在記者的采訪中，眾多有識之士都回避了“產(chǎn)業(yè)化”的提法，不約而同地表示，我國高校的市場化程度“遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”。 　　他們的話正應(yīng)驗(yàn)了去年剛剛故去的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼所言:“公共教育制度缺乏必要的市場競爭的約束，效率低下，資源浪費(fèi)。學(xué)校對學(xué)生，學(xué)生對自己的學(xué)習(xí)均不負(fù)責(zé)。要改變這種狀況，通過以往的改革措施是無效的，唯一的出路是走市場化道路�！�
　　全國人大代表、華中師大教授周洪宇對本刊記者直言：“關(guān)注教育改革，我們要有民眾的立場、專家的觀點(diǎn)、建設(shè)的態(tài)度。我不想去說中國教育是否成功，只能給你一種判斷：中國教育實(shí)際上是改革滯后于發(fā)展，質(zhì)量滯后于規(guī)模�！�
　　專家認(rèn)為，引進(jìn)競爭機(jī)制，是改變中國教育體制的良方。競爭主體可以是民營、國有，可以是中外辦學(xué)，也可以是獨(dú)資。在競爭條件下，中國可以產(chǎn)生不同層次的教育體系。
　　
　　從時(shí)髦到暗淡
　　
　　“教育產(chǎn)業(yè)化”是1999年高校擴(kuò)招之后炙手可熱的時(shí)髦詞匯。然而，2004年教育部的3名高層官員“異口同聲”否認(rèn)“產(chǎn)業(yè)化”――
　　先是教育部部長周濟(jì)擲地有聲：“現(xiàn)階段中國教育事業(yè)的發(fā)展要反對‘教育福利化’和‘教育產(chǎn)業(yè)化’這兩種傾向，現(xiàn)階段必須堅(jiān)持教育的公益性原則，教育發(fā)展要以政府投入為主�！�
　　
　　其后副部長吳啟迪在“中外大學(xué)校長論壇”上表示：教育部從來沒有“教育產(chǎn)業(yè)”、“大學(xué)城”等提法。
　　隨后，另一副部長張保慶作客人民網(wǎng)，表示堅(jiān)決反對“教育產(chǎn)業(yè)化”，“教育產(chǎn)業(yè)化了，就毀掉教育事業(yè)了”。
　　有必要重新回顧教育產(chǎn)業(yè)化的緣起。相當(dāng)多的意見認(rèn)為，教育產(chǎn)業(yè)化在國內(nèi)的盛行，有著1998~1999年特定的偶然動機(jī)。當(dāng)時(shí)正值亞洲金融危機(jī)，中國經(jīng)濟(jì)靠外貿(mào)拉動的經(jīng)驗(yàn)受到了挑戰(zhàn)，轉(zhuǎn)而寄希望于拉動內(nèi)需刺激增長，然而此時(shí)需求乏力，國民尚有6萬億元的儲蓄趴在銀行“老虎不出籠”。于是包括中央黨校教授在內(nèi)的部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家向中央獻(xiàn)策：以教育產(chǎn)業(yè)拉動內(nèi)需，因?yàn)榻逃�收費(fèi)是刺激國民消費(fèi)的好辦法，中國人向來省吃儉用，但孩子上學(xué)的錢斷然不會省的。
　　對于當(dāng)時(shí)的舉措，周洪宇認(rèn)為取得了“皆大歡喜”的多贏結(jié)果。當(dāng)時(shí)測算的結(jié)果是，高校擴(kuò)招100萬,全國就可拉動2%的GDP，以每年25%~30％的擴(kuò)招速度，3年內(nèi)使我國高校的招生量擴(kuò)大一倍，從每年200萬人擴(kuò)大到400萬人，新增學(xué)生全額自費(fèi)，即每人年均繳學(xué)費(fèi)1萬元，每年可收取學(xué)費(fèi)200億，這部分學(xué)生在校增加消費(fèi)40億，根據(jù)我國的投資乘數(shù)估算，這240億就可帶來1000億的投資和最終消費(fèi)。
　　誘人的數(shù)據(jù)很快就吸引了當(dāng)時(shí)高層的注意。
　　1992年《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的決定》指出，教育事業(yè)是第三產(chǎn)業(yè)中對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有全局性、先導(dǎo)性影響的基礎(chǔ)行業(yè)。第三次全國教育工作會議上，江澤民強(qiáng)調(diào)，要切實(shí)把教育作為先導(dǎo)性、全局性、基礎(chǔ)性的知識產(chǎn)業(yè)和關(guān)鍵的基礎(chǔ)設(shè)施，擺在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略重點(diǎn)地位�！蛾P(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》則更明確地提出要“發(fā)展教育產(chǎn)業(yè)”。
　　但是，延續(xù)至今的高收費(fèi)政策并未從根本上促進(jìn)中國高等教育的發(fā)展，它減輕了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，卻將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給民眾，深化了中國社會矛盾。當(dāng)中央領(lǐng)導(dǎo)集體提出創(chuàng)建“和諧社會”的發(fā)展目標(biāo)之后，因“教育產(chǎn)業(yè)”引發(fā)的種種社會矛盾就成為“和諧社會”中并不和諧的音符。因此，人們就很容易理解教育部門的否定聲音了。
　　
　　扭曲的理解
　　
　　同時(shí)，也有學(xué)者并不茍同于對產(chǎn)業(yè)化的整體質(zhì)疑，認(rèn)為“教育產(chǎn)業(yè)化”其實(shí)是被泛化、異化和嚴(yán)重扭曲了，包括政府在內(nèi)的各種利益主體普遍對其誤讀�，F(xiàn)實(shí)原因是教育財(cái)政體系失衡和規(guī)范的教育財(cái)政轉(zhuǎn)移支付系統(tǒng)缺位。但在這背后，中國教育改革的“經(jīng)濟(jì)主義路線”，則是造成教育價(jià)值失衡、教育行為失范、教育品質(zhì)惡化的根本原因。
　　中國需要接受教育的人數(shù)世界第一，而政府的財(cái)力有限，完全依靠公辦學(xué)校不能滿足社會的需求。政府解決不了，又不讓民間資本進(jìn)入，其結(jié)果只能是很多人失去受教育的機(jī)會。所以，不是“教育產(chǎn)業(yè)化會毀了教育”，而是教育不該產(chǎn)業(yè)化的產(chǎn)業(yè)化了，需要產(chǎn)業(yè)化的反而沒有形成產(chǎn)業(yè)。應(yīng)該做的是，一方面堅(jiān)決制止一些公辦學(xué)校的所謂“產(chǎn)業(yè)化”以及在此名義下的高收費(fèi)、亂收費(fèi)；另一方面，大力支持社會力量投資辦學(xué)。
　　甚至有專家大膽預(yù)言，今天就是放手允許“教育亂收費(fèi)”，我國的教育也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足人民對高品質(zhì)教育日益增長的需要。其證據(jù)就是蔚然壯觀的“留學(xué)潮”。部分學(xué)科的博士后、博士和本科生的出國留學(xué)當(dāng)然需要，但許多中小學(xué)生遠(yuǎn)離父母、跨洋“留學(xué)”，相當(dāng)一部分中等收入人家寧愿忍痛支付比國內(nèi)“亂收費(fèi)”還要高的代價(jià)，也要把孩子送出去�？梢�，在國內(nèi)無論怎樣“亂交費(fèi)”，也還是買不到一些家長和學(xué)子們中意的教育服務(wù)。
　　耐人尋味的是，恰恰在中國“反對教育產(chǎn)業(yè)化”的口號聲里，英國、加拿大、澳大利亞等國向中國的“教育出口”成長為一個興旺發(fā)達(dá)的產(chǎn)業(yè)部門。
　　
　　“產(chǎn)業(yè)化并非是空洞的口號和標(biāo)簽，籠統(tǒng)談之，并不準(zhǔn)確�！敝芎橛钜舱J(rèn)為， “要建立與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)、相配合的教育體系，必須走市場化，但市場化并非就是產(chǎn)業(yè)化�，F(xiàn)在總有人以為教育改革與市場經(jīng)濟(jì)不能平行，其實(shí)不然。對于一項(xiàng)改革舉措，采取簡單的迎合或抵制，都是不負(fù)責(zé)的態(tài)度�！�
　　
　　政府的腰包
　　
　　周洪宇研究政府在教育中的職能作用，發(fā)端于2002年3月香港理工大學(xué)劉佩瓊教授的一場講座。當(dāng)時(shí)他受指派赴港考察香港教育，其間逢劉演講，主題是“政府為教育做什么”，聽后感觸良多。
　　香港歸來，他就以全國人大代表的身份，就此課題深入鄉(xiāng)村調(diào)研，所寫報(bào)告得到溫家寶總理的批示，并就此促成了中國農(nóng)村義務(wù)教育“兩免一補(bǔ)”政策的制定和實(shí)施�！盎�礎(chǔ)教育關(guān)乎高等教育，政府對高教事業(yè)的重視，同樣要厘清自己的角色”。
　　但現(xiàn)在的問題是，政府部門在微觀運(yùn)行上過多干預(yù)大學(xué)的自主性，行政管理大學(xué)的制度更應(yīng)該為高校提供資金以及政策的扶持，比如如何完善高等教育的收費(fèi)制度和與之相配套的獎學(xué)金、助學(xué)金、貸學(xué)金制度、各種非政府組織（慈善機(jī)構(gòu)）的教育捐助、轉(zhuǎn)移支付、教育憑證、教育費(fèi)減免等制度，使低收入家庭學(xué)生有獲得高等教育的機(jī)會。
　　按國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的信息，2006年全國國民生產(chǎn)總值達(dá)到20萬億,財(cái)政收入實(shí)現(xiàn)3.7萬億,全年凈增7000億�！叭缃裾�府的腰包鼓了，更要多花些錢給教育方面�！� 周洪宇說。
　　為此，他已決定在今年的全國“兩會”上，將為一個4%的數(shù)據(jù)提出議案。
　　這個數(shù)據(jù)是在1992年國務(wù)院的一次常務(wù)會議上提出的，說的是我國的公共教育經(jīng)費(fèi)占國民生產(chǎn)總值的比例到2000年應(yīng)達(dá)到4％。在當(dāng)年舉行的中央政治局常委會議和政治局全體會議上，經(jīng)研究并通過。1993年2月頒布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》寫入了這一目標(biāo)。然而實(shí)際情況卻一直在3%以下徘徊，到今天也沒做到。
　　去年10月11日中央十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》再次把這個數(shù)字寫入其中，并稱到2010年“逐步”達(dá)到這個目標(biāo)。
　　周洪宇準(zhǔn)備提交的議案，核心內(nèi)容就是把“逐步”改成“盡快”。他直言不諱，現(xiàn)在政府已經(jīng)有能力辦好教育，關(guān)鍵是看想不想做，做到什么份上。
　　數(shù)據(jù)表明：2001年中國教育經(jīng)費(fèi)只占GNP的2.6％，在全球120個國家中的排序位于第96位，是世界上對教育投資最少的國家之一。與大陸相比，臺灣在經(jīng)濟(jì)起飛階段，GDP的12%~22％都投入了教育；而美國雖然經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)很大，卻仍然長期保證教育經(jīng)費(fèi)占GNP的6%~7％。
　　另據(jù)南京大學(xué)社會學(xué)系教授張玉林按4%差額的測算,從1985年到2003年，政府欠教育的經(jīng)費(fèi)總計(jì)為10100億元？
　　這個天文數(shù)字應(yīng)驗(yàn)了海南省省委書記、省長衛(wèi)留成說的一句心里話。至去年底，該省經(jīng)過一年半的努力，實(shí)現(xiàn)全省鄉(xiāng)村“最美的地方是校園，最好的建筑是學(xué)�！钡哪繕�(biāo)。面對贊譽(yù)，衛(wèi)留成發(fā)出肺腑之言：“我們欠老百姓的教育賬還多著呢！”
　　
　　教育資源公平享用
　　
　　不論主觀上情愿與否，很多人在談?wù)摻�十年的中國教育改革時(shí)，總會把湯敏的名字和“教育產(chǎn)業(yè)化之父”掛在一起。
　　現(xiàn)在，湯敏并無興致辯解此說。但作為經(jīng)濟(jì)學(xué)人，他對國內(nèi)的教育發(fā)展，尤其是高校改革的關(guān)注依舊。他向記者談及最近正在思考的“富人搭窮人便車”的現(xiàn)象。
　　
　　他認(rèn)為目前在教育、衛(wèi)生等需要國家補(bǔ)貼的領(lǐng)域，富人正在跟窮人一樣享受著資源的澤惠，這是不正常的。湯敏的設(shè)想，是通過政策扶貧，他認(rèn)為“減少支出跟增收一樣重要”。過去總是提如何增加貧困人口或者大多數(shù)人民的收入，在他看來，人的收入是沒法平等和控制的，但是可以在支出方面制定一系列政策，保證窮人能減少支出，比如貧困人口上學(xué)可以免費(fèi)或者少交費(fèi)，看病也可以少花錢，富人就得多花點(diǎn)錢。
　　湯敏尤其對國家補(bǔ)助高校學(xué)費(fèi)實(shí)行“一刀切”的做法提出異議。目前我國平均每個大學(xué)生的人均成本為每年1.3萬元，而目前高校人均學(xué)費(fèi)為5000元。實(shí)際上國家財(cái)政直接或間接地每年給每個在校大學(xué)生提供了“一刀切”式的約8000元的助學(xué)補(bǔ)助。
　　“這樣的補(bǔ)法不分貧富差別,對貧困家庭而言是很不合理的。高等教育并非義務(wù)教育，現(xiàn)今的中國，平均25個家庭出一個大學(xué)生，換句話說，一名在校大學(xué)生是由25個家庭‘供養(yǎng)’的。但是，由24個家庭繳稅來補(bǔ)助一個有支付能力的富裕家庭的孩子上大學(xué)，那就有失公平。所以說，這是富人搭了窮人的便車�！�
　　對此，湯敏主張對高校學(xué)費(fèi)的收取和補(bǔ)助，應(yīng)該分不同層次進(jìn)行。國家對高校的新增專款，首先要用于貧困學(xué)生身上。此外，按規(guī)定高校收入的10%用于困難補(bǔ)助，這筆錢也要�？顚Ｓ�。他還極力提倡，國家應(yīng)把“暗補(bǔ)”改成“明補(bǔ)”。聲明凡是沒有繳全額學(xué)費(fèi)的都是得到了助學(xué)補(bǔ)助的。如同任何補(bǔ)助或扶貧款的發(fā)放一樣，極貧困家庭的大學(xué)生應(yīng)全免學(xué)費(fèi)；比較困難的應(yīng)部分減免學(xué)費(fèi)；而有支付能力的家庭少接受甚至不接受任何補(bǔ)助。“這些都是應(yīng)該改進(jìn)之處�！� 湯敏說。

相關(guān)熱詞搜索：惡名 緣何 產(chǎn)業(yè)化 “教育產(chǎn)業(yè)化”緣何背負(fù)惡名 教育產(chǎn)業(yè)化doc 教育產(chǎn)業(yè)化誰提出的