這一次，有著強(qiáng)大“背景”的律師李莊和轟轟烈烈的重慶打黑，撞了個(gè)滿懷，讓中國司法的積弊赤裸裸地呈現(xiàn)在公眾面前。而法治的進(jìn)步需要這樣的潛規(guī)則在一次次司法共同體內(nèi)部的碰撞中暴露在公眾面前。
　　在2009年即將結(jié)束時(shí)，持續(xù)了一年多的重慶打黑再次掀起新高潮，涉黑嫌犯龔剛模的辯護(hù)律師李莊被逮捕，并很快提起公訴，罪名是偽造證據(jù)、妨害作證。繼“黑老大”、“保護(hù)傘”之后，“黑律師”成為新一輪的打擊對象。
　　李莊是北京知名律師，其所處的北京康達(dá)律師事務(wù)所也是名冠京城，有著深厚背景。近年來，北京律師已經(jīng)成為一個(gè)令人矚目的“品牌”，一方面，他們在很多敏感案件中，挺身而出，堅(jiān)持法制，勉力推進(jìn)中國司法進(jìn)步，另一方面，他們又被認(rèn)為身處京城，與最高司法權(quán)力有著千絲萬縷的聯(lián)系，凝結(jié)專家資源、媒體資源來干預(yù)司法。
　　此次李莊在重慶身陷囹圄，雖還未公開審理，卻已經(jīng)引發(fā)了律師群體的大反擊。李莊的北京同行們聯(lián)合了全國十多個(gè)省市20多名律師發(fā)文，一邊為李莊的種種行為辯護(hù)，聲討媒體和重慶官方的污蔑，一邊指控重慶打黑運(yùn)動中存在諸多違反《律師法》，侵害律師會見、閱卷、調(diào)查取證、不被監(jiān)聽等執(zhí)業(yè)權(quán)利的不法行為。
　　重慶官方也毫不示弱，在主動向媒體詳盡披露李莊涉案細(xì)節(jié)的同時(shí)，接替涉黑嫌犯文強(qiáng)出任司法局局長的林育均還公開指責(zé)，個(gè)別律師金錢至上、熱衷勾兌，發(fā)表不正當(dāng)言論，要求在當(dāng)前的打黑除惡專項(xiàng)斗爭中，重慶律師必須顧大局、講誠信、守紀(jì)律、重操守。
　　12月23日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，其中規(guī)定，新聞媒體如果對正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，將依法追究相應(yīng)責(zé)任。此規(guī)定很明顯是針對李莊案中，有關(guān)媒體傾向性明顯的報(bào)道而出。
　　一樁律師案引發(fā)的震蕩持續(xù)不斷，而社會反應(yīng)離真正的法治卻越來越遠(yuǎn)。在重慶大學(xué)法學(xué)院院長陳忠林看來，這些亂象只能說明，我們搞了這么多年法治，并沒有創(chuàng)造出一個(gè)真正法治的社會環(huán)境。
　　
　　李莊案
　　
　　12月20日，重慶市江北區(qū)人民檢察院對李莊提起了公訴，公訴機(jī)關(guān)的指控核心問題事實(shí)上只有一個(gè)：李莊誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機(jī)關(guān)對其刑訊逼供的供述，為此不惜引誘多名證人作偽證，更為嚴(yán)重的是，李莊還指使本案另一辯護(hù)人重慶律師吳家友賄買警察，為龔剛模編造的被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的供述作偽證。
　　可以說，在中國司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師想方設(shè)法尋求當(dāng)事人遭遇刑訊逼供的證據(jù)，這是一件再尋常不過的事。長期以來，刑訊逼供幾乎成為中國警察辦案的一個(gè)特色，而最高人民檢察院又有相關(guān)文件規(guī)定，刑訊逼供取得的證據(jù)不予采納，這一條也就成為眾多刑事辯護(hù)律師的一個(gè)殺手锏，但刑訊逼供的取證之難往往讓大部分刑辯律師望而卻步。
　　對于那些循規(guī)蹈矩的刑辯律師而言，他們在大多數(shù)時(shí)候面臨的情景是，明明知道自己的當(dāng)事人遭到了警察的刑訊逼供，卻因沒有證據(jù)而束手無策。但李莊顯然非等閑之輩，這個(gè)有十多年經(jīng)驗(yàn)的刑辯律師，曾為十余名職務(wù)犯罪和暴力犯罪的犯罪嫌疑人作了無罪辯護(hù)，并使他們得到了無罪釋放，這一次他同樣沒有放棄努力，在收取巨額律師費(fèi)后，試圖在刑訊逼供問題上做些手腳，為自己的代理人減輕刑罰。
　　事實(shí)上，如果不是《中國青年報(bào)》的一篇報(bào)道，這原本只是一起普通的刑事案件，很難引發(fā)公眾巨大的關(guān)注熱情。12月14日的《中國青年報(bào)》將重慶警方的通稿改頭換面之后刊出，在文章中，記者繪聲繪色地描寫了李莊如何收取200多萬費(fèi)用和事成后兩三千萬保命費(fèi)，許諾在北京召開“專家分析會”，并介紹了李莊多次成功“撈人”的經(jīng)歷，一個(gè)只要錢不要法的“訟棍”形象活生生地呈現(xiàn)在公眾面前。
　　這篇報(bào)道引爆了公眾的熱情，近年來，在中國法治的緩慢進(jìn)步中，律師群體越來越多地出現(xiàn)在公眾事件中，但由于高昂的律師費(fèi)，那些知名的大律師以及法學(xué)權(quán)威們更多地出現(xiàn)在巨富、貪官以及黑老大的辯護(hù)臺上，雖然每一次都民憤頗大，卻始終無處可發(fā)，這一次《中國青年報(bào)》生動的報(bào)道，幾乎坐實(shí)了人們想象中的“黑律師”形象，對整個(gè)律師群體的攻訐鋪天蓋地而來。
　　同時(shí)，報(bào)道也引發(fā)了整個(gè)律師群體的反彈。張凱、黎雄兵等北京律師出面聯(lián)合全國各地20多位律師聯(lián)名發(fā)文，并通過各種途徑聲援李莊�！啊吨袊�青年報(bào)》的報(bào)道不僅僅是在丑化李莊，更是在污蔑整個(gè)律師群體�！睆垊P說，這樣的媒體審判是中國法治的極大倒退。
　　但在律師們聲援李莊的建議書在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播后，張凱卻收到了許多謾罵。“你們是不是誰有錢，就給誰當(dāng)走狗?”他的手機(jī)里充滿了這樣的短信，有時(shí)一天接到20多個(gè)類似的電話，全國各地的都有�！俺�了律師群體之外，其他網(wǎng)友的留言和來電，謾罵遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于支持�！睆垊P說，他也沒有想到，民眾對律師居然有這么強(qiáng)烈的不滿。
　　不過，在另外一些法律人士眼中，事情遠(yuǎn)沒有這么簡單。許志永是北京另外一個(gè)律師群體的，他曾經(jīng)創(chuàng)辦的“公盟”，一直活躍在為那些打不起官司的弱勢群體提供法律援助的舞臺上，被很多人視為中國律師的楷模。在他看來，公眾的憤怒完全可以理解，“他們憤怒的對象其實(shí)是特權(quán)和腐敗。”許志永說，李莊成為千夫所指，很大程度上是因?yàn)樗�跟腐敗和特�?quán)沾上了邊，但并不是所有的中國律師都是為權(quán)貴階層服務(wù)的。
　　具體到李莊案本身，根據(jù)警方透露的信息，李莊收取高額律師費(fèi)，并打算用來組織專家論證、收買警察，為當(dāng)事人洗脫罪名，這些雖然在此案中都還停留在李莊的許諾中，而未成為事實(shí)，但民眾完全有理由據(jù)此推測，如果沒有被曝光，這些設(shè)想是否會成為現(xiàn)實(shí)?在過往的諸多黑社會以及權(quán)貴大案中，這樣的辯護(hù)模式是否都被走通過?至于律師以及諸多法學(xué)教授們在媒體上一遍又一遍強(qiáng)調(diào)的程序正義，則沒有引起公眾的共鳴。
　　無論如何，在司法機(jī)構(gòu)的主動曝光下，李莊案將刑事辯護(hù)過程中的諸多潛規(guī)則暴露無遺，這是民憤之源，而中國司法的進(jìn)步需要這樣的潛規(guī)則在一次次司法共同體內(nèi)部的碰撞中暴露在公眾面前。
　　
　　北京律師
　　
　　在《中國青年報(bào)》的報(bào)道中，重慶市政法系統(tǒng)官員還以匿名形式稱：“是什么讓此案的數(shù)名律師對這柄高懸之劍熟視無睹鋌而走險(xiǎn)?除了金錢誘惑外，想必還有一個(gè)更重要的原因，那就是讓李莊之流有恃無恐的所謂‘關(guān)系背景’�！�
　　李莊的背景也因此被公眾廣泛關(guān)注，李莊是北京康達(dá)律師事務(wù)所的合伙人之一。根據(jù)此前其網(wǎng)站上的介紹資料，康達(dá)律師事務(wù)所成立于1988年，總部位于北京，在全國有11個(gè)分支機(jī)構(gòu)，執(zhí)業(yè)律師200多人，這樣的規(guī)模，在中國律師界算得上是數(shù)一數(shù)二，其主任傅洋(又名付洋)曾在全國人大法工委工作多年，現(xiàn)任中華全國律師協(xié)會副會長。
　　記者采訪的多名北京律師都稱，付洋 是個(gè)低調(diào)的人，在面對李莊案時(shí)，康達(dá)所依然保持了其低調(diào)的本色，以現(xiàn)在事情還不明朗，暫不發(fā)表意見為由謝絕了記者的采訪。在李莊案被越炒越熱鬧之后，康達(dá)所的網(wǎng)站也已經(jīng)不能打開。
　　但李莊卻不是一個(gè)低調(diào)的律師，據(jù)媒體報(bào)道，對于自己背景的夸耀，在他的從業(yè)生涯中曾多次出現(xiàn)過。雖然沒有任何證據(jù)能夠表明，這樣的背景為李莊的案子起到了什么作用，但是，中國社會各個(gè)領(lǐng)域?qū)Ρ尘暗目粗�，已�?jīng)足以讓他們至少在獲取案源的過程中占據(jù)優(yōu)勢。
　　那些普通的毫無背景且循規(guī)蹈矩的刑辯律師，無論有多么優(yōu)秀的專業(yè)技能，在案源的競爭中，往往很難競爭得過這樣有著強(qiáng)大背景的律師，律師制度恢復(fù)十多年來，這是中國司法呈現(xiàn)在律師競爭層面最讓人失望的情境之一。
　　“在今天中國的司法實(shí)踐中，沒有關(guān)系就很難打贏官司。這幾乎已經(jīng)是公民和法律專業(yè)人士都公認(rèn)的普遍現(xiàn)象。”陳忠林說，不管是司法機(jī)關(guān)、律師，還是當(dāng)事人，很多人都相信找到了權(quán)力就找到了贏官司的竅門，這樣的現(xiàn)實(shí)，一方面一定會產(chǎn)生司法腐敗，一方面一定會產(chǎn)生唯利是圖的黑律師。
　　“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會公平和正義”，在陳忠林看來，無論李莊是否有罪，律師群體都應(yīng)該有所反省，長期以來是不是已經(jīng)偏離了維護(hù)社會正義的職業(yè)價(jià)值?而對司法機(jī)關(guān)而言，要維護(hù)律師隊(duì)伍的純潔，真正應(yīng)該做的是要讓那些行為規(guī)范的律師得到司法機(jī)關(guān)的尊重，他們的合法權(quán)利要得到保障。
　　除了康達(dá)所的背景之外，李莊背后的北京律師近年來已經(jīng)成長為中國最為活躍的律師群體。中國的律師界，尤其是刑事辯護(hù)領(lǐng)域正在形成這樣一種景象：各地的律師都基本沒有人會出面挑戰(zhàn)當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)以及政府的意志，在很多引人注目的公共案件中，淪落為不痛不癢的走程序，配合審判，而起不到為那些弱勢的犯罪嫌疑人爭取權(quán)益的作用。
　　但北京律師是個(gè)例外，往往敢于代理敏感案件，勇于挑戰(zhàn)各地司法機(jī)關(guān)。北京律師可以動用北京的法學(xué)專家資源來造成很大的社會影響，他們也被認(rèn)為跟北京的司法權(quán)力更加接近，從而有機(jī)會通過自上而下的法院系統(tǒng)來影響判決。這些都為北京律師敢于仗義執(zhí)言，堅(jiān)持法制提供了資本�！氨本┞蓭熁蛘哒f外地律師的到場，總能讓當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)有所忌憚，從而在保障案件審理的基本公正上，有一定的正面價(jià)值。”陳忠林說。
　　近年來的司法實(shí)踐也的確證明了這一點(diǎn)，在諸如胡佳案、結(jié)石寶寶案等等棘手且毫無經(jīng)濟(jì)價(jià)值的訴訟中，正是北京律師的努力維持了基本公正。但在另一個(gè)層面，同樣有律師完全從商業(yè)利益出發(fā)，熱衷于利用權(quán)力和背景。收取巨額律師費(fèi)，為貪官、富豪辯護(hù)而謀利。
　　李莊案中所透露的天價(jià)保命費(fèi)就是最惹公眾非議的一點(diǎn)，這樣的門檻，讓律師們所強(qiáng)調(diào)的程序正義離普通人遙不可及�！奥蓭熓莻�(gè)服務(wù)行業(yè)，收費(fèi)是天經(jīng)地義，本身收費(fèi)就是應(yīng)該由市場調(diào)節(jié)，我們國家的法律也并沒有規(guī)定律師費(fèi)的上限�！泵鎸�這樣的質(zhì)疑，張凱說：“我們太習(xí)慣于用財(cái)富的獲取來進(jìn)行道德評判�！�
　　北京另外一位著名的刑辯律師李肖霖跟李莊相熟，他也稱：“該黑社會案件當(dāng)中的首犯都是大老板，但也不乏小嘍?，這些人也是窮人，我們不能夠煽動人們的仇富心理，不能夠只要是為富人服務(wù)就一概攻擊，就使用搞運(yùn)動的方式去進(jìn)行媒體宣傳�！�
　　
　　正義離我們有多遠(yuǎn)?
　　
　　事實(shí)上，自從2008年底，重慶市開始了打黑專項(xiàng)治理活動以來，一直都面臨著兩種截然不同的評價(jià)，在諸多律師以及法學(xué)專家們眼里，這種運(yùn)動式的打黑，充滿著程序的不正義，專案偵辦、隱秘羈押、代號匿名、阻撓會見和閱卷，已令其正當(dāng)性倍受質(zhì)疑。但在公眾心中，打黑運(yùn)動卻有著強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，那些“黑老大”在“保護(hù)傘”的庇護(hù)下，幾乎壟斷了普通重慶人致富的生計(jì)，自然應(yīng)該被徹底蕩平。
　　李莊案讓這兩種情緒找到了一個(gè)相互碰撞的節(jié)點(diǎn)。在看守所中，身穿囚服的李莊面對媒體表態(tài)：“我愿意用我的自由換取中國法治建設(shè)進(jìn)步的一小步。”而在那些為李莊鳴不平的律師群體那里，他們卻遭遇著互聯(lián)網(wǎng)上民眾的謾罵。
　　“民眾還是有著強(qiáng)烈的包青天思想，把正義的實(shí)現(xiàn)寄托于某個(gè)人，而非法律�！泵鎸�洶涌而來的攻擊，張凱也感憤然：“有什么樣的國家，就有什么樣的民眾，有什么樣的民眾，就有什么樣的法治�！�
　　持續(xù)了一年有余的重慶打黑像一部紀(jì)錄片一樣，讓中國社會的深層矛盾逐次展開，李莊案呈現(xiàn)出來的景象是，與知識群體對運(yùn)動式打黑的批評相對應(yīng)的是民眾對于程序正義的不屑和對“青天”的渴望。
　　這樣的景象不能單純地歸咎于憤青和網(wǎng)民的無知，這其實(shí)正是多年來公民教育被有意無意束之高閣的成果。人們已經(jīng)對包括法律在內(nèi)的體制能夠在多大程度上糾正社會問題，表示出了麻木和不信任。人們對現(xiàn)行司法體系的自我革新已經(jīng)缺乏信心。
　　無論如何，李莊案的被充分報(bào)道和公開論爭，對于中國法治建設(shè)而言都是一件好事，但讓人失望的是，在各種層面的論爭中，民眾、律師、媒體、司法機(jī)關(guān)，四者都缺乏反省。
　　最高人民法院日前專門下文規(guī)定，新聞媒體如果對正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，將依法追究相應(yīng)責(zé)任�！皭阂鈨A向性報(bào)道”這樣模糊且隨意的定性只會讓司法活動更加屏蔽于媒體的監(jiān)督、公眾的視野之外。事實(shí)上，在李莊案中，如果不是重慶司法機(jī)關(guān)主動披露，根本不會有媒體傾向性明顯的報(bào)道，過往的司法實(shí)踐中，媒體的監(jiān)督在司法權(quán)力面前，從來都處于被動而弱勢的地位。
　　“與司法獨(dú)立相比，司法民主更加值得關(guān)注�！迸c主流法學(xué)家們截然相反，陳忠林一直都堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)，在他看來，改變中國司法打官司就是打關(guān)系、打金錢的現(xiàn)狀，只能是從制度上保障民眾的參與，司法活動最終要過渡到讓普通公民決定案件的基本性質(zhì)。讓民眾參與司法，一方面監(jiān)督司法是否正義，另一方面避免司法結(jié)果與現(xiàn)實(shí)情理沖撞。
　　步履蹣跚的中國法治之路，已經(jīng)足以讓人們認(rèn)清，希冀法學(xué)家和專業(yè)的法律人士來對強(qiáng)大的國家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制衡，是一件多么幼稚的事情。今天的中國司法，不管是司法機(jī)關(guān)還是律師，其權(quán)力運(yùn)行充滿著潛規(guī)則。在公眾視野之外的司法實(shí)踐，往往要么是司法機(jī)關(guān)一方得勝，將那些不聽話的律師通過種種手段壓迫得無法進(jìn)行正常辯護(hù)活動。從而使得犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益得不到保障，而司法機(jī)關(guān)在很大程度上成為了當(dāng)?shù)貦?quán)勢階層實(shí)現(xiàn)自己意志的工具，而那些弱勢的犯罪嫌疑人被冤枉，罔顧司法。這樣的司法現(xiàn)實(shí)，在過往的10多年中，一次又一次在我們的社會上演。
　　要么是律師一方獲勝，通過收取大量的活動費(fèi)，上下其手，收買能夠?qū)ε袥Q施加影響的司法權(quán)力，為黑社會等有權(quán)有勢的犯罪嫌疑人洗脫罪名，這樣的情境同樣不斷上演。這一次，有著強(qiáng)大“背景”的律師李莊，和轟轟烈烈的重慶打黑，撞了個(gè)滿懷。讓中國司法的積弊赤裸裸地呈現(xiàn)在公眾面前，至少能讓那些對中國法治懷抱美好夢想的人們看清楚，我們離維護(hù)正義的理想法治，究竟還有多遠(yuǎn)?
　　不過，對于未來，許志永倒是一點(diǎn)也不感悲觀。“中國律師的未來是美好的，中國法治的未來同樣是美好的�！彼�相信，律師群體的形象不會因?yàn)檫@樣的事情而受損，當(dāng)他們越來越多地出現(xiàn)在為弱勢群體辯護(hù)、捍衛(wèi)公共利益的舞臺上時(shí)，民眾自然會對律師不吝褒揚(yáng)，自然會對法治重拾信心。

相關(guān)熱詞搜索：價(jià)值 李莊案 李莊案的深層價(jià)值 李莊案的最終結(jié)果 李莊案真相