辛亥革命沒有完成反帝反封建的任務(wù)，抵制民主憲政的力量依然十分強(qiáng)大。殘酷而客觀的事實(shí)證明：在半殖民地半封建社會，西方議會政治的道路走不通，資產(chǎn)階級共和國方案不能救中國。
　　辛亥革命前后，活躍在中國政治舞臺上的各種力量，都曾圍繞憲政問題展開政治活動。
　　
　　清政府：預(yù)備立憲破產(chǎn)
　　
　　清政府的預(yù)備立憲不是主動自愿的，而是被迫的無奈選擇。清末十年，中國民族危機(jī)深重，社會危機(jī)加劇。被統(tǒng)治階級不能照舊生活下去，統(tǒng)治階級也不能照舊維持統(tǒng)治，革命時(shí)機(jī)日益成熟。為了抵制革命，穩(wěn)固統(tǒng)治，清政府不得不宣布預(yù)備立憲。
　　近年來，有人認(rèn)為我們在20世紀(jì)90年代的改革“大體上是繼續(xù)做光緒皇帝、宣統(tǒng)皇帝的未竟事業(yè)”，“我們現(xiàn)在的改革開放，不過是要實(shí)現(xiàn)清朝皇帝沒有實(shí)現(xiàn)的憲政民主，繼續(xù)民主革命的未竟事業(yè)”。清政府是要實(shí)現(xiàn)真正意義的憲政民主嗎?
　　1906年9月，清廷發(fā)布《宣示預(yù)備立憲先行厘定官制諭》，提出預(yù)備立憲的宗旨：大權(quán)統(tǒng)于朝廷，庶政公諸輿論。這個(gè)宗旨的真實(shí)意圖是什么呢?
　　宣布預(yù)備立憲之前，清廷派官員出國考察政治，引發(fā)了統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部激烈的論爭。這時(shí)，載澤的一道密折引起慈禧太后的高度重視，并促使她決心預(yù)備立憲。密折指出立憲的三大利處：皇位永固、外患漸輕、內(nèi)亂可彌。這最能消解慈禧太后在立憲問題上的猶疑。載澤在日本考察政治期間已了解到立憲無損君主政體，“主權(quán)必集于君主，不可旁落于臣民”。國家大權(quán)集于君主之手，這才是“大權(quán)統(tǒng)于朝廷”的真實(shí)內(nèi)涵。預(yù)備立憲的開展即奉此為圭臬。
　　清廷雖宣稱“庶政公諸輿論”，實(shí)際做法卻恰恰相反。革命派指出：“日言庶政公諸輿論，而實(shí)則鎖閉封扃，不欲民知，甚于專制之日也�！鼻逋⒔y(tǒng)治者對此有所承認(rèn)，載灃請辭監(jiān)國攝政王之位時(shí)坦言：“白攝政以來，于今三載，用人行政，多拂輿情，立憲徒托空言，弊蠹因而叢積�！鳖A(yù)備立憲并非實(shí)現(xiàn)君民一體、呼吸相通，“庶政公諸輿論”走向反面。
　　在各方力量的推促下，清廷頒布了《欽定憲法大綱》，成立了責(zé)任內(nèi)閣。而這些君主立憲的“要件”并不表明清政府要滿足國人君主立憲的企望，進(jìn)行一番根本更張。從《欽定憲法大綱》的內(nèi)容看，清帝權(quán)力有強(qiáng)化之勢且不受任何約束，所謂的臣民權(quán)利只是附帶。虛君共和是君主立憲之通義，但這個(gè)憲法大綱絲毫沒有“虛君”的跡象，倒是處處加強(qiáng)君權(quán)。時(shí)論批評它“不過完全一種專制法律”。
　　責(zé)任內(nèi)閣更是暴露了清廷在立憲問題上毫無誠意。13名內(nèi)閣成員中，滿族占了9人且身居要職，故此內(nèi)閣又被稱為“皇族內(nèi)閣”。它的成立違背了皇室親貴不能出任政府要職的君主立憲精神，充分說明清廷加強(qiáng)皇權(quán)之用心。
　　《欽定憲法大綱》與“皇族內(nèi)閣”無一不顯示出預(yù)備立憲的方向性錯(cuò)誤。對此，革命派的諸多抨擊已不勝枚舉；即便是清廷統(tǒng)治集團(tuán)成員也認(rèn)可預(yù)備立憲名實(shí)不符。清朝大臣達(dá)壽對比日本憲政后說：“臣民權(quán)利自由，實(shí)不過徒飾憲法上之外觀，聊備體裁，以慰民望已耳�！辟Y政院總裁世續(xù)等人指出預(yù)備立憲的諸多措施：“皆有名無實(shí)，在政府以為可借此以敷衍人民，在人民終不能因此而信愛政府�！备锩�派“初恐朝廷之不立憲，其繼憤政府之假立憲，其后乃不欲出于和平立憲，而思以鐵血立憲”。由此也可以看出，不是辛亥革命中斷了預(yù)備立憲的進(jìn)程，恰恰是預(yù)備立憲自身的方向錯(cuò)誤促使辛亥革命爆發(fā)。
　　
　　立憲派：君主立憲落空
　　
　　資產(chǎn)階級立憲派是清末重要的政治力量，差不多與資產(chǎn)階級革命派并起。立憲派與革命派都反對君主專制，主張立憲，但二者是有根本分歧的：前者主張通過和平改良，依靠清廷實(shí)行君主立憲；后者主張通過革命推翻清政府，進(jìn)行民主立憲。
　　20世紀(jì)初，立憲派通過發(fā)行報(bào)紙、編譯書刊鼓吹君主立憲，影響遍及海內(nèi)外。清廷宣布預(yù)備立憲后，立憲派躊躇滿志，積極參與各項(xiàng)改革活動，不斷敦促清廷實(shí)行真正意義的君主立憲。他們希望通過自身的堅(jiān)持斗爭促使清廷做出讓步，允許國民參政議政，實(shí)現(xiàn)國家強(qiáng)盛。其中，最突出的是立憲派發(fā)動的三次國會大請?jiān)富顒印?
　　1909年10月，各省咨議局相繼成立后，開始要求速開國會、成立責(zé)任內(nèi)閣。1910年初，16省代表赴京遞交請?jiān)笗�，遭到清廷拒絕。翌年6月，各省代表成立了國會請?jiān)竿�志會，進(jìn)行第二次請?jiān)�。清廷又以�?cái)政困難為由拒絕。連續(xù)兩次受挫后，立憲派并沒有氣餒。同年10月，資政院開會，國會請?jiān)竿�志會第三次請�(jiān)�，要求�?911年召開國會，成立責(zé)任內(nèi)閣。迫于形勢，清廷宣布于1913年召開國會。各省代表對此并不滿意，繼續(xù)請?jiān)�。請�(jiān)复�表或被解散，或被遣回原籍，請�(jiān)敢允�敗告終。
　　清廷空言立憲，唯君權(quán)是求，對如此溫和的改良都不能容忍，用暴力與專制手段粉碎了立憲派的君主立憲夢想。立憲派向腐朽的清政府謀求實(shí)現(xiàn)君主立憲，無異于“求魚于樵，求木于漁”，“求慈善于魔鬼”。立憲派確曾嘗試用和平改良的方式“逼迫”清政府走上現(xiàn)代化和“救亡”的道路，但根本行不通。立憲派的君主立憲希望之所以落空，也正因?yàn)樗麄兊膽椪�請求是在保留清政府的前提下進(jìn)行的。
　　有名無實(shí)的預(yù)備立憲一再讓立憲派失望與寒心。當(dāng)他們認(rèn)清預(yù)備立憲是為了加強(qiáng)君權(quán)，而非與民共治的真實(shí)面目后，政治立場發(fā)生轉(zhuǎn)變，開始同情、支持革命，主張用武力推翻清政府，進(jìn)行新的建設(shè)。1911年，立憲派的代表人物梁啟超在《中國前途之希望與國民責(zé)任》中說：“徒以現(xiàn)今之惡政府為之梗，我國民不并力以圖推翻此惡政府而改造一良政府，則無論建何政策立何法制，徒以益其敝而白取荼毒。誠能并力以推翻此惡政府而改造一良政府，則一切迎刃而解，有不勞吾民之枝枝節(jié)節(jié)以用其力者矣。”這個(gè)認(rèn)識是經(jīng)由客觀實(shí)踐所得出來的，不可謂不深刻。這一事實(shí)說明：在半殖民地半封建社會的中國，資產(chǎn)階級立憲派依靠皇權(quán)無法實(shí)現(xiàn)君主立憲。
　　
　　革命派：民主立憲失敗
　　
　　在立憲派紛紛吁請立憲，清廷開展預(yù)備立憲前后，以孫中山為首的資產(chǎn)階級革命派也在探索救國救民的道路。他們在當(dāng)時(shí)的歷史條件下反對任何形式的改良，揭露清廷借預(yù)備立憲加強(qiáng)君權(quán)的本質(zhì)，主張通過革命推翻清政府。
　　革命派主張廢除君主制度，實(shí)行民主立憲，建立資產(chǎn)階級民主共和國。1905年，孫中山在《民報(bào)》發(fā)刊詞中提出“民族”、“民權(quán)”、“民生”的三民主義。其中“民權(quán)”是“三民主義”的核心，政治革命的根本。孫中山堅(jiān)持推翻清政府后建立民主共和國，賦予民族革命豐富的民主內(nèi)涵。1906年，孫中山在《軍政府宣言》中又提出：“今者由平民革命以建國民政府，凡為國民皆平等以有參政權(quán)……制定中華民國憲法，人人共守。敢有帝制白為者，天下共擊之!”首次闡明了制定憲法與建立資產(chǎn)階級民主共和國的關(guān)系。
　　1911年爆發(fā)的辛亥革命推翻了君主專制統(tǒng)治，創(chuàng)建了中華民國。革命派建立資產(chǎn) 階級共和國的方案得到初步嘗試，這突出體現(xiàn)在《中華民國臨時(shí)約法》的頒布上。
　　憲法未施行以前，《臨時(shí)約法》效力等同于憲法�！杜R時(shí)約法》是辛亥革命的重要成果，也是一份具有資產(chǎn)階級共和國憲法性質(zhì)的文件。它以國家根本大法的形式確立了共和政體和國民在國家中的地位，廢除了君主專制制度，使民主共和觀念深入人心。革命派追求的“民權(quán)”也有了法律依據(jù)，孫中山特別看重這一點(diǎn)。1921年在一次演講中他還指出，“中華民國主權(quán)屬于國民全體”一條，是他主張加進(jìn)去的�！杜R時(shí)約法》將“人民”列為專章，置于第一章“總綱”之后，體現(xiàn)了對人民自由權(quán)利的尊重。毛澤東評價(jià)說：“民國元年的《中華民國臨時(shí)約法》，在那個(gè)時(shí)期是一個(gè)比較好的東西……帶有革命性和民主性�！�
　　革命派推翻君主制度無疑具有重要的歷史進(jìn)步意義，但他們將在中國建立民主制度的問題看得過于簡單，把革命的勝利果實(shí)拱手讓給專制獨(dú)裁的袁世凱；未深刻認(rèn)識到憲法有效實(shí)施所應(yīng)具備的客觀社會-條件。革命派頒布《臨時(shí)約法》，希望實(shí)行西方議會政治，把中國建設(shè)成資產(chǎn)階級共和國。然而，袁世凱掌權(quán)后，不斷破壞民主共和，撕毀《臨時(shí)約法》。之后，《臨時(shí)約法》再也沒有被真正恢復(fù)過。
　　在帝國主義及其支持的北洋軍閥面前，《臨時(shí)約法》無法貫徹落實(shí)，革命派所追求的資產(chǎn)階級民主共和國終成泡影。辛亥革命沒有完成反帝反封建的任務(wù)，抵制民主憲政的力量依然十分強(qiáng)大。殘酷而客觀的事實(shí)證明：在半殖民地半封建社會，西方議會政治的道路走不通，資產(chǎn)階級共和國方案不能救中國。
　　
　　北京政府：“憲政”外衣下的獨(dú)裁
　　
　　北京政府是中國近代憲法(草案)制定、修改、更替最頻繁的時(shí)期。但此時(shí)憲政只是軍閥專制獨(dú)裁的幌子，時(shí)局一片混亂。
　　民國成立后，以孫中山為首的革命派很重視法律的修訂和完善；同時(shí)也積極向民主政黨轉(zhuǎn)變，希望中國走上民主法治的道路。1913年初，孫中山強(qiáng)調(diào)：“劈頭第一事，須研究一部好憲法。中華民國必須有好憲法，始能使國家前途發(fā)展，否則將陷國家于危險(xiǎn)之域�！�
　　孫中山重視憲法的觀念是一貫的，1921年他還說：“我們有了良好底憲法，才能建立一個(gè)真正底共和國家�！睘榱耸垢锩�黨轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰髡�黨，1912年，在孫中山的支持下，宋教仁將同盟會改組成國民黨，并成為國會第一大黨。宋教仁等人認(rèn)為只要國民黨控制了議會，就可以成立政黨責(zé)任內(nèi)閣，制定民主憲法，使中國走上憲政道路。革命派的這種期待民主政治的良好愿望引起袁世凱的極大恐慌。1913年3月，袁世凱派人將宋教仁暗殺。
　　1913年10月，袁世凱通過脅迫選舉的非法手段當(dāng)選正式總統(tǒng)。當(dāng)袁世凱提出修改《臨時(shí)約法》，擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力的要求被國會拒絕后，遂以“二次革命”為由，解散國民黨，取消國會。1914年5月，袁世凱公布了《中華民國約法》，徹底撕毀《臨時(shí)約法》�！霸�記約法”賦予大總統(tǒng)至高無上的權(quán)力，擺脫議會的牽掣，成為袁世凱帝制自為的階梯。
　　袁世凱死后，中國陷入軍閥割據(jù)局面。各派軍閥爭權(quán)奪利的同時(shí)，也紛紛打出“憲政”的旗號，表明自己的“合法性”。各種名目“憲法”草案的制定也隨軍閥派系斗爭此起彼伏。1923年，直系軍閥曹錕通過武力威逼總統(tǒng)黎元洪辭職，并以“賄選”的方式當(dāng)選總統(tǒng)。同年10月10日，曹錕就任總統(tǒng)的同時(shí)，頒布了匆忙趕制的《中華民國憲法》，為賄選總統(tǒng)披上合法外衣。這部“賄選憲法”從1923年10月4日制定至10月8日通過三讀會，僅用4天就完成了延宕十余年的“制憲任務(wù)”。憲法本身的虛偽性可見一斑。正如毛澤東所言：“憲法，中國已有過了，曹錕不是頒布過憲法嗎?但是民主自由在何處呢?”
　　北京政府雖以“中華民國”為名號，但在列強(qiáng)及其扶植的軍閥之統(tǒng)治下，民主憲政終究是一句空話。孫中山等革命派幾經(jīng)挫折后，在共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨的幫助下，終于認(rèn)識到帝國主義和封建主義才是中國民主憲政的根本障礙：“憲法之所以能有效力，全恃民眾之擁護(hù)，假使只有白紙黑字之憲法，決不能保證民權(quán)，俾不受軍閥之摧殘。元年以來嘗有約法矣，然專制余孽、軍閥官僚僭竊擅權(quán)，無惡不作，此輩一日不去，憲法即一日不生效力，無異廢紙，何補(bǔ)民權(quán)…一憲法之成立，唯在列強(qiáng)及軍閥之勢力顛覆之后耳�！边@是經(jīng)過慘痛的歷史教訓(xùn)所得出的深刻認(rèn)識。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 困境 辛亥前后的憲政困境 辛亥與憲政 辛亥百年與中國憲政