即使在物欲橫流的今天,在很多學(xué)者習(xí)慣了用自己的話語(yǔ)權(quán)交換金錢的當(dāng)下,仍然有一些學(xué)者的高尚、脫俗超出了一般人的想象。蔡定劍教授就是這樣的人。蔡定劍英年早逝,國(guó)人痛失一位有良知的憲政學(xué)者、一位關(guān)心公民權(quán)益的行動(dòng)者。
　　
　　11月22日凌晨,蔡定劍老師去世了。
　　蔡定劍老師的辭世,讓我感到很突然。
　　在蔡老師辭世的前幾個(gè)小時(shí),我的記者朋友李蒙在QQ群里留言,說(shuō)蔡老師病重,想約些朋友去探視。我第一時(shí)間就跟李蒙聯(lián)絡(luò),希望同去。結(jié)果,幾個(gè)小時(shí)之后,手機(jī)上就有朋友發(fā)來(lái)蔡老師辭世的消息。
　　我一時(shí)無(wú)語(yǔ),愧疚與遺憾之感涌上心頭。
　　得知蔡老師患病的消息后,我一直想去探視。多次給他打電話,問(wèn)候他的情況,希望去看他,他都表示不用去,沒(méi)什么。因?yàn)榻?jīng)常還能看到他參加學(xué)術(shù)活動(dòng)的消息,也能看到他不時(shí)還在接受媒體采訪,我以為他真的沒(méi)事,同時(shí)也知道一個(gè)學(xué)者的時(shí)間寶貴,不應(yīng)該隨意去打擾,浪費(fèi)他的時(shí)間,所以也就沒(méi)有堅(jiān)持去看望他。結(jié)果,探視蔡老師的愿望,竟至其辭世,也未能實(shí)現(xiàn)。而且,我再也沒(méi)有機(jī)會(huì)了。
　　
　　為公共利益說(shuō)話
　　最早關(guān)注蔡定劍老師,還是在我做《法制日?qǐng)?bào)》記者、編輯的時(shí)候。那時(shí),他在全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳,官至副局級(jí)。聽(tīng)說(shuō)凡群眾來(lái)信,蔡老師必一一拆閱,電子郵件如沒(méi)有時(shí)間回復(fù),就讓他兒子代復(fù)。
　　對(duì)蔡老師的關(guān)注,不是因?yàn)楣ぷ鞯男枰?而是研究興趣。當(dāng)時(shí),我在研究輿論監(jiān)督,以及傳媒與司法的關(guān)系問(wèn)題,關(guān)注了他寫的相關(guān)方面的文章。大概是2001年左右,很多學(xué)者都在談?wù)摗拜浾搶徟小�、“媒體審判”的問(wèn)題。蔡老師當(dāng)時(shí)也寫了一篇題目叫做《媒體審判應(yīng)該降溫―從蔣艷萍案談起》的文章,對(duì)“媒體審判”表達(dá)了他的憂慮。因?yàn)槲矣X(jué)得一些人持批判態(tài)度的“輿論審判”、“媒體審判”,在提法上有問(wèn)題,也擔(dān)心人們對(duì)所謂“輿論審判”、“媒體審判”的批判會(huì)成為某些當(dāng)權(quán)者限制新聞監(jiān)督、打壓輿論的口實(shí),所以我對(duì)“輿論審判”、“媒體審判”這樣的提法很敏感。但蔡老師在這篇對(duì)“媒體審判”提出謹(jǐn)慎批評(píng)的文章結(jié)尾,還是特別強(qiáng)調(diào):“我們指出媒體在報(bào)道中的某些問(wèn)題,并不是說(shuō)媒體不能對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道和對(duì)司法進(jìn)行輿論監(jiān)督,相反,應(yīng)該加強(qiáng)這種監(jiān)督�！迸c顢頇的學(xué)官大不相同。
　　那時(shí)候,蔡老師其實(shí)已開始考慮棄官?gòu)慕�。江平老師說(shuō),蔡老師“對(duì)官位看得很輕,官位不要而從事教育,實(shí)在難能可貴”。他還囑咐兒子:如要走學(xué)術(shù)之路,就要做一個(gè)有責(zé)任的知識(shí)分子。2004年1月,蔡老師調(diào)任中國(guó)政法大學(xué)任憲政研究所所長(zhǎng),告別“官員”身份,徹底回歸為一名“學(xué)者”。
　　蔡老師短短54年人生中,歷經(jīng)了三次身份轉(zhuǎn)換,先是一名軍職干事,后調(diào)入全國(guó)人大常委會(huì),是學(xué)者型官員,再后來(lái)“無(wú)官一身輕”了。多年來(lái),蔡老師一直在表達(dá),談民主、談憲政、談法治。2009年,因?yàn)槭锥家患业胤綀?bào)社的社長(zhǎng)發(fā)表了一篇奇文《破除“民主迷思”》,對(duì)民主大加批判,蔡老師讀過(guò)文章,“深感民主的啟蒙仍很必要”,認(rèn)為作者“作為地方媒體的負(fù)責(zé)人,如此論調(diào)恐有誤導(dǎo)人民之嫌”,“為了以正視聽(tīng)”,蔡老師寫了一篇專文《民主仍需啟蒙》,對(duì)《破除“民主迷思”》作了辯駁。
　　蔡老師對(duì)“民主啟蒙”身體力行,2003年年初,還有著官方身份的蔡老師在北大發(fā)表了一場(chǎng)演講,對(duì)臺(tái)下大學(xué)生說(shuō),是否建立選舉制度與公民的素質(zhì)、文化傳統(tǒng)并沒(méi)有直接聯(lián)系,選舉制度的改革在制度設(shè)計(jì)上就是要看能否把選舉行為與個(gè)人利益聯(lián)系起來(lái),讓他們切實(shí)看到他們的投票是在決定自己的命運(yùn)。
　　蔡定劍老師不僅關(guān)心中國(guó)民主憲政這樣的宏大議題,還關(guān)心具體的公民維權(quán)和公益訴訟,并積極參與反歧視運(yùn)動(dòng)。他是一個(gè)勇于且樂(lè)于為公共利益說(shuō)話,并試圖通過(guò)言論和行動(dòng)影響并推動(dòng)制度變革的知識(shí)分子�；疾∑陂g,乃至到辭世之前不久的日子,仍然在通過(guò)媒體發(fā)表言論,他的遺作《城管與小販戰(zhàn)爭(zhēng)如何終結(jié)》如今掛在中國(guó)政法大學(xué)憲政研究所的網(wǎng)頁(yè)上。今年10月末,蔡老師抱病參加“促進(jìn)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》廢舊立新學(xué)術(shù)研討會(huì)”,還制作了一份詳盡的PPT電子文件,發(fā)言前,大家多次鼓掌,給蔡老師打氣,可是當(dāng)時(shí)他說(shuō)話的聲音已經(jīng)有些微弱了。
　　蔡老師的辭世,是中國(guó)民主憲政事業(yè)的損失,也是中國(guó)公民維權(quán)的損失。
　　
　　為我背過(guò)“污名”
　　我離開《法制日?qǐng)?bào)》后,到中國(guó)青年政治學(xué)院執(zhí)教,同時(shí)做兼職律師,投入公益訴訟,與蔡老師便有了更多的交集,并有了交流和向他學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。當(dāng)然,與蔡老師交流的機(jī)會(huì)并不多,都是在一起參加研討會(huì)的時(shí)候。而向蔡老師學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)卻很多,因?yàn)樗�的文章�?jīng)常會(huì)出現(xiàn)在我必讀的一些報(bào)紙和網(wǎng)站上。這些文章都讓我獲益匪淺。
　　我十分敬重蔡老師。像他這樣的知識(shí)分子并不多,北大的張千帆、姜明安、王錫鋅等教授都是。他們一直激勵(lì)著我前行。有機(jī)會(huì)與蔡老師見(jiàn)面的時(shí)候,他總是會(huì)對(duì)我做的一些事情表示關(guān)心和支持,給予肯定和鼓勵(lì)。
　　就在蔡老師患病期間,在我打電話問(wèn)候蔡老師時(shí),他還關(guān)心我辭去大學(xué)教職做專職律師后的情況,說(shuō)在中國(guó)做律師不容易,說(shuō)我們做的一些事情有意義,但擔(dān)心像我這樣經(jīng)常參與公益訴訟的律師是不是會(huì)過(guò)得比較難,并表示他負(fù)責(zé)的項(xiàng)目有基金支持,讓我考慮一下參與他的項(xiàng)目,可以把他們資助的一些公益訴訟交給我來(lái)做。由于我不習(xí)慣由他人資助著做事情,也就沒(méi)有跟他探討參與他的項(xiàng)目的問(wèn)題。
　　讓我不安的是,蔡老師還曾為我背過(guò)“污名”。
　　2008年至2009年期間,全國(guó)發(fā)生了多起地方政府逮捕網(wǎng)民、記者的事件(網(wǎng)民據(jù)此發(fā)明了一個(gè)熱詞“跨省”),我擔(dān)任了多位記者和網(wǎng)民的律師,為他們提供法律幫助。問(wèn)罪網(wǎng)民、記者事件的頻發(fā),是不尋常的社會(huì)事態(tài),所以我便向蔡定劍老師提議搞一個(gè)研討會(huì),研討一下這類事件對(duì)公民監(jiān)督權(quán)利的影響。
　　本來(lái)我只是想發(fā)起這樣一個(gè)會(huì)議而邀請(qǐng)蔡老師參加的,他聽(tīng)了我的提議后,讓我趕緊組織,會(huì)務(wù)費(fèi)用由他主持的北京大學(xué)人大與議會(huì)研究中心來(lái)承擔(dān)。后來(lái),那場(chǎng)名為“‘誹謗政府’與公民監(jiān)督權(quán)研討會(huì)”的會(huì)議在北大召開。在會(huì)議上,我指出頻發(fā)的“抓記者”事件背后都有公權(quán)力報(bào)復(fù)進(jìn)行輿論監(jiān)督的記者的痕跡,要警惕公權(quán)力隨意對(duì)監(jiān)督自己的記者進(jìn)行刑事調(diào)查以抵制輿論監(jiān)督,并發(fā)表了“收受采訪對(duì)象財(cái)物的行為應(yīng)該屬于違反職業(yè)道德的范疇,而不應(yīng)該以受賄罪論處”的觀點(diǎn),主張對(duì)進(jìn)行輿論監(jiān)督的記者慎用刑罰。
　　蔡老師似乎也認(rèn)同我的觀點(diǎn)。他說(shuō),“司法機(jī)關(guān)不應(yīng)在記者揭露問(wèn)題時(shí),啟動(dòng)對(duì)記者的調(diào)查,否則很容易形成打擊報(bào)復(fù)。哪怕這個(gè)記者真的有問(wèn)題,但為了保護(hù)輿論監(jiān)督,為了一個(gè)更高的、公眾的權(quán)利和利益,可以犧牲一些較低的、個(gè)人的權(quán)利和利益。為了整體社會(huì)的民主進(jìn)步,必要時(shí)可以不必追究一些危害不大的過(guò)錯(cuò)或犯罪。保護(hù)記者輿論監(jiān)督的權(quán)利,其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)追究某記者收受多少好處�！敝袊�(guó)律師協(xié)會(huì)刑辯專業(yè)委員會(huì)主任田文昌大律師等與會(huì)法律專家也認(rèn)同我們的觀點(diǎn)。
　　媒體對(duì)這次會(huì)議的情況作了報(bào)道后,有個(gè)別媒體記者,不知是基于個(gè)人對(duì)法律的理解與我們不同,還是基于樸素的道德感,有感于記者職業(yè)道德的敗壞而希望亂世用重典以嚴(yán)懲“墮落”的同行,對(duì)蔡老師及與會(huì)專家進(jìn)行指責(zé)。某報(bào)記者甚至在網(wǎng)上留言,說(shuō)在北京弄一個(gè)這樣的會(huì)議要花多少錢,影射包括蔡老師在內(nèi)的專家參加這個(gè)會(huì)議所發(fā)表的觀點(diǎn)都是為錢所使。實(shí)際上,這次會(huì)議完全是一次公益性的學(xué)術(shù)會(huì)議,那么多專家學(xué)者、律師來(lái)參加這個(gè)會(huì)議,完全是基于對(duì)會(huì)議主題的關(guān)心,沒(méi)有人為了什么好處來(lái)參加這次會(huì)議,也沒(méi)有人來(lái)參加這次會(huì)議得到了什么好處。
　　即使在物欲橫流的今天,在很多學(xué)者習(xí)慣了用自己的話語(yǔ)權(quán)交換金錢的當(dāng)下,仍然有一些學(xué)者的高尚、脫俗超出了一般人的想象。蔡定劍老師就是這樣的人。我接觸的不少學(xué)者,像賀衛(wèi)方教授、張千帆教授等,也都是這樣的人。
　　蔡定劍老師走了。我失去了一位良師益友。
　　盡管蔡定劍老師走了,作為律師的我,在維權(quán)護(hù)法之路上少了蔡老師有力的支持,但我仍將堅(jiān)定前行,不拋棄,不放棄!―謹(jǐn)以此告慰蔡老師的在天之靈。

相關(guān)熱詞搜索：良師益友 蔡定劍 良師益友蔡定劍 良師益友照樣子寫詞語(yǔ) 良師諍友