先行支付訴訟_訴訟“降價(jià)”財(cái)政先行
發(fā)布時(shí)間:2020-04-08 來源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:
如果基層司法運(yùn)作要繼續(xù)仰地方財(cái)政的鼻息,訴訟收費(fèi)制度改革的動(dòng)機(jī)雖好,成效或許要打折扣。 將于4月1日?qǐng)?zhí)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》,針對(duì)的是中國(guó)法院受理案件過程中“高收費(fèi)”、“亂收費(fèi)”和“收費(fèi)辦法不合理”的狀況。其出臺(tái)的本意,一方面要降低國(guó)人訴訟的成本,讓人“打得起官司”,另一方面,要抑制法院假借制度含糊進(jìn)行亂收費(fèi)的沖動(dòng),維護(hù)司法的公正形象。
新法于2006年底由溫家寶總理批準(zhǔn)之后,許多法院院長(zhǎng)已經(jīng)表示,法院的訴訟收費(fèi)今年將急劇下降,最少要下降三分之一,最多將下降七成。那些經(jīng)費(fèi)短缺、長(zhǎng)期處于“保運(yùn)行”狀態(tài)的基層法院對(duì)此十分緊張。尤其是中西部地區(qū)的基層法院,院長(zhǎng)們擔(dān)心,訴訟費(fèi)銳減會(huì)使法院無錢辦案,同時(shí)使工作人員的收入降低,導(dǎo)致法官流失,最終影響法院的正常運(yùn)行。
這再次暴露出中國(guó)法院經(jīng)費(fèi)不足和過分依賴地方財(cái)政的弊病。長(zhǎng)久以來,法院運(yùn)行依賴地方財(cái)政受到了法學(xué)學(xué)者們不懈的批評(píng)。它不僅導(dǎo)致法院依賴收費(fèi),更嚴(yán)重的是影響了司法的獨(dú)立和公正。如果基層司法運(yùn)作要繼續(xù)仰地方財(cái)政的鼻息,訴訟收費(fèi)制度改革的動(dòng)機(jī)雖好,成效或許要打折扣。
釜底抽薪的改革
《訴訟費(fèi)用交納辦法》出臺(tái)之前,各地法院訴訟收費(fèi)的依據(jù)是最高人民法院1989年6月制訂的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》。據(jù)其第二條規(guī)定,財(cái)產(chǎn)、行政案件的當(dāng)事人,除向法院交納案件受理費(fèi)外,還應(yīng)當(dāng)交納下列費(fèi)用:勘驗(yàn)、鑒定、公告、翻譯費(fèi)用;證人、鑒定人、翻譯人員在法院決定日期出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi);采取訴訟保全措施的申請(qǐng)費(fèi)用和實(shí)際支出的費(fèi)用;執(zhí)行判決、裁定或調(diào)解協(xié)議所實(shí)際支出的費(fèi)用。
在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中,受理費(fèi)之外的費(fèi)用被統(tǒng)稱作“其他訴訟費(fèi)”,并不逐項(xiàng)列出收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),而是打包收費(fèi),一般據(jù)受理費(fèi)的一定百分比收取,令人錯(cuò)愕的是,許多訴訟并不涉及“其他訴訟費(fèi)”中所列事項(xiàng),法院仍然要收取這筆費(fèi)用。
受理費(fèi)過高和名目含糊的“其他訴訟費(fèi)”收費(fèi)引起反彈多多,然而并非沒有過法院系統(tǒng)內(nèi)部的整頓。1999年最高院出臺(tái)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的補(bǔ)充規(guī)定對(duì)此進(jìn)行了約束,然而并沒有收到預(yù)想中的效果。而2007年的《訴訟費(fèi)用交納辦法》出臺(tái),改革的幅度無出其右,其起因,卻是2004年重慶萬州的一位律師謝茂兵的個(gè)人建議。
重慶律師謝茂兵默默無聞,和他的同行一樣,每天經(jīng)手的,不外乎是普通人間的是非,如果要說他與中國(guó)數(shù)十萬執(zhí)業(yè)律師稍有不同,這位民主黨派成員(民盟萬州區(qū)委副主委)曾經(jīng)通過有關(guān)渠道提交過一份“社情民意”,要求改革現(xiàn)行的法院收取訴訟費(fèi)用的制度。這是他的分內(nèi)之舉,但訴訟收費(fèi)制度真正由此實(shí)現(xiàn)了1989年以來的最大幅度的改革,影響之大,出乎他自己的意料。
那份要求改革訴訟收費(fèi)的“社情民意”中的材料,有謝茂兵的當(dāng)事人因高額的訴訟費(fèi)用幾乎放棄打官司的遭遇,也有他平日辦案時(shí)留心記錄下來的各地法院收取訴訟費(fèi)用的弊端。謝律師是有心人,然而并沒有對(duì)“社情民意”的實(shí)際后果抱有切實(shí)的希望。他的建議經(jīng)相關(guān)渠道層層上報(bào),2005年被提交到全國(guó)政協(xié)會(huì)議,受到最高法院的矚目,一顆石子引發(fā)雪崩,訴訟費(fèi)用改革藉此進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性的階段。
4月1日開始實(shí)行的改革是釜底抽薪式的。訴訟費(fèi)用的收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)本來是由最高人民法院制定,《訴訟費(fèi)用交納辦法》實(shí)施后,收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將改由物價(jià)部門制定。受理費(fèi)作為訴訟的門檻有明顯的下降。財(cái)產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額,分為10類標(biāo)準(zhǔn)交納:不超過1萬元的,每件交納50元;超過1萬元至10萬元的部分,按照2.5%交納,此前這一標(biāo)準(zhǔn)是4%。
行政訴訟只收受理費(fèi)。即使涉及財(cái)產(chǎn),也不再按涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)額收費(fèi)。
新辦法取消了“其他訴訟費(fèi)用”,執(zhí)行費(fèi)用由先交費(fèi)后執(zhí)行改為先執(zhí)行后交費(fèi)。
另一個(gè)較為重大的變化是涉及財(cái)產(chǎn)分割的離婚案件收費(fèi)。原辦法規(guī)定,需分割財(cái)產(chǎn)超過1萬元的部分,法院要收取1%的費(fèi)用。新辦法則規(guī)定,需分割財(cái)產(chǎn)達(dá)20萬元以上時(shí),收取0.5%的費(fèi)用。
“打不起官司”的代價(jià)
對(duì)釜底抽薪式的改革,法院系統(tǒng)的部分反應(yīng)雖然說不上恐慌或反對(duì),卻可謂迷茫。許多人擔(dān)心,降低收費(fèi)將使得訴訟增多,使法院工作量增大。不光是一些基層法院的院長(zhǎng)或者法官,甚至連最高院也有人擔(dān)心,降低訴訟收費(fèi),會(huì)導(dǎo)致某些人“濫用訴權(quán)”,從而“浪費(fèi)法院有限的審判資源”。
以勞動(dòng)爭(zhēng)議案件為例,4月1日之前,每起案件需交納受理費(fèi)30元到50元不等,新規(guī)定降為每件交納10元;而且,如果當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴、或者調(diào)解結(jié)案或者案件適用簡(jiǎn)易程序,受理費(fèi)還可減半交納。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道,擔(dān)心“浪費(fèi)司法資源”的人士不愿看到的情形是,一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件(以調(diào)解結(jié)案)最終只能收取區(qū)區(qū)5元受理費(fèi),尚不足以支付電話費(fèi)和文本費(fèi),豈不是浪費(fèi)法院本已有限的資源?
將訴訟費(fèi)用作為門檻調(diào)節(jié)訴訟數(shù)量,一直是法院抵制訴訟收費(fèi)改革的重要借口,而現(xiàn)實(shí)中的效果,除了訴訟費(fèi)用收入確有增加,到底有沒有減少訴訟數(shù)量(或者減少了多少訴訟數(shù)量),是一個(gè)既無法證實(shí)又不能證偽的命題。
如果事實(shí)并不如“調(diào)節(jié)論”者所愿,我們也許應(yīng)該感到慶幸。假若訴訟費(fèi)真的在調(diào)節(jié)訴訟數(shù)量方面發(fā)揮了重要的作用,訴訟費(fèi)就成了經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)格杠桿,這實(shí)在是很可怕的情形。
如果有購買能力的人才能享受到法院的服務(wù),司法活動(dòng)就成了一種由最高法院定價(jià)的商品。常識(shí)即可判斷,這并非社會(huì)之福。司法不是跑車。后者是奢侈品,有錢才能享受,享受不到,也不影響生活的幸福程度。司法的職責(zé)是維護(hù)公平和正義的底線;如果有足夠多的錢才能打官司,那些貧窮但需要司法維護(hù)權(quán)利的人群,他們就只能生活在底線之下。他們的生活就難有幸?裳浴1M管法官的工作量減少了,社會(huì)可能將為此付出沉重的代價(jià)。
那些將高額訴訟費(fèi)視作工具調(diào)節(jié)訴訟數(shù)量的人未必不知道,很多打不起官司的人,很多因?yàn)樵V訟費(fèi)放棄打官司的人,恰恰正需要司法的救濟(jì)。但他們更恐懼有人“濫用訴權(quán)”,唯恐沒有高收費(fèi)的門檻,“刁民”會(huì)擠破法院的大門。
“濫用訴權(quán)”的問題并非不存在。司法的收費(fèi)門檻越低,“濫用訴權(quán)”的情況發(fā)生的可能性就越大。一個(gè)以讓人打得起官司為價(jià)值取向的司法制度,“濫用訴權(quán)”或許是它不得不付出的代價(jià)。但在現(xiàn)實(shí)的情形中,有些人士以防止“濫用訴權(quán)”作為司法制度的價(jià)值取向,為此,他們決定犧牲那些打不起官司的人的利益,甚至不認(rèn)為這是一種代價(jià)。
司法的高門檻(不僅費(fèi)用上的)將許多訴訟排斥在法院的大門之外,然而,這并不是問題的解決之道,充其量,矛盾被轉(zhuǎn)移到了其他領(lǐng)域,部分地區(qū)上訪量加大,社會(huì)不和諧因素增加。
司法經(jīng)費(fèi)要公共財(cái)政保證
訴訟費(fèi)不能作為調(diào)節(jié)訴訟數(shù)量的經(jīng)濟(jì)杠桿,說明司法是一種公共產(chǎn)品!对V訟收費(fèi)交納辦法》著重降低了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的訴訟費(fèi)用,顯然希望司法在維護(hù)弱者權(quán)利方面能夠有所作為,更可以看出司法的公共屬性。
因此,和一切公共產(chǎn)品一樣,司法活動(dòng)產(chǎn)生的費(fèi)用,就需要公共財(cái)政來支付。降低訴訟收費(fèi)有助于建立一個(gè)易得的司法制度,同時(shí)也使基層法院的經(jīng)費(fèi)更加緊張,這個(gè)矛盾不解決,訴訟收費(fèi)制度改革就將陷入單兵突進(jìn)的尷尬境地。
中國(guó)法院的財(cái)務(wù)制度理論是“收支兩條線”,即訴訟收費(fèi)全額上交財(cái)政,法院經(jīng)費(fèi)由財(cái)政根據(jù)預(yù)算安排劃撥,但在地方財(cái)政狀況不佳的地區(qū),普遍存在“以收代支”情況,即由訴訟收費(fèi)填補(bǔ)財(cái)政撥款的缺口。因此,許多基層法院的辦公經(jīng)費(fèi)、職工福利,都高度依賴訴訟收費(fèi)。許多基層法院大興土木的基建欠款,更加加重了法院對(duì)訴訟收費(fèi)的依賴程度,也是高收費(fèi)和亂收費(fèi)的一個(gè)財(cái)務(wù)根源。
新的收費(fèi)規(guī)定并沒有強(qiáng)化財(cái)政對(duì)法院的撥款責(zé)任,只是減少了法院的收入,必定使得現(xiàn)在的基層法院財(cái)務(wù)狀況更加難以為繼。基層法院在財(cái)務(wù)上將更加依賴于掌握財(cái)權(quán)的地方政府。
最高法院已經(jīng)著手安排相關(guān)配套措施,申請(qǐng)財(cái)政部加大中央財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付力度。但舍此之外,也并無更多良策可以緩解基層法院的財(cái)務(wù)困難,或者改變基層法院越來越依賴地方財(cái)政的現(xiàn)狀。
為了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和公正,多年以來都不乏強(qiáng)化法院系統(tǒng)垂直管理的建議。但眼下,各級(jí)法院在財(cái)務(wù)上分別受制于各級(jí)政府,司法權(quán)未能獲得獨(dú)立和充足的預(yù)算保障,難免不與行政權(quán)發(fā)生利益關(guān)聯(lián)。在國(guó)家財(cái)政預(yù)算未經(jīng)全國(guó)人大嚴(yán)格審議的情況下,其中有關(guān)司法方面同其他部分一樣粗略、含糊,這恰與《訴訟費(fèi)用交納辦法》中明確的價(jià)值取向和收費(fèi)規(guī)則形成鮮明對(duì)照。當(dāng)后者的執(zhí)行取決于前者的情況下,降低訴訟費(fèi),讓老百姓打得起官司的政策初衷,能夠走到哪一步呢?向含糊謀求明確,向行政財(cái)權(quán)謀求司法獨(dú)立,改革似乎并沒有觸及到現(xiàn)實(shí)的瓶頸所在。
相關(guān)熱詞搜索:先行 訴訟 降價(jià) 訴訟“降價(jià)”財(cái)政先行 訴訟費(fèi)降價(jià)了 刺血持續(xù)火力好看嗎
熱點(diǎn)文章閱讀