最近兩年呼吁廢除已經(jīng)存在了近50年的戶籍制度的呼聲越來(lái)越高�？墒�，戶口放開了，是不是城鄉(xiāng)差別就消失了呢？相反，近幾年來(lái)，城鄉(xiāng)的差別還在進(jìn)一步擴(kuò)大。比如教育、醫(yī)療、失業(yè)保障等。

　　我反對(duì)沒有人道的城鄉(xiāng)隔離，我痛恨將同根而生的兄弟姐妹分成三流九等。但，我認(rèn)為我們把責(zé)任全部怪罪于戶籍制度是本末倒置了。其實(shí)，戶口是個(gè)冤大頭。

　　短缺的產(chǎn)物

　　戶籍制度在建立之初（1953年）并不一定是一項(xiàng)歧視制度，只是實(shí)施緊缺生活品配給的手段。但隨著生活品、公共品短缺的日益嚴(yán)重，配給的生活品和公共品越來(lái)越多，戶籍制度便演化成了一系列特權(quán)的載體。當(dāng)就業(yè)崗位成為緊缺品時(shí),戶口便成為了一種屏障,充當(dāng)了城鄉(xiāng)隔離的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　改革開放后，生活品短缺的問題解決了，但公共品短缺的問題卻更加凸現(xiàn)。因此，戶口的含金量不僅沒有下降，反而更重了。隨著改革的不斷推進(jìn)，由于全國(guó)統(tǒng)一的城市公共品配給制度的逐步解體,城市戶口的含金量從無(wú)差異變?yōu)橛胁町�，從有差異變成大差異，戶籍制度不僅是城鄉(xiāng)隔離的禍?zhǔn)?而且還成了城市與城市之間的大屏障。到上世紀(jì)90年代中期,隨著各種資源向特大城市的聚集，小城鎮(zhèn)（市）的公共資源枯竭，小城鎮(zhèn)戶口的含金量下降，為了給小城鎮(zhèn)（市）市民最后的晚餐,戶口出現(xiàn)了貨幣化(買賣小城鎮(zhèn)（市）戶口)的交易。到90年代后期，小城鎮(zhèn)（市）的戶口幾乎不值錢了。有些城市不得不放開戶口，打開城門實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間，城市與城市之間的自由開放，依靠市場(chǎng)的力量吸納新的發(fā)展資源。小城鎮(zhèn)（市）開放戶口后，沒有出現(xiàn)人們從農(nóng)村涌向城市的局面，即使是石家莊這樣的省會(huì)城市放開戶口，人們的反映也很冷淡。而像北京、上海、深圳市民的福利待遇依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于周邊城市和鄉(xiāng)村的公民待遇城市，戶口不僅沒有因?yàn)椤伴_放戶口”的呼聲高漲而取消，相反，這些城市的戶口制度成為一部分人（城里人）排斥另一部分人(城外人)的電網(wǎng)。非法收容遣送有禁不止,甚至民工子弟學(xué)校也不斷遭到非難。

　　“進(jìn)城”與 “反進(jìn)城”的產(chǎn)物

　　現(xiàn)在的人把城鄉(xiāng)隔離，城市與城市的隔離造成的一些歧視都?xì)w結(jié)為“全是戶口惹的禍”，進(jìn)而又歸罪于毛澤東為首的第一代領(lǐng)導(dǎo)人建立的“城鄉(xiāng)二元”體制。其實(shí)，這有些冤枉。我現(xiàn)在是大慶市工人，城市戶口，想進(jìn)北京打工，能享受北京人的待遇嗎？不能！同樣只能享受進(jìn)北京城的河南民工的待遇。我現(xiàn)在是北京郊區(qū)的農(nóng)民，農(nóng)村戶口，北京市市民和政府要求郊區(qū)農(nóng)民全部轉(zhuǎn)為城市戶口，郊區(qū)的農(nóng)民未必愿意。請(qǐng)問這能怪毛老爺子？這是城鄉(xiāng)二元體制能解釋的？現(xiàn)在，戶口松動(dòng)了,但城鄉(xiāng)之間、城市與城市之間的教育,醫(yī)療，養(yǎng)老等方面待遇差距呈擴(kuò)大之勢(shì)，這難道說(shuō)是戶口惹的禍?

　　問題的本質(zhì)是不同政治經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)的公共品不等價(jià)。生活在不同區(qū)域居民(農(nóng)民)享受不同公共福利待遇。只要待遇有差別，城鄉(xiāng)之間，城市與城市之間就會(huì)存在壁壘, “進(jìn)城”與 “反進(jìn)城”的對(duì)抗就不會(huì)停止。

　　張家村的姑娘嫁到李家村，李家村肯定會(huì)給自己的媳婦分田地。張家村的姑娘嫁到北京城,北京城的人不會(huì)給自己的媳婦同等的市民待遇,可能還會(huì)指責(zé)張家村的老少爺們收了北京媳婦的責(zé)任田——歧視婦女。

　　張家村的獨(dú)姑娘招了李家村的小伙子做上門女婿，張家村肯定會(huì)給上門的女婿分田地。要是李家村的小伙子做了北京姑爺，北京人不會(huì)給自己的姑爺同樣的市民待遇，也許北京人說(shuō)農(nóng)村來(lái)的姑爺檔次太低,不夠享受北京市民待遇的資格。如果上海的小伙子做了北京姑爺，北京人是不是會(huì)讓他們的上海小姑爺享受同等的北京市民待遇呢？回答是否定的。難道這是 “二元城鄉(xiāng)制度”和“戶籍制度”惹的禍？

　　禍在殘缺的社保制度

　　可能有人還會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為 “都是戶口惹的禍”。我想就是派李家村來(lái)的北京姑爺當(dāng)了北京市公安局長(zhǎng)，他宣布開放北京戶籍制度，恐怕北京的３００多萬(wàn)外來(lái)人口（京漂族）同樣享受不到同等受教育的權(quán)利、同等的就醫(yī)權(quán)利、同等的就業(yè)權(quán)利、同等的失業(yè)保障、同等最低保障。如果開放了北京戶口，300多萬(wàn)京漂族能夠同等享受北京市民待遇，那只有一種可能——所有的社會(huì)保障全部已經(jīng)沒有價(jià)值。

　　假如有一天，北京的教育保障，就醫(yī)保障，就業(yè)保障，失業(yè)保障，最低生活保障等和所有城市鄉(xiāng)村基本一致，所有的中國(guó)公民都憑一張卡，在全國(guó)的所有地方都能享受同樣的最基本保障，戶籍制度才能自動(dòng)消失。也許這一天還會(huì)很遙遠(yuǎn)、很遙遠(yuǎn)……

　　行筆至此，我們終于可以說(shuō)出真相：戶口是個(gè)冤大頭，都是不公平、不統(tǒng)一、不健全的社會(huì)保障制度惹的禍！

相關(guān)熱詞搜索：是個(gè) 冤大頭 戶口