"9·11"恐怖襲擊事件以來(lái)，無(wú)論就國(guó)際關(guān)系的表象還是其實(shí)質(zhì)而言，恐怖主義與反恐怖主義的思想和實(shí)踐都成為國(guó)際社會(huì)頭等重要的問(wèn)題。毋庸置疑，美國(guó)接連發(fā)動(dòng)的兩場(chǎng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生了巨大而又深遠(yuǎn)的影響。然而，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)卻是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。很多學(xué)者從不同的角度分析了美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際戰(zhàn)略格局意義及其世界經(jīng)濟(jì)影響，但卻鮮見(jiàn)對(duì)其在觀念領(lǐng)域所造成的重大沖擊及其深遠(yuǎn)的國(guó)際文化意涵進(jìn)行分析的專(zhuān)論。事實(shí)上，美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的觀念更新比短期的地緣政治經(jīng)濟(jì)格局轉(zhuǎn)換更為根本和久遠(yuǎn)。而且，當(dāng)前的分析大都是比較零散和短時(shí)段的，很少有人把自美國(guó)遭到襲擊以來(lái)的反恐問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)全面的學(xué)理闡述。鑒于此，本文擬借用建構(gòu)主義的分析框架，從一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)段對(duì)美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行系統(tǒng)的文化探析。

　　一

　　建構(gòu)主義重視文化，把文化定義為共有觀念、共同知識(shí)，國(guó)際文化就是共有觀念的國(guó)際化或國(guó)際層面的共有觀念，視國(guó)際體系為國(guó)際文化結(jié)構(gòu)。建構(gòu)主義代表人物亞歷山大·溫特根據(jù)國(guó)際社會(huì)關(guān)于暴力的不同觀念區(qū)分了三種國(guó)際文化結(jié)構(gòu)：霍布斯無(wú)政府文化、洛克無(wú)政府文化和康德無(wú)政府文化。這種劃分高度概括和抽象了現(xiàn)代國(guó)際體系的不同形態(tài)，對(duì)于我們把握整個(gè)近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史具有很好的指導(dǎo)意義，但是比較粗略，很難用于相對(duì)較短時(shí)期的具體案例分析。事實(shí)上，在每一種國(guó)際無(wú)政府文化之下我們都可以區(qū)分出許多差異很大的亞文化。

　　建構(gòu)主義學(xué)者一般認(rèn)為，當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)處于建立在主權(quán)基礎(chǔ)上的洛克文化體系中，各國(guó)從國(guó)家利益出發(fā)相互競(jìng)爭(zhēng)，追求生存與發(fā)展也允許別國(guó)生存與發(fā)展，主張有限暴力，重視絕對(duì)收益。[1](P.62-73)即使處于一超獨(dú)霸地位的美國(guó)在多數(shù)情況下也遵循洛克文化的基本邏輯，盡管不時(shí)也呈現(xiàn)霸權(quán)主義與強(qiáng)權(quán)政治特征。但是，綜觀"9·11"事件前后的國(guó)際關(guān)系，國(guó)際文化結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化（盡管并未改變洛克文化的實(shí)質(zhì)）："9·11"事件以前，各國(guó)缺乏共同的敵人，在安全領(lǐng)域很少合作；
"9·11"事件以后，恐怖主義業(yè)已成為世界各國(guó)的工業(yè)共同敵人，反對(duì)恐怖主義的共有意識(shí)已經(jīng)深入人心，盡管在關(guān)于恐怖主義的內(nèi)涵以及反恐的方式、手段等問(wèn)題上還存在重大分歧[2](P. 44-47)。本文用"反恐文化"的概念來(lái)標(biāo)志"9·11"事件以后國(guó)際社會(huì)所產(chǎn)生的不同于以往的亞洛克文化類(lèi)型。同時(shí)，由于反恐文化的本質(zhì)經(jīng)歷了幾次根本性的變化，所以本文區(qū)分三種類(lèi)型的反恐文化，分別用后綴（Ⅰ）（Ⅱ）（Ⅲ）加以標(biāo)志。

　　反恐文化具有內(nèi)在的時(shí)間向度與空間向度，它需要在空間上向國(guó)際層面擴(kuò)展為國(guó)際反恐文化，在時(shí)間上內(nèi)化為各國(guó)自覺(jué)遵守的具有建構(gòu)作用的國(guó)家反恐文化。對(duì)此，建構(gòu)主義學(xué)者瑪沙·費(fèi)里莫認(rèn)為，國(guó)際規(guī)范擴(kuò)展的"生命周期模型"涉及三個(gè)階段：文化規(guī)范的出現(xiàn)--文化規(guī)范的擴(kuò)展--文化規(guī)范的內(nèi)化。在一、二階段存在一個(gè)傾斜點(diǎn)能夠使許多相關(guān)國(guó)家接納該規(guī)范。在規(guī)范出現(xiàn)階段，規(guī)范倡導(dǎo)者努力使一些關(guān)鍵性國(guó)家（規(guī)范的領(lǐng)導(dǎo)者）接受新的規(guī)范；
第二階段，規(guī)范的領(lǐng)導(dǎo)者使其他國(guó)家社會(huì)化，從而成為規(guī)范的遵守者：一方面規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)說(shuō)服、施加壓力等推動(dòng)規(guī)范的社會(huì)化，另一方面規(guī)范擴(kuò)展的對(duì)象國(guó)主動(dòng)學(xué)習(xí)、模仿等也促進(jìn)了規(guī)范的國(guó)際社會(huì)化；
在規(guī)范擴(kuò)展的末段出現(xiàn)規(guī)范的內(nèi)化，規(guī)范取得了一個(gè)當(dāng)然的性質(zhì)，不再成為民眾爭(zhēng)論的話(huà)題。同時(shí)，費(fèi)里莫也指出：并非所有規(guī)范都能完成一個(gè)生命周期，許多新出現(xiàn)的規(guī)范沒(méi)有到達(dá)傾斜點(diǎn)就中途夭折了。[3](P.881-917)本文擬借用費(fèi)里莫的分析框架，融合溫特的三級(jí)內(nèi)化機(jī)制及其"國(guó)家中心論"的邏輯假設(shè)，以"反恐文化"為關(guān)鍵變量，對(duì)"9·11"事件以來(lái)三種類(lèi)型反恐文化的生命周期進(jìn)行詳盡剖析。

　　關(guān)于文化結(jié)構(gòu)的形成及其變化的根源，溫特認(rèn)為關(guān)鍵在于"文化負(fù)載者之間進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)"，這種競(jìng)爭(zhēng)至少有五種根源：一種文化中不同邏輯的內(nèi)在矛盾；
無(wú)法徹底社會(huì)化的施動(dòng)者不可能具有完全的共同知識(shí)；
共有知識(shí)產(chǎn)生的非本意結(jié)果；
外力震動(dòng)；
文化內(nèi)部產(chǎn)生的新觀念，即創(chuàng)造力。[4](P.234-235) "9·11"事件作為強(qiáng)大的外力震動(dòng)首先使當(dāng)事國(guó)--美國(guó)在相當(dāng)短時(shí)間內(nèi)形成"本能反應(yīng)式"的反恐思想：恐怖主義是美國(guó)的敵人，戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)手，本土安全成為美國(guó)國(guó)家安全的首要任務(wù)，反對(duì)恐怖主義應(yīng)是其第一反應(yīng)[5](P.24-38)。這樣，無(wú)須太多的推理和利益權(quán)衡，便在美國(guó)國(guó)內(nèi)迅即形成了一種強(qiáng)烈的復(fù)仇式反恐文化：恐怖主義已成為美國(guó)的頭號(hào)敵人，必須反對(duì)恐怖主義，盡管在恐怖主義的定義以及如何反恐等問(wèn)題上還存在重大分歧。

　　建構(gòu)主義認(rèn)為，（國(guó)內(nèi)）文化結(jié)構(gòu)可以建構(gòu)國(guó)家的身份，身份又可以建構(gòu)利益，或者說(shuō)，國(guó)家關(guān)于身份的觀念建構(gòu)了國(guó)家關(guān)于利益的觀念（主觀利益）；
這樣的利益觀念又導(dǎo)致了與其一致的國(guó)家對(duì)外政策和行為。[1] (P.69)美國(guó)國(guó)內(nèi)文化結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵改變，反恐文化在文化結(jié)構(gòu)中的地位和輕重緩急秩序得到了調(diào)整，上升為首要地位。美國(guó)舉國(guó)上下對(duì)反恐擁有了一種"共有觀念"：恐怖主義已危及到美國(guó)的國(guó)家利益，反對(duì)恐怖主義成為美國(guó)"最大的政治文化"。在美國(guó)國(guó)內(nèi)形成的反恐文化作為"自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言"，以社會(huì)共有觀念的屬性通過(guò)對(duì)美國(guó)國(guó)家身份的再建構(gòu)，對(duì)美國(guó)國(guó)家利益的重新確認(rèn)和排序，勢(shì)必造就相應(yīng)的對(duì)外政策行為，而這種行為又會(huì)加強(qiáng)和再造這樣的觀念。由此，美國(guó)國(guó)內(nèi)反恐文化得以不斷加強(qiáng)，在國(guó)內(nèi)政界、知識(shí)界和民間最終形成，并反過(guò)來(lái)不斷重塑和強(qiáng)化美國(guó)的反恐身份與利益，繼而建構(gòu)美國(guó)的對(duì)外政策與行為。這樣，反恐文化（Ⅰ）首先在美國(guó)形成，美國(guó)成為規(guī)范的首要倡導(dǎo)者，由于美國(guó)同時(shí)又是規(guī)范的領(lǐng)導(dǎo)者，所以第一階段"反恐文化（Ⅰ）"的出現(xiàn)在實(shí)踐中自動(dòng)完成，無(wú)須規(guī)范倡導(dǎo)者對(duì)規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)者的說(shuō)服。

　　單個(gè)國(guó)家反恐文化的形成并不意味著國(guó)際反恐文化的形成。在美國(guó)形成的反恐文化（Ⅰ）需要國(guó)際社會(huì)化才可能成為國(guó)際反恐文化，即規(guī)范擴(kuò)展的第二階段。規(guī)范通過(guò)兩種路徑擴(kuò)展：規(guī)范領(lǐng)導(dǎo)者的說(shuō)服施壓與規(guī)范擴(kuò)展對(duì)象的學(xué)習(xí)和模仿。規(guī)范擴(kuò)展成功與否的關(guān)鍵取決于三個(gè)方面：規(guī)范護(hù)持國(guó)的國(guó)際權(quán)勢(shì)地位與威望；
規(guī)范本身的合法性與正義性；
規(guī)范擴(kuò)展對(duì)象國(guó)的相關(guān)政治文化屬性。試想這種襲擊如果發(fā)生在印度尼西亞或者非洲小國(guó)，即使反恐文化在該國(guó)國(guó)內(nèi)形成，也很難向外界擴(kuò)散并形成相當(dāng)范圍的共有文化。這是因?yàn)橐环N文化的形成及其變化有賴(lài)于主要的文化負(fù)載者--關(guān)鍵國(guó)家的作用，關(guān)鍵國(guó)家在國(guó)際權(quán)力體系中的地位作用決定性地促發(fā)某種觀念的傳播和社會(huì)化。所以，溫特強(qiáng)調(diào)大國(guó)對(duì)外政策的"行為選擇"和"道義責(zé)任"。[4](序言，42)由此，美國(guó)在當(dāng)代國(guó)際體系中獨(dú)一無(wú)二的地位及其超級(jí)大國(guó)的傳導(dǎo)機(jī)制，為反恐文化在國(guó)際范圍內(nèi)的擴(kuò)散奠定了基礎(chǔ)。

　　建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)進(jìn)程，文化擴(kuò)展的"生命三周期"是在國(guó)家間的互動(dòng)實(shí)踐中進(jìn)行的。只有在國(guó)家間的互動(dòng)實(shí)踐中，單個(gè)國(guó)家的內(nèi)部觀念才可能成為共有觀念。當(dāng)一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家（尤其是大國(guó)）把內(nèi)部觀念的變化帶入國(guó)際社會(huì)時(shí)，文化結(jié)構(gòu)變化在進(jìn)程的支撐中就成為了可能。下圖是建構(gòu)主義文化結(jié)構(gòu)變化的抽象過(guò)程：

　　Ⅰ、國(guó)家A、B在原有文化結(jié)構(gòu)觀念指導(dǎo)下進(jìn)行對(duì)外政策行動(dòng)；

　�、�、國(guó)家A通過(guò)其他途徑形成新的觀念，并在其指導(dǎo)下進(jìn)行對(duì)外政策行動(dòng)；

　�、蟆�國(guó)家B解讀國(guó)家A的行動(dòng)的意義；

　�、�、國(guó)家B調(diào)整原來(lái)的文化觀念形成新的觀念，并在其指導(dǎo)下作出反應(yīng)；

　�、酢�國(guó)家A解讀國(guó)家B的行為意義并作出回應(yīng)；

　　Ⅵ、國(guó)家A、B在互動(dòng)層次上形成新的共同知識(shí)；

　　……

　　圖1 文化結(jié)構(gòu)變化的國(guó)家進(jìn)程模式[6](P.403-407)

　　起初，美國(guó)與其他國(guó)家在洛克文化體系中缺乏共同敵人，根據(jù)相互競(jìng)爭(zhēng)的邏輯進(jìn)行對(duì)外政策活動(dòng)。當(dāng)"9·11"恐怖襲擊事件促發(fā)美國(guó)反恐文化（Ⅰ）的急劇形成后，美國(guó)根據(jù)一切以反恐為中心的新的國(guó)家身份和利益迅速調(diào)整其對(duì)外政策活動(dòng)：宣布恐怖襲擊為戰(zhàn)爭(zhēng)行為，在全世界范圍內(nèi)宣稱(chēng)"要么與美國(guó)站在一邊，要么與恐怖主義為伍"，對(duì)世界上各個(gè)主要國(guó)家進(jìn)行說(shuō)服和施壓，組建反恐聯(lián)盟。另一方面，由于反恐文化（Ⅰ）本身的合法性與正義性：恐怖主義確實(shí)是國(guó)際社會(huì)的毒瘤[7](P.17-20)，反恐與國(guó)際關(guān)系思想傳統(tǒng)以及現(xiàn)有的國(guó)際文化基本一致，符合國(guó)際社會(huì)的共同利益，也由于這種具有合法性的反恐文化（Ⅰ）與各國(guó)的國(guó)內(nèi)政治文化基本相融，所以其他國(guó)家大多主動(dòng)"學(xué)習(xí)"和"模仿"了美國(guó)的反恐文化（Ⅰ）。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1373號(hào)決議的一致通過(guò)以及聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于反對(duì)恐怖主義的一般性辯論對(duì)恐怖主義的一致譴責(zé)宣示著反恐文化（Ⅰ）社會(huì)化的深度和廣度。

　　隨著反恐文化（Ⅰ）的進(jìn)一步擴(kuò)散與深化，在社會(huì)化的末段，反恐文化（Ⅰ）的內(nèi)化階段出現(xiàn)了。世界各主要國(guó)家基本接受了反恐文化（Ⅰ），并以此來(lái)建構(gòu)或重構(gòu)自己的身份和利益，塑造對(duì)外政策行為，這種文化取得了合法性，對(duì)其遵守成為一種自動(dòng)現(xiàn)象，無(wú)須任何壓力。由此，在微觀層面上，反恐文化（Ⅰ）被世界各主要國(guó)家內(nèi)化；
在宏觀層面上，美國(guó)反恐文化（Ⅰ）上升為國(guó)際反恐文化（Ⅰ），并成為國(guó)際文化結(jié)構(gòu)的重要組成部分。至此，美國(guó)反恐文化（Ⅰ）在全球范圍的擴(kuò)展歷經(jīng)三個(gè)階段迅速取得成功。

　　二

　　由于恐怖主義襲擊是非對(duì)稱(chēng)攻擊，反恐也屬于非傳統(tǒng)安全，那么反恐應(yīng)該反對(duì)誰(shuí)？如何反對(duì)？顯然，僅僅擁有一種反對(duì)恐怖主義的觀念是不夠的，反恐文化需要進(jìn)一步的深化。強(qiáng)烈的復(fù)仇心理使美國(guó)人不甘于只從觀念上、口頭上或法律上反恐，不能把恐怖主義當(dāng)成海市蜃樓，必須為其尋找依托。首先美國(guó)把抽象的恐怖主義具體化為以本·拉登為首的基地組織以及其他美國(guó)認(rèn)定的國(guó)際恐怖組織；
然后運(yùn)用傳統(tǒng)安全手段進(jìn)行反恐，即不但要反對(duì)國(guó)際恐怖主義組織，還要反對(duì)甚至打擊支持庇護(hù)恐怖主義組織的國(guó)家和政府，把非國(guó)家目標(biāo)國(guó)家化；
接著美國(guó)不但從法律和外交領(lǐng)域進(jìn)行反恐行動(dòng)，而且著手準(zhǔn)備使用武力反對(duì)恐怖主義；
最后美國(guó)關(guān)注在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)尋找武力還擊的合法性。[8](P.39-55)事實(shí)上，上述行為是建立在"個(gè)體或集體自衛(wèi)權(quán)"的后發(fā)防御主義以及多邊主義觀念基礎(chǔ)上的，即主權(quán)國(guó)家在遭到武力攻擊后所擁有的個(gè)體或集體的防御性武力報(bào)復(fù)的權(quán)利，同時(shí)這種武力反擊需要經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)多邊安全機(jī)制的授權(quán)，所以具有較大的合法性。據(jù)此，反恐文化（Ⅰ）的內(nèi)涵不斷擴(kuò)大，新的反恐觀念在美國(guó)率先形成，即反恐文化（Ⅱ）：恐怖主義必須反對(duì)，而且在后發(fā)防御主義（受到襲擊后反擊）與多邊主義（聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)）的基礎(chǔ)上可以武力反對(duì)恐怖主義。

　　在反恐文化（Ⅱ）中，由于后發(fā)防御主義與多邊主義基本與國(guó)際關(guān)系傳統(tǒng)理念以及當(dāng)前洛克文化體系基本規(guī)范相符，從法律或道義上容易為國(guó)家所接受。但是對(duì)于"戰(zhàn)爭(zhēng)"本身作為一種首要手段的合法性國(guó)際社會(huì)存在著分歧（盡管聯(lián)合國(guó)憲章第七章載有有關(guān)使用武力的條款，但是各個(gè)國(guó)家的理解和解釋存在巨大差異）。更進(jìn)一步，美國(guó)試圖對(duì)阿富汗發(fā)動(dòng)的軍事攻擊也對(duì)國(guó)家主權(quán)原則提出巨大挑戰(zhàn)，盡管對(duì)于塔利班政權(quán)的合法性存在爭(zhēng)議[9](P.66-73)。上述兩點(diǎn)與世界各個(gè)主要國(guó)家的國(guó)內(nèi)文化規(guī)范的匹配相容程度也非常不同。這些都為反恐文化（Ⅱ）的國(guó)際社會(huì)化帶來(lái)了相當(dāng)大的困難。

　　但是反恐文化（Ⅱ）在美國(guó)業(yè)已形成，必將建構(gòu)美國(guó)的對(duì)外政策行為。在缺乏有效敵人的情況下尋找依托于傳統(tǒng)國(guó)家的敵人，美國(guó)發(fā)動(dòng)反恐第一戰(zhàn)--阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)。在美國(guó)的外交說(shuō)服和施壓下，其他國(guó)家通過(guò)解讀美國(guó)反恐行為的觀念意涵，根據(jù)利益權(quán)衡、武力威脅或合法性認(rèn)同等理由[1](P.71)，逐漸在其原有的文化觀念中融入新的反恐意涵，并在其指導(dǎo)下對(duì)美國(guó)的阿富汗反恐戰(zhàn)爭(zhēng)做出相對(duì)積極的反應(yīng)。美國(guó)在解讀了其他國(guó)家姿態(tài)的意義后做出開(kāi)始并繼續(xù)進(jìn)行阿富汗反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的行為。這樣，美國(guó)與其他國(guó)家在互動(dòng)層次上就形成了反恐的共同知識(shí)。應(yīng)該指出，這里所說(shuō)的關(guān)鍵國(guó)家是指在全球?qū)哟位虻貐^(qū)層次與反恐或阿富汗政權(quán)具有重大厲害關(guān)系的國(guó)家：首先是美國(guó)的盟國(guó)--親密盟友英國(guó)，其他主要北約國(guó)家（法德等），中東盟國(guó)以色列，亞洲主要盟國(guó)（日本、韓國(guó)等）；
其次是國(guó)際體系中的幾個(gè)主要大國(guó)（中國(guó)、俄羅斯等）；
最后是與反恐、阿富汗或伊斯蘭密切相關(guān)的國(guó)家（巴基斯坦、沙特阿拉伯等）。美國(guó)的盟國(guó)基于共同的安全需要與一致的安全觀，很容易在合法性基礎(chǔ)上認(rèn)同了美國(guó)反恐文化被為其所建構(gòu)，繼而形成共同的反恐身份，并參加美國(guó)的阿富汗反恐行動(dòng)；
中、俄等具有全球影響的大國(guó)盡管具有不同于美國(guó)的安全需要和價(jià)值觀，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是在美國(guó)的說(shuō)服下，在利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上，在對(duì)恐怖主義巨大危害的認(rèn)識(shí)中，或明示或隱示的接受了反恐文化（Ⅱ），但是由于反恐文化（Ⅱ）內(nèi)在的崇尚武力與侵害主權(quán)的特性，這種文化只是外在制約了他們的對(duì)外政策行為并非建構(gòu)；
巴基斯坦與沙特阿拉伯等穆斯林國(guó)家對(duì)反恐文化（Ⅱ）的接受則更加困難，除了上述原因外，還因?yàn)榉纯謱?shí)際上涉及反對(duì)伊斯蘭兄弟?chē)?guó)家甚至伊斯蘭文化，這與他們的國(guó)家意識(shí)形態(tài)全然相反，但是在美國(guó)的說(shuō)服以及更加重要的威逼利誘面前，在美國(guó)武力與實(shí)力的威脅以及中短期的利益權(quán)衡下，這些穆斯林國(guó)家最終為這種文化所約束，被迫倒向美國(guó)一邊。可見(jiàn)，不同的國(guó)家通過(guò)不同的機(jī)制或接受或默認(rèn)了反恐文化（Ⅱ），其中美國(guó)的主動(dòng)說(shuō)服與威逼利誘在相當(dāng)大程度上通過(guò)其超級(jí)大國(guó)的權(quán)力機(jī)制產(chǎn)生了很大作用。

　　實(shí)際上，這一過(guò)程也是美國(guó)反恐文化的擴(kuò)散與社會(huì)化過(guò)程（規(guī)范擴(kuò)展周期的第二階段）。同樣有美國(guó)的說(shuō)服和施壓，但是由于反恐文化（Ⅱ）本身所內(nèi)含的合法性危機(jī)及其與非西方國(guó)家國(guó)內(nèi)意識(shí)形態(tài)的矛盾，反恐文化（Ⅱ）并未完成其生命周期的三個(gè)階段，內(nèi)化階段在非西方世界基本沒(méi)有出現(xiàn)（即使在西方國(guó)家內(nèi)也并未完全建構(gòu)，其國(guó)內(nèi)盛行的反戰(zhàn)浪潮就是明證），而且在其社會(huì)化階段也遇到了很大困難。也許洛克無(wú)政府文化體系所允許的反恐文化外延的最大限度就在于此，因?yàn)楫?dāng)美國(guó)在新近的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中將更新式的反恐文化擴(kuò)展到國(guó)際社會(huì)時(shí)，遭到了前所未有的巨大反對(duì)。

　　三

　　阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利一方面支撐和再造了反恐文化（Ⅱ），另一方面也為新的反恐文化的出現(xiàn)奠定了直接的實(shí)踐基礎(chǔ)。隨著美國(guó)在阿富汗戰(zhàn)場(chǎng)以基本勝利告終，一股軍事戰(zhàn)略樂(lè)觀主義彌漫于美國(guó)權(quán)力精英（尤其是鷹派）階層。既然反恐是"無(wú)限正義"的行動(dòng)，再加上地緣戰(zhàn)略方面的考慮，那么反恐?jǐn)U大化就從邏輯與操作中成為現(xiàn)實(shí)。如果有確鑿證據(jù)表明伊拉克確實(shí)是國(guó)際恐怖主義的根據(jù)地，那么美國(guó)對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)于理于情都可以理解。但是，從目前的跡象中誰(shuí)也無(wú)法令人信服的說(shuō)明伊拉克與恐怖主義的親密關(guān)系。于是，美國(guó)便在理論和思想中創(chuàng)造了"先發(fā)制人"[10](P.13-16)的觀念，并試圖把這一觀念融入反恐文化之中，以此為依據(jù)來(lái)說(shuō)明在新世紀(jì)發(fā)動(dòng)一場(chǎng)針對(duì)伊拉克的預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)的合理性。"先發(fā)制人"戰(zhàn)略既不同于國(guó)際干預(yù)，也不屬于新干涉主義，是指在未受到攻擊前，對(duì)潛在的敵人進(jìn)行預(yù)防性打擊。該戰(zhàn)略思想是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的典型表現(xiàn)，是美國(guó)"新帝國(guó)論"的關(guān)鍵組成部分。"先發(fā)制人"的預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略思想與幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的主權(quán)洛克文化完全抵觸，因?yàn)槁蹇宋幕�把所有�?guó)家的主權(quán)奉為神圣，這就從邏輯上和法律上把所有外部干涉定義為侵略和非法。而先發(fā)制人的矛頭所向伊拉克薩達(dá)母政府不同于阿富汗塔利班政府，是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的主權(quán)國(guó)家的合法政府，符合"主權(quán)"原則的一切前提，對(duì)其首先發(fā)動(dòng)攻擊是對(duì)"主權(quán)"文化的公然挑戰(zhàn)。當(dāng)"先發(fā)制人"的戰(zhàn)略思想以《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告的形式被美國(guó)政府確認(rèn)以后，這種戰(zhàn)略思想就成為美國(guó)反恐文化的最新組成部分。于是，美國(guó)便堂而皇之的以此來(lái)重塑并建構(gòu)其對(duì)外政策行為：美國(guó)決定主動(dòng)發(fā)起對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)。更有甚者，美國(guó)連發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的基本程序合法性也置之不理，其國(guó)內(nèi)"單邊主義"者公然宣稱(chēng)他們要單方面實(shí)施對(duì)伊拉克的打擊，而無(wú)須任何人和機(jī)構(gòu)的首肯（當(dāng)然包括聯(lián)合國(guó)），他們?cè)噲D在反恐文化中加入"單邊主義"的成分。[11]當(dāng)這一觀念被小布什及其幕僚接受時(shí)，單邊主義也成為了反恐文化的組成部分。至此，反恐文化（Ⅲ）基本成型：先發(fā)制人以及單邊主義式的以武力反對(duì)恐怖主義。

　　然而當(dāng)美國(guó)試圖把此種戰(zhàn)略思想擴(kuò)散并且國(guó)際社會(huì)化時(shí)，卻遭到了前所未有的反對(duì)。盡管美國(guó)一如既往甚至變本加厲地對(duì)世界各主要國(guó)家進(jìn)行說(shuō)服與武力施壓，但是迄今為止這種文化僅僅被美國(guó)及其最親密的盟友英國(guó)等少數(shù)國(guó)家接受，只完成了生命周期的第一階段便瀕于夭折。美國(guó)首先試圖說(shuō)服他的盟友們接受該戰(zhàn)略并以此塑造自己的國(guó)家政策，但是除了英國(guó)、西班牙、澳大利亞、日本等國(guó)頂著國(guó)內(nèi)巨大壓力予以響應(yīng)外，法、德等國(guó)顯示了二戰(zhàn)以來(lái)對(duì)美國(guó)安全政策最強(qiáng)烈的不滿(mǎn)，其他如加拿大、新西蘭等國(guó)也表示反對(duì)美國(guó)單邊軍事行動(dòng)。中、俄、印度等世界大國(guó)也對(duì)美國(guó)的先發(fā)制人戰(zhàn)略表示異議，強(qiáng)調(diào)應(yīng)以和平方式解決伊拉克問(wèn)題。就連聯(lián)合國(guó)、歐盟、獨(dú)聯(lián)體等具有廣泛國(guó)際合法性的國(guó)際組織也對(duì)此表示遺憾。而沙特、埃及等廣大穆斯林國(guó)家則更難接受美國(guó)以"預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)"為借口針對(duì)自己伊斯蘭同胞的戰(zhàn)爭(zhēng)行為。由于"先發(fā)制人"以及"單邊主義"的反恐文化（Ⅲ）與反恐文化（Ⅱ）在本質(zhì)上完全對(duì)立，其本身存在的霸道邏輯也與世界上大多數(shù)國(guó)家（包括美國(guó)的多數(shù)盟國(guó)）的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)略文化全然相左，它在擴(kuò)散中陷入重大困境，在與反恐文化（Ⅱ）的競(jìng)爭(zhēng)中很難上升為國(guó)際反恐文化的一部分。

　　文化是"自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言"，它所具有的保守色彩使其建構(gòu)的政策比純粹的權(quán)力利益行為更加穩(wěn)定、更難發(fā)生變化。"先發(fā)制人"與"單邊主義"的反恐思想已經(jīng)成為美國(guó)反恐文化（Ⅲ）的一部分，依據(jù)美國(guó)權(quán)勢(shì)階層的強(qiáng)大實(shí)施能力，這種觀念很快成為攻打伊拉克、進(jìn)行反恐預(yù)防戰(zhàn)的政策行為。這是一個(gè)自我預(yù)設(shè)的困境、一種自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言。它一經(jīng)確立，比純粹的戰(zhàn)略行為更加難以發(fā)生變化。所以，"無(wú)論伊拉克說(shuō)什么、做什么，美國(guó)鷹派都不會(huì)把它當(dāng)作一個(gè)可以接受的理由，從而停止戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)。美國(guó)要與伊拉克開(kāi)戰(zhàn)為的就是與伊拉克開(kāi)戰(zhàn)。正由于這個(gè)原因，無(wú)論核查人員說(shuō)什么，無(wú)論安理會(huì)其他成員國(guó)說(shuō)什么，當(dāng)然也無(wú)論薩達(dá)姆可能會(huì)說(shuō)什么，都不會(huì)有任何用處。"[12]

　　4月14日，薩達(dá)姆的故鄉(xiāng)提克里特陷落，美國(guó)防部由此認(rèn)定伊拉克主要戰(zhàn)事業(yè)已結(jié)束。美國(guó)試圖通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利使"先發(fā)制人"與"單邊主義"的反恐觀念成為主流國(guó)際反恐文化。如果反恐文化（Ⅲ）真的取代反恐文化（Ⅱ）成為今后國(guó)際反恐文化的主流，那么此后中長(zhǎng)期的國(guó)際社會(huì)勢(shì)必會(huì)發(fā)生具有關(guān)鍵性意義的轉(zhuǎn)變，使國(guó)際關(guān)系的進(jìn)步與民主化進(jìn)程大大倒退。國(guó)際文化將彌漫霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治的新式帝國(guó)主義論調(diào)，國(guó)際行為的合法性理由更難尋找，國(guó)際道義與公正將遭到嚴(yán)重破壞，人類(lèi)和平的威脅與戰(zhàn)爭(zhēng)的可能被人為的擴(kuò)大……一旦這種文化在國(guó)際社會(huì)形成，其后果不堪設(shè)想。所以，任何在該場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中態(tài)度模糊、缺乏起碼的道義與公正的其他大國(guó)，任何為美國(guó)反恐文化（Ⅲ）所塑造與建構(gòu)的國(guó)家，很可能在未來(lái)中長(zhǎng)期國(guó)際舞臺(tái)上，與美國(guó)一樣更難為任何立場(chǎng)尋找合法性的依據(jù)和來(lái)源。

　　四、結(jié)論

　　綜上，我們可以構(gòu)筑一個(gè)反恐文化生命周期的理想模式：一種反恐文化自其出現(xiàn)之后首先在美國(guó)形成"美國(guó)反恐文化"，然后經(jīng)由美國(guó)的特殊權(quán)勢(shì)機(jī)制向整個(gè)世界擴(kuò)散，其終極目標(biāo)是建構(gòu)"國(guó)際反恐文化"，并伴生各國(guó)對(duì)這種"國(guó)際反恐文化"的內(nèi)化。由此，可以把上文的分析總結(jié)如下表：

　　由表1不同反恐文化的主要內(nèi)容可以得出：反恐文化（Ⅰ）是反恐文化（Ⅱ）與反恐文化（Ⅲ）得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，反恐文化（Ⅱ）是對(duì)反恐文化（Ⅰ）的發(fā)展，反恐文化（Ⅲ）與反恐文化（Ⅱ）的內(nèi)涵在本質(zhì)上是相互競(jìng)爭(zhēng)的。反恐文化（Ⅰ）與反恐文化（Ⅱ）基本符合主流洛克文化的基本原則，反恐文化（Ⅲ）卻在關(guān)鍵方面超出了洛克文化體系的范疇，在諸多方面與霍布斯文化的基本邏輯相似，對(duì)當(dāng)前的國(guó)際文化造成了重大的沖擊，使其向霍布斯文化倒退。

　　由表1不同反恐文化的擴(kuò)展周期可以看到：一方面，隨著反恐文化內(nèi)涵的不斷更新，其歷經(jīng)擴(kuò)展生命周期的發(fā)展階段越來(lái)越少，國(guó)際社會(huì)化困難越來(lái)越大，內(nèi)化建構(gòu)階段從有變?yōu)闊o(wú)；
另一方面，美國(guó)反恐行動(dòng)的每一次擴(kuò)大化都以反恐文化內(nèi)涵的更新為先導(dǎo)，或者說(shuō)伴隨著反恐文化內(nèi)涵的擴(kuò)大。

　　所以，反恐文化是具有內(nèi)在時(shí)間與空間向度的概念，它與國(guó)際實(shí)踐既相互影響又相互建構(gòu)。從歷時(shí)性的動(dòng)態(tài)機(jī)制考察，國(guó)家國(guó)際實(shí)踐通過(guò)在空間向度的國(guó)際擴(kuò)展促發(fā)了某種國(guó)際文化的形成，繼而這種文化又對(duì)國(guó)家的國(guó)際實(shí)踐產(chǎn)生重大的指導(dǎo)作用；
從共時(shí)性的靜態(tài)機(jī)制考察，國(guó)家國(guó)際實(shí)踐與國(guó)際文化相互建構(gòu)、相互依賴(lài)，一方面國(guó)際文化不但直接建構(gòu)了國(guó)家國(guó)際實(shí)踐的意義，而且通過(guò)對(duì)國(guó)家身份與利益的建構(gòu)進(jìn)而塑造了國(guó)家的對(duì)外政策和行為，另一方面，國(guó)家國(guó)際實(shí)踐不但通過(guò)其傳遞的觀念意義支撐和建構(gòu)了國(guó)際文化。

　　當(dāng)然，建構(gòu)主義承認(rèn)實(shí)踐以及作為觀念的社會(huì)類(lèi)別"在不同程度上植根于物質(zhì)"[4](P.95)，文化分析不能完全拋棄物質(zhì)實(shí)力分析[13](P.57-69)。但是，純粹的物質(zhì)力量對(duì)國(guó)際生活的獨(dú)立解釋力是很小的，物質(zhì)實(shí)力能夠起到什么作用、如何起作用在大部分情況下都要依賴(lài)于社會(huì)共有觀念的建構(gòu)，因而就對(duì)"國(guó)際社會(huì)生活"的解釋能力而言，建構(gòu)主義認(rèn)為國(guó)際共有觀念（國(guó)際文化）更加重要。而且"實(shí)踐"也非物質(zhì)主義的專(zhuān)利，建構(gòu)主義完全可以國(guó)家的國(guó)際實(shí)踐進(jìn)程為基礎(chǔ)進(jìn)行理論建構(gòu)�？傊�，觀念結(jié)構(gòu)是國(guó)際社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)，從觀念文化的視角分析美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，有助于我們看到單純的權(quán)力利益分析無(wú)法發(fā)現(xiàn)的角落（如：為什么在缺乏聯(lián)合國(guó)和其他國(guó)家支持的行為下美國(guó)仍然堅(jiān)持攻打伊拉克，就是因?yàn)槲幕�的保守與滯后使文化導(dǎo)致的行為比單純的戰(zhàn)略決策結(jié)果更難改變），有助于我們用更加長(zhǎng)遠(yuǎn)和廣闊的眼界把握國(guó)際關(guān)系的走向，有助于我們更加深刻和全面地理解國(guó)際社會(huì)生活。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1] 楊廣. 國(guó)際體系的形成、穩(wěn)定和變化--圖解溫特《國(guó)際政治的社會(huì)理論》[J]. 歐洲, 2002(5).

　　[2] 時(shí)殷弘. 9·11后三項(xiàng)重大問(wèn)題的思考[J]. 現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系, 2002(1).

　　[3] Martha Finnemore and Kathryn. International Norm Dynamics and Political Change [J]. International Organization, 52(4, 1998).

　　[4] [美] 溫特. 國(guó)際政治的社會(huì)理論[M]. 秦亞青譯. 上海: 上海世紀(jì)出版集團(tuán), 2000.

　　[5] Philip B. Heymann. Dealing with Terrorism: An Overview [J], International Security. Vol. 26, No. 3(Winter 2001/02).

　　[6] Alexander Wendt. Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics [J]. International Organization, 46(2, 1992).

　　[7] 陳喬之, 田炳信. 試論恐怖主義與反恐怖主義[J]. 當(dāng)代亞太, 2001(12).

　　[8] Barry R. Posen. The Struggle against Terrorism: Grand Strategy, Strategy, and Tactics [J]. International Security, Vol. 26, No. 3(Winter 2001/02).

　　[9] 李鳴. 聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)使用武力探究[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2002(3).

　　[10] The White House. The National Security Strategy of the United States of America [R], September 2002.

　　[11] [美] 伊曼紐爾·沃勒斯坦. 多邊主義政治[DB/OL]. 路愛(ài)國(guó)譯.http://www.iwep.org.cn/chinese/haiwaichuanzhen/103.pdf.

　　[12] [美] 伊曼紐爾·沃勒斯坦. 伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)能避免嗎？[DB/OL]. 路愛(ài)國(guó)譯.http://www.iwep.org.cn/pdf/haiwaichuanzhen/105.pdf.

　　[13] 于鐵軍. 觀念與實(shí)力：美國(guó)"修正主義"對(duì)日觀的興衰[J]. 美國(guó)研究, 2002(1).

相關(guān)熱詞搜索：恐怖主義 美國(guó) 反對(duì) 戰(zhàn)爭(zhēng) 建構(gòu)主義