基層選舉與“黑金”：相互需求關(guān)系之形成

　　一、最昂貴的選舉

　　早在1950年，臺灣當(dāng)局就開始舉辦基層的競爭性選舉，而這些選舉中存在著大量的賄選、賄讓、一人競選、選舉舞弊、黨政不分等現(xiàn)象 。不過，在民主化之前，幾乎所有的選舉結(jié)果都掌控在國民黨手中。由于國民黨壟斷了絕大部分的政治、經(jīng)濟(jì)資源，所以盡管它往往需要利用地方派系甚至黑道勢力來操縱選舉，但同時也一直采取分而治之等辦法，對這些勢力保持著政治上的壓制 。更由于這些選舉本身的競爭性有限，爭取當(dāng)選的手段主要就是爭取國民黨的提名，所以這一時期臺灣選舉的成本尚在“初級階段”。而此時的黑道勢力也“只有謀取生存的能力，而并未具有追求進(jìn)一步擴(kuò)張勢力的資源” 。

　　隨著民主化進(jìn)程的發(fā)展，選舉的頻繁程度、參加選舉的人數(shù)與競爭的激烈程度開始不斷上升，與之相伴的，就是競選成本的日益高昂。舉例而言，在20世紀(jì)90年代中期，云林縣競選村（里）長需要花費50—100萬元（新臺幣，下同），鄉(xiāng)鎮(zhèn)（市）民意代表需要100—200萬元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)（市）長需要1，000—2，000萬元，縣議員需要3，000—8，000萬，立法委員需要5，000萬到1億2千萬，縣長需要1億5000萬。而臺中市的“價格”一般比上述數(shù)字還要高出500—2，000萬不等。

　　而根據(jù)一項2001年的訪談資料顯示，在高雄縣方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長選舉的花費約4，000萬至8，000萬不等，小鄉(xiāng)鎮(zhèn)（如旗山地區(qū)）約4，000萬，大鄉(xiāng)鎮(zhèn)（如鳳山地區(qū)）則起碼要8，000萬，甚至更多。平均一次鄉(xiāng)鎮(zhèn)長選舉要花5，000萬以上。此外，有的“樁腳”為了使其所負(fù)責(zé)的當(dāng)?shù)剡x票開得“漂亮”，通常也會自己掏錢買票，而這類的情形則很難估計，通常都未列入候選人的競選開支部分，所以選區(qū)越大則越難估計競選經(jīng)費。

　　有輿論認(rèn)為，臺灣的選舉乃是舉世最昂貴的選舉。而選舉成本之所以高漲，最關(guān)鍵的原因在于所謂“樁腳政治”也即“中介政治”（brokerage politics）的存在。對于教育水平相對不高、信息相對缺乏的基層選民而言，民主政治的“普世價值”并非他們的著眼點，他們一般會很理性地選擇那些與自己關(guān)系最密切或者在選舉時給予自己最大面子、最多實惠的候選人 ——候選人于是必須收買大批的“樁腳”來幫助運作（有關(guān)基層選舉中的“樁腳”以及基層選民為什么愿意將“賣票”、投票給黑道分子，后文將有詳細(xì)討論）。所以，在選舉成本的構(gòu)成中，除了正常的經(jīng)費支出之外，更有大量的預(yù)算是用于“賄選、綁樁、送禮、宴客及提供各種額外的贊助或補助給選民”。

假如參選的各方勢均力敵，那么糜耗的金錢就更加無法計數(shù)了，正所謂是“花了錢不一定當(dāng)選，但不花錢一定不能當(dāng)選”。而這樣昂貴的選舉，豈是地方一般的中產(chǎn)階級“精英”所能負(fù)擔(dān)呢？

　　選舉成本的高昂，從邏輯上講可能造成這樣幾種后果：第一，參選人保持清廉，但必須要獲得政黨的支持，得以利用政黨龐大的資源；
第二，參選人原本清廉，但為了籌措競選經(jīng)費，不得不與掌握著大量金錢的勢力相結(jié)合，為其利用；
第三，參選人本身就擁有巨額財富。其中，第一種的情形其實往往很難實現(xiàn)，因為政黨本身的運作就存在著很多“黑幕”，在選擇提名人的時候，基層黨部為了勝選的需要，不僅要考慮被提名人對政黨的忠誠程度，更要考慮其“買票”的能力，而個人的形象倒在其次了 。尤其在鄉(xiāng)村基層的選舉當(dāng)中，這更是普遍的現(xiàn)象 。

　　那么，可以支付選舉成本的巨額財富到底掌握在誰手中呢？除了擁有大量資源的政黨組織以及大型的企業(yè)財團(tuán)之外，黑道勢力的經(jīng)濟(jì)實力是最不可小覷的。

　　從世界范圍來看，“黑”與“金”的結(jié)合已經(jīng)成為一種普遍的現(xiàn)象。這方面最臭名昭著的例子是意大利黑手黨，據(jù)有關(guān)資料顯示，黑手黨控制了意大利約20%的工商企業(yè)，年營業(yè)額約占國民生產(chǎn)總值的15%。俄羅斯的情況則似乎更加驚人，截止到1996年，該國黑社會組織的數(shù)目已由戈爾巴喬夫時代的785個上升到8000個，他們控制著50%的非國有企業(yè)和60%的國有企業(yè)。

　　比諸外國的這些情形，臺灣黑道亦不遑多讓。伴隨著經(jīng)濟(jì)起飛，臺灣的黑社會組織“加速蔓延與成長”，而且“逐漸改變其地下及社會屬性”，升高為“地上與經(jīng)濟(jì)型式經(jīng)營性社會幫派（原文如此）” ，它們不但控制黃、賭、毒等非法產(chǎn)業(yè)牟取暴利，而且在政府的各種公共工程建設(shè)中，“小至鄉(xiāng)鎮(zhèn)開建公園，大至中正機(jī)場航站大樓擴(kuò)建工程，紛紛傳出了黑道圍標(biāo)、白道綁標(biāo)的情事，似乎只要某些行業(yè)有利可圖，吾人就可以在其中嗅出黑道的影子（原文如此）” 。

　　更加值得強(qiáng)調(diào)的是，盡管臺灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但它的司法體制和市場功能都不健全。于是，“幾占臺灣經(jīng)濟(jì)實力的三分之一”的“巨大的地下經(jīng)濟(jì)市場乃成為了黑道壯大其勢力的溫床” �！暗叵陆�(jīng)濟(jì)”的特征，就是國家權(quán)威在市場秩序中的喪失，那么同樣具有暴力壟斷者身份的黑社會組織便能乘虛而入，盜取并分配國家的經(jīng)濟(jì)資源，為商人們提供由它們主宰的“市場秩序”，扮演起了“仲裁者”的角色。如此，在很短的時間內(nèi)，臺灣黑社會組織就積聚起了大量的財富，黑道大佬和億萬富翁成為同義詞。

　　至此我們可以到出這樣一個結(jié)論：選舉需要大量金錢，而黑社會組織正是最重要的“金主”之一。（http://www.yannan.cn）

　　二、“黑金”介入選舉可獲暴利

　　選舉需要錢、需要“樁腳”，而黑社會有錢、有人，這些都沒有問題。那么，黑社會為什么愿意將大量的金錢投入到選舉當(dāng)中去呢？

　　答案是明顯的，因為資本追求高額利潤的鐵律，在民主制下往往體現(xiàn)得更加淋漓盡致，而“黑金”之所以會熱衷于選舉，只在于其中極佳的“投資回報率”。

　　首先，一旦選舉成功——無論是黑道人物自己出馬還是投資給代理人，都大大有助于他們的“漂白”，此后可以用合法的政治身份來掩蓋其黑道本質(zhì)，從而使其安全與“事業(yè)”獲得保障。

　　國民黨政權(quán)曾經(jīng)幾次開展大規(guī)模的“掃黑”行動。尤其是1984年“江南案”后的“一清專案”，當(dāng)局以鐵腕手段先后處分了一千多名黑道首要分子，基本上破壞了原有的黑白兩道的“生態(tài)平衡”。“一清”之后不久，臺灣的民主化進(jìn)程驟然加速，各種公職的選舉陸續(xù)開放。對于殘存的和新興的黑道勢力來說，當(dāng)局“痛下殺手”、“翻臉不認(rèn)人”的情形記憶猶新，因此除了將自己“漂白”、融入到權(quán)力體系中一途外，更無自我保全的方法。于是，在李登輝時代的臺灣，有實力的黑道分子均積極參與地方層級的選舉。而對于當(dāng)選民意代表的黑道分子來說，他們掌握了政治權(quán)力，反過來可以干預(yù)司法和警察系統(tǒng)，那么任憑如何“掃黑”都在所不懼了。

　　其次，黑道分子還需要通過選舉與基層的地方派系“掛鉤”，因為“除了可分享實質(zhì)利益外，更可藉地方派系所掌握的政治勢力，作為逃避治安單位取締及從事特定經(jīng)濟(jì)活動的保護(hù)傘”。所以，許多黑道分子的初次參選，除了本身想“漂白”以防再次遭受司法單位的取締外，亦可牽制地方派系，再利用派系間的利益沖突矛盾以獲利 。

　　當(dāng)然，更重要的“回報”還在籍由政治勢力干預(yù)建設(shè)規(guī)劃、介入公共工程、參與土地買賣或炒作，其中尤其“工程綁標(biāo)更是成為黑道政客獲取經(jīng)濟(jì)利益的主要來源，社會資源正不斷被吸入黑金政治這個大黑洞�！�

　　臺灣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式，一般都認(rèn)為政府在其中起了主導(dǎo)的作用。而歷屆政府所推出的龐大的“國家建設(shè)計劃”，更使得公共工程成為島內(nèi)“最大的市場”。所以，誰在選舉中最有力，誰對政府的影響就越大，那么能分到的“蛋糕”也就更大。

　　比如，研究者就發(fā)現(xiàn)，臺灣各地方行政首長特別熱衷推行的“河川整治疏�！惫こ蹋�其實包含著砂石開采的厚利，而這往往成為各方面勢力爭奪的目標(biāo)，很多黑道背景的基層“民意代表”則勝算頗高 。此外，臺灣城市化的進(jìn)程中，牽涉到大量的都市計劃政策決策以及土地交易，“當(dāng)土地變成一個很重要的財富形成來源時，而主要的土地使用權(quán)又掌握在地方政府手中……一些由財團(tuán)或其他經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)設(shè)立的土地開發(fā)集團(tuán)，若要松動土地管制權(quán)來獲取利益，必須與執(zhí)政的地方派系或地方官員、在地的民意代表相結(jié)合，分享土地開發(fā)的利潤�！�

　　最典型的一個例子當(dāng)數(shù)1996年臺灣中正機(jī)場二期航站裝修工程中的弊案。在這個造價利潤高達(dá)二、三十億新臺幣的大工程中，先有“白道綁標(biāo)”，即所謂的“民意代表”在工程策劃之初就積極介入，游說有關(guān)預(yù)算案的通過，而其后則進(jìn)行“黑道圍標(biāo)”，用暴力威脅的辦法“勸退”其它的投標(biāo)者，然后“黑白兩道”一起來分享這份利潤。這其中的關(guān)鍵，正如時任“法務(wù)部長”的馬英九所言，“當(dāng)前黑道與暴力犯罪無法完全根絕的重要原因，是黑道以暴力介入選舉或籍由選舉躋身政壇，隱居幕后甚至走向臺前，繼續(xù)從事不法活動，或組織公司行號，以合法掩護(hù)非法，或挾民意代表身份假預(yù)算審查及施政質(zhì)詢之名監(jiān)督政府所致�！�

　　具體到基層鄉(xiāng)村的情況，有研究發(fā)現(xiàn)，“黑道出身的人士在經(jīng)由選舉成為地方民代或鄉(xiāng)鎮(zhèn)市長后，為回饋選舉樁腳，常結(jié)合派系財團(tuán)集體向縣市政府或鄉(xiāng)鎮(zhèn)市政府施壓關(guān)說，從警察局（分局）八大行業(yè)違法取締之關(guān)說干預(yù)，建設(shè)（局）課工程圍標(biāo)與開采特權(quán)之關(guān)說介入，環(huán)保（局）課垃圾清運之關(guān)說特權(quán)，教育局校舍興建與器材采購之綁標(biāo)關(guān)說，工務(wù)局（課）道路橋梁與排水工程之圍標(biāo)干預(yù)，公營行庫之超額貸款，甚至主管調(diào)動與約聘人員之任用，都可看到黑道派系集團(tuán)運用賄賂、質(zhì)詢、行政施壓、人情施壓以及暴力施壓等方式，介入地方基層行政。” 所以，外人看來“人微言輕”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、鄉(xiāng)鎮(zhèn)“民意代表”，其實往往都牽涉到重大的經(jīng)濟(jì)利益。這也是黑道人物愿意以巨額金錢投入選舉的奧秘所在。

　　綜合以上論述，我們發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)的基層民主選舉與“黑金”勢力之間形成了一種相互需求的微妙關(guān)系，也就是說，基層選舉為“黑金政治”準(zhǔn)備了必要性條件。（http://www.yannan.cn）

　　基層選舉中的賄選行為：“黑金政治”的運作模式

　　一、賄選的模式：地方派系勢力、樁腳、基層金融機(jī)構(gòu)

　　“黑金”與基層選舉相互需求，同時我們也發(fā)現(xiàn)，在基層選舉中存在著一整套賄選的運作模式，使得“黑金”可以比較順利地控制選舉。

　　根據(jù)臺灣“法務(wù)部”資料的統(tǒng)計，以金錢介入選舉的方式有以下十一種型式 ：

　�。�1）樁腳買票型：此為最常見、最傳統(tǒng)的賄選方式，多透過鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、村里長、鄰長等垂直系統(tǒng)逐層進(jìn)行買票作業(yè)，形同企業(yè)經(jīng)營，為法務(wù)部所屬各地檢察署起訴賄選案中比率最高者。

　�。�2）迂回買票型：此種賄選類型之候選人多半句有財團(tuán)企業(yè)之背景，其常用的方式一為貸款轉(zhuǎn)帳，將貸款直接匯入候選人指定之選民或樁腳帳戶內(nèi)，并同時銷帳以完成賄選作業(yè)。另一則為員工加薪，承諾特定人選當(dāng)選后所有員工一律加薪。

　　（3）流水席宴客型：即以擺設(shè)流水席之方式免費宴請選民。

　�。�4）摸彩晚會型：候選人為壯大競選聲勢，以廣招徠，在政見會場舉辦摸彩晚會或以歌舞表演助興。

　　（5）六合彩賭博型：利用人性好賭之習(xí)性，表面上以發(fā)行餐券方式募款或以賭何人當(dāng)選進(jìn)行賭博，惟事先已與購買餐券之選民或參與賭博之選民約定，若其當(dāng)選，得以該餐券兌換面值一倍或數(shù)倍之獎金或贏得數(shù)倍之賭金。

　　（6）政策買票型：有些尋求連任之政府首長候選人，為有效掌握票源并討好選民，往往設(shè)計一套以得票數(shù)決定建設(shè)經(jīng)費分配比例的政策，換言之，得票數(shù)較高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)可得較多的建設(shè)經(jīng)費，反之則較少。

　　（7）搓圓仔湯型：即候選人為減輕其競選負(fù)擔(dān)及壓力，在競選之初即致力于營造同額競選，其中最常使用的方式即為退選報酬之協(xié)調(diào)，如同搓湯圓般將其他候選人逐一搓出競選圈。

　�。�8）專車游覽型：候選人為籠絡(luò)其基本票源并有效固票，經(jīng)常以游覽車招待選民至風(fēng)景區(qū)游覽，甚至順便在車上發(fā)放“走路工”進(jìn)行賄選，另則為方便客居他鄉(xiāng)的選民返鄉(xiāng)投票，乃于投票日提供游覽車或代購機(jī)票等方式載運選民返鄉(xiāng)，藉以籠絡(luò)選民。

　�。�9）收購身份證型：少數(shù)偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)之候選人因彼此選民壁壘分明，尤其基層選舉時當(dāng)選票數(shù)不高之情況下，如能以金錢誘惑敵對候選人之鐵票區(qū)選民交付身份證由其暫時保管，于投票后始予返還，因?qū)κ种�選民無身份證無法于投票日當(dāng)天前往投票，即可有效減低對手之得票率，增加己方當(dāng)選之機(jī)會。

　�。�10）代繳稅款型：候選人為求當(dāng)選，特于競選期間向選民表示，如其當(dāng)選后將代轄區(qū)選民繳納某些特定稅款云云，一方面展現(xiàn)其深知民間疾苦之政治風(fēng)范，一方面又可促使選民為節(jié)省稅款之支付而投票支持該候選人，(點擊此處閱讀下一頁)

　　可謂一舉兩得之賄選方式。

　�。�11）幽靈人口型：基層選舉常出現(xiàn)嚴(yán)重之「幽靈人口」問題，部分候選人為增加本身之票源，竟慫恿其親朋好友將戶籍遷移至其選舉區(qū)，實際上各該親朋好友并未居住該遷入之戶籍內(nèi)，候選人為答謝其親朋好友的鼎力支持，往往酌給相當(dāng)之代價，并代為支付遷移戶籍之手續(xù)及交通等相關(guān)費用，造成選舉結(jié)果不公平的現(xiàn)象。

　　 如果對上述這些賄選的形式進(jìn)行深入的分析，便會發(fā)現(xiàn)，對于鄉(xiāng)村基層的選舉來說，地方派系、“樁腳”以及基層金融機(jī)構(gòu)都扮演了十分重要的角色，而“黑金政治”正是透過它們來運作的。

　　研究顯示，除了臺北市外，臺灣地區(qū)的地方派系遍布于各縣市， 其總數(shù)約有九十八個；

雖然其政治影響力無法超越一個縣市，但所有縣市至少有一個以上的派系在左右地方政治。

前面已經(jīng)提到，在威權(quán)時代，國民黨利用地方派系來操控基層選舉，兩者之間有著密切的聯(lián)系。而在民主化的進(jìn)程中，這種關(guān)系不但沒有瓦解，相反，由于選舉已經(jīng)成為決定政權(quán)歸屬的唯一依據(jù)，所以國民黨對地方派系的依賴更加嚴(yán)重。同時，地方派系在民主化之后仍然保持著強(qiáng)大的選舉動員能力 。

　　地方派系的成員組合，至少必須包括核心人物、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)派系實際負(fù)責(zé)人和基層“樁腳”等三個主要的結(jié)構(gòu)性角色。其中“樁腳”在基層選舉中的作用至關(guān)重要。候選人想要獲得選票，必須通過“樁腳”來動員。而扮演“樁腳”角色的人物，除了行政基層組織中的現(xiàn)任或卸任的村里長，或鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)會的農(nóng)會代表與鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表外，還包括各類社團(tuán)負(fù)責(zé)人、寺廟管理

　　委員會主委或委員、中小企業(yè)主、各行業(yè)公會理事長、家長會長、宗親會理事長，當(dāng)然，也包括了地方上的黑道“兄弟”等等，幾乎社會中的三教九流人物，都可以納入基層樁腳的網(wǎng)絡(luò)。派系無論在平時或是選舉期間，都必須依賴活躍于基層社會的“樁腳”，來串起派系與選民之間綿密的社會網(wǎng)絡(luò)，它透過長期社會互動過程，持續(xù)地累積與培養(yǎng)起各種人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而到了選舉時就只不過是進(jìn)行“收網(wǎng)”作業(yè)、驗收成果而已。

　　地方派系與“樁腳”乃是賄選所必需的“人脈”，而基層的金融機(jī)構(gòu)——包括地區(qū)信用合作社、農(nóng)會信用部及漁會信用部則形成了賄選的“金脈”。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)會信用部所擁有的巨額資金以及強(qiáng)大的周轉(zhuǎn)能力，使其“形同銀行”，并且往往就是該鄉(xiāng)該村唯一的金融機(jī)構(gòu)。有這樣龐大的存款，但是又缺乏健全的外部監(jiān)控和內(nèi)部監(jiān)管，所以到了選舉期間需要大量現(xiàn)金時，這些基層的金融機(jī)構(gòu)就成為賄選者“最好的金庫”。

　　前面已經(jīng)說明，民主化之后，臺灣地區(qū)的選舉成本不斷上升，加上反對黨興起后，選舉競爭激烈，買票的成效開始降低。這些外在的結(jié)構(gòu)性因素變化，使得地方派系也樂意將黑道勢力引進(jìn)“樁腳”動員系統(tǒng)，輕者要黑道擔(dān)任綁樁或買票護(hù)航，重者則設(shè)定人為的進(jìn)入選舉買票市場的障礙，請黑道攜械以“顧莊頭”的方式，阻絕其它候選人進(jìn)入村莊鄰里，使自己能順利地進(jìn)行排他性的買票，以提高回收率。而在敵對派系引進(jìn)黑道勢力之后，另外一方往往也不得不跟進(jìn)，于是對立派系各自擁“黑”自重，以“黑”制“黑”地自保。

　　黑道與地方派系之關(guān)系，并不僅僅是“保駕護(hù)航”。黑道往往也會反客為主，由“抬轎者”變?yōu)椤白�轎者”。

　　實際上，黑道與地方派系之間的界限已經(jīng)十分模糊，而它們之間的聯(lián)合，在選舉前是一個動員網(wǎng)絡(luò)，選后自然就成為了分贓網(wǎng)絡(luò)，于是，通過選舉，“黑道便與金權(quán)、派系形成三位一體之共生結(jié)構(gòu)” 。

　　當(dāng)然，除了賄選之外，黑道勢力還常常直截了當(dāng)?shù)夭捎帽┝�來干預(yù)選舉。資料顯示，1990年底的“立委”與縣市長選舉，暴力事件蔓延了臺中市、云林縣等十五縣市，占臺灣地區(qū)二十三縣市的65%。發(fā)生候選人或助選人員被殺害、縱火、毆打、綁架、恐嚇、勒索等案件；
其中發(fā)生在臺中市的有市議員遭勒索者有八件；
候選人遭恐嚇勒索者十八件；
候選人遭殺害者一件。云林縣則發(fā)生候選人遭綁架、恐嚇勒索者五件，槍擊候選人及助選員遭勒索者八件，候選人遭恐嚇勒索者十八件；
候選人遭殺害者一件。

　　20世紀(jì)90年代初期，地方黑道以暴力介入政治較為顯著的例子還有：前彰化縣議員洪絲條被射殺致死；
云林縣議員劉奇訓(xùn)遭射殺；
云林縣議員曾志文家遭槍擊；
云林縣斗南鎮(zhèn)農(nóng)會總干事唐如玉在家遭射殺致死；
嘉義縣水上鄉(xiāng)鄉(xiāng)民代表林國財持槍射殺鄉(xiāng)民；
臺南縣議會副議長吳木桐持槍被捕；
嘉義縣樸子市民代表會副主席葉清全遭砍殺重傷；
彰化縣立委陳勇源遭射殺以及前國民黨彰化縣長提名人謝式谷宣布退選等事件。

（http://www.yannan.cn）

　　這些血淋淋的例子，都證明了臺灣選舉中黑道勢力之猖獗，也無怪臺灣民眾對于“黑金政治”是如此的深惡痛絕了。

　　二、鄉(xiāng)土社會與賄選：與都市區(qū)的對比

　　通過上一節(jié)的討論，我們認(rèn)為：臺灣鄉(xiāng)村基層的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使黑道可以與地方派系相互利用，從而使黑道人物能掌握基層的“人脈”與“金脈”，進(jìn)而影響選舉。但同時更關(guān)鍵的問題出現(xiàn)了，既然認(rèn)為“黑金政治”危害重大，人民深惡痛絕，那為什么還會有那么多人愿意把選票賣給甚至投給形象很不光彩的候選人呢？同時，投誰的票完全是秘密的事情，即使選民收了買票的錢，又如何來保證這些選民就會老老實實把票投給黑道人物呢？

　　我們暫時先將這個問題放下。如果進(jìn)一步地分析有關(guān)材料，我們會發(fā)現(xiàn)，“黑金政治”的嚴(yán)重程度在不同的地區(qū)并不相同。根據(jù)趙永茂的調(diào)查，“在桃園以南十二個縣市，黑道介入政治與選舉的情況已很普遍，其中以彰化縣、云林縣、嘉義縣市與臺南縣市最為嚴(yán)重�？梢娋蛧�(yán)重地區(qū)而論，系以西部帶狀非都會區(qū)較為嚴(yán)重，而中南部都會區(qū)亦較中北部都會區(qū)來得嚴(yán)重�！�

　　再以臺灣的新黨為例，該黨是知識精英率領(lǐng)以理念訴求為主的政黨，也是與“黑金政治”距離最遠(yuǎn)的一個黨，所以它的主要支持者就是那些反對黑金、關(guān)心時事的中小商人、中小學(xué)教師、政府官員和軍警人員，這些人是不需要候選人去拜托就會主動出來投票的；
在大城市里由于知識分子人口比重高，該黨的支持率最高的時候能接近15%，而在中小城市和鄉(xiāng)村中支持率卻都相當(dāng)?shù)停�所以全臺灣來看，該黨的平均支持率僅為7%，在2000年的“立委”選舉中，該黨得票率更低于5%的門檻，完全泡沫化。

　　根據(jù)有關(guān)媒體制作的“縣市黑金排行榜（1995-1999年）”（表3—1 ），我們還可以從中獲得更多有價值的信息。

　　表3—1

　　縣市別民代涉及重大刑案數(shù)民代被槍擊案件槍擊案件發(fā)生數(shù)染黑程度指針數(shù) 染黑程度排名基層金融逾放金額（億元）黑金排名

　　臺北市01123137371052.0012

　　臺北縣0213196331876.207

　　基隆市002252252012.1521

　　宜蘭縣002482481812.0019

　　桃園縣01838334412105.048

　　新竹縣002172172116.0019

　　新竹市002382381939.0817

　　苗栗縣0129928051423.1515

　　臺中縣0193034361198.009

　　臺中市01147439809214.005

　　彰化縣271031422972173.001

　　南投縣126287868745.0011

　　云林縣1141264012157.066

　　嘉義縣1031812180638.0012

　　嘉義市002892891725.0016

　　臺南縣14725129774121.004

　　臺南市0171032161375.4014

　　高雄縣25754293743184.001

　　高雄市0087687615100.0012

　　屏東縣10735125975260.001

　　澎湖縣0043432311.5023

　　花蓮縣003013011116.0018

　　臺東縣001901902212.4022

　　金門縣0000244.8024

　　連江縣0000250.0325

　　從上表中我們可以清楚地看到，城市化程度高的地區(qū)，政治染“黑”的程度大大低于與之毗鄰的以農(nóng)業(yè)為主的地區(qū)（比如，臺南市的“黑金排名”是14，而臺南縣則是第4；
高雄市的“黑金排名”是12，而高雄縣則是第1）。但一般而言，都市區(qū)的黑社會勢力其實比鄉(xiāng)村更加龐大，組織化的程度更高，那為什么將政治“黑化”的能力反而不如鄉(xiāng)村呢？

　　上述兩個問題的答案，就在于鄉(xiāng)土社會的一些特點，羅聰欽指出：

　　“臺灣地區(qū)居民，除北部都會區(qū)外，較具草根性，其選民投票傾向，完全以自利為導(dǎo)向。只要候選人平時能幫助他協(xié)助他處理事務(wù)，且關(guān)心地方事務(wù)，便會支持他，而較不考慮其出身背景。當(dāng)?shù)睾诘澜M合份子，在自行參選時，除與派系掛勾尋求資源外，亦利用其組合份子布滿樁腳積極買票拉票，且平時在當(dāng)?shù)匾鄥f(xié)助居民解決不少紛爭。因而當(dāng)?shù)鼐用裨谄鋮⑦x時，亦樂意見其當(dāng)選。此外，黑道暴力的本質(zhì)，加上其積極的漂白，在當(dāng)?shù)鼐用裥哪恐校�往往遠(yuǎn)超過于政府之公權(quán)力。造成民眾懼怕黑道，寧可吃虧而不求助于治安單位，而造成無人敢報案現(xiàn)象�；蛴欣�用黑道政治人物，代為處理地方或私人事務(wù)，而黑道亦樂于為其處理，以獲得一些利益。反因造成當(dāng)?shù)鼐用裼腥苏J(rèn)為，黑道組合份子的存在，對當(dāng)?shù)厣鐣�安寧反而有所幫助。�?

　　上面這段分析，我們可以進(jìn)一步地做出以下的說明：

　　1、在鄉(xiāng)土社會中，政府的公權(quán)力相對較弱，民主化的進(jìn)程更削弱了傳統(tǒng)的威權(quán)政府對基層的控制，而黑社會組織則部分地扮演起了公權(quán)的角色。所以，組織化程度很高的黑道的存在，反而是當(dāng)?shù)厣鐣�的一種需要，鄉(xiāng)民因此既懼怕黑道，又“需要”黑道。

　　2、黑道人物固然代表了非法的暴力，但這并不妨礙其關(guān)心本土本鄉(xiāng)的利益，往往他還會積極地關(guān)心地方事務(wù)，為鄉(xiāng)民爭取利益�！昂诮鹫�治”坑害的是整個社會的利益，而對特定區(qū)域的人群來說，短期內(nèi)這樣做甚至是受益的。

　　3、鄉(xiāng)土社會中，“社會的信用并不是對契約的重視，而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時的可靠性。” 當(dāng)鄉(xiāng)民受到“樁腳”的動員甚至收受好處之后，“鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親”的這種“信用”可以保證選票的投向。

　　4、此外，賄選的行為，還得到地方的“禮治秩序”、“長老統(tǒng)治”以及血緣、地緣關(guān)系的保證 。

　　上述的1、2條，說明黑道人物在鄉(xiāng)村基層并非如外人想象的那樣糟糕，賣票或者投票給他們甚至是“理性”的行為；
3、4條則說明，鄉(xiāng)土社會中，賄選的“投入產(chǎn)出比”是比較可靠的，黑道人物只要出得起錢，并且得到地方“樁腳”的支持，那票源就有保證，不必?fù)?dān)心鄉(xiāng)民們拿了好處卻把票投給別人。而在都會區(qū)內(nèi)，國家政權(quán)的控制較強(qiáng)，又不存在鄉(xiāng)土社會的上述特點，那么賄選的成功率就低，“黑金政治”自然難以運作了。（http://www.yannan.cn）

　　“黑金政治”何以成為痼疾：反“黑金”的不力與執(zhí)政者的“黑金化”

　　一、國民黨執(zhí)政時期（2000年之前）的反“黑金”策略

　　國民黨確實與臺灣“黑金政治”的興起脫不開干系，但在利用“黑金”維持其統(tǒng)治的同時，當(dāng)局者并非沒有意識到其巨大的危害性。任何國家的執(zhí)政者，其實都不可能容忍與國家有著同樣暴力壟斷性質(zhì)的“黑金”勢力的過度膨脹，如果任其坐大，那么必然招來“動搖國本”的大禍。

　　如何反“黑金”呢？國民黨的辦法，第一是開展疾風(fēng)驟雨式的警察行動，試圖通過嚴(yán)刑峻法將黑道人物一舉消滅，第二則是大張旗鼓地“查賄選”——其中的邏輯也很簡單，假如黑道人物都抓起來了，賄選沒有了，自然也不存在所謂的“黑金政治”。

　　但是，從1984年的“一清專案”開始到1996年9月當(dāng)局“內(nèi)政部警務(wù)署”公布“臺灣地區(qū)檢肅流氓成果”（當(dāng)年8月，國民黨展開了“一清專案”之后最大規(guī)模的一次“掃黑”行動），研究者發(fā)現(xiàn)，盡管這期間當(dāng)局?jǐn)?shù)次進(jìn)行“掃黑”作業(yè)，但是數(shù)據(jù)顯示，十多年間臺灣的黑道勢力一直保持著一個比較穩(wěn)定的數(shù)量 。所以，這種“掃黑”盡管成本低、短期內(nèi)效果明顯，其實卻并不能治本，甚至由于司法體系的不健全，往往對于黑道人物“無法可罰”。更嚴(yán)重的是，“掃黑”之后，原有的“黑白兩道”的“生態(tài)平衡”被破壞，(點擊此處閱讀下一頁)

　　進(jìn)一步刺激了黑道勢力對政治的需求�？梢哉f，只要黑道賴以生存的社會政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)沒有改變，“掃黑”就不可能真正成功。

　　“查賄選”的行動，其結(jié)果也與“掃黑”一樣，我們以1994年臺灣“縣市議會正副議長選舉”為個案來做簡單的分析。

　　這一年的3月，在賄選與暴力傳聞不斷的情況下，各縣市新任的議員們選出了各地的正副議長，其中國民黨規(guī)劃的人選幾乎全部當(dāng)選。面對這樣一種情況，反對黨勢力與媒體紛紛進(jìn)行抨擊，而國民黨內(nèi)的元老俞國華和郝柏村等人也在該黨中常會上提出了嚴(yán)厲的批評，隨后大規(guī)模的“查賄選”行動展開。當(dāng)時主持“法務(wù)部”的馬英九本是臺灣政壇“清流”的代表人物，在“立法院”回答質(zhì)詢時，他即三次以“不惜辭職下臺”來表示其決心。

　　應(yīng)該承認(rèn)，這次行動確實取得了相當(dāng)?shù)某晒�，共�?20名縣市議員被起訴，而一審被判定有罪的則達(dá)277人 。行動在一段時間內(nèi)也對于選風(fēng)的改善起到了作用，在次年舉行的“第三屆立法委員選舉”中，“雖然若干農(nóng)業(yè)縣仍然賄選風(fēng)行，但是在資訊較發(fā)達(dá)的地區(qū)，賄選已不多見” 。

　　可是，與此同時，國民黨內(nèi)部的部分黨工以及地方議會也想方設(shè)法來進(jìn)行抵制，比如，屏東、高雄、嘉義、花蓮等地的議會紛紛“緊急召開臨時會”以規(guī)避檢方的拘提，甚至準(zhǔn)備串聯(lián)起來，罷審追加預(yù)算決算的議案。而國民黨省黨部的主委涂德锜提出，“國民黨提名不能只談倫理，不重實力，更何況選風(fēng)敗壞是每一個選民的責(zé)任。”另一個主委鐘榮吉稱：“檢調(diào)單位雷厲風(fēng)行的查賄行動使國民黨基層近乎崩潰……查賄選有助改善選風(fēng)，很好，但年底省議員選舉，候選人如果用舊方法（指賄選），將冒著坐牢危險，如果不用，許多人又評估會落選，屆時可能有很多有實力的國民黨員決定不選，這對國民黨相當(dāng)不利。”而國民黨籍的省議員童福來說，“選舉時，黨部都要求查看爭取提名人選的存折證明實力，選后勝利成果給中央，查賄的苦果卻給了地方。”李登輝本人則表示，“國民黨要生存，一定要用高度的智慧來處理（賄選弊案），不是一味的要求處分�！�

　　李登輝所謂的“高度的智慧”，其實就是以國民黨的選舉利益為重，繼續(xù)姑息基層選舉中的賄選行為。而上面所引的黨工們的抱怨，也給我們透露出極有價值的信息——在選舉的壓力下，政黨提名候選人居然要查看其存折來“證明實力”，查賄選的結(jié)果是使基層“近乎崩潰”，由此可見國民黨與“黑金政治”之間糾纏不清的關(guān)系。這實際上也正是該黨在2000年喪失執(zhí)政權(quán)的最重要的一個原因，甚至在2004年的“大選”中，民進(jìn)黨仍然可以用“不要讓黑金復(fù)辟”的口號凝聚部分選民的人心。（http://www.yannan.cn）

　　二、民進(jìn)黨執(zhí)政時期（2000-2004）的反“黑金”策略與民進(jìn)黨的“黑金化”

　　民進(jìn)黨之所以能夠從國民黨手中奪得政權(quán)，關(guān)鍵就在于它相對清白的政治形象和對人民反“黑金”訴求的迎合。上臺之后，它針對“黑金政治”進(jìn)行了一系列的改革，其中比較引人注目的就是對基層金融機(jī)構(gòu)的整頓。

　　前面已經(jīng)提到，基層金融機(jī)構(gòu)關(guān)系到“黑金政治”的“金脈”，所以2001年民進(jìn)黨主導(dǎo)下的“金融六法”在“立法院”獲得通過后不久，當(dāng)局即一次鎖定36家基層金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行整頓，且以3個月作為時間期限。而這36家金融機(jī)構(gòu)，又主要集中于臺中市、漳化縣、高雄縣、屏東縣等地方派系長期盤踞的地區(qū)，此舉實際上等于把漁農(nóng)會的組織動員力量及金錢來源阻斷。所以在隨后進(jìn)行的“立法委員”選舉當(dāng)中，過去長期控制地方“人脈”和“金脈”的國民黨輸給了民進(jìn)黨。

但這項改革極大地觸動了鄉(xiāng)土地方勢力的利益，阻力也特別的大。

　　此外，民進(jìn)黨政府還重點開展了肅貪、掃黑、查賄三項工作，也取得了一定的成效。但是，有評論者認(rèn)為，“其中肅貪部分表象上看起來轟轟烈烈，陳水扁表示不惜動搖國本亦要偵辦到底，但尹清楓命案牽扯出之拉法葉等軍購弊案，至今似乎仍無‘高層’涉案……而民進(jìn)黨籍（或曾為民進(jìn)黨籍）之縣市長陸續(xù)遭到偵辦或羈押，雖有人批評為民進(jìn)黨執(zhí)政比舊政府時代吃相難看，但司法單位不懼權(quán)勢總是值得鼓勵，惟若是選擇性辦案、為績效辦案，忽略程序正義、搜證有瑕疵，甚至藉此作為打擊異己的手段，那終將被人民所識破、所不恥。查賄部份以農(nóng)漁會選舉言，宣導(dǎo)、查處方面看似努力，但成績似已被民進(jìn)黨黨內(nèi)初選之黑金亂象所掩蓋。掃除黑金部分雖依檢肅流氓條例傳喚或強(qiáng)制若干流氓到案，但‘大尾’流氓似乎一個也沒有……均令人懷疑掃黑之成效與決心何在”。

也就是說，民進(jìn)黨的反“黑金”，很大程度上也是在為該黨的選舉利益服務(wù)，往往成了“為選舉而查賄” 。

　　陳水扁上臺后對部分“黑金個案”處理情形（詳見表4—2A ），也暴露出民進(jìn)黨為了一黨政治私利而包庇某些“黑金政治”人物的做法。而在鄉(xiāng)村基層，政黨輪替之后民進(jìn)黨聲勢大張，更有不少“黑金”勢力改投到該黨旗下，在“選舉利益高于一切”的考慮下，民進(jìn)黨自然樂于“招降納叛”，擴(kuò)張自己的基層勢力，結(jié)果便是迅速與地方派系結(jié)合，形成新的依附與結(jié)盟關(guān)系，從而“黑金化”。（有論者認(rèn)為，民進(jìn)黨已融入到國民黨先前所發(fā)展出來的“派系化的基層政治生態(tài)架構(gòu)”之中，并成為派系化的另一個脈絡(luò)和系統(tǒng)。有關(guān)民進(jìn)黨在中央與地方執(zhí)政后，臺灣地方派系的轉(zhuǎn)型趨勢可參看表4—2B ）。（http://www.yannan.cn）

　　表4—2A

　　個案民進(jìn)黨政府處理情形

　　曾振農(nóng)其妻張花冠被認(rèn)為是陳水扁“嫡系色彩”濃厚的民進(jìn)黨籍立委，并且在民進(jìn)黨中執(zhí)委的選舉中，得到來自民進(jìn)黨籍嘉義縣長陳明文以及總統(tǒng)府的支持。報載，陳水扁政府一度有意由曾振農(nóng)出任美臺電訊公司董事長。張花冠指出“上面”擬借重曾振農(nóng)在通訊方面的專長，任命其擔(dān)任“美臺電訊”董事長。

　　顏清標(biāo)、楊文欣、蔡豪2001年在陳水扁總統(tǒng)暗示將偵辦后不久遭到收押的顏清標(biāo)，不僅在當(dāng)選立委后遭到釋放，更在進(jìn)入國會后成為陳水扁總統(tǒng)拉攏的對象，陳水扁總統(tǒng)為了在國會中形成多數(shù)聯(lián)盟，支持包括顏清標(biāo)在內(nèi)的無黨籍委員，成立無黨籍聯(lián)盟，并將其納入所謂的“國家安定聯(lián)盟”，同時，還邀請包括顏清標(biāo)、楊文欣、蔡豪等黑金形象鮮明的立委共同餐敘，表明將與渠等合作。

　　羅福助羅福助先前雖遭羈押并限制出境，但在九十一年六月交保后，更于九十二年一月獲準(zhǔn)出境。

　　周伯倫卷入“榮星花園案”具有黑金形象的周伯倫，不僅多次被民進(jìn)黨提名參選立法委員，甚至還擔(dān)任民進(jìn)黨黨團(tuán)的總召集人，代表民進(jìn)黨發(fā)言，九十一年八月該案判決中，周伯倫被判刑六年，民進(jìn)黨卻沒有做出任何的處置，明顯包庇黑金政治人物。

　　表4—2B

　　黨派派系權(quán)力運作派系與外部社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境的關(guān)系

　　國民黨地方化派系→區(qū)域結(jié)盟→中央化派系與“黑金”一體（特別是鄉(xiāng)村、邊陲地區(qū)）

　　民進(jìn)黨中央派系→地方派系化理念型派系→“黑金”化、庸俗化派系（新的依附、結(jié)盟）（http://www.yannan.cn）

　　三、治本的辦法

　　解決基層選舉中的“黑金政治”，自然需要從多方入手，國民黨和民進(jìn)黨采取的種種政策雖然都不能根治，但也均有其合理之處，尤其是對基層金融機(jī)構(gòu)的整頓，如果堅持到底，將可能切斷鄉(xiāng)村中“黑”與“金”的聯(lián)系。同時，本文也認(rèn)為，既然是基層選舉為“黑金政治”創(chuàng)造出了充分且必要的條件，那么比較根本的一個辦法，乃是對鄉(xiāng)鎮(zhèn)（市）級的自治選舉進(jìn)行改良甚至取消。

　　事實上，島內(nèi)也早已有輿論指出，“現(xiàn)今的基層選舉，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)市級選舉，已經(jīng)淪為地方黑金派系掌控地方資源的工具，黑道與地方派系掛勾，藉由基層選舉漂白為地方民代，并利用預(yù)算審查權(quán)來反制地方政府甚至涉及包娼包賭事件，長此以往地方自治恐有從基層爛起之虞。” 部分學(xué)者認(rèn)為，“必須藉由取消鄉(xiāng)鎮(zhèn)市級自治選舉，來達(dá)到扼制黑金勢力，凈化基層政治生態(tài)的目標(biāo)�！� 而反對者則指出，基層選舉的惡質(zhì)化并非鄉(xiāng)鎮(zhèn)（市）之過，而是政黨不當(dāng)提名、選舉制度因素以及法律規(guī)章之制訂與執(zhí)行不力等因素所造成。而且即使取消鄉(xiāng)鎮(zhèn)（市）級之自治選舉之后，仍無法有效抑制“黑金”問題，也不一定能防止“黑金”勢力透過其它管道對地方形成危害。

折中者主張，維持現(xiàn)行之鄉(xiāng)鎮(zhèn)市長及鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民代表之選舉，但應(yīng)該削減鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民代表會之預(yù)算審查權(quán)，以減少地方民代濫用預(yù)算審查與質(zhì)詢權(quán)藉以干涉行政決定權(quán)及從中獲取不當(dāng)?shù)美�之機(jī)會 ，等等。

　　此外還有“更積極的改良方案”，比如參酌美國的“經(jīng)理制”，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)市級政府的“臺灣式經(jīng)理制”——“其內(nèi)涵系先由縣市政府針對中央所提資格條件，提名各鄉(xiāng)級政府的專業(yè)經(jīng)理人（執(zhí)行長），再經(jīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民代表會同意后任命之，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民代表則彼此互選一人為主席，成為一個政治性儀式性的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市長，此制可限現(xiàn)制縣長的提名權(quán)，使縣市長在派任鄉(xiāng)鎮(zhèn)市長人選時，必須考量鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民的意見。”

　　上述這三派的觀點，其實都共同承認(rèn)基層選舉與“黑金政治”之間存在的關(guān)系，所以從改革甚至廢止基層選舉入手，應(yīng)該可以起到“釜底抽薪”的作用。當(dāng)然，誠如反對者所提出的，基層自治選舉之外，尚有縣以上各種公職的選舉，在這些選舉當(dāng)中，“黑金”勢力同樣危害甚大。因此，政治的法治化應(yīng)該是努力的方向，包括制訂和完善《政治獻(xiàn)金法》（防止政客獲得“黑金”）、《反洗錢法》（防止“黑錢”“漂白”后，然后進(jìn)入選舉）等一整套的陽光法案 ，改革司法體制、促進(jìn)司法獨立 ，改革選舉制度（改“大選舉區(qū)一票制”為“小選舉區(qū)兩票制”，更多地激發(fā)選民的責(zé)任感，減少賄選） ，建立不受利益集團(tuán)干擾的公務(wù)員體系等等——其實，這也正如哈耶克所指出的，“如果民主不維持法治，民主就不能存續(xù)多久。” 臺灣民主化的前途如何，并不在于是不是有政黨輪替或者能不能舉辦喪失理性的所謂“全民公投”，而在于法治建設(shè)的成敗。（http://www.yannan.cn）

　　結(jié)論：對民主化的再認(rèn)識

　　本文全篇均在試圖證明臺灣地區(qū)民主化與“黑金政治”之間的因果關(guān)系，但本項研究的主要目的，并非是要徹底否定臺灣的民主化。事實上我們也看到，當(dāng)臺灣地區(qū)的民眾面對政治亂象和“向下沉淪”的惡劣景況時，一方面他們固然“懷念”蔣經(jīng)國時代的勵精圖治和社會安定，另一方面，主流的民意卻絕對不愿意重新回到過去的生活當(dāng)中，民主儼然已經(jīng)成為不可動搖的“信仰”。

　　假如我們回顧世界各國民主化的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，賄選、政治腐敗甚至臺灣式的“黑金政治”都曾在民主化的初期出現(xiàn)過。19世紀(jì)的英國，選舉風(fēng)氣就相當(dāng)敗壞，當(dāng)時買票出最高價的候選人被稱為“Mr. Most”。而18世紀(jì)末的愛爾蘭，一張選票的行情大約是20鎊，當(dāng)時有一位候選人向神甫請求說，“讓賣票的者下地獄吧！”，結(jié)果一個選舉人聽到后連忙表示：“這下子行情非漲不可了，既然賣票者將下地獄，那我這一票非四十鎊是不可能賣的�！笔聦嵣希�在1883年《取締賄選法》頒行之前，英國還存在著“選舉區(qū)販賣者(Borough-mongers)”，有選舉權(quán)的人為了抬高選票的價格，專門設(shè)立這樣一個組織，而哪位候選人愿意出更高的價錢，他們就把選票集體出賣。美國的情況與之也相似，直到1912年，在俄亥俄州的亞當(dāng)城的一次選舉中，還有26%的選民由于承認(rèn)賣票而被法院剝奪了公民權(quán)。

至于美國一些大都市中的黑幫政治，更曾經(jīng)發(fā)展到十分嚴(yán)重的程度。

　　英美國家是如何根治“黑金”的呢？其中，法治建設(shè)的逐漸完善、中立的司法系統(tǒng)、文官系統(tǒng)的建立，使得賄選的風(fēng)險過大，當(dāng)選之后的收益下降，這是一個重要原因；
同時，人民素養(yǎng)的提高，使得候選人的形象、執(zhí)政理念與能力成為首要考慮因素，黑道人物成功的幾率大大降低了；
而更根本的原因則在于，隨著城市化進(jìn)程的完成，傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)土社會已經(jīng)不復(fù)存在，也就不存在所謂的“基層民主選舉”，那么賄選自然失去了其賴以存在的土壤。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，我們承認(rèn)“黑金政治”是民主化初期的一種普遍現(xiàn)象，不等于說這就是“歷史的必然”，人民只能接受如此的現(xiàn)實。對于研究者而言，我們努力求證因果關(guān)系，無非是期望能種下“善因”造出“善果”，使尚未民主化的國家和地區(qū)提供借鑒。本文的結(jié)論則是要指出：第一、鄉(xiāng)村基層的民主選舉極容易導(dǎo)致惡劣的“黑金政治”，對此必須十分慎重，基層政權(quán)不應(yīng)該被弱化，否則就可能淪為地方派系或黑道勢力的工具；
第二、在法治不完善的前提下，如果民主化進(jìn)程急速發(fā)展，往往造成長期無法解決的政治、經(jīng)濟(jì)問題，因此，民主化必須與法治的建設(shè)相結(jié)合，在法治的基礎(chǔ)上，才談得上建設(shè)一種“理想的”民主。

　　更進(jìn)一步地，本文還認(rèn)為對民主以及民主化的價值，實有反思的必要。時至今日，我們不得不發(fā)現(xiàn)，“民主”一詞已經(jīng)被空前的濫用，形形色色的政客和學(xué)者們將它當(dāng)做一個不言自明、自有永有的實體，結(jié)果使它變得高度模糊，以至于任何事物都可以被貼上“民主”或者“反民主”的意識形態(tài)標(biāo)簽。比如，在《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》中“民主”條目下寫道：“古老的政治用詞，意指民治的政府，源于古希臘demos（民眾的）統(tǒng)治，在現(xiàn)代用法中，它可以指人民政府或人民主權(quán)，代議制政府及直接參與政府；
甚至可以指（不太確切的）共和制或立憲制政府，也就是法治政府�！� 這樣短短一段話中，“民主”就與“民治”、“人民主權(quán)”、“代議制”、“直接參與”、“共和制”、“法治”等若干概念劃上了等號，可是“人民主權(quán)”與“法治”，“代議制”與“直接參與”這樣一些概念又明顯大相徑庭。這就值得我們高度的警惕，真的是有了民主就可以創(chuàng)造出一種理想的無所不包的政治嗎？

　　實際上，民主本身并不能對權(quán)力進(jìn)行“改良”，民主也確實能約束權(quán)力，但這種約束并不可靠。因為，“沒有理由相信，只要相信權(quán)力是通過民主程序授予的，它就不可能是專橫的……民主的控制可能會防止權(quán)力變得專斷，但并非僅僅存在民主的控制就能做到這一點。如果民主制度決定了一項任務(wù)，而這項任務(wù)又必定要運用不能根據(jù)定則加以指導(dǎo)的權(quán)力時，它必定會變成專斷的權(quán)力。” 我們承認(rèn)民主是一種有用的手段，但它不是永遠(yuǎn)正確或者可靠無疑的，所以僅僅只有民主的話，公民的自由權(quán)利仍然時刻處在危險的境地之中。我們必須防止“黑金”勢力籍由民主化的進(jìn)程來危害自由。而臺灣，正是這樣一面鏡子。（http://www.yannan.cn）

　　本文為作者的最新論文經(jīng)編輯后的版本，略去了部分章節(jié)和注釋部分。全文請點此下載。未經(jīng)本人許可，不得使用于平面媒體。

　　作者電郵：renyz1980@pku.org.cn

相關(guān)熱詞搜索：黑金 臺灣 基層 民主選舉 政治