"人們一旦看到歲月給昔日分庭抗禮的種種信仰帶來(lái)的起落沉浮便會(huì)相信……達(dá)到最理想境地的更好途徑是通過(guò)思想的自由交流 ─ 對(duì)真理的最好檢驗(yàn)，莫過(guò)于它在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中得以為人們所接受的能力�！�…無(wú)論如何，這是我們《憲法》中的理念。這是一個(gè)試驗(yàn)，而整個(gè)生活就是一個(gè)試驗(yàn)。"

　　─ 美國(guó)最高法院法官奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪褂?919年

　　一個(gè)社會(huì)要被視為真正的民主社會(huì)，就應(yīng)該對(duì)公開(kāi)發(fā)表的思想言論有高度保護(hù)，無(wú)論其媒體是報(bào)紙、雜志、書(shū)籍、手冊(cè)、電影、電視， 或是最新近的因特網(wǎng)。

美國(guó)200多年來(lái)的經(jīng)歷是一個(gè)在一個(gè)國(guó)家內(nèi)如何確立言論表達(dá)基本規(guī)則的有益的實(shí)例。當(dāng)然，這些經(jīng)歷帶有與美國(guó)文化和歷史息息相關(guān)的獨(dú)特性，但是它們所展示的基本原則對(duì)其他民主社會(huì)廣泛適用。

　　作為美國(guó)政府制度基石的美國(guó)《憲法》，如果不附加旨在維護(hù)個(gè)人自由的的十條修正案，即《權(quán)利法案》(Bill of Rights)，是不會(huì)在1791年獲得美國(guó)最早13個(gè)州的批準(zhǔn)的。而修正案中的第一條便確定了媒體的言論自由權(quán)，這決非偶然。憲法《第一條修正案》(First Amendment)中有一段規(guī)定："國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律：……剝奪言論自由或新聞出版自由，……。"在起草《憲法》與《權(quán)利法案》的開(kāi)國(guó)先賢們看來(lái)，文字讀物 ─ 通常是報(bào)紙和小冊(cè)子 ─ 屬于公開(kāi)發(fā)表思想言論的媒體。因此，《第一條修正案》中使用了"新聞出版"這個(gè)概念。貫穿美國(guó)歷史，言論自由和新聞出版自由如同它們?cè)凇兜谝粭l修正案》中的孿生關(guān)系一樣，在公眾和在裁決公開(kāi)言論案的法官心目中，始終相互關(guān)聯(lián)。

　　自由媒體在美國(guó)的作用是復(fù)雜和不斷演變的，了解其歷史發(fā)展的最好辦法， 也許是通過(guò)觀(guān)察美國(guó)法院做出的裁決。雖然《第一條修正案》給新聞出版自由提供了相當(dāng)程度的保證，但是，是美國(guó)的司法系統(tǒng)界定出這一概念在實(shí)際中的確切涵義。通常是法院將這個(gè)源于18世紀(jì)英國(guó)普通法的概念做出延伸，保護(hù)這一權(quán)利不受美國(guó)社會(huì)上對(duì)新聞出版自由過(guò)多感到不舒服的勢(shì)力的損害。

　　曾格案與煽動(dòng)性誹謗罪

　　一般認(rèn)為，在早年的北美洲大陸的各英屬殖民地，人們對(duì)新聞出版自由的理解與今天不同。1734年紐約報(bào)紙出版商約翰·彼得·曾格(John Peter Zenger)的案子便是一個(gè)說(shuō)明。紐約的殖民地政府因曾格印發(fā)了一篇猛烈抨擊該殖民地總督的文章，指控他犯有煽動(dòng)性誹謗罪�！恫既R克法律詞典》(Black"s Law Dictionary)對(duì)誹謗罪的定義是：書(shū)面形式的傳播"使某人有可能遭受公眾仇視、羞辱……鄙視、恥笑、……或失尊……。"曾格那篇文章的內(nèi)容之一是，宣稱(chēng)總督未經(jīng)立法議會(huì)同意而設(shè)立法院，而且擅自剝奪殖民地成員經(jīng)由陪審團(tuán)審判的權(quán)利。曾格通過(guò)他的律師對(duì)刊印這些指責(zé)承認(rèn)不諱。他只是堅(jiān)稱(chēng)自己有權(quán)發(fā)表對(duì)一個(gè)公職官員的批評(píng)，而只要批評(píng)屬實(shí)，即使使該官員受到恥笑也未嘗不可。陪審團(tuán)做出有歷史意義的判決，宣告曾格無(wú)罪，進(jìn)而確立起一項(xiàng)原則，即事實(shí)是反駁誹謗指控的依據(jù)。但是，陪審團(tuán)對(duì)該案的判決并沒(méi)有改動(dòng)英國(guó)的法律原則，也就是18 世紀(jì)末葉杰出的法學(xué)作者威廉·布萊克斯通(William Blackstone)所有力闡明的凡發(fā)表"惡意中傷……言論" 即為可罰之罪。

　　1798年，由于擔(dān)心法國(guó)大革命的激進(jìn)潮流可能蔓延到大西洋此岸，美國(guó)國(guó)會(huì)以多數(shù)通過(guò)一項(xiàng)《鎮(zhèn)壓叛亂法》(Sedition Act)，將"書(shū)寫(xiě)、印刷、口頭表述或發(fā)表……任何虛假的、誹謗性的和惡意的文字作品"攻擊政府定為犯罪行為。若干個(gè)人和報(bào)館被根據(jù)這一法律受到起訴，其中有出版商詹姆斯·湯姆森·卡倫德(James Thomson Callender)�？▊惖乱�?yàn)樵��?800年將約翰·亞當(dāng)斯(John Adams)總統(tǒng)稱(chēng)為一個(gè)"頭發(fā)斑白的煽動(dòng)者……雙手沾滿(mǎn)鮮血"而被指控犯有誹謗罪�？▊惖卤救嗣�聲不佳，即使在當(dāng)年有時(shí)政治粗話(huà)泛濫的日子里，他也被視為一個(gè)口出穢言的人物，于是他被判了罪，坐牢數(shù)年。在弗吉尼亞州的托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)1801年就任總統(tǒng)后不久，將他赦免。

　　誹謗案在19世紀(jì)

　　進(jìn)入19世紀(jì)以后，誹謗逐漸由刑事訴訟由轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷滦再|(zhì)。也就是說(shuō)，原來(lái)只是政府起訴用文字批評(píng)當(dāng)政者的人，而今一些有地位的個(gè)人為維護(hù)自己的名譽(yù)而開(kāi)始自行向法院提出訴訟。

　　因此，直到20世紀(jì)以前，涉及在聯(lián)邦政府面前維護(hù)個(gè)人權(quán)利的司法案例為數(shù)很少。在19世紀(jì)以及20世紀(jì)初，歷次最重大的憲法案件所涉及的不是言論自由問(wèn)題，而是各州與聯(lián)邦政府彼此的權(quán)力劃分以及因政府企圖對(duì)企業(yè)施加管制所引起的法律紛爭(zhēng)。在當(dāng)時(shí)，美國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的地方主義傳統(tǒng)，使聯(lián)邦政府同個(gè)人之間直接發(fā)生碰撞的可能性被減至最低程度。

　　1833年，在美國(guó)司法體制中至高無(wú)上的最高法院裁定，《權(quán)利法案》僅確立聯(lián)邦政府不得侵犯?jìng)�(gè)人權(quán)利，而州政府不屬受限制之列。這使得在進(jìn)入20世紀(jì)很長(zhǎng)一段時(shí)間后，各州得以繼續(xù)對(duì)報(bào)紙和其他印刷媒體實(shí)行檢查。因此，盡管憲法《第一條修正案》以堂皇的措辭許諾了新聞出版自由，但是在美國(guó)很長(zhǎng)一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)，各地法院給那些敢于批評(píng)政府的人士提供的保護(hù)并不一致。從1833年的裁決到第一次世界大戰(zhàn)這段時(shí)期內(nèi)，被提交到最高法院的涉及言論自由的案件寥寥無(wú)幾。但是，政治自由的文化傳統(tǒng)，加上大量發(fā)行的報(bào)刊雜志數(shù)量增加，促使作家和報(bào)刊漫畫(huà)家在這個(gè)時(shí)期里始終要盡力拓寬言論自由的限度。甚至亞伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln)也成了漫畫(huà)家無(wú)情揶揄的對(duì)象。世紀(jì)交接時(shí)期的人民黨政治家威廉·詹寧斯·布賴(lài)恩(William Jennings Bryan)則是另一個(gè)對(duì)象。

　　具有重要意義的一點(diǎn)是，20世紀(jì)初，一些以"揚(yáng)丑揭秘"為業(yè)的記者和作家，以全國(guó)發(fā)行的雜志為陣地，揭露商界和政界的腐敗丑聞，這些揭露材料，所向披靡，人相爭(zhēng)閱，在政治上和法規(guī)上都引起了重大的變化，對(duì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)作為20世紀(jì)一支強(qiáng)大的政治勁旅的崛起起了推波助瀾的作用，并且為幾十年后從法律上擴(kuò)大新聞出版自由創(chuàng)造了條件。

　　戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的新聞出版自由

　　1917年，大約在美國(guó)參加第一次世界大戰(zhàn)之際，國(guó)會(huì)通過(guò)了"反間諜法"(Espionage Act)，對(duì)未經(jīng)授權(quán)擅自取得、接受和傳播國(guó)防資訊加以懲罰。次年，對(duì)這一法律添加了一套修正案，通稱(chēng)"1918年反叛亂法"(Sedition Act of 1918)，規(guī)定對(duì)可能有利于美國(guó)敵人的資訊言論施加懲罰。依循這一法律提出的一些公訴案導(dǎo)致美國(guó)最高法院就《第一條修正案》的言論自由與新聞出版自由條款做出數(shù)項(xiàng)裁決。在這些公訴案中最為重要的一宗，是1919年對(duì)雅各布·阿布拉姆斯(Jacob Abrams)的起訴案。阿布拉姆斯因?yàn)樽珜?xiě)并散發(fā)兩份傳單，批評(píng)伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)總統(tǒng)和美國(guó)政府向俄國(guó)沙皇提供鎮(zhèn)壓布爾什維克革命的軍事支持而被控觸犯"反叛亂法"。分別用英文和意第緒文寫(xiě)成的這兩份傳單只散發(fā)在紐約市的小部份地區(qū)，而且，阿布拉姆斯提出的批評(píng)同美國(guó)的對(duì)德作戰(zhàn)行動(dòng)關(guān)系不大。但是，美國(guó)最高法院還是維持了對(duì)阿布拉姆斯的有罪原判。法院的大多數(shù)法官的理由是，阿布拉姆斯的行為對(duì)社會(huì)安寧形成了"明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)"("clear and present danger") ，因此可以受到政府的懲罰。

　　"明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)"這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是由最高法院法官奧利弗·溫德?tīng)枴せ魻柲匪?Oliver Wendell Holmes)在一年前的有關(guān)第一次世界大戰(zhàn)期間言論自由的另一項(xiàng)裁決中首先提出的。但是在阿布拉姆斯一案中，霍爾姆斯表示了不同意見(jiàn)，認(rèn)為最高法院的大多數(shù)法官誤用了他提出的這個(gè)評(píng)估這類(lèi)自由言論合法性的標(biāo)準(zhǔn)，他堅(jiān)持認(rèn)為，"一個(gè)無(wú)名人物偷偷散發(fā)一種荒唐的傳單" 對(duì)社會(huì)沒(méi)有構(gòu)成什么危險(xiǎn)。近80年來(lái)，在法院對(duì)批評(píng)政府的口頭、書(shū)面和象征性表達(dá)方式是否符合憲法的案件進(jìn)行審議時(shí)，"明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)"這一說(shuō)法被無(wú)數(shù)次引用。一些法學(xué)家認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的可塑性變得如此之大，以至可以說(shuō)它適用于從完全的新聞出版檢查到完全的言論開(kāi)放的任何一種公共政策主張。

　　第一次世界大戰(zhàn)期間言論自由的案件顯示出《第一條修正案》中有關(guān)言論自由和新聞出版自由二者關(guān)系的一個(gè)重要問(wèn)題。美國(guó)最高法院從未對(duì)"言論"與"新聞出版"加以明確區(qū)分，因?yàn)樗鼈兂３２⒋嬗谕�一個(gè)案子中。例如：阿布拉姆斯聲稱(chēng)自己有權(quán)以文字傳單為媒介自由地表達(dá)自己的思想。因此他的申辯是，他的言論受到《第一條修正案》的言論自由和新聞出版自由條款的雙雙保護(hù)。一般的規(guī)則是，法院并不給予在報(bào)紙或是其他媒體上發(fā)表言論的人比口頭表達(dá)思想的公眾更多的保護(hù)。

真名網(wǎng)http://true-name.org/

　　最高法院的兩項(xiàng)裁決促進(jìn)了新聞出版自由

　　將《第一條修正案》作為一條保護(hù)個(gè)人言論的憲法原則的做法，在1925年涉及一個(gè)名叫本杰明·基特洛(Benjamin Gitlow)的共產(chǎn)黨人的案子中有了重大發(fā)展�；�特洛出版發(fā)行了一份小冊(cè)子，宣傳采用罷工與集體訴訟的手段來(lái)推進(jìn)社會(huì)主義事業(yè)。紐約州指控基特洛觸犯了視鼓吹推翻政府為犯罪的州法。美國(guó)最高法院盡管維持了對(duì)基特洛的有罪判決，但仍然裁定，《第一條修正案》對(duì)言論自由與新聞出版自由的保護(hù)，屬于任何州或聯(lián)邦政府都不能加以限制的幾項(xiàng)關(guān)鍵性的個(gè)人自由。法院還援引了1868年批準(zhǔn)的《第十四條修正案》中的一段話(huà)："任何州不得……剝奪合眾國(guó)公民特權(quán)或豁免權(quán)……；
任何州，如未經(jīng)適當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；
亦不得拒絕給予在其管轄下的任何人平等的法律保護(hù)。"最高法院的推論是，這項(xiàng)修正案起草人的用意是使各州今后必須同聯(lián)邦政府一樣，尊重各項(xiàng)重要的個(gè)人自由，而言論自由與新聞出版自由正是其中兩項(xiàng)重要的自由。

　　由此，《第十四條修正案》的詞語(yǔ)開(kāi)始被作為一種法律杠桿，在個(gè)人與州的權(quán)力相對(duì)立時(shí)，它使《權(quán)利法案》的保護(hù)力傾向于個(gè)人。最高法院就基特洛案做出的裁決，實(shí)際上推翻了法院在1833年做出的州不受《權(quán)利法案》約束的裁決，從而開(kāi)始了一個(gè)持續(xù)了40多年的趨勢(shì)，使人們根據(jù)美國(guó)《憲法》頭十條修正案所提出的某些保護(hù)做出個(gè)人不受州與聯(lián)邦侵犯的規(guī)定。這個(gè)趨勢(shì)鼓勵(lì)了地方上的言論自由。

　　在兩次世界大戰(zhàn)之間這個(gè)時(shí)期內(nèi)，在有關(guān)新聞出版自由的案件中，1931年的一個(gè)案子或許具有最重要的意義。這個(gè)案子涉及的是，州是否有權(quán)限制一份聲名狼籍的揚(yáng)丑小報(bào)《星期六新聞》(Saturday Press)的出版。報(bào)紙的出版人J·M·尼爾(J. M. Near)是20年代最?lèi)毫拥呐磐庵髁x與種族主義的鼓吹者。明尼蘇達(dá)州議會(huì)曾于1925年通過(guò)"消除擾亂公共安寧法"。這一法律規(guī)定，凡是法官認(rèn)為某出版物"猥褻、淫蕩、色情" 或"惡意、揚(yáng)丑與毀謗"，即可下令關(guān)閉。在這項(xiàng)法生效后不久，一位州法官關(guān)閉了《星期六新聞》。上訴時(shí)，美國(guó)最高法院以五票對(duì)四票，從憲法角度對(duì)一個(gè)基于英國(guó)普通法和被美國(guó)開(kāi)國(guó)先賢所接受的長(zhǎng)期立場(chǎng)給予維護(hù)，這就是，對(duì)新聞出版不應(yīng)施加"預(yù)先限制"。最高法院裁定，雖然偶爾當(dāng)某人出版了極其惟利是圖的、惡意中傷的或是憑空誹謗的刊物時(shí)或許可以實(shí)行懲罰，但是，只有在如國(guó)家安全等極端情況下，才可預(yù)先制止報(bào)館發(fā)表有爭(zhēng)議的文章。出資幫助《星期六新聞》上訴的芝加哥出版商羅伯特·R · 麥考密克(Robert R. McCormick)說(shuō)，首席法官查爾斯·伊文斯·休斯(Charles Evans Hughes)代表大多數(shù)法官就本案提出的論斷，"將作為思想自由的一大勝利而載入史冊(cè)。"

　　"公眾人物"與誹謗法

　　美國(guó)新聞出版自由在20世紀(jì)日益擴(kuò)大的一個(gè)重要方面是，最高法院通過(guò)60年代、70年代、80年代中的幾件很有意義的案子所形成的"公眾人物別論" ("public figure doctrine")。這一別論所基于的原則是，一個(gè)普通人 ─ 不知名的或是其名字并非家喻戶(hù)曉的人，在不受媒體指摘這點(diǎn)上得到的保護(hù)，比公眾人物得到的保護(hù)要多。而一名公眾人物則必須承受媒體哪怕是不屬實(shí)的窘人的批評(píng)或指摘，除非他/她能證明發(fā)表那一言論是出于惡意。在這里，對(duì)"惡意"的定義是，作者、編輯或播放人發(fā)表當(dāng)時(shí)已知不屬實(shí)的信息。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果作者、編輯或播放人不顧忌所發(fā)言辭是否屬實(shí)，那么也可以構(gòu)成惡意。根據(jù)"公眾人物別論"提出的訴訟案，其焦點(diǎn)大多數(shù)都轉(zhuǎn)為，聲稱(chēng)自己受到誹謗或誣蔑的個(gè)人是否確實(shí)被法院定為公眾人物。某人一旦被確定為公眾人物，要證明他/她受到誹謗是極其困難的。

　　有一個(gè)廣告案也許最充份地體現(xiàn)出"公眾人物別論"。在這個(gè)案子中，一批希望對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖小馬丁·路德·金(Martin Luther King, Jr)的事業(yè)提供幫助的人出資刊登了一則廣告。廣告中提到，馬丁·路德·金在南方各地，包括阿拉巴馬州的蒙哥馬利市，曾受到地方執(zhí)法官員的騷擾。蒙哥馬利市公安局長(zhǎng)L ·B·沙利文(L. B. Sullivan)就此起訴《紐約時(shí)報(bào)》，指責(zé)它破壞名譽(yù)，理由是該廣告中有某些言過(guò)其實(shí)的說(shuō)法以及事實(shí)性的出入，有可能導(dǎo)致公眾對(duì)他的非議。最高法院的裁決是，《紐約時(shí)報(bào)》的廣告中有無(wú)意的而非惡意的錯(cuò)誤，沙利文作為一位公眾人物，不能從《紐約時(shí)報(bào)》索取賠償。二十多年之后，又有一樁涉及著名保守派牧師杰里·福爾韋爾(Jerry Falwell)的誹謗案被提交最高法院審理。起案原因是，福爾韋爾被當(dāng)作一份性暴露雜志刊登的"滑稽嘲弄廣告"的對(duì)象。廣告中有關(guān)法爾威爾的"事實(shí)"全屬憑空捏造。法爾威爾申訴說(shuō)，他的名譽(yù)受因此到了很大損害。但是，最高法院判決該雜志勝訴，根據(jù)是，新聞出版自由給予漫畫(huà)家和畫(huà)公眾人物諷刺像的人很大的自由度。

　　保護(hù)的層次

　　美國(guó)法院在歷年來(lái)就多項(xiàng)言論自由與新聞出版自由案做出的裁決中，對(duì)政治言論比對(duì)其它言論給予了更大保護(hù)。這并不奇怪，因?yàn)槊绹?guó)的民主制度在很大程度上就是誕生于對(duì)18世紀(jì)末葉英國(guó)在北美洲的統(tǒng)治的政治批判。上述討論過(guò)的那些案件大都涉及政治言論，這并非偶然。但是， 如果說(shuō)政治言論受到優(yōu)先保護(hù)的話(huà)，那么，哪些類(lèi)型的言論居于受保護(hù)的較低層次呢？

　　法院認(rèn)為商業(yè)言論屬于較低層次。最高法院一貫裁決，廣告唯有真實(shí)才能受到憲法《第一條修正案》的保護(hù)。所以，言過(guò)其實(shí)以及事實(shí)上小有出入的情況在政治言論中可以得到寬容，但是如果出現(xiàn)在電視廣告中，例如在推銷(xiāo)漱口劑或多功能車(chē)的廣告中，就得不到司法保護(hù)。這樣做的部份原因是，商業(yè)言論比政治言論較易于核實(shí)。此外，美國(guó)法院通常認(rèn)為，希望通過(guò)推銷(xiāo)產(chǎn)品與服務(wù)而獲得利潤(rùn)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)比政府管制所能產(chǎn)生的"可怕效果"更為事關(guān)重要。

　　在受司法保護(hù)的層次中居更低位置的是猥褻信息。1957年，在"羅斯訴美國(guó)案"(Roth v. U.S.)中，最高法院認(rèn)為猥褻與色情材料"根本沒(méi)有可取的社會(huì)價(jià)值" ，因而屬不受保護(hù)之列。在很大程度上，與猥褻有關(guān)的問(wèn)題是如何給其下定義。在一個(gè)人看來(lái)是猥褻的東西，在另一個(gè)人看來(lái)卻可能是藝術(shù)杰作。對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，詹姆斯·喬伊斯(James Joyce)的長(zhǎng)篇小說(shuō)《尤利西斯》(Ulysses)猥褻得令人生厭；
但是，在最近對(duì)文藝界知識(shí)分子的一次民意調(diào)查中，它卻被奉為20世紀(jì)最偉大的英文文學(xué)作品。最高法院法官波特·斯圖爾特(Potter Stewart)在60年代中期審理一件案子時(shí)說(shuō)過(guò)的一段話(huà)，可以代表大多數(shù)美國(guó)人的看法，即他可能無(wú)法對(duì)猥褻下定義，但是"當(dāng)我看見(jiàn)時(shí)，我知道。"

　　可惜，斯圖爾特法官的這句妙語(yǔ)，并不能為評(píng)價(jià)藝術(shù)作品提供有效的法律標(biāo)準(zhǔn)。最高法院通過(guò)極其艱苦的努力，在1973年制定出一個(gè)判斷猥褻的三段審議標(biāo)準(zhǔn)。它規(guī)定，表達(dá)方式如有下列情況便屬于《憲法》保護(hù)范圍之外：(1) 普通人按照當(dāng)?shù)厣缛旱臉?biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為作品從整體來(lái)說(shuō)是在滿(mǎn)足淫欲；
(2) 作品以"明顯令人厭惡的方式"展現(xiàn)和描繪性行為；
(3) 作品缺乏文學(xué)上、藝術(shù)上、政治上和科學(xué)上的真正價(jià)值。鑒于這套標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)含糊不清，所以毫不奇怪，最高法院就媒體中的猥褻問(wèn)題做出的裁決，近30年來(lái)始終缺乏明確的方向。從很多意義來(lái)說(shuō)，最高法院的猶疑不定是整個(gè)美國(guó)社會(huì)狀態(tài)的反映，即它一邊是力主言論完全自由的力量，另一邊是社會(huì)保守主義的力量。

　　采集新聞與憲法《第一條修正案》

　　新聞在發(fā)表或廣播之前的采集過(guò)程，偶而也受到美國(guó)法庭的審理。最高法院1972年曾裁決，記者可被要求向大陪審團(tuán)說(shuō)出秘密的消息來(lái)源。但是，最高法院于1991年又裁決，新聞出版自由并不禁止州起訴那些違背諾言透露消息來(lái)源的記者。美國(guó)法院通常認(rèn)為，司法訴訟程序應(yīng)該向公眾和媒體公開(kāi)，除非另有十分有力的考慮，例如涉及被告獲得公正審判的權(quán)利，而非秘密審判就無(wú)法保證他的這一權(quán)利。也許是由于有著對(duì)16世紀(jì)和17世紀(jì)英國(guó)"星室法庭"秘密審判的歷史記憶，美國(guó)的法官們對(duì)秘密審判顧慮重重。最高法院甚至還裁決，州法官有權(quán)力自行決定是否允許電視攝像機(jī)對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行錄像。不過(guò)，被告的權(quán)利有時(shí)候被視為比媒體報(bào)導(dǎo)審案情況的權(quán)利更重要。例如，為了保護(hù)隱私起見(jiàn)，受到犯罪指控的青少年的姓名通常不被透露給媒體。

　　隨著時(shí)代的發(fā)展，同其他民主國(guó)家一樣，美國(guó)的法律原則也不斷遇到技術(shù)變革的挑戰(zhàn)。美國(guó)法院給予報(bào)紙等文字媒體的保護(hù)往往比給予電視等廣播媒體的保護(hù)要更大。例如，最高法院在60年代末期曾裁決，個(gè)人不具有利用廣播傳播言論的絕對(duì)憲法權(quán)利，因?yàn)?電磁頻帶"容不下所有人。這個(gè)理由成了司法裁決的一個(gè)根據(jù)，即不承認(rèn)競(jìng)選公職的人享有"平等熒屏?xí)r間"以對(duì)其他候選人在電視上發(fā)表過(guò)的言論做回應(yīng)。但是，隨著有線(xiàn)電視以及無(wú)遠(yuǎn)弗屆的因特網(wǎng)近年來(lái)的普及，法院看來(lái)正趨向于將廣播媒體同文字媒體在法律上一視同仁。

　　"五角大樓文件"案

　　美國(guó)近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)最重大的一樁涉及媒體的案件，也許就是所謂的"五角大樓文件"案(The Pentagon Papers)。人們可以從美國(guó)政府同美國(guó)最著名的報(bào)紙《紐約時(shí)報(bào)》之間的這場(chǎng)糾紛中，對(duì)前面討論過(guò)的許多有關(guān)《第一條修正案》的重大問(wèn)題略見(jiàn)一斑；
而且這個(gè)案子還牽涉到近年一個(gè)最富爭(zhēng)議性的政治話(huà)題：美國(guó)在越南戰(zhàn)爭(zhēng)中的行為。

　　這場(chǎng)糾紛始于1967年。當(dāng)時(shí)的國(guó)防部長(zhǎng)羅伯特·麥克納馬拉設(shè)立了一個(gè)專(zhuān)門(mén)工作小組，編寫(xiě)1945至1967年間美國(guó)對(duì)越政策的歷史。小組由國(guó)防部人員和其他政府機(jī)關(guān)的人員以及若干獨(dú)立合同工作者組成。報(bào)告中沒(méi)有對(duì)任何人的采訪(fǎng)；
全部研究都是依靠文件進(jìn)行。最后于1969年脫稿的報(bào)告洋洋灑灑，長(zhǎng)達(dá)7000多頁(yè)。它被人稱(chēng)為"五角大樓文件"。這份文件只印了15份，因?yàn)樗�只是為了供�?guó)防部和其他政府機(jī)關(guān)內(nèi)部使用。

　　對(duì)編寫(xiě)這份洋洋大觀(guān)的報(bào)告有少量參與的合同工作者之一丹尼爾·埃爾斯伯格(Daniel Ellsberg)，是從事國(guó)防問(wèn)題研究的"智庫(kù)"蘭德公司(Rand Corporation)的工作人員。埃爾斯伯格看到的"五角大樓文件"中的內(nèi)容以及其它一些原因，使他對(duì)美國(guó)在越南實(shí)行的政策產(chǎn)生懷疑。埃爾斯伯格無(wú)法說(shuō)服國(guó)會(huì)議員將這份報(bào)告公之于眾，于是暗中復(fù)制了報(bào)告，將其轉(zhuǎn)給《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》的記者。"五角大樓文件"中幾乎沒(méi)有秘密的情報(bào)，但是，有若干章節(jié)對(duì)于美國(guó)在卷入東南亞軍事沖突之前和之后采取的對(duì)越政策是否明智提出質(zhì)疑。

　　1971年6月，在《紐約時(shí)報(bào)》兩次連載"五角大樓文件"的部份內(nèi)容以后，理查德·尼克松(Richard Nixon)總統(tǒng)的政府要求法院下令，禁止繼續(xù)刊載。紐約的一位聯(lián)邦法官下了這一限制令，要求待該案全面聽(tīng)證后再作定奪。這是美國(guó)歷史上第一次法院事先制止報(bào)紙發(fā)表某一具體文章。這是實(shí)行預(yù)先限制的典型。官司很快就打到了美國(guó)最高法院。法院駁回了司法部提出的舉行秘密聽(tīng)證的要求，使該案在1971年6月26日舉行公開(kāi)辯論。僅在4天之后，最高法院便做出裁決。六位法官的多數(shù)派寫(xiě)出一項(xiàng)簡(jiǎn)短的共同決議(即不署作者名) ，主要內(nèi)容是，任何要求預(yù)先制止出版的申訴，都在憲法上負(fù)有重大的舉證之責(zé)，而在此案中，尼克松政府未能做到這點(diǎn)。由于組成多數(shù)的六位法官各寫(xiě)各的意見(jiàn)，因此很難看出律師和法學(xué)家有時(shí)所說(shuō)的點(diǎn)破司法裁決的核心的"閃光句"。唯一能肯定的一點(diǎn)是，多數(shù)法官并不相信，把"五角大樓文件"中的內(nèi)容公開(kāi)化會(huì)對(duì)國(guó)家安全造成"直接的、即時(shí)的、不可彌補(bǔ)的損害"。大多數(shù)憲法專(zhuān)家認(rèn)為，最高法院就"五角大樓文件"做出的裁決，充其量只是新聞出版自由的一次得不償失的勝利。最高法院沒(méi)有看到有充份理由制止刊登，但它的確接受了政府的論點(diǎn)，即在預(yù)計(jì)會(huì)拿出出版會(huì)造成危害的證據(jù)的情況下，可以發(fā)布禁令。該案最后以"五角大樓文件"最終被《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》和全國(guó)各地其他報(bào)紙刊登而告終。沒(méi)有因此引起國(guó)家安全問(wèn)題。

真名網(wǎng)

　　監(jiān)督政府的探照燈

　　總而言之，媒體一向都在試探憲法《第一條修正案》中的言論自由與新聞出版自由條款的力度，向限制媒體報(bào)導(dǎo)政治與社會(huì)信息的企圖發(fā)出挑戰(zhàn)，大聲疾呼"公眾有知情權(quán)"。這是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�，因�(yàn)樽杂傻男侣?─ 即使是偶然越出了良好品味范圍 ─ 對(duì)維護(hù)民主社會(huì)至關(guān)重要。托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)認(rèn)為這樣的媒體是自由的最佳保證，他情愿容忍新聞出版的過(guò)份自由，以便通過(guò)這種隨時(shí)隨刻的審視，把政府的作業(yè)置于光天化日之下。

　　美國(guó)熱衷于新聞出版自由的無(wú)羈無(wú)絆，但并非所有的民主國(guó)家都同美國(guó)一樣熱衷。實(shí)際上，即使是趨向給予媒體越來(lái)越多自由的美國(guó)法院，也不是始終如一地支持完完全全的言論自由。不過(guò)，本文開(kāi)頭申述的一條原則是：一個(gè)要被視為真正民主的國(guó)家，就必須準(zhǔn)備切實(shí)保護(hù)媒體的言論自由。美國(guó)這方面的歷史記錄盡管并非十全十美，但是，在被奧利弗·溫德?tīng)枴せ魻柲匪狗ü?919年稱(chēng)為的美國(guó)憲法理論"試驗(yàn)"中呈現(xiàn)出的強(qiáng)大趨勢(shì)是，讓公開(kāi)表達(dá)思想越來(lái)越自由。

　　相關(guān)讀物：

　　Zechariah Chafee, Free Speech in the United States (Harvard University Press, 1967)

　　Fred W. Friendly, Minnesota Rag: the Dramatic Story of the Landmark Supreme Court Case that Gave New Meaning to Freedom of the Press (Random House, 1981)

　　Leonard Levy, The Emergence of a Free Press (Oxford University Press, 1985)

　　Paul L. Murphy, The Meaning of Freedom of Speech (Greenwood Publishing, 1972)

　　Paul L. Murphy, World War I and the Origin of Civil Liberties in the U.S. (W.W. Norton, 1979)

　　Richard Polenberg, Fighting Faiths: The Abrams Case, the Supreme Court, and Free Speech (Viking Press, 1987)

　　S.J. Ungar, The Papers & The Papers: An Account of the Legal and Political Battle Over the Pentagon Papers (E.P Dutton, 1972)

　　---------------------

　　作者介紹：

　　約翰· W·約翰遜(John W. Johnson)自1988年起任北艾奧華大學(xué)歷史系主任。他的著作包括：《美國(guó)法院的歷史性案件大全》(2001年第2版)、《爭(zhēng)取學(xué)生權(quán)利：廷克訴得梅因案及20世紀(jì)60年代》(1997年)、《防災(zāi)保險(xiǎn)：核工業(yè)的官司》(1986年) 以及《美國(guó)1908-1940年的法學(xué)環(huán)境》(1981年)。他目前正著手于一本有關(guān)美國(guó)生活中的隱私權(quán)問(wèn)題的新作。

相關(guān)熱詞搜索：約翰遜 作用 自由 媒體