改革使鄉(xiāng)村的基礎性權力結構發(fā)生深刻變化，社區(qū)干部的權力活動基本上退出了直接的生產經營領域，相應的資源控制能力也大大縮小。與此同時，農戶和農民個人獲得了相對獨立的資源控制權和經營權。應當說，體制變革帶來的這種權力關系調整，消除了農民對干部原有的人身依附，也減少了農民與干部的沖突機會。在更寬廣的背景下則可以說，二十年取得的經濟發(fā)展和社會時步為這種關系的趨向協(xié)調親善提供了較充分的物質基礎。但是，從現(xiàn)實表現(xiàn)來看，社區(qū)組織與農民之間這種似乎順理成章的關系改善并沒有充分實現(xiàn)，相反，兩者之間的不信任有所增加，各種形式的沖突有所加劇，局部地方還不時出現(xiàn)一些令人不安的惡性事件。我們將這種沖突特指為社區(qū)沖突。

　　進行鄉(xiāng)村社區(qū)沖突的研究具有特殊的困難。本報告依據(jù)的基礎資料是196封出自普通農民之手、反映鄉(xiāng)村干部問題的來信，俗稱告狀信。本文的基本意圖是，通過這些來信的分析，對當前鄉(xiāng)村社區(qū)沖突的一般規(guī)律做出解釋。集中探討的主要問題是，沖突緣何而起，如何展開和演變，農民在沖突中表現(xiàn)的政治意識的成長，以及沖突對構造鄉(xiāng)村社區(qū)新型權力關系的深刻影響。我們認為，鄉(xiāng)村社區(qū)沖突的增加雖然刺激了農村社會的秩序穩(wěn)定，但同時也釀造了推動鄉(xiāng)村政治現(xiàn)代化的重要歷史契機。沖突誘致制度變遷，將促進農村政治發(fā)展。

　　一、來信的外部特征

　　這些來信自國內專門面向農村的中央級報紙——《農民日報》。收信時間為1997年11月至1998年4月。當然，這些來信并不是報社在這段時間收到的全部農民來信。僅就反映基層組織問題的來信而言，報社群工部在收信最初，就選擇那些可以考慮公開發(fā)表的來信轉隹相關的編部部門或者自編見報，而這種來信通常占來信總量的百分之五六。

　�。ㄒ唬┑貐^(qū)特征。這些信件來自25個�。ㄊ�、自治區(qū)），較多者有江蘇（27封）、河北（26封）、河南（18封）、湖北（15封）、山東（13封）、安徽（10封）、陜西和浙江（8封）、江西和廣西（6封）。上海、遼寧、青海、內蒙、寧夏沒有，其余省份均為5封以下。我們認為，來信的數(shù)量可能受到兩上因素的直接影響，一個是該地區(qū)實際的沖突情況，一個是《農民日報》在該地區(qū)的發(fā)行情況，至于哪個因素在前，則很難判斷。值得注意的是，江蘇的信件全部來自蘇北，其他省分則無明顯的區(qū)域特點。另有4封信未落款，只有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村，且信封已經遺失，故不知何省何縣。

　�。ǘ�）署名特征。在196封來信中，署名來信153封，占全部來信的78%.以“全體村民”、“村民代表”、“黨員代表”等虛擬形式的匿名信占22%.這與人們的一般想象不同，通常認為，上告信多以匿名為主。在全部153封署名信中，單人署名73封，聯(lián)合署名80封。在聯(lián)名信中，二至五人的署名信31封，六至十人的署名信13封，十一至二十人7封，二十至五十人12封，五十至一百人9封，一百人以上9封，最多署名人數(shù)是470人，僅署名就用去整整8頁紙。在全部署名信中，打印署名只有12封，其余均為手寫簽名，占全部署名來信92%.在署名信中，有19封加按了本人手�。ㄖ讣y），有15封加蓋了個人名章，還有一些封了來信人的具體家庭住址、聯(lián)系所用的電話號碼，還有的附有本人的身份證復印件或者身份證號碼。這種署名特點在一定程度上顯示了寫信人對于信件內容的負責態(tài)度。

　�。ㄈ�）指向特征。指向是指農民來信直接指控的對象，可以分為四個部分：第一位的是村干部，有69封，盡管來信反映了問題也許與鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者其他方面的干部有直接關系，但來信本身并未提及；
第二位的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，共有36封，其中29封針對鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政領導，7封針對鄉(xiāng)鎮(zhèn)有關部門，如計生辦、糧站、土地所、派出所等；
第三位的是鄉(xiāng)村兩級干部，有32封，即來信明確指出問題是鄉(xiāng)村兩級的負責干部共同直接造成的，有一部分信件直接說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的職務姓名：第四位的是其他，有包括縣級部門15封，除2封直接指向縣市主要負責人以外，其他均指向建委、土地局、公安局、法院、檢察院等。還有指向農村學校的6封，主要問題是收費過多，另外是指向企業(yè)、個別上級機關等。這種指向特點提供的新發(fā)現(xiàn)是，鄉(xiāng)村兩級干部往往同時作為農民的直接沖突對象出現(xiàn)。

　　在本文中，為了分析的方便，我們將鄉(xiāng)級黨組織與政權組織統(tǒng)稱為鄉(xiāng)政府，將村級黨組織與村委會稱為村組織。因為這兩個層級、四種形式的權力機構具有高度的一體性。在有些情況下，為了突出鄉(xiāng)村社區(qū)組織的行政職能，也稱為基層政府。

　　需要特別說明的是，本報告是從農民來信提供的事實出發(fā)作出分析，至于來信陳述的事實本身的信度未做進一步考證。考慮到這個情況，同時為了行文的方便，文中引用來信只使用清理來信時所作的編號，不注明來信作者所在的具體地址和來信者的姓名。

　　二、沖突的緣起：剝奪

　　從來信訴說的事實看，農民所以要上告，最多也最直接的原因是感到經濟上遭受了剝奪。也許有些情況本來并非是剝奪，或者說事情的責任并不在社會區(qū)組織本身，而有深層的制度或者上級政府的原因，但梳理這林林總總的因素不是本文的任務。本文的重點是以農民的自述為依據(jù)刻畫農民何以產生強烈的被剝奪感，以及由此產生的社區(qū)組織的對立。

　　剝奪通常被分為絕對剝奪和相對剝奪，絕對剝奪涉及社會下層成員的生存條件，相對剝奪則涉及社會成員發(fā)展條件的差別（宋林飛著《西方社會學理論》，南京大學出版社，1997年，第199頁）。從反映的事實來看，農民所感受并控告的剝奪主要屬于絕對剝奪。從剝奪行為的具體形式來看，又有兩類，一類表現(xiàn)為社區(qū)組織直接針對農戶和農民個人的征斂活動，稱為直接剝奪，一類表現(xiàn)為以某種變相的方式對農戶和利益侵蝕，稱為間接剝奪。

　　（一）、直接剝奪。

　　在這些來信中，源起于社區(qū)組織征收稅費、聚斂財貨的不滿眾多。共有48封信反映了這方面問題，其中有21封是專門反映這個問題。對照中央政府關于農民負擔的文件決定，分析來信展示的種種事件，我們似乎越發(fā)搞不懂究竟什么是“農民負擔”了，寫信人直接隨的來自社區(qū)組織的種種名目繁多、花樣百出的征斂，靠尋常的“負擔”二字無法解釋。從規(guī)定出發(fā)，農民負擔有兩類，一為合同內負擔即三提五統(tǒng)，有百分之五的規(guī)定，二為三項負擔即交納稅金、上交集體承包任務、承擔各種攤派集資等等。在現(xiàn)實的經濟生活中，農民承受的紛繁的征斂卻很難進行規(guī)范的分類。

　　1、國家稅收的變態(tài)。國家在農村的稅種主要有農業(yè)稅、特產稅、屠宰稅、車船稅等，稅收的征收數(shù)額和征收方法國家有明確規(guī)定，但在這些地方實際上是由社區(qū)組織決定的。社區(qū)的大額外征斂假借了國家稅收的形式，而對于農民來說，則很難搞明白附著在稅收之上的都是什么東西。社區(qū)組織的一般做法是提高征收數(shù)額，同時將征收方法簡化，全然不顧農民的承受能力，也不管在農戶中的公布是否公平。如生豬稅不以出欄生豬對象，而是按人均征收，特產稅不按作物征收，而是按承包耕地平均征收。此類事情甚多，不勝枚舉。

　　2、社區(qū)公區(qū)品收費的失范。社區(qū)公共品主要是生活生產方面的基礎設施建設，如水利、道路、供電等，因為是社區(qū)組織主興辦，原則又是農民出資出力，所以集資收費過程中隨意性較大，規(guī)范程度較低。第55號來信稱，村里為辦電三次集資10余萬元，實際只用不到來5萬元，但接電后建變壓器房，還要人均集資10元。第32號來信稱，村里兩年前即以修柏油路名義人均集資60元，修路尚水開始，又宣布打進辦水利人均集資15元。

　　3、攤派的泛濫。如果說集資的主要特點是名義方面尚且不失正當合法，問題主要在于數(shù)量過大，攤派的特點則在于，名目已屬不當，數(shù)量更無合理可言。第7號來信稱，村干部為自己交養(yǎng)老保險，村集體無錢，更都向村民攤派。第9號來信稱，鄉(xiāng)政府向未入伍的應征青年每人攤派收費300元，名為“平衡費”。第25號來信稱，新生兒上戶口，村里規(guī)定要交60元落戶費。

　　4、罰款的無序。罰款盛行也是當前農村社會的一大問題。在所有的鄉(xiāng)村罰款中，以計劃生育款規(guī)范成度低，引發(fā)的農民不滿最為強烈。第96號來信稱，當?shù)赜媱澤�育罰款有四種，第一種開具印有省財政廳、市財政局字樣的收據(jù)，第二種開具印有“某某鎮(zhèn)管理費”字樣的收據(jù)，第三種是白條一張，第四種沒有任何字據(jù)，拿走錢了事，罰款入說：“少交些錢，不用開單了”。

　�。ǘ�）、間接剝奪

　　如果說改革前社區(qū)組織的運行重心是組織農民進行生產，改革后則轉移到實施對于集體資產的管理，管理的對象主要是集體所有的土地，有的還有企業(yè)其他財產。這種管理一部分是經營性的，有直接的經濟目的，一部分是公益性的，主要為村民的生產生活服務。社區(qū)組織管理行為的內容很多，其引發(fā)農民不滿最著者，是管理過程本身造成農民的經濟利益損失。不管社區(qū)組織的背后動機如何，客觀上都使部分或者全體村民感到是一種經濟上的剝奪。但因為這種利益損失不同于社區(qū)組織直接向農民的收取，所以我們稱為間接剝奪。共有63封來信反映了這方面的問題。主要發(fā)生在以下領域：

　　1、土地承包。主要是計區(qū)組織不執(zhí)行中央的土地在包政策，或者在第二輪承包中打亂重分，或者強行中止未到期合同，或者仍在推行兩田制，或者多留機動田。涉及這個問題的來信有21封。第153號來信稱，村里在第二輪土地承包中把農民原承包田收回再按現(xiàn)有的口重新發(fā)包，使原承包戶打井（每眼花費4000元）、平整土地的投入落空。

　　2、土地征用。主要問題是，或者征地過度，危及農民生存，或者征地沒有合理補償，幾近于掠奪。涉及這個問題的來信有16封。第152號來信稱，該村1988年時還有耕地人均0.5畝，近些年連續(xù)四次征地，每人只剩0.11畝，來信者質問村民何以為生？

　　3、耕地資源破壞。涉及這個問題的來信有8封。第170號來信稱，鄉(xiāng)辦采石場不斷擴大，直接毀掉一個村的耕地50計，造成水土流失70多畝。村民集體上訪，鄉(xiāng)政府不僅不解決，還派人抓村民。

　　4、宅基地批用。反映宅基地審批不合理不公平的來信有12封。有的當批不批。第194號來信稱，他們家的住房為危房，每逢刮臺風只得躲出去住，本人已經申請建房五年，未獲批準，因為本人曾給村干部提過意見。有的亂批亂建。第161號來信稱，他家承包的甘庶田被村里賣給了外存村人建房子，致使他家損失了約20噸糖蔗。

　　5、其它集體資產管理。有7封來信反映村組織對于集體資產的管理行為明顯失當，或者是損害了村民的整體利益，或者是損害了部分村民的合法利益。第120號來信稱，村辦磚廠承包，村支書不包給出價10萬者，而給了出價8萬者。第108號來信稱，村里要建小學教室，村干部不承包給投標9萬元者，而承包給投標15萬元者。

　�。ㄈ�）、社區(qū)公共權力的資本化

　　社區(qū)組織對農民的直接征斂和公共管理中的間接利益侵蝕在形式上主要還是一種組織形式，有時甚至是政府行為，且不說這種行為背后的個人動機甚至非法本質。對于村民來說，更為忿懣不平的，是一些干部將手中掌握的社區(qū)公共力當其追求個人私利的具，化為攫取積累個人財富的“資本”，即以權謀私、權錢交易。這種社區(qū)權力的資本化，不管內容上與征斂、經營管理有著多么不可分的聯(lián)系，都是一種完全的個人行為，外在方面的區(qū)別是顯而易見的。前者是公開的、有組織的，只能說其行為背后可能滋生著腐敗，后者是隱秘的、私人的，可以說就是直接的腐敗行為。這種腐敗的最直接的表現(xiàn)形式村主要干部對于集體財產的貪污和揮霍。有51封來信反映了這個問題。

　　第79號來信出自一位村會計之手，反映該村支書目多次貪污：1997年春節(jié)，書記用3000元買煙酒給鎮(zhèn)領導送禮，貪污2922元；
1997年7月，書記說給土管局送禮用了4171元，會計查問并沒有送，這筆錢被書記和主任私分；
另外有9張單據(jù)，共1、5萬元，沒有經手人、見證人，全是書記一人簽字拿錢，說是送禮。1996年來，村里生豬屠宰稅為名每戶收50元，共收款2萬多元，這筆錢既沒有開收據(jù)，也沒有入賬，會計問書記這筆錢哪兒去了，書記說他本人先用兩天，至今已一年，仍沒有入賬。從1993年至1997年，來本村買戶口的有471人，每個戶口售價500元，書記不讓他人插手，由其一個簽字一人收錢，收款近25萬元，可至今只有10萬元入賬。1995年春，書記帶其女兒、侄女三人去無錫開訂貨會，短短一天時間，花了10萬元，用白條在村辦工業(yè)的帳上報賬。(點擊此處閱讀下一頁)

　　本村吃喝招待費14萬元，都是白條結算，大多數(shù)白條沒有經手人、見證人、完全由支書一個人拿錢。在該書記任職的4年間，該村欠外債180萬元。

　　如果說來信所反映的此類干部尚屬于個別現(xiàn)象，但是，來信中所揭露的村級財務管理體制的問題卻有相當?shù)钠毡樾�。在絕大多數(shù)農村，花錢都是書記一人做主審批，沒有外部力量的硬性約束。有一些村，干脆是書記兼任出納。從全國范圍來看，近幾年收到較多推崇的村幾鄉(xiāng)管做法，因為收支活動本身仍在村里且財力審批制度并無改變，所以成功者甚寡。當前正在推行的農民民主理財，可以說是一個根本的解決方法好，但現(xiàn)在問題是制度化水平很低，貼出的公開欄往往村民看不懂，或者不真實，內在的財力管理機制并無改變。在更多的地方，則連這種徒具形式的民主也沒有。

　　村級公共權力的資本化當然也是對于村民的一種剝奪。這種剝奪具有相對剝奪的外表，絕對剝奪的本質。有些研究將權力的資本化作為相對剝奪，在一個宏觀的社會環(huán)境中也許是合適的，但是在農村社區(qū)范圍內則不然。社區(qū)集體財產是一種所有者數(shù)量有限而且邊界清晰的財產，社區(qū)干部任何形式的非法占有或使用都構成對于其他村民的絕對剝奪。所以，村民在這個方面的不滿，不是“不平等系統(tǒng)中的下層成員懷疑現(xiàn)存的稀缺資源分配方式的合法性”而引起的利益爭奪（科塞），而是下層成員對于自我利益的直接捍衛(wèi)。因為不論是中國的社會制度還是這些下層成員從來不曾承認過這種資源分配方式的合法性。

　　三、沖突的升級：強制

　　社區(qū)組織的行動在某些情況下引發(fā)農民的抵制，社區(qū)組織克服這種抵制的最終方式是強制。這種強制以及強制導致村民進一步抵制是社區(qū)沖突升級的一般表現(xiàn)形式。從農民來信的反映看，強制與經濟方面的剝奪高度相關，但并非全由剝奪引起，日常交往中的言語不合、計劃生育管理、農民上訪等事件也直接引發(fā)強制。

　　社區(qū)組織的強制在表現(xiàn)形式上可以分為非暴力強制和暴力強制兩種。第84號來信稱，“我村的學費由原來的幾十元上升至三百多元，開學還要憑三證，看你戶的各項費有是否交清，方可報名入學，就這樣逼迫（造成）了許多兒童失學的事實�！边�有如農戶交不清各種征收，村里就給該戶斷水斷電。這些屬于非暴力的強制。

　　來信控訴的絕大多數(shù)是直接的暴力手段支持的強制，共有56封來信涉及或者正面反映不同形式和規(guī)模的暴力事件。暴力的具體形式主要是對社區(qū)成員的財產權利侵犯和人身權利侵犯。財產權利侵害主要包括入戶強行拿走糧食，搬走家用物品如家具、家用電器、拉走農戶生產資料，甚至毀壞房屋。人身權利侵害主要是毆打、捆綁、拘押、甚至贊成通常所說的惡事件。

　　依據(jù)暴力活動組織者的不同，我們將農民所控的暴力活動分為三種，即由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府直接組織實施的鄉(xiāng)鎮(zhèn)暴力活動，我們稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)暴力，共有31起，；
由村集體獨立組織直接組織的暴力活動，稱村社暴力，共有12起；
由村干部以個人身份組織的暴力，即以某個基層組織的名義行使暴力。這兩上層次的有組織暴力，最大的特點是內在高度統(tǒng)一性，具體表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)暴力和村社暴力互相依賴互相補充。

　　（一）鄉(xiāng)鎮(zhèn)暴力。嚴格說來，鄉(xiāng)村社會正式暴力資源只有一種，即國家機器在農村基層的組成部分，有正式形式和法律地位，如設在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公安派出所、法庭等。這些機構雖然設在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，但并不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的組成部分，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對他們沒有直接的管轄權，不能直接動用這些機關從事一般行政活動。尤其是村級提留鄉(xiāng)級統(tǒng)籌和其他公益事業(yè)的集資收費，國家暴力機構不應參與，中央政府已經明確規(guī)定。但是，在有些地方，社區(qū)組織需要以一種強有力的手段去克服農民的合作甚至抵抗，于是就采取了國家暴力的表面形式。具體表現(xiàn)為，由鄉(xiāng)黨委、政府的負責人之一，帶領象征國家暴力的公安派所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭的工作人員，或者配合以鄉(xiāng)鎮(zhèn)自建的非正式暴力的公安派出所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭的工作人員、或者配合以鄉(xiāng)鎮(zhèn)自建的非正式暴力機構的工作人員（如不同名目的小分隊、工作隊、治安隊等）。在村級組織成人員的配合下進行。

　�。ǘ�）村社暴力。這是一種沒有基層政府直接參于情況下由村組織單獨組織的針對農民暴力活動。一種情況下，村級組織很少直接組織暴力，不僅因為村組織缺乏行使暴力的權威和名分，而且因為在一個村范圍的熟人社會里，很傷面子也容易遭到報復。但村組組織仍有自己的暴力資源，主要是由農民組成的聯(lián)防隊、治安隊之類。這些人并非公職，多數(shù)也非專業(yè)，大都是由于種種特殊條件而被村首腦看重，這些特殊條件如：與社區(qū)首腦人物有密切的私人關系、有強大的家族勢力作背景，或者本人勇武蠻，一般村民往往看成是痞子。村組織使用暴力資源的能力，主要取決于村首腦人物的個人影響，所使用的人員也以首腦人物即村支書、村主任的變動而變動，有更多的親緣因素在其中，如村組織與村民發(fā)生直接沖突時，通常調遣這些人員以強制方式解決。

　　在許多情況下，村組織還采取借用正式暴力的方法。第112號來信稱，村里巧立名目、層層加碼收費，村民不交，村支書就讓鎮(zhèn)司法所的人來收，收上來的錢按照10%提成歸司法所。還有如村干部雇請法庭人員到農民家里收款，每收一戶法庭可得50元。

　　暴力的擴大即社區(qū)組織動員更大規(guī)模更高程度的暴力活動，主要是村民上訪，特別是集體上訪或次上訪，社區(qū)組織以暴力加以制止。

　�。ㄈ�）私人暴力。寫信農民遭受的暴力并非都以組織面目出現(xiàn)，也有一部分來自社區(qū)干部私人。此類暴力的直接導引大都是非經濟問題，主要是與村級干部的角色行為有關的人際矛盾，施暴主體大都是干部本人及其親屬。在一些農村，村主要干部的統(tǒng)治能力往往建立在家族勢力的基礎之上。

　　第55號來信者稱，他與別人閑聊時談到本村書記多年財力不公開，有貪污嫌疑，恰巧被書記的兒子聽到，次日，他正在街上走路時，遭到書記三個兒子圍打致昏，隨后，書記又對村治安主任說：“他撒傳單（指反對鎮(zhèn)政府40元集資），送他到派出所，”被抬上三輪車，拉到派出所后又打了一頓。經醫(yī)院檢查。一只眼被打瞎，一只眼視力嚴重下降，化費6000多元，法醫(yī)鑒定重傷，本人四處反映，三個月過去，未得到任何處理。

　　第124號來信反映，村支書不僅在家聚眾賭博，還組織一伙人攔路搶劫，搶過一輛汽車駕駛員的3200元現(xiàn)金，還搶過一個魚販價值2000元的鮮魚，并且把被搶人打了一頓。八位舉報人中，多閃挨支書三史弟雇傭打手的毒打，有的人被打傷，一個被打成終身殘廢，家里還遭到停水停電。

　　四、沖突和農民的政治意識成長

　　如果說，鄉(xiāng)村社區(qū)組織尤其是管理者群體的失范行為是導致社區(qū)沖突的主面方面，說明在急劇經濟轉軌過程中鄉(xiāng)村社區(qū)組織的建設，尤其是組織創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的滯后。那么，農民面對這些失范行行為所表現(xiàn)的鮮明的批判意識，特別是在某些情況下的行為抵制，尤其是有組織的抵制，則顯示了推動鄉(xiāng)村政治現(xiàn)代化主導力量，說明了農民在改革條件下令人欣慰的政治意識的成長。這種成長主要是農民在鄉(xiāng)村社區(qū)管理活動中所表現(xiàn)的參與主動性的提高和參與行為的擴大。表現(xiàn)在以下幾個方面：

　�。ㄒ唬�、社區(qū)權力的合法性理念

　　越來越多的農民意識到，村社區(qū)公共權力的來源不應當是上級政府部門，也不是個別領導人，而是村民群眾。在他們看來，村民才是村莊公共權力的最終擁有者，他們有權力選擇和監(jiān)督干部。有13封來信直接反映村干部的產生過程違背規(guī)定程序，認為他們所代表的區(qū)權力不具有合法性，對于上級政府部門的一些做法表達強烈不滿。這些農民在來信中直接要求行使自己的民主權力。

　　第50號來信稱，鎮(zhèn)領導未經黨員群眾評議和選舉就任命村里的新書記和新班子。新班子一上臺便揮霍浮夸，引起村民三次集體去省市上訪，縣鄉(xiāng)工作組仍然不組織選舉而堅持上級任命。結果，在一個月內，該村村民哄散了三次由上級任命的班子，來信明確提出：“讓我們按《河北省村民委員會選舉暫行辦法》選出帶領群眾致富的好帶頭人，將省委要求村務公開制度真正落到實處�！�

　　（二）、用政策保護自己

　　這些來信十分重視所提要求的政策依據(jù)，尤其是負擔問題和土地問題，絕大多數(shù)都能明確闡明中央、國務院是如何規(guī)定的，甚至能具體指出是某年的幾號文件或某年某月某日報紙、電視臺發(fā)表的，在這樣的基礎上，進而陳述、批評本地基層組織的執(zhí)行中的錯誤。

　　第169號來信者是一位74歲的老黨員，他在信中說：鄉(xiāng)黨委副書記指揮帶槍干警、司法人員、村干部、民兵等20余人的征糧突擊隊，進村催收提留統(tǒng)籌和各項攤派的尾欠，到村民家中搶玉米麥子和搬電視機，我見狀大聲喊，“你們這樣違反中央關于減輕農民負擔的‘違法三章’，違反省紀委、省檢查廳關于農民負擔的明令十項規(guī)定的第十條：不準采用組織小分隊、突擊隊和動用公安、武警、保安人員，以及動用槍支、警棍等手段，收繳農民負擔的款物，絕不允許非法抓人、銬人、關押人和強行收取農民家中的財物。我拿出省委主辦的《共產黨員》雜志1996年第一期，念了姜春云副總理宣布的減輕農民負擔的約法三章。此時院內外聚集了數(shù)十人，有的隨聲附和，以鄉(xiāng)副書記為首的突出隊，理屈詞窮，啞口無言，怏怏離去�！�

　�。ㄈ�）、自組織能力迅速提高

　　組織起來抵制社區(qū)組織的種種非政策甚至非法行為，已經成為農民一種自覺或不自覺的行動趨向。來信中聯(lián)名信較多，聯(lián)名信中5人以上的集體署名較多，從一個方面有力地說明了農民在與干部沖突過程中的組織化努力。一般認為，5個人的集體行動就可以構成對于村組織的較大沖擊和村社區(qū)環(huán)境的直接動蕩，而全部來信中有49封（占22%）屬于五人以上的集體來信，有30封（占15%）屬于二十人以上的集體來信。可以想象，一個村子的幾十甚至上百個農民能夠做到聯(lián)名寫信，一定有一個比較發(fā)達的組織系統(tǒng)。還可以想象，在這樣的基礎上形成更高組織程度更具對抗性的行動是很可能的。

　　農民上訪的自覺性逐步提高，有的農民對于上訪的看法頗有深度。第87號來信者說：“上訪也是監(jiān)督”。信是從上訪者手持省信訪辦的條子去某單位上訪遭遇冷臉訓斥、并被拒之門外說開的：“按說，上訪本身就夠慘得了，輕松的推之門外，于心何忍，別人能進，上訪者不能進，拿著上級的條子也不能進，道理何在？公平何在？”“有冤則告，有腐敗則告，法律允許，黨和政府允許。喊冤告腐敗是對執(zhí)法的監(jiān)督�！薄吧显L是人民向黨和政府反映問題的重要途徑，是人民群眾對權力監(jiān)督的具體化，要辦好黨的事情、國家的事情、人民的事情，就應該辦好上訪的事情。腐敗分子就是因為你告狀無門、告狀無果，才大膽起來，才無法無天，無惡不作。”

　　農民的集體行動增多。在社區(qū)沖突中，干部行為一般是一種政府名義下的組織行為，不僅有名義上的合法性，而且往往有相應暴力支持；
農民行為一般是個體行為，顯得單薄弱小。為了增加對干部行為的抵抗效力，農民努力擴大抵抗行為的集體性。這種行為的集體化努力有多種方式。除了最常用的在上訪材料中集體簽名外，農民們還有兩種組織程度較高的組織化努力。其一，在上訪活動中采取集體上訪的形式。通常的做法是，支持上訪的村民先推選出上訪代表，然后以集資方式籌措上訪經費。對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作業(yè)績來講，集體上訪的負面影響很大，縣（市）政府對鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的考核，集體上訪事件的數(shù)量是一個重要指標，一般將5人以上的信訪定為集體上訪。其二，開始成立保護自身利益為目標的集體行動組織，如有的村自發(fā)成立了“減負會”（減輕負擔會），有的村自發(fā)成立反貪、反腐敗小組。第190號來信稱，他們村近千名村民成立了“反腐敗小組”，宗旨是“上依靠以江澤民主席為核心的新一屆中央領導，下依靠勞苦大眾，嚴懲坑農害的貪官們”。這類較高組織化程度的集體行為，一般都有素質較高、權威較高的核心人物。

　　五、簡短討論：構建新型權力關系

　　社區(qū)沖突是當前農村社會治理面臨的重要問題，中央和地方政府都給予了充分的重視。

　　這將近200封農民來信所展示的沖突現(xiàn)實，使我們在幾個方面有所思考。

　　（一）沖突的性質與社會功能。

　　我們認為，現(xiàn)在的農村社區(qū)沖突并不是鄉(xiāng)村兩個社會群體根本利益的對抗，既不同于舊中國，也不同于改革前，可以說，這種沖突并不涉及雙方關系的基礎，不沖擊鄉(xiāng)村社會的核心價值。

　　這種沖突具有雙重社會功能。一方面，沖突本身可以被理解為是一種社會病態(tài)，具有破壞性和分裂性的后果。因為，沖突是以社區(qū)組織和農民的溝通中止為特征的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而溝通是社會過程的基礎，斷絕溝通就是沖突的實質，所以沖突是功能失調的表現(xiàn)。另一方面，沖突也有著重要的的積極后果，即正面功能或建設性功能。因為，沖突有助于促進群體的內部整合，還能激發(fā)新規(guī)范和新制度的建立。沖突矯正權力和權威中的破壞性因素，創(chuàng)立和修改了那些對于雙方都非常必要的公共規(guī)范，使相對權力的再估計成為可能，引起一定的變革，往往成為一個社會重要的平衡機制。（［美］科塞《社會沖突的功能》，華夏出版社會1989年版，第8頁）。所以，雖然不能說現(xiàn)在的鄉(xiāng)村沖突增加是一件好的事情，但是，如果能夠解決的好，就可以有力地推動農村的社會整合，特別是加快農村民主化的歷史進程。因為民主治理下的農村才是真正穩(wěn)定的農村。

　�。ǘ�）需要建立制度化的良性沖突機制。

　　市場社會是個利益主體多元、利益關系復雜的社會，因而也是一個沖突充分展開的社會，目前的中國社會就有這樣的特點。在社會轉型速度加快的現(xiàn)階段，鄉(xiāng)村社會中的沖突比以往更多。沖突是不能排除的，重要的怎樣對待沖突。一種是簡單的壓制，結果是使沖突深入社會表層之下，在那里醞釀和積累，但只要周期性的暴發(fā)出來。當沖突爆發(fā)的時候，由于社會結構中缺乏沖突調節(jié)的途徑和方法，沖突就往往采取暴力的方式，具有較大的破壞性。一種是通過制度和組織的創(chuàng)新建立良性的沖突機制，使沖突制度化、規(guī)范化、形式化，使沖突變?yōu)榭深A測和可控制的，具有較高的調節(jié)程度，成為促進社會結構有機性不斷提高的積極力量。對于目前的鄉(xiāng)村社區(qū)沖突來說，采取有效措施提高沖突的調節(jié)程度顯得格上重要而迫切。作為沖突表現(xiàn)的控制方式，沖突的調節(jié)需要一定的條件，即：正在沖突的雙方依靠結構上的條件組織起具有處理爭端功能的公共機構，同意共同遵守一些正式的沖突規(guī)則。（詹火生編譯《新沖突的開拓者達倫多夫》，允晨文化實業(yè)有限公司1983年版，第177頁）。

　　當前沖突過程本身的問題，農民在與社區(qū)組織發(fā)生沖突的時候，普遍缺乏在基層與沖突對象直接溝通、就地化解的制度化方式，所以，如果農民一方不能忍讓，上訪上告以尋求上級機關的仲裁就幾乎成了唯一的解決方式。這種解決方式的后果特征是：其一，由于基層各級組織在對待農民的問題上往往有較多的利益一致性，上訪上告一般情況下要越級才能收到較好的效果；
其二，絕大多數(shù)上告上訪猶如石沉大海，出現(xiàn)預期結果者寥寥；
其三，許多上訪上告不僅沒有達到目的，反而成為沖突升級、矛盾激化的開始�；蛘哒f，即便是有些上告獲得了令農民滿意的解決，其消極影響仍然很大。極而言之，這種沖突解決方式的主要特點是，先沖突激化后處理化解，甚至先腐敗而后片治、而且濫有權力者眾而監(jiān)督權力者寡。因此，有必要探索一條化解于沖突發(fā)生之初、控制于腐敗滋長之前、使監(jiān)督權力者眾而濫用權力者寡的制度安排。這便是培育真正的鄉(xiāng)村社區(qū)民主，即運用好社區(qū)成員即普通農民的力量，使農民成為監(jiān)督社區(qū)公共權力的主體。

　�。ㄈ�）關鍵是構建新型權力關系。

　　要使農民與基層組織的沖突關系良性化，關鍵是調整社區(qū)權力關系，這也是鄉(xiāng)村社區(qū)民主的核心。構建新型的權力關系，就是使鄉(xiāng)村干部的權力由來源于上級權力機關并對上級負責，轉變?yōu)檎嬲齺碓从谏鐓^(qū)成員并真正對社區(qū)成員負責，改變社區(qū)權力的向度。

　　重要的問題是怎樣判斷農民。有人認為農民沒有參與能力，還有人認為農民沒有參與要求，讓農民在自治的制度框架下有效地監(jiān)督鄉(xiāng)村公共權力的使用尚不具備條件。我們基本看法是，農民有豐富廣泛的參與社區(qū)事物管理的要求，也有著實現(xiàn)這種參與的巨大潛在能力，有一些地方，他們的這種能力已經有了非常出色的表現(xiàn)。但就廣大農民的整體而言，在當前鄉(xiāng)村社會生活中，農民的這種需求并沒有演化成為強烈的參與沖動和現(xiàn)實努力。換言之，真正如這些寫信者這樣，有較高參與意識和較強權利理念的的農民數(shù)量還太少。相當數(shù)量的農民缺乏對于社區(qū)事物參與缺乏熱情，在他們的內心深處凝聚著一種明顯的政治冷漠。

　　解釋農民的政治冷漠的困難的，不同的研究者會有不同的說法。我們認為主要是兩種因素，一是在現(xiàn)實中看不到希望，自感力所不及；
二是缺乏培養(yǎng)訓練。從歷史上看，盡管傳統(tǒng)中國社會國家政權從來沒有直接延伸到鄉(xiāng)以下，但鄉(xiāng)村社會并不是一個自治的社會，因而，主動的政治參與不是中國農民的傳統(tǒng)。如果說中國有自己的政治傳統(tǒng)，應當說，上告和鋌而走險（其最高形式是聚眾造反）才是中國農民的傳統(tǒng)。面對困境和盤剝，農民首先想到的是尋找青天和清宮爭取外部力量的保護，所以他們通常是反貪官不反皇帝，因為皇帝是普通農民的最后希望。實在無路可走，農民就選擇鋌而走險。傳統(tǒng)的中國農村沒有通過自治式的參與解決沖突的機制，這個特點與歷史上英法等國的鄉(xiāng)村自治相比較格外突出。進入現(xiàn)代以來，包括新中國成立的這幾十年，農民仍然沒有形成產主動政治參與、建設基層民主的新傳統(tǒng)。人民公社使他們的個體利益相對獨立、進而有了豐富民主參與需要的時候，他們又在哪里去開發(fā)利用更多的現(xiàn)成民主資源呢？許多農民感到不滿同時又感到無能為力，燃起的熱情不斷地受到冷漠的侵襲。

　　所以，現(xiàn)在要首先去做，是動員農民的政治熱情，組織農民的主動參與、通過制度建設引導他們積極參與社區(qū)管理，發(fā)育一種作為生活方式的制席化的基層民主，通過他們的主動參與和監(jiān)督實現(xiàn)社區(qū)別內部權力關系的和諧。農民雖然數(shù)量眾多，但卻沒有談判的實力。這是因為缺乏有效地只，社會沒有為他們創(chuàng)造良好的制度空間和組織空間。遙想革命當年，農民在強烈的土地要求，也蘊藏了爭取土地的巨大力量，正是因了我們黨的動員和組織，這些一向被認為分散無力的農民才成為從地主手里爭來土地、從國民黨手里奪來政權的主體力量。如同農民已經創(chuàng)造了中國農村的巨大經濟增長一樣，也必將創(chuàng)造中國農村的巨大政治發(fā)展。能否對于農民的這種創(chuàng)造做出適時、主動、有力的回應引導，是對于政府的重大考驗。當前，在許多地方嘗試推行的村務公開、民主監(jiān)督做法已經在這個方向上邁出了重要一步。

　　（本文發(fā)表于《中國農村觀察》1999年第2期，收入中國發(fā)展出版社出版《1999年國務院發(fā)展研究中心調查研究報告選》）

　�。�1998年10月）

相關熱詞搜索：來信 權力 沖突 農民 關系