政治事務(wù)的本質(zhì)是如何對(duì)待人。因此，任何政治理論和學(xué)說(shuō)都有意或無(wú)意地以關(guān)于人之本質(zhì)特征的假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)。有的理論始于對(duì)人性善惡的道德判斷，有的理論發(fā)端于關(guān)于人類有知或無(wú)知的基本預(yù)設(shè)。尤其是對(duì)無(wú)知的關(guān)注，已成為東西方思想傳統(tǒng)的重要組成部分。

　　早在古希臘，蘇格拉底就在其臨終申辯時(shí)告誡過(guò)我們：“認(rèn)識(shí)你們自己，從而承認(rèn)你之所知微乎其微。”中國(guó)的孔子也不約而同地指出，真正的知識(shí)不僅在于知道已知什么，而且在于知道自己未知什么（知之為知之，不知為不知，是知也〕。在今日，羅爾斯為了演繹出正義的原則，設(shè)計(jì)過(guò)一幅只適用于原始初狀態(tài)的“無(wú)知之幕”，作為摸索正義原則的出發(fā)點(diǎn)。

　　象其他的政治哲學(xué)巨匠一樣，哈耶克的社會(huì)政治哲學(xué)也是建立在其獨(dú)特的“無(wú)知觀”基礎(chǔ)之上的。這是理解哈耶克的鑰匙。

　　不同性質(zhì)的政治理論對(duì)人類知識(shí)狀態(tài)的界定大相徑庭，對(duì)此可以分為兩大派。一派認(rèn)為，絕大多數(shù)人都是無(wú)知的，只有少數(shù)天才才能做到全知，并能掌握終極真理，另一派則認(rèn)為，所有人的知識(shí)都是有局限的，任何人都不可能做到通曉一切，或是把握終極真理；
一派認(rèn)為，盡管所有的人當(dāng)初是無(wú)知的，但其中的少數(shù)人憑借著理性和直覺(jué)最終可以克服這種無(wú)知，另一派則認(rèn)為，人類的相對(duì)無(wú)知性是無(wú)法彌補(bǔ)和不可克服的。對(duì)人類無(wú)知狀態(tài)的不同看法，影響到對(duì)人的政治潛能的估價(jià)，最終也就形成了風(fēng)格截然不同的政治理論大廈。

　　哈耶克的觀點(diǎn)顯然屬于后一派政治哲學(xué)。直到哈耶克為止，無(wú)知作為各種政治哲學(xué)的重要基石一直處于隱性狀態(tài)，是哈耶克拂去了上面的塵土，使其展示出原形。他斷言：人類文明的發(fā)展正是建立在不可避免的無(wú)知這一事實(shí)之上的。研究社會(huì)的哲學(xué)家和學(xué)者們通常都對(duì)這種無(wú)知一略而過(guò)，或是只把它當(dāng)作一個(gè)小小的缺陷。但是在談?wù)摼唧w的道德或政治問(wèn)題時(shí)，他們卻假定人們可以乃至已經(jīng)獲得了相當(dāng)完備的知識(shí)。事實(shí)是，盡管科學(xué)家們會(huì)自然而然地強(qiáng)調(diào)文明的已知之物，但文明的知識(shí)遠(yuǎn)未完備。所以哈耶克在《法律、立法和自由》這三部曲的開(kāi)篇中要求讀者牢記這樣一個(gè)事實(shí)，每個(gè)人對(duì)絕大多數(shù)具體事實(shí)的無(wú)知是必然的和不可彌補(bǔ)的，而正是這些事實(shí)決定了社會(huì)的進(jìn)程。

　　哈耶克的矛頭是針對(duì)著上面所說(shuō)的前一種知識(shí)論，即他所謂的建構(gòu)理性主義，也就是波普爾所謂的天真的理性主義。這種知識(shí)觀有三個(gè)基本主張：1所有的知識(shí)構(gòu)成一個(gè)完整的整體，而且其總和是固定的；
2所有的知識(shí)盡管是分散的，但卻是可以集中的，并且被少數(shù)（政治）天才所掌握；
3知識(shí)可以通過(guò)人為的手段被合理地配置到社會(huì)的各個(gè)角落。這種知識(shí)觀極其頌揚(yáng)人的理性能力，對(duì)人類認(rèn)識(shí)世界的能力抱有絕對(duì)的信心。肇始于笛卡爾的法蘭西啟蒙哲學(xué)家們是這一知識(shí)觀的集中代表。建構(gòu)理性主義有這樣一種妄想：確有某個(gè)（些）人能夠掌握所有的相關(guān)知識(shí)；
而且，根據(jù)這種巨細(xì)無(wú)遺的知識(shí)，可以通過(guò)設(shè)計(jì)建構(gòu)一個(gè)理想的社會(huì)秩序，就像柏拉圖設(shè)計(jì)的理想國(guó)那樣。

　　哈耶克所奉行的是他所謂的進(jìn)化理性主義，或者說(shuō)是波普爾所說(shuō)的批判理性主義，也有三個(gè)相對(duì)應(yīng)的立場(chǎng)：1所有的知識(shí)和信息并不構(gòu)成一個(gè)整體，事實(shí)和信息是不斷變化的，所以，知識(shí)也并沒(méi)有一個(gè)固定的總和；
2知識(shí)可以交流，可以擴(kuò)展，但卻不可能完全集中于個(gè)別人或個(gè)別機(jī)構(gòu)手中，更不可能被個(gè)別人所完全掌握；
3知識(shí)是社會(huì)中最稀缺的資源，只能通過(guò)市場(chǎng)才能得到相對(duì)最有效的分配，才能使創(chuàng)造知識(shí)的人得到最為合理的報(bào)酬，否則，勢(shì)必會(huì)造就知識(shí)閑置和人才浪費(fèi)，從而侵蝕到創(chuàng)造知識(shí)的積極性。

　　哈耶克認(rèn)為，如果說(shuō)他的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)是屬奧地利學(xué)派，那么其政治哲學(xué)則繼承的是休謨、斯密、弗格森等蘇格蘭啟蒙思想家，以及近代保守主義政治哲學(xué)創(chuàng)始人柏克。他的這一思想淵源和立場(chǎng)已在西方學(xué)術(shù)界得到公認(rèn)。他的“無(wú)知”學(xué)說(shuō)也顯然得益于休謨的懷疑主義。順便說(shuō)一句，蘇格蘭啟蒙中的懷疑主義，肯定的是現(xiàn)實(shí)存在，懷疑的是理性和靈知，而作為法蘭西啟蒙先驅(qū)笛卡爾的懷疑主義則肯定的是表現(xiàn)"思"的理性和靈知，懷疑的是現(xiàn)實(shí)存在（即“我思”才能證明“我在”）。

　　作為蘇格蘭啟蒙的當(dāng)代繼承者，哈耶克對(duì)現(xiàn)代人所持知識(shí)觀的批判，非常值得我們反省。他指出，“現(xiàn)代人已變得十分不愿意承認(rèn)其在知識(shí)上的總體局限性，這已妨礙到去本著理性的態(tài)度去建設(shè)社會(huì)，其主要原因是來(lái)自對(duì)科學(xué)能力的盲目自信。知識(shí)的局限似乎隨著科學(xué)的進(jìn)化在不斷的消失。這種信念是來(lái)自對(duì)科學(xué)的任務(wù)和能力的錯(cuò)誤看法，即認(rèn)為科學(xué)是確定具體事實(shí)的方法，而潛科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步將使得我們能夠確定和把握我們所需要的全部事實(shí)�！庇腥苏f(shuō)“我們的文明建立在對(duì)無(wú)知的征服上”，這在他看來(lái)不過(guò)是一種狂妄自大的濫調(diào)。我們知識(shí)的局限不是科學(xué)和理性所能克服的，它們的作用恰恰在于幫助我們理解這樣一個(gè)事實(shí)：沒(méi)有人能夠而且也沒(méi)有必要去了解和掌握全部的事實(shí)，人所能掌握的只是其中的一部分，不是全部。

　　人們常常對(duì)自己的知識(shí)增長(zhǎng)感到十分驕傲，而事實(shí)上無(wú)知的范圍也隨之增加。近現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展說(shuō)明，公認(rèn)的無(wú)知范圍的擴(kuò)大與這種發(fā)展同步進(jìn)行。盡管多數(shù)人認(rèn)為，隨著科學(xué)的發(fā)展，人類無(wú)知的范圍在逐步縮小。恰恰相反，科學(xué)上的每一個(gè)重大進(jìn)步總是向我們展現(xiàn)了一個(gè)更加陌生無(wú)知的領(lǐng)域。在此之前，我們不知道自己在某種領(lǐng)域無(wú)知，甚至不知道有該領(lǐng)域的存在（如量子力學(xué)、生物工程）。當(dāng)人們不知道自己無(wú)知時(shí)，總是傾向于斷定自己是有知的。正如波普爾所指出的：“由于我們的偏見(jiàn)、我們的輕心、我們的愚頑，該受責(zé)備的正是我們自己；
我們的無(wú)知的根源正是我們自己”，尤其是輕率地?cái)喽ㄎ覀冇兄�（《猜想與反駁》，中文版，第24頁(yè)）。人的真正智慧，不僅在于意識(shí)到自己已經(jīng)知道多少，而且更在于意識(shí)到自己的認(rèn)識(shí)能力和知識(shí)范圍的局限性。

　　無(wú)知究竟是什么？人們可能會(huì)說(shuō)，是缺乏知識(shí)的狀態(tài)，笛卡爾和斯賓諾莎這兩位理性主義大師就是這么認(rèn)為的。這或許是受了奧古斯丁認(rèn)為惡善之缺乏狀態(tài)的啟發(fā)。的確，無(wú)知常常是缺乏知識(shí)的狀態(tài)。但使事情變得復(fù)雜的是：人們?cè)谑聦?shí)上處于無(wú)知狀態(tài)時(shí)，主觀上卻認(rèn)為自己有知。先知、巫師就特別擅長(zhǎng)“知道”他們所根本不知道的東西。有時(shí)，出于（尤其是政治）利害的考慮，權(quán)貴絕不愿也不敢承認(rèn)自己無(wú)知，如安徒生童話中的穿著新衣的皇帝。

　　提供知識(shí)論并非哈耶克學(xué)術(shù)研究的目的。他此舉的目的是為其自由觀和政治觀鋪墊基礎(chǔ)。與哈耶克相對(duì)立的知識(shí)論所起作用也是如此。哈耶克本人就明言，認(rèn)清無(wú)知重要性是《自由憲章》的基點(diǎn)�？梢�(jiàn)，哈耶克的知識(shí)論與其自由觀有著極其密切的關(guān)系。

　　哈耶克強(qiáng)調(diào)：承認(rèn)無(wú)知的不可避免性是個(gè)人自由的基礎(chǔ)。他論證到：如果有全知的（omniscient）人，如果我們能洞察并預(yù)見(jiàn)過(guò)去、現(xiàn)在及未來(lái)的一切的一切，我們也就沒(méi)有多少自由了。自由之所以必不可少是因?yàn)樗鼮椴豢扇�知、不可預(yù)見(jiàn)的事物留下了空間，為我們實(shí)現(xiàn)自己的目的提供機(jī)會(huì)。沒(méi)有自由，便沒(méi)有選擇。全知的假定之所以剝奪自由是因?yàn)樗鼪](méi)有為可錯(cuò)性留下空間，它要求人們始終走少數(shù)人所發(fā)現(xiàn)的"唯一正確"的道路。只有那些追求真正自由的人才把自己歸入無(wú)知者的行列，而有些自奉的智者卻強(qiáng)制世人放棄自由，追隨他們所發(fā)現(xiàn)的“終極真理”。

　　正是由于充分地承認(rèn)我們的無(wú)知這一事實(shí)，彌爾頓、洛克和米爾才主張寬容。用哈耶克在《自由憲章》中的話說(shuō)，“保障自由的所有制度都是適應(yīng)無(wú)知這一事實(shí)的產(chǎn)物”。他認(rèn)為，自由就是允許所有人把他所擁有的知識(shí)用于自己的目的。斯密早就在《國(guó)富論》中說(shuō)過(guò)：“每個(gè)人，只要他不違背正義的法律，就應(yīng)允許他去按照他的方式追求他的利益�！�

　　英國(guó)當(dāng)代政治哲學(xué)家柏林曾把資本分成積極的自由和消極的自由。積極的自由強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志的自由伸張，尤其是要打破以傳統(tǒng)為核心的社會(huì)“枷鎖”的束縛，旨在使人類的心免于無(wú)知。個(gè)人的自由以認(rèn)識(shí)全部的必然和他人的自由為條件，否則它也就不能而且也不配享受自由。這種思想起源于“理性時(shí)代”的法蘭西啟蒙運(yùn)動(dòng)，以盧梭的見(jiàn)解最為典型，而且對(duì)近現(xiàn)代的中國(guó)知識(shí)分子影響很大。

　　對(duì)哈耶克來(lái)說(shuō)，自由是一個(gè)消極的概念，即缺少?gòu)?qiáng)制的狀態(tài)。從認(rèn)識(shí)論的角度看，強(qiáng)制通常蘊(yùn)涵著這樣一層意思：強(qiáng)制者被假設(shè)為“有知的”、“正確的”，被強(qiáng)制者被假定為“無(wú)知的”、“錯(cuò)誤的”，所以前者可以用各種手段迫使后者就范。（非正義的）強(qiáng)制之所以是惡，之所以妨礙自由，是因?yàn)樗�不承認(rèn)個(gè)人有能力去認(rèn)識(shí)、運(yùn)用、評(píng)判知識(shí)，使他成為僅僅是實(shí)現(xiàn)他人目的的工具。建構(gòu)理性主義之所以會(huì)在政治上導(dǎo)致過(guò)度的強(qiáng)制和暴力，正是因?yàn)樗�不承認(rèn)每個(gè)人都有探索和發(fā)現(xiàn)真理的同等權(quán)利，每個(gè)人在知識(shí)水平和范圍上的絕對(duì)局限性，而把發(fā)現(xiàn)真理的權(quán)利和壟斷知識(shí)的資格交給“全知的”天才。法國(guó)大革命表明，所謂“理性的權(quán)威”說(shuō)起來(lái)好聽(tīng)，用起來(lái)可怕。

　　所以，從知識(shí)的角度看，自由必須具備這樣的條件：個(gè)人能置身于可以自由運(yùn)用其知識(shí)服務(wù)于正當(dāng)目的的狀態(tài)。而且只有在個(gè)人能夠根據(jù)其所掌握的有限知識(shí)決定其個(gè)人的行動(dòng)時(shí)，才有可能有效地利用分散在千百萬(wàn)個(gè)人中的知識(shí)。同時(shí)只有他自己才能決定其知識(shí)用于何種目的時(shí)，他才是自由的。相反，若是由政府來(lái)決定每個(gè)人對(duì)知識(shí)的運(yùn)用，乃至要求個(gè)人放棄自己的見(jiàn)解、知識(shí)、機(jī)會(huì)和追求，必然會(huì)造成對(duì)知識(shí)的輕視、對(duì)無(wú)知的助長(zhǎng)，造成自由因而也包括財(cái)富的失落，最終導(dǎo)致秩序的崩解。試想個(gè)人若是沒(méi)有創(chuàng)造財(cái)富的充分自由，哪里會(huì)有國(guó)民財(cái)富的迅速增加？

　　基于無(wú)知的不可避免性，沒(méi)有任何一個(gè)中央當(dāng)局能夠充分掌握分散在個(gè)人手中的全部知識(shí)。若是剝奪個(gè)人使用這種知識(shí)的機(jī)會(huì)就會(huì)因此限制這種知識(shí)所可能帶來(lái)的好處，從而不僅給個(gè)人而且也會(huì)給公眾造成損失。所以，只有在沒(méi)有統(tǒng)一目標(biāo)的秩序中人才是自由的，若是某一秩序把公共目標(biāo)強(qiáng)加給個(gè)人并追求這一目標(biāo)，就只有把個(gè)人變成秩序機(jī)器上被指定部位的零部件，這樣也就根本談不上個(gè)人的自由了。

　　“全知全能”的建構(gòu)理性主義假設(shè)還給政府的運(yùn)作造成了極大的困難。若是根據(jù)這一主張把社會(huì)中的資源統(tǒng)歸給一個(gè)單一的政治實(shí)體（通常是政府）來(lái)分配，并做出經(jīng)濟(jì)決策，就會(huì)出現(xiàn)知識(shí)短缺和傳遞上的問(wèn)題。政府必須為稀缺的知識(shí)找到一個(gè)效率最高的用途。政府要想成功地解決這一問(wèn)題就必須擁有大量的知識(shí)，而且必須擁有它在事實(shí)上不可能擁有的全部知識(shí)。政府把資源分配到不同的用途之前，還務(wù)必首先要明確這些用途是什么。面對(duì)這些不可克服的無(wú)知，政府在決策時(shí)的主觀主義就在所難免了。所以，大部分行業(yè)和資源，一旦完全為政府所支配，其萎縮和枯竭就成了必然的結(jié)果。哈耶克引證說(shuō)，封建的中國(guó)最為引人注目。在那里，在一再發(fā)生的“困難”時(shí)期，當(dāng)政府的控制得到暫時(shí)的削弱時(shí)，向文明和復(fù)雜工業(yè)技術(shù)的大踏步邁進(jìn)就會(huì)發(fā)生（《不幸的觀念》，中文版，39頁(yè)）�？梢�(jiàn)，在必然無(wú)知的情形下，政府應(yīng)盡可能地把決策權(quán)分散開(kāi)來(lái)。否則企圖去集中不能集中的知識(shí)，被集中起來(lái)的實(shí)質(zhì)上就有可能是無(wú)知。

建構(gòu)理性主義的知識(shí)觀還蘊(yùn)涵著極大的不道德性。當(dāng)一個(gè)人具備能力、并掌握了知識(shí)和決定生活目標(biāo)后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))若仍被強(qiáng)制棄其知識(shí)和目的而屈從政府的安排，即便由政府來(lái)替他的行為負(fù)責(zé)，他也會(huì)失去道德感、成為不道德的人，因?yàn)樗�不必為自己的行為�?fù)責(zé)。他把自己的知識(shí)和無(wú)知轉(zhuǎn)嫁給政府，要政府替他負(fù)責(zé)，這無(wú)疑是在瓦解個(gè)人的道德責(zé)任感。若是他被強(qiáng)制按照政府的意圖行事，卻又必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，政府就處于一種不道德的境地。

　　當(dāng)代英國(guó)政治哲學(xué)家格雷（John Gray）指出：哈耶克深化了米塞斯的論點(diǎn)，論證了中央計(jì)劃（設(shè)計(jì)秩序）在認(rèn)識(shí)論上的難處。這類設(shè)計(jì)和計(jì)劃的難處不僅僅在于它作不到周密的計(jì)算，還在于它遠(yuǎn)不是已知的最有效的資源配置手段。相比之下，市場(chǎng)除了其經(jīng)濟(jì)職能外，還最佳利用了人類最稀缺的資源：知識(shí)。因此，市場(chǎng)是一種知識(shí)論的工具，是發(fā)現(xiàn)和制造分散在社會(huì)的各種知識(shí)和信息的不可替代的工具（《市場(chǎng)秩序的道德基礎(chǔ)》，英文版，6頁(yè)）。建構(gòu)理性主義在該認(rèn)識(shí)論上的虛妄性決定計(jì)劃和設(shè)計(jì)秩序根本行不通。即使是最聰明的人也擺脫不了認(rèn)識(shí)論上的限制（無(wú)知），由這些人所組成的機(jī)構(gòu)有怎么能例外呢？

　　總之，人類的自由乃至人類政治經(jīng)濟(jì)架構(gòu)都與人類的知識(shí)水平有著天然的聯(lián)系，這也是哈耶克與其論敵的共識(shí)。但是哈耶克認(rèn)為無(wú)知需要自由，建構(gòu)理性主義則斷定全知帶來(lái)自由。孰是孰非，讀者可以作出各自（不同的）判斷。把無(wú)知理解為一無(wú)所知，這不行，因?yàn)檫@樣會(huì)貶低人類；
同樣，一廂情愿地把人的理性能力和知識(shí)水平提升到實(shí)際達(dá)不到的水平，那就把人懸在了空中，這兩種看法都會(huì)使人得不到公平的對(duì)待。所以，哈耶克像蘇格拉底那樣，強(qiáng)調(diào)人類的智慧在于對(duì)人類的能力應(yīng)保持審慎而非盲目樂(lè)觀的態(tài)度。這一見(jiàn)解非常值得我們認(rèn)真注意。

　　正如本書所指出的，哈耶克是一位老輝格黨人，一位老派的自由主義思想家。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，他被歸入（經(jīng)濟(jì)上的）新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，因?yàn)樗�主張重新�?fù)回到英國(guó)的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)那里去。在政治思想方面，他卻通常被定為新保守主義者，因?yàn)樗�主張保守古典的自由主義。經(jīng)濟(jì)上的自由主義和政治上的新保守在哈耶克身上是統(tǒng)一的。既然他主張維護(hù)古典的自由主義，我們就既可以稱他為“自由主義思想家”，也可以稱他為“新保守主義思想家”。哈耶克對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)儒家中的一些思想非常欣賞�？鬃拥摹捌溲灾�不怍，則為之也難”（《論語(yǔ)·憲問(wèn)》）這句話被他在他的兩部著作中引用，本書中也有提及。（頁(yè)126）前面說(shuō)過(guò)，孔子也告誡我們要警惕把無(wú)知當(dāng)作有知。研究哈耶克的學(xué)說(shuō)，我們不能不關(guān)心這樣一個(gè)問(wèn)題，西方的經(jīng)典自由主義思想與中國(guó)的儒家學(xué)說(shuō)究竟有沒(méi)有“親和性”？如果有的話，究竟有多少？是否可能出現(xiàn)乃至已經(jīng)存在著一種我稱之為“儒教自由主義”（Confucian liberalism）的東西？在20世紀(jì)的中國(guó)，有許多仁人志士曾反復(fù)嘗試在儒家的灰燼上建立一個(gè)激進(jìn)民主的大廈，這種努力的失敗似乎已成定論。首先，無(wú)人能把儒家傳統(tǒng)化為灰燼；
其次，儒家思想與現(xiàn)代自由主義相去甚遠(yuǎn)，更何況激進(jìn)民主。然而，以市場(chǎng)秩序?yàn)橹休S的哈耶克自由主義哲學(xué)似乎在隱約地暗示我們，能否在儒家與民主之間插進(jìn)一個(gè)市場(chǎng)秩序，把儒家與民主的兩點(diǎn)一線變成儒家、市場(chǎng)、民主的三點(diǎn)一線。以日本及四小龍為代表的東亞模式把儒家思想與市場(chǎng)秩序?yàn)橹匾獙?dǎo)向的自由主義學(xué)說(shuō)融為一體，并在實(shí)踐中證實(shí)了這一融合的初步可行性。這種新的價(jià)值體系是否就是“儒家自由主義”？對(duì)這些問(wèn)題感興趣的讀者或許會(huì)從哈耶克的自由主義學(xué)說(shuō)中得到靈感。

　　哈耶克于今年初仙逝，為其漫長(zhǎng)而成果豐碩的學(xué)術(shù)生涯劃了一個(gè)句號(hào)。由于某種意外的巧合，本書的中文版的發(fā)行可以算作對(duì)哈耶克教授的悼念，無(wú)形中也成為在中國(guó)介紹和研究哈耶克政治哲學(xué)的開(kāi)端。毋庸諱言，中國(guó)有許多學(xué)者不喜歡哈耶克的觀點(diǎn)，甚至是極為反感。這是可以理解的。哈耶克學(xué)說(shuō)在西方的命運(yùn)也是如此。一切學(xué)說(shuō)總有其不可克服的局限，總有人贊成，有人反對(duì)。所以，若從哈耶克的思想中找到“漏洞”，也不值得大驚小怪。

　　無(wú)論誰(shuí)去認(rèn)真批判哈耶克，首先都必須弄清他的思想，不必重演本書中所提的“貝伊式的批判”。（第三章）否則，而連贊揚(yáng)或批判都無(wú)從說(shuō)起，只能貽人笑柄。

　　知識(shí)界是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)寬容的第一場(chǎng)所，因此，格格不入的觀點(diǎn)倒有利于熏陶寬容并蓄的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。所以，對(duì)哈耶克的學(xué)說(shuō)持各種態(tài)度的讀者都不妨認(rèn)真讀讀該書。是為序。

　　本文是為《自由主義政治哲學(xué)——哈耶克的政治思想》（霍伊著，劉鋒譯，北京三聯(lián)書店，1992年6月）一書所撰寫的序言，文字略有改動(dòng)。

　　文章來(lái)源：法律思想網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 無(wú)知 哲學(xué) 政治 自由