《世紀(jì)之旅——七大國(guó)百年外交風(fēng)云》（下稱《世紀(jì)之旅》）一書(shū)所探討的是世界政治的連續(xù)性，在該書(shū)的作者們看來(lái)，20世紀(jì)大國(guó)外交的風(fēng)云變幻，盡管具體的內(nèi)容和形式在不斷翻新，但“萬(wàn)變不離其宗”，總有一些基本的東西很難發(fā)生改變，而正是這些東西，在更大程度上主宰了主權(quán)國(guó)家的戰(zhàn)略選擇。

　　該書(shū)的作者們?nèi)詧?jiān)持以傳統(tǒng)的民族國(guó)家和國(guó)際政治的視角來(lái)解釋人類的政治選擇。據(jù)他們考察，在20世紀(jì)，決定國(guó)際政治的，主要卻是大國(guó)關(guān)系，有鑒于此，他們又把注意力聚焦于20世紀(jì)那些對(duì)國(guó)際政治產(chǎn)生了主導(dǎo)性作用的那些大國(guó)的政治選擇上，他們的意圖是明確的，那就是通過(guò)分析英、法、德、俄、美、日、中等這些大國(guó)在20世紀(jì)的所為，找出主宰它們外交行為的穩(wěn)定性因素，這些相對(duì)穩(wěn)定、曾在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)發(fā)揮作用的因素，據(jù)他們的看法，仍將對(duì)21世紀(jì)的國(guó)際政治產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。

　　20世紀(jì)的七大國(guó)，它們的外交行為真的具有著強(qiáng)大的連貫性嗎？該書(shū)的作者給人們很好地勾劃出了這樣的線索。比如，對(duì)英國(guó)來(lái)說(shuō)，在20世紀(jì)前夕，它的宏大戰(zhàn)略包含兩大目標(biāo)：一是保證通向大英帝國(guó)最遙遠(yuǎn)角落的航道暢通無(wú)阻；
另一是防止任何一國(guó)主宰歐洲大陸，它們都是在近幾百年間形成的，在20世紀(jì)，這兩大目標(biāo)同樣深刻左右了英國(guó)政治家們的外交選擇。當(dāng)然，誠(chéng)如該章作者羅伯特.利伯指出來(lái)的那樣，英國(guó)人對(duì)既往傳統(tǒng)的這種固執(zhí)，在二戰(zhàn)之后實(shí)際上也成為了實(shí)力已明顯下降了的英國(guó)的一個(gè)包袱。又比如，斯坦利.霍夫曼在分析20世紀(jì)的法國(guó)外交時(shí)，非常精當(dāng)?shù)馗爬ㄕf(shuō)：“19世紀(jì)臨近結(jié)束時(shí)，活躍在世界舞臺(tái)上的法國(guó)有兩大憂患。一百年后，這兩大憂患依然未消”，法國(guó)人憂患什么呢？之一是德國(guó)的力量及其走向；
之二是擔(dān)心自己走向衰落，這兩大憂患，讓20世紀(jì)的法國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人頗是大費(fèi)了腦筋，而21世紀(jì)的法國(guó)人，恐怕一時(shí)還是無(wú)法走出這兩大憂患的陰影。再比如，在約瑟夫.喬菲筆下，德國(guó)人在這一點(diǎn)上始終沒(méi)有大的變化：“從某種意義上講，德國(guó)的一切戰(zhàn)略構(gòu)想都曾想把東西方關(guān)系德國(guó)化，因?yàn)榈聡?guó)的地理位置決定了它無(wú)法像英國(guó)和美國(guó)那樣置身事外”，作者為此詳細(xì)論證了20世紀(jì)下半葉，從阿登納到勃蘭特、從追求統(tǒng)一到致力于緩和的外交政策形變中的神未變，勃蘭特的選擇盡管看起來(lái)與阿登納背道而馳，但這只不過(guò)表明，在不同時(shí)期因?yàn)樾蝿?shì)變化，捍衛(wèi)“道”的方式有所改變而已，但聯(lián)邦德國(guó)要扮演起東西方關(guān)系仲裁人的政策，卻貫穿了兩個(gè)不同時(shí)代的不同外交作為。

　　其它的幾個(gè)大國(guó)莫不也是如此。美國(guó)人在伍德羅.威爾遜的理想主義與西奧多.羅斯福的現(xiàn)實(shí)主義的相互糾纏中度過(guò)了20世紀(jì)，不過(guò)，它在20世紀(jì)的一個(gè)發(fā)明：建立跨國(guó)性秩序，卻已成為它的一個(gè)習(xí)慣性外交思維；
俄羅斯人的“俄羅斯特殊論”，在三個(gè)俄羅斯——沙皇帝國(guó)、蘇聯(lián)和蘇聯(lián)解體后的新俄羅斯之間一脈相承；

日本人在近現(xiàn)代以來(lái)，卻選擇了“一味追求強(qiáng)權(quán)的機(jī)會(huì)主義”，“強(qiáng)權(quán)第一的想法使日本外交政策非�，F(xiàn)實(shí)，這種現(xiàn)實(shí)主義成了整個(gè)現(xiàn)代日本外交政策的最大特點(diǎn)”；
最后，中國(guó)人呢，著名的中國(guó)問(wèn)題專家邁克爾.奧克森伯格說(shuō)，20世紀(jì)中，從孫中山到蔣介石到毛澤東、鄧小平、江澤民，外交政策基本上如出一轍，貫穿了相同的目標(biāo)：強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一和穩(wěn)定，渴望獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)大與安全，要繁榮昌盛，建立平等的社會(huì)，要求尊嚴(yán)、得到尊重、在國(guó)際上有發(fā)言權(quán)，等。

　　盡管本文作者并不覺(jué)得書(shū)中的所有敘述都能經(jīng)得起推敲，但還是深以帕斯特們的研究思路為是。幾年前，本文作者也曾深深著迷于在大國(guó)的戰(zhàn)略選擇中發(fā)掘“不易發(fā)生變化的因素”，認(rèn)為任何一個(gè)具有自身歷史和文化傳統(tǒng)的國(guó)家，在它的過(guò)去與現(xiàn)在之間，都會(huì)存在有密切關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)性概括地說(shuō)，就是一個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)及在傳統(tǒng)作用下的特定戰(zhàn)略思考方式，戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)或說(shuō)戰(zhàn)略思維一旦形成，就將保持強(qiáng)大的慣性，若無(wú)國(guó)家生存情勢(shì)的根本性改變，一般情況下都將持久穩(wěn)定地存在，并對(duì)一個(gè)國(guó)家的具體表面的戰(zhàn)略抉擇，起到了“看不見(jiàn)的手”的背后支配作用�，F(xiàn)在再對(duì)照該書(shū)作者們的分析來(lái)看待當(dāng)時(shí)所想，其實(shí)，一個(gè)國(guó)家在外交和戰(zhàn)略決策中的連續(xù)性，從歷史哲學(xué)的角度來(lái)看，正在于戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)體現(xiàn)了法國(guó)史家布羅代爾所講的“歷史結(jié)構(gòu)”的穩(wěn)定性，歷史中的“長(zhǎng)時(shí)間”和“短時(shí)程”保持有可以察覺(jué)的因果姻緣�；蛘甙绰妹朗芳尹S仁宇的話說(shuō)，一切“小歷史”都能夠從“大歷史”中找到前因后果，“放寬歷史的眼界”，一切歷史發(fā)展就都沒(méi)有了什么令人感到突兀的事物。

　　《世界之旅》一書(shū)的作者們同樣不僅僅滿足于指出大國(guó)外交政策的連續(xù)性，而對(duì)大國(guó)外交行為中產(chǎn)生一以貫之事物的背后力量，表示了極大興趣并給予了一些解答。帕斯特在他的概括性文字中，把支配大國(guó)外交的“背后力量”歸結(jié)為四個(gè)方面：地理位置、自然條件、國(guó)民精神風(fēng)貌，以及國(guó)家所處的國(guó)際體系。在以上四個(gè)因素中，前三者都“具有相當(dāng)大的常性和連續(xù)性”，所以非常“有助于解釋一國(guó)外交政策的延續(xù)性”。

　　該書(shū)作者把注意力投向于探求大國(guó)外交的連續(xù)性，然而，我們又并不能把一國(guó)外交政策的常性特征夸得太大或把它教條化。變化是有條件的，不變化也是有條件的，一個(gè)國(guó)家的外交和戰(zhàn)略選擇，雖然極大地受到上述所談三個(gè)常性因素的制約，但一國(guó)所處的國(guó)際體系、以及該書(shū)所沒(méi)有點(diǎn)出來(lái)的另一種影響大國(guó)外交的至關(guān)重要因素——一國(guó)的文化形態(tài)，卻并不是難以改變的，相反，它們都有很強(qiáng)的變動(dòng)彈性，當(dāng)這兩者發(fā)生巨大改動(dòng)時(shí)，一國(guó)的戰(zhàn)略需求將相應(yīng)發(fā)生變更，而它必然又會(huì)反映到一國(guó)的外交實(shí)踐中，在這時(shí)候，一個(gè)國(guó)家可能會(huì)改變自身的外交行為，也必須改變自身的外交行為，否則，將使外交和戰(zhàn)略選擇不能反映實(shí)際的戰(zhàn)略需求。

　　在這方面，英國(guó)在20世紀(jì)的例子，尤其具有典型價(jià)值。二戰(zhàn)結(jié)束以后，光榮了幾個(gè)世紀(jì)的大英帝國(guó)已經(jīng)消失、英國(guó)實(shí)力已不能與往時(shí)同日而語(yǔ)，根本無(wú)法再扮演起昔日帝國(guó)的作用和發(fā)揮過(guò)去的影響力，然而，政治強(qiáng)人丘吉爾仍稟承著英國(guó)傳統(tǒng)的大國(guó)思維，把英國(guó)看作是和美國(guó)與蘇聯(lián)一樣的大國(guó)，而且是代表重要的英聯(lián)邦利益的首領(lǐng)。戰(zhàn)略思維相對(duì)戰(zhàn)略需求的這種滯后，競(jìng)?cè)皇骨鸺獱柎蟀l(fā)奇想，提出了“三環(huán)”理論，這位二戰(zhàn)時(shí)代的英國(guó)英雄傲慢地認(rèn)為，英國(guó)應(yīng)該對(duì)統(tǒng)一的歐洲扮演一個(gè)贊助者或祝福者的角色，而不是正式的一員，即使成為正式一員，英國(guó)也應(yīng)該處于中心地位。丘吉爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：英國(guó)“位于歐洲，但不屬于歐洲”。在英國(guó)人不合時(shí)宜的世界大國(guó)心態(tài)作用下，英國(guó)遲遲不能調(diào)整外交決策，它的一個(gè)直接后果，就是1956年在和法國(guó)相聯(lián)合、自以為是地發(fā)動(dòng)了為奪回蘇伊士運(yùn)河而對(duì)埃及的戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)、蘇聯(lián)乃至全世界都對(duì)它的行為進(jìn)行了譴責(zé)，最終，在政治和財(cái)政的雙重壓力下，英國(guó)迫于自身困境只好從蘇伊士撤軍。

　　歷史意志是無(wú)情的，在強(qiáng)大的歷史意志面前，順應(yīng)才是應(yīng)該作出的選擇。讀完全書(shū)，本文作者認(rèn)為，該書(shū)所探討的，雖然是大國(guó)外交的連續(xù)性，但提醒人們要去思考的，卻是兩個(gè)方面：其一，一個(gè)國(guó)家應(yīng)該如何服從于歷史的安排、從對(duì)自身戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)的了解中汲取政治智慧，從而提高外交和戰(zhàn)略決策的科學(xué)性？其二，一個(gè)國(guó)家又應(yīng)當(dāng)如何掙脫歷史的安排，在變化了的情勢(shì)下，適時(shí)更新戰(zhàn)略文化，以利于合理作出新的外交和戰(zhàn)略籌劃？本文作者覺(jué)得，這兩點(diǎn)對(duì)21世紀(jì)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，都特別具有現(xiàn)實(shí)性，當(dāng)今中國(guó)不僅要關(guān)心戰(zhàn)略文化的連續(xù)性，也要關(guān)心其變革性。從近百年的時(shí)間來(lái)看，中國(guó)人的外交行為和戰(zhàn)略思維實(shí)際上是處于不斷變化中，這一點(diǎn)與《世紀(jì)之旅》的作者們的判斷有所區(qū)別。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，與一百年前完全不同的是，中國(guó)已由一個(gè)傳統(tǒng)上與世隔絕、獨(dú)來(lái)獨(dú)往的“天朝大國(guó)”，演變成為世界經(jīng)濟(jì)政治生態(tài)系統(tǒng)中的一個(gè)成員，對(duì)于一個(gè)相互糾纏的世界，中國(guó)不可能再象一百年前一樣來(lái)處理國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，但是，傳統(tǒng)資源對(duì)于今天并非已全然沒(méi)有了意義，流行了上千年的“天下主義”和“文化主義”思想傳統(tǒng)，對(duì)于在當(dāng)代世界建立國(guó)家與國(guó)家間的交往理性，仍然有著強(qiáng)大的參考價(jià)值，因此，當(dāng)代中國(guó)人在與外部交往時(shí)所面臨的問(wèn)題是：一方面，如何吸收傳統(tǒng)戰(zhàn)略文化資源來(lái)為現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)略抉擇服務(wù)，使中國(guó)人的戰(zhàn)略追求不遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離歷史規(guī)定的軌道；
另一方面，如何認(rèn)識(shí)與把握近百多年來(lái)在外部環(huán)境、文化形態(tài)和自身實(shí)力上的改變，從而主動(dòng)積極地推動(dòng)戰(zhàn)略文化的變革，以塑造出一個(gè)新型的地區(qū)性大國(guó)和有著世界影響的普通國(guó)家。

　�。ā妒兰o(jì)之旅——七大國(guó)百年外交風(fēng)云》，（美）羅伯特.A.帕斯特編，胡利平、楊韻琴譯，上海人民出版社2001年1月版）

相關(guān)熱詞搜索：連續(xù)性 探尋 大國(guó) 外交 程亞文