八十年代開始的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，已經(jīng)從根本上改變了中國(guó)的工業(yè)關(guān)系。它導(dǎo)致了工人與管理者的普遍對(duì)立，因?yàn)樗械墓と�，不論他們是在�?guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私有企業(yè)還是外資企業(yè)，現(xiàn)在都不得不屈從于不受制約而且經(jīng)常是專橫跋扈的企業(yè)管理者。市場(chǎng)改革也使工人（特別是國(guó)有企業(yè)工人）與國(guó)家的關(guān)系變得緊張起來，因?yàn)閲?guó)家職工在舊體制下?lián)碛械姆N種權(quán)利已在改革中喪失殆盡。勞工權(quán)利廣泛受侵犯已成為我們社會(huì)的嚴(yán)重弊端，[1]由此而引起了經(jīng)常性的工人抗議活動(dòng)。

　　面對(duì)日趨緊張勞資關(guān)系，中國(guó)的工會(huì)在扮演什么角色呢？它們能夠代表和保護(hù)工人的利益嗎？就中國(guó)目前的情況而言，為了尋找這一個(gè)問題的答案，我們關(guān)注的焦點(diǎn)首先應(yīng)該放在國(guó)家與工會(huì)的關(guān)系上而不是工會(huì)與管理者的關(guān)系上。毫無疑問，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工人的主要對(duì)立面是資本和管理者。但是，我們不能忘記，工會(huì)能在多大程度上代表工人利益，它有多大權(quán)力和可以采取什么樣的手段去抗衡管理者，起決定作用的首先是國(guó)家而不是管理者，因?yàn)閲?guó)家才是勞資關(guān)系游戲規(guī)則的制定者，[2]決定工會(huì)可以做什么，不可以做什么。因此，不論是判斷工會(huì)與管理者的權(quán)力關(guān)系，還是理解工會(huì)在中國(guó)勞資沖突中的作用，國(guó)家與工會(huì)的關(guān)系，都是我們當(dāng)前考察的焦點(diǎn)。

　　在中國(guó)，國(guó)家與工會(huì)究竟是一種什么關(guān)系？對(duì)此目前存在著一些截然不同的觀點(diǎn)。大多數(shù)的人持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為工會(huì)是國(guó)家的一個(gè)的工具，她首先要服從的是國(guó)家的目標(biāo)，而不是工人的利益。[3]工會(huì)既不能反對(duì)那些不利于工人的國(guó)家政策，也不能動(dòng)員工人反對(duì)管理者濫用權(quán)力，因?yàn)檫@些作法可能會(huì)干擾生產(chǎn)秩序，造成外國(guó)投資者的恐慌，甚至于影響社會(huì)穩(wěn)定，因而違反國(guó)家利益。但也有人認(rèn)為，中國(guó)的工會(huì)正經(jīng)歷著某些變化，尤其是地方工會(huì)。

　　這種觀點(diǎn)認(rèn)為，工會(huì)對(duì)國(guó)家的已表現(xiàn)出一定的自主性，努力代表工人的利益。[4]兩種不同的觀點(diǎn)的主要區(qū)別是它們對(duì)工會(huì)采用不同的定位方法，前者強(qiáng)調(diào)工會(huì)的國(guó)家屬性，后者關(guān)注工會(huì)的社團(tuán)性質(zhì)。前者強(qiáng)調(diào)工會(huì)是國(guó)家的一部分，后者認(rèn)為工會(huì)正在朝一個(gè)真正的社會(huì)組織的方向發(fā)展。

　　經(jīng)驗(yàn)材料比這兩種觀點(diǎn)所描述的情況要復(fù)雜得多。大約在二十年前，學(xué)者們就開始用“古典二元論”來描述共產(chǎn)主義國(guó)家的工會(huì)，[5]這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在在共產(chǎn)主義制度下，工會(huì)扮演著雙重的功能，既代表國(guó)家的整體利益，又要代表工人的利益。[6]在我們分析工會(huì)目前在中國(guó)政治中的實(shí)際地位時(shí)，這種二元論仍有重要的啟發(fā)意義。以這一“二元論”為出發(fā)點(diǎn)，我們可以把中國(guó)的工會(huì)看成是具有雙重身份的組織，它既有國(guó)家屬性，又有社團(tuán)性質(zhì)，既是國(guó)家的工具，又是工人組織，這種制度上的雙重身份，是解釋工會(huì)行為的關(guān)鍵。以前對(duì)共產(chǎn)主義國(guó)家工會(huì)的研究已經(jīng)注意到這兩種身份之間的內(nèi)在矛盾。但是，這些研究不可能預(yù)料到，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，兩種身份已產(chǎn)生了直接和尖銳的沖突。在舊的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，工會(huì)很少遇到雙重身份嚴(yán)重沖突的窘境，其原因是工會(huì)應(yīng)有的代表功能基本上為“家長(zhǎng)主義”的國(guó)家所吸納，即工人的利益由國(guó)家來保障，工會(huì)似乎顯得是多余的。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革改變了國(guó)家與工人的關(guān)系。國(guó)家不再扮演社會(huì)主義大家長(zhǎng)的角色，并且開始為了經(jīng)濟(jì)體制的改革而犧牲工人的利益。當(dāng)國(guó)家事實(shí)上不再代表和保護(hù)工人時(shí)，工會(huì)雙重身份的矛盾和沖突就變得不可避免，而且越來越明顯了。

　　本文想要回答的問題是，作為一個(gè)具有國(guó)家和工人組織雙重身份的機(jī)構(gòu)，工會(huì)在什么情況下發(fā)揮代表工人的功能？促使它們這么做的因素是什么？或者說，中國(guó)的工會(huì)能在多大程度上反映了“社會(huì)”而不是“國(guó)家”？在什么情況下中國(guó)的工會(huì)象一個(gè)真正的工會(huì)？在什么情況下工會(huì)象一個(gè)政府部門那樣在行動(dòng)？為什么？工會(huì)如何交替扮演這兩種角色并在二者之間保持平衡？本文認(rèn)為，工會(huì)在具體的和特定的勞動(dòng)爭(zhēng)議中扮演何種角色，取決于它們的兩種制度性身份是否沖突，以及這種沖突的程度。這里可能會(huì)有三種情況。第一種情況是，現(xiàn)實(shí)需要工會(huì)扮演的角色與制度允許它們扮演角色無沖突，而且基本一致，因此工會(huì)有較大的制度空間去代表工人利益。工會(huì)在法律程序內(nèi)為工人爭(zhēng)取權(quán)益屬于這種情況。第二種情況是兩種制度身份有明顯沖突，這種沖突迫使工會(huì)站在國(guó)家一邊，從而限制了工會(huì)作為工人代表發(fā)揮作用的空間。但這不排除有些工會(huì)仍然有可能利用它們的兩種制度性身份，周旋于政府和工人之間，為工人爭(zhēng)取一些有限的利益。這種情況主要出現(xiàn)在工人采取自發(fā)的集體行動(dòng)的時(shí)候。在第三種情況下，工會(huì)只能或必須扮演國(guó)家工具的角色，別無他擇。譬如，當(dāng)工人要求成立自己的組織時(shí)，工會(huì)會(huì)決不妥協(xié)的站在國(guó)家一邊。因此，工會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議和勞工抗議的三種反應(yīng)模式可概括為：代表、調(diào)解和阻止。

　　本文將首先分析一下造成工會(huì)兩種身份沖突的制度性因素，然后通過考察上述三種情況（即法律糾紛，集體行為，獨(dú)立組織），來看工會(huì)的雙重身份是如何發(fā)生沖突，為什么會(huì)有三種不同的反應(yīng)模式。最后，文章討論一下工會(huì)兩種身份間的沖突對(duì)中國(guó)勞工政治的影響。

　　持續(xù)與變遷：國(guó)家法團(tuán)主義與國(guó)家-勞工關(guān)系

　　在考察中國(guó)的國(guó)家與工會(huì)的關(guān)系的過程中，人們經(jīng)常采用國(guó)家法團(tuán)主義的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)指一種制度安排的框架，在這種框架中，“法團(tuán)”是作為國(guó)家的一種輔助性、依附性機(jī)構(gòu)建立并維持的。[7]在這種制度安排中，國(guó)家單方面確定它與其它社會(huì)團(tuán)體交往的內(nèi)容和條件。[8]社會(huì)中的所謂“代表性組織”首先要服務(wù)于國(guó)家目標(biāo)，同時(shí)，這類組織也有預(yù)防性功能，國(guó)家用它搶先占據(jù)相應(yīng)的制度空間，阻止自發(fā)的代表階級(jí)和社會(huì)利益的組織的出現(xiàn)。[9]中國(guó)的工會(huì)就是這樣一種國(guó)家法團(tuán)主義的工具，國(guó)家利用它來實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)業(yè)工人的控制。

　　在形式上，這種國(guó)家社團(tuán)主義制度下的工會(huì)具有兩種功能：一是執(zhí)行國(guó)家的工業(yè)政策，二是維護(hù)工人的利益。但是，在實(shí)踐中，國(guó)家法團(tuán)主義并不重視工會(huì)代表和維護(hù)工人利益的功能。

　　因?yàn)榘凑罩袊?guó)官方的說法，在社會(huì)主義社會(huì)，工人與資本對(duì)抗已不存在，“工人的國(guó)家”已經(jīng)代表了工人的利益，工會(huì)代表和維護(hù)工人利益的作用實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為多余，甚至可以說是不必要的了。

　　然而，如果國(guó)家剝奪了工會(huì)代表工人利益的功能，它就必須通過其它的制度性安排來反映和保護(hù)工人的利益。畢竟，國(guó)家法團(tuán)主義并不能完全依靠高壓政策來控制工人。中國(guó)的法團(tuán)主義國(guó)家是通過建立一個(gè)家長(zhǎng)式的勞動(dòng)制度來緩解這方面的壓力，它用這個(gè)制度既代表國(guó)家，又代表管理者，也代表工人這種含糊其辭的說法來回避工會(huì)應(yīng)該代表工人利益這一問題。[10]尤其是當(dāng)這個(gè)家長(zhǎng)式的勞動(dòng)制度為工人提供了就業(yè)機(jī)會(huì)、社會(huì)保障和醫(yī)療保險(xiǎn)之后，這種由國(guó)家代表工人的說法似乎變得完全有了根據(jù)了。在大多數(shù)工業(yè)化國(guó)家，工人的這些基本的利益保障都是工人長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的結(jié)果。在一個(gè)國(guó)家中，如果國(guó)家已經(jīng)能夠體現(xiàn)工人利益和愿望，工會(huì)確實(shí)就失去了自己的代表對(duì)象，它的代表者的功能也可有可無了。因此，這樣一種勞動(dòng)制度是維持改革前的工業(yè)秩序的關(guān)鍵，盡管它并不能完全消除工廠內(nèi)部的各種矛盾沖突。[11]

　　然而，在市場(chǎng)改革的過程中，家長(zhǎng)式勞動(dòng)逐漸解體，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重新調(diào)整，國(guó)家、工人和管理者之間的利益沖突突現(xiàn)出來，舊的國(guó)家法團(tuán)主義制度安排的內(nèi)部緊張日益明顯。這導(dǎo)致了工會(huì)兩種身份的內(nèi)在沖突開始激化和公開化，而且開始有了新的含義。新的沖突主要來源于兩種不利于工人的變化。首先，從“砸碎鐵飯碗”、“勞動(dòng)合同制”到“三項(xiàng)制度改革”（用工、分配和保險(xiǎn)），再到目前的下崗浪潮，國(guó)家通過這一系列的改革措施剝奪了國(guó)家職工的大多數(shù)權(quán)益，因?yàn)樵趪?guó)家看來，這些權(quán)益不僅與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求不相適應(yīng)，而且事實(shí)上已經(jīng)成了國(guó)家希望建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的障礙。通過這些措施，國(guó)家實(shí)際上已經(jīng)拆除了家長(zhǎng)式勞動(dòng)制度，放棄了產(chǎn)業(yè)工人利益“保護(hù)者”的角色。

　　其次，國(guó)家所追求的資本主義發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造工人階級(jí)的“對(duì)立面”。這個(gè)過程又分成兩個(gè)方面。第一，國(guó)有企業(yè)的改革把工人與管理者的利益發(fā)生沖突，甚至造成二者間的對(duì)抗。

　　承包責(zé)任制，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，勞動(dòng)合同制，股份制，這類的改革措施擴(kuò)大了管理者的權(quán)力，并允許他們用鐵腕推行市場(chǎng)規(guī)則，這些作法常常以犧牲工人的利益為代價(jià)，在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部造成了一種準(zhǔn)資本主義的勞動(dòng)關(guān)系。工人的權(quán)利開始受到全面侵蝕，而工人缺乏保護(hù)自己權(quán)利，或者建構(gòu)新權(quán)利的手段。第二，隨著私有經(jīng)濟(jì)和外商投資的增加，犧牲工人利益的剝削行為急劇增加。許多私人老板和外國(guó)投資者不遵守安全生產(chǎn)以及保障工人身體健康的規(guī)章制度，還強(qiáng)制工人加班加點(diǎn)。地方政府為了吸引外資，對(duì)這類行為或者視而不見，或者變相鼓勵(lì)。

　　這兩點(diǎn)變化造成大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議，這些勞動(dòng)爭(zhēng)議給工會(huì)帶來很大的壓力。工人要求工會(huì)為他們說話，但是工會(huì)的表現(xiàn)經(jīng)常讓他們感到失望。中華全國(guó)總工會(huì)在1992年搞了一個(gè)全國(guó)性的調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)56％的被調(diào)查者認(rèn)為工會(huì)未能覆行它們的職能。1997年中華全國(guó)總工會(huì)又搞了一個(gè)調(diào)查，53％的工人對(duì)工會(huì)的作用評(píng)價(jià)不高。一些地方性的調(diào)查也得出類似的結(jié)論，而且，對(duì)工會(huì)的作用評(píng)價(jià)不高的人在被調(diào)查者中占了更大的比例。例如，1995年天津市搞的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，80％的工人對(duì)工會(huì)的表現(xiàn)表示不滿。

　　面對(duì)來自基層的壓力，工會(huì)內(nèi)部要求工會(huì)真正代表工人利益的呼聲也不斷增加。一位中華全國(guó)總工會(huì)的官員明確地說，“如果不能代表和保護(hù)工人的利益，工會(huì)就沒有存在的必要�！盵12]上至中華全國(guó)總工會(huì)，下到基層工會(huì)，各級(jí)工會(huì)干部都希望工會(huì)真正發(fā)揮代表工人的功能。[13]一位上海的工會(huì)干部說，“我們欠工人的太多，如果我們不能代表工人，工會(huì)還有什么用？”[14]在中華全國(guó)總工會(huì)出版的刊物《工運(yùn)研究》上，由工會(huì)干部和學(xué)者撰寫的公開表達(dá)他們對(duì)目前工會(huì)現(xiàn)狀不滿的文章越來越多。他們批評(píng)工會(huì)的職責(zé)“含糊不清”，工會(huì)地位是一個(gè)“附庸”，抱怨說《工會(huì)法》所規(guī)定的工會(huì)權(quán)利缺乏“強(qiáng)制性”，“實(shí)際上等于零”。有些人甚至暗示，在官方放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后，官辦工會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)實(shí)際上已經(jīng)不復(fù)存在，呼吁在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下“對(duì)工會(huì)的地位和作用進(jìn)行重新定位”。[15]

　　就國(guó)家方面而言，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，如何維持工業(yè)秩序是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。為了緩和市場(chǎng)化對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響，應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的勞資沖突，國(guó)家對(duì)舊的國(guó)家社團(tuán)主義的制度安排進(jìn)行了調(diào)整。在這種舊體制下，工會(huì)在勞動(dòng)爭(zhēng)議問題上很難有所作為。這種調(diào)整在法律和制度上為工會(huì)介入勞動(dòng)爭(zhēng)議問題創(chuàng)造了條件。例如，1992年頒布的《工會(huì)法》，1994年頒布的《勞動(dòng)法》就是兩項(xiàng)重要的立法，它們至少在形式上為工會(huì)從事維護(hù)工人權(quán)益的工作提供了一個(gè)法律基礎(chǔ)。政府就集體合同和解決勞動(dòng)爭(zhēng)議做出的有關(guān)規(guī)定，也使工會(huì)在三方互動(dòng)中有了一個(gè)合法的身份。同時(shí)，全總和省市縣工會(huì)以及有關(guān)行業(yè)工會(huì)在一定程度上參與了勞動(dòng)政策的制定和執(zhí)行。工會(huì)因國(guó)家社團(tuán)主義的這種有限的結(jié)構(gòu)性調(diào)整而受益，因?yàn)檫@種調(diào)整使“有限度的斗爭(zhēng)”具有了合法性，[16]工會(huì)可以按照官方認(rèn)可的渠道和法律規(guī)定的申訴程序來維護(hù)工人的權(quán)益。

　　雖然勞資關(guān)系的變化和國(guó)家法團(tuán)主義的調(diào)整有助于工會(huì)發(fā)出自主的聲音，強(qiáng)化了它們代表工人利益的制度身份，但是，在為維護(hù)工人權(quán)益進(jìn)行的努力過程中，工會(huì)提出的要求、選擇的方案和采取的策略仍然受到國(guó)家社團(tuán)主義結(jié)構(gòu)的限制，這種限制依然是決定性的。在組織上，工會(huì)仍然要屈從于國(guó)家的控制，工會(huì)干部仍然由國(guó)家來任命。因此，工會(huì)維護(hù)工人權(quán)益的角色，不能與國(guó)家政策和目標(biāo)相沖突。在某些特殊的問題上，工會(huì)可以站在工人一邊，但是，它們不能違背或者挑戰(zhàn)國(guó)家的勞動(dòng)政策和產(chǎn)業(yè)政策，即使這些政策損害了工人的利益。

　　實(shí)際上，國(guó)家期望工會(huì)做是讓幫助工人去適應(yīng)國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略，而不是促使他們?nèi)シ磳?duì)這種戰(zhàn)略。就工會(huì)在勞資沖突中所采取的策略來看，工會(huì)的作用被嚴(yán)格限制在國(guó)家規(guī)定的范圍內(nèi)，嚴(yán)禁工會(huì)用組織和動(dòng)員工人的方式來反對(duì)老板或者管理者，哪怕這些人侵犯了工人的權(quán)益。

　　即使工會(huì)對(duì)工人保護(hù)自己權(quán)益的要求有所同情，一旦工人的要求轉(zhuǎn)變成集體行為，工會(huì)就不能再給予明確支持。國(guó)家期望工會(huì)去做的，是緩和工人的不滿情緒，消除工人的對(duì)抗性行為。

　　另外，工會(huì)還擔(dān)負(fù)著防止獨(dú)立工會(huì)出現(xiàn)的責(zé)任，不論這種“獨(dú)立”是表現(xiàn)為由官方工會(huì)企圖擺脫國(guó)家的控制而自主行動(dòng)，還是由基層工人自發(fā)建立組織。國(guó)家不能容忍任何一種“集體性的另類選擇”（collective alternative），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?yàn)檫@意味著為“孤立的個(gè)人”打開了“政治選擇”的大門，[17]國(guó)家將獨(dú)立工會(huì)看成是對(duì)政治穩(wěn)定的破壞、甚至于是對(duì)政權(quán)本身的挑戰(zhàn)。自從上世紀(jì)八十年代波蘭出現(xiàn)團(tuán)結(jié)工會(huì)運(yùn)動(dòng)以來，對(duì)獨(dú)立工會(huì)的擔(dān)憂就一直纏繞著中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)。[18]在市場(chǎng)改革的年代，隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間的社會(huì)政治穩(wěn)定更加重視，這種擔(dān)憂也與日俱增。

　　工會(huì)與法律維權(quán)

　　改革以來，工人與管理者之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議不斷發(fā)生，[19]內(nèi)容涉及到勞動(dòng)合同、工資、津貼、養(yǎng)老金、失業(yè)補(bǔ)償、工作條件等。為了維持生產(chǎn)秩序，為了將爭(zhēng)議的解決制度化，國(guó)家在立法和機(jī)構(gòu)建設(shè)等方面進(jìn)行了一些努力，在省、市、縣三級(jí)建立起大約3000個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，還頒布了一些法律法規(guī)，這些法律法規(guī)為由各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)組成的全國(guó)性勞動(dòng)仲裁體系奠定了法律基礎(chǔ)。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁體系創(chuàng)造了一種“有限爭(zhēng)議”的機(jī)制，并為解決爭(zhēng)議提供了制度化的渠道。這種國(guó)家允許的斗爭(zhēng)的目的，是把工人的不滿限制一定的范圍內(nèi)，防止出現(xiàn)工人騷動(dòng)。

　　這種新的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)實(shí)際上鼓勵(lì)了工人進(jìn)行“合理抗?fàn)帯保琜20]向他們提供了解決侵權(quán)行為的某些手段。在過去幾年中，大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決實(shí)際上都起源于工人的主動(dòng)投訴。

　　資料顯示，工會(huì)在利用法律手段處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的過程中扮演了較為積極的角色，國(guó)家為了穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，也支持它們這樣做�！豆�(huì)法》規(guī)定，工會(huì)對(duì)發(fā)生在自己管轄范圍內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，必須介入并進(jìn)行調(diào)解。具體而言，政府明確規(guī)定，工會(huì)代表要主持調(diào)解委員會(huì)的工作，而且要成為省、市、縣三級(jí)三方仲裁委員會(huì)的成員。原則上，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，國(guó)家希望工會(huì)成為應(yīng)工人和管理者之間的調(diào)解者，而不是代表工人進(jìn)行斗爭(zhēng)的斗士。中華全國(guó)總工會(huì)明確宣布，指導(dǎo)其所有下屬組織的原則是，“化解矛盾，加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，促進(jìn)生產(chǎn)，穩(wěn)定形勢(shì)”。[21]但從實(shí)際看，有證據(jù)表明，只要工人的訴求和行為沒有超過國(guó)家規(guī)定的爭(zhēng)議解決程序，不少工會(huì)是愿意為了工人的利益而與管理者對(duì)抗的。

　　工會(huì)介入勞動(dòng)爭(zhēng)議，維護(hù)工人利益最常用的手段就是司法程序。有關(guān)的勞動(dòng)法和解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的規(guī)定為此提供了基礎(chǔ)�！豆�(huì)法》賦予工會(huì)一個(gè)合法的地位，來“代表和維護(hù)工人的合法權(quán)益”�！秳趧�(dòng)法》中明確規(guī)定的勞動(dòng)者權(quán)利的條款，以及其他有關(guān)保護(hù)勞動(dòng)者利益的規(guī)定，使工會(huì)可以較準(zhǔn)確地判斷那些爭(zhēng)議它們可以介入并獲得成功。為了強(qiáng)化工會(huì)在司法訴訟中的作用，中華全國(guó)總工會(huì)在1995年還頒布了《工會(huì)參與解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的試行辦法》，強(qiáng)調(diào)了工會(huì)對(duì)受到不公正對(duì)待的工人提供司法幫助的必要性，號(hào)召工會(huì)建立自己的法律部門，專門用來為工人提供法律援助。在1998年之前，已經(jīng)有20多個(gè)省、市、自治區(qū)工會(huì)建立了法律援助中心。根據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)的資料，在過去十年中，地方工會(huì)介入的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件達(dá)30萬，其中許多案件都是由地方工會(huì)代表工人進(jìn)行起訴的。[22]

　　工會(huì)介入的比較典型的案例都是工人個(gè)人與管理者之間的爭(zhēng)議，在這類案件中，侵犯工人權(quán)益的事實(shí)一般都比較清楚。例如，云南昆明市一家化工廠的一位工人，在1992年7月的一天，在工作時(shí)被硫酸嚴(yán)重?zé)齻�。工廠的管理者不僅拒絕支付這位工人的醫(yī)療費(fèi)，而且控告他損害了機(jī)器設(shè)備，要求他賠償4萬元。這位工人向昆明市工會(huì)尋求幫助，工會(huì)堅(jiān)定地站在工人一邊，經(jīng)過兩年多的艱苦努力，最終迫使工廠撤訴并同意支付給這位工人12萬元的工傷賠償。[23]在另外一個(gè)案件中，上海的一位殘疾女工在1997年4月接到雇主的通知，要求她“休息幾天，等待重新安排工作”。在此后兩年時(shí)間里，她再也沒有收到讓她回去工作的通知，而且也沒有獲得一點(diǎn)生活補(bǔ)助。她為了重返工作崗位，向廠方多次交涉都無效果，因此她向區(qū)仲裁委員會(huì)求助，但是，也沒有成功。后來，在市工會(huì)法律援助中心的幫助下，她向法院提出了起訴，在兩次庭審之后，她不僅獲得了被拖欠的工資和福利，而且退休后的待遇也有了保證。[24]

　　為了維護(hù)工人權(quán)益，中華全國(guó)總工會(huì)有時(shí)會(huì)選擇性地直接介入地方的一些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

　　例如，寧波的一家電子儀器廠從1992年11月到1993年4月，以“押金”為名，扣發(fā)陳氏姐妹二人的工資達(dá)四個(gè)月之久。為了表示抗議，陳氏兩姐妹決定辭職。工廠為此向法院提出訴訟，狀告她姐妹二人“未經(jīng)允許擅自離崗”，要求她們每人賠償5000元，法庭判決姐妹二人敗訴。

　　在浙江省寧波市工會(huì)的律師的幫助下，姐妹二人提出上訴，但是又一次敗訴。當(dāng)她們?cè)俅紊显V時(shí)，中華全國(guó)總工會(huì)的法律部介入此案。全總法律部寫信給最高人民法院，要求重審此案。

　　最高法院建議先進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解失敗，由省法院重審。在上邊的壓力下，該工廠放棄了要求陳氏姐妹支付賠償金的要求，但是仍然拒絕向姐妹二人支付被扣押的工資。由于全國(guó)總工會(huì)的工作人員繼續(xù)施加壓力，最后迫使廠方向陳氏二姐妹支付了她們被扣發(fā)的工資。[25]

　　目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件可以分成兩種，一是涉及工人個(gè)人與企業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，另一種涉及工人的集體勞動(dòng)爭(zhēng)議。相對(duì)而言，關(guān)于前者的報(bào)導(dǎo)較多，后者很少。當(dāng)然，工會(huì)并非完全回避集體性勞動(dòng)爭(zhēng)議，盡管它們?cè)诮槿脒@類案件時(shí)會(huì)非常小心謹(jǐn)慎，有很大的選擇性。一般來說，工會(huì)更愿意處理管理者違反勞動(dòng)法事實(shí)比較清楚的案件以及由官方的信訪部門轉(zhuǎn)來的此類案件。例如，上海的一家手表廠向工人集資，廠方許諾每年支付給工人15％的利息。但是，廠里未能實(shí)現(xiàn)它的承諾，而且還以“經(jīng)營(yíng)困難”為名拒絕返還34名工人的50萬元本金。被激怒的工人開始進(jìn)行集體上訪。此案廠方犯規(guī)事實(shí)相當(dāng)明確，上海市總工會(huì)法律部介入了這一案件，并將這家工廠告上了法庭。當(dāng)工廠拒不執(zhí)行法庭做出的有利于工人的判決時(shí)，市工會(huì)向法院提出了強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)。[26]

　　我們?cè)倏戳硗庖粋�(gè)案例，一個(gè)集體所有的磚廠被轉(zhuǎn)讓給了另外一家集體企業(yè)，按照協(xié)議，后者承諾為該廠的213名退休工人支付三年的退休金。后來這家接受磚廠的集體企業(yè)又被承包給一個(gè)私人，此人也承接了為退休職工提供三年退休金的承諾。但是，此人后來違背了當(dāng)初的承諾，大幅度壓縮退休金的數(shù)額。工人到縣、市、省工會(huì)進(jìn)行上訪。在省工會(huì)的支持下，縣工會(huì)代表退休職工將這個(gè)承保人告上了法庭并勝訴。[27]

　　全國(guó)總工會(huì)也介入集體性的勞動(dòng)爭(zhēng)議。例如，新疆的一個(gè)小礦的37名民工兩年沒有拿到工資，他們告了幾次也沒有結(jié)果。這一事件在《工人日?qǐng)?bào)》上曝光以后，中華全國(guó)總工會(huì)的一位副主席要求地方工會(huì)干預(yù)此事。在工會(huì)組織與礦山的“上級(jí)代表”進(jìn)行了緊張協(xié)商之后，久拖不決的拖欠工資問題得到了解決。[28]

　　大量類似的案例說明，只要工人的要求是個(gè)人性的，或者侵犯工人權(quán)益的事實(shí)非常明顯，同時(shí)他們的要求是通過官方渠道反映上來的，工會(huì)介入時(shí)都沒有太多的顧慮，有時(shí)它們?cè)诙卮偈录慕鉀Q方面還表現(xiàn)得非常執(zhí)著。解決這類案件，與一般的司法案件無太大區(qū)別，運(yùn)用法律程序就可以了。既然大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都是由管理者侵犯工人權(quán)益造成的，工人明顯地處于受害者的地位，因此訴訟的結(jié)果往往都對(duì)工人有利。在工會(huì)看來，積極地介入這類案件，可以強(qiáng)化工會(huì)作為工人代表的形象，而且也不用冒什么政治風(fēng)險(xiǎn)。介入這類法律訴訟也有利工會(huì)擴(kuò)大其組織規(guī)模和社會(huì)知名度。例如，上海市工會(huì)在各區(qū)、縣和工廠區(qū)建立了30個(gè)法律援助中心，招聘了一批法律工作者。為了樹立自己主持“社會(huì)正義”、普及“法律知識(shí)”的形象，它經(jīng)常吸引大眾傳媒對(duì)某些案件及其審理過程進(jìn)行報(bào)導(dǎo)。正如一個(gè)工會(huì)官員所說的，這樣一來，“工會(huì)在社會(huì)上就出名了”。[29]

　　然而，盡管工會(huì)在代表工人進(jìn)行法律訴訟方面有時(shí)很積極，但是，就普遍存在的侵犯工人權(quán)益現(xiàn)象而言，工會(huì)的作用不過是杯水車薪。這不僅是因?yàn)橛写罅康倪`權(quán)現(xiàn)象，因工人缺乏必要的法律知識(shí)，或者沒有勇氣予以揭露，而未得到糾正，[30]而且還因?yàn)楣と嗽跔?zhēng)議解決過程中始終處于不平等的地位。要想打贏一場(chǎng)官司，工人必須提供侵權(quán)或違約的證據(jù)，對(duì)工人來說，這是一項(xiàng)艱巨的工作。許多工人連勞動(dòng)合同的副本都沒有，他們也沒有辦法接觸他們所在企業(yè)的有關(guān)文件，在這種的情況下，讓他們提供有關(guān)的證據(jù)，無疑是難之又難的事。

　　這些都會(huì)挫傷工人進(jìn)行投訴和進(jìn)行法律訴訟的勇氣。

　　對(duì)工會(huì)而言，并不是所有的爭(zhēng)議案件，它們都愿意介入的，在代表工人訴訟方面，工會(huì)是有選擇性的。這表現(xiàn)在兩方面，第一，它們傾向于介入違權(quán)事實(shí)確鑿的案例。正如一位工會(huì)法律部門的官員所說的，它們只接那種“絕對(duì)能贏”的案子，不會(huì)接那些“復(fù)雜的案子”，因?yàn)閺?fù)雜的案子收集證據(jù)比較困難。[31]第二，工會(huì)傾向于支持個(gè)人或者人數(shù)不多的集體訴訟請(qǐng)求；
如果案件涉及的人數(shù)很多，并且采取了集體行動(dòng)（如上訪，游行等），而且抗議的對(duì)象是由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)工人利益造成的制度性侵犯（如兼并、破產(chǎn)等），工會(huì)就會(huì)采取回避的態(tài)度。對(duì)有集體行為的工人表示支持，會(huì)給人造成一種工會(huì)支持工人進(jìn)行有組織的斗爭(zhēng)的錯(cuò)覺，這會(huì)有政治風(fēng)險(xiǎn)，也是工會(huì)最不愿意做的事情。在官方架構(gòu)之外，任何有組織的工人行動(dòng)，不論它基于什么原因，以什么為基礎(chǔ)，它的目的是什么，仍然是這個(gè)社會(huì)的禁區(qū)，如果這種行動(dòng)的矛頭指向政府時(shí)，就更是如此。

　　最后，工會(huì)基層組織普遍無效狀態(tài)，也限制了工會(huì)在勞動(dòng)爭(zhēng)議中的作用。國(guó)家法團(tuán)主義的結(jié)構(gòu)決定了中國(guó)工會(huì)的一個(gè)重要特征，這就是工會(huì)的影響力并不是來自組織起來的工人，而是來自工會(huì)在國(guó)家制度結(jié)構(gòu)中的地位（這確實(shí)似乎是一件自相矛盾的事情，因?yàn)楣?huì)與國(guó)家的關(guān)系本身同時(shí)又從根本上限制了工會(huì)的影響力）。作為客觀上的一個(gè)政府部門，各級(jí)工會(huì)組織，上至中華全國(guó)總工會(huì)，下到它在各省、市、自治區(qū)的分支機(jī)構(gòu)，都可以在它們自己的管轄范圍內(nèi)，對(duì)下屬單位和區(qū)域的里發(fā)生的侵權(quán)事件，進(jìn)行干預(yù)，或者施加壓力，尋找有利于工人的解決辦法。企業(yè)并不敢完全無視它們的作用，有時(shí)還不得不認(rèn)真對(duì)待它們的干預(yù)，但是，這并不是因?yàn)楣?huì)代表了工人的力量，而是因?yàn)樗鼈兇怼吧线叀�，它們既有�?quán)力也有能力干預(yù)相關(guān)的案件。即使是地方政府或者是低一級(jí)的政府，也不得不重視來自中華全國(guó)總工會(huì)或者上一級(jí)工會(huì)的意見（例如，市政府就不敢無視省工會(huì)的意見）。[32]

　　然而，企業(yè)工會(huì)并不屬于一級(jí)政府機(jī)構(gòu)；
盡管它們形式上隸屬于上一級(jí)工會(huì)，但從組織結(jié)構(gòu)來看，它們實(shí)際上從屬于企業(yè)的管理層。這一點(diǎn)為它們發(fā)揮代表功能設(shè)置了嚴(yán)重的障礙，使它們?cè)诠芾碚咔址腹と藱?quán)益時(shí)，不得不經(jīng)常保持沉默甚至于成為管理者的幫兇。如果管理層認(rèn)為它們的維權(quán)行動(dòng)是不合作的表現(xiàn)，它們就可能遭到打擊報(bào)復(fù)（而上級(jí)工會(huì)組織的干部在為工人的利益斗爭(zhēng)時(shí)，是沒有這種風(fēng)險(xiǎn)的）。在官方的報(bào)導(dǎo)中，可以發(fā)現(xiàn)許多類似的案件。

　　例如，西安的一家國(guó)企經(jīng)理決定，凡是不購買企業(yè)股票的工人，一律下崗。廠工會(huì)主席反對(duì)，結(jié)果他被解除了職務(wù)。[33]山東省濟(jì)南市一家國(guó)有企業(yè)的工會(huì)主席，控告該廠廠長(zhǎng)貪污、揮霍公款，并因此造成不能按時(shí)發(fā)放工人工資達(dá)數(shù)月之久。后來這位工會(huì)主席被企業(yè)管理層解除了職務(wù)。[34]秦皇島市一家飯店，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人（同時(shí)也是該飯店的副總經(jīng)理）依照職權(quán)召開了一個(gè)職工代表會(huì)議討論頗受爭(zhēng)議的分房方案，由于他沒有給總經(jīng)理打招呼，他不僅因此失去了自己的職務(wù)，而且被終止了勞動(dòng)合同。[35]

　　換句話說，上級(jí)工會(huì)還有可能憑借它們國(guó)家機(jī)構(gòu)的地位選擇性地介入一些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，企業(yè)工會(huì)很難為了工人的利益去糾正管理者的侵權(quán)行為，因?yàn)樗鼈儗?shí)際上是歸企業(yè)管理者管轄的。所以，如果有企業(yè)工會(huì)為工人說話，那一定憑借個(gè)別工會(huì)干部主持正義的決心和勇氣。

　　有報(bào)導(dǎo)說，有的企業(yè)工會(huì)干部為了工人的利益，在政府部門和法院間四處奔走，頑強(qiáng)抗?fàn)庍_(dá)數(shù)年之久，受盡了磨難。[36]但是，這些人對(duì)不公正的反抗，說到底也只是一種個(gè)人性的反抗，而不是工會(huì)的組織行為。這些個(gè)人性反抗能否有效，幾乎完全取決于上級(jí)機(jī)關(guān)是不是愿意出手相助。

　　毫無疑問，通過法律手段來解決侵權(quán)問題是有效果的，但基本上只是一種就事論事的“問題排除”手段，它不可能賦予工人一種權(quán)力，使他們能夠有效地預(yù)防和減少侵權(quán)現(xiàn)象。

　　事實(shí)上，把侵權(quán)行為純粹看成法律問題，或者將其轉(zhuǎn)化為法律問題，這種工會(huì)的斗爭(zhēng)方法，回避了當(dāng)前勞動(dòng)制度的基本結(jié)構(gòu)性問題，客觀上起了防止工人的不滿政治化和組織化的作用。

　　工會(huì)與工人集體行動(dòng)

　　在許多地方，因勞動(dòng)爭(zhēng)議不能及時(shí)解決，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　迫使許多工人走上街頭。據(jù)官方估計(jì)（這種估計(jì)可能是保守的），1995年與工人有關(guān)的游行示威波及到30多個(gè)城市，涉及的人數(shù)超過了100萬。[37]據(jù)報(bào)導(dǎo)，1998年，卷入這種示威行為的工人人數(shù)上升到了360萬。[38]當(dāng)然，在中國(guó)國(guó)家法團(tuán)主義制度框架下，工人的集體行動(dòng)并不能反映工人進(jìn)行有組織的斗爭(zhēng)的能力。大多數(shù)的工人集體行動(dòng)是自發(fā)的。在中國(guó)的勞資沖突中，由官方工會(huì)出面在工人中進(jìn)行動(dòng)員，仍然是件不可想象的事情。

　　然而，工人的集體行動(dòng)經(jīng)常使工會(huì)處于一種非常尷尬的處境。它們對(duì)工人的要求既不能故意裝聾賣啞，也不能對(duì)工人的斗爭(zhēng)方法表示公開的支持。值得注意的是，中華全國(guó)總工會(huì)曾經(jīng)試圖呼吁恢復(fù)工人罷工的合法權(quán)力，想以此使工會(huì)能在集體行動(dòng)中發(fā)揮合法作用。工人的罷工權(quán)是在1982年的憲法中被取消的，政府當(dāng)時(shí)的理由是罷工會(huì)影響生產(chǎn)和穩(wěn)定。[39]1988年，當(dāng)勞資沖突增加時(shí)，中華全國(guó)總工會(huì)草擬了一份題為《關(guān)于工會(huì)工作改革的基本思路》的文件，上交給了中央。該文件指出，即使沒有合法性，罷工實(shí)際上也在經(jīng)常發(fā)生，因此建議在新的工會(huì)法中，將罷工合法化，并希望這一建議能夠列入下一屆人民代表大會(huì)的立法程序。該文件還建議工會(huì)在這類行為中發(fā)揮更加積極的作用：

　　在職工群眾的正當(dāng)勸益受到嚴(yán)重侵犯，通過基層的民主渠道不能得到解決時(shí)，工會(huì)有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)群眾揭露、舉發(fā)以至進(jìn)行其他形式的合法斗，維護(hù)職工的合法權(quán)益。[40]

　　“各種合法斗爭(zhēng)形式”這句話據(jù)說就包含了“罷工”。這項(xiàng)建議后來上報(bào)給中共中央書記處討論。毫不奇怪，它被否決了，理由是罷工合法化只能導(dǎo)致更多的罷工。結(jié)果，是1992年人大通過的經(jīng)過40次修改的《工會(huì)法》沒有規(guī)定罷工的權(quán)利。這不僅使工會(huì)讓集體行動(dòng)合法化的努力付諸東流，也使工會(huì)對(duì)工人自發(fā)性的集體行動(dòng)的支持失去了法律基礎(chǔ)。實(shí)際上，把集體行動(dòng)消滅在萌芽狀態(tài)，才是國(guó)家對(duì)工會(huì)的期望。在這種意義上，工人集體行動(dòng)的出現(xiàn)本身實(shí)際上就是一個(gè)指示器，它說明工會(huì)既無法約束工人的行為，也沒有能力在國(guó)家限定的框架內(nèi)疏導(dǎo)工人的不滿情緒。集體行動(dòng)是工人表達(dá)自己訴求的最明確最強(qiáng)烈形式，但國(guó)家反感這種形式，在這種情況下，工會(huì)就被夾在了中間。但是，工會(huì)首先必須服從的是國(guó)家的意志。因此，在工人采取集體行為時(shí)，工會(huì)的首要責(zé)任是“與企業(yè)行政部門一起通過協(xié)商滿足工人提出的合理的、可以滿足的要求，盡快平息事件，恢復(fù)生產(chǎn)”。[41]換句話說，工會(huì)的作用是緩和由工人抗議行動(dòng)造成緊張形勢(shì)，而不是站在舉行抗議活動(dòng)的工人一邊為他們說話。

　　前全國(guó)總工會(huì)主席倪志福與一位中央領(lǐng)導(dǎo)的對(duì)話反映了這一傾向。那位中央領(lǐng)導(dǎo)問倪，“如果工人罷工時(shí)，你作黨員站在什么位置上？”倪的回答是：“我站在黨的立場(chǎng)上在群眾中做工作。”[42]

　　因此，當(dāng)出現(xiàn)街頭抗議活動(dòng)時(shí)，工會(huì)最終的目標(biāo)就是說服工人從街頭撤回。我進(jìn)行的調(diào)查和其它一些報(bào)導(dǎo)都說明，在發(fā)生街頭抗議活動(dòng)時(shí)，最早到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的經(jīng)常是工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，他們極力說服工人停止抗議活動(dòng)，盡快離去。通常是政府要求他們這么做的。當(dāng)工人不愿意離開時(shí)，工會(huì)常在地方政府和工人之間進(jìn)行斡旋，把工人的要求傳遞給政府，再把政府的態(tài)度傳達(dá)給工人。這樣一個(gè)過程，把工會(huì)在中國(guó)國(guó)家法團(tuán)主義制度中不明不白的地位表現(xiàn)的淋漓盡致。下邊是我在1998年了解到一個(gè)案例。

　　1997年7月的一天，河南省某市一家工廠的一群憤怒的工人，去市政府進(jìn)行抗議。造成這一事件的導(dǎo)火索，是該市的供電局停止了對(duì)該廠廠區(qū)內(nèi)家屬樓的電力供應(yīng)，而停止供電的原因是這家工廠因經(jīng)營(yíng)困難拖欠電費(fèi)達(dá)數(shù)月之久。在私下場(chǎng)合，這家工廠的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人曾表示她支持工人的行動(dòng)，并許諾說會(huì)替工人說話。當(dāng)這群工人來到政府所在地時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)根本就沒有人理采他們，因?yàn)檎疀]有派任何人來接待他們。這些工人不知道下一步該做什么，他們打電話給那位工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，要求她來現(xiàn)場(chǎng)為大家出出主意。但是，這位工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人拒絕了，她對(duì)工人們講，在沒有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)允許的情況下，她到現(xiàn)場(chǎng)是不合適的。[43]顯然，這位工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)不愿意讓其他領(lǐng)導(dǎo)懷疑她在背后支持工人鬧事。

　　同年11月，這家工廠的幾百名工人又一次走上街頭，這次促使他們走上街頭的原因是廠里長(zhǎng)期拖欠工資以及廠長(zhǎng)的腐敗行為。他們封鎖了工廠附近的道路，造成了數(shù)小時(shí)的交通癱瘓。消息很快傳到了市政府，市領(lǐng)導(dǎo)馬上派了市政府秘書長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)和主管該廠的主管局局長(zhǎng)三人到現(xiàn)場(chǎng)了解情況。但是，他們中沒有一個(gè)人愿意與憤怒的工人直接對(duì)話，盡管工人強(qiáng)烈要求這么做。市領(lǐng)導(dǎo)讓該廠的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)去說服工人停止行動(dòng)。這位工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人回憶說：

　　我一到現(xiàn)場(chǎng)，工人就圍了上來，他們要求我代表他們?nèi)ヅc官方談判。他們把我推到最前邊，去與官方談判。這就是為什么后來有人說我是工人鬧事的幕后指揮。我是群眾的代表，但是，我也是官方的代表，因?yàn)槲冶仨毎焉霞?jí)領(lǐng)導(dǎo)的意圖傳達(dá)給工人。

　　（訪談?wù)撸簽槭裁词姓賳T不親自出來？他們的意圖是什么？你當(dāng)時(shí)對(duì)工人怎么說的？）

　　領(lǐng)導(dǎo)的意思是工人要先撤離，然后雙方才能就工人提出的要求進(jìn)行談判。但是，工人的態(tài)度是，不出來對(duì)話，就不撤離。所以，我不得不在工人和政府之間跑來跑去……我處在一個(gè)尷尬的地位。一方面，我必須維護(hù)工人的合法權(quán)益，但是，另一方面，我也必須維護(hù)整個(gè)國(guó)家的利益。這兩個(gè)“維護(hù)”，那一個(gè)也不能放棄。我怎么做到“兩個(gè)維護(hù)”呢？就是做調(diào)解工作。[44]

　　如果說這位工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)為工人做了點(diǎn)什么的話，那就是她向政府轉(zhuǎn)告了工人的兩個(gè)關(guān)鍵性的要求，第一，立即給工人發(fā)放生活費(fèi)，第二，嚴(yán)肅處理腐敗的廠長(zhǎng)。同時(shí)，她也給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)傳遞了一個(gè)清楚的信息，如果不能對(duì)工人的要求給予一個(gè)明確的答復(fù)，就無法打破僵局。

　　另外，她也告誡工人們，不要采取過份激烈的行動(dòng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有些工人聲稱，如果在下午六點(diǎn)以前政府不能答復(fù)他們的要求，他們將到該市更重要的一條主干道上堵塞交通。她對(duì)工人們說，“如果你們堵了那條路，[45]你們就把事情搞得更糟了，我敢打賭，那時(shí)候警察一定會(huì)以妨礙治安罪將你們行政拘留15天�！彼髞碓诮邮懿稍L時(shí)說，“這種警告完全是為了工人好”。[46]工人接受了她的勸告，但是，他們?nèi)匀痪芙^離開馬路撤到廠里去，在僵局持續(xù)了十個(gè)小時(shí)之后，市政府答應(yīng)了工人的要求，工人們撤離了。

　　正如這個(gè)案例所說明的那樣，工會(huì)必須在工人和國(guó)家之間進(jìn)行調(diào)解的處境，使工會(huì)對(duì)自己的角色，對(duì)自己與工人、自己與國(guó)家的關(guān)系感到困惑。以下這段刊于《中國(guó)勞工通訊》的一位工會(huì)干部與訪談?wù)咴谝淮喂と思w抗議事件之后的對(duì)話，很生動(dòng)地證明了這一點(diǎn)。[47]

　　訪談?wù)撸汗?huì)去做工人工作，是代表政府去做的嗎？

　　工會(huì)干部：沒有，怎么代表政府呢？

　　訪談?wù)撸菏谴砉と藛幔?/p>

　　工會(huì)干部：有些政策他們不理解，跟他們?nèi)ソ忉尅?/p>

　　訪談?wù)撸耗沁�是代表政府說去說服工人啊。

　　工會(huì)干部：（工人）對(duì)一些政策不理解，我們就將一下。我們工會(huì)是要維護(hù)全國(guó)人民的利益，又要維職工的利益。

　　訪談?wù)撸涸谶@兩個(gè)利益發(fā)生沖突時(shí)維護(hù)哪一個(gè)呢？

　　工會(huì)干部：發(fā)生沖突時(shí)肯定要維護(hù)整體利益嘛。

　　訪談?wù)撸壕筒痪S護(hù)工人利益了？

　　工會(huì)干部：工人的利益要在服從整體的利益的前提下維護(hù)。

　　訪談?wù)撸含F(xiàn)在這個(gè)工廠的工人的利益和整體利益發(fā)生了沖突，怎么辦？

　　工會(huì)干部：沒有沖突，（改制是）為了這個(gè)企業(yè)的發(fā)展，也是為了工人的利益。

　　訪談?wù)撸喝绻麤]有沖突的話，工人為什么堵馬路？

　　工會(huì)干部：他們是不了理解嘛，我不是跟你解釋了嗎？

　　但另一方面，既然化解矛盾是一個(gè)過程，而在這個(gè)過程中，工會(huì)可以嘗試各種解決辦法，這就使它們?cè)谔幚砑w行動(dòng)時(shí)有一定的自主決定的余地。有的工會(huì)甚至企圖碰撞官方設(shè)定的底線。1996年6月3日，位于遼寧省楊家杖子鉬礦因經(jīng)營(yíng)困難被迫關(guān)閉。一千多名工人準(zhǔn)備打著“我們要吃飯，我們要工作”的橫幅游行示威。有些工人建議堵塞這一個(gè)地區(qū)的一條主要公路。“飯碗都打破了，，我們還怕啥？”有工人這么叫喊著。一場(chǎng)大規(guī)模的街頭抗議活動(dòng)一觸即發(fā)。礦上的工會(huì)這時(shí)奉命出來平息這場(chǎng)危機(jī)。工會(huì)首先對(duì)工人的要求表示深切的同情，認(rèn)為工人要飯吃的要求既合理也合法，只要工人們遵守國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，他們想要游行示威的要求也是正當(dāng)?shù)�。工�?huì)主動(dòng)代表工人向有關(guān)方面提出了游行示威的申請(qǐng)，同時(shí)，又勸說工人，在申請(qǐng)沒有得到批準(zhǔn)以前，不要采取任何行動(dòng)。工會(huì)還提出建議說，工人應(yīng)該派出自己的代表到中華全國(guó)總工會(huì)和有色金屬總公司（該礦的上級(jí)主管部門）反映情況。[48]

　　工會(huì)所提出的處理危機(jī)的方法遭到了某些人批評(píng)。這些人說，“怎么工會(huì)還要線游行呢？”

　　這不是同政府對(duì)著干嗎？“”工會(huì)在發(fā)揮什么作用？“然而，礦上的工會(huì)得到了市工會(huì)的支持，為什么要這么做，市工會(huì)做了兩點(diǎn)解釋。第一，站在工人一邊是獲得工人信任的關(guān)鍵，只有獲得了工人的信任才能說服工人，才能讓他們?cè)诜从匙约旱膯栴}時(shí)，愿意通過官方規(guī)定的渠道而不是采取其它手段。第二，在這個(gè)時(shí)候，工會(huì)如果不替工人說話，工人就會(huì)尋找其他的代理人，這樣不僅會(huì)對(duì)挑戰(zhàn)官方工會(huì)的合法性，而且會(huì)改變事件的”性質(zhì)“。因此，工會(huì)認(rèn)為，為了平息工人的憤怒，確保其對(duì)工人的控制，它們對(duì)工人的支持是完全正確的。

　　然而，當(dāng)市工會(huì)把它們的立場(chǎng)上報(bào)給市黨委時(shí)，市黨委拒絕了市工會(huì)提出的批準(zhǔn)工人游行示威的要求，認(rèn)為批準(zhǔn)游行有可能激起工人更多的不滿，甚至導(dǎo)致局勢(shì)失控。它要求工會(huì)堅(jiān)定地與黨站在一起。另一方面，市黨委同意市工會(huì)關(guān)于讓工人派出四名代表（在礦上工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)下）去中華全國(guó)總工會(huì)上訪的建議。[49]這一讓步，使市工會(huì)和礦上工會(huì)有機(jī)會(huì)去說服工人放棄舉行游行的想法。在中華全國(guó)總工會(huì)和有色金屬總公司的干預(yù)下，工人最后得到了一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這場(chǎng)危機(jī)也因此而結(jié)束。[50]

　　工會(huì)面對(duì)工人的集體行動(dòng)時(shí)所處的尷尬處境說明，國(guó)家不愿意讓工人以有組織的方式對(duì)抗企業(yè)和政府，即使這種斗爭(zhēng)僅僅是為了經(jīng)濟(jì)目的。在今天的中國(guó)社會(huì)，自發(fā)性的集體行動(dòng)日益增多，它們大多采取了游行示威、抗議、集體上訪的形式，現(xiàn)在國(guó)家不得不承認(rèn)這些是一個(gè)“正常社會(huì)”的現(xiàn)象。但是，如果這些斗爭(zhēng)形式變得更加有組織性、變成一種工人表達(dá)自己利益的方式，國(guó)家是難以接受的。

　　工會(huì)和工人的獨(dú)立組織要求

　　中國(guó)工會(huì)能在司法程序中代表工人，在面對(duì)工人集體行動(dòng)時(shí)搖擺于工人與政府之間，但在反對(duì)工人建立獨(dú)立組織這一點(diǎn)上，它們決不會(huì)偏離國(guó)家的強(qiáng)硬立場(chǎng)一步。改革之前，中國(guó)的國(guó)家已經(jīng)滲透到社會(huì)的各個(gè)層面，沒有給民間組織留下任何空間。在改革過程中，出現(xiàn)了一些自治性的團(tuán)體，這引起了對(duì)中國(guó)“公民社會(huì)”前景的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。[51]但是，國(guó)家在組建獨(dú)立工會(huì)這一問題上，還是堅(jiān)持嚴(yán)令禁止的立場(chǎng)。中國(guó)共產(chǎn)黨是依靠建立強(qiáng)大的組織奪取政權(quán)的，深知組織的力量，因而一直把獨(dú)立的社會(huì)階級(jí)組織的出現(xiàn)看成是對(duì)自己的一種威脅。

　　1949年中國(guó)共產(chǎn)黨建立以城市為中心的政權(quán)時(shí)，產(chǎn)業(yè)工人實(shí)際上是最強(qiáng)大的社會(huì)階級(jí)，中共通過中華全國(guó)總工會(huì)這一組織形式將這一力量納入到了政治結(jié)構(gòu)中來。按照中國(guó)的現(xiàn)行法律，獨(dú)立于中華全國(guó)總工會(huì)的工會(huì)組織是不允許存在的。而中華全國(guó)總工會(huì)不過是國(guó)家權(quán)力的一種延伸，建立它的目的是對(duì)產(chǎn)業(yè)工人進(jìn)行控制，防止其它的工會(huì)組織出現(xiàn)。

　　中華全國(guó)總工會(huì)及其下屬組織，一直在努力維護(hù)中國(guó)的國(guó)家法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)下的政治規(guī)則，通過壓制任何組織獨(dú)立工會(huì)的企圖來維護(hù)自己唯一的合法性。以下這個(gè)案例頗能說明問題。[52]1998年10月，北京通州區(qū)天元出租車公司的工人發(fā)起了一個(gè)組建自己的工會(huì)的行動(dòng)。

　　這個(gè)公司原來由區(qū)檢察院經(jīng)營(yíng)。在政府宣布禁止政府部門從事商業(yè)活動(dòng)之后，檢察院把這個(gè)公司轉(zhuǎn)讓給了區(qū)旅游局，但是繼續(xù)從這個(gè)公司謀求收益。公司將這一負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給了下邊司機(jī)，在他們上交正常的費(fèi)用之外，強(qiáng)制他們?cè)偕辖灰徊糠仲M(fèi)用。司機(jī)們認(rèn)為這極不公平，等于是扒了他們“兩層皮”。他們覺得公司之所以敢這么做，是因?yàn)楣緵]有一個(gè)工會(huì)為他們說話。

　　于是他們要求成立一個(gè)工會(huì)，但公司沒有理睬他們的要求，他們就推選了一個(gè)叫董昕的司機(jī)作為他們的代表，向法院提交了一個(gè)訴訟，狀告公司違背了《工會(huì)法》，剝奪了他們組織工會(huì)的權(quán)利。但是，區(qū)法院拒絕受理，其理由是：第一，盡管組織工會(huì)是工人的權(quán)利，但是，組織工會(huì)本身并不是雇主的義務(wù)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此，公司沒有對(duì)工人的要求做出回應(yīng)，并沒有構(gòu)成侵權(quán)行為。第二，《工會(huì)法》雖然規(guī)定了工人的這一權(quán)利，但是它并沒有規(guī)定法院保護(hù)工人這一權(quán)利的具體程序。

　　區(qū)工會(huì)也直截了當(dāng)?shù)鼐芙^了司機(jī)們提出的組織自己的工會(huì)的要求，并強(qiáng)調(diào)組織工會(huì)必須是至上而下，不能至下而上。其實(shí)，工會(huì)干部對(duì)董昕的意圖多有猜疑，認(rèn)為他可能是一個(gè)在司機(jī)中進(jìn)行煽動(dòng)的瓦文薩式的人物。區(qū)旅游局還準(zhǔn)備解雇董昕。另一方面，為了把組織獨(dú)立工會(huì)的事情消滅在萌芽狀態(tài)，同時(shí)也是為了安撫司機(jī)們，區(qū)工會(huì)決定在這家公司建立一個(gè)由它來任命其領(lǐng)導(dǎo)人的官方工會(huì)。董昕最后雖然保持住了自己的工作崗位，但是，還是被排除在了他熱心倡導(dǎo)成立的新工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)班子之外。

　　在中華全國(guó)總工會(huì)影響不到的地方，如私有企業(yè)和外資企業(yè)，各級(jí)工會(huì)也盡力防止獨(dú)立組織的出現(xiàn)。以農(nóng)民工為例，在一個(gè)完全陌生的和不太友善的城市環(huán)境中，他們有團(tuán)結(jié)、互助、交流、社會(huì)關(guān)系和自我保護(hù)的需求，因而希望建立自己的組織。2002年7月4日的《南方周末》曾報(bào)道過這樣一個(gè)案例：浙江瑞安市的農(nóng)民工建立了一個(gè)協(xié)會(huì)，目的是“反映農(nóng)民工意志，維護(hù)他們的利益”。7月10日，另一份報(bào)紙，《南方都市報(bào)》發(fā)表社論贊揚(yáng)此舉，并公開鼓勵(lì)農(nóng)民工建立自主組織。但就在第二天，廣東省總工會(huì)發(fā)了一個(gè)聲明，指出這種自主組織違反《工會(huì)法》，并宣稱任何在全國(guó)總工會(huì)架構(gòu)之外的工會(huì)組織均為非法。省工會(huì)的反應(yīng)并不意外，因?yàn)楣俜焦?huì)有很強(qiáng)烈的將獨(dú)立工人組織與波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)類比的傾向。1995年的時(shí)候，深圳有一位來自湖南的打工妹建議在本地區(qū)成立一個(gè)跨企業(yè)的外地民工“打工者協(xié)會(huì)”。據(jù)說此消息傳到全國(guó)總工會(huì)時(shí)，有官員的第一反應(yīng)就是，“這不是要搞團(tuán)結(jié)工會(huì)嗎？”[53]

　　盡管不合法，在一些外地民工聚集的地方，零零星星的獨(dú)立組織已經(jīng)出現(xiàn)了。他們的組織采取了各種各樣的組織形式，如同鄉(xiāng)會(huì)、兄弟會(huì)、聯(lián)誼會(huì)、勞動(dòng)者協(xié)會(huì)、工人福利會(huì)、員工俱樂部，等等。這些跨企業(yè)、跨行業(yè)、甚至跨地區(qū)的組織在形式和人員成份方面與工會(huì)不盡相同，被中國(guó)學(xué)者稱之為非正式組織[54].它們的出現(xiàn)，重要原因之一就是由于私營(yíng)企業(yè)沒有工會(huì)，由此造成了組織真空，“非正式組織”多少填補(bǔ)了這種真空，這類組織在一定程度上扮演了工會(huì)應(yīng)當(dāng)扮演的角色。因?yàn)�，這些外地民工建立這類組織的主要?jiǎng)訖C(jī)，就是想法維護(hù)自己的權(quán)益。[55]

　　這些獨(dú)立組織分布零散但不斷出現(xiàn)，毫無疑問，這種現(xiàn)象是促使中華全國(guó)總工會(huì)在私有和外資企業(yè)中組建工會(huì)的主要原因之一。中華全國(guó)總工會(huì)在1995年和1996年發(fā)了兩個(gè)文件，要求在私有和外資企業(yè)中建立工會(huì)組織。在過去的幾年中，這方面的步伐不斷加快。中華全國(guó)總工會(huì)甚至定了指標(biāo)，發(fā)誓要在2000年之前在80％的“新建企業(yè)”（非國(guó)有企業(yè)的統(tǒng)稱）中建立工會(huì)組織。地方工會(huì)已經(jīng)根據(jù)中華全國(guó)總工會(huì)的指示，制定了一個(gè)至上而下的工會(huì)化戰(zhàn)略，力圖在這些新建企業(yè)中普遍建立起隸屬于中華全國(guó)總工會(huì)的工會(huì)組織。根據(jù)官方的資料，1999年以來，在某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，工會(huì)化已經(jīng)在80-90％的私有企業(yè)中貫徹落實(shí)。[56]在深圳這個(gè)中國(guó)私有和外資企業(yè)的重鎮(zhèn)，市工會(huì)在2000年的10個(gè)月內(nèi)成功地在3000個(gè)企業(yè)中建立了工會(huì)，并宣稱這些新建的工會(huì)已經(jīng)吸收了8萬名新會(huì)員。

　　當(dāng)然，說官方的工會(huì)化努力對(duì)保障沒工人利益沒有任何積極的影響，也許是不公平的。

　　但是，既然它是一種至上而下的行為，它就不會(huì)在工人中進(jìn)行動(dòng)員和組織。事實(shí)上，這一方針是以征得老板同意為建會(huì)前提的，其結(jié)果是為老板們操縱建立工會(huì)的過程和以后控制工會(huì)打開了方便之門。深圳的一家私有企業(yè)的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人、該企業(yè)的人事部經(jīng)理回憶說，一天他被老板叫到了老板辦公室，與老板談了30分鐘后，他就得到了一個(gè)新頭銜，工會(huì)主席。然后，企業(yè)就宣布建立了一個(gè)工會(huì)，一千多名工人不管愿意不愿意，就糊里糊涂成了工會(huì)會(huì)員。[57]在河北省唐山市的一項(xiàng)調(diào)查說明，60-70％的企業(yè)工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人是企業(yè)老板的親戚，其余的大多數(shù)也是由老板任命。[58]

　　簡(jiǎn)而言之，在處理獨(dú)立組織問題時(shí)，官方工會(huì)的角色，純粹是一個(gè)國(guó)家的工具，在這一時(shí)刻，它們的首要任務(wù)不是代表工人，而是代表國(guó)家消滅和預(yù)防任何敢于離經(jīng)叛道的行為。

　　正如一位研究工會(huì)的學(xué)者戲說的那樣，官方工會(huì)的重要任務(wù)之一就是，“哪里有（獨(dú)立）工會(huì)，就去解散工會(huì)，哪里沒（官方）工會(huì)，就去建立工會(huì)�！盵59]

　　結(jié)論

　　向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡已經(jīng)迫使中國(guó)工會(huì)開始重視如何代表工人的問題。由于國(guó)家需要工會(huì)在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議方面發(fā)揮更多的作用，因此，在制度上它已為工會(huì)發(fā)揮代表功能提供了一定的空間。但是，工會(huì)仍然是國(guó)家機(jī)器的一部分，它的作用不可能與國(guó)家政策相抵觸。工會(huì)的兩種身份間的沖突也迫使它們?cè)谔幚韯趧?dòng)爭(zhēng)議事件時(shí)，小心翼翼地在國(guó)家和工人之間進(jìn)行擺動(dòng)，以保持平衡。對(duì)于工人提出的要求，工會(huì)要根據(jù)自己兩種身份相互沖突的程度，分別采取代表工人，在工人與國(guó)家間進(jìn)行調(diào)解和制止工人行為三種方法應(yīng)對(duì)。一般情況下，工人的要求主要有兩種，一是經(jīng)濟(jì)的要求的，二是組織的要求。對(duì)于工人的組織要求，國(guó)家是不能接受的，工會(huì)的態(tài)度就是不遺余力地進(jìn)行遏制。對(duì)于工人的經(jīng)濟(jì)要求，工會(huì)的反應(yīng)與其說取決于這種要求的內(nèi)容，不如說取決于工人提出這種要求的方式。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和管理者濫用權(quán)力損害了工人的利益，對(duì)這類損失給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是工人經(jīng)濟(jì)要求的主要內(nèi)容。只要工人的這類要求是通過官方規(guī)定的渠道提出來的，工會(huì)還是有可能提供支持和幫助的。但是，如果工人的這類要求是通過集體抗?fàn)庍@種國(guó)家不喜歡、不鼓勵(lì)的方式提出來的，工會(huì)就不會(huì)為工人出頭說話。

　　需要著重指出的是，即使工會(huì)對(duì)工人用可以接受的方式提出的經(jīng)濟(jì)要求提供了支持，這絲毫也不意味著它們有能力代表工人向國(guó)家提出要求。到目前為止，工人的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)要求都是個(gè)人性的或者局限在一個(gè)企業(yè)的范圍內(nèi)，要求的具體內(nèi)容都局限于維持生存。除了與自己生活直接相關(guān)的問題之外，讓這些普通工人提出更高層次的要求，也是不現(xiàn)實(shí)的。然而，這也正是工會(huì)需要努力卻又無能為力的地方，因?yàn)楣?huì)不可能把工人的現(xiàn)狀與不利于工人的國(guó)家政策聯(lián)系起來，或者尋求建立與管理層相對(duì)應(yīng)的勞工權(quán)力。在為工人討回公道的過程中，工會(huì)的作用更象是一個(gè)法律援助機(jī)構(gòu)或者社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，更愿意就事論事地解決問題，而不象一個(gè)組織、追求、代表和維護(hù)工人階級(jí)集體利益的工人組織。換句話說，工會(huì)在勞資沖突的“代表”功能，更象是一些從事立法研究的學(xué)者稱之為的“服務(wù)性代表”，而不是政策或“分配性代表”。[60]畢竟，只對(duì)工人提出來的個(gè)人性的或者一個(gè)企業(yè)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)要求做出反應(yīng)，可以降低工會(huì)兩種身份間沖突的程度，從而避免同國(guó)家的沖突。

　　這項(xiàng)研究表明，盡管工會(huì)經(jīng)常想在在工人和國(guó)家之間保持平衡，但是，當(dāng)它們的兩種身份明顯沖突時(shí)，它們會(huì)堅(jiān)定地站在國(guó)家一邊。確實(shí)，工會(huì)在國(guó)家法團(tuán)主義制度結(jié)構(gòu)中的已經(jīng)事先決定了它在工人和國(guó)家間的尷尬處境。因此，當(dāng)工人斗爭(zhēng)的激烈程度增加了工會(huì)兩種身份間沖突的強(qiáng)度時(shí)，工會(huì)在工人和國(guó)家間擺動(dòng)的空間就縮小了。它們或者以國(guó)家工具的面目出現(xiàn)，把預(yù)防和制止工人斗爭(zhēng)行為作為主要的目標(biāo)，或者就干脆簡(jiǎn)單就消失了，完全回避工人的斗爭(zhēng)。這兩種作法都會(huì)在工人中引起負(fù)作用。例如，上海一家企業(yè)的工會(huì)干部到工人抗議現(xiàn)場(chǎng)批評(píng)工人，要求工人離開，結(jié)果是憤怒的工人將他打一頓。[61]在江西省的一家工廠，工人進(jìn)行抗議示威，因?yàn)槠髽I(yè)改組侵犯了他們的利益，該廠的工會(huì)完全無動(dòng)于衷，工人在極其失望的情況下，決定建立自己的工會(huì)。[62]有許多案例說明，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，工會(huì)事實(shí)上是被工人拋棄了。正如一個(gè)參與抗議活動(dòng)的工人所說，當(dāng)你想尋求支持的時(shí)候，“找工會(huì)根本沒有用”。[63]

　　中華全國(guó)總工會(huì)也試圖強(qiáng)化它在勞資沖突中代表工人的角色。新修改的《工會(huì)法》反映了這一努力。2001年10月的全國(guó)人大對(duì)《工會(huì)法》作了四十多處修改，其中不少旨在加強(qiáng)工會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系中的角色，據(jù)說這些修改很大程度上反映了全國(guó)總工會(huì)的看法。譬如，修改后的《工會(huì)法》明確規(guī)定“維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)”（第六條）；
在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議和工潮時(shí)，工會(huì)“應(yīng)當(dāng)代表職工”同管理層協(xié)商解決問題（第二十七條）。它還加入了保護(hù)工會(huì)干部的條款（第十七和十八條）。另一個(gè)重要的修改就是增添了“法律責(zé)任”的條款（第六章，四十九至五十五條），使《工會(huì)法》成為一個(gè)可實(shí)施的、強(qiáng)制性的法律。修改前的《工會(huì)法》實(shí)際上是一個(gè)難以實(shí)施的法律，因?yàn)樗鼪]有規(guī)定對(duì)違法行為的處罰條款。這些新的條文無疑強(qiáng)化了工會(huì)的法律地位。但是，這些法律條文本身并不能從根本上改變目前工會(huì)的狀態(tài)，使之成為在勞動(dòng)關(guān)系中真正獨(dú)立和平等的、代表工人利益的一方。

　　幾乎可以肯定的是，目前的情況在未來的時(shí)間里還會(huì)繼續(xù)下去。在勞資沖突中，工會(huì)能在多大程度上代表工人，仍然取決于國(guó)家的態(tài)度，也就是說，這取決于國(guó)家想給工會(huì)多大的政治和制度空間，來讓它們代表工人，為工人說話。但是，基于兩個(gè)原因，國(guó)家不會(huì)放松它對(duì)工會(huì)的控制。第一個(gè)原因，我稱之為“團(tuán)結(jié)工會(huì)恐懼癥”。中國(guó)的國(guó)家有把工人獨(dú)立組織行為與波蘭的團(tuán)結(jié)工會(huì)運(yùn)動(dòng)做類比的習(xí)慣，并沿著這一思路去猜疑組織者的動(dòng)機(jī)。這種恐懼與傳統(tǒng)政治體制的性質(zhì)有關(guān)，它把任何不受其控制的有組織活動(dòng)都看成是一種顛覆性活動(dòng)，看成是一種對(duì)自己的威脅，因此，要全力進(jìn)行壓制。第二個(gè)原因是，從某種意義上，中國(guó)目前正在轉(zhuǎn)型成發(fā)展主義的國(guó)家，類似于20世紀(jì)70-80年代東亞的情況。這種國(guó)家的特征就是利用權(quán)威主義的控制之來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的目標(biāo)。[64]這一階段上的國(guó)家，為了追求經(jīng)濟(jì)利益，為了為外國(guó)資本創(chuàng)造有利的投資環(huán)境，必須限制工人的權(quán)利，約束他們的行。這一“發(fā)展主義國(guó)家”的特點(diǎn)，在中國(guó)地方政府的行為中，表現(xiàn)的最為明顯。因?yàn)楹ε掠绊懡?jīng)濟(jì)發(fā)展的利益，當(dāng)工會(huì)糾正侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)，地方政府常常橫加阻撓，對(duì)企業(yè)侵犯工人權(quán)益的現(xiàn)象，地方政府經(jīng)常采取默許的態(tài)度。

　　總之，獨(dú)立的工人組織不可能很快在中國(guó)出現(xiàn)。因?yàn)楠?dú)立工會(huì)要以工會(huì)與國(guó)家在制度上分離為條件，中國(guó)的國(guó)家遠(yuǎn)未準(zhǔn)備邁出這一步。然而，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正在急速地、不可逆轉(zhuǎn)地向資本主義，在這個(gè)過程中工人與資方及管理者的沖突不可避免。如果國(guó)家對(duì)工會(huì)繼續(xù)保持嚴(yán)格的控制，使工會(huì)在勞資斗爭(zhēng)中無能為力，這只會(huì)導(dǎo)致工人拋離了工會(huì)，進(jìn)一步削弱工會(huì)在其成員心目中的合法性。其結(jié)果是，一方面是限制工會(huì)行動(dòng)的國(guó)家法團(tuán)主義，另一方面是不受限制的資本主義對(duì)工人的粗暴傷害，這兩種情況結(jié)合在一起，會(huì)造成更多的自發(fā)性抗議活動(dòng)和騷亂，或者，迫使工人在官方工會(huì)架構(gòu)之外的尋求建立自己的組織。展望國(guó)家與工會(huì)關(guān)系的遠(yuǎn)景，比較理想的情況，是把現(xiàn)存的工會(huì)為國(guó)家一部分的國(guó)家法團(tuán)主義轉(zhuǎn)化成某種集中化的社會(huì)法團(tuán)主義，[65]在這種體制下，工會(huì)成為國(guó)家的伙伴，并且在三方的制度性安排中具有獨(dú)立地位。但是，這一點(diǎn)要想變成現(xiàn)實(shí)，中國(guó)的政治體制必須經(jīng)歷一個(gè)自由開放和最終民主化的過程。這一天的到來，仍然是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。

　　*此文曾以英文刊登在2003年12月的《中國(guó)季刊》（The China Quarterly ）。三名匿名評(píng)審對(duì)論文提出了很好的建議，在此表示感謝。同時(shí)，感謝香港研究資助局提供的研究經(jīng)費(fèi)，感謝陳生洛博士將論文譯成中文。

　　[1]參見：Anita Chan，China\"s Workers under Assault （Armonk，New York and London，England ：M.E.Sharpe ，2001）。

　　[2]Frances Fox Piven and Richard Cloward ，\"Power Repertories and Globalization，\"Politics &Society，vol.28，no.3，September 2000，p.416.

　　[3]西方學(xué)術(shù)界以及持不同政見的海外中國(guó)勞工關(guān)注組織普遍持這一看法。

　　[4]Yunqiu Zhang，\"From State Corporatism to Social Representation，\"in TimothyBrook and Michael Frolic，eds.，Civil Society in China（Armonk，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　New York：M.E.Sharpe，1997），pp.124-125.

　　[5]Alex Pravda and Blair Ruble ，\"Communist Trade Unions ：Varieties of Dualism，\"in Alex Pravda and Blair Ruble，eds.，Trade Unions in Communist States（Boston：Allen &Unwin ，1986），pp.1-22.

　　[6]Anita Chan，\"Revolution or Corporatism？Workers and Trade Unions in Post-MaoChina ，\"in David Goodman and Beverley Hooper，eds.，China\"s Quiet Revolution：New Interaction between State and Society （New York：Longman Cheshire，1994），pp.162-193.

　　[7]Philippe Schmitter，\"Still the Century of Corporatism ？\"，in PhilippeSchmitter and Gerhard Lehmbruch ，eds.，Towards Corporatism Intermediation（London：Sage，1986），pp.7-52.

　　[8]Richard Baum and Alexei Shevchenko，\"The \"State of the State\"，\"in MerleGoldman and Roderick MacFarquhar，eds.，The Paradox of China\"s Post-Mao Reform（Cambridge ，Massachusetts and London，England ：Harvard University Press，1999），p.348.

　　[9]Daniel Chirot \"The Corporatist Model and Socialism，\"Theory and Society，no.9，1980，pp.363-381.

　　[10]Greg O\"Leary ，\"The Making of the Chinese Working Class，\"in Greg O\"Leary，ed.，Adjusting to Capitalism ：Chinese Workers and the State （Armonk，New York：M.E.Sharpe ，1998），p.52.

　　[11]在這種制度下，國(guó)家的政治和政策把工人分成了積極分子和非積極分子、固定工和臨時(shí)工、本地工與外地工，等等，由此造成廠內(nèi)工人的緊張關(guān)系。文革中各種對(duì)立工人組織的出現(xiàn)與此有關(guān)。參見：Andrew Walder ，Communist Neo-traditionalism：Work and Authorityin Chinese Industry （Berkeley：University of California Press，1986）；
and ElizabethPerry ，\"Labor\"s Battle for Political Space ：The Role of Worker Associations inContemporary China，\"in Deborah Davis et al.，eds.，Urban Spaces in ContemporaryChina （New York：Cambridge University Press，1995），pp.302-325

　　[12]張駿九，“\"工會(huì)要在國(guó)企改革中實(shí)現(xiàn)五突破一加強(qiáng)”，載《工會(huì)如何參與國(guó)企改革》，工會(huì)運(yùn)動(dòng)參考資料編輯部編，1999年，第183頁。

　　[13]1998年到2000年，我接觸了不少工會(huì)干部，這是我訪談中留下的印象。

　　[14]訪談，2000年2月。

　　[15]安立志，\"關(guān)于工會(huì)社會(huì)地位的幾點(diǎn)思考\"，《工運(yùn)研究》，1996年2月第2期，第7-10頁。

　　[16]Doug McAdam，Sidney Tarrow ，and Charles Tilly ，Dynamics of Contention（New York：Cambridge University Press，2001），p.30.

　　[17]Adam Przeworski，Democracy and the Market（New York：Cambridge UniversityPress ，1992），pp.54-55.

　　[18]Jeanne Wilson，\"The Polish Lesson：China and Poland 1980–1990，\"Studiesin Comparative Communism，vol.23，nos.3–4，1990，pp.259-280.

　　[19]有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字，可看1995年以來的《中勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》，此處省略。

　　[20]Kevin O\"Brien，\"Rightful Resistance，\"World Politics，vol.49，October1996，pp.32，55.

　　[21]中華全國(guó)總工會(huì)研究室，“中國(guó)工會(huì)五十年的發(fā)展”，《工運(yùn)研究》，1999年8月，第37頁。

　　[22]同上。

　　[23]周萬玲，\"勞動(dòng)爭(zhēng)議的預(yù)防和處理取得明顯成效\"，《工運(yùn)研究》，1998年8月第16、17期，第37頁。

　　[24]這一案例來自上海市總工會(huì)法律部門。

　　[25]周萬玲，1998年，第37頁。

　　[26]訪談，1999年12月27日，上海市工會(huì)。

　　[27]《工人日?qǐng)?bào)》1999年1月17日。

　　[28]同上。

　　[29]訪談，1999年12月27日，上海市工會(huì)。

　　[30]Anita Chan and Robert Senser ，\"China\"s Troubled Workers ，\"Foreign Affairs，March/April 1997，p.112.

　　[31]訪談，1999年12月27日，上海市工會(huì)。

　　[32]訪談，2000年6月15日，中華全國(guó)總工會(huì)。

　　[33]《工人日?qǐng)?bào)》，1999年8月9日。

　　[34]同上，1999年7月10日。

　　[35]《工人日?qǐng)?bào)》，1998年1月17日。

　　[36]參見：《工人日?qǐng)?bào)》，1998年7月7日；
2000年4月24日；
2000年8月8日；
2000年8月25日。

　　[37]FBIS-CHI-96-007，April 18，1996.

　　[38]South China Morning Post ，March 26，1999.

　　[39]張友漁，\"關(guān)于修改憲法的幾個(gè)問題\"，載張友漁著，《憲法文集》，北京：群眾出版社，1982年，第14頁。

　　[40]陳驥，《改革中的工會(huì)和工會(huì)的改革》，中國(guó)工人出版社，1999年，142頁。

　　[41]《工會(huì)法》第25款。

　　[42]陳驥，同上。

　　[43]1999年8月，訪談。

　　[44]同上。

　　[45]這條路是貫穿這個(gè)城市東西的最重要的交通線。如果它被封鎖，整個(gè)城市將陷入癱瘓。

　　[46]同上。

　　[47]http://big5.china-labour.org.hk/big5/article.adp?article_id=1528.

　　[48]參見：李永海編，《葫蘆島之路》，北京：中國(guó)文史出版社，1998年，第164-166頁。

　　[49]同上，第290-292頁。

　　[50]盡管這場(chǎng)危險(xiǎn)暫時(shí)被平息了，但四年后它又爆發(fā)了。2000年2月下旬，這個(gè)礦發(fā)生了幾年來中國(guó)最嚴(yán)重的工潮。2000多名工人在聽到礦山倒閉的消息后開始抗議，導(dǎo)致騷亂。

　　[51]參見：Timothy Brook and Michael Frolic，eds.，Civil Society in China（Armonk，New York：M.E.Sharpe ，1997）。

　　[52]2000年2月29日的《工人日?qǐng)?bào)》簡(jiǎn)單報(bào)道過這個(gè)案例，根據(jù)此線索作者做了實(shí)地了解。

　　[53]2001年2月，我與廣州一位勞工問題學(xué)者的交流。

　　[54]柏寧湘，\"工人非正式組織：一個(gè)急需重視的社會(huì)現(xiàn)實(shí)\"，載《海峽兩岸三地勞資關(guān)系與勞工政策》，香港：城市大學(xué)出版社，2001年，第211-213頁。

　　[55]參見：“中國(guó)工人的覺悟正在提高”，《中國(guó)勞工觀察》，多維新聞，2000年10月31日。

　　[56]趙瑋，《私人企業(yè)工會(huì)工作概論》，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1999年，第95頁。

　　[57]《中國(guó)勞工觀察》，2000年10月31日。

　　[58]同上，第108頁。

　　[59]訪談，2000年5月。

　　[60]Heins Eulau and P.D.Karps，\"The Puzzle of Representation ：Specifying Componentsof Responsiveness ，\"Legislative Studies Quarterly ，No.2（August 1997），pp.243-5.

　　[61]2001年7月在上海進(jìn)行的調(diào)查。

　　[62]《中國(guó)勞工觀察》，2001年10月28日。

　　[63]2001年7月在上海進(jìn)行的訪談?wù){(diào)查。

　　[64]參見：Frederic Deyo ，Beneath the Miracle ：Labor Subordination in New AsianIndustrialism （Berkeley：University of California Press，1989）；
and \"State andLabor ：Modes of Political Exclusion in East Asian Development，\"in Frederic Deyo，ed.，The Political Economy of the New Asian Industrialism（Ithaca：Cornell UniversityPress ，1987），pp.182-203.

　　[65]Howard Wiarda，Corporatism and Comparative Politics（Armond，New York，London，England ：M.E.Sharpe，1997），p.73.

相關(guān)熱詞搜索：勞工 中國(guó) 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 工會(huì) 沖突