摘要 歷史研究范式目前正在從“局部史范式”向“總體史范式”轉(zhuǎn)換，或者說從“小歷史范式”向“大歷史范式”變更。這種范式轉(zhuǎn)換在近史研究領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，大體就是人們所說的從“革命（史）范式”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代化（史）范式”。范式轉(zhuǎn)換不僅要求我們反思舊范式的理論、價值、邏輯和方法，對舊范式概念的檢討也不可避免。作為舊范式的基本概念，傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念內(nèi)涵偏狹，未能深刻揭示近世歷史的本質(zhì)。隨著新范式取代舊范式，傳統(tǒng)“近代”概念無論作為歷史時代概念、還是歷史時間概念，都宜退出歷史舞臺；
而傳統(tǒng)“現(xiàn)代”概念只有更新概念內(nèi)涵，才能作為一個歷史時代概念繼續(xù)存在下去。

　　關(guān)鍵詞 范式轉(zhuǎn)換 “近代” “現(xiàn)代”

　　一

　　當(dāng)下中國的歷史研究乃至整個歷史學(xué)科無疑正在發(fā)生重大變革。這種變革的集中體現(xiàn)和最大成果，就是歷史研究范式的轉(zhuǎn)換�！胺妒健保╬aradigm，或譯為“規(guī)范”、“范型”等）概念源于自然科學(xué)，意指科學(xué)研究中一種公認(rèn)的研究模型或模式。一種研究模型或模式就是一種研究范式。在這個模型或模式中，人們擁有共同的科學(xué)研究世界觀、信念、價值、邏輯、理論、方法、標(biāo)準(zhǔn)、定律、范例、語言、概念、符號、儀器乃至團體組合等。所謂范式就是上述各種科學(xué)研究要素的集合或整體。隨著科學(xué)研究的發(fā)展和“科學(xué)革命”的發(fā)生，必然導(dǎo)致科學(xué)研究范式的改變和轉(zhuǎn)換，于是新范式取代舊范式。①這就是范式轉(zhuǎn)換。實際上，范式和范式轉(zhuǎn)換概念不僅適用于自然科學(xué)，也適用于社會科學(xué)乃至人文學(xué)科。因為社會科學(xué)和人文學(xué)科研究同樣存在范式和范式轉(zhuǎn)換現(xiàn)象。當(dāng)今中國幾個主要的人文和社會科學(xué)的學(xué)科就正在經(jīng)歷或已然發(fā)生重大的范式轉(zhuǎn)換。歷史科學(xué)或歷史學(xué)科亦不例外。

　　對于當(dāng)今中國的歷史學(xué)科而言，范式轉(zhuǎn)換不是一個是否發(fā)生和有無必要的問題，而是一個已然發(fā)生并正在進(jìn)行的既有事實，只是這一過程目前尚未全部完成�，F(xiàn)在的問題是如何界定、概括和評價這種范式轉(zhuǎn)換。就是說，現(xiàn)下中國歷史學(xué)科所發(fā)生的范式轉(zhuǎn)換究竟是從什么范式向什么范式轉(zhuǎn)化，這種范式轉(zhuǎn)換屬于什么性質(zhì)，具有什么意義。對此，人們各有不同的看法。筆者認(rèn)為，當(dāng)下中國的歷史研究乃至整個歷史學(xué)科的范式轉(zhuǎn)換盡管存在各種不同的具體表現(xiàn)，概括起來就是從以階級斗爭史、革命史、政治史或政權(quán)史等局部史為主要內(nèi)涵的舊范式向以總體社會變遷和社會發(fā)展為主要內(nèi)涵的新范式的轉(zhuǎn)變，即從“局部史范式”轉(zhuǎn)向“總體史范式”。也可以說是從“小歷史范式”向“大歷史范式”轉(zhuǎn)換。具體而言，就是傳統(tǒng)的以階級斗爭、政治（政權(quán)）問題和暴力革命為核心的歷史和史學(xué)理論、概念、范疇、價值、邏輯、方法以及組織、體制等作為一個整體正在逐步解體和淡出，而以總體、綜合、系統(tǒng)的社會變遷和社會發(fā)展問題為核心的歷史和史學(xué)理論、概念、范疇、價值、邏輯、方法以及組織、體制等作為一個整體則正在逐步成型和成熟。兩相比較，不難看出，“總體史范式”較之于“局部史范式”，無論研究對象、范圍、視角、方法和心理等，都更加廣闊、綜合、包容、客觀和理性。正因為如此，現(xiàn)下無論是古史研究還是近史研究，無論是中國史研究還是世界史研究，無論是專門史研究還是通史研究，都在不同程度上出現(xiàn)了從“局部史范式”向“總體史范式”轉(zhuǎn)換和變革的趨向。這無疑是一個必然和可喜的趨勢。

　　不過，“局部史范式”這個舊范式作為整體雖然正在淡出，但并非舊范式中的所有要素和內(nèi)容都要被否定。其中的某些要素和內(nèi)容還可以繼續(xù)保留，只是需要在“總體史范式”這一新的和更合理的分析平臺上重新定位、重新解釋或重新調(diào)整其地位和關(guān)系。比如，舊范式中的階級分析理論和方法，在新的“總體史范式”中仍有其某種合理性，仍是我們進(jìn)行社會歷史分析的一個重要視角，但已不是最主要的理論和方法，更不是唯一和絕對的理論和方法�？梢姟翱傮w史范式”中的階級分析與“局部史范式”中的階級分析已不可同日而語；
又如有關(guān)革命問題的概念、理論、方法和價值等問題在“總體史范式”中也將被重新解釋、認(rèn)識和定位。

　　在中國近史研究領(lǐng)域，這種范式轉(zhuǎn)換表現(xiàn)得尤為鮮明和突出。近二十多年來有關(guān)近世中國社會歷史的研究，無論是微觀研究、中觀研究還是宏觀研究，無論是史料搜集、實證研究還是理論研究，都是在史學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換這一宏闊的背景下展開的，都與史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換存在著直接或間接的聯(lián)系，或者說它們本身就是史學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的具體表現(xiàn)。如對于鴉片戰(zhàn)爭、洋務(wù)運動、戊戌變法、義和團運動、清末新政、辛亥革命以及五四運動等晚清和民國時期若干重大歷史事件及其相互關(guān)系的重新評價和進(jìn)一步深入研究，對于近世中國社會發(fā)展基本線索和根本趨向問題的重新認(rèn)識，對于近世中國社會形態(tài)和社會性質(zhì)問題的重新探討，經(jīng)濟史、文化史、社會史、日常生活史等專門史研究的日趨活躍，技術(shù)史、組織史、制度史研究的開始出現(xiàn)，晚清史、民國史與傳統(tǒng)“近代史”、“現(xiàn)代史”的相對分離和獨立等，其背后大多折射出范式轉(zhuǎn)換的影子，都表現(xiàn)了不同范式之間的矛盾、沖突、轉(zhuǎn)化和重新整合，都在不同程度上反映了史學(xué)研究和近史研究理論、概念、范疇、價值、邏輯、方法以及組織、體制等方面的某種變革和轉(zhuǎn)化，其基本趨向概括起來就是從以革命史、階級斗爭史和政治史為主要內(nèi)涵的“局部史范式”轉(zhuǎn)變和更新為以總體、綜合、系統(tǒng)的社會變遷和社會發(fā)展為主要內(nèi)涵的“總體史范式”�；蛘哒f從“小歷史范式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按髿v史范式”。當(dāng)下人們常說的從“革命（史）范式”向“現(xiàn)代化（史）范式”的轉(zhuǎn)換和變革，大體上可以說反映和代表了這一過程�；蛘哒f，從“革命（史）范式”到“現(xiàn)代化（史）范式”，就是目前從“局部史范式”到“總體史范式”這種范式轉(zhuǎn)換在近史研究領(lǐng)域的主要表現(xiàn)。對此，越來越多的學(xué)者持認(rèn)同和肯定態(tài)度。只是人們大多沒有注意“革命（史）范式”、“現(xiàn)代化（史）范式”與“局部史范式”、“總體史范式”之間的區(qū)別和聯(lián)系，沒有注意到它們之間是一種具體范式與一般范式的關(guān)系，沒有把具體的“革命（史）范式”和“現(xiàn)代化（史）范式”進(jìn)一步上升到一般意義的“局部史范式”和“總體史范式”層次。

　　當(dāng)然，也有學(xué)者“未敢茍同”“以‘現(xiàn)代化’作為更主要的視角來建構(gòu)近代史研究‘新范式’的理論框架”，進(jìn)而“不認(rèn)為有用‘新范式’代替‘舊范式’的必要”。②這種觀點頗具代表性。在范式轉(zhuǎn)換和變革過程中出現(xiàn)不同觀點是一件十分自然的事情，可惜有關(guān)這一問題的討論未能正常和自由地展開。任何范式都有其存在的理由，任何人也都有堅持自己的研究范式的權(quán)利。當(dāng)然，范式的新舊交替和多元并存，也存在一個學(xué)術(shù)“市場”選擇、承認(rèn)、包容和淘汰的問題。

　　二

　　我們注意到，隨著史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換，隨著近史研究領(lǐng)域“總體史范式”或“大歷史范式”（目前主要以現(xiàn)代化[史]范式為代表）的確立，那些在舊的“局部史范式”或“小歷史范式”（以革命[史]范式為代表）中居于主導(dǎo)或核心地位的理論、價值、邏輯、方法以及許多概念等，不是被重新解釋、調(diào)整或改造，就是被逐步淡化，有的甚至已退出歷史舞臺。如以階級斗爭為綱的理論觀點、價值邏輯和概念表述不僅在字面上已基本消失，在實際的學(xué)術(shù)研究中其影響也日漸式微，只是在教科書上似乎還余音未了。階級分析的理論和方法雖然還有其一定的合理性并將繼續(xù)存在，但已不是絕對和唯一的理論和方法。可以說“唯階級論”的理論和方法已逐步淡出；
與此相適應(yīng)，“唯革命論”觀點也已大為淡化。③階級斗爭、暴力革命不再是評價歷史人物、歷史事件和歷史進(jìn)程的唯一標(biāo)準(zhǔn)和絕對標(biāo)準(zhǔn)。改革的歷史實然性、邏輯必然性和價值合理性也開始受到人們的正視、理解和認(rèn)同。

　　然而，我們同樣也注意到，舊范式中的某些概念盡管業(yè)已過時，更新在急，至今卻依然故我，無所觸動，并在新范式中繼續(xù)延續(xù)其傳統(tǒng)角色。它們幾乎沒有受到什么質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這一現(xiàn)象值得省思和玩味。如作為舊范式基本概念的“近代”、“現(xiàn)代”概念以及由此衍生出來的“近代史”和“現(xiàn)代史”、“近代社會”和“現(xiàn)代社會”等概念組合在當(dāng)下的“濤聲依舊”，就是一個突出的例證。傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群，其名稱、基本涵義、適用范圍及其相互關(guān)系在舊范式中是如此，在新范式中依然如此。這確實有點“匪夷所思”。

　　長期以來，我國學(xué)術(shù)界把近世歷史劃分為“近代”、“現(xiàn)代”兩個不同時代或兩個不同階段，于是就有了“近代史”、“現(xiàn)代史”兩個先后相繼的斷“代”性通史。它們與位于此前的“古代史”構(gòu)成了一個完整的通史序列。如在中國史領(lǐng)域，以往把從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動稱為“近代”，這段歷史稱為“近代史”；
把從五四運動到共和國成立乃至以后稱為“現(xiàn)代”，這段歷史稱為“現(xiàn)代史”。近來，人們又把“近代”、“現(xiàn)代”的分界從五四運動往后移至1949年共和國成立。此前為“近代”，此后為“現(xiàn)代”。界標(biāo)的改變，反映了劃分“近代”、“現(xiàn)代”標(biāo)準(zhǔn)的某種變化，但把近世中國歷史劃分為“近代史”和“現(xiàn)代史”兩個不同歷史時代的“兩分法”依然沒變。其理論依據(jù)和根本的劃分標(biāo)準(zhǔn)也沒有改變，這就是單一的階級分析和階級斗爭理論，以及在此基礎(chǔ)上形成的“五形態(tài)”歷史階段劃分標(biāo)準(zhǔn)。顯然，作為舊范式的兩個基本概念，“近代”、“現(xiàn)代”概念以及由此衍生出來的相關(guān)的概念群，是有其具體而獨特的歷史內(nèi)涵的，其概念含義遠(yuǎn)非字面意義那樣簡單和隨意。

　　隨著學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，尤其是伴隨歷史研究范式的轉(zhuǎn)換，舊理論、舊價值、舊邏輯、舊方法以及其它舊概念都已受到質(zhì)疑并被重新認(rèn)識，作為其外在表征和集中體現(xiàn)的傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群沒有理由不受到質(zhì)疑和反思。我們說，舊范式是一個完整的整體，傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群乃是其中極為重要的組成部分，而且是舊的理論、價值、邏輯和方法的高度濃縮和典型反映。繼續(xù)在傳統(tǒng)意義上使用“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群，把它們不加反省和改造地完整帶入新范式，必然會導(dǎo)致近史研究理論、價值、邏輯、方法的抵牾和混亂。而最為外在和直觀的混亂就是概念本身的混亂。如我們可以經(jīng)�？吹交蚵牭街T如“近代現(xiàn)代化”、“近現(xiàn)代現(xiàn)代化”、“近代現(xiàn)代化史”、“近現(xiàn)代現(xiàn)代化史”、“現(xiàn)代化與近代中國”、“現(xiàn)代化與近現(xiàn)代中國”、“近代史研究的現(xiàn)代化范式“、“近現(xiàn)代史研究的現(xiàn)代化范式”等這樣錯亂的概念表述。諸如此類的概念表述和搭配不僅使人如墜霧中，更讓人對歷史研究的嚴(yán)肅性、科學(xué)性和規(guī)范性發(fā)生懷疑。歷史學(xué)作為一門主要以時間和時代為研究特色的學(xué)科，在最基本的時間和時代概念問題上卻表現(xiàn)得如此混亂，不能不令人遺憾和迷惑。眼下的近史研究之所以處在一種又舊又新、不舊不新的狀態(tài)，概念混亂是其中一個重要的原因。要改變這種局面，為使近史研究范式轉(zhuǎn)換不致半途而廢，當(dāng)務(wù)之急就是要重新檢討“近代”、“現(xiàn)代”等屬于舊范式的舊概念及其概念群。就是說，有必要以“總體史范式”或“大歷史范式”為觀照，從現(xiàn)代化發(fā)展的視角展開對傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群的反思和檢討。

　　三

　　如果單純從語詞角度看，“近代”、“現(xiàn)代”這樣的語詞在不同的時期、不同的地方、為不同的人們多所使用。如清末和民國時期，就出現(xiàn)了“近代”、“現(xiàn)代”語詞，但同時也使用與“近代”、“現(xiàn)代”語詞同義和近義的“近世”、“現(xiàn)世”語詞。至于它們的含義及相互關(guān)系，并無確切和統(tǒng)一的界說。一方面，在時間含義上，它們與我們今天許多人所說的“近代”、“現(xiàn)代”不無相似和相通之處。另一方面，在實質(zhì)含義上又存在明顯的區(qū)別；
又如日本也普遍使用“近代”、“現(xiàn)代”語詞，其含義也多與我國現(xiàn)下流行的“近代”、“現(xiàn)代”概念形同而神不似。對此，已故著名現(xiàn)代化問題專家羅榮渠先生在比較“現(xiàn)代化”和“近代化”概念時，曾有過一段較為深入和細(xì)致的論述和評議。④我們這里所要討論和批評的，不是這些所說不一、并無定見的“近代”和“現(xiàn)代”語詞，而是指具有特定歷史內(nèi)涵，即以“唯階級論”和“唯革命論”為絕對標(biāo)準(zhǔn)并用以指代近世以來宏觀歷史時代的“近代”、“現(xiàn)代”概念。這組概念是舊的“局部史范式”即革命（史）范式的基本概念，近幾十年來一直占居絕對和排它的統(tǒng)治地位。我們暫且把它們稱之為“傳統(tǒng)‘近代’、‘現(xiàn)代’概念”。

　　傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念的局限和短絀是顯而易見的。首先，傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念實際包容的內(nèi)涵比較偏狹，(點擊此處閱讀下一頁)

　　未能全面包納近世廣博、多樣和復(fù)雜的歷史萬象，無從體現(xiàn)近世社會的豐富性、綜合性和整體性。歷史的內(nèi)涵本來就是豐富多彩、多層次和多樣性的，涵括社會的方方面面，如技術(shù)、經(jīng)濟、制度、政治、文化、觀念等。社會歷史的發(fā)展本質(zhì)上也具有綜合和整體的特征，是包括上述各個方面綜合整體的發(fā)展。因此，作為具體歷史時代指代的近代、現(xiàn)代概念，無論就其本身字面意義上看，還是從邏輯上講，無疑都應(yīng)該是一種綜合性和整體性的歷史時代概念（如果作為歷史時代概念的“近代”概念能夠成立的話）。就是說，無論“近代史”還是“現(xiàn)代史”，都應(yīng)是包括了技術(shù)史、經(jīng)濟史、政治史、制度史、文化史和觀念史等專門史在內(nèi)并相互融合的綜合史、總體史，即是通史而非專門史。

　　然而，多年來，“近代（史）”、“現(xiàn)代（史）”概念卻被賦予了專門史的內(nèi)涵，被當(dāng)作一種具有特殊意義、為革命史和階級斗爭史所專有的歷史時代概念。如在中國史研究領(lǐng)域，“近代”曾長期被用來指代“舊民主主義革命”歷史時代或時期，“近代史”也就是“舊民主主義革命史”；
“現(xiàn)代”則長期被用來指代“新民主主義革命”歷史時代或時期，“現(xiàn)代史”就是“新民主主義革命史”。這樣，“近代（史）”就成了革命史的近代（史），“現(xiàn)代（史）”成了革命史的現(xiàn)代（史）。而這種革命史又具有至高無上的壟斷地位和很強的排它性。它不僅排斥了通史，最終還取通史而代之。由此造成的后果可想而知。一方面是專門史、革命史的底子，卻打著近代史、現(xiàn)代史等通史或綜合史的牌子；
或者說，一方面是通史、綜合史的牌子，包裝的卻是專門史、革命史的底子。在這種革命史框架中，固然也在一定程度上安排了經(jīng)濟史、文化史等所謂非革命史、非政治史的內(nèi)容，但它們都是用來解釋和服從階級斗爭、暴力革命的價值和邏輯唯一合理性的，并用以證明革命（史）范式即“局部史范式”的唯一合理性。其偏差和錯漏顯然所在多多。從中我們并無法真正客觀、準(zhǔn)確、真實、全面地了解和把握當(dāng)時的經(jīng)濟、文化狀況以及總體的社會發(fā)展?fàn)顩r，顯然不可與真正的通史和綜合史同日而語。凡是閱讀過這種文獻(xiàn)和教材的人，凡是親身經(jīng)歷過這種情境的人，恐怕都不難獲得這一印象。而且其影響深厚而久遠(yuǎn)。即使當(dāng)下所謂通史意義上的“中國近代史”和“中國現(xiàn)代史”，其體系不少也仍然是一種機械的革命史框架+經(jīng)濟史+文化史的拼盤，而不是一個真正有內(nèi)在歷史關(guān)聯(lián)、邏輯聯(lián)系、價值呼應(yīng)和完整意義的歷史有機體。這種情形在教材編寫上表現(xiàn)尤為明顯。盡管有的教材作了形式上的改革，但仍擺脫不了在理論、概念、價值、邏輯等方面多所沖突、矛盾和混亂的窘境。與真正和標(biāo)準(zhǔn)意義上的通史和綜合史的要求相比還有相當(dāng)?shù)木嚯x。

　　其次，傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念內(nèi)涵也未能深刻而準(zhǔn)確地揭示近世社會的本質(zhì)特征。傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念以通史和綜合史的面目包裝革命史這樣的專門史，確切地說包裝的是革命斗爭史或革命運動史。其偏差不僅表現(xiàn)在“量”或橫向方面所包納的內(nèi)容過于偏狹；
還表現(xiàn)在“質(zhì)”或縱深方面未能深刻揭示近世社會自身的歷史本質(zhì)。

　　社會歷史的本質(zhì)一般通過以下兩個方面表現(xiàn)出來：從社會歷史發(fā)展的動態(tài)、縱向、過程和趨勢來看，就是社會歷史發(fā)展的根本趨向；
從社會歷史發(fā)展的靜態(tài)、橫向、狀態(tài)和結(jié)果來看，則是一定的社會形態(tài)和社會性質(zhì)。對于近世以來中國社會發(fā)展的根本趨向以及社會形態(tài)和社會性質(zhì)變革的狀況，從上個世紀(jì)70年代末、80年代初開始直至當(dāng)下，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識大體上經(jīng)歷了一個從“半殖民地半封建化”到“資本主義化”、再到“近代化”，直至“現(xiàn)代化”的過程，經(jīng)歷了一個從“半殖民地半封建社會”到“資本主義社會”、再到“近代社會”，直至“現(xiàn)代社會”的過程。⑤應(yīng)當(dāng)說，這一認(rèn)識是不斷深化，不斷接近于歷史的真實和本質(zhì)的。盡管人們對這一問題至今還存在不同看法，有關(guān)近世中國現(xiàn)代化發(fā)展問題的理論研究和實證研究也還較為粗淺，但越來越多的人傾向于把現(xiàn)代化視作近世以來中國社會歷史發(fā)展的根本趨向。越來越多的微觀研究、中觀研究和宏觀研究也證明近世中國的確在朝向現(xiàn)代社會的方向發(fā)展。筆者幾年前就提出了近世中國社會性質(zhì)屬于“早初現(xiàn)代社會”的觀點。⑥

　　反觀傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念，無論是1919年分界論，還是1949年分界論，由于其實際指代的是革命史這樣的局部史和專門史，其內(nèi)涵因而都還停留在把近世中國社會發(fā)展根本趨向僅僅理解為“半殖民地半封建化”、把近世中國社會性質(zhì)完全或主要解釋為負(fù)面性質(zhì)的“半殖民地半封建社會”的狀態(tài)和意義上。盡管這一概念在某種場合下不無合理性，但作為一個總體、綜合的社會形態(tài)或社會性質(zhì)概念，其局限顯而易見。因為這一認(rèn)識嚴(yán)重割裂了1949年前后現(xiàn)代化這一中國社會一以貫之的最本質(zhì)的歷史聯(lián)系，顯然不如“現(xiàn)代化”和“現(xiàn)代社會”概念準(zhǔn)確、全面和深刻。在學(xué)術(shù)日益發(fā)展、認(rèn)識不斷深化、研究范式正在轉(zhuǎn)換的今天，不加反省和改造地繼續(xù)保留和聯(lián)袂使用只具有革命史意義并屬于“局部史范式”的傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念及其概念群，顯然已不合時宜。

　　毫無疑問，殖民地化和準(zhǔn)（半）殖民地狀態(tài)是近世中國現(xiàn)代化產(chǎn)生和發(fā)展以及社會形態(tài)轉(zhuǎn)型和社會性質(zhì)變革過程中的最大特點和最重要的歷史時代背景，在近史研究中具有極其重要的地位和意義。我們對此應(yīng)有充分和清醒的認(rèn)識。有關(guān)殖民地化與近世中國社會發(fā)展根本趨向以及社會形態(tài)和社會性質(zhì)關(guān)系問題的研究，也還有待在更廣闊的歷史視野和更客觀的實證研究的基礎(chǔ)上展開。但有一點是必須始終堅持的，這就是對列強各國侵略罪行的嚴(yán)厲批判和否定。然而，殖民地化和準(zhǔn)（半）殖民地概念本身在邏輯內(nèi)涵上畢竟不屬于嚴(yán)格意義上的社會發(fā)展以及社會形態(tài)和社會性質(zhì)概念范疇。⑦何況在近世后期，殖民地化趨向也已開始弱化，而獨立趨向則明顯強化，并取得了一定的實效。如1940年代中期中國以大國身份、獨立地位成為聯(lián)合國創(chuàng)始國，為后來和今天的中國作為聯(lián)合國常任理事國的地位奠定了基礎(chǔ)。很難說這時的中國的國際地位還一如19世紀(jì)后期到20世紀(jì)前期的“半殖民地”。因此，這種在內(nèi)涵上以“半殖民地半封建化”和“半殖民地半封建社會”作為整個近世中國社會發(fā)展根本趨向和社會性質(zhì)的傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念，很難在新范式中繼續(xù)存在并占據(jù)主導(dǎo)地位。既然“現(xiàn)代化（史）范式”這種“總體史范式”以其前所未有的綜合性、總體性、客觀性、超脫性、合理性和本質(zhì)性，為越來越多的人所認(rèn)識和接受；
既然把近世中國社會發(fā)展的根本趨向和社會性質(zhì)概括和理解為“現(xiàn)代化”和“（早初）現(xiàn)代社會”更具合理性；
既然近世歷史不再被僅僅看作是一部狹隘的階級斗爭史或革命史，或者說人們不再以屬于局部史的階級斗爭史、革命史和專門史指代近世通史和綜合史，這種以“半殖民地半封建化”和“半殖民地半封建社會”為實質(zhì)內(nèi)涵的傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念組合及其概念群，也就沒有理由在原來的意義上繼續(xù)在新的“總體史范式”中存在和使用下去。⑧

　　也許有人認(rèn)為，傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念流行已久，使用廣泛，不宜棄用，也不必棄用。何況現(xiàn)今不少人同時使用“近代化”和“現(xiàn)代化”概念。其中又包括兩種情形。一是把“近代化”概念與“現(xiàn)代化”概念等同互換、交相混用�！敖�代化”即“現(xiàn)代化”，“現(xiàn)代化”即“近代化”；
一是把“近代化”和“現(xiàn)代化”視為指代前后兩個不同而又相繼階段的不同概念。因此，繼續(xù)使用傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念并無大礙。即使不在“半殖民地半封建”意義上使用“近代”、“現(xiàn)代”概念，至少也可以在“近代化”和“現(xiàn)代化”意義上繼續(xù)使用這兩個概念。筆者認(rèn)為，這個理由難以成立，這種用法也不妥當(dāng)。

　　人類認(rèn)識社會歷史的能力和水平是不斷提高和不斷發(fā)展的，是一個由淺到深、由現(xiàn)象到本質(zhì)、由偶然到必然的過程。與此相關(guān)的概念也必然有一個汰舊換新或重新解釋的過程。如前所述，有關(guān)近世中國社會發(fā)展根本趨向問題的認(rèn)識，學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了一個從半殖民地半封建化論到資本主義化論和近代化論再到現(xiàn)代化論的不斷深化的過程。就是說，在現(xiàn)階段和現(xiàn)有條件下，“現(xiàn)代化”是到目前為止有關(guān)近世以來中國社會發(fā)展根本趨向問題最高層次的抽象、最本質(zhì)的概括和最恰當(dāng)?shù)母拍畋硎�。盡管現(xiàn)下“近代化”概念還為不少人使用，但無論從邏輯上看，還是就事實而言，“現(xiàn)代化”概念都是作為“近代化”概念的替代概念身份出現(xiàn)的。無論哪個意義上的“近代化”概念都正在被“現(xiàn)代化”概念所替代，也必然被“現(xiàn)代化”概念所替代。有鑒于此，基于“近代化”和“現(xiàn)代化”概念組合之上的“近代”、“現(xiàn)代”概念組合的合理性也就失之無據(jù)。

　　在這里，有必要就現(xiàn)代化問題以及“現(xiàn)代化”概念與“近代化”概念的關(guān)系問題再作進(jìn)一步的申論。作為一個世界歷史過程，現(xiàn)代化大約源起于17、18世紀(jì)，至今已有二、三百年的歷史。然而，明確提出現(xiàn)代化概念并在此基礎(chǔ)上展開系統(tǒng)的現(xiàn)代化理論和歷史的研究，卻是上個世紀(jì)的事。關(guān)于現(xiàn)代化概念的定義，

　　人們的說法不盡一致。概括起來，大體是指從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的變革和轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為，“傳統(tǒng)社會”概念不是一個正規(guī)和嚴(yán)格意義上的歷史時代概念，不如以“古代社會”概念替代。因此，現(xiàn)代化概念的恰當(dāng)表述應(yīng)是從古代社會向現(xiàn)代社會變革和轉(zhuǎn)化的趨向、過程和狀態(tài)。具體而言，現(xiàn)代化主要包括機器化⑨、工業(yè)化、民主化、法治化等。它們使人類社會技術(shù)形態(tài)從手工社會向機器社會變革和轉(zhuǎn)化，社會經(jīng)濟形態(tài)從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會變革和轉(zhuǎn)化，社會政治形態(tài)從專制社會向民主社會變革和轉(zhuǎn)化，社會制度形態(tài)從人治社會向法治社會變革和轉(zhuǎn)化。概括起來，就是總體社會形態(tài)從手工——農(nóng)業(yè)——專制——人治社會向機器——工業(yè)——民主——法治社會變革和轉(zhuǎn)化。進(jìn)而導(dǎo)致社會性質(zhì)從古代社會向現(xiàn)代社會變革和轉(zhuǎn)化。⑩這是一個縱越幾個世紀(jì)至今未輟并橫跨全球的連續(xù)、總體和普遍的過程。在中國，現(xiàn)代化過程的正式展開大約起始于19世紀(jì)中葉。一百多年來，蜿蜒起伏，連綿不斷，直至當(dāng)下，迄未終止。當(dāng)今世界和中國仍處在這樣一個過程之中。盡管在這個過程中出現(xiàn)過各種不同的現(xiàn)代化類型，也發(fā)生了多次反復(fù)；
盡管各國和各地的具體表現(xiàn)各各不一，但機器化、工業(yè)化、民主化和法治化的基本趨向是共同的和不可逆轉(zhuǎn)的。如果把這一過程和現(xiàn)象表述為“近代化”，那豈不是說我們今天還處在“近代化”過程中，還屬于“近代社會”？顯然，這既不符合語言邏輯，更不符合客觀現(xiàn)實。兩相比較，還是現(xiàn)代化概念較為合理。盡管現(xiàn)代化概念也不無紕漏，但在目前沒有更好的概念表述情況下，現(xiàn)代化概念可以說具有最大的合理性。上述過程既不能表述為近代化，那種把近代化概念與現(xiàn)代化概念等觀混同的觀點當(dāng)然就不能成立。

　　不僅如此，那種認(rèn)為在現(xiàn)代化之前還存在一個近代化階段的觀點同樣是站不住腳的。因為在手工——農(nóng)業(yè)——專制——人治社會形態(tài)與機器——工業(yè)——民主——法治社會形態(tài)之間，我們實在看不出、事實上也并不存在一個獨立和并列于上述兩個社會形態(tài)之間的中間社會形態(tài)。因而也概括不出一個與“古代”社會性質(zhì)和“現(xiàn)代”社會性質(zhì)并列和獨立的“近代”社會性質(zhì)，也就不存在一個近代化過程和階段。至于那種把“近代化”理解為“資本主義化”的觀點，按其邏輯推導(dǎo)，“現(xiàn)代化”勢必就成了“社會主義化”。由此造成的概念混亂和邏輯混亂可想而知。實際上，羅榮渠、周積明等學(xué)者早就對“近代化”概念提出過質(zhì)疑和批評�！�11既然無論上述哪種意義上的“近代化”都不存在，以此為內(nèi)涵的“近代”概念就變成了無本之木、無源之水。如果說以“半殖民地半封建”為內(nèi)涵的“近代”概念業(yè)已過時，以“近代化”為內(nèi)涵的“近代”概念則根本不能存在。事實上，“近代化”概念的使用遠(yuǎn)沒有“現(xiàn)代化”概念普遍，而且市場也在日益萎縮。而與“近代”概念的命運不同，傳統(tǒng)“現(xiàn)代”概念由于與現(xiàn)代化意義上的“現(xiàn)代”概念在文字和語詞上的同一性，形式上仍可以保留下來，只是其內(nèi)涵必須重新界定。

　　還有一種觀點把“近代化”當(dāng)作現(xiàn)代化在1949年以前的一種變形或特殊稱謂，或者以“近代化”指代從古代向現(xiàn)代的過渡、轉(zhuǎn)型階段，也有人直接把“近代化”稱為“早期現(xiàn)代化”。如此看來，“近代”概念似乎還有存在的可能和必要。我們說，對于現(xiàn)代化的過渡性、早期性、原初性、變異性、特殊性等，我們完全可以用很多不同的概念表述，如早期現(xiàn)代化、初級現(xiàn)代化、早初現(xiàn)代化、過渡期現(xiàn)代化、晚清現(xiàn)代化、民國現(xiàn)代化、殖民地化時期現(xiàn)代化、畸形現(xiàn)代化等。然而，不管那種情形，所指代的不過是現(xiàn)代化的不同階段、不同層次、不同情形和不同表現(xiàn)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它們都統(tǒng)屬于現(xiàn)代化這個大的范疇，也只能用現(xiàn)代化概念來表述。如果使用“近代化”、“近代”這樣的概念，勢必造成混亂。使人聯(lián)想在古代社會性質(zhì)和現(xiàn)代社會性質(zhì)之間，還存在一個完整、獨立和具有單一社會性質(zhì)意義的歷史時代或歷史階段；
在手工——農(nóng)業(yè)——專制——人治社會形態(tài)與機器——工業(yè)——民主——法治社會形態(tài)之間還存在一個完整、獨立和與之并列的社會形態(tài)。對此，我們在上文已給予明確的否定�？傊�，對于古代社會性質(zhì)向現(xiàn)代社會性質(zhì)的過渡時期、手工——農(nóng)業(yè)——專制——人治社會形態(tài)向機器——工業(yè)——民主——法治社會形態(tài)的轉(zhuǎn)型階段，既可把它們歸入古代后期，更宜歸入現(xiàn)代早期，而不可以、也沒必要獨立劃分出一個所謂“近代”的歷史時代。

　　不過，盡管在近世社會性質(zhì)和社會形態(tài)變革和轉(zhuǎn)型的實際歷史過程中，并不存在一個過渡性的“近代化”歷史時代或歷史階段。但在近史研究范式的轉(zhuǎn)換和變革中，在“總體史范式”即現(xiàn)代化（史）范式確立的過程中，由于歷史的習(xí)慣和認(rèn)識的局限，“近代化”概念倒的確在事實上充當(dāng)了一個過渡性概念的角色。在這個意義上，我們不能不承認(rèn)“近代化”概念在學(xué)術(shù)史上出現(xiàn)和一度存在的客觀事實及其必然性和某種“合理性”。只是其歷史使命即將完成，“近代化”概念正在為“現(xiàn)代化”概念所取代。

　　或許還有人認(rèn)為，“近代”概念至少可以作為一個單純時間概念保留下來吧。事實上，過去和現(xiàn)在、學(xué)術(shù)圈內(nèi)外很多人正是在這個意義上使用“近代”概念的，或者說他們使用的“近代”概念是兼具時間意義的。這既是“近代”概念多年來為人們普遍接受的一個主要“理由”，也是現(xiàn)今人們難以反思傳統(tǒng)“近代”概念的一個重要原因。我們認(rèn)為，所謂“代”這個概念，其內(nèi)涵所指的是時代而非時間或朝代。而時代概念從其宏觀角度看就是指社會性質(zhì)。當(dāng)然。時代要以時間為基礎(chǔ)，但時代概念決不等于時間概念。時代概念抽象，指歷史本質(zhì)；
時間概念具體，指歷史刻度。二者的區(qū)別顯而易見。如果說以前對此區(qū)分不夠，我們現(xiàn)在就應(yīng)有清醒的認(rèn)識。其實，傳統(tǒng)的“近代”、“現(xiàn)代”概念雖然內(nèi)涵有誤，但在概念邏輯上一直主要是一個時代概念，只是兼具一定的時間意義。既然作為學(xué)術(shù)概念的傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念本來就主要指時代而非時間，既然使用傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念容易引起不必要的誤會，我們又何必把它當(dāng)作時間概念堅守不放？何況還有更多更好的時間概念可以指代這一歷史時段。如有關(guān)1840至1949年歷史時段的表述，既可籠統(tǒng)的表述為“近世”、“晚近”等，也可具體的表述為晚清、民國；
還可徑以19世紀(jì)后期、20世紀(jì)上半葉、19世紀(jì)中——20世紀(jì)中等自然時間概念或公元紀(jì)年時間概念來表述�？傊�，對于1840——1949年間的中國歷史，從歷史時間角度，可稱為“近世史”，或簡稱為“近史”；
從歷史時代角度，則應(yīng)納入“現(xiàn)代史”范疇。

　　我們注意到，一些人把古史后期稱為“近世”，以與“上世”、“中世”相區(qū)別。這種用法在某些區(qū)域和領(lǐng)域比較流行，在一定范圍內(nèi)似乎也不無合理性。因為現(xiàn)代史研究的歷史比較短，以往也比較薄弱，甚至不被認(rèn)同為學(xué)術(shù)研究和獨立的分支學(xué)科。在那種情況下，歷史就是古代史，古代史后期便被稱為“近世”。但隨著現(xiàn)代史研究和學(xué)科的崛起，就出現(xiàn)了古代與現(xiàn)代在歷史時間和歷史時代概念表述上如何銜接的問題。我們注意到，一些人使用了“上世”、“中世”、“近世”、“近代”和“現(xiàn)代”這樣的概念組合，其中的混亂是顯而易見的。為何前面用“世”而后面用“代”？為什么后面不接續(xù)使用“現(xiàn)世”、“當(dāng)世”概念？“世”與“代”是不同概念還是相互等同和可以換用的概念？筆者認(rèn)為，古代、現(xiàn)代是歷史時代概念，以往所謂“上世”、“中世”、“近世”則屬于歷史時間概念，實際指的是古代先后不同的三個階段，宜表述為“上古”、“中古”和“近古”。事實上后一表述現(xiàn)在更為普遍和流行。另一方面，在19世紀(jì)末到20世紀(jì)上半葉，以“近世”指代晚清或從19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)初這一時期的用法日益增多。近年，把“近世”概念作為指代1840年至1949年歷史時段的單純時間概念的用法也時有所見。

　　史學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換是一個包括理論、概念、價值、邏輯、方法乃至組織、體制等在內(nèi)的全方位和整體的變革。概念變革即使不先行，也不應(yīng)該緩行，應(yīng)保持與理論變革和價值變革等的同步和配套。在某種意義上可以說，概念變革乃是整個范式轉(zhuǎn)換的集中體現(xiàn)和外在標(biāo)志。具體而言，概念變革的方式主要有三種形式，一是概念的進(jìn)入和退出；
二是概念的重建和更新；
三是概念的分拆和再組。對于傳統(tǒng)“近代”、“現(xiàn)代”概念來說，二者的命運并不完全一樣�！敖�代”概念無論作為歷史時代概念還是歷史時間概念，其唯一的選擇就是退出。取代它的就前者而言是“現(xiàn)代”概念，就后者而言則是“近世”等概念；
“現(xiàn)代”概念在形式上還將繼續(xù)作為歷史時代概念使用，只是其內(nèi)涵與舊范式的“現(xiàn)代”概念將不可同日而語。而作為歷史時間意義上的“現(xiàn)代”概念也宜退出，以讓位于現(xiàn)世、現(xiàn)下、現(xiàn)時、當(dāng)世、當(dāng)下等專門性的時間概念，或徑以公元紀(jì)年概念和相關(guān)朝屬概念來表述。

　　果如是，有關(guān)近世歷史的時代概念和時間概念將可以既清晰地區(qū)分開來，又合乎邏輯地連接在一起。上述那些頗感別扭的概念表述在邏輯上也將變得合理，表達(dá)上變得順暢。如“近代現(xiàn)代化”和“近現(xiàn)代現(xiàn)代化”可表述為“近世現(xiàn)代化”、“當(dāng)世現(xiàn)代化”、“近當(dāng)世現(xiàn)代化”等；
“近代現(xiàn)代化史”和“近現(xiàn)代現(xiàn)代化史”可表述為“近世現(xiàn)代化史”、“當(dāng)世現(xiàn)代化史”、“近當(dāng)世現(xiàn)代化史”等；
“現(xiàn)代化與近代中國”和“現(xiàn)代化與近現(xiàn)代中國”可表述為“現(xiàn)代化與近世中國”、“現(xiàn)代化與當(dāng)世中國”、“現(xiàn)代化與近當(dāng)世中國”等；
“近代史研究的現(xiàn)代化范式”和“近現(xiàn)代史研究的現(xiàn)代化范式”可表述為“近史研究的現(xiàn)代化范式”、“當(dāng)世史研究的現(xiàn)代化范式”、“近當(dāng)世史研究的現(xiàn)代化范式”等。

　　注釋：

　　①美國學(xué)者托馬斯。庫恩于1962年在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中首先提出和使用了“范式”概念。但他對范式概念有多種界定。如“公認(rèn)的模型或模式”、“公認(rèn)”或“共有的范例”、“公認(rèn)的科學(xué)成就”、“一個科學(xué)共同體的成員所共有的東西”等。此后，范式概念風(fēng)行學(xué)術(shù)界。參見托馬斯。庫恩著，金吾倫、胡新和譯：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社，2003年1月，第21、9、168、158頁以及“序”之第4頁。

　　②吳劍杰：《關(guān)于近代史研究“新范式”的若干思考》，載《近代史研究》，2001年第2期。

　�、酃P者在《應(yīng)當(dāng)重視清末新政研究》（載《社科信息》，1995年第9期）一文中，提出了“唯階級論”和“唯革命論”概念，并對這兩個概念進(jìn)行了一定的分析。

　�、芰_榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》，北京大學(xué)出版社1993年版，第4—7頁。

　�、茛鄬τ凇鞍胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣�”概念的反思和檢討早在20世紀(jì)80年代初即已展開。近二十多年來有關(guān)這一問題以及近世中國社會形態(tài)和社會性質(zhì)問題的討論，可參閱劉振嵐：《近代中國社會性質(zhì)討論述評》，載《近代史研究》，1994年第2 期；
陳向陽：《近年來近世中國社會性質(zhì)與社會形態(tài)問題研究述評》，載《教學(xué)與研究》，2001年第12期。

　�、揸愊蜿枺骸冬F(xiàn)代化研究與晚近中國社會再認(rèn)識》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），1999年第4期。

　�、邊㈤嗞愊蜿枺骸督�年來近世中國社會性質(zhì)與社會形態(tài)問題研究述評》，載《教學(xué)與研究》2001年第12期。

　　⑨陳向陽：《機器化與工業(yè)化概念辨析》，載《社會科學(xué)報》，2001年4月19日第3版。

　　⑩陳向陽：《近史宏觀研究若干概念的混亂》，載《近代中國網(wǎng)》，2002年10月13日首發(fā)。

　　○11參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》，北京大學(xué)出版社1993年版，第7—8頁；
周積明：《最初的紀(jì)元——中國早期現(xiàn)代化研究》，高等教育出版社1996年版，第16—19頁。

　　（本文原載《社會科學(xué)評論》2004年第3期，略有修改）

　　作者單位：華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院

相關(guān)熱詞搜索：范式 檢討 近代 轉(zhuǎn)換 概念