“招國(guó)魂兮何方？大風(fēng)泱泱兮大潮滂滂！”（梁?jiǎn)⒊�《二十世紀(jì)太平洋歌》）誰(shuí)都知道，五千年文明之中華，經(jīng)歷了百年曲折，在二十年的改革開放之后，目前已經(jīng)處于一個(gè)偉大的轉(zhuǎn)折與重鑄時(shí)期。作為業(yè)已融入世界潮流中的現(xiàn)代民族國(guó)家，我們究竟該以怎樣的形態(tài)面向二十一世紀(jì)，這已不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是一個(gè)政治與法律問(wèn)題，更是一個(gè)文化問(wèn)題。為了有效地探討古今中外社會(huì)政治歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，北京大學(xué)出版社近期推出了一套《政治與法律思想論叢》。高全喜教授主編的這套論叢，試圖以新的中國(guó)問(wèn)題的視角，集漢語(yǔ)學(xué)界的學(xué)術(shù)力量，對(duì)于中國(guó)和西方的政治與法律理論做一個(gè)審慎、中正的研究與梳理，以期望開辟中國(guó)與西方傳統(tǒng)政治的兩種資源，尋找一個(gè)符合中國(guó)國(guó)情的一般政治與法律原理。在第一輯十五本著作面世之際，北京大學(xué)出版社與《政治與法律思想論叢》學(xué)術(shù)委員會(huì)邀請(qǐng)?jiān)诰┑恼�法學(xué)者和新聞媒體，于2004年12月29日在北京大學(xué)正大國(guó)際中心召開了一次學(xué)術(shù)座談會(huì)。會(huì)中各位學(xué)者各抒己見，對(duì)于歐陸政治法、普通法憲政主義、儒家政治傳統(tǒng)、二十一世紀(jì)國(guó)際秩序、政治哲學(xué)與文化認(rèn)同等諸多問(wèn)題展開了激烈的討論，它們對(duì)于《政治與法律思想論叢》不啻為起到了導(dǎo)讀的作用，而且對(duì)于今天我們面對(duì)的社會(huì)政治問(wèn)題，也具有洞察先機(jī)的裨益之功。為此，本刊選載了會(huì)議的部分內(nèi)容，以饗讀者。編者

　　高全喜（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院）：

　　首先我先談一下為什么搞這套書，只是我個(gè)人的想法。在我前年初步完成哈耶克的法律與憲政思想的研究之后，便轉(zhuǎn)向西方古典政治思想的研究，其間在與北京大學(xué)出版社的聯(lián)系中，產(chǎn)生了編輯出版一套政治與法律思想論叢的想法，當(dāng)時(shí)與李強(qiáng)、王焱、曹衛(wèi)東等各位朋友，還有后來(lái)與季衛(wèi)東、張千帆有多次溝通，大家對(duì)這套書形成了初步的共識(shí)，但并沒(méi)有深入的討論，我希望把自己的想法通過(guò)這次會(huì)議的機(jī)會(huì)提出來(lái)，大家批評(píng)。既然出版社有這樣的意愿，我們也希望進(jìn)一步明確這套書的定位，鞏固這套書的學(xué)術(shù)質(zhì)量，增強(qiáng)它的影響，把這套書長(zhǎng)遠(yuǎn)地做下去，并對(duì)中國(guó)現(xiàn)代的政治與法律理論建設(shè)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

　　首先從我國(guó)學(xué)術(shù)出版界的現(xiàn)狀來(lái)看。近十年來(lái)我國(guó)出版界關(guān)于政治與法律思想方面的著作很多，但仔細(xì)看一下會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們主要是翻譯類的，各類譯叢名目繁多，涉及政治、法律、哲學(xué)、社會(huì)多個(gè)領(lǐng)域，幾乎每個(gè)出版社名下都有。這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象，但歡喜之余又有些許悲哀，國(guó)人自己的著作哪里去了？當(dāng)然，就漢語(yǔ)學(xué)界特別是國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)，也不時(shí)有有關(guān)政治與法律思想方面的著述出版，有些著作也很棒，但出版形式往往比較分散，或者單篇出版，或者附屬在出版社出版的其他叢書之中，甚至有些是作為譯叢的附產(chǎn)品，到目前為止，國(guó)內(nèi)出版界系統(tǒng)地以漢語(yǔ)學(xué)者的政治和法律思想的創(chuàng)作作品為主體的論叢還沒(méi)有。這是出版界的一個(gè)現(xiàn)狀。實(shí)際情況呢？目前漢語(yǔ)學(xué)界，特別是國(guó)內(nèi)的政治法律思想研究，經(jīng)過(guò)改革開放二十多年的理論學(xué)習(xí)和積累，特別是現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的迫切需要，我們有一些作者已經(jīng)有了比較成熟和富有創(chuàng)見的思想研究成果。不是空中樓閣，我們有很多貨，只是散在外邊，目前集中搞一個(gè)以政治與法律相結(jié)合為主題的系列叢書，應(yīng)該說(shuō)有一定的稿源基礎(chǔ)。恰好北京大學(xué)出版社這樣一個(gè)有名的出版社，他們出了一系列好書，也希望在這方面加強(qiáng)投入力度，鍛造一個(gè)品牌，推出一個(gè)系列，《政治與法律思想論叢》于是應(yīng)運(yùn)而生，在不到一年的時(shí)間里，大致有15本書出來(lái)了。在此我代表各位作者和學(xué)術(shù)委員，非常感謝北京大學(xué)出版社的遠(yuǎn)見卓識(shí)。出版社沒(méi)有經(jīng)濟(jì)要求，我非常感動(dòng)，這樣我們今后選擇作品的余地就會(huì)更加從容，就可以以純學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)考慮取舍。

　　編輯李霞剛才也說(shuō)了，《政治與法律思想論叢》今后每年繼續(xù)推出8～10本，這樣下去，三年、五年，八年、十年，集腋成裘、聚沙成塔，我們政治與法律思想方面的學(xué)術(shù)研究就會(huì)有一個(gè)很好的積累。應(yīng)該指出，西方創(chuàng)作的語(yǔ)境跟我們的語(yǔ)境不一樣，下文走筆的語(yǔ)氣、關(guān)懷點(diǎn)等都看出他們跟我們是不一樣的。所以翻譯總歸是翻譯，代替不了我們自己的創(chuàng)作，論叢中的有關(guān)題目，在西方相類似的可能不少，翻譯過(guò)來(lái)的作品也可能有，比如論述民主憲政的，談美國(guó)憲法的，研究休謨哲學(xué)的，但它們畢竟跟中國(guó)人寫的心態(tài)是不一樣的，針對(duì)性是不同的。我想中國(guó)的問(wèn)題單靠翻譯引入的西方理論資源是不可能從根本性加以解決的，時(shí)代和現(xiàn)實(shí)需要理論家們的原創(chuàng)作品，這是論叢而不是譯叢的一個(gè)著眼點(diǎn)所在。

　　第二、談一下為什么叫做《政治與法律思想論叢》，對(duì)此我們討論過(guò)。我想這里有兩個(gè)方面：一方面政治加上法律，涵蓋的面更多一些，涉及的領(lǐng)域更廣一些，政治與法律聯(lián)合在一起，理路和維度拓展了，讀者群以及將來(lái)的稿源會(huì)豐富一些，這是一個(gè)層次的考慮。但另一方面，政治與法律的關(guān)系，就談到學(xué)理問(wèn)題了，我認(rèn)為這個(gè)方面的問(wèn)題更重要。一般說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代的社會(huì)政治理論，特別是以哈耶克為代表的政治自由主義，他們基本上有一個(gè)傾向，是把社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，所以強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則，強(qiáng)調(diào)立憲、法治的重要性。我在《哈耶克的法律與憲政思想》一書中重點(diǎn)談的便是這個(gè)從政治向法律問(wèn)題的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，現(xiàn)代自由主義，哈耶克、布坎南、弗里德曼等人都強(qiáng)調(diào)把社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為法律問(wèn)題加以解決，這是他們思想理論的一個(gè)要點(diǎn)，由此揭示了政治與法律關(guān)系的一個(gè)方面，當(dāng)然十分重要。當(dāng)今我國(guó)進(jìn)行的社會(huì)主義法治建設(shè)和政治文明建設(shè)，我認(rèn)為也應(yīng)該繼續(xù)吸收他們思想的合理內(nèi)核，不能以政代法，通過(guò)行政或黨政取代法律治理，對(duì)此，鄧小平曾經(jīng)有關(guān)明確的論述。但是，政治與法律的關(guān)系還有另外一個(gè)方面，即把法律問(wèn)題提升為政治問(wèn)題，或者說(shuō)，對(duì)于社會(huì)的政治、法律與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，有很多單純靠法律規(guī)則與法律制度是無(wú)法從根本上加以解決的，應(yīng)該開辟出另外一個(gè)理論路徑，其實(shí)憲法問(wèn)題從來(lái)就不是一個(gè)單純的法律問(wèn)題，而是一個(gè)重大的政治問(wèn)題，此外有關(guān)建設(shè)現(xiàn)代民族國(guó)家的諸多問(wèn)題，也都存在著一個(gè)把法律轉(zhuǎn)換為政治的問(wèn)題。最近我研究古典西方政治思想，甚至研究當(dāng)代西方政治思想中的德國(guó)這一脈，就發(fā)現(xiàn)在理論上存在著一個(gè)把法律問(wèn)題提升到政治問(wèn)題的維度。古希臘不用說(shuō)了，完全是把法律問(wèn)題提升為政治問(wèn)題，或者說(shuō)法律問(wèn)題包括在政治問(wèn)題的范圍之內(nèi)。現(xiàn)代國(guó)家興起之后，很多法律問(wèn)題也轉(zhuǎn)型為政治問(wèn)題。例如，歷史上美國(guó)的多次憲法危機(jī)問(wèn)題，甚至當(dāng)前烏克蘭的政治危機(jī)問(wèn)題，也都存在著把法律問(wèn)題提升為政治問(wèn)題的關(guān)系。

　　因此這套叢書冠之為《政治與法律思想論叢》就不是權(quán)宜之計(jì)，也不是表面文章，它有學(xué)理的考慮，這套叢書希望在學(xué)理上有所打通，實(shí)現(xiàn)法律與政治的二元互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，如何把社會(huì)政治問(wèn)題轉(zhuǎn)換為法律問(wèn)題，如何把法律問(wèn)題轉(zhuǎn)換為社會(huì)政治問(wèn)題，涉及的面很廣，問(wèn)題很復(fù)雜，各位作者的觀點(diǎn)和主張不可能完全一致，甚至相互對(duì)立，這些都沒(méi)有什么關(guān)系，相反，不同理論之間的張力恰恰是這套論叢的期望所在，它只是提供一個(gè)平臺(tái)，使政治與法律研究方面的不同思想在此有一個(gè)充分表達(dá)、溝通和論爭(zhēng)的空間。

　　第三、我想談一下中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的獨(dú)特性或者中國(guó)問(wèn)題。我感覺(jué)這套書之所以推出，或者引起大家關(guān)注的還有一個(gè)深層次的問(wèn)題，那還是中國(guó)問(wèn)題。而“中國(guó)問(wèn)題”有它的獨(dú)特性。這套論叢從目前第一輯的內(nèi)容來(lái)看就有所體現(xiàn)，我想在未來(lái)積累起來(lái)的諸多書里面會(huì)更加明顯，就是中國(guó)問(wèn)題的背景。我國(guó)的社會(huì)政治與法律制度的建設(shè)迫切需要理論家們的問(wèn)題意識(shí)，需要我們自己的政治和法律理論研究、理論方案或者理論創(chuàng)建。這里大致說(shuō)來(lái)有如下幾個(gè)方面。首先是制度建設(shè)，它面臨著政治民主、混合政體與現(xiàn)代民族國(guó)家兩個(gè)層面問(wèn)題要解決，但它們之間又不是同步的，一方面中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的中心問(wèn)題是要建立一個(gè)社會(huì)主義的民主共和或者混合的立憲政體，但另一方面中國(guó)還需要完成從王朝政治向現(xiàn)代民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型，這兩個(gè)政治與法律上的偉大任務(wù)在二十世紀(jì)都還沒(méi)有完成，它們之間存在矛盾和沖突。其次，在上述兩大任務(wù)之下，還凸顯出另外兩個(gè)主題，即個(gè)人自由權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利等與國(guó)家利益、民族復(fù)興的關(guān)系問(wèn)題，這里有兩條線，一個(gè)是訴諸于正義的法律保障的個(gè)人主義維權(quán)的路線，一個(gè)是尋求國(guó)家利益、民族共同體在世界體系中何以立足與發(fā)展以及合法性的路線。與此相關(guān)的，就可能出現(xiàn)國(guó)際問(wèn)題和國(guó)內(nèi)問(wèn)題的兩難悖論。于是出現(xiàn)了所謂的自由主義與新左派的爭(zhēng)論，近期又出現(xiàn)了新民本主義以及國(guó)家主義，還出現(xiàn)了保守主義。關(guān)于政治認(rèn)同問(wèn)題，我主張政治保守主義，我們以前談文化認(rèn)同、文化保守主義，但政治認(rèn)同，或者說(shuō)中國(guó)的自由的現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)，才是近百年中國(guó)問(wèn)題的核心問(wèn)題。內(nèi)政外交涉及到自由的個(gè)體以及共同體的國(guó)家利益，它們都是政治與法律相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，顯然也都是這套書里面隱含的問(wèn)題。我們國(guó)家這么大，而且有這么多年的政治傳統(tǒng)，又是在二十世紀(jì)后進(jìn)入現(xiàn)代民族國(guó)家的發(fā)育之中，這都涉及到中國(guó)目前政治、法律的關(guān)鍵問(wèn)題，所謂中國(guó)問(wèn)題，我認(rèn)為類似德國(guó)問(wèn)題，普通法是好的，普通法的憲政主義作為一種理論資源，我們十分需要，但我們沒(méi)有英美國(guó)家那樣的幸運(yùn)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我在《論憲法政治》的文章中有專門的論述。

　　基于上述的種種考量，我們?cè)噲D通過(guò)《政治與法律思想論叢》來(lái)展示兩種資源和一個(gè)原理，具體說(shuō)來(lái)，就是在經(jīng)年的努力中使論叢在思想研究的路徑上基本包含如下三方面的內(nèi)容：一是西方古典和現(xiàn)代政治與法律思想的研究，二是中國(guó)古典和現(xiàn)代政治與法律思想的研究，它們是從理論上解決中國(guó)問(wèn)題的兩個(gè)不可或缺的資源，三是一般政治學(xué)和法律學(xué)的原理研究或創(chuàng)新，通過(guò)東西方現(xiàn)代和古典思想資源的討論研究，尋找一個(gè)符合中國(guó)國(guó)情的一般政治與法律原理，為中國(guó)的實(shí)踐提供理論基礎(chǔ)，我想這是每一個(gè)學(xué)者的內(nèi)在愿望。具體說(shuō)來(lái)，論叢不拘形式，有個(gè)案研究、人物專論、學(xué)派探索，我們不主張這套書就形成一個(gè)原理，每個(gè)作者都有每個(gè)作者的原理，論叢只是提供一個(gè)平臺(tái)，大家都想追求一個(gè)適合中國(guó)國(guó)情的一般原理，這個(gè)原理到底在哪里？需要各自結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)去尋找�！爸茈m舊邦，其命維新�！蔽覀冎鲝埳鐣�(huì)緩慢的進(jìn)步，緩慢的進(jìn)步也是自生秩序，現(xiàn)實(shí)如此，理論也是如此。我相信只要堅(jiān)持下去，三五年下來(lái)，我們就有四五十本書，那時(shí)再開會(huì)議，情形就不一樣了。我們是學(xué)者，不是鼓動(dòng)家，學(xué)者拿出的東西就是文章、專著，它是我們的志業(yè)，比說(shuō)其他的廢話，干無(wú)用的事情更實(shí)在，更符合我們本性。

　　季衛(wèi)東（日本神戶大學(xué)法學(xué)院）：

　　剛才李霞和高全喜把叢書的起因、設(shè)想以及今后的構(gòu)思做了介紹。這套書的全貌我今天才看到。對(duì)于《政治與法律思想論叢》短時(shí)間內(nèi)做出這樣的成就，而且做得很好，我確實(shí)感到高興。關(guān)于叢書的整體架構(gòu)，高全喜講的非常好，我都同意。在此我只談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)感想。

　　中國(guó)現(xiàn)在面臨的問(wèn)題有世界共性也有民族個(gè)性，無(wú)論如何，我們要從中國(guó)社會(huì)演變的角度來(lái)看待，這是非常重要的。中國(guó)正處于一個(gè)非常重要的轉(zhuǎn)折過(guò)程中，發(fā)展速度極快，現(xiàn)實(shí)往往走在思想理論的前面。但是，沒(méi)有經(jīng)過(guò)深思熟慮的決斷很危險(xiǎn)，沒(méi)有理論創(chuàng)新的制度改革必然產(chǎn)生缺陷。恰好這套叢書填補(bǔ)了這個(gè)薄弱的環(huán)節(jié)，視角十分恰當(dāng)。

　　我們知道，在近代歐洲民族主義的興起有一個(gè)政治與法治的前提，理性的民族主義和價(jià)值的多元主義會(huì)成為民主主義的支撐。顯然，這套叢書與現(xiàn)代化的政治和法律邏輯是相吻合的。另外，我們還要看到中國(guó)目前的狀況跟二十世紀(jì)初有很大的不同。首先是全球化使我們面臨前所未有的挑戰(zhàn)。雖然ＷＴＯ體制遭到挫折，兩國(guó)關(guān)系和區(qū)域合作的重要性又凸顯出來(lái)，但從交通、電訊等技術(shù)層面、從經(jīng)濟(jì)本身的市場(chǎng)運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，全球化是不可回避的現(xiàn)實(shí)。人、財(cái)、物的跨境流動(dòng)必然會(huì)給中國(guó)未來(lái)的政治運(yùn)作帶來(lái)許多前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然不光是對(duì)中國(guó)，對(duì)任何國(guó)家都是如此。這樣的風(fēng)險(xiǎn)到目前為止還沒(méi)有一個(gè)圓滿的解決方案，所以各國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)需要借鑒，需要探求思想和學(xué)術(shù)的新范式。如何應(yīng)對(duì)全球化帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)，這就對(duì)未完成的現(xiàn)代化國(guó)家建設(shè)，特別是法治建設(shè)提出新的要求。

　　談?wù)�治與法律思想，要從公民個(gè)人的權(quán)利保障以及中國(guó)的國(guó)家利益這兩個(gè)方面來(lái)看。中國(guó)的未來(lái)走向，中國(guó)在二十一世紀(jì)的命運(yùn)，肯定是和亞洲整合在一起的。在這個(gè)整合過(guò)程當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)協(xié)作和相互依賴的關(guān)系已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)了。但與經(jīng)濟(jì)整合相配合的政治整合，包括亞洲新秩序的基本架構(gòu)以及各種制度條件卻還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有建立和健全。從經(jīng)濟(jì)上看，中國(guó)目前似乎還處于具有比較優(yōu)越性的位置，并逐步成為亞洲乃至世界的經(jīng)濟(jì)引擎。但從制度建構(gòu)和思想建構(gòu)來(lái)看，卻并不一定適應(yīng)歷史進(jìn)程的需要。在這個(gè)層面上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　就像高全喜所說(shuō)的那樣，我們有很多事要做，正在承受很大的歷史責(zé)任感的壓力。我們能不能應(yīng)對(duì)時(shí)代的挑戰(zhàn)？能不能在思想理論上為亞洲整合提供正當(dāng)化根據(jù)以及價(jià)值論基礎(chǔ)？

　　與此相關(guān)的還有中國(guó)政治與法律秩序本身的演進(jìn)。從今年影響社會(huì)穩(wěn)定的一些情況來(lái)看，從２００５年起的幾年之內(nèi)，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展所帶來(lái)的一系列問(wèn)題會(huì)逐步呈現(xiàn)出來(lái)。這些問(wèn)題在2008年奧運(yùn)會(huì)之后會(huì)更加尖銳化。根據(jù)韓國(guó)、日本的經(jīng)驗(yàn)，在奧運(yùn)會(huì)之前景氣上揚(yáng)，其后經(jīng)濟(jì)必然會(huì)明顯下滑一段時(shí)間。在經(jīng)濟(jì)步入低潮的情況下如何保持政治的穩(wěn)定，將成為一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題。為此，需要在奧運(yùn)會(huì)之前在制度改革、制度建設(shè)有所作為，避免硬著陸。在全球化背景下，還需要制度創(chuàng)新以及相應(yīng)的理論創(chuàng)新。

　　對(duì)中國(guó)而言，產(chǎn)業(yè)化和后產(chǎn)業(yè)化正在同時(shí)進(jìn)行，民族國(guó)家建設(shè)和超民族國(guó)家的區(qū)域秩序建設(shè)也正在同時(shí)進(jìn)行。這意味著要在政治和法律方面探求新的范式。而在探求新范式的過(guò)程中，必須借鑒歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，必須吸收其他文明的精華，必須尊重和學(xué)習(xí)各國(guó)的成就。這一點(diǎn)十分重要。特別是我們中國(guó)有五千年古典文明的傳統(tǒng)，如何推陳出新更加需要慎重思考。包括傳統(tǒng)文明跟法律、政治的關(guān)系，都值得我們認(rèn)真探討。一方面，我們正面臨新的挑戰(zhàn)，社會(huì)越來(lái)越變動(dòng)不居、越來(lái)越復(fù)雜化，而且民族國(guó)家體制也已經(jīng)發(fā)生動(dòng)搖，沒(méi)有現(xiàn)成的模式可供遵循。另一方面，我們似乎正在亞洲恢復(fù)傳統(tǒng)的地位和作用，并在全球秩序的重構(gòu)中發(fā)揮越來(lái)越積極的作用。除此以外，中國(guó)在政治和法律的制度建設(shè)方面還面臨許多老的問(wèn)題，與二十世紀(jì)初期的狀況也有很多相似之處。這里確實(shí)存在著艱難的理論困境。

　　當(dāng)然，在有關(guān)方面，學(xué)者們做了大量的相關(guān)研究，也取得了一些優(yōu)秀成果。但與現(xiàn)實(shí)的需要相比較，還很不充分，還缺乏更深層次的反思，還缺乏前瞻性的理論研究。對(duì)歐美發(fā)達(dá)社會(huì)的學(xué)術(shù)成果也還缺乏精密周到成體系的考察，各種新思潮也未能充分沉淀、結(jié)晶，化為本國(guó)的價(jià)值以及制度性條件。這些都是需要我們共同努力來(lái)改進(jìn)的地方。但愿《政治與法律思想論叢》在填補(bǔ)薄弱環(huán)節(jié)方面有更大的建樹。

　　王焱（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)所）：

　　近年和高全喜、李強(qiáng)等常在一起討論有關(guān)憲政、法治以及國(guó)家構(gòu)建這些屬于公共理論的問(wèn)題，想法也不少。現(xiàn)在《政治與法律思想論叢》一下子就推出了這么多本，氣勢(shì)挺大，可以說(shuō)收獲不小。

　　剛才高全喜和季衛(wèi)東都已經(jīng)說(shuō)到了，自啟蒙時(shí)期以來(lái)，西方社會(huì)的政治學(xué)法學(xué)方面，無(wú)論在思想觀念還是制度實(shí)踐方面，都已經(jīng)有了非常豐碩的成果。在現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)建方面，他們是先行者。所以，像當(dāng)代美國(guó)的政治理論家如羅爾斯等人，更多關(guān)注像分配正義這樣的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)有一些討論追隨其后，也偏重于這方面問(wèn)題的討論。但是有一點(diǎn)不應(yīng)忘記，羅爾斯等人討論分配正義有一個(gè)隱含的政治前提，而這一前提在中國(guó)卻尚不具備，因此要討論社會(huì)公正、分配正義，首先要關(guān)注要討論的，還是政治學(xué)法學(xué)特別是關(guān)于國(guó)家構(gòu)建的理論問(wèn)題。

　　大約十年前，我們開始公共理論方面的討論時(shí)，對(duì)于英美的普通法憲政主義研究評(píng)述比較多，特別是哈耶克一系的理論，覺(jué)得這方面的資源過(guò)去國(guó)人重視不足，對(duì)于我們很有啟發(fā)性�，F(xiàn)在看來(lái)可能偏了一些。普通法憲政主義在英國(guó)的輝格傳統(tǒng)看來(lái)，是“一宗天降神物”，是英國(guó)特定政治歷史的產(chǎn)物，也是其他國(guó)家難以效仿和移植的。當(dāng)然作為一種學(xué)術(shù)資源，翻譯和研究都是多多益善，但對(duì)于中國(guó)的憲政道路而言，我們可能還需要更多關(guān)注歐陸的傳統(tǒng)。

　　中國(guó)是東亞地區(qū)的一個(gè)大國(guó)，華夏文明是一種幾千年來(lái)基本上是獨(dú)立發(fā)展的文明。對(duì)于回應(yīng)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)來(lái)說(shuō)，要比小國(guó)面臨的困難更大，在國(guó)家構(gòu)建方面也面臨許多老大難問(wèn)題。仔細(xì)反省起來(lái)，自戊戌變法以來(lái)這一百多年的歷史，國(guó)人走的是另一條道路，這條道路更近似于歐洲大陸特別是法國(guó)大革命的道路，而不是英國(guó)那樣的道路。二十世紀(jì)中國(guó)的幾次革命，使作為普通法基礎(chǔ)的那些制度的與文化的資源，在中國(guó)基本上被掃蕩的差不多了。季衛(wèi)東長(zhǎng)期生活在日本，我想他對(duì)此感觸一定很深。這些東西在日本、韓國(guó)可能保存的還很多，在中國(guó)則早已消失殆盡。如果說(shuō)在清末民初，實(shí)現(xiàn)普通法憲政主義還有其基礎(chǔ)的話，那么經(jīng)歷一個(gè)世紀(jì)的革命運(yùn)動(dòng)，今天那個(gè)基礎(chǔ)已經(jīng)不存在了，或者說(shuō)已經(jīng)失去了類似它在英國(guó)那樣的社會(huì)得以成立的前提。相對(duì)來(lái)說(shuō)，歐洲大陸的政治學(xué)、法學(xué)理論對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，或許更有啟發(fā)意義。

　　就法國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而言，過(guò)去有所謂“政治法”(droit politique)或“國(guó)家法”(droit d’état)，晚近似乎提的較少了，但是其政治理論和公法理論之間一直沒(méi)有明確的區(qū)分，其邊界是非常模糊的。這說(shuō)明在公法和私法二元?jiǎng)澐值臍W陸法系中，這種政治法學(xué)傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。與公共理論相關(guān)的法律問(wèn)題與政治問(wèn)題是聯(lián)系在一起的。中國(guó)古人說(shuō)“徒法不能自行”。就憲法而言，需要制憲權(quán)的主體；
而從憲法到憲政，則需要一個(gè)政治主體，兩者都指向了國(guó)家。需要國(guó)家作為制憲、行憲與推動(dòng)國(guó)家構(gòu)建的主體，主動(dòng)地去推動(dòng)體制的創(chuàng)新，不斷完善國(guó)家的構(gòu)建。從這方面看，這套將政治理論與法學(xué)理論合一叢書，無(wú)論對(duì)于未來(lái)我們國(guó)家的政治實(shí)踐還是學(xué)術(shù)創(chuàng)新而言，都是非常有意義，也是十分重要的。

　　陳明《儒者之維》的第一篇文章，其中涉及到我寫的《陳寅恪政治史研究發(fā)微》一文。我的那篇文章當(dāng)初發(fā)表時(shí)，很多人還不大理解古典自由主義路向（如朱學(xué)勤就提出自由主義與文化保守主義能否兼容的問(wèn)題，當(dāng)然，現(xiàn)在他的觀點(diǎn)已經(jīng)改變了）。陳明也是這樣。在我看來(lái)，我們需要了解古典自由主義的路向，不能單純以為康德式的啟蒙主義或美國(guó)的當(dāng)代自由主義才是正宗。此外，我們還要了解貴族政治與自由憲政特別是普通法憲政之間的關(guān)系�？梢哉f(shuō)貴族政治的存在是普通法憲政主義的必要條件，但不是充分條件。這方面國(guó)學(xué)大師章太炎盡管政治觀念落后，但他也還指出代議政體者，“封建之變相也”。梁?jiǎn)⒊�的原文原本是“貴族政治雖平民政治之蟊賊，然亦君主專制之悍敵也。試征諸西史，國(guó)民議會(huì)之制度殆無(wú)不由貴族起�！保ā吨袊�(guó)專制政治進(jìn)化史論》）陳明為了證成己說(shuō)，將梁氏的原文徑改為“貴族政治固民主政治之蟊賊，亦專制政治之寇讎也�！薄捌矫裾�治”與“民主政治”盡管中文里只有一字之差，實(shí)際指稱卻天懸地隔。前者是所謂 Politic populism,后者則是politic democratie �！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》解釋前者說(shuō)：“這種平民主義作為一種政治立場(chǎng)，歸根結(jié)底是迎和‘人民’，通常是反對(duì)精英分子的……。迎和民眾的效果可能是含混的。平民主義這個(gè)術(shù)語(yǔ)也適用于具有神授權(quán)力的專權(quán)者，他們運(yùn)用過(guò)去傳統(tǒng)的政治以及面包加哄騙贏得權(quán)力�！�…”這與自由民主政治可以說(shuō)風(fēng)馬牛不相及。近年來(lái)許多從事人文研究的朋友也熱衷討論政治理論，這是件好事，但是正像伯林指出的，政治理論研究與人文研究不同，除了一般的學(xué)術(shù)規(guī)范外，更要求研究者對(duì)于政治學(xué)的專業(yè)知識(shí)多有把握。

　　話說(shuō)遠(yuǎn)了。作為這套叢書的第一批，總得來(lái)說(shuō)質(zhì)量還是不錯(cuò)的。我相信今后這套叢書會(huì)越出越精，越出越好。

　　秋風(fēng)（政治學(xué)學(xué)者）：

　　我簡(jiǎn)單地說(shuō)幾句。第一個(gè)問(wèn)題，政治科學(xué)的主題是什么。剛才高全喜和王焱都以中國(guó)的特殊性為理由，對(duì)普通法憲政主義提出了批評(píng)，而劉海波、范亞峰和我比較傾向普通法憲政主義。

　　你們剛才說(shuō)的完全正確，我們現(xiàn)在面臨的確實(shí)是一個(gè)國(guó)家政體如何建構(gòu)的基本問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)代政治與法學(xué)來(lái)說(shuō)，最根本的問(wèn)題就是憲政政體在中國(guó)的可能性、基本架構(gòu)以及我們要建構(gòu)它的路徑問(wèn)題。高全喜主編的這套書其實(shí)就是在探究這個(gè)問(wèn)題。在思考這個(gè)問(wèn)題時(shí)，我覺(jué)得英美的經(jīng)驗(yàn)和大陸國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，乃至中國(guó)傳統(tǒng)的政制與思想，都具有參考與啟發(fā)意義。

　　在關(guān)于憲政中國(guó)的討論中，我覺(jué)得，我們最重要的是尋找一個(gè)關(guān)于憲政政體的正確原理。我記得施特勞斯有一句話：可行的未必是正確的，但正確的肯定是可行的。剛才高全喜和王焱談到，以中國(guó)的國(guó)情，可能更適合于歐陸的道路。但我們也需要反過(guò)來(lái)想一下，歐陸，包括法國(guó)與德國(guó)立憲的道路，實(shí)際上太曲折了，里面有很多的陷阱，歐陸思想家的思考中也有很多謬誤。以德國(guó)為例，假如沒(méi)有美國(guó)的占領(lǐng)，它會(huì)不會(huì)立憲成功？這都是值得我們深思的問(wèn)題。

　　普通法憲政的框架在中國(guó)是否可行，這是非常大的知識(shí)上的挑戰(zhàn)。但作為政治學(xué)者，我們首先需要尋找一個(gè)正確的憲政政體原理。高全喜剛才說(shuō)，尋找適合中國(guó)國(guó)情的原理。我不這樣看，我認(rèn)為我們?nèi)鄙俚氖且粋�(gè)正確的原理。如果這個(gè)原理本身是正確的話，那它就應(yīng)當(dāng)是適合中國(guó)的。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，我們時(shí)刻需要對(duì)理性保持警惕，現(xiàn)實(shí)的政治需要折中、妥協(xié)。但是，從經(jīng)驗(yàn)上看，有益于自由的憲政政體的結(jié)構(gòu)和程序，卻是有某種通性的。

　　第二個(gè)問(wèn)題，我們?nèi)绾嗡伎颊�治。大體上可以看到兩種思考政治、政體的方式，歐陸的和英美的，前者是政治哲學(xué)的，以哲學(xué)的視角思考政體；
后者則是政體科學(xué)的，從法律的視角思考政體或者政治問(wèn)題。憲政科學(xué)最典型的范本就是美國(guó)制憲會(huì)議記錄和《聯(lián)邦黨人文集》，英國(guó)偉大的普通法大法官愛德華柯克爵士的《法律總論》（the Institutes）及布萊克斯通的《英國(guó)法評(píng)注》中關(guān)于王權(quán)、國(guó)會(huì)權(quán)利、臣民權(quán)利的討論。政治哲學(xué)就很多了，亞里士多德、霍布斯以及最近幾年在某些學(xué)術(shù)圈內(nèi)特別流行的卡爾•施密特、列奧•施特勞斯。

　　這是兩種大相徑庭的思想方式。我最近剛翻譯完一本《普通法與自由主義理論》，其中凸現(xiàn)了這兩種思考方式的差異，盡管作者似乎沒(méi)有清晰地意識(shí)到這種差異。英國(guó)和美國(guó)的立憲者們?cè)谒伎颊�治�?wèn)題的時(shí)候，用的是我們相當(dāng)陌生的方式。比如霍布斯、施密特以及今天的部分學(xué)人津津樂(lè)道的“主權(quán)”，從一個(gè)普通法法律家的角度看，是一個(gè)非常奇怪的概念。為什么一個(gè)政體一定要有一個(gè)主權(quán)者？退一步說(shuō)，一個(gè)國(guó)家可能有一個(gè)主權(quán)者，但在普通法憲政主義那里，這個(gè)主權(quán)者的行為也是需要接受審查的，它不能高于政體框架之外。主權(quán)不過(guò)是一個(gè)法律擬制，而歐陸的政治哲學(xué)家們（當(dāng)然也包括英國(guó)的霍布斯），卻把它當(dāng)成了一個(gè)實(shí)體。

　　如果處理主權(quán)者與法律的關(guān)系，最清楚地表現(xiàn)出政治哲學(xué)的思考方式與普通法的思考方式之間的差異。在普通法憲政主義的框架中，國(guó)王（或總統(tǒng)）確實(shí)可以在某一個(gè)危急時(shí)間做一個(gè)政治性決斷，但這個(gè)決斷仍然需要接受審查。假如你的決斷不接受法律的約束，那么，人類就不可能有文明的政治。所謂的“文明政治”，意味著權(quán)力必須以正當(dāng)性為依據(jù)。權(quán)力如果沒(méi)有正當(dāng)性，就不是政治，而是赤裸裸的暴力。政治的問(wèn)題不是區(qū)分?jǐn)秤�，而是處理統(tǒng)治與法律的關(guān)系。

　　第三個(gè)問(wèn)題，憲政科學(xué)的資源問(wèn)題。剛才高全喜和說(shuō)的很好，在思考憲政科學(xué)問(wèn)題時(shí)，我們需要古今中外的資源。這是我們的一個(gè)優(yōu)勢(shì)，但如果處理不慎，也會(huì)變成我們的劣勢(shì)。最近十幾年我們討論政治體制，像王焱所指出的，好多人跟新左派犯了一樣的錯(cuò)誤，就是喜歡拿一些最新潮的問(wèn)題討論我們面臨的問(wèn)題。而實(shí)際上我們面臨的，卻是最古典的問(wèn)題。用西方現(xiàn)今時(shí)髦的理論來(lái)解決我們的古典問(wèn)題，可謂南轅北轍。

　　所以，我們可能需要回到古典的政治學(xué)話語(yǔ)中，因?yàn)槲覀兓卮鸬膶?shí)際上是政治學(xué)的基本問(wèn)題。我們可能需要回頭看看儒家是怎么討論政治問(wèn)題的：他們?cè)趺纯创�政治？怎么�?gòu)造一個(gè)文明政體？在我們?cè)谟懻摦?dāng)代憲政科學(xué)的時(shí)候，中國(guó)古典資源受到了普遍的忽略。因?yàn)椋�真正研究政治或者憲政科學(xué)的人中，具有這樣知識(shí)背景的人比較少。而如果說(shuō)我們放寬一下視角，可能這是我們最重要的資源。所謂“中國(guó)國(guó)情”是什么？并不只是我們當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，而包括我們的文明和政治思考傳統(tǒng)，古圣先賢看事物的方式，他們?cè)趺纯创龣?quán)力？怎么看待權(quán)力的正當(dāng)性。

　　劉海波（中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院）：

　　我想接秋風(fēng)的話茬，說(shuō)一點(diǎn)兒感受。說(shuō)到普通法憲政主義，沒(méi)有任何要把具體的普通法規(guī)則照搬到中國(guó)來(lái)的意思，也不是從規(guī)則演進(jìn)歷史社會(huì)學(xué)的角度理解普通法，后者解釋普通法的演進(jìn)過(guò)程既不預(yù)設(shè)條件，也離開了演進(jìn)中人的自我理解，這樣做的結(jié)果，否認(rèn)了一切有意識(shí)制度選擇的努力，而且一切現(xiàn)存的規(guī)則都是普通法，都具有因?yàn)榇嬖谒�以具有的�?yōu)良特征。實(shí)際上，這個(gè)術(shù)語(yǔ)完全可以用判例法憲政主義代替，但因?yàn)闅v史脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中的語(yǔ)義聯(lián)系，我偏愛普通法這個(gè)詞。照我的理解，普通法憲政主義談的是：作為憲政最基礎(chǔ)制度的司法制度和司法審查的政體科學(xué)或憲政科學(xué)原理，政治科學(xué)研究吸收普通法法律方法，政體科學(xué)同普通法法理學(xué)在基礎(chǔ)論證結(jié)構(gòu)上的同構(gòu)性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　政治科學(xué)和法律科學(xué)都屬于亞里士多德意義上的實(shí)踐科學(xué)，而不是理論科學(xué)。普通法作為一種思考政治問(wèn)題的方式和實(shí)際制度安排對(duì)我們深受其苦的近代意識(shí)形態(tài)政治或唯理主義政治具有釜底抽薪的作用。政體科學(xué)是我造的詞，指恢復(fù)了古典政治科學(xué)視野和意向的政治科學(xué)。

　　司法體制問(wèn)題單純從字面上看是不清楚的，比如美國(guó)有司法審查制度，英國(guó)沒(méi)有而法國(guó)也有違憲審查制度，好像法國(guó)跟美國(guó)一樣，美國(guó)和英國(guó)不一樣，實(shí)際上不是這樣的，比較英國(guó)和美國(guó)的法律秩序，司法制度所起的作用基本上是相同的。這里需要對(duì)于其中的原理有一個(gè)理解。我現(xiàn)在研究一個(gè)問(wèn)題，“司法審查的政治科學(xué)原理”，一是規(guī)范判斷性質(zhì)的哲學(xué)反思，必須堅(jiān)持普遍主義、絕對(duì)主義立場(chǎng)，但實(shí)踐規(guī)范判斷的基點(diǎn)不能是絕對(duì)正確的純粹形式的倫理法則，因?yàn)樗鼪](méi)有經(jīng)驗(yàn)的含義，無(wú)法在實(shí)際中加以運(yùn)用，和有實(shí)質(zhì)性含義的若干個(gè)抽象正義原則或絕對(duì)命令相反，它是在非常特殊的、具體的事實(shí)條件下形成的一種判斷，其邏輯和事實(shí)的根據(jù)無(wú)法追究。只好對(duì)不起康德、羅爾斯追求普遍原理的努力了。古羅馬法學(xué)家(Neratius)說(shuō)：“我們決不能去探究我們的憲法的邏輯依據(jù)（rationale），否則我們就會(huì)喪失其確定性，就會(huì)將其顛覆”。二是通過(guò)預(yù)設(shè)一系列條件，重構(gòu)出一種司法過(guò)程即普通法司法過(guò)程，理解此種司法過(guò)程所產(chǎn)生的規(guī)則體系的一般特點(diǎn)，哈耶克運(yùn)用他卓越的抽象模式建構(gòu)能力，勾勒了從司法過(guò)程中生成的法律必然具有的那些屬性，麥克• 波蘭尼《自由的邏輯》有一段話也談到了這個(gè)問(wèn)題。這是不同于新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)的第三種模式建構(gòu)方法，是從法律人和當(dāng)事者的自我理解為基礎(chǔ)的，人是意義的追求者、規(guī)則的遵循者。

　　對(duì)哈耶克的法律理論，我理解為哲學(xué)與這種超級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合，忽視其中的歷史社會(huì)學(xué)因素。三是提出經(jīng)濟(jì)發(fā)展和普通法關(guān)系的一般理論，盡管有這方面的經(jīng)驗(yàn)研究，我卻認(rèn)為，在統(tǒng)計(jì)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的數(shù)學(xué)處理當(dāng)中，是沒(méi)有多少政治科學(xué)的實(shí)在或真理的。這些就構(gòu)成了我們憲法模式對(duì)特定司法制度安排進(jìn)行選擇的論證，并且我們還可以在憲法中安排對(duì)這種自發(fā)生成的法律的校正機(jī)制。這樣我們就可能初步理解普通法司法的憲法程序等條件。普通法憲政主義不僅要求司法判決的理由，也要求政體選擇的理由。建設(shè)一個(gè)良好的政體和為一部良好的憲法辯護(hù)，必須而且只能訴諸于政治科學(xué)。憲法本身的合法性，關(guān)鍵問(wèn)題是它所依憑的政治科學(xué)自身的合理性。在政體的層面上，重視的是建構(gòu)方面，我在寫一篇文章“中華判例法系何以可能？”內(nèi)容有中國(guó)法院體系的增量改革，增設(shè)中央系統(tǒng)法院和專業(yè)法院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、水權(quán)法院、行政法院等）；
在新設(shè)法院進(jìn)行判例法試驗(yàn)，如何使最高法院有能力、有權(quán)力制作判例，成為判例法法院。作為研究者的法律學(xué)者自身做示范，對(duì)當(dāng)代中國(guó)實(shí)際發(fā)生的訴訟或?qū)嶋H上出現(xiàn)了具體爭(zhēng)議的事件進(jìn)行虛擬的司法判決。這種研究的原型是古羅馬法學(xué)家就指導(dǎo)法院活動(dòng)的法律提供的法律解答或?qū)＜乙庖�。每一判例的事�?shí)是實(shí)際發(fā)生的，結(jié)論也是面向?qū)嵺`的，不是建構(gòu)理想國(guó)；
判決理由則是異常詳盡的，甚至超過(guò)普通法國(guó)家法院判例的實(shí)際需要。在這過(guò)程中，進(jìn)行虛擬的填補(bǔ)立法空白、具體闡釋成文立法含義、發(fā)現(xiàn)和解釋社會(huì)實(shí)際上存在的慣例、否認(rèn)現(xiàn)行行政規(guī)章和法律的工作。學(xué)院判例法試驗(yàn)不同于前東吳法學(xué)院的英美法教育和研究。隨著中華判例法系的生成，我們甚至可以將移植來(lái)的法律還給西方。

　　政體科學(xué)同普通法法理學(xué)在基礎(chǔ)論證結(jié)構(gòu)上是同構(gòu)的，是實(shí)踐科學(xué)而不是理論科學(xué)，是盡可能說(shuō)服而不是科學(xué)的證明，都不是奧克肖特反對(duì)的現(xiàn)代政治論述方式。一、二者都是從人的內(nèi)在視角出發(fā)，正如夏勇先生呼吁的一種思考法律、政制問(wèn)題的主體意識(shí)，自主的“哲學(xué)權(quán)利”——“問(wèn)題的關(guān)鍵，似乎還不在‘本土化’或‘西方化’，而在于我們有沒(méi)有足夠的主體意識(shí)，有沒(méi)有哲學(xué)權(quán)利”。在社會(huì)學(xué)意義上，我們今天究竟有多少古代風(fēng)俗習(xí)慣，和普通法憲政主義關(guān)系不大。二、二者都重視不現(xiàn)實(shí)但真實(shí)的關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，因此都依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)。三、二者都運(yùn)用修辭式推理和例證推理——貌似三段論演繹和歸納法但實(shí)際上不是，也許都要使用擬制的技巧。在第三個(gè)方面，政治科學(xué)完全要向普通法學(xué)習(xí)。普通法是一種思考問(wèn)題的方式，它理應(yīng)延伸到政治科學(xué)當(dāng)中�，F(xiàn)在政治科學(xué)的研究，大多不超過(guò)下面的兩種方法，一個(gè)是社會(huì)學(xué)的方法，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，主要是社會(huì)學(xué)的方法。我認(rèn)為對(duì)于政治學(xué)來(lái)說(shuō)，還有另外一種方法，那就是法學(xué)的方法，可惜目前的研究成果十分有限。普通法中如例證推理的方法，可以運(yùn)用到政治科學(xué)當(dāng)中，這樣政治科學(xué)就變成了實(shí)踐理性的運(yùn)用。如此以來(lái)，政治學(xué)和法學(xué)就可以并列了，它們都屬于內(nèi)在視角的闡釋性論述，而非解釋性的社會(huì)學(xué)，否則政治學(xué)無(wú)非是一種二流社會(huì)學(xué)家做的工作，或者三流經(jīng)濟(jì)學(xué)家做的工作。

　　關(guān)于批判近代左和右的意識(shí)形態(tài)政治或唯理主義政治，今天不多說(shuō)了。我們確實(shí)要認(rèn)真總結(jié)鄧小平先生的政治實(shí)踐和政治家能力（statesmanship）——他不是一位系統(tǒng)的政治科學(xué)家。普通法憲政主義是對(duì)現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)政治的釜底抽薪之舉，不管中國(guó)外面的世界潮流怎么樣，我們要擺脫意識(shí)形態(tài)政治。

　　陳明（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院宗教研究所）：

　　這么多媒體坐在后面，我對(duì)媒體說(shuō)兩句。大概三年前的冬天，也在勺園這個(gè)地方，李澤厚對(duì)我國(guó)20年來(lái)學(xué)術(shù)界的軌跡曾經(jīng)做了一個(gè)描述，是用四個(gè)熱來(lái)概括的，首先是美學(xué)熱，然后是文化熱，然后是上個(gè)世紀(jì)九十年代的國(guó)學(xué)熱，到了世紀(jì)之交，是西學(xué)熱。但我當(dāng)時(shí)就表示不滿意這一概括。因?yàn)檫@只是一種外在的描述，不能反映中國(guó)知識(shí)分子這二十年精神活動(dòng)的本質(zhì)，這些表象后面，是我們這個(gè)民族在時(shí)代轉(zhuǎn)換社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中對(duì)一種理想生活的意志追求。我從自身的經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)這才是某種更深刻的永恒不變的東西。當(dāng)時(shí)這樣一種意志能夠肯定的是過(guò)去那種搞法是不行了，將來(lái)應(yīng)該怎樣？如何實(shí)現(xiàn)？仁者見仁，智者見智，一直處于尋找的過(guò)程之中。正因這是一種生命的活動(dòng)，將作為思想外在形式或特定形態(tài)的東西排列平鋪，顯然不夠。所以，我尤其反對(duì)以西學(xué)熱作最后的總結(jié)。――如果是“西學(xué)熱”的話，從改革開放開始一直都是“西學(xué)熱”，從五四開始就是西學(xué)熱，從嚴(yán)復(fù)開始就是西學(xué)熱；
我們不能把文化的問(wèn)題化約地理解成為知識(shí)的問(wèn)題。是內(nèi)在的意志需要和意志的自我意識(shí)，決定了人們對(duì)知識(shí)或知識(shí)生產(chǎn)方式的選擇。每一種所謂的熱后面，都對(duì)應(yīng)著一種意志的問(wèn)題或狀態(tài)；
相應(yīng)地，知識(shí)和其他信息也會(huì)改變意志的自我認(rèn)知。我認(rèn)為，這種一以貫之的思考應(yīng)該被理解成一個(gè)發(fā)育生長(zhǎng)和積累成熟的過(guò)程。

　　在這樣的視域里再來(lái)看美學(xué)熱到什么熱的遞嬗，看法學(xué)和政治哲學(xué)引起的普遍關(guān)注，在這樣的視域里理解和評(píng)價(jià)北京大學(xué)出版社推出的這套叢書，就非常清晰和深刻了。八十年代前期的美學(xué)熱反映的主要是一種直接樸素的情感；
后期的西學(xué)熱反映的主要是一種憤懣不滿的情緒；
國(guó)學(xué)熱比較復(fù)雜，既有逃避也有沉潛；
西學(xué)熱更是一言難盡――我不認(rèn)為新左派和自由派之間的相近相通大過(guò)它們與文化保守主義的差別。我認(rèn)為真正重要的是問(wèn)題，現(xiàn)在都意識(shí)到了現(xiàn)代性和全球化語(yǔ)境里的民主憲政和文化認(rèn)同等方面的問(wèn)題――李澤厚很敏感，不久前他說(shuō)“政治哲學(xué)至少可以熱十年”。更有意義的是，自由主義者們都意識(shí)到了問(wèn)題的解決離不開傳統(tǒng)的資源和現(xiàn)實(shí)的情境，而文化保守主義者也意識(shí)到，傳統(tǒng)必須向現(xiàn)實(shí)和世界文化開放。這些東西在高全喜《休謨的政治哲學(xué)》、秋風(fēng)《立憲的技藝》、劉海波《政體初論》以及我自己的《儒者之維》中都有比較好的表述。

　　我認(rèn)為，如何應(yīng)對(duì)問(wèn)題應(yīng)該成為思考西學(xué)、理解傳統(tǒng)的原則。這套叢書的出版是在四個(gè)熱后面凸顯出來(lái)的，它最可貴的地方就是立足于中國(guó)問(wèn)題。作為這套書的一個(gè)作者，從學(xué)科知識(shí)來(lái)講我跟季衛(wèi)東、劉海波他們做的還是有相當(dāng)距離，但在問(wèn)題意識(shí)和把握上還是相同相通。我做的是中國(guó)思想研究，準(zhǔn)確地說(shuō)是儒學(xué)研究，工作的時(shí)候根本沒(méi)有想到政治與法律問(wèn)題，只是作為一個(gè)有中國(guó)現(xiàn)實(shí)背景的讀書人在思考。最初我擔(dān)心自己的東西放在論叢里面會(huì)不會(huì)像一個(gè)丑小鴨混到了白天鵝里？心中很忐忑。但在溝通中我發(fā)現(xiàn)我們確實(shí)有很多相同的東西，現(xiàn)代性、全球化的問(wèn)題實(shí)際還是一個(gè)80年代以來(lái)講得最多的中西問(wèn)題和古今問(wèn)題。從文化的關(guān)系來(lái)看，大的框架并沒(méi)有變，但我覺(jué)得我們的心態(tài)變了。前一個(gè)時(shí)期，西化的東西非常多，對(duì)于古代全盤否定的多；
現(xiàn)在，中庸的多了。因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)，中國(guó)的傳統(tǒng)文化并沒(méi)有妨礙我們致富；
西方也不再是一個(gè)烏托邦鏡像，西方人他們自己也在超越。于是我們確確實(shí)實(shí)開始在研究自己的問(wèn)題了，

　　我愿意對(duì)媒體的朋友說(shuō)，從這套書里可以了解中國(guó)知識(shí)界的一些最重要的信息，那就是這個(gè)轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，大致說(shuō)是從2001年以后開始的。在問(wèn)題的討論中，西學(xué)國(guó)學(xué)、左派右派保守派會(huì)熱起來(lái)，也都應(yīng)該熱起來(lái)。相對(duì)于以前一陣風(fēng)似的這種熱那種熱，學(xué)術(shù)界今天指向問(wèn)題的言說(shuō)方式是不是更加成熟？改革開放 搞了二十多年，也應(yīng)該成熟了。

　　至于王焱剛才的批評(píng)，我認(rèn)為關(guān)鍵應(yīng)該在于陳寅恪究竟是不是一個(gè)所謂古典自由主義者？我認(rèn)為完全可以從傳統(tǒng)文化的內(nèi)在理路，對(duì)“獨(dú)立之思想，自由之精神”做出論證和說(shuō)明。具體問(wèn)題，等他的書出來(lái)再說(shuō)吧。

　　李強(qiáng)（北京大學(xué)政府管理學(xué)院）：

　　看到論叢的出版，很高興，這么短的時(shí)間內(nèi)就出了十多本，令人興奮。這十幾本書，從內(nèi)容上說(shuō)，都是關(guān)于政治法律思想的，而且都是國(guó)人自己研究的成果。這些年來(lái)，在政治與法律思想方面，翻譯的著作不少，但我們自己原創(chuàng)性的成果還不算多，這套叢書的出版是一個(gè)很好的努力。

　　借著這套叢書的出版，我想談三點(diǎn)。第一，我希望再次呼吁學(xué)術(shù)界重視對(duì)政治理論的研究。我國(guó)自1980年以來(lái)所進(jìn)行的改革與轉(zhuǎn)型具有相當(dāng)深刻的意義與復(fù)雜的內(nèi)涵。它至少是集三大轉(zhuǎn)型為一身的變革，其一是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，是晚清以來(lái)現(xiàn)代化努力的延續(xù)；
其二是從全能主義社會(huì)政治體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與之相適用的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型；
第三，由于中國(guó)是世界上為數(shù)不多的原生文化國(guó)家，由于中國(guó)人口與國(guó)土的規(guī)模，上述兩方面的轉(zhuǎn)型將導(dǎo)致第三個(gè)轉(zhuǎn)型，這就是中國(guó)的和平崛起將改變十七、十八世紀(jì)以來(lái)西方中心的國(guó)際秩序格局。這種集諸多轉(zhuǎn)型于一身的情形使中國(guó)的改革具有前所未有的復(fù)雜性。為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜的內(nèi)部與外部局面，對(duì)內(nèi)為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)改革探索恰當(dāng)?shù)恼�治秩序，�?duì)外深刻理解在全球化形式下我們面臨的生存環(huán)境，找出因應(yīng)之道，政治學(xué)必須有一個(gè)大的發(fā)展。政治學(xué)者應(yīng)該以新的視角重新思考近代以來(lái)的古今中西問(wèn)題，深入研究、借鑒西方的政治學(xué)理論，總結(jié)、挖掘傳統(tǒng)中國(guó)思想中的智慧。在這個(gè)意義上，這套叢書的方向與基調(diào)確實(shí)是值得堅(jiān)持的。

　　第二，在政治理論研究中，我覺(jué)得應(yīng)該超越目前具有強(qiáng)烈實(shí)證主義色彩的政治學(xué)，不拘泥于當(dāng)代英美分析哲學(xué)色彩十分濃厚的政治哲學(xué)，而更多地從十七世紀(jì)到本世紀(jì)三十年代的西方政治思想中汲取啟迪。我國(guó)目前政治理論研究有兩個(gè)很重要的傾向，其一是實(shí)證主義為主導(dǎo)的科學(xué)化傾向，其二是簡(jiǎn)單地跟蹤西方最新的理論發(fā)展。當(dāng)然，這些努力都是十分重要的，作為個(gè)人的研究方向確實(shí)無(wú)可厚非。但是，學(xué)術(shù)界作為一個(gè)整體，應(yīng)該看到西方當(dāng)代理論有其特定的問(wèn)題意識(shí)與社會(huì)背景，中國(guó)有和西方相當(dāng)不同的背景與問(wèn)題。我覺(jué)得，如果粗略概括的話，政治哲學(xué)所討論的問(wèn)題可以分為三類：一是關(guān)于身份認(rèn)同（identity）的問(wèn)題，關(guān)注的是“我是誰(shuí)？”諸如個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系、不同的文化與民族認(rèn)同問(wèn)題等；
二是關(guān)于政治制度（political institutions）構(gòu)建的問(wèn)題，討論什么樣的政體是最適合一個(gè)特定國(guó)家的政體；
三是關(guān)于公共政策（public policy）的問(wèn)題，研究政府在某一個(gè)具體問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)采取什么樣的公共政策。按照這種劃分，當(dāng)代西方政治哲學(xué)關(guān)注最多的還是公共政策問(wèn)題，其次是身份認(rèn)同的問(wèn)題。舉例來(lái)講，羅爾斯（John Rawls）的《正義論》的主旨就是討論在社會(huì)分配上應(yīng)當(dāng)采取什么公共政策，哪一部分人群應(yīng)當(dāng)多得、哪一部分人群可以相對(duì)少得一些，而圍繞《正義論》所展開的討論也大都是關(guān)于公共政策問(wèn)題的。進(jìn)入八十年代以后，社群主義和共和主義對(duì)羅爾斯的批評(píng)則集中在身份認(rèn)同這一類問(wèn)題上，所涉及的論題包括道德在政治活動(dòng)中的地位、個(gè)人的公民參與及文化多元主義等。當(dāng)代西方學(xué)者很少關(guān)注政治制度應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建和改進(jìn)的問(wèn)題。當(dāng)代西方學(xué)者之所以不大關(guān)注政治制度問(wèn)題，是因?yàn)樗麄儫o(wú)需關(guān)注這類問(wèn)題――法治、憲政、代議制民主、權(quán)力制衡等觀念已經(jīng)成為政治學(xué)中的常識(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　政治制度也已經(jīng)按照這些觀念牢固建立并穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)很長(zhǎng)時(shí)期。但是，對(duì)于中國(guó)的研究政治哲學(xué)的學(xué)者而言，我們更關(guān)注的是如何改進(jìn)政治體制，以便為國(guó)家的長(zhǎng)治久安奠定一個(gè)良好基礎(chǔ)的問(wèn)題。所以，我們應(yīng)該不拘泥于西方當(dāng)代的政治哲學(xué)，而更多地關(guān)注西方近代構(gòu)建現(xiàn)代政治制度時(shí)的理論，關(guān)注英美之外的文化在移植這套制度時(shí)的反思。這套叢書中包含不少這方面的研究成果，確實(shí)值得稱道。

　　第三，我想簡(jiǎn)單談?wù)勅绾芜M(jìn)一步改進(jìn)這套叢書，使它做得更好。我希望《政治與法律思想論叢》在第一輯出版之后，今后的第二輯、第三輯應(yīng)逐步引入匿名評(píng)審或較嚴(yán)格的專家評(píng)審制度，在書稿正式?jīng)Q定出版之前，請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家認(rèn)真審閱，決定是否出版，提出修改意見，這樣，書的質(zhì)量可能會(huì)更好一些。我剛才簡(jiǎn)單翻了一下《表達(dá)自由》這本書，內(nèi)容似乎不錯(cuò)，但讀了幾頁(yè)，發(fā)現(xiàn)幾個(gè)問(wèn)題，條理問(wèn)題、細(xì)節(jié)的準(zhǔn)確問(wèn)題、語(yǔ)言風(fēng)格問(wèn)題，如果作者寫作時(shí)再斟酌一下會(huì)好一些。我講這些并不意味著從內(nèi)容上否定這個(gè)書。任何人在寫作時(shí)，都難免有一些錯(cuò)誤，如果能夠在出版之前請(qǐng)同行專家認(rèn)真評(píng)審，然后根據(jù)評(píng)審意見作一些必要修改，整套叢書還會(huì)再精一些。一套叢書如果能夠在學(xué)術(shù)界確立良好的聲譽(yù)和地位，關(guān)鍵是要保持從嚴(yán)擇書的標(biāo)準(zhǔn)，建立某種機(jī)制，我們已經(jīng)有了一個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)，要切實(shí)承擔(dān)起評(píng)審的職責(zé)。當(dāng)然，萬(wàn)事開頭難，第一輯能出成這樣，已經(jīng)相當(dāng)可喜可賀了。

　　曹衛(wèi)東（北京師范大學(xué)人文學(xué)院）：

　　我是外行，既不搞政治，也不搞法律。還是像李強(qiáng)所說(shuō)的，來(lái)談?wù)勥@套叢書。做書看起來(lái)很好玩，其實(shí)很難，里面的酸甜苦辣只有我們自己知道。用一個(gè)字形容就是“累”，這套論叢做成現(xiàn)在這個(gè)水準(zhǔn)，高全喜的感受他自己最清楚，我對(duì)他充滿敬意。剛才前面幾位都說(shuō)到了從中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，可能我是做西學(xué)的，我從這套書中看到的是另外一個(gè)可喜的東西：我們的西學(xué)研究有了較高的提升。比如說(shuō)，我們有了有關(guān)休謨的政治哲學(xué)、黑格爾的法權(quán)學(xué)說(shuō)和哈耶克的自由理論的專題性研究，單憑這一點(diǎn)就足以顯示這套《政治與法律思想論叢》在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的獨(dú)特地位。我在很多場(chǎng)合都開玩笑地說(shuō)，我們國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界很可愛，可愛在什么地方呢？對(duì)西方的東西非常好奇，但往往在看到了西方學(xué)術(shù)的輪廓之后就不再往下深入鉆研了。三聯(lián)書店在沒(méi)有推出賽義德的《東方學(xué)》之前，漢語(yǔ)學(xué)界每年要發(fā)表許多篇專門討論賽義德的論文，可是，自從中文譯本出來(lái)之后，就很少看到深入討論他的文章了。諸如此類的例子還可以舉出很多來(lái)，這里面可能反映出中國(guó)學(xué)人很特殊的心態(tài)，說(shuō)明我們?cè)诤芏鄷r(shí)候不敢正面面對(duì)西方思想的挑戰(zhàn)，這是一件智力上很硬的活，敢于在做學(xué)問(wèn)上下硬功夫，把我們對(duì)西學(xué)的解讀往前推進(jìn)一步，正面地研究它們，在當(dāng)下中國(guó)浮躁的學(xué)術(shù)界尤其顯得難能可貴。

　　我記得在念書的時(shí)候，我一個(gè)老師曾經(jīng)跟我講一句話，你一定要對(duì)把某種理論與具體的文化語(yǔ)境結(jié)合起來(lái)保持高度的警惕。這句話其實(shí)是要提醒我們要做理論就要先把理論吃透，千萬(wàn)別在沒(méi)把理論吃透之前強(qiáng)行把理論與語(yǔ)境結(jié)合起來(lái)，那樣會(huì)出大問(wèn)題的。我希望這套叢書能夠在政治方面多做一些深入精到的研究，畢竟西方有很多思想家、理論家的體系性著作，有很多諸如此類的理論資源和思想資源，需要我們進(jìn)一步開掘出來(lái)，做進(jìn)一步的研究。

　　剛才大家都討論到民族國(guó)家的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是國(guó)際政治層面、國(guó)內(nèi)政治層面關(guān)注的焦點(diǎn)。作為現(xiàn)代國(guó)家，其核心范疇面臨很多的問(wèn)題，對(duì)中國(guó)來(lái)講，如何建設(shè)我們的國(guó)家形態(tài)，在當(dāng)今顯得尤為迫切。剛才說(shuō)到哈貝馬斯，我在讀他的著作和與他的交往中，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很隱蔽的問(wèn)題，這一點(diǎn)很多人被他蒙騙了，看上去他的理論像是超越了西方中心論，其實(shí)在其背后有一個(gè)很深厚的日爾曼情結(jié)，比如他對(duì)民族國(guó)家的解釋，在很大程度上就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

　　近百年來(lái)，我們似乎總是處于歷史的錯(cuò)位之中，我們大力追求現(xiàn)代性的時(shí)候，恰恰是西方批判現(xiàn)代性最厲害的時(shí)候，于是我們不知道該追求什么好了；
我們追求現(xiàn)代化，最后人家告訴我們現(xiàn)代化不是什么好東西，這無(wú)疑對(duì)我們是一個(gè)打擊。如果回到日常生活層面上，我們追求很美好的東西，但別人告訴你這個(gè)東西并不是很美好，實(shí)際上是對(duì)自我的否定。我們是否有自我否定的精神，或者通過(guò)自我否定把自我追求過(guò)程當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)帶入到對(duì)民族國(guó)家反思的過(guò)程當(dāng)中去，這需要扎扎實(shí)實(shí)地加以研究，當(dāng)然，對(duì)我們學(xué)者來(lái)說(shuō)，這是很大的歷史使命�！墩�治與法律思想論叢》立足現(xiàn)代，容納古代經(jīng)驗(yàn)，放眼未來(lái)潮流，但愿在歷史的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，為漢語(yǔ)學(xué)界貢獻(xiàn)可資利用的思想理論與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這是期望，也是自勉。

　　附錄

　　《政治與法律思想論叢》第一輯內(nèi)容

　　憲政、法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　張千帆等 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　人們可能會(huì)認(rèn)為，憲政對(duì)于保障個(gè)人自由和權(quán)利是重要的，但對(duì)于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展或許是可有可無(wú)的。改革開放以來(lái)，我們逐漸認(rèn)識(shí)到法治對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要性，但還沒(méi)有清醒地意識(shí)到憲政對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。許多人甚至認(rèn)為憲法是和實(shí)際社會(huì)生活沒(méi)有關(guān)系的空頭文件。就和保障基本權(quán)利一樣，憲政對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展是不可少的。沒(méi)有憲政，財(cái)產(chǎn)權(quán)就得不到充分保障，司法系統(tǒng)也難以勝任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)行政法治的基本要求……本書從司法獨(dú)立、行政法治、政治民主、財(cái)政聯(lián)邦以及經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保障等重要問(wèn)題入手，全方位探討憲政對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。

　　立憲的技藝

　　秋 風(fēng) 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　本書作者具有獨(dú)特的知識(shí)譜系，以哈耶克思想為中心，上溯奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，旁及蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)和普通法傳統(tǒng)，并致力于發(fā)掘中國(guó)古典的自由主義思想與制度資源，試圖融合中西思想和制度，探究一個(gè)具有廣泛解釋力的憲政主義體系。本書收錄了作者近年所寫有關(guān)法律、憲政研究的論文。第一部分以普通法和共和時(shí)期的羅馬法為原型，提出了“自發(fā)地發(fā)現(xiàn)法律的程序”的概念，并由此論證了一個(gè)基于統(tǒng)治權(quán)與法律權(quán)二分的政體分析框架。同時(shí)也提出了在當(dāng)代語(yǔ)境下，以何種法律程序發(fā)現(xiàn)“中國(guó)人的法律”的問(wèn)題。第二部分以法國(guó)大革命和歐盟立憲為前鑒，指出立憲是一項(xiàng)單純的政治事業(yè)，而非整全的社會(huì)、文化事業(yè)，因而，試圖將民眾皈依某種特定的宗教信仰作為建立自由憲政的基礎(chǔ)，必將導(dǎo)致立憲的失敗。第三部分則嘗試以自由憲政的基本概念框架，對(duì)中國(guó)古典的若干觀念和制度進(jìn)行重新解讀。三個(gè)部分論述中不乏創(chuàng)見，對(duì)于中國(guó)語(yǔ)境下憲政科學(xué)理論研究，具有較高參考價(jià)值。

　　《憲政新論》(第二版)

　　季衛(wèi)東 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介：

　　本書收集了作者近年來(lái)從法社會(huì)學(xué)的視角、用復(fù)眼式觀察方法來(lái)分析中國(guó)憲政和法制改革的一些文章。本書由四輯組成，分別涉及多元、動(dòng)態(tài)、國(guó)際、實(shí)踐等不同層面、不同位相的重要研究課題，既有整體關(guān)照，亦有個(gè)案分析。所申論的內(nèi)容包括國(guó)家秩序的范式、法律復(fù)雜系統(tǒng)的制度設(shè)計(jì)及其修正、立法權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的規(guī)范性互動(dòng)、控制與異議之間的張力以及整合機(jī)制、社會(huì)結(jié)構(gòu)的組合最優(yōu)化、從人民主權(quán)到公民自決權(quán)、程序性要件中的意義嵌入。

　　本書把強(qiáng)烈的憂患意識(shí)轉(zhuǎn)化為深沉的理性思維，對(duì)困惑中國(guó)一百余年的制憲、改憲、行憲的問(wèn)題群進(jìn)行了深邃中肯的解析，在立論行文中始終保持分寸感，充分留意到在路徑相關(guān)條件下進(jìn)行體制轉(zhuǎn)型的可操作性。

　　歐洲憲法研究

　　馮興元等 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　這是國(guó)內(nèi)第一部從政治學(xué)和憲法學(xué)角度研究歐洲憲法的文集。歐洲人正在以一種和平理性的方式創(chuàng)造自己的歷史，他們?cè)噲D通過(guò)立憲的形式，實(shí)現(xiàn)歐洲的整合。就近觀察歐洲的立憲過(guò)程，探討歐洲憲法的設(shè)計(jì)，對(duì)于中國(guó)的立憲具有相等大的借鑒意義。這本研究文集的意義在于，它所收錄的文章不是出自國(guó)際關(guān)系學(xué)者或歐洲研究學(xué)者之手，而是出自國(guó)內(nèi)政治學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)者之手，還有兩篇文章則是歐盟高級(jí)官員和學(xué)者專門為本書撰寫的。因而，本書的研究，更多地采取了一種內(nèi)在的、憲政的視角，側(cè)重于分析歐洲憲法的框架、原則和制度設(shè)計(jì)方案，作者們也由此概括出了某些對(duì)于中國(guó)立憲可能具有啟發(fā)意義的立憲技術(shù)。書后附有歐洲憲法草案文本，可供各方面的研究者參考。

　　休謨的政治哲學(xué)

　　高全喜 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　本書是漢語(yǔ)學(xué)界第一部全面、系統(tǒng)地研究英國(guó)思想家休謨政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)專著。作者認(rèn)為，研究休謨的政治哲學(xué)，使我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)即近三百年前產(chǎn)生于英國(guó)的思想體系，其對(duì)于人性的真切認(rèn)識(shí)和對(duì)于社會(huì)制度與道德情感的深入分析，不僅在西方產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，即便是對(duì)于當(dāng)今的中國(guó)，對(duì)于我們這個(gè)正處在從傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化，從過(guò)去的舊秩序向自由的政治秩序轉(zhuǎn)型的國(guó)度，也同樣具有著極其重要的啟發(fā)意義。我們的社會(huì)政治理論往往不是偏于規(guī)則秩序的制度建設(shè)，就是偏于道德情感的德性建設(shè)，至于如何調(diào)整兩者之間的關(guān)系，在道德情感的德性維度上和正義規(guī)則的制度維度上關(guān)聯(lián)互動(dòng)，并共同依據(jù)于一個(gè)內(nèi)在的人性原則，從而構(gòu)建一個(gè)既源于傳統(tǒng)又有別于傳統(tǒng)的現(xiàn)代政治理論，這個(gè)問(wèn)題的解決不僅是理論本身的需要，同時(shí)也是現(xiàn)實(shí)對(duì)我們提出的迫切要求。

　　論相互承認(rèn)的法權(quán)

　　——《精神現(xiàn)象學(xué)》研究?jī)善?/p>

　　高全喜 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　本書是對(duì)于黑格爾法權(quán)思想和社會(huì)意識(shí)理論的一項(xiàng)專門性研究。作者以《精神現(xiàn)象學(xué)》為研究文本，在“上篇”通過(guò)對(duì)于法國(guó)思想家科耶夫《現(xiàn)象學(xué)》解讀的批判性考察，試圖梳理出一條黑格爾政治與法律思想與英美古典自由主義相互關(guān)聯(lián)的路徑。在“下篇”則著重探討了人類意識(shí)的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)以及不同的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，提出了有關(guān)時(shí)間與歷史主體性的理論。作者認(rèn)為英美思想與德國(guó)思想雖然在形態(tài)、氣質(zhì)、風(fēng)格和論述等方面確實(shí)有很大的差別，但也并非像哈耶克等人所指出的那樣截然對(duì)立，實(shí)際上在休謨、斯密的古典自由主義和康德、黑格爾的古典自由主義之間并沒(méi)有不可逾越的鴻溝。黑格爾晚年的法哲學(xué)思想可以說(shuō)集西方古典自由主義或保守的自由主義之大成，對(duì)于我們今天的政治理論仍然具有著重大的啟發(fā)意義。

　　中國(guó)現(xiàn)代思想脈絡(luò)中的自由主義

　　任劍濤 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　本書從自由主義與中國(guó)“現(xiàn)代”政治哲學(xué)的關(guān)聯(lián)性角度，對(duì)于中國(guó)“現(xiàn)代”政治哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行探討。全書以理性的、批評(píng)的眼光描述、分析中國(guó)“現(xiàn)代”政治哲學(xué)的興起、發(fā)展，從客觀的、系統(tǒng)的視角解讀自由主義與中國(guó)“現(xiàn)代”政治思想的關(guān)系。全書內(nèi)容，大致集中于四個(gè)主題：一是作為現(xiàn)代政治哲學(xué)的自由主義與古典中國(guó)政治思想的關(guān)系。二是當(dāng)代中國(guó)思想界關(guān)于自由主義的理論爭(zhēng)論。三是自由主義的一些關(guān)鍵理念的批判性陳述。四是自由主義在現(xiàn)代中國(guó)生長(zhǎng)發(fā)育的諸條件問(wèn)題的探討。本書可以說(shuō)是國(guó)內(nèi)政治哲學(xué)理論界關(guān)于相關(guān)主題的論著中較有理論分量，并且書中論述曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)較大社會(huì)影響的一部著作。對(duì)于關(guān)注中國(guó)政治哲學(xué)的最新發(fā)展的讀者，關(guān)注中國(guó)現(xiàn)代政治思想最新走向的讀者，都是一本值得一讀的著作。

　　政體初論

　　劉海波 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　本書是一項(xiàng)重構(gòu)政治科學(xué)研究范式的學(xué)術(shù)努力的初步嘗試。從哲學(xué)反思開始，本書探討政治科學(xué)如何可能，其研究主題和實(shí)踐意義是什么。它批判了當(dāng)今政治學(xué)界流行的社會(huì)學(xué)思考方式，主張恢復(fù)古典政治科學(xué)的視野和意向，重新以政體為研究對(duì)象，同時(shí)利用理論社會(huì)科學(xué)（新古典和奧地利派經(jīng)濟(jì)學(xué)）已經(jīng)取得的成果，以幫助人們進(jìn)行制度選擇。在上述理論視野下，本書以最大的篇幅探討了聯(lián)邦主義，同時(shí)也兼及混合政體和普通法司法——這些古人已經(jīng)取得的成就。將聯(lián)邦主義（多中心治理）和普通法理論綜合運(yùn)用，本書分析了中國(guó)面臨的問(wèn)題，討論了一些不現(xiàn)實(shí)但卻真實(shí)存在的關(guān)系，以期對(duì)改進(jìn)我們實(shí)際的制度提供線索。

　　政治世界探微

　　任東來(lái) 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　政治不過(guò)是個(gè)體賴以存在的被管理的公共空間而已。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，這個(gè)公共空間可以從所處的小社群到神圣的民族大家庭；
對(duì)一個(gè)民族或國(guó)家而言，這個(gè)公共空間可以從一個(gè)具體的國(guó)際組織到抽象的全球社會(huì)。有公共空間，就會(huì)出現(xiàn)管理個(gè)體與群體關(guān)系的權(quán)力，就會(huì)出現(xiàn)認(rèn)同不同群體的身份，出現(xiàn)維系個(gè)體與群體、不同群體之間關(guān)系的秩序。于是，權(quán)力、身份和秩序便構(gòu)成了政治的三大要素，其本質(zhì)乃是在永不滿足的人類社會(huì)中如何分配總是有限的資源和利益。本文集中的五組論文，基本上是通過(guò)個(gè)案的研究和論說(shuō)，從國(guó)際制度、大國(guó)政治、族際沖突、中美關(guān)系、法治憲政和學(xué)術(shù)政治等五個(gè)方面，來(lái)說(shuō)明政治世界的內(nèi)容、本質(zhì)及其意義。其涉及的議題基本上是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界沒(méi)有涉及或涉及不深的問(wèn)題，而且，文字上也有較強(qiáng)的可讀性。

　　儒者之維

　　陳 明 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　這些文字反映記錄的應(yīng)當(dāng)是可以稱為大陸新儒家的學(xué)術(shù)思考和價(jià)值立場(chǎng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　雖然被激進(jìn)的自由派蔑稱為保守主義者，被儒學(xué)的原教旨主義者貶斥為偽儒、叛徒，但作者堅(jiān)信自己帶著現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子的理性和情感對(duì)儒學(xué)的選擇與理解在方向感和分寸感上“雖不中亦不遠(yuǎn)”。政治哲學(xué)、文化認(rèn)同，中體西用、即用見體，以及中西古今之辯，著墨或濃或淡，見識(shí)或高或低，但它們作為問(wèn)題線索和致思方向卻是一以貫之。對(duì)此有興趣和共識(shí)的讀者應(yīng)該能夠從這些文字獲得閱讀的愉悅和思維的啟發(fā)。

　　先秦儒家政治哲學(xué)引論

　　趙 明 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　 本書旨在建構(gòu)先秦儒家政治哲學(xué)的意義邏輯，凸顯先秦儒家政治哲學(xué)的基本“問(wèn)題意識(shí)”。何以重建秩序乃是先秦儒學(xué)頭等重大的思想主題。作為政治哲學(xué)，先秦儒學(xué)展示給我們的思想景觀是精神與欲望的沖突，是人性之高貴與卑俗的對(duì)抗�！暗馈薄ⅰ笆ト恕焙汀熬�子”因此而在先秦儒家政治哲學(xué)中具有特別重要的意義。“圣人”是對(duì)“道”所開示的政制之精神方向的確認(rèn)；
“君子”是能夠真正領(lǐng)悟和把握“道”并朝著“圣人”所確立的理想政制而奮進(jìn)的實(shí)際政治的操作者。君子之“克己復(fù)禮”被確立為基本的政治實(shí)踐方案。先秦儒學(xué)與現(xiàn)代自由主義政治哲學(xué)建構(gòu)的是兩個(gè)不同的思想世界，它可以為我們反思“現(xiàn)代性”問(wèn)題提供價(jià)值資源。

　　表達(dá)自由

　　——美國(guó)憲法第一修正案研究

　　邱小平 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　 本書是研究美國(guó)憲法第一修正案的第一部專題中文法學(xué)著作，它從美國(guó)憲法中被解釋和適用最廣泛，對(duì)美國(guó)的憲政制度影響公認(rèn)是最深遠(yuǎn)的第一修正案切入，把保障言論，出版，結(jié)社等表達(dá)自由的案例，結(jié)合美國(guó)的政治，法律，經(jīng)濟(jì)，道德的歷史發(fā)展和現(xiàn)狀梳理出來(lái)，以深入的專題研究讓讀者把握美國(guó)憲政的精髓，拓展了對(duì)美國(guó)憲政研究的深度。美國(guó)憲法作為世界歷史上第一部成文憲法，其條文已為許多國(guó)家的憲法所沿襲。但雷同的憲法條文并沒(méi)有導(dǎo)致同樣的憲政，其中的主要原因是，美國(guó)憲政更強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法條文的解釋和適用，以此保護(hù)人民的權(quán)利和自由，限定政府的權(quán)力和職能。本書從憲法學(xué)的角度深刻揭示了美國(guó)憲政發(fā)生和發(fā)展所遵循的基本原則和這些原則在不同歷史背景中的運(yùn)作，從憲法理論和司法實(shí)踐兩個(gè)方面回答了“為什么說(shuō)美國(guó)憲法是一部動(dòng)態(tài)的文件”。

　　法律的平等保護(hù)

　　——美國(guó)憲法第十四修正案第一款研究

　　邱小平 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　 本書是研究美國(guó)憲法第十四修正案第一款的第一部專題中文法學(xué)著作，它從美國(guó)憲法中被解釋和適用最廣泛，對(duì)美國(guó)的憲政制度影響公認(rèn)是最深遠(yuǎn)的第十四修正案第一款切入，把實(shí)施法律平等保護(hù)的案例和中國(guó)人在美國(guó)為爭(zhēng)取自己憲法權(quán)利而歷經(jīng)的艱難，結(jié)合美國(guó)的政治，法律，經(jīng)濟(jì)，道德的歷史發(fā)展和現(xiàn)狀梳理出來(lái)，以深入的專題研究讓讀者把握美國(guó)憲政的精髓，拓展了對(duì)美國(guó)憲政研究的深度。美國(guó)憲法作為世界歷史上第一部成文憲法，其條文已為許多國(guó)家的憲法所沿襲。但雷同的憲法條文并沒(méi)有導(dǎo)致同樣的憲政，其中的主要原因是，美國(guó)憲政更強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法條文的解釋和適用，以此保護(hù)人民的權(quán)利和自由，限定政府的權(quán)力和職能。本書從憲法學(xué)的角度深刻揭示了美國(guó)憲政發(fā)生和發(fā)展所遵循的基本原則和這些原則在不同歷史背景中的運(yùn)作，從憲法理論和司法實(shí)踐兩個(gè)方面回答了“為什么說(shuō)美國(guó)憲法是一部動(dòng)態(tài)的文件”。

　　哈耶克自由理論研究

　　何信全 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介

　　哈耶克的自由理論，為西方當(dāng)代最具代表性的自由主義論述之一。哈耶克溯源于古典自由主義之自由概念，并根據(jù)現(xiàn)代知識(shí)發(fā)展，重建自由主義理論，進(jìn)而據(jù)以評(píng)估當(dāng)代人類之政治生活。此一自由論述盡管受到經(jīng)濟(jì)學(xué)上市場(chǎng)機(jī)能概念之啟示，然而哈耶克并不局限于人類經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，而是以全幅關(guān)照人生價(jià)值之開闊視野，來(lái)思考人類的自由前途。他根據(jù)哲學(xué)、政治學(xué)、法律學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等廣泛的知識(shí)向度，透視當(dāng)代人類自由問(wèn)題，形成獨(dú)創(chuàng)性底自由理論。哈耶克的自由理論，特別強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)內(nèi)在自發(fā)形成的秩序，足以使自由、法治、市場(chǎng)機(jī)能，在社會(huì)均衡狀態(tài)之中，不斷創(chuàng)新，不斷演展綿延，形成最能孕育深刻人文內(nèi)涵之長(zhǎng)遠(yuǎn)的自由文明傳統(tǒng)。此一自由論述，頗多精彩深邃之處。本書作者何信全，現(xiàn)任臺(tái)灣政治大學(xué)哲學(xué)系教授兼文學(xué)院院長(zhǎng)，長(zhǎng)期研究西方自由主義發(fā)展，并進(jìn)一步探索自由主義與東亞儒學(xué)傳統(tǒng)之間復(fù)雜底理論關(guān)聯(lián)，有相關(guān)論述發(fā)表。

　　周德偉論哈耶克

　　周德偉 著

　　內(nèi)容簡(jiǎn)介：

　　周德偉是一位極其特殊的思想人物。他曾在哈耶克門下研究奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，回國(guó)后，曾在艱難環(huán)境下傳播古典自由主義思想；
后長(zhǎng)期擔(dān)任臺(tái)灣政府外匯管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，業(yè)余則致力于研究自由主義政治、哲學(xué)理論和儒家傳統(tǒng)，他可以說(shuō)是中國(guó)較早的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)人。本書收錄了周德偉論述哈耶克思想及奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要論文，其主體是其所著《當(dāng)代大思想家海耶克學(xué)說(shuō)綜述》，這是華人世界第一次系統(tǒng)地介紹海耶克的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)理論思想，但卻長(zhǎng)期不為大陸學(xué)界所了解。另外有一些文章則探討米塞斯的“行動(dòng)學(xué)”理論，并以此來(lái)對(duì)人文現(xiàn)象進(jìn)行解釋。作者依據(jù)這一理論，會(huì)通中國(guó)古典哲學(xué)，從而形成了一種相當(dāng)新穎的思考路徑。周德偉的思想對(duì)于如何發(fā)掘和轉(zhuǎn)化中國(guó)古典思想資源，并將其于古典自由主義會(huì)通，具有很大啟發(fā)意義。

相關(guān)熱詞搜索：兩種 原理 政治 法律 資源