【內(nèi)容提要】人們該如何解釋美國對外政策從20世紀(jì)90年代后期開始明顯地從多邊主義轉(zhuǎn)向單邊主義，而且這種轉(zhuǎn)向隨著布什政府的到來而戲劇性地加��？在它能夠持續(xù)多久方面可以說些什么呢？本文對這些問題提出一種三層分析方法，首先是美國的例外論，然后轉(zhuǎn)向單極的出現(xiàn)，最后考察“9·11”的影響。本文認(rèn)為，單極和“9·11”有選擇地放大了易于引起單邊主義和超常安全化的美國例外論的諸方面。這些變化看來是相當(dāng)深刻的和持久的，但不是永恒的。最終，它們將制造出在付出代價(jià)和失敗方面的反壓力，并引發(fā)對美國例外論的其它方面的挑戰(zhàn)。

　　【關(guān)鍵詞】美國例外論 單極 單邊主義 “9·11” 自由主義 安全化

　　前 言

　　在當(dāng)前世界政治的十字路口處，對美國給予關(guān)注是有道理的，因?yàn)榫彤?dāng)今國際事務(wù)以及這種國際事務(wù)是否會(huì)演變成為一種不同的社會(huì)和/或政治結(jié)構(gòu)而言，美國的作用是至關(guān)重要的。美國在當(dāng)代國際社會(huì)地位中的社會(huì)性質(zhì)如同其物質(zhì)性質(zhì)一樣重要，甚至比物質(zhì)性質(zhì)更重要。它們之所以重要，這不僅是因?yàn)槊绹�所聲稱的超級大國地位嚴(yán)重地依賴于它的社會(huì)地位，而且還因?yàn)槊绹�如何扮演唯一超級大國角色對�?dāng)今國際社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定及持久具有巨大的影響。尤其令人驚訝的是，似乎以新現(xiàn)實(shí)主義有關(guān)敵對世界假設(shè)作為基礎(chǔ)的美國政策和大多數(shù)大國以敵友假設(shè)為基礎(chǔ)的世界觀之間顯然發(fā)生了脫節(jié)。在日本和歐盟看來，由于美國的地位嚴(yán)重地依賴于這種“敵友”假設(shè)，因此，這種脫節(jié)正在對美國地位構(gòu)成非常嚴(yán)重的潛在威脅，并帶來一種產(chǎn)生極端相反效果的、不言而喻的風(fēng)險(xiǎn)。在美國國內(nèi)，這種脫節(jié)被一些人(Kagan, 2002; Krauthammer, 2001)慶幸為純粹是權(quán)力差異的作用，這種情形尤其令人擔(dān)憂，因?yàn)樗�排除了對此情形除了改變�?shí)力分配以外采取任何其它做法的可能性。美國政策辯論中的其它聲音(Ikenberry, 2001, 2002a &b, 2003; Nye, 2002; Kupchan, 2002; Prestowitz, 2003)則完全意識(shí)到，美國在如何利用自己的單極時(shí)刻方面有著諸種選擇，然而，卻存在著一種危險(xiǎn)，即權(quán)力分配本身將被看作是美國對世界維持著一種單邊主義、軍事化關(guān)系的一種堅(jiān)定理由。

　　這種風(fēng)險(xiǎn)在于，美國正在急劇地脫離通過勸說方式去突出自身價(jià)值的做法，轉(zhuǎn)向在這個(gè)方面采取的恐嚇方式。在過去的半個(gè)世紀(jì)里，美國不僅在推動(dòng)市場、國際法和多邊主義方面，而且在建立一系列國際機(jī)制和政府間組織以強(qiáng)化評估和信仰的有約束力機(jī)制方面成就突出。換言之，這種對美國聲譽(yù)的歷史性稱贊，在于美國在20世紀(jì)后半葉對國際社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改造，建立起多邊主義和一種全球市場經(jīng)濟(jì)，并且輕視作為主要實(shí)踐活動(dòng)的權(quán)力平衡和大國戰(zhàn)爭。然而現(xiàn)在，美國政府卻竭力攻擊當(dāng)年創(chuàng)建作為工具的許多機(jī)構(gòu)；
日益偏愛單邊行動(dòng)而不是多邊行動(dòng)；
把善惡二元論式的“和我們一起或者反對我們”的言論與“反恐戰(zhàn)爭”聯(lián)系起來；
主張例外權(quán)利而不是國際法；
斷言有權(quán)使用武力先發(fā)制人地反對它所選定的打擊目標(biāo)和強(qiáng)制性改變它所不喜歡的政府。簡括地說，問題是美國是否在對一種多邊主義的自由國際秩序的努力加以拒絕，并以一種更為帝國的方式去重新塑造自己。有關(guān)這種轉(zhuǎn)變的實(shí)際證據(jù)是錯(cuò)綜復(fù)雜的，不清楚的是，目前的事態(tài)發(fā)展只是代表著布什政府的特殊性呢(Daalder and Lindsay, 2003)，還是說它代表著美國政治中某種更為深刻的轉(zhuǎn)變。解釋這種明顯轉(zhuǎn)變的有三個(gè)突出的東西：美國例外論、單極以及“9·11”。適當(dāng)?shù)刂v，這三個(gè)東西可劃分為一種分層的系列。美國例外論自建國以來就有了，單極是伴隨著冷戰(zhàn)結(jié)束而出現(xiàn)的，“9·11”的影響則是在10年之后所添加的。為了獲得對美國行為的一定認(rèn)識(shí)，除了有必要對它們之間不斷的相互作用進(jìn)行考察之外，還需要對它們進(jìn)行分別考察。由于這種變化的潛在后果是至關(guān)重要的，因此，了解這種變化是暫時(shí)的還是長久的，則是一個(gè)極為重要的事情。

　　美國例外論

　　從美國例外論的角度思考美國對外政策，這是一種公認(rèn)的傳統(tǒng)。譬如Lepgold and McKeown (1995: 369)指出，美國對外政策的例外論觀點(diǎn)“認(rèn)為美國人蔑視權(quán)力政治和過時(shí)的外交，不信任強(qiáng)大的常規(guī)軍隊(duì)和糾纏不清的和平時(shí)期努力，使用道德判斷去看待別人的國內(nèi)制度，相信自由的價(jià)值可以輕易地移植到對外事務(wù)中去”。Hassner (2002: 26-7)則有些更為粗略地觀察到，“例外論帶著一種傾向，認(rèn)為由于美國的意圖具有純潔性以及它的政權(quán)的完善性，美國有權(quán)利去評判善惡、獎(jiǎng)善懲惡，不承認(rèn)從美國人民本身那里產(chǎn)生的權(quán)威之上的任何法律權(quán)威，把任何外界對美國意圖持懷疑的傾向或?qū)⑦m用于其它者的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用在美國身上的做法看成是一種侮辱”。任何人讀到這種用特定筆法寫成的觀點(diǎn)都會(huì)產(chǎn)生懷疑，因?yàn)閺倪@個(gè)來自法國人之筆的觀點(diǎn)中，可以容易地讀到類似美國人所表達(dá)的觀點(diǎn)(Prestowitz, 2003: 267-84; Bacevich, 2002: 32-54, 116, 215; Kupchan, 2003, 77-112)。關(guān)于美國的經(jīng)濟(jì)和政治上的價(jià)值將注定影響人類未來而使美國與眾不同的觀點(diǎn)，是今天美國政治言論的日常內(nèi)容。關(guān)于美國價(jià)值是根本正確的看法，頗受這樣一種事實(shí)所強(qiáng)化，即在20世紀(jì)的三場意識(shí)形態(tài)世界大戰(zhàn)中，美國一直是贏者。

　　Lipset (1996)指出，美國例外論大量地解釋了（對于美國人和其他者來說）在美國政體和社會(huì)行為方面何為善和有用的，何為壞和有麻煩的。Hoffmann ( 1981: 10)關(guān)于“我們必須一開始就清晰地理解局部力量的靈感、雄心和困難”的觀點(diǎn)代表了這樣一種反復(fù)訴求，即美國在自己的對外政策方面應(yīng)該多考慮那些影響外國社會(huì)和遙遠(yuǎn)沖突的問題和動(dòng)因，而不是通過其自身的國內(nèi)凸鏡對一切東西進(jìn)行過濾。所謂例外論，是指那些把美國和其它國家區(qū)別開來的顯著特征。它們包括美國擁有一套特殊的政治及社會(huì)價(jià)值、它獨(dú)特的歷史軌跡、諸制憲結(jié)構(gòu)的特異性，以及它們影響決策的方式。美國人所稱的例外性本身并不例外。英國、日本、德國、中國或許多其它國家也可能會(huì)這么做。但是，由于美國是國際社會(huì)中的主要力量，它的例外論的具體特征和性質(zhì)至關(guān)重要。在這里，我只能勾勒對美國行為構(gòu)成影響的主要方面。突出的有四個(gè)：自由主義、道德論、孤立主義/單邊主義，以及反國家集權(quán)制。

　　自由主義

　　美國無疑是西方政體中最為自由的一個(gè)政體。Lipset (1996: 尤其31—9頁)注意到，美國的信念接近19世紀(jì)自由主義的價(jià)值（反國家集權(quán)、放任自流、個(gè)人主義），而且，美國政治中缺乏保守主義——就精英（或政體）對普通民眾進(jìn)行照看的貴族式義務(wù)和責(zé)任而言的保守主義。然而，從另一個(gè)意義上講，如果與它的經(jīng)濟(jì)自由主義更密切地聯(lián)系起來的話，美國則是西方政體中最為保守的了。Moravscik (2002: 352-57)指出，美國缺乏在大多數(shù)其它先進(jìn)的工業(yè)化國家作為典型特征的左翼和偏中的政治集團(tuán)。美國缺乏社會(huì)主義已經(jīng)得到了廣泛討論，它意味著一些問題到了美國國內(nèi)政治中會(huì)不同于它們在其它地方。不存在對福利權(quán)利或國家干預(yù)的普遍支持，也不存在經(jīng)濟(jì)自由主義和反國家集權(quán)主義的一般土壤。人權(quán)問題把民主黨人和共和黨人從意識(shí)形態(tài)上嚴(yán)格地區(qū)別開來，這種情形在其它工業(yè)國家是不典型的。Lipset (1996)大體上把美國放在一種個(gè)人主義—集體主義層面的極端盡頭，把日本放在另一端，把歐洲則放在中間。Lipset指出，個(gè)人主義鞏固了美國社會(huì)的許多特征方面，從寬容高收入差別和微薄福利體系，到強(qiáng)調(diào)遵循游戲規(guī)則成為贏者，到相對高程度地參與自愿團(tuán)體，以及致力于教育和從早期開始就一直作為美國生活中一個(gè)顯著特征的機(jī)會(huì)平等。Moraavscik (2002: 354)強(qiáng)調(diào)，它在美國和其它西方國家之間所造成的差異的程度不僅在于它的國內(nèi)安排，而且還在于它對確立國際社會(huì)普遍權(quán)利所持的態(tài)度：“也許美國和其它民主政府之間一個(gè)更為明顯的區(qū)別，在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的狀況。從比較的角度看，美國有著一種相對非正式和不成熟的（即非社會(huì)連帶主義的）經(jīng)濟(jì)權(quán)利概念，這在勞工和社會(huì)福利政策領(lǐng)域尤其如此。美國不承認(rèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的這種傾向，這在前共產(chǎn)主義世界、發(fā)展中國家、甚至在大部分發(fā)達(dá)的工業(yè)化民主國家中間，幾乎找不到相同者。

　　然而，盡管美國在有些方面（更多的是在經(jīng)濟(jì)而不是社會(huì)方面）信奉一種將自己與其它者區(qū)別開來的自由主義明確形式，而且使合作變得困難，但是，它還抓住了這種信念，即自由的價(jià)值是普遍的，自由價(jià)值所固有的道德和實(shí)踐上的優(yōu)越性給予它們權(quán)利去主張人類的未來。正如Patrick (2002: 7)所觀察，“這個(gè)國家的諸自由原則的正確性來源于它們所假定的普遍性”，而且它們加強(qiáng)了美國對外政策中傳教成分的基礎(chǔ)。這種開明的普世論信念的力量，貫穿于布什政府2002年國家安全戰(zhàn)略文件中：

　　“我們將在各大陸通過鼓勵(lì)自由和開放的社會(huì)去擴(kuò)大和平”(Bush, 2002: 1)。“美國必須捍衛(wèi)自由和正義，因?yàn)檫@些原則對各地的所有人來說是正確的和真實(shí)的�！�…美國必須堅(jiān)定地支持對人的尊嚴(yán)的絕對要求：法制、對政府絕對權(quán)力的限制；
自由言論；
信仰自由；
平等公正、尊重婦女；
宗教和種族寬容；
尊重私有財(cái)產(chǎn)”(Bush, 2002: 3)�！斑M(jìn)一步加強(qiáng)市場激勵(lì)機(jī)制的諸政策是與所有的經(jīng)濟(jì)國家——工業(yè)化國家、正在興起的市場，以及發(fā)展中世界有關(guān)的”(Bush, 2002: 7)。

　　自由主義一直是美國對外政策的一個(gè)突出特征，并與它在創(chuàng)設(shè)國際聯(lián)盟和聯(lián)合國，以及第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來推動(dòng)自由的國際經(jīng)濟(jì)秩序和有關(guān)人權(quán)的政治（而非經(jīng)濟(jì)）方面所起的主導(dǎo)作用是密切相關(guān)連的。但是，如同所有的革命性國家一樣，美國一直在依照它自身的想象謀求重鑄國際社會(huì)的理想和在保存自我純潔、抵制外國腐蝕之間經(jīng)受著折磨。

　　道德論

　　道德論也是美國對外政策中一個(gè)頗為顯著的特征。根據(jù)Lipset，對它的主要解釋可以在貫穿美國生活中與眾不同的宗教信仰中找到。對于現(xiàn)代化的進(jìn)步腐蝕著社會(huì)的宗教努力這種一般現(xiàn)象而言，美國卻是一個(gè)主要而強(qiáng)有力的例外者 (Lipset, 1996, 尤其61-2頁)。“資本主義和新教派別價(jià)值的結(jié)合——它只有在美國被發(fā)現(xiàn)是占主導(dǎo)地位的——鼓勵(lì)沖突和道德論。……在美國，……新教派別的道德論幫助制造了敵對狀態(tài)，因?yàn)橛嘘P(guān)政治和社會(huì)的爭論更有可能被看作是不可談判的道德問題，而不是可妥協(xié)的物質(zhì)利益沖突”(Lipset, 1996: 225-6)。許多受宗教驅(qū)使的爭論譬如避孕、墮胎和同性戀權(quán)利等主導(dǎo)著美國的政治生活，在其它工業(yè)化國家里它們卻不是核心的問題（Lipset, 1996: 23-8）。Lipset (1996: 尤其60-67頁)竭力想說明宗教對美國政治生活（包括國內(nèi)政策和對外政策）特征所產(chǎn)生的根本影響。他用了大量筆墨談?wù)摮植煌�政見的新教主義和國教或國家宗教之間的區(qū)別，把前者看作是加強(qiáng)美國人致力于反國家集權(quán)論的基礎(chǔ)，包括它的低稅和低的國家福利供給、個(gè)人良知的重要性、對政治及社會(huì)問題的道德說教觀。相比之下，國家宗教則鼓勵(lì)對國家的服從。在美國，美國例外論的這個(gè)側(cè)面強(qiáng)有利地滲透到人們對戰(zhàn)爭和對外政策所持的道德態(tài)度，并有必要從討伐和善惡方面對支持還是反對戰(zhàn)爭做出表態(tài)。美國需要把它的敵人看作是邪惡者。

　　同樣地，這種說教性的、善惡二元論的傾向貫穿于布什政府的國家安全戰(zhàn)略文件中并清晰可見：

　　“在20世紀(jì)的大部分時(shí)期，這個(gè)世界被一場大的觀念之爭所劃分：具有破壞性的專制眼光同自由和平等相對立”（Bush, 2002: 1）�！坝腥藫�(dān)心，用是和非的語言進(jìn)行談?wù)撚行┎粔蛲饨换虿豢蜌�。我不同意。不同的環(huán)境要求不同的方法，但不是不同的道德”(Bush, 2002: 5)�！拔覀儗�歷史的責(zé)任已經(jīng)是清楚的：回應(yīng)這些襲擊，消除邪惡世界” （Bush, 2002: 5）�！白杂珊涂謶种�間在交戰(zhàn)，這種沖突不會(huì)快速而輕易地結(jié)束”(Bush, 2002: 7)。

　　這里的最后一點(diǎn)與華爾茲（Waltz, 1979: 112）的觀點(diǎn)形成鮮明對比。華爾茲認(rèn)為，“國家如同人民一樣，它們的不安全感是與它們自由的程度成一定比例的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　如果缺乏自由，不安全感就得被接受�！遍L期以來，這種說教式的、善惡二元論的趨勢一直顯而易見地存在于似乎需要在討伐的名義下所制定的美國對外政策里，譬如從在第二次世界大戰(zhàn)中鏟除法西斯主義，經(jīng)過里根有關(guān)把蘇聯(lián)說成是“邪惡帝國”，到布什的“反恐戰(zhàn)爭”。

　　孤立主義/單邊主義

　　美國對外政策的討伐特征是與它的孤立主義傳統(tǒng)相聯(lián)系的。在這種傳統(tǒng)里，沒有什么能夠像生與死的問題那樣能夠喚起人們抵制美國政府漠不關(guān)心海外參與。孤立主義和單邊主義不相同，但它們之間有關(guān)聯(lián)。孤立主義在美國有著長久傳統(tǒng)。它可追溯到這個(gè)國家的地緣戰(zhàn)略位置——直到50年前，這個(gè)國家因兩個(gè)大洋而從根本上與其它列強(qiáng)相隔離。它也可追溯到它的建國之父們的渴望那里，既美國的政治實(shí)踐不應(yīng)該因參與歐洲權(quán)力政治均勢而被腐蝕。第一次世界大戰(zhàn)后，把美國從這個(gè)國家總統(tǒng)自己設(shè)計(jì)的國際聯(lián)盟中拉出來的力量是足夠大的。當(dāng)然，美國在文化和商業(yè)領(lǐng)域里從來不是孤立主義者，盡管它經(jīng)常尋求在對外政策方面保持最低限度的努力(Bolton, 2000: 60; Schlesinger, 2000: 18)。從這個(gè)意義上講，孤立主義是一種單邊主義，因?yàn)樗�涉及到一種以自我為中心的不參與行為。Schlesinger (2000: 18-25) 指出，從這個(gè)意義上講，美國長期以來一直是個(gè)單邊主義者，不過，在討厭參與權(quán)力均勢方面也存在著一個(gè)明顯的例外。回到杰佛遜那里，當(dāng)海外權(quán)力集中對美國的自由構(gòu)成足夠威脅時(shí)，權(quán)力均勢是必要的。傳統(tǒng)上，這種恐懼的重點(diǎn)在歐洲，它說明美國參與了20世紀(jì)的三次世界大戰(zhàn)。這種論點(diǎn)可以延伸到亞洲，起初是作為第二次世界大戰(zhàn)（來自作為法西斯軸心國成員日本的威脅）以及冷戰(zhàn)（中國作為共產(chǎn)主義集團(tuán)的一部分）的附屬物，但是，從20世紀(jì)80年代開始，另外的擔(dān)心出現(xiàn)，即日本和/或中國可能會(huì)主導(dǎo)亞洲，并挑戰(zhàn)美國的世界領(lǐng)導(dǎo)地位。只要其它大國相互成為敵人和對手，那么，地緣則可以確保美國的安全，并允許它是一個(gè)孤立主義者。但是，倘若某個(gè)大國威脅要統(tǒng)一歐洲（就像德國在20世紀(jì)的兩次作為），或者說得更糟糕些，要統(tǒng)一歐亞（就像1945年以后蘇聯(lián)的作為），那么，美國就不再可以享受孤立主義的安逸了。

　　自從冷戰(zhàn)開始美國變得不斷參與大國政治角逐以來，單邊主義的孤立主義側(cè)面在一定程度上被淡化，盡管它的殘留力量也許表現(xiàn)在美國政治的兩個(gè)持久特征上。首先是定期的總統(tǒng)選舉，總統(tǒng)不僅對外部世界的知識(shí)和關(guān)注甚少，而且在最初的幾年里不得不從零碎開始學(xué)習(xí)（盡管這種情形在許多國家也是顯而易見的），而且更不尋常的是通過許諾不做一個(gè)對外政策總統(tǒng)而能夠獲得當(dāng)選，就像克林頓最初的做法那樣。第二是迎合民眾心理的防務(wù)政策，無論這類政策多么昂貴和令人難以置信，它們許諾確保美國免受攻擊 (Lindley-French, 2002: 45, 72)。自從20世紀(jì)80年代以來，重建安全屏障——它曾一度由兩大洋所免費(fèi)提供——的想法在美國最為明顯地表現(xiàn)出來，當(dāng)時(shí)，里根有關(guān)國家導(dǎo)彈防御的“星球大戰(zhàn)”設(shè)計(jì)，開始持續(xù)花費(fèi)數(shù)億美元開支以追求那種夢想 (Bender, 2003: 148)。

　　單邊主義的另一個(gè)方面是偏愛單獨(dú)行動(dòng)，而不是與其它者的協(xié)調(diào)行動(dòng)或者將自我約束于多邊協(xié)定里。如同孤立主義方面一樣，在是否根據(jù)自身的構(gòu)想對國際社會(huì)進(jìn)行重建，還是保持自我純潔，免受外來腐蝕方面，這種單邊主義也與上述對所有革命性國家來說所存在著的緊張矛盾有關(guān)。孤立主義選擇保持純潔性，反對重建國際社會(huì)（除非通過榜樣的力量）。不過，單邊主義在參與接觸的環(huán)境下，可以選擇以下任何一種方式：通過帝國的行動(dòng)去改變國際社會(huì)，或者主張保持與眾不同的權(quán)利，并以此作為基礎(chǔ)采取單個(gè)行動(dòng)反對威脅 (Schelsinger, 2000: 27)。美國兩者都做了，不過，對它目前單邊主義的主要擔(dān)心是，它似乎正在從多邊戰(zhàn)略中努力擺脫出來，而這個(gè)戰(zhàn)略卻是美國在20世紀(jì)后半葉非常成功地加以追求的。

　　在美國，強(qiáng)大的主權(quán)論傳統(tǒng)鞏固了單邊主義在這個(gè)方面的基礎(chǔ)，這種主權(quán)論意味著拒絕將美國的法律或政治從屬于國際制度之下。就是否愿意使自己受約束于更高的國際法和制度問題，Bolton (2000: 51)把美國和歐盟成員國進(jìn)行了歷史對比：“美國斷然拒絕喪失國家的自治”。一些研究者提出了類似的看法，Legro (2000: 260)強(qiáng)調(diào)指出，美國一直渴望保持自身“在各種情形下決定自我方針的能力”；
Posen and Ross (1996-7: 46) 指出，美國公眾“反對把美國的自主權(quán)過分地放棄”給跨政府組織；
Brown (2002: 333)指出，美國“長期以來具有一種本能地反對國際管轄權(quán)高于美國利益的傳統(tǒng)”。在美國，“新主權(quán)論者”(Spiro, 2000; Krauthammer, 2001) 和新保守主義者( Daalder and Lindsay, 2003: 1-16)采取了一種極為強(qiáng)硬的路線。他們相信，美國不應(yīng)該受到國際社會(huì)的限制，一部分原因是美國足夠強(qiáng)大采取單獨(dú)行動(dòng)并可以使其它者跟隨其后；
另部分原因是國際社會(huì)脆弱和模糊不清；
還有一部分原因是多邊主義對美國憲法及國內(nèi)法的自主權(quán)構(gòu)成威脅。Rabkin (2000) 利用美國所認(rèn)為的一種積極的國際法思想，解釋了這種單邊主義，強(qiáng)調(diào)指出主權(quán)和互惠是作為接納的關(guān)鍵。于是，關(guān)貿(mào)總協(xié)定和日內(nèi)瓦戰(zhàn)爭公約是可以接受的，但是，許多有關(guān)人權(quán)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的多邊協(xié)定則是不可接受的，尤其不能接受國際刑事法院(Rabkin, 2000: 113-19)。他指出，美國的根本要求是在每次努力時(shí)國際法必須得到美國政府的明確同意，根據(jù)國際法而從事的任何努力不得取代美國憲法機(jī)構(gòu)的權(quán)威，國際法不得干預(yù)美國在美國國內(nèi)如何對待美國公民(Rabkin, 2000: 111)。這種類型的單邊主義具有各種動(dòng)機(jī)。一方面，它涉及到主權(quán)和法，涉及到美國不愿意（與毆盟成員國形成對比）將自己的國內(nèi)實(shí)踐活動(dòng)從屬于凌駕美國法律之上的多邊主義安排。另一方面，它涉及到民主以及這樣一種認(rèn)為：既然多邊主義安排和制度不從屬于美國公民的控制，那么，賦予它們權(quán)力支配美國公民也不具有合法性(Ralph, 2002: 16)。此外，它還涉及到對國家優(yōu)勢或國家安全的工具性評估，譬如，美國單方面退出《反彈道導(dǎo)彈條約》（以便利用在導(dǎo)彈防御方面假定具有技術(shù)領(lǐng)先地位），它還單方面地將所謂的“敵人戰(zhàn)士”關(guān)押在關(guān)塔那摩軍事基地，并拒絕承認(rèn)他們的合法權(quán)利。Ruggie (2003)出色地將美國行為的這個(gè)側(cè)面稱為“美國豁免論”。

　　在考慮單邊主義的這個(gè)側(cè)面時(shí)，重要的是不能忽視這種事實(shí)，即單邊主義本身并不是壞的，或者說多邊主義本身就是好的(Elliott and Hufbauer, 2002: 408)。有時(shí)候，偏愛單邊主義而反對多邊主義是頗為理性的。歐盟的補(bǔ)貼原則反映了這一點(diǎn)。一個(gè)良好的例子是，在軍事行動(dòng)中，多邊主義容易導(dǎo)致行動(dòng)沒有效率，無論它在政治上的好處是什么。在單邊主義和領(lǐng)導(dǎo)地位之間也存在著一個(gè)困難的灰色地帶。更為認(rèn)識(shí)一致的領(lǐng)導(dǎo)地位形式是在行動(dòng)之前進(jìn)行勸說，采取一種明確的多邊形式。站在前面進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)可能起初看上去很像是搞單邊主義。當(dāng)其它者也跟隨其后時(shí)，再回頭看去它才成為合法的。譬如，Elliott and Hufbauer (2002: 397)注意到，20世紀(jì)80年代，美國在貿(mào)易政策方面發(fā)起的一輪“進(jìn)攻性單邊主義”，對推動(dòng)其它國家參與將“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”轉(zhuǎn)型為一個(gè)更為強(qiáng)有力的多邊機(jī)制——世界貿(mào)易組織——產(chǎn)生影響。這兩種風(fēng)格的領(lǐng)導(dǎo)地位還分別體現(xiàn)在美國領(lǐng)導(dǎo)的第一和第二次伊拉克戰(zhàn)爭中。單邊主義或者多邊主義主要還是一種關(guān)于形式而非內(nèi)容的選擇。多邊主義可以用于達(dá)到非民主的目的（譬如實(shí)施種族隔離或共產(chǎn)主義統(tǒng)治）。盡管如此，多邊主義本身作為國際社會(huì)的一種機(jī)制——作為對國際社會(huì)如何解決難題、如何維持秩序的普遍期待——的確有一些可取的成分。

　　反中央集權(quán)制和權(quán)力分立

　　美國例外論的第四個(gè)主題是不尋常的反中央集權(quán)制，它主要反映在美國憲法里所設(shè)計(jì)的頗為極端的權(quán)力分立中，而且已經(jīng)可見于上述有關(guān)自由主義、個(gè)人主義和宗教的諸主題討論里。在大陸歐洲的許多地方，尤其在法國和各斯堪的納維亞國家，政體與社會(huì)密切交織在一起，而且通常被看做是用于實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的重要工具。這種觀點(diǎn)在美國則不常見。在那里，政體更經(jīng)常地被看作是對社會(huì)的威脅，是被加以限制在最低程度的東西，以防它妨礙社會(huì)對自我目標(biāo)的追求。Lipset（1996: 20）注意到，獨(dú)特的美國歷史創(chuàng)造了一種沒有封建過去的政體，并由意識(shí)形態(tài)而非通史所定義，對非正統(tǒng)新教傳統(tǒng)有著強(qiáng)烈而深刻的影響：“美國開始并繼續(xù)作為最反中央集權(quán)制、法律原則至上和以權(quán)利為向?qū)У膰�家。”Lipset (1996: 44) 把憲法對權(quán)力的分立以及使選舉官員占相當(dāng)高的比例，看作是對這種反中央集權(quán)制的反映。這種分立的確為“無數(shù)和有權(quán)有勢的特殊利益集團(tuán)和游說組織”打開了大門，脆弱的黨派結(jié)構(gòu)以及一種比其他地方更加物質(zhì)化、更加以特殊利益為導(dǎo)向、更加個(gè)人化的政黨風(fēng)格加強(qiáng)了這類游說者的影響力。Bolton (2000: 51) 使用類似的筆墨寫到，美國的例外論扎根于一種強(qiáng)烈致力于自由的努力中，而自由本身又扎根于兩樣?xùn)|西里：新教主義的個(gè)人主義傳統(tǒng)和他所稱的“美國制憲主義”。后者不僅反映了在與外部世界的關(guān)系中的一種強(qiáng)烈的主權(quán)感，而且還深刻地致力于被看作是作為從根本上防止政府對公民生活進(jìn)行限制和主宰的捍衛(wèi)者的權(quán)力分立。

　　關(guān)于對外政策，主要的實(shí)際結(jié)果經(jīng)常依賴于需要有參議院三分之二的多數(shù)。它是美國批準(zhǔn)國際協(xié)定的重要障礙。沒有哪個(gè)總統(tǒng)的黨派曾經(jīng)控制過參議院三分之二的多數(shù)。因此，所有的批準(zhǔn)必須是兩黨的合作（在面臨外來威脅時(shí)期、冷戰(zhàn)時(shí)期，這種合作比較容易；
當(dāng)外來壓力并不能足以產(chǎn)生國內(nèi)的共識(shí)時(shí)，它就變得艱難了）(Patrick, 2002: 8-9, 21; Lyman, 2002; Moravscik, 2002; 308-9; Jacobson, 2002: 428)。就其本身而言，這種權(quán)力分立給美國參與多邊主義造成了一個(gè)嚴(yán)峻的技術(shù)障礙。不過，它也為更多的一般性反中央集權(quán)制和經(jīng)濟(jì)自由化情緒提供了表達(dá)的空間，并且為許多強(qiáng)有力的游說團(tuán)體——它們在憲法的權(quán)力分立的范圍內(nèi)進(jìn)行頗為有效的運(yùn)作——?jiǎng)?chuàng)造了機(jī)會(huì)(Reisman, 1999-2000:76)。有些人（Ikenberry, 2003: 10）贊揚(yáng)這種制度為局外者謀求影響這種霸權(quán)國家政策創(chuàng)造了“發(fā)表言論的機(jī)會(huì)”。另一些人(Prestowitz, 2003: 225-6) 則意識(shí)到猶太人和臺(tái)灣人游說的巨大成功，指出這種制度的弊端：“我們的政府制度伴隨著權(quán)力分立，給當(dāng)權(quán)者少數(shù)主宰核心地位提供了方便，這些人有時(shí)候深受外國因素的影響，而這些外國因素的利益直接與美國的利益相沖突”。杰西·赫爾姆斯作為有影響的參議院對外關(guān)系委員會(huì)主席的漫長生涯就是一個(gè)例子，它說明，在美國政治過程中，一個(gè)占據(jù)主要職務(wù)的固執(zhí)己見的個(gè)人如何能夠給對外政策制訂產(chǎn)生巨大的影響。

　　在美國，對聯(lián)合國的不信任是與對政府的普遍不喜歡有關(guān)聯(lián)的，也是與強(qiáng)烈地渴望維持民主管理有關(guān)的。那些旨在鼓勵(lì)其諸政策由政體領(lǐng)導(dǎo)或由政府授權(quán)的國際協(xié)定，譬如以污染數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)的環(huán)境政策和以福利條款作為基礎(chǔ)的人權(quán)政策，偏離了自由的及反中央集權(quán)的情緒，因而在美國獲得通過成為一道難題。美國趨于偏愛那些非中央集權(quán)行為體/以市場為基礎(chǔ)的政策。任何看上去像是授權(quán)給予政體的東西，將成為美國共和黨人和民主黨人之間政治劃分的界限。在美國，不喜歡中央集權(quán)政體的解決方法，導(dǎo)致把國際措施指責(zé)為是社會(huì)主義、或者是在搞世界政府、反對個(gè)人及家庭的權(quán)利等問題。于是 ，美國本能地更加抵制旨在加強(qiáng)中央集權(quán)、反對公民社會(huì)的諸協(xié)定，因?yàn)檫@個(gè)問題是美國國內(nèi)政治的主要分水嶺，而在其它發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家卻通常不是這樣，或者沒有達(dá)到這種程度 (Moravscik, 2002)。這方面的一個(gè)良好例子是美國反對“京都議定書”，理由是環(huán)境控制會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)一種受國家調(diào)控的經(jīng)濟(jì) (Jacobson, 2002: 425-6)。甚至對于大多數(shù)國民非常明確贊成的公約，諸如廢除所有形式的歧視婦女公約，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　參議院也可以阻止它們 (Moravscik, 2002:358-9)。這意味著看上去像是美國和歐洲社會(huì)之間價(jià)值差異的東西，實(shí)際上反映著政治程序上的差異。輿論調(diào)查表明，美國公眾既不敵視多邊主義，也不贊成單邊主義，他們的主要不安是美國的過分參與和專橫跋扈。不過，美國的政治精英們并不很喜歡多邊主義，因?yàn)樗�威脅到他們的權(quán)力( Kull, 2002)。憲法結(jié)構(gòu)對美國對外政策的影響也在其它方面起著作用，譬如在治外法權(quán)制裁問題上，國會(huì)是這類制裁的主要發(fā)動(dòng)者，而且經(jīng)常與行政部門的愿望背道而馳（Maastanduno, 2002: 299, 313）。出于宗教原因，國內(nèi)在譬如上述的墮胎等問題上所持的強(qiáng)硬觀點(diǎn)，在美國會(huì)得到比歐洲更多的回應(yīng)，也引起美國國內(nèi)價(jià)值和它參與各種多邊機(jī)制之間的緊張沖突 (Reisman, 1999-2000)。

　　美國例外論的這四個(gè)主題——用一種歐洲的視角看——指向一種大型的、強(qiáng)有力和極具影響力的政體和社會(huì)之間的特殊結(jié)合，這種政體和社會(huì)在許多方面是極為內(nèi)向觀察和自我參照的。這種內(nèi)向觀察和自我參照被歸罪于大部分的政體和社會(huì)。不過，歐洲人至少從歷史上抱著期待大國具有的一種更為朝外看的視角。在這個(gè)方面，一個(gè)誘人的對比是古代中國把自身看作是“中央之國”（Kang, 2000: 28; Lipschutz, 2002: 7-8）。所謂的“中央之國綜合癥”是把自己看作是宇宙的中心、唯一的文明價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)的絕對重要的持有者。沒有什么可以向其它世界學(xué)習(xí)。盡管這也許是一種太強(qiáng)烈的形態(tài)，以至于無法給出一個(gè)有關(guān)美國的確切圖畫，但是，美國的例外論，尤其當(dāng)它在對外政策制訂過程中與國內(nèi)政治的主流相結(jié)合時(shí)，的確傾向于患上“中央之國綜合癥”。Huntington (1999: 42-3)注意到，在美國作為仁慈領(lǐng)導(dǎo)者的自我關(guān)照和由于它的對外政策“完全受國內(nèi)政治的驅(qū)使”而使它被廣泛地看作是一種威脅之間發(fā)生脫節(jié)。Lindley-French (2002: 80)指出，“美國的權(quán)力在對外方面如此，以至于它趨于出口國內(nèi)政策，而不是建構(gòu)古典的對外政策”。這種仁慈的自我意象作為普遍價(jià)值的攜帶者和受國內(nèi)因素驅(qū)使的對外政策之間的結(jié)合，把美國從這種觀念中隔離開來，即海外的人們因?yàn)樗�的對外政策而反對它，甚至憎恨它，而非因�(yàn)樗麄兎磳�或憎恨它的價(jià)值。這個(gè)盲點(diǎn)在上述布什政府認(rèn)為恐怖主義就是反對美國價(jià)值的這個(gè)特征中表現(xiàn)得非常明顯。Prestowitz ( 2003: 1-17) 敦促美國人有必要像其他人一樣進(jìn)行反思，說道“通常正是我們自己才是怪人，作為一個(gè)國家，我們才是局外者�！薄拔覀兊氖姑�感和自我正確感使得我們難以傾聽別人的聲音�！�

　　Steve Smith (2002: 84-5; 亦見Hendrickson, 2002: 4)由此注意到美國國際關(guān)系界的狹隘關(guān)注，擔(dān)憂由于它使用堅(jiān)固的實(shí)證主義和理性主義方式建構(gòu)“知識(shí)”，“當(dāng)今美國的國際關(guān)系學(xué)科，沒有幫助公民社會(huì)理解當(dāng)代世界政治的復(fù)雜性，以及生活的諸多形式�！彼鼘�(dǎo)致美國沒有能夠理解為什么它在如此多的地方受到仇恨，為什么“9·11”襲擊引來一定程度的支持，或者說至少得到理解，而且的確如此：“一種美國愛國主義的主流版本壓抑了許多美國的批評者”（對反恐戰(zhàn)爭看法）。Smith把理性選擇取向看作是有關(guān)認(rèn)同和利益的固定假設(shè)，并在方式上使得它難以——如果說不是不可能夠的話——去理解國際恐怖主義分子的動(dòng)機(jī)，從而鼓舞了一代又一代新的恐怖主義分子。“美國國際關(guān)系的霸權(quán)話語……從根本上刪去了世界政治中的許多內(nèi)容、有爭議的理性觀念以及任何其它的真理原則，于是，冒著風(fēng)險(xiǎn)用一種特定的、明確的政治方式去建構(gòu)一種未來美國公民社會(huì)的共同感，而這一切均在合法、中立、不帶價(jià)值判斷的社會(huì)科學(xué)的偽裝下進(jìn)行的�！边@種觀點(diǎn)與Lipset (1996: 19, 31) 的看法相一致。Lipset認(rèn)為，美利堅(jiān)主義的意識(shí)形態(tài)，伴隨著它的自由、平等、個(gè)人主義、大眾主義、自由放任等教義，意味著“凡是拒絕美國價(jià)值者乃是非美國者”。美國民族主義的這種意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，與其它地方更為排外的、歷史的、有機(jī)的民族概念形成對比，并且為內(nèi)向的、普遍的、美利堅(jiān)自我概念和其它文化之間更加一般化的緊張關(guān)系打開了可能性。由于美國將自我展示為是一套價(jià)值而不是一種有機(jī)的、種族人群，因此，對它的合法性提出質(zhì)疑并采取反對它的立場則是更加容易了。

　　例外論的諸因素可以說明各種意向和難題，但是，由于它們已經(jīng)存在了幾十年甚至幾個(gè)世紀(jì)，它們無法解釋在許多人看來美國政策中一種戲劇性的、令人不安的變化。譬如，Kupchan ( 1998: 66) 注意到，“美國缺乏存在于德國和日本中的那種自我約束的社會(huì)努力”，不過，不清楚的是，對這種情形的解釋是來自美國政體和社會(huì)的獨(dú)特國內(nèi)特征，還是來自美國在國際體系結(jié)構(gòu)中的地位（它的唯一超級大國身份）。這兩種解釋都有意義，說明如果人們想要理解當(dāng)今美國的行為，單單考慮美國例外論是不夠的。

　　單 極

　　美國例外論吸引人們對美國內(nèi)部的觀察，以發(fā)現(xiàn)它的國內(nèi)特征和進(jìn)程如何影響著它的外部行為。極——在這里特別是指單極——?jiǎng)t使人們由外而里地進(jìn)行觀察，以發(fā)現(xiàn)美國的國際地位如何影響著它的外部行為。有趣的事情是想發(fā)現(xiàn)由外而里的觀點(diǎn)如何融入到來自美國例外論的長期主題里。單極強(qiáng)化了已經(jīng)存在著的趨勢嗎？還是說它制約著受國內(nèi)因素驅(qū)使的諸要求？如同兩極一樣，單極既有物質(zhì)含義，也有意識(shí)形態(tài)的含義。在物質(zhì)上，它意味著美國具有龐大的——而且在目前易于維持的——政治軍事優(yōu)勢，而且就政治軍事方面而言，有效地使其它大國不能與其進(jìn)行抗衡。在意識(shí)形態(tài)方面，它意味著美國領(lǐng)導(dǎo)著一個(gè)西方國家陣營，其資本主義民主管理模式聲稱代表著（后）工業(yè)社會(huì)的未來方向，也沒有對手可以與其進(jìn)行抗衡。說它沒有對手并非說它沒有受到挑戰(zhàn)。在伊斯蘭世界、在非洲和亞洲更為專制的地方以及在一般政治左翼那里，存在著對它進(jìn)行相當(dāng)程度的反對。不過，到目前為止，伊斯蘭世界尚未發(fā)展出足以行之有效、可持續(xù)和有說服力以至于提供一種另外模式的現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)形式。因此，它也只不過是一個(gè)像當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)那種意義上的意識(shí)形態(tài)對手。中國的市場共產(chǎn)主義具有特色，但是，看上去也不能被看做是對（后）工業(yè)社會(huì)未來的挑戰(zhàn)者。左翼在自由主義的框架之外并未真正具有一個(gè)可行的其它選擇。因此，在意識(shí)形態(tài)方面，這個(gè)世界是單極的，由美國處于領(lǐng)導(dǎo)地位。

　　有關(guān)美國行為的兩套觀點(diǎn)源于單極，一個(gè)是關(guān)于單邊主義，另一個(gè)是關(guān)于安全化。

　　單邊主義

　　與單極和單邊主義相關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)脈絡(luò)是，前者應(yīng)該引起后者。以美國為例，這意味著它作為唯一超級大國的地位應(yīng)該加強(qiáng)它所傾向的、已經(jīng)體現(xiàn)在美國例外論中的單邊主義。單極可以被看作是這種一般論點(diǎn)中的一個(gè)極端例子，即大國沒有弱國那樣樂意于多邊主義，因?yàn)樗鼈儯ㄓ捎谒鼈兊男袆?dòng)自由受到限制，而且由于助長了無本獲利者）會(huì)失去更多，并得到更少（因?yàn)樗鼈儽究梢越?jīng)常靠自己的方式去獲得）（Patrick, 2002: 9-10; 有關(guān)對立的觀點(diǎn)，見Moravscik, 2002: 348-50）。具體就美國而言，Reisman( 1999-2000)注意到，美國作為對國際社會(huì)擔(dān)負(fù)著“監(jiān)護(hù)人”責(zé)任（它意味著美國經(jīng)常在“采取必要行動(dòng)”的名義下不遵守規(guī)則）和它作為國際機(jī)構(gòu)的主要促進(jìn)者（這促使它采取遵守規(guī)范的行為）之間存在著緊張的關(guān)系。單極本身對于單極國家而言就是一種例外論形式，這個(gè)觀點(diǎn)是由Huntington 所提出的。他認(rèn)為，唯一的超級大國將夸大對主權(quán)的要求，并以它的特殊地位和角色作為基礎(chǔ)要求獲得特權(quán)(Huntington, 1999: 41)。這類觀點(diǎn)表現(xiàn)在美國竭力反對國際刑事法院，因?yàn)槊绹鴵?dān)負(fù)有額外的責(zé)任尤其是軍事上的責(zé)任，它不能冒風(fēng)險(xiǎn)將自己的軍事人員置于法律的威脅之下 (Brown, 2002: 329-33)，而是理直氣壯地聲稱它具有一套獨(dú)特的“美利堅(jiān)法律體系”適用自己 (Weller, 2002: 712)。有充分理由說明，如同大國或超級大國的地位一樣，成為單極國家的想法可以迅速地扎根于這類國家的身份里，因此，它本身成為需要得到保護(hù)和保存的一部分而得到安全保障。

　　如果這些論點(diǎn)是正確的話，那么，人們就本應(yīng)該期待會(huì)出現(xiàn)一種單極去激發(fā)由美國所為的日益增長的單邊主義。這種動(dòng)向被廣泛地認(rèn)為是與2001年布什政府出現(xiàn)有關(guān)的。該政府不僅公開表示對聯(lián)合國和多邊主義的冷淡，而且在新保守主義的鼓勵(lì)下(Krauthammer, 2001; Daalder and Lindsay, 2003: 62-77)，似乎開始采取具體行動(dòng)鏟除美國自1945年以來所倡導(dǎo)的多邊秩序中的大部分東西。如果說這似乎是一個(gè)被推遲的反應(yīng)，那么，人們應(yīng)該記住，直到20世紀(jì)90年代很后期，單極才開始被認(rèn)為是影響美國行為的一種社會(huì)事實(shí)。在那個(gè)十年里，國際體系的權(quán)力結(jié)構(gòu)還是一個(gè)未知數(shù)，對美國的看法仍然受到盛衰論之爭影響的籠罩。但是，到了90年代后期，日本持續(xù)的市場蕭條、亞洲金融危機(jī)、進(jìn)展緩慢的歐盟共同對外及安全政策合作、美國經(jīng)濟(jì)相對良好的表現(xiàn)、以及中國能夠挑戰(zhàn)美國作為全球力量尚存在著一段時(shí)間距離，所有這些都支撐了這樣一種看法，即這個(gè)單極時(shí)刻可能事實(shí)上是一個(gè)持久的時(shí)代。克林頓政府時(shí)期對多邊主義的熱情減弱(Crossett, 2002: 56-8)，以及布什政府使美國堅(jiān)持一種更為單邊主義的立場，似乎是抓住了時(shí)機(jī)。事實(shí)上，布什政府開始扭轉(zhuǎn)由第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前夕羅斯福所提出的倡議，即美國從長期單邊孤立主義傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向參與接觸的多邊主義。這種參與接觸的多邊主義成為美國在整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期行為的特征(Legro, 2000: 260-62; Chace, 2003: 1)。

　　近年來美國單邊主義的記錄給人影響頗深；

　　20世紀(jì)80和90年代

　　·從里根時(shí)代開始，美國拖延它對聯(lián)合國和其它機(jī)構(gòu)的成員國會(huì)費(fèi)，明確表示旨在施加改革壓力和削減它在聯(lián)合國費(fèi)用中承擔(dān)的份額。它的欠款達(dá)到15億美元，2001年實(shí)現(xiàn)了部分結(jié)算。Forman (2002: 447-48)注意到，在20世紀(jì)90年代，美國拖欠“它所參加的幾乎所有的多邊組織”的款。有關(guān)對應(yīng)的觀點(diǎn)，亦可參閱Gerson (2002) 和Karns and Mingst(2002)。

　　·1984年，美國退出聯(lián)合國教科文組織，理由是該機(jī)構(gòu)的腐敗管理和持反西方（以及反以色列）的態(tài)度。

　　·1984年，美國參議院拒絕批準(zhǔn)《海洋條約法》。

　　·美國拒絕批準(zhǔn)（已經(jīng)簽署的）《1989年聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》，部分原因是美國有23個(gè)州允許對年齡18歲以下者的死刑，還因?yàn)槊绹�允許年滿17歲者應(yīng)征入伍。不過，美國批準(zhǔn)了該公約的兩個(gè)附加條文。

　　·美國對它1992年批準(zhǔn)《公民及政治權(quán)利國際公約》持有許多保留，原因是擔(dān)心自己的主權(quán)以及該公約對州與聯(lián)邦政府之間平衡產(chǎn)生影響。

　　·美國是唯一沒有批準(zhǔn)《1979年廢除所有形式婦女歧視國際公約》的工業(yè)化國家，反對者們提出的擔(dān)心是美國主權(quán)以及墮胎權(quán)的含義。

　　·在尼加拉瓜推行美國的政策之后，美國于1995年退出它所接受的國際公正法庭的管轄范圍。

　　·《1996年關(guān)于古巴的赫爾姆斯—伯頓條例》（關(guān)于先前美國財(cái)產(chǎn)在古巴的所有權(quán)問題）和《伊朗—利比亞制裁條例》（關(guān)于石油投資和貿(mào)易），把治外制裁延伸到那些違反美國制裁那些國家諸方面的國家。

　　1997年

　　·盡管有來自歐洲、加拿大和許多非政府機(jī)構(gòu)的強(qiáng)大壓力，美國仍然拒絕擁護(hù)地雷協(xié)定，因?yàn)檐姺綋?dān)心禁止使用地雷將對美國士兵的安全構(gòu)成影響。

　　·美國就《1997年化學(xué)武器公約》實(shí)施立法，嚴(yán)重地削弱了調(diào)查條款，而且似乎“允許美國為自身創(chuàng)設(shè)一個(gè)單獨(dú)而且并不很嚴(yán)格的核實(shí)機(jī)制”（Smithson, 2002: 258）。

　　1999年

　　·美國參議院拒絕了《1996年全面試驗(yàn)禁止條約》，主要原因是激烈黨派政治問題。

　　2001年

　　·美國拒絕贊成關(guān)于環(huán)境排放的《京都議定書》。

　　·美國單獨(dú)拒絕《生物及有毒武器公約》的一項(xiàng)條款。

　　·美國通過拒絕規(guī)范國內(nèi)公民的軍事武器所有權(quán)和拒絕限制武器供應(yīng)給反叛運(yùn)動(dòng)的方式，阻止達(dá)成有關(guān)《小型武器條約》。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　·美國宣布退出《反彈道導(dǎo)彈條約》，謀求發(fā)展自身的導(dǎo)彈防御計(jì)劃。

　　2002年

　　·美國拒絕擁護(hù)《國際刑事法院》，隨后在歐洲和其它地方(Weller, 2002: 697, 705-12; Hendrickson, 2002: 5-6; The Economist, 22 November 2003: 29)為所有美國士兵、外交官和公民享有雙邊豁免權(quán)而竭力奔走。

　　·就美國在關(guān)塔那摩灣的監(jiān)獄問題，美國宣布拒絕遵守有關(guān)對待戰(zhàn)俘的《1949年日內(nèi)瓦公約》。

　　·美國竭力反對《有關(guān)禁止虐待公約選擇條款草案》，該文件本來允許對美國監(jiān)獄（包括在關(guān)塔那摩灣的監(jiān)獄）進(jìn)行國際調(diào)查。

　　·美國宣布對鋼鐵的主要征稅，以及一項(xiàng)1900億美元的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。

　　2003年

　　·在沒有得到新的聯(lián)合國安理會(huì)決議授權(quán)行動(dòng)下，美國發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭。

　　人們不能把刺激布什政府時(shí)期單邊主義的動(dòng)因歸于單極，尤其不能將其放在2000年選舉的陰影下，認(rèn)為一個(gè)更為多邊主義的戈?duì)栒�府本來有成為獲勝者的明顯可能。Ikenberry (2003: 18-20)也注意到，存在著重要抵消力量，反對把單極和單邊主義相掛鉤。不過，鞏固對世界政治的這種單極理解與時(shí)間的巧合則是令人回味的，它正符合新現(xiàn)實(shí)主義理論家們的預(yù)測。布什政府在環(huán)境及軍備控制協(xié)定方面的單邊主義，自然對2001年美國退出聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)和國際毒品控制委員會(huì)起到作用。然而，盡管有這份長長的清單，但是，人們不能做出結(jié)論說，美國已經(jīng)完全放棄了多邊主義。它仍然在參與主要的國際組織（國際貨幣基金、世界銀行、世界貿(mào)易組織）、支持北約擴(kuò)展、在各種地區(qū)安排如北美自由貿(mào)易區(qū)和亞太經(jīng)合組織中保持活躍(Patrick, 2002: 10-20)。Jacobson (2002: 416, 430)也指出，1997年美國迅速批準(zhǔn)了聯(lián)合國關(guān)于氣候變化框架公約。不清楚的是，目前這種單邊主義的興起是代表著一種主要由持強(qiáng)硬路線的“新”老保守主義者所支持的狹隘議程，還是說它表示著美國政治實(shí)體內(nèi)部一種更為深刻的情緒。當(dāng)然，有跡象表明，美國大眾輿論的相當(dāng)部分還是繼續(xù)支持一種多邊態(tài)勢(Leffler, 2003: 1062-3)。也有由美國公民采取突出的個(gè)人舉動(dòng)，譬如特德·特納向聯(lián)合國捐贈(zèng)10億美元作為對美國政府削減支付給聯(lián)合國極其下設(shè)許多機(jī)構(gòu)的資金的回應(yīng)。比爾·蓋茨給予“對外政策”中艾滋病項(xiàng)目的數(shù)目可觀的資助，可以被看作具有類似的色彩。更具群眾基礎(chǔ)的活動(dòng)（譬如由“美國支持聯(lián)合國計(jì)劃生育協(xié)會(huì)委員會(huì)”所組織的“3,400萬朋友”活動(dòng)）旨在彌補(bǔ)布什從聯(lián)合國人口基金中砍掉的3,400萬美元（Guardian Weekly, 168:3, 2003: 29）。

　　同樣重要的是需要指出，美國單邊主義——與傳統(tǒng)的美國例外論相一起——并非是新鮮的東西。這類行為一直是過去美國對外政策的一個(gè)特征，其中最為眾所周知的是第一次世界大戰(zhàn)后國會(huì)拒絕了威爾遜總統(tǒng)的國聯(lián)，以及1971年尼克松退出國際貨幣基金的固定匯率機(jī)制。從實(shí)質(zhì)上講，目前的美國單邊主義回合與20世紀(jì)20和30年代的美國行為不一樣，使這次回合變得重要的是，它造成了與二戰(zhàn)期間由羅斯福所倡導(dǎo)并在隨后半個(gè)世紀(jì)里占主導(dǎo)地位的普遍主張多邊主義立場形成相當(dāng)程度的對比。布什政府對相當(dāng)?shù)亩噙呏髁x明確抱有敵視，美國在伊拉克戰(zhàn)爭中所突出表達(dá)的有關(guān)部門“自愿聯(lián)盟”辭令，揭示了一種更為有條件的、工具性的和特定的態(tài)度，盡管它的確贊成或者說需要其它國家的支持。

　　如果把所有這些加以考慮，似乎可以保險(xiǎn)地講，單極補(bǔ)充著美國例外論中易于引起單邊主義的諸因素。即使這種結(jié)合并沒有使單邊行為成為一種確定無疑的情形，但是，這兩種力量共同作用，的確使它變得更有可能，而且肯定為出于意識(shí)形態(tài)理由而無論如何要致力于這類政策的政府提供了有用的資源。

　　安全化

　　從單極所引發(fā)出的第二套觀點(diǎn)，對這種結(jié)構(gòu)給單極國家安全感知所造成的影響給予關(guān)注。主要的看法是，唯一的超級大國應(yīng)該有一種高度的威脅感，而且應(yīng)該在此基礎(chǔ)上推行自己的政策。這種看法的理由可以從新現(xiàn)實(shí)主義致力于把權(quán)力平衡邏輯作為無政府狀態(tài)結(jié)構(gòu)的基本結(jié)果中輕易找到。華爾茲（Waltz, 1979）的理論堅(jiān)持致力于這樣一種觀點(diǎn)，即一個(gè)超級大國將不可避免地表現(xiàn)出對所有其它大國構(gòu)成威脅，從而引起這些大國與它成均勢。因此，唯一的超級大國會(huì)看到自己的地位受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。Huntington (1999: 44-6)支持這種看法，指出一個(gè)反單極國家聯(lián)盟是“一超多強(qiáng)世界里的自然現(xiàn)象”。當(dāng)然，最近最具影響的這種觀點(diǎn)來自知名的新保守主義者Robert Kagan (2002, 2003)。如同新現(xiàn)實(shí)主義者一樣，他把自己的觀點(diǎn)建立在權(quán)力的物質(zhì)分配基礎(chǔ)上。簡單地講，Kagan (2002: 2-4) 的論點(diǎn)是，美國對外政策中有關(guān)善/惡及敵/友的極端論是它在權(quán)力分配中所處地位的結(jié)果，而且還是作為一種主要權(quán)力的功能。他把歐盟和美國之間的政治風(fēng)格進(jìn)行了比較，指出“戰(zhàn)略文化的不同并非天然地來自美國人和歐洲人的民族性格”，而是反映了這樣一種事實(shí)，即美國現(xiàn)在強(qiáng)大，歐洲虛弱。當(dāng)權(quán)力地位發(fā)生對換時(shí)——就像以前那樣——它們的戰(zhàn)略文化也會(huì)發(fā)生對換，這時(shí)的美國就會(huì)不那么軍事冒進(jìn)，而是在自己的對外政策中更加傾向于商業(yè)、法和大眾輿論。簡之，在Kagan看來，美國現(xiàn)在生活在一種霍布斯式的世界里，在這個(gè)世界里，它的權(quán)力招引來威脅，它憑自己的能力行事，歐盟則不會(huì)招引來威脅，因?yàn)樗�是虛弱的，追求多邊外交，那是因�(yàn)樗鼪]有其它的手段。Graham and La Vera (2002: 226-7) 和Lindley-French (2002)持相似的觀點(diǎn)。他們指出，就美國招引來威脅是因?yàn)樗�的地位、諸政策和參與而言，在安全化和單極之間存在著一種相互作用。這便制造了一種權(quán)力、威脅和安全化的封閉循環(huán)。這些觀點(diǎn)均反映了單極化的物質(zhì)方面，而且一直是單極化和安全化之間的主要鏈接物。

　　那些與這種解釋進(jìn)行爭論的人們并沒有去挑戰(zhàn)這種觀點(diǎn)的基本要素，而是補(bǔ)充了一個(gè)相對溫和的“敵友”國際社會(huì)這一對立因素，在這種國際社會(huì)里，美國沒有被別國看作是威脅，因?yàn)樗鼈兎窒碇�一套自由價(jià)值，從而使美國的領(lǐng)導(dǎo)地位得到接受。這里的主要立場是這樣一種相當(dāng)廣泛的觀察，即后冷戰(zhàn)時(shí)期的多數(shù)大國是安全共同體成員，它代表著一種獨(dú)特的發(fā)展，主要是排除了大國戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)。Kapstein (1999)出人意料地指出，多邊制度和美國的物質(zhì)權(quán)力一道所具有的效力，說明并不存在與單極國家進(jìn)行抗衡的情形，而且為單極可能保持穩(wěn)定提供了可能性。其突出點(diǎn)如其說是在這些論點(diǎn)中誰對誰錯(cuò)，還不如說對單極的詮釋在美國——的確還在其它大國——作為盛行的社會(huì)事實(shí)而得到接受。有兩個(gè)因素在起作用，它們可以腐蝕美國領(lǐng)導(dǎo)地位的合法性。一是有這樣一種可能性，即受到在意識(shí)形態(tài)上不平衡的資本主義推動(dòng)而變得更為極端的自由主義實(shí)踐，將引起足夠的不平等去破壞美國霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ) (Kapstein, 1999: 485)。對它的測量可以從反全球化運(yùn)動(dòng)的力量中得到。另一個(gè)是具有諷刺意義的，即美國的行為，尤其在一種敵友國際社會(huì)中玩弄敵人和敵手的牌，將觸發(fā)相應(yīng)的反應(yīng)。從這后種視角出發(fā)，最令人擔(dān)憂的發(fā)展正是Kagan關(guān)于單極詮釋，即單極將開始主導(dǎo)美國國內(nèi)和其它大國的視野。它已經(jīng)強(qiáng)烈地被放置在布什政府對單極的理解中，在那里，它為放肆的單邊主義提供了一種便捷的理由。這兩個(gè)流派在Calleo(1996: 63-4)的論點(diǎn)中得到結(jié)合，他認(rèn)為，蘇聯(lián)的消失帶走了威脅，這種威脅曾使資本主義國家之間減弱了它們之間競爭的聲音，而競爭卻是它們經(jīng)濟(jì)制度中的一個(gè)自然特征。冷戰(zhàn)是這場競爭中的間歇期，最終，正常的歷史開始繼續(xù)，“馬克思主義的時(shí)鐘”開始重新滴答起來。

　　就單極引發(fā)起對美國施加的結(jié)構(gòu)壓力而使它提升自己的不安全感的程度而言，這些壓力可以在美國例外論所確立的特質(zhì)中找到肥沃的土壤。最明顯的例子是，孤立主義以及兩個(gè)大洋的存在和一組在軍事上脆弱的鄰國的事實(shí)，限制了美國指望一個(gè)在外人看來顯得過高的國家安全水平。Kagan (2002: 10; 亦見Lindley-French, 2002: 45, 72; Hendrickson, 2002)注意到，在歐洲和美國有一種廣泛的看法，即“美國有一種沒有道理的要求‘絕對安全’，它是幾個(gè)世紀(jì)以來生活在兩洋保護(hù)下的產(chǎn)物”。如果單極在美國引起對威脅的看法的話，那么，這便輕易地挑起對安全的高度期望，從而引導(dǎo)出所謂的“超常安全”：一種夸大威脅和求助于過分的反措施的趨勢。關(guān)于超常安全的另一種思考是在Hendrickson (2002: 9) 從基辛格那里借來的“無力得到確保”術(shù)語里。對它加以補(bǔ)充的是單極和美國例外論中普世主義方面之間的相互作用。例外論中普世主義方面把美國看作是整個(gè)人類未來的政治體現(xiàn)，這種普世主義成分意味著美國有理由追求自身的國家安全，其基礎(chǔ)不僅是保存一個(gè)獨(dú)特的國家（對于任何國家來講已經(jīng)是一個(gè)強(qiáng)大實(shí)體），而且還是保護(hù)整個(gè)人類未來的福祉和權(quán)利。這種附加成分使得它更易于聲稱在追求美國國家安全方面的特權(quán)，而且輕視這種共識(shí)，即過分追求國家安全趨于自我擊斃，因?yàn)樗�威脅到其它者，因而觸發(fā)安全困境回應(yīng)，而這些回應(yīng)反過來提高了所需要面對的威脅程度。

　　有兩個(gè)跡象說明，超常安全化的確已經(jīng)成為美國行為的一個(gè)特征。第一個(gè)跡象是得到廣泛關(guān)注的美國對外政策軍事化 (Bacevich, 2003; 141-2; Lindley-French, 2002: 33, 43)。盡管美國有豐厚的軟實(shí)力，但是，軍事正在不斷成為得到偏愛的工具。Prestowitz (2003: 161, 144)注意到這種軍事化如何因美國政治制度中的權(quán)力分立而成為可能，以及這種軍事面孔如何成為海外對美國日益不滿的原因之一。Bacevich (2002:122-7)認(rèn)為，軍事已經(jīng)成為美國身份中的一個(gè)核心成分，并指出在20世紀(jì)90年代期間，關(guān)于維持軍事優(yōu)勢的觀點(diǎn)已經(jīng)成為美國政治中的一個(gè)共識(shí)。第二個(gè)跡象反映了第一個(gè)跡象，它可以從國家安全戰(zhàn)略中所明確規(guī)定的頗高水平的相對軍事開支及擔(dān)憂中看到( Bush, 2002:29-30)，即美國的力量“將足以強(qiáng)大到能夠使?jié)撛趯κ指淖冏非笾荚诔�過美國或趕上美國實(shí)力的軍事建設(shè)”。因此，美國一直保持著相對于其它主要軍事國家而言的一種史無前例的高昂軍事開支。根據(jù)國家戰(zhàn)略研究所的軍事開支數(shù)據(jù) (IISS, 2002)，甚至在2001年——在9月11日之前——美國接近3300億美元，其開支相當(dāng)于其它11個(gè)大的軍事開支國家的總和；
是中國和俄羅斯之和的兩倍；
接近它的所有歐洲盟國和日本的總和的兩倍。盡管這種軍事優(yōu)勢的水平可能達(dá)到自羅馬帝國鼎盛時(shí)期以來的最高，而且明顯缺乏來自任何其它大國對美國構(gòu)成軍事威脅，但是，新保守主義的“新美國世紀(jì)計(jì)劃”仍然擔(dān)心美國防務(wù)力量的衰落，要求通過增美國軍事開支使它目前的優(yōu)勢地位“盡可能長久地”保持下去(Kagan et al, 2000: i-v)。

　　“9·11”

　　2001年9月11日恐怖主義襲擊，以及由此而引發(fā)的全部反應(yīng)，或許可以解釋美國對外政策明顯轉(zhuǎn)折的一系列因素中的第三個(gè)層面。關(guān)于這一點(diǎn)已經(jīng)有大量的評論，到目前為止，恐怕達(dá)成這樣一種共識(shí)，即美國遭受到一次強(qiáng)烈的集體創(chuàng)傷，該創(chuàng)傷深刻地影響著它的安全政策（Hassner, 2002: 8-9; Leffler, 2003: 1049）。更具爭議的是這種創(chuàng)傷被布什政府加以利用、維護(hù)和延伸的程度，因?yàn)橥ㄟ^這種方式，一種超常安全化政治環(huán)境可以幫助它實(shí)現(xiàn)它執(zhí)政以來所確定的激進(jìn)政治目標(biāo)。“9·11”襲擊不僅給布什政府追求他們的國內(nèi)諸議程提供了大量機(jī)會(huì)， 而且在他們看來，也為重鑄世界提供了機(jī)會(huì)(Daalder and Lindsay, 2003: 78-97)。我的目的不是在此探討這些問題，我的目標(biāo)是探尋“9·11”影響美國安全政策的軌跡，并把這種影響與前面所做的對美國例外論和單極的分析聯(lián)系起來。這里的論點(diǎn)是，單極和“9·11”在選擇和強(qiáng)化美國例外論的特殊方面的兩個(gè)階段過程中起到連貫性的凸鏡作用。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　單極選擇并強(qiáng)化了引起單邊主義和超常安全化的傾向。“9·11”甚至將這二者進(jìn)一步放大了，并把一種對世界進(jìn)行道德/善惡的解釋經(jīng)高度濃縮成思想后添加進(jìn)去。不過，“9·11”還挑起了一個(gè)與美國例外論之間的潛在矛盾，其表現(xiàn)形式是因“反恐戰(zhàn)爭”而對個(gè)人權(quán)利所構(gòu)成的挑戰(zhàn)。

　　“9·11”襲擊相當(dāng)于對美國本土實(shí)施了一次空前的暴力。這場襲擊的影響不僅被該襲擊的極端恐怖和殘酷性以及襲擊的象征性光彩所放大，而且也被作為美國傳統(tǒng)一部分的美國遠(yuǎn)離世界恐懼的高度安全感所放大。有這樣一種普遍感，即神圣不僅被踐踏了，而且以一種不斷重復(fù)的方式被踐踏著，因?yàn)樗�利用了作為美國生活方式基本特征的社�?huì)高度開放性。布什政府的回應(yīng)是強(qiáng)化超常安全化和作為單極結(jié)果而正在實(shí)施的單邊主義。布什宣戰(zhàn)而不是采取警察行動(dòng)，由此創(chuàng)造著一種國內(nèi)環(huán)境，在這種環(huán)境里，安全要求優(yōu)先于自由和人權(quán)，并且創(chuàng)造著一種國際環(huán)境，在這種環(huán)境里，追蹤恐怖主義分子這一首要任務(wù)，為美國的下述聲稱提供了理由，即美國在打擊別國或在別國內(nèi)采取單邊主義及先發(fā)制人行動(dòng)方面擁有廣泛的權(quán)利，也為建立一個(gè)比以前更為廣泛的美國軍事存在提供了理由。為了強(qiáng)化國家導(dǎo)彈防御背后的理由，威懾不再被看作是對大規(guī)模殺傷性武器威脅的足夠回應(yīng)，先發(fā)制人被提了出來（O’Hanlon et al., 2002: 4）�！�9·11”加強(qiáng)了新保守主義有關(guān)保持美國頭號(hào)地位的計(jì)劃，進(jìn)一步增加其軍事開支，甚至設(shè)法支持國家導(dǎo)彈防御計(jì)劃，而不顧它與把利用民用飛機(jī)作為導(dǎo)彈使用的新威脅之間似乎并無關(guān)系。

　　新的超常安全化強(qiáng)調(diào)狂熱和虛無的恐怖主義份子和國家導(dǎo)彈防御，加上把所謂的無賴國家作為這二者之間的聯(lián)系者。它在美國對外政策中引起強(qiáng)烈的有關(guān)道德觀及善惡二元論的傾向，并伴隨著一種有關(guān)文明與野蠻對立的普世話語（Salter, 2002: 163-7）。“自由所面臨著的最為嚴(yán)重危險(xiǎn)存在于極端主義和技術(shù)的十字路口。如果化學(xué)和生物武器（加上彈道導(dǎo)彈技術(shù)）擴(kuò)散——如果它發(fā)生的話，甚至弱國和少數(shù)集團(tuán)可以獲得災(zāi)難性的力量去攻擊強(qiáng)大的國家”（Bush, 2002: 13），“就像薩達(dá)姆·侯賽因一樣，當(dāng)今的一些暴君對美國抱有刻骨仇恨。他們憎恨我們的朋友，他們憎恨我們的價(jià)值，他們憎恨民主、自由和個(gè)人解放。他們許多人不在乎他們自己人民的生命。在這樣一個(gè)世界里，冷戰(zhàn)威懾已經(jīng)不再足夠了”（Bush, 2002: 2），“當(dāng)今最為緊迫的威脅根源······來自這些國家手里的少量導(dǎo)彈，對于這些國家來說，恐怖和恐嚇就是它們的一種生活方式”（Bush, 2001: 2），“我們更多地受到來自憤怒的少數(shù)人手里災(zāi)難性技術(shù)而不是來自軍艦和軍隊(duì)的威脅”（Bush, 2002:1）。以這種善惡對立的基本語言去描述戰(zhàn)爭的性質(zhì)，自然把那些頗有道理的觀點(diǎn)推到了邊緣地位，問題主要在于，那些觀點(diǎn)批評了美國的政策，而不是美國本身。

　　盡管國際社會(huì)支持對恐怖主義和大規(guī)模殺傷性武器之間聯(lián)系的擔(dān)憂，但是，對布什政府更為自私地企圖把所選定的“無賴國家”確定為聯(lián)系二者的核心的做法卻沒有什么支持。布什的“邪惡軸心”講話在海外反應(yīng)糟糕，這不僅因?yàn)樗�制造了一個(gè)令人難以置信的場面：這個(gè)唯一的超級大國把三個(gè)小國家（伊朗、伊拉克和朝鮮）作為它的主要安全擔(dān)憂，還因?yàn)樗�排除了美國地位在中東所面臨著的所有難題，尤其它強(qiáng)烈地支持以色列和各種腐敗和專制的阿拉伯政權(quán)，它們是作為基地組織所帶來的難題的主要原因。與冷戰(zhàn)的對比是非常醒目的。那時(shí)，所指明的對手和安全化的客體是這樣一種權(quán)力，它代表著一種似乎可行的另一種政治選擇：人們可以容易地想象一個(gè)共產(chǎn)主義世界。后“9·11”的安全化的重點(diǎn)既不是另一個(gè)超級大國，也不是另一種意識(shí)形態(tài)，而是憤怒和被異化的少數(shù)者的混亂權(quán)力，加上極少數(shù)平民政府，以及它們有能力利用開放、技術(shù)以及由西方的政治經(jīng)濟(jì)制度所引發(fā)的在一些地方的不平等、不公正及失敗的國家。

　　“9·11”事件的性質(zhì)意味著單邊主義的加強(qiáng)主要表現(xiàn)在軍事安全領(lǐng)域，而且是與超常安全化緊密地交織在一起。美國的反應(yīng)并非完全是單邊主義的。起初，人們對美國抱以深切的同情，并在打擊恐怖主義方面愿意進(jìn)行合作。對阿富汗的入侵——作為第一個(gè)反應(yīng)——被廣泛地看作是合法的，并引得了許多支持。“反恐戰(zhàn)爭”的性質(zhì)促使各國在一系列問題上——從警務(wù)和情報(bào)協(xié)調(diào)，到移民條例，貨運(yùn)和金融——進(jìn)行廣泛合作。“9·11”事件之后美國采取的最為明顯的單邊主義行動(dòng)的三個(gè)例子是：主張有權(quán)進(jìn)行預(yù)防性攻擊，上述的剝奪戰(zhàn)犯權(quán)利以及入侵伊拉克。

　　預(yù)防性攻擊的權(quán)利在2002年的《國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中得到令人寒顫的確定。該報(bào)告明確表示要致力于“捍衛(wèi)美國、美國人民及我們在國內(nèi)外的利益，在威脅到達(dá)美國國界之前對其進(jìn)行識(shí)別并加以摧毀……我們認(rèn)為主動(dòng)進(jìn)攻乃是我們最有效的防御”。(Bush, 2002: 6)“我們要時(shí)刻防范那些所謂“無賴”國家和恐怖主義分子利威脅或利用大規(guī)模殺傷性武器反對美國以及我們的盟友和朋友”。“必要時(shí)，……我們將切斷[用于]生產(chǎn)大規(guī)模殺傷性武器的先進(jìn)技術(shù)和材料”（Bush, 2002: 14）�！翱紤]到 ‘無賴’國家和恐怖主義分子的目標(biāo)，美國不能再單靠以前的回應(yīng)態(tài)度了。無力阻止?jié)撛诘囊u擊者，當(dāng)今威脅的直接性、敵人為達(dá)到目的不擇手段而可能產(chǎn)生的惡果等，這些都不容許我們做出那種選擇。我們不能讓敵人先襲擊”�！懊绹�長期以來保持采取先發(fā)制人行動(dòng)的選擇，以對付對我們的國家安全所構(gòu)成的足夠威脅。威脅越大，不采取行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)也更大——更迫切的情形是采取預(yù)先行動(dòng)去保護(hù)我們自己，哪怕是敵人攻擊的時(shí)間和地點(diǎn)都不確定。為了預(yù)測或預(yù)防我們的對手采取這類敵意行動(dòng)，美國必要時(shí)將先發(fā)制人地行動(dòng)�！保˙ush, 2002: 15）正如人們廣泛地注意到（O’Hanlon et al., 2002: 7），這種主張將傳統(tǒng)上把面對緊迫的襲擊而采取預(yù)防性行動(dòng)的權(quán)利面延伸到更加接近于采取某種預(yù)防性戰(zhàn)爭或更迭政權(quán)的權(quán)利。但是，這種做法既沒有考慮到它在海外所造成的令人害怕的美國形象，也沒有顧及到一個(gè)主要強(qiáng)國以如此方式改變國際社會(huì)規(guī)范、從而使其它國家政府也會(huì)提出類似權(quán)利和理由去使用武力的后果。

　　這種做法的后果在2002-2003年與伊拉克的對抗達(dá)到白熱化時(shí)變得尤為明顯。原本的多邊解決辦法——美英向伊拉克施加軍事壓力以支持聯(lián)合國武器核查人員的工作——很快變成了一種單邊游戲。在這場游戲中，美國顯然不顧其它國家的看法，打算根據(jù)自己的時(shí)間表和理由入侵伊拉克。該行動(dòng)嚴(yán)重影響了美國與歐洲之間的關(guān)系，而且使歐盟發(fā)生嚴(yán)重的分裂（Gompert, 2003: 43-49）。美英政府隨后在戰(zhàn)爭理由方面提出的種種夸張說法，表明了單邊主義的危險(xiǎn)。伊拉克本身顯然沒有構(gòu)成對西方進(jìn)行大規(guī)模殺傷性武器襲擊的威脅，也沒有確鑿證據(jù)說明薩達(dá)姆政權(quán)和基地組織恐怖分子之間存在聯(lián)系。這種聯(lián)系似乎的確是被戰(zhàn)爭和隨后的占領(lǐng)者所建構(gòu)起來，占領(lǐng)者為薩達(dá)姆的支持者和本·拉登的追隨者們提供了它們共同抵抗占領(lǐng)者的理由和機(jī)會(huì)。作為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭理由的諸情報(bào)出現(xiàn)漏洞，引起人們對整個(gè)先發(fā)制人戰(zhàn)略提出嚴(yán)重質(zhì)疑，它利用殘缺的或錯(cuò)誤的信息從軍事上去打擊它所不喜歡的任何人，夸大了一個(gè)“無賴”超級大國的恐懼，（Daalder and Lindsay, 2003: 167）。把戰(zhàn)爭的理由轉(zhuǎn)向推翻一個(gè)殘暴、好戰(zhàn)和專制的政權(quán)只是把事情弄得更加糟糕。盡管幾乎無人會(huì)對伊拉克獨(dú)裁政權(quán)的特征產(chǎn)生爭議，但是，美國聲稱有廣泛的權(quán)利更替任何它所不喜歡的邪惡政權(quán)，并通過明顯的帝國政權(quán)和強(qiáng)加于人的“文明標(biāo)準(zhǔn)”去取代它們，這完全摒棄了后殖民時(shí)代所奉行的主權(quán)平等及互不干涉機(jī)制。

　　結(jié)束語

　　綜上所述，本文選擇了植根于美國例外論中的一些特征，尤其是那些易于引起單邊主義、超常安全化和善惡二元論世界觀的東西，并在首次出現(xiàn)單極結(jié)構(gòu)壓力和“9·11”事件的創(chuàng)傷中加以放大。據(jù)此可得出結(jié)論：這些行為在效果上是過于武斷的，同時(shí)又是潛在持久的。

　　我之所以說是潛在持久的，是因?yàn)檎�治不是固定不變的東西。諸政策的后果——尤其是付出高昂代價(jià)且?guī)�來意想不到�?fù)面影響的結(jié)果——可以引發(fā)變化，哪怕一項(xiàng)政策背后的意義重大。戰(zhàn)爭——似乎很可能是一個(gè)更加帝國主義的美國的伴隨物——是臭名昭著的，因?yàn)樗鼈儺a(chǎn)生了意想不到的副作用，這種副作用極大地超過了行為體參與這些戰(zhàn)爭時(shí)的最初目的，越南戰(zhàn)爭便是一個(gè)例子，現(xiàn)在的伊拉克戰(zhàn)爭看來是另一個(gè)例子。在美國，對推行單邊主義所付出的日益高昂的代價(jià)——資金上的和政治上的——已經(jīng)存在著憂慮。在當(dāng)前巨額財(cái)政赤字的情況下，大規(guī)模的軍費(fèi)支出和減少稅收的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致重大金融動(dòng)蕩(Chace,2003:3-4)。此外，與第一次美伊戰(zhàn)爭形成鮮明對比的是，華盛頓的單邊主義意味著沒有什么其它國家自愿在伊拉克戰(zhàn)爭中高昂資金代價(jià)或隨后的占領(lǐng)方面幫助美國。盡管2004年大選暗示著，即使失敗的外交政策和明顯的政府撒謊不一定會(huì)引起在選舉中受懲罰，但是，不清楚的是，美國選民對這場戰(zhàn)爭及占領(lǐng)中的高昂軍費(fèi)支出還能繼續(xù)容忍多久。不過，如果這些政策繼續(xù)付出高昂代價(jià)，而恐怖主義活動(dòng)及美軍傷亡人數(shù)卻無明顯減少，或者說由人所操縱的民主在中東和東南亞出現(xiàn)端倪的話，那么，選舉中受懲罰肯定會(huì)在某個(gè)適當(dāng)?shù)臅r(shí)候表現(xiàn)出來。另外需要考慮的是政治代價(jià)，美國公眾和政客不得不面對的事實(shí)是，世人厭惡他們、孤立他們的程度甚于美國歷史上的任何其它時(shí)期，在這方面，美國的政客們和民眾不得不處于他們的歷史上最不受喜歡和最為孤立的時(shí)刻。這種消極的反饋來自朋友和盟國們的挑戰(zhàn)，這使美國聲稱自己是人類未來先鋒的美德形象更加難以維持。不過，在這里，整個(gè)國家對批評意見的充耳不聞，意味著這種壓力難以很快奏效。

　　因此，不清楚的是，美國的現(xiàn)行政策因一再遭遇挫折而受到破壞的速度是多少。推翻阿富汗的塔利班政權(quán)并沒有在那個(gè)國家造就一個(gè)民主，隨著地方軍閥和毒梟們東山再起，建立民主的前景暗淡。在伊拉克的結(jié)果仍然不清楚，不過在筆者撰稿之時(shí)（2005年1月），前景絕不容樂觀。布什政府的進(jìn)攻型自由主義(Leffler, 2003: 1047, 1055)——即如果美國能在目前的那些專制國家里植入民主，那么，它將在該地區(qū)引導(dǎo)出“民主和平”——似乎漏洞百出。姑且不論從外植入民主困難重重，與1945年后德國和日本民主化進(jìn)行錯(cuò)誤的類比（在那里，兩國受創(chuàng)傷的不僅僅是勝負(fù)，而是整個(gè)民族，而且在那里，社會(huì)保留著支持民主的根本傳統(tǒng)）。就算占領(lǐng)軍政權(quán)能夠成功地在伊拉克建立起一種真正的民主，這個(gè)國家有可能會(huì)因民族和/或宗教問題發(fā)難而陷入分裂，或者制造出一個(gè)政權(quán)像薩達(dá)姆一樣仇視以色列。民主（以廣泛的普選作為基礎(chǔ)對政府進(jìn)行移植和廢黜的做法）不等于自由（個(gè)人權(quán)利不受政府侵犯植根于憲法并受其保護(hù)）。植入選舉實(shí)踐要比植入自由實(shí)踐容易得多，而自由恰恰是有關(guān)民主和平理念的關(guān)鍵。沒有自由的社會(huì)里的民主易于產(chǎn)生極端主義。如果該占領(lǐng)沒有成功地植入一種民主，或是發(fā)現(xiàn)民主只是制造了另一個(gè)它所不喜歡的政府罷了，那么，美國或者對另一場獨(dú)裁統(tǒng)治撒手不管，或者不顧當(dāng)?shù)厝找娓邼q的抵抗運(yùn)動(dòng)，采取公開的帝國方式繼續(xù)留在伊拉克。正如Gary Sick（2002：6）正確地看到（值得稱贊），美國尤其作為一種帝國的力量將沒有什么好處，因?yàn)樗鼪]有看到其他國家發(fā)現(xiàn)它的“強(qiáng)權(quán)加正義”是多么地難以忍受。

　　除了戰(zhàn)爭的不幸/幸運(yùn)外，新的——或許是不相關(guān)的——而且經(jīng)常是不期而至的事件也會(huì)對現(xiàn)狀起正反影響�！�9·11”事件就是一例。經(jīng)濟(jì)下滑或是政治丑聞都可能損害布什政府的權(quán)威。恐怖主義分子的新暴行要么會(huì)強(qiáng)化現(xiàn)行政策，要么使它受到質(zhì)疑。

　　在中東，旨在保護(hù)以色列和各石油公司在該地區(qū)安全的新保守主義計(jì)劃勝算極微。即使就美國占領(lǐng)伊拉克做出很樂觀的設(shè)想，如果以色列和巴勒斯坦人之間問題的解決缺乏公正合理性，那么，它不會(huì)給該地區(qū)帶來好的結(jié)果。美國對以色列給予或多或少無條件的支持而不顧它的諸政策，使得公正合理解決巴以沖突的可能性渺茫。正如Prestowitz (2003: 194, 211-12)指出：“以色列有些像美國的第51個(gè)州”。猶太團(tuán)體及基督教會(huì)院外游說活動(dòng)有聲有色，對美國政治權(quán)力分立的結(jié)構(gòu)施加強(qiáng)有力的影響，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　既阻止了美國對以色列過度施壓，也意味著“有關(guān)以色列的辯論空間在美國少于在以色列”。鑒于該地區(qū)根深蒂固的敵對情緒及其許多沖突的復(fù)雜性，美國即使不受這些方面制約，它的任何政策在可預(yù)見的未來給那里帶來和平與民主的可能性是很小的（Buzan and Waever , 2003: part 3）。此外，美國增加它在該地區(qū)的軍事存在使得許多國家的政體不穩(wěn)，而且助長了伊斯蘭極端主義的火焰。這些因素加在一起助長了恐怖主義的活動(dòng)，減少了獲得“反恐戰(zhàn)爭”成果的機(jī)會(huì)。

　　美國對外政策中帝國轉(zhuǎn)向的失敗，不僅會(huì)在中東出現(xiàn)，而且會(huì)在范圍更為廣闊的西方出現(xiàn)。以敵人及對手的社會(huì)結(jié)構(gòu)假設(shè)作為基礎(chǔ)的美國政策，冒著成為一項(xiàng)自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言的風(fēng)險(xiǎn)。在聯(lián)合國和伊拉克問題上的分歧已極大地?fù)p害了美國與歐盟及跨大西洋的關(guān)系。美國要阻止甚至扭轉(zhuǎn)歐盟的一體化進(jìn)程，尤其阻止它的共同對外及安全政策嗎？雖然大多數(shù)歐洲人都不愿看到這種情況發(fā)生，但美國的確有能力攻擊歐盟的計(jì)劃，或者通過不經(jīng)意的破壞，比如反對國際刑事法院的行動(dòng)所造成的破壞；
或者蓄意瓦解歐盟以防止產(chǎn)生一個(gè)勢均力敵的競爭對手，甚至一個(gè)旗鼓相當(dāng)?shù)耐�伴。Hofmann（2003: 16-19 ）注意到，華盛頓“解聚”歐盟一體化的言論表明這種明顯的故意瓦解歐盟做法在抬頭；
自入侵伊拉克以來，布什政府對于支持歐洲一體化的態(tài)度也愈加謹(jǐn)慎。歐盟內(nèi)部的穩(wěn)定在很大程度上仍然依賴于“保持與美國友好”，倘若華盛頓強(qiáng)迫諸歐洲國家在美國和歐盟一些國家（以及歐盟本身）之間做出選擇，那么，這種穩(wěn)定也將面臨嚴(yán)重的政治危機(jī)。伊拉克危機(jī)已經(jīng)非常清楚地說明了這一切，它表明美國可以輕而易舉地分裂歐洲，使歐盟無力在對外政策（除貿(mào)易問題外）制訂方面反對美國(Gnesotto, 2003b)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，美歐關(guān)系緊張只是一場游戲，就像冷戰(zhàn)期間北約無止盡的危機(jī)一樣，因此，在根本上是不嚴(yán)重的。例如，Nau（2002：18）認(rèn)為：“美國沒有對歐洲發(fā)揮更大的影響力做好準(zhǔn)備。所以，它敦促歐洲增加防務(wù)開支的言辭就像歐洲對美國單邊主義的抱怨一樣令人懷疑。雙方都沒有真正想要各自所要求看到的結(jié)果。美國不想更大的歐洲影響力，歐洲也不愿美國退出領(lǐng)導(dǎo)地位，否則，歐洲就得自己牽頭了。有關(guān)單邊主義/多邊主義的爭論對雙方都是有利的，所以不會(huì)越軌。”然而，正如Cox（2003）所指出的那樣，來自美國新帝國的挑戰(zhàn)足以從根本上令人質(zhì)疑這種驕傲自滿。這種看法也貫穿于Kagan（2002; 2003）的思想里。如果軍事上的單邊主義在華盛頓得以維持，而不是某個(gè)特定政府短暫出軌行為，那么，歐盟將會(huì)面臨它有史以來前所未有的生存挑戰(zhàn)。布什政府尚未把西方破壞到無可修補(bǔ)的程度，也許（也許沒有）從第一任期的政策所造成的破壞中汲取了一些教訓(xùn)，但是，西方保持連貫一致的問題仍然憑借平衡，其嚴(yán)重性乃是過去半個(gè)世紀(jì)所未遇的（Buzan and Gonzalez-Pelaez, 2005）。

　　一個(gè)帝國式的華盛頓將中國視為美國霸權(quán)的潛在威脅，這樣會(huì)給日本帶來類似深刻的問題。雖然迄今為止種種跡象表明日本寧愿搭這個(gè)唯一超級大國的便車，但是，強(qiáng)烈而持續(xù)的中美對立會(huì)把日本放在一個(gè)極為尷尬的前沿地位。如果歐洲和日本開始害怕或反對美國，一些極端艱難的選擇就會(huì)隨之而來。它們應(yīng)該開始與美國保持疏遠(yuǎn)，重新思考它們搭車的態(tài)勢，并且削弱西方作為一個(gè)整體核心?還是它們應(yīng)該接受一個(gè)更為赤裸裸、更加窮兵黷武，我行我素的霸權(quán)主義形式，而這種霸權(quán)帶有宗主國君臨天下的意味，要求其他國家承認(rèn)美國的權(quán)力使美國站在構(gòu)成國際社會(huì)多邊主義框架的諸制度之外并高于其上方面具有合法性？如果日本和歐洲開始擺脫它們對華盛頓的長期忠誠，那么，美國所面臨的問題是，它應(yīng)該被看作是美國對外政策的災(zāi)難性失敗，還是美國在可以任意憑借自身實(shí)力將美國所認(rèn)可的美好生活觀念強(qiáng)加于人類方面而付出的合理代價(jià)？

　　如果說失敗——或者說美好前景——都有可能左右美國的政策，那么，受到當(dāng)前美國政策負(fù)面影響的美國例外論的其它分支也會(huì)如此。它們中間最明顯的是強(qiáng)烈地致力于作為美國憲法核心的個(gè)人權(quán)利、法治、權(quán)力分立等。超常安全化就其本質(zhì)而言，賦予國家權(quán)力挾制公民社會(huì)，使法權(quán)和公民權(quán)受到踐踏。過去，美國社會(huì)一直頗能容忍國家安全先于公民自由。其例子有二戰(zhàn)期間美國對日裔美國人的拘留、冷戰(zhàn)初期的麥卡錫主義以及對有共產(chǎn)主義嫌疑人士的政治迫害。從長遠(yuǎn)看，想不損害它所要保護(hù)的核心價(jià)值觀而又能維持安全訴求是不可能的�，F(xiàn)在的問題是，“反恐戰(zhàn)爭”能夠延續(xù)多長時(shí)間并以何種方式，被用來作為美國政府限制公民自由的合法理由。盡管人們期望公民自由最終成為一種抵制超常安全化的反壓力，但是，這種發(fā)展的具體細(xì)節(jié)將受制于這場“戰(zhàn)爭”如何展開下去。

　　在對美國大戰(zhàn)略爭論所作的一份仍然有用的總結(jié)里，Posen and Ross(1996－97)歸納了四種一般立場：新孤立主義：地緣保護(hù)著美國，而四大強(qiáng)國受制于地理因素，并相對受到歐亞均勢游戲的自我限制，（競爭對手和潛在敵人的假設(shè)）；
選擇性接觸：美國必須積極維持歐亞政治劃分現(xiàn)狀，以便避免卷入類似1917，1941和1947年那樣的大國之間的爭戰(zhàn)，（主要是競爭對手假設(shè)）；
合作安全：在追求一種自由的秩序方面，美國扮演著領(lǐng)導(dǎo)者角色，（主要是競爭對手和朋友的假設(shè)）；
優(yōu)先戰(zhàn)略：美國的優(yōu)先考慮是維持其唯一超級大國地位，防止出現(xiàn)競爭對手，將自己領(lǐng)導(dǎo)地位的合法性和權(quán)威安插在各個(gè)層次上，（主要是敵人和競爭對手假設(shè)）。

　　甚至加上“反恐戰(zhàn)爭”，這些立場大體勾勒出美國長久以來的政策選擇，而且它們?nèi)匀黄鹬鴿撛诘淖饔�。但是，過去的十年一直是在后兩種情形之間。隨著布什政府上臺(tái)后，有人認(rèn)為90年代游離不定的對外政策出現(xiàn)急速轉(zhuǎn)變(Kupchan, 2003:3-35)，朝向采納優(yōu)先選擇戰(zhàn)略(“布什的對外政策革命”，Daalder and Lindsay, 2003)；

也有人提出它只是把數(shù)十年來漸次形成的“美利堅(jiān)帝國”展示了出來(Bacevich, 2002; Prestowitz, 2002:19-49)，可以說是仁者見仁，智者見智。最令人擔(dān)心的是布什政府有可能將軍事帝國主義的干涉延伸到全球范圍。一個(gè)多世紀(jì)以來，美國已經(jīng)在中美洲和加勒比地區(qū)大行此道（Bacevich, 2002:69-71）。另外關(guān)于美國帝國在一個(gè)時(shí)期里已經(jīng)存在著的觀點(diǎn)，是與更為溫和的自由主義者譬如Ikenberry（2001, 210-73）的寬容觀點(diǎn)相對立的，這種寬容的觀點(diǎn)認(rèn)為，美國是一個(gè)自由的霸權(quán)國家，主導(dǎo)著一個(gè)具有廣泛共識(shí)的國際秩序。不管怎么說，其關(guān)注是在布什政府及其應(yīng)對“9·11”事件的推動(dòng)下，美國轉(zhuǎn)向單邊主義、善惡二元論及超常安全化很快會(huì)削弱美國在全球的地位，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：使美國的帝國觸角過分伸張；
暴露其帝國地位的現(xiàn)實(shí)，并且引發(fā)抗衡；
損害它的自由的霸權(quán)國家穩(wěn)定所依賴的達(dá)成共識(shí)的多邊主義。

　　正如前引的許多作者所言，一個(gè)新帝國美國政策有可能引起越來越多的抵制和不斷上升的成本。它也有可能破壞美國所需要的聯(lián)盟和組織，如果美國想要實(shí)現(xiàn)它的諸多政策目標(biāo)的話——從“反恐戰(zhàn)爭”，到謀求一個(gè)更為平和的中東，到維持一個(gè)開放的世界經(jīng)濟(jì)。美國可能是頭號(hào)國家，也有可能在軍事上打敗任何進(jìn)犯者。它還可能擁有最多的軟實(shí)力資源（Nye, 2002-3）。但是，它絕沒有強(qiáng)大到能夠不顧抵制而把自己的意志強(qiáng)加給世界。正如蘇聯(lián)的歷史清楚地表明，軍事力量能夠取勝，但是從長遠(yuǎn)來看，它不能用于管理政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的關(guān)系。軟實(shí)力的本質(zhì)要求維持和促進(jìn)分享的價(jià)值，一旦價(jià)值觀不能分享，軟實(shí)力也就消失了。在更加極端的保守主義群體之外，有一種觀點(diǎn)流傳甚廣，認(rèn)為如果美國想維持自己的地位和實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)（Ikenberry,2001, 2003；
Leffler, 2003: 1062-63; Prestowitz, 2002, 267-84；
Joffe, 2002: 178-80），甚至想將世界有序地轉(zhuǎn)型為多極世界的話(Kupchan,2003,292-301)，那么，它將最終重新發(fā)現(xiàn)多邊主義。因此，仍然存在著一些變化的空間。盡管結(jié)構(gòu)分析經(jīng)常顯示事件發(fā)生的一定必然性，但是，清楚的是，美國的國內(nèi)游戲仍然是開放的。正如Waltz所觀察，結(jié)構(gòu)能夠推動(dòng)和影響事件，但是不能決定一切。美國單邊主義、善惡二元論和超常安全化背后的動(dòng)力的確是強(qiáng)大的。但是，美國例外論所包含著的其他諸方面牽拉著這種轉(zhuǎn)向，其中一些（最為明顯的是公民自由）受到它的非常負(fù)面的影響。還存在著持續(xù)的單邊主義和強(qiáng)有力的美國經(jīng)濟(jì)以維持一個(gè)開放的全球經(jīng)濟(jì)市場之間的矛盾問題。多邊主義與全球自由貿(mào)易及金融體制的運(yùn)行緊密相連，以至于很難想象在沒有前者的情況而有后者的可能性。尚不清楚的是，“多邊主義的藥單”（Gerson,2000）是否是解決這種緊張關(guān)系的一劑持久的良方。

　　對美國朝著帝國轉(zhuǎn)向的后果進(jìn)行思考的一個(gè)有效方法是，考察它對國際社會(huì)基本制度的影響。所謂基本制度，我是指構(gòu)成國家和國際社會(huì)的深層次的、經(jīng)過有機(jī)演變的、有組織的諸原則及實(shí)踐（諸如主權(quán)、不干涉、外交、均勢、國際法、民族主義、公民平等）（Buzan, 2004a: 第6,8章）。基本制度存在于事先設(shè)定的、工具性的、國家創(chuàng)設(shè)用于管理它們之間相互關(guān)系的政府間組織和政治制度（次制度）之下。這一觀點(diǎn)的關(guān)鍵是多邊主義的興起和作為國際社會(huì)首要制度的市場之間的聯(lián)系日趨密切（OECD,1998:80-81）。這些基本制度，以及與其相關(guān)聯(lián)的次制度，已經(jīng)成為削弱均勢、聯(lián)盟、反霸、乃至局部戰(zhàn)爭等作用的關(guān)鍵因素。如果說多邊主義本身由于美國對它不斷攻擊而受到貶低，那么，這些舊有的制度重新得到恢復(fù)也不是不可能的。

它可以扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)爭作為一種制度的頹勢，阻止或扭轉(zhuǎn)多邊主義和國際法律的興起。極端地講，它會(huì)對國家主權(quán)和不干涉政策造成很大的牽制，手段是通過宣稱有權(quán)更迭一個(gè)政權(quán)，理由是它支持恐怖主義或試圖獲得可能被用來對付美國的大規(guī)模殺傷性武器。它可能使反霸權(quán)的均勢邏輯得以復(fù)興，使美國更被看作是可分享價(jià)值的威脅者角色而不是傳播者。從這個(gè)意義上來說， 新自由制度主義者們積累有關(guān)無政府狀態(tài)下各次機(jī)構(gòu)制度會(huì)促進(jìn)合作的經(jīng)驗(yàn)證明是相當(dāng)重要的。不清楚的是，布什政府是否意識(shí)到這個(gè)事實(shí)，是否理解它的行為的累積后果。也不清楚美國在貶低多邊主義同時(shí)又不危及其市場的情形能夠持續(xù)多久，強(qiáng)大的美國企業(yè)利益在維持市場方面是否能夠作為對單邊主義的一個(gè)制動(dòng)器。過去半個(gè)世紀(jì)美國領(lǐng)導(dǎo)地位的顯著特征之一是它有能力建立一個(gè)共識(shí)的國際秩序，這種秩序是不斷靠評估和信仰而不是靠強(qiáng)制力而維系在一起的，并且是通過多種協(xié)調(diào)性的次制度的多邊運(yùn)作而起作用的。帝國卻不是這樣運(yùn)行的。強(qiáng)制是它們的首要工具，忠誠是它們的第一要求。如果美國強(qiáng)有力并持續(xù)地朝著這個(gè)方向轉(zhuǎn)變，那么，作為國際社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的后果將是負(fù)面的、巨大的和長久的。

　　（作者為英國倫敦經(jīng)濟(jì)和政治學(xué)院國際關(guān)系教授。劉永濤 譯。）

　　參考文獻(xiàn)

　　Bacevich, Andrew J. (2002) American Empire: the Realities and Consequences of U.S. Diplomacy, Cambridge MA.: Harvard University Press.

　　Bender, Peter (2003) ‘America: the New Roman Empire?’, Orbis, Winter, 145-59.

　　Bolton, John R. (2000) ‘Unilateralism is Not Isolationism’, in Gwyn Prins (eds.), Understanding Unilateralism in American Foreign Relations, London: RIIA, 50-82.

　　Brown, Bartram S. (2002) ‘Unilateralism, Multilateralism and the International Criminal Court’, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 323-44.

　　Bush, George W. (2001) ‘Remarks by the President to Students and Faculty at National Defence University’, Washington D.C.: White House, Office of the Press Secretary, 1 May.

　　Bush, George W. (2002) The National Security Strategy of the United States of America, Washington D.C., White House, September.

　　Buzan, Barry (2004) From International to World Society: English School Theory and the Social Structure of Globalisation Cambridge: Cambridge University Press.

　　Buzan, Barry and Ole Wæver (2003) Regions and Powers: The Structure of International Security, Cambridge: Cambridge University Press.

　　Buzan, Barry and Rosemary Foot (eds.) (2004) Does China Matter?, London: Routledge.

　　Buzan, Barry and Ana Gonzalez-Pelaez (2005) ‘International Community After Iraq’, International Affairs, 81(1).

　　Calleo, David (1996) ‘Restarting the Marxist Clock? The Economic Fragility of the West’, World Policy Journal, 13(2), 57-64.

　　Chace, James (2003) ‘Present at the Destruction: The Death of American Internationalism’, World Policy Journal, Spring, 1-5.

　　Cox, Michael (2003) ‘Commentary: Martians and Venutians in the new world order’, International Affairs, 79(3), 523-32.

　　Crossette, Barbara (2002) ‘Killing One’s Progeny: America and the United Nations’, World Policy Journal, Fall, 54-9.

　　Daalder, Ivo H. and James M. Lindsay (2003) America Unbound: The Bush Revolution in Foreign Policy, Washington DC: Brookings Institution Press.

　　Elliott, Kimberly Ann and Gary Clyde Hufbauer (2002) ‘Ambivalent Multilateralism and the emerging Backlash: The IMF and WTO’, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 377-413.

　　Forman, Shepard (2002) ‘Multilateralism as a Matter of Fact: U.S. Leadership and the Management of the International Public Sector’, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 437-60.

　　Gerson, Allan (2000) ‘Multilateralism a la Carte: The Consequences of Unilateral “Pick and Pay” Approaches’, European Journal of International Law, 11(1), 61-6.

　　Gnesotto, Nicole (2003) ‘EU, US: visions of the world, visions of the other’, in Gustav Lindstrom (ed.), Shift or Rift: assessing US-EU relations after Iraq, Paris: European Union Institute for Security Studies, Transatlantic Book 2003, 21-42.

　　Gompert, David C. (2003) ‘What does America want of Europe?’, in Gustav Lindstrom (ed.), Shift or Rift: assessing US-EU relations after Iraq, Paris: European Union Institute for Security Studies, Transatlantic Book 2003, 43-75.

　　Graham, Thomas Jr. and Damien La Vera (2002) ‘Nuclear Weapons: The Comprehensive Test Ban Treaty and National Missile Defense, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 225-45.

　　Hassner, Pierre (2002) The United States: the empire of force or the force of empire?, Chaillot Papers no. 54, Paris: European Union Institute for Security Studies.

　　Hendrickson, David C. (2002) ‘Towards Universal Empire: The Dangerous Quest for Absolute Security’, World Policy Journal, Fall, 1-10.

　　Hoffmann, Stanley (1981) ‘Security in an Age of Turbulence: Means of Response’, in Adelphi Paper 167, Third World Conflict and International Security, Part II, London: IISS, 1-18.

　　Hoffmann, Stanley (2003) ‘The crisis in transatlantic relations’, in Gustav Lindstrom (ed.), Shift or Rift: assessing US-EU relations after Iraq, Paris: European Union Institute for Security Studies, Transatlantic Book 2003, 13-20.

　　Huntington, Samuel P. (1999) ‘The Lonely Superpower’, Foreign Affairs, 78(2): 35-6.

　　IISS (2002) The Military Balance 2002-2003, London: International Institute for Strategic Studies.

　　Ikenberry, G. John (2001) After Victory: Institutions, Strategic Restraint and the Rebuilding of Order After Major Wars, Princeton University Press.

　　Ikenberry, John G. (2002a) ‘Multilateralism and U.S. Grand Strategy, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 121-40.

　　Ikenberry, G. John (2002b) ‘Introduction’ and ‘Conclusion’, in G. John Ikenberry (ed.), America Unrivalled: The Future of the Balance of Power, Ithaca NY: Cornell University Press, 1-26, 284-310.

　　Ikenberry, G. John (2003) ‘Strategic Reactions to American Preeminence: Great Power Politics in the Age of Unipolarity’. www.odci.gov/nic/pubs/conference_reports/Ikenberry.htm

　　Jacobson, Harold K. (2002) ‘Climate Change: Unilateralism, Realism, and Two-Level Games’, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 415-34.

　　Joffe, Josef (2002) ‘Defying History and Theory: The United States as the “Last Remaining Superpower”’, in G. John Ikenberry (ed.), America Unrivalled: The Future of the Balance of Power, Ithaca NY: Cornell University Press,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 155-80.

　　Kagan, Robert (2002) ‘Power and Weakness’, Policy Review, 113, 1-29.

　　Kagan, Robert (2003) Paradise and Power: America and Europe in the New World Order, London: Atlantic Books.

　　Kang, Dave (2003) ‘Getting Asia Wrong: The Need for New Analytical Frameworks’, International Security, 27(4), 57-85

　　Kapstein, Ethan B. (1999) ‘Does Unipolarity Have a Future?’, in Ethan B. Kapstein and Michael Mastanduno (eds.) Unipolar Politics: Realism and State Strategies After the Cold War, New York: Columbia University Press, 464-90.

　　Karns, Margaret P. and Karen A. Mingst, (2002) ‘The United.States as “Deadbeat”? U.S. Policy and the UN Financial Crisis’, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 267-94.

　　Krauthammer, Charles (2001) ‘Unilateralism is the key to our success’, Guardian Weekly, December, 22.

　　Kull, Steven (2002) ‘Public Attitudes Towards Multilateralism’, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 99-120.

　　Kupchan, Charles A. (1998) ‘After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of Stable Multipolarity’, International Security, 23(2), 40-79.

　　Kupchan, Charles A. (2002) The End of the American Era: US Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-first Century, New York: Alfred Knopf.

　　Leffler, Melvyn P. (2003)‘9/11 and the past and future of American foreign policy’, International Affairs, 79(5), 1045-63.

　　Legro, Jeffrey W. (2000) ‘Whence American Internationalism’, International Organization, 54(2), 253-89.

　　Lepgold, Joseph, and Timothy McKeown (1995) ‘Is American Foreign Policy Exceptional? An Empirical Analysis’, Political Science Quarterly, 110(3), 369-84.

　　Lindley-French, Julian (2002) Terms of engagement: The paradox of American power and the transatlantic dilemma post-11 September, Chaillot Papers no. 52, Paris: European Union Institute for Security Studies.

　　Lipschutz, Ronnie D. (2002) ‘The Clash of Governmentalities: The Fall of the UN Republic and America’s Reach for Imperium’, unpublished m/s, draft of 29 September 2002, University of California, Santa Cruz.

　　Lipset, Seymour Martin (1996) American Exceptionalism: A Double-Edged Sword, New York: W.W. Norton.

　　Lyman, Princeton N. (2002) ‘The Growing Influence of Domestic Factors’, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 75-97.

　　Mastanduno, Michael (2002) ‘Extraterritorial Sanctions: Managing “Hyper-Unilateralism” in U.S. Foreign Policy’, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 295-322.

　　Moravscik, Andrew (2002) ’Why Is U.S. Human Rights Policy So Unilateralist?’ in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 345-76.

　　Nau, Henry, (2002) ‘Alliance at Risk’ The World Today, May 2002, 17-18.

　　Nye, Joseph S. (2002) The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone, Oxford: Oxford University Press.

　　Nye, Joseph S. (2002-3) ‘Limits of American Power’, Political Science Quarterly, 117(4), 545-59.

　　OECD (1998) Open Markets Matter: The Benefits of Trade and Investment Liberalisation, Paris: OECD.

　　O’Hanlon, Michael E., Susa E. Rice and James B. Steinberg (2002) ‘The New National Security Strategy of Preemption’, Policy Brief no. 113, Washington D.C.: Brookings Institution, 8pp.

　　Patrick, Stewart (2002) ‘Multilateralism and Its Discontents: The Causes and Consequences of U.S. Ambivalence’, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 1-44.

　　Posen, Barry R. and Andrew L. Ross (1996-7) ‘Competing Visions for US Grand Strategy’, International Security, 21(3), 5-53.

　　Prestowitz, Clyde P. (2003) Rogue Nation: American Unilateralism and the Failure of Good Intentions, New York: Basic Books.

　　Rabkin, Jeremy (2000) ‘When Can America be Bound by International Law?’, in Gwyn Prins (eds.), Understanding Unilateralism in American Foreign Relations, London: RIIA, 106-25.

　　Ralph, Jason (2002) ‘Good International Citizenship? An English School analysis of American policy towards the International Criminal Court’, paper presented to the BISA Conference, London, 16-18 December, 21pp.

　　Reisman, W. Michael (1999-2000) ‘The United States and International Institutions’, Survival, 41(4), 62-80.

　　Ruggie, John Gerard (2003) ‘American Exceptionalism, Exemptionalism and Global Governance’, forthcoming in Michael Ignatieff (ed.), American Exceptionalism and Human Rights, Princeton: Princeton University Press.

　　Salter, Mark (2002) Barbarians and Civilization in International Relations, London: Pluto Press.

　　Schlesinger, Arthur M. Jr. (2000) ‘Unilateralism in Historical Perspective’ in Gwyn Prins (eds.), Understanding Unilateralism in American Foreign Relations,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 London: RIIA, 18-29.

　　Sick, Gary (2002) ‘Imperial Moment’, The World Today, 58(12), 4-6.

　　Smith, Steve (2002) ‘The United States and the Discipline of International Relations: “Hegemonic Country, Hegemonic Discipline’, International Studies Review, 4(2), 67-85.

　　Smithson, Amy E. (2002) ‘The Chemical Weapons Convention’, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 247-65.

　　Spiro, Peter J. (2000) ‘The New Sovereigntists: American Exceptionalism and Its False Prophets’, Foreign Affairs, 79(6), 9-15.

　　Waltz, Kenneth N. (1979) Theory of International Politics,.Reading, Mass.: Addison-Wesley.

　　Wedgwood, Ruth (2002) ‘Unilateral Action in a Multilateral World’, in Stewart Patrick and Shepard Forman (eds.) Multilateralism in U.S. Foreign Policy, Boulder CO.: Lynne Rienner, 1-44.

　　Weller, Marc (2002) ’Undoing the global constitution: UN Security Council action on the International Criminal Court’, International Affairs, 78(4), 693-712.

　　* 本論文主要選自我的書《美國和諸大國：21世紀(jì)的世界政治》(The United States and the Great Powers: World Politics in the Twenty-First Century) (Polity, 2004）。

相關(guān)熱詞搜索：巴里 超級大國 美國 例外 理解