我們可以說對方的觀點不正確或沒有根據(jù)，但不能說對方居心惡毒、政治反動；
我們可以批駁對方的觀點，但不可以侮辱對方的人格，使用“袁偉時、薛涌之流”這樣的蔑稱。其實，這樣地出口傷人，受到損害的不是對方，只能是自己，只能讓人覺得你理屈詞窮、氣急敗壞。飽讀詩書，倡言禮義的儒生不應(yīng)如此待人。

　　當(dāng)然，文化立場難于避免，如果限于思想學(xué)術(shù)爭鳴，不但不是壞事，反而有其必要，是好事。但像紀(jì)寶成校長這樣握有行政權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)，在從事一件文化教育的事情上表現(xiàn)出那么強烈的、偏頗的、在中國思想界有爭議的立場，那就不合適了。

　　即將進(jìn)入人大國學(xué)院執(zhí)教的袁濟喜教授，在發(fā)表于6月14日《新京報》上的《批判國學(xué)，是否需要“準(zhǔn)入資格”》一文中，嚴(yán)厲批駁中山大學(xué)教授袁偉時在《評紀(jì)寶成校長“振興國學(xué)”論》中的觀點，在4000多字的長文中，用了3000字來辨析“脊續(xù)”一詞的使用是否正確。照道理沒有必要花這么多筆墨就可以把問題講清楚，但我再三拜讀，除了感到虛張聲勢之外，卻一無所獲。

　　袁濟喜教授旁征博引，說明了“脊”就是“脊梁骨”，其實這一點用不著費力氣，關(guān)鍵是能否用“脊續(xù)”一詞。惟一有點關(guān)聯(lián)的是《說文解字注》中解釋道：“《釋名》曰：脊，積也，積續(xù)骨節(jié)脈胳上下也�！钡�“積續(xù)”一詞可用并不自動保證“脊續(xù)”一詞就可用，就如“聯(lián)”字的首義即為“連”，但我們只可用“連續(xù)”而不可用“聯(lián)續(xù)”，字詞的使用是復(fù)雜、講究的，不像在數(shù)學(xué)中那樣可以機械地等量代換。

　　袁偉時教授認(rèn)為“脊續(xù)”一詞不可用，理由之一是收詞最全的《漢語大詞典》沒有這個詞，其實非常權(quán)威的《辭源》和《辭�！分幸矝]有這個詞。當(dāng)然我們不能僅僅依靠辭源方面的引證，但應(yīng)該指出，袁濟喜教授對古文獻(xiàn)的引證并沒有給出證明。

　　另外可以考慮的是，如果“脊續(xù)”一詞被大量、普遍地使用，我們就不能遽然說使用它不對。袁濟喜教授說，隨便翻翻內(nèi)地與港臺的書刊、關(guān)于中國古代文化的研究論著，或者文科碩士與博士的論文，都可以見到這個詞的使用，并因此挖苦袁偉時教授因忙于批判他人而無暇翻檢古籍與學(xué)術(shù)書。

　　但我問了許多經(jīng)常閱讀上述書刊、論文的文科教授，包括香港、臺灣的教授，他們都不知道、不認(rèn)為可以使用“脊續(xù)”一詞，難道能說他們都是無知或不學(xué)無術(shù)？

　　袁濟喜教授還教導(dǎo)袁偉時教授說，他可以上網(wǎng)用“google”或“百度”搜索一下，一定可以找到許多關(guān)于“脊續(xù)”一詞的用法，而他“不想將這些條目一一列出來，以占用寶貴的版面。”

　　我到網(wǎng)上去搜索了一下，結(jié)果如下：google有361項，百度有397項，在這總共758項中，97%以上都是來源于紀(jì)寶成校長的講話，這種自我證明當(dāng)然算不得數(shù)。剩下的情況是，幾篇游記中說“沿脊續(xù)走”，幾服中藥處方中有“狗脊、續(xù)斷”，兩條氣象公報中有“脊續(xù)在19N，整體勢力仍強”顯而易見，這些都不能成為袁濟喜教授的例證。758項中惟有一項靠得上譜，好像是臺灣報紙上一篇文章，其中有“脊續(xù)李前總統(tǒng)”之語，可惜網(wǎng)頁打不開，不能仔細(xì)研究，判斷其用法是否得宜。

　　我不知道袁濟喜教授不屑于“一一列出”的用法到底有多少，是些什么。我不是說袁濟喜教授不可能在內(nèi)地與港臺書刊、研究論著、文科碩士與博士論文、網(wǎng)上或其他地方找到例證，我想不通的是，為什么不簡簡單單地舉出幾類例子以供討論，卻只是把筆墨花在以各種方式嘲諷和訓(xùn)誡上。

　　還要指出，即使可以舉例說明有人使用“脊續(xù)”一詞，也沒有完全解決問題。比如，現(xiàn)在人們幾乎毫無例外地把“空穴來風(fēng)”當(dāng)成“毫無根據(jù)”使用，但查一查成語詞典就可以知道，這是把意思理解反了。

　　所以，考慮一個詞用得是否正確，應(yīng)當(dāng)把使用的普遍程度和詞典的權(quán)威解釋結(jié)合起來考慮。袁濟喜教授真理在手、勝利在握的口氣并無根據(jù)。如果說虛張聲勢無助于辨明問題，那么這還不是這場辯論中最糟糕的態(tài)度。

　　中國人民大學(xué)另一位教授彭永捷在題為《駁袁偉時、薛涌對成立國學(xué)院和發(fā)展中國文化的惡意言論》的文章中竟然攻擊對方“擔(dān)心中國因此不能納入某些國家某些國際勢力的軌道，其用心是非常險惡的。否則難以理解一個中國人，對待自己的文化這么充滿歹毒的惡意，對于自己的同胞發(fā)展自己的文化這么放肆地誣蔑和搗亂”，還說袁偉時教授“和陳水扁倒有幾分相似，是個戰(zhàn)術(shù)家，不是什么戰(zhàn)略家。在他這個年齡段的學(xué)者群中，像他這樣年紀(jì)一大把思想?yún)s如此偏狹極端且一股子搗亂心態(tài)而毫不知自尊自重的人真是少見，可謂虛長歲月，不長見識�！�

　　這種言辭出自自命為繼承和弘揚儒學(xué)的教授之口，真是匪夷所思。我以為，不用多少見識和涵養(yǎng)就可以明白，在論戰(zhàn)中用詞激烈和進(jìn)行人身攻擊，是很容易區(qū)分的兩回事。大家盡管對國學(xué)是什么，它在現(xiàn)代化中的作用如何有不同看法，但前提是承認(rèn)這是學(xué)者之爭，我們可以說對方的觀點不正確或沒有根據(jù)，但不能說對方居心惡毒、政治反動；
我們可以批駁對方的觀點，但不可以侮辱對方的人格，使用“袁偉時、薛涌之流”這樣的蔑稱。其實，這樣出口傷人，受到損害的不是對方，只能是自己，只能讓人覺得你理屈詞窮、氣急敗壞。飽讀詩書，倡言禮義的儒生不應(yīng)如此待人。

　　至于我個人，當(dāng)我得知中國人民大學(xué)宣布組建國學(xué)院的消息，以及最新關(guān)于創(chuàng)建中國社會科學(xué)院世界宗教研究所儒教研究中心的消息時，我的基本態(tài)度是高興和樂觀其成。同時，我認(rèn)為某種批評和質(zhì)疑也是必要的。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在20世紀(jì)后半葉的很長一段時期，國學(xué)受到了極大的摧殘，中國大陸年輕一代人中，基本國學(xué)知識和修養(yǎng)幾乎等于零，這是很不正常的。時至今日，中國的小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)里和社會上的國學(xué)教育和普及工作也是少得可憐，在這方面，不論是設(shè)置教程、教材，還是建立研究院、辦刊物，只要有條件，都可以大力進(jìn)行。以中國國土之大，人口之多，歷史之長，國學(xué)知識和修養(yǎng)尚待補課的任務(wù)之艱巨，不要說在人大和社科院宗教所建立學(xué)院和研究中心，就是有十倍以上的教育研究單位設(shè)立類似機構(gòu)，也不應(yīng)嫌多。

　　如果問題基本上屬于文化建設(shè)和教育，以及學(xué)術(shù)的研究和擴大對外交流，那應(yīng)該沒有爭議。分歧出在在倡言國學(xué)時，其目的、宗旨、方向應(yīng)不應(yīng)該和一種保守主義復(fù)古主義的文化立場聯(lián)系在一起，甚至讓這種立場支配、主導(dǎo)我們當(dāng)前的全部努力。我個人認(rèn)為不應(yīng)該。據(jù)我的理解，袁偉時、薛涌等學(xué)者的批評和質(zhì)疑也只是針對這一點，而不是一般地反對旨在增加國學(xué)知識、提高國學(xué)修養(yǎng)的舉措。

　　當(dāng)然，文化立場難于避免，如果限于思想學(xué)術(shù)爭鳴，不但不是壞事，反而有其必要，是好事。但像紀(jì)寶成校長這樣握有行政權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)，在從事一件文化教育的事情上表現(xiàn)出那么強烈的、偏頗的、在中國思想界有爭議的立場，那就不合適了。社科院世界宗教研究所把自己設(shè)置的機構(gòu)叫做儒教研究中心，很能說明問題，研究宗教，在各個層次上增加、普及一種宗教知識，那是有益的文化建設(shè)工作，但如果出發(fā)點和目的是培養(yǎng)某一宗教的教徒，對于國立的大學(xué)和研究機構(gòu)而言，則是不合適的。紀(jì)寶成校長的言論引起較大的反應(yīng)，道理也在這里，這些言論已經(jīng)大大超出了一個教育工作者的職業(yè)范圍。他固然有權(quán)在另外的時間和場合(例如在學(xué)術(shù)會議、學(xué)術(shù)刊物上)，以學(xué)者身份表達(dá)他特定的思想文化立場，但不應(yīng)該在他的職務(wù)工作中執(zhí)行一種特定的、類似宗教的、有爭議的使命。

　　區(qū)分文化教育、普及知識和培養(yǎng)信徒，在目前這場大討論中特別重要。許多人都想增加自己的國學(xué)知識，許多家長希望自己的孩子具有這方面的基本常識，我覺得現(xiàn)在熱心倡導(dǎo)國學(xué)的人最好把自己的任務(wù)看成是文化補習(xí)的教師，而不要把自己定位成點化門徒、拉人入教的教主。這種人確實有，比如2004年讀經(jīng)運動的首要發(fā)起人就說：“圣人有天然教化凡人的權(quán)利，曰‘天賦圣權(quán)"，而凡人只有生來接受圣人教化的義務(wù)。所以，圣人講的話、編的書———經(jīng)典———就具有先在的權(quán)威性，凡人必須無條件接受，不存在凡人用理性審查同意不同意的問題，因為凡人的理性沒有資格審查圣人的理性，相反只能用圣人的理性來審查凡人的理性，來要求凡人接受。”

　　總之，我認(rèn)為儒教或者國學(xué)的前景包括大力吸收現(xiàn)代化的知識和思維方式，以當(dāng)前的情況看，倡言者應(yīng)當(dāng)注意考慮行政中立性原則(即把個人的文化立場和職務(wù)行為分開)，以及在學(xué)術(shù)爭論中學(xué)會嚴(yán)密的論證，而不是靠氣勢壓服別人。不用說，這個原則對所有的人都適用。(新京報)

相關(guān)熱詞搜索：該如何 國學(xué) 講道理 討論 徐友漁