新聞出版總署報(bào)紙期刊出版管理司在“學(xué)術(shù)期刊的級(jí)別如何確定——關(guān)于學(xué)術(shù)期刊有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)”中明確指出：“‘核心期刊’是國(guó)內(nèi)幾所大學(xué)的圖書(shū)館根據(jù)期刊的引文率、文摘率等指標(biāo)確定的。確認(rèn)核心期刊的標(biāo)準(zhǔn)也是由某些大學(xué)圖書(shū)館制定的，而且各學(xué)校圖書(shū)館的評(píng)比、錄入標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。新聞出版管理部門(mén)也未參加過(guò)此類評(píng)選活動(dòng)�！�

　　顯而易見(jiàn)，評(píng)定核心期刊是一種非政府行為。但是現(xiàn)實(shí)中，不少高等院校、科研院所在對(duì)本單位人員進(jìn)行業(yè)績(jī)考核、職稱評(píng)定時(shí)，只認(rèn)核心期刊，甚至將是否在核心期刊上發(fā)表文章與工資、獎(jiǎng)金掛鉤。既然核心期刊的影響如此重大，那就有必要關(guān)注核心期刊的評(píng)定。

　　對(duì)引文率重要性的質(zhì)疑

　　引文率是篩選核心期刊的重要指標(biāo)之一，但這一指標(biāo)具有片面性。有些學(xué)科期刊數(shù)量很少，引用量相對(duì)較大;反之，期刊多的學(xué)科，引用量則較小。有些專業(yè)讀者群小，論文水平再高，引用的總量還是較小。專業(yè)面較強(qiáng)的期刊，讀者面相對(duì)集中，同專業(yè)的讀者、作者首選本專業(yè)期刊，引用率自然較高；
而綜合性學(xué)術(shù)期刊，讀者則比較分散。應(yīng)用性學(xué)術(shù)期刊，引用率相對(duì)較高，而理論性較強(qiáng)、水平較高的期刊，往往因?yàn)榍�高和寡，引用率反而不高。有些學(xué)術(shù)期刊因保密需要，不能對(duì)國(guó)外發(fā)行，水平再高的論文，也不會(huì)被國(guó)外數(shù)據(jù)庫(kù)收錄。

　　又如，一篇有嚴(yán)重錯(cuò)誤的論文發(fā)表后，被同學(xué)科其他作者引用的肯定會(huì)超過(guò)一篇無(wú)錯(cuò)誤的論文。要批評(píng)，自然就要摘引該刊的文章。但這種因受批評(píng)而導(dǎo)致的該刊引文率高的現(xiàn)象絕不能證明該刊的水平就高，而只能說(shuō)明負(fù)引現(xiàn)象多到一定程度，勢(shì)必對(duì)核心期刊的評(píng)定帶來(lái)干擾。相反，論文水平高，引用率卻不一定高。愛(ài)因斯坦的相對(duì)論，1905年發(fā)表后，歷時(shí)6年之久都無(wú)人引用，恰好是反證。

　　再看《中文核心期刊要目總覽》(2004年版)，其中核心期刊含30個(gè)學(xué)科的473種核心期刊中，竟然沒(méi)有一種是高校學(xué)報(bào)，還有很多學(xué)科的核心期刊中含有的高校學(xué)報(bào)也是鳳毛麟角。這不能不說(shuō)是根據(jù)引文率等指標(biāo)評(píng)定核心期刊造成的悲哀。值得一提的是，引文率主要反映在引用的參考文獻(xiàn)上，筆者從事科技期刊的編輯工作20多年，常因不少作者引用參考文獻(xiàn)時(shí)注錄不全而要與他們聯(lián)系，得到的結(jié)果也常令人啼笑皆非。然而有些作者撰寫(xiě)論文時(shí)并未參考過(guò)那些文獻(xiàn)，更不了解有關(guān)作者姓名、期刊名稱、出版年月等詳細(xì)內(nèi)容，他們之所以在文末附上一些參考文獻(xiàn)，完全是為了應(yīng)付不少科技期刊發(fā)表論文時(shí)對(duì)參考文獻(xiàn)數(shù)量的硬性要求，這種“貼標(biāo)簽”似的參考文獻(xiàn)，被胡亂引用后，又成了評(píng)定核心期刊的的重要指標(biāo)，的確荒唐。同時(shí)，不少期刊的編輯們?cè)趯?duì)稿件進(jìn)行編輯加工時(shí)，受篇幅所限或?yàn)樽非蟀婷娴墓ふ�，盡量減少轉(zhuǎn)頁(yè)，最常見(jiàn)、最省事的辦法就是拿參考文獻(xiàn)開(kāi)刀。被編輯們隨心所欲地刪去的參考文獻(xiàn)，卻在評(píng)定核心期刊中占有重要分量，這是編輯們始料未及的，也從另一角度反映出將引文率作為評(píng)定核心期刊的重要指標(biāo)欠妥。另外，由于期刊的自引可以提高期刊的影響因子，不少期刊采取了不正當(dāng)?shù)氖侄�，要求作者在參考文獻(xiàn)中盡量引用這些期刊上的文章。這種主觀因素的介入，使影響因子被扭曲，用這種被扭曲了的影響因子作為評(píng)價(jià)期刊和學(xué)術(shù)論文的重要指標(biāo)，顯然是不合理的。

　　對(duì)評(píng)定公正性的質(zhì)疑

　　核心期刊的篩選和確定，無(wú)論是采用單指標(biāo)法還是多指標(biāo)綜合法，都存在這樣或那樣的問(wèn)題。例如：布拉德福定律確定法把期刊載文的絕對(duì)量最多的核心區(qū)期刊等同于代表該學(xué)科發(fā)展水平的核心期刊，這顯然是不夠科學(xué)的，因?yàn)檩d文的絕對(duì)數(shù)量越多不等于該期刊上發(fā)表的論文質(zhì)量越高。引文分析法的缺陷有：源期刊的數(shù)量及選擇不一定恰當(dāng)，且引文本身也存在不恰當(dāng)?shù)淖砸�、批判性引用和如前文所述作者為迎合一些期刊發(fā)表論文對(duì)參考文獻(xiàn)數(shù)量的硬性要求而無(wú)中生有地亂引等。多指標(biāo)綜合法也存在指標(biāo)、權(quán)重選擇不合理等方面的問(wèn)題。

　　中文核心期刊要目總覽(2004年版)采用了定量和定性相結(jié)合的方法，聘請(qǐng)了1871位學(xué)科專家參加了核心期刊評(píng)審，這在主觀愿望上無(wú)疑是好的，但在期刊數(shù)量大量增加的情況下，專家受時(shí)間和精力的限制，不可能了解和本學(xué)科有關(guān)的全部期刊，更不可能審讀各期刊上刊登的每篇論文，難免帶有專家個(gè)人的主觀性。更何況在物欲橫流的今天，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，不正之風(fēng)無(wú)處不有，有些期刊為擠進(jìn)核心期刊不擇手段，核心期刊評(píng)定的公正性難免受到干擾。如在公路運(yùn)輸類核心期刊表中，《某某汽車》上所刊登的文章大多是商務(wù)性的，幾乎無(wú)學(xué)術(shù)價(jià)值可言，該刊從不引用參考文獻(xiàn)，亦未見(jiàn)公路運(yùn)輸類其他期刊上的論文引用過(guò)該刊的文章(作為長(zhǎng)沙理工大學(xué)《公路與汽運(yùn)》雜志社社長(zhǎng)，因工作需要，筆者必須拜讀該類期刊)，在此斗膽問(wèn)一句，根據(jù)《中文核心期刊要目總覽》的評(píng)定原則和評(píng)定指標(biāo)，該刊是如何進(jìn)入核心期刊的?社會(huì)各界，尤其是高等院校和科研機(jī)構(gòu)不應(yīng)夸大核心期刊的作用，應(yīng)遏制核心期刊功能的異化、泛化現(xiàn)象，恢復(fù)核心期刊為圖書(shū)情報(bào)機(jī)構(gòu)訂閱、收藏期刊，為讀者選擇、閱讀期刊提供參考的本來(lái)面貌。在知識(shí)分子的業(yè)績(jī)、職稱、論文評(píng)定中，不應(yīng)“以刊論文”，而應(yīng)克服簡(jiǎn)單浮躁的作風(fēng)，堅(jiān)持實(shí)事求是的精神，作出客觀、公正的評(píng)定。（光明日?qǐng)?bào)）

相關(guān)熱詞搜索：質(zhì)疑 核心期刊 吳正明