眾所周知，學(xué)術(shù)討論的基本價(jià)值乃在于討論參與者至少能夠在其所討論的問題上增進(jìn)知識：不僅可以逼得討論者把觀點(diǎn)闡釋得更清楚，而且也能夠使討論者意識到各自視角的限度。再者，學(xué)術(shù)討論還可以形成良好的學(xué)習(xí)和研究的大學(xué)氛圍：既能夠給參加討論的研究生產(chǎn)生閱讀和思考的動力，同時(shí)也能夠給參加討論的教授提供進(jìn)一步閱讀和研究的壓力。最為重要的是，我們之所以認(rèn)為學(xué)術(shù)討論或開展學(xué)術(shù)討論有意義，實(shí)是因?yàn)閷W(xué)術(shù)討論是一種為了更確當(dāng)?shù)卣J(rèn)識我們的問題而開展的智性活動，它是以個(gè)人理性存有限度、任何觀點(diǎn)都存有局限、以及我們可以而且應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑任何既有前提或前設(shè)為其基本預(yù)設(shè)的。

　　然而，頗為遺憾的是，如果我們對中國當(dāng)下研究生教育的課程設(shè)置和教學(xué)活動進(jìn)行觀察，那么我們卻很容易發(fā)現(xiàn)這樣一種普遍且明顯的現(xiàn)象，即上述對研究生和教授都有助益的學(xué)術(shù)討論在碩士和博士研究生的教學(xué)活動和學(xué)習(xí)活動中則處于嚴(yán)重缺位的狀況。在我看來，這個(gè)問題已經(jīng)嚴(yán)重到了這樣一個(gè)地步，即我們現(xiàn)在必須直面的甚至可以說不再是學(xué)術(shù)討論缺位這個(gè)問題了，而毋寧是我們的碩士和博士研究生還有沒有進(jìn)行學(xué)術(shù)討論的能力這個(gè)問題。

　　當(dāng)然，這個(gè)問題絕不是某一屆研究生自身能力的問題，而是中國高校中所存在的一些結(jié)構(gòu)性力量抑制了研究生這種能力所致——這些結(jié)構(gòu)性力量深深地嵌在中國的教學(xué)制度、教授的教學(xué)實(shí)踐活動和研究生的應(yīng)對策略之中，甚至還隱含在教授和學(xué)生采取這些制度、活動和策略的前設(shè)之中。

　　眾所周知，如果不是中國的高校中存在著這類抑制性的結(jié)構(gòu)性力量，或者說如果不是中國的高校中這類抑制性的結(jié)構(gòu)性力量在發(fā)生作用，那么為什么新的研究生來了一屆又一屆，中國高校的研究生教育中依舊開展不起來那些有助益于研究生學(xué)習(xí)和有助益于激勵(lì)教授更新知識的學(xué)術(shù)討論？

　　與此同時(shí)，我們也沒有理由把這個(gè)問題簡單地歸結(jié)于政治、經(jīng)濟(jì)或意識形態(tài)的因素，因?yàn)槲覀冎�道，即使在極其偶爾的情形下開展學(xué)術(shù)討論的時(shí)候，我們所謂的“討論”依舊是“一言堂”式的說教或者“一種調(diào)子”的不同表述，而非真正意義上的平等的學(xué)術(shù)討論。顯而易見，這里的問題并不是我們可不可以開展學(xué)術(shù)討論的問題，而是我們?yōu)槭裁撮_展不起來真正學(xué)術(shù)意義上的平等討論的問題。因此，我們必須對那些抑制學(xué)術(shù)討論的結(jié)構(gòu)性力量進(jìn)行追問和質(zhì)疑。

　　在我看來，那些抑制學(xué)術(shù)討論的力量之所以能夠成為一種具有結(jié)構(gòu)性的力量，有著許多彼此糾纏在一起的原因，但根本上是因?yàn)橄率鰞煞N錯(cuò)誤觀念的盛行和落實(shí)所致，因?yàn)檎�是這兩種觀念的盛行和落實(shí)，中國高校研究生教育中的學(xué)術(shù)討論才受到了很大程度的抑制。

　　第一，“行政與學(xué)術(shù)不分”的觀念。在我們的學(xué)術(shù)討論中，一些討論者往往是帶著各級行政管理者的身份參加學(xué)術(shù)討論的，這很正常。但是值得我們注意的是，這一正常的事實(shí)在我們的學(xué)術(shù)討論中卻往往被扭曲為這樣一種錯(cuò)誤的認(rèn)識，即“行政級別”與“觀點(diǎn)正確的程度”是成正比關(guān)系的。正是這種我所謂的“行政與學(xué)術(shù)不分”之觀念的盛行和落實(shí)，不僅把行政因素滲入進(jìn)了學(xué)術(shù)討論之中，實(shí)際上更是使學(xué)術(shù)討論在行政化的過程中變成了各種級別的“一言堂”，因?yàn)樾姓�管理過程中的下級服從上級的特定要求使得學(xué)術(shù)討論中的批判性喪失殆盡了，而批判性的喪失則在根本上意味著學(xué)術(shù)討論的消解。

　　第二，“輩分與學(xué)術(shù)不分”的觀念。眾所周知，在中國高校研究生的教育過程中，教授與研究生一起對某些問題進(jìn)行學(xué)術(shù)討論乃是極其正常的事情，而且教授指導(dǎo)和教授研究生也是當(dāng)然之事。但是值得我們注意的是，這類正常的事實(shí)在我們的教育活動或?qū)W術(shù)討論中卻往往被扭曲為這樣一種錯(cuò)誤的認(rèn)識，即討論者的“輩分大小”與“學(xué)識高低”是成正比關(guān)系的，甚至在對具體問題的認(rèn)識方面亦復(fù)如此。正是這種我所謂的“輩分與學(xué)識不分”之觀念的盛行和落實(shí)，不僅把小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)教育中一以貫之的“滿堂灌”方式擴(kuò)展到了學(xué)術(shù)討論之中，而且更是在實(shí)踐中把學(xué)術(shù)討論變成了教授對自己的各種具體主張或論斷所做的另一種形式的“灌輸”或“強(qiáng)化”，因?yàn)楸娝�周知，在“輩分與學(xué)識不分”之觀念的支配下，研究生提出的任何觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)上都是“較低級”的觀點(diǎn)，進(jìn)而也就喪失了質(zhì)疑教授或老師觀點(diǎn)的正當(dāng)性；
再者，在“輩分與學(xué)識不分”之觀念的支配下，高輩分者在捍衛(wèi)這種觀念的過程中有意無意采取的行動也從根本上扼殺了真正意義上的學(xué)術(shù)討論的可能性。

　　毋庸置疑，上述兩種錯(cuò)誤觀念的盛行和落實(shí)，一方面使得我們在那些偶爾展開的學(xué)術(shù)討論中大體上只能發(fā)現(xiàn)兩種論式：一是“御用”或“注釋”型論式，二是強(qiáng)化一己之論斷的論式；
而另一方面則促使廣大碩士生和博士生漸漸形成了一種專門的對策：在學(xué)術(shù)討論中要么大而化之胡亂吹捧，要么沉默不語。隨著時(shí)間的推移，學(xué)術(shù)討論在中國的研究生教育中不僅喪失了它應(yīng)當(dāng)具有的意義，而且人們也對這種學(xué)術(shù)討論喪失了信心——在某種意義上講，學(xué)術(shù)討論甚至都成了一個(gè)人們避之不及的事情。更為糟糕的是，在這樣的背景下，廣大碩士生和博士生甚至遺忘了他們與老師甚或與他們自己的同學(xué)還有進(jìn)行學(xué)術(shù)討論的能力。

　　最后，我認(rèn)為，為了廣大碩士生和博士生的利益，甚至是為了中國學(xué)術(shù)的未來，我們必須對中國當(dāng)下研究生教育中的那些抑制性力量極其賴以為憑的那些觀念進(jìn)行深刻的認(rèn)識和分析，并做出理性且嚴(yán)肅的反思和批判。與此同時(shí)，就眼下的情形而言，中國當(dāng)下研究生教育的改革所迫切需要的也包括作為大學(xué)教授或老師的我們所做出的努力，亦即我們在日常的教學(xué)活動中以我們每個(gè)人的點(diǎn)滴努力為學(xué)術(shù)討論所提供的前提條件。

　　中國社會科學(xué)在這二十多年的發(fā)展過程當(dāng)中，的確取得了很大的成就，但是囿于篇幅，此處不贅；
當(dāng)然，中國社會科學(xué)在發(fā)展過程中也存在著很多問題，但是考慮到我已經(jīng)在其他場合或其他論著中做了專門的討論，這里也不談了。但是需要強(qiáng)調(diào)指出的是，中國社會科學(xué)發(fā)展過程中有四個(gè)問題卻是我不得不認(rèn)真加以面對的，因?yàn)樗鼈兣c我以教授的身份加入這個(gè)體制有著直接的關(guān)系。這就是我所說的中國社會科學(xué)在這些年的發(fā)展過程當(dāng)中直接與博士生和碩士生學(xué)習(xí)和研究緊密相關(guān)的四大弊病。

　　第一大弊病是“山頭主義”。我所謂的山頭主義分兩類。第一類山頭主義是以自然年齡而形成的山頭主義。我們這一代人基本上是伴隨著中國社會科學(xué)的重新發(fā)展而成長起來的；
在很大程度上講，與中國社會科學(xué)發(fā)展相關(guān)的各個(gè)重要位置都已經(jīng)自然而然地為我們這個(gè)年齡段的人所掌控。值得我們注意的是，這些位置為我們所掌控，并不意味著我們在學(xué)術(shù)上真的就比其他年齡段的人更優(yōu)秀，也不意味著我們的學(xué)問也當(dāng)然比其他年齡段的人更好。

　　但是，實(shí)際情況卻不是這樣，我們以自然年齡而獲致的利益或權(quán)力，卻被刻意地轉(zhuǎn)換成了一種山頭主義。在這種山頭主義的內(nèi)部，我們雖然矛盾重重，但是我們卻基本上鐵板一塊地排斥其他年齡段的人真正進(jìn)入學(xué)術(shù)圈子和分享我們的既得利益，更不用說在校的博士生或碩士生了。我們根本不會想到應(yīng)該邀請或推薦在校的博士生或碩士生參加國內(nèi)或國際學(xué)術(shù)會議，充其量只是讓他們做會務(wù)——這已經(jīng)是我們對他們的很高程度的褒獎了。我們根本不會因?yàn)槲覀冊诳�物上發(fā)表了在校的博士生或碩士生的優(yōu)秀論文而從內(nèi)心中像感謝某位“知名”學(xué)者投稿一樣感謝他們，因?yàn)椤鞍l(fā)表”本身已經(jīng)是我們對他們的“恩賜”了。

　　我在90年代主編《中國社會科學(xué)季刊》和《中國書評》的過程當(dāng)中，在“六郎莊讀書小組”前前后后的運(yùn)作過程中，試圖解決的就是這個(gè)基本問題，但是同時(shí)也深深地感受到了這個(gè)因自然時(shí)間而形成的利益山頭的頑固性以及它對年輕人——尤其是學(xué)生——在學(xué)術(shù)發(fā)展方面的不公正。我們對在校的博士生或碩士生所形成的“支配”，并不全是我們因?qū)W術(shù)的努力而產(chǎn)生的，但是他們面對我們對他們的“支配”，卻只能是恭恭敬敬。這種山頭是什么樣的山頭呢？我認(rèn)為，顯然是一種在學(xué)術(shù)上絕對不平等的山頭。

　　我所謂的第二類“山頭主義”，乃是學(xué)校與學(xué)校之間、一個(gè)學(xué)校的某個(gè)科系與另一個(gè)學(xué)校的科系之間長期以來因此前各種政治運(yùn)動而形成的派系或門戶。在我看來，這種學(xué)校與學(xué)校之間的山頭主義在根本上是與學(xué)術(shù)無關(guān)的，而且還會影響和阻礙真正的學(xué)術(shù)交流。我反復(fù)強(qiáng)調(diào)指出，我們所在的單位或機(jī)構(gòu)的級別并不能夠當(dāng)然地說明我們的研究水平就高，這意味著我們學(xué)校的名頭、我們所在的學(xué)習(xí)單位并不能夠給我們的知識和研究添加任何分?jǐn)?shù)，因?yàn)橹�識和研究所依憑的乃是我們自己的努力。因此，我們必須鏟除所有這些與學(xué)術(shù)無關(guān)的山頭或山頭主義。

　　在我看來，中國社會科學(xué)發(fā)展過程中存在的第二個(gè)弊病是：在這樣一個(gè)時(shí)代，亦即一個(gè)在交流及交通方面越來越方便越快捷的時(shí)代里，我們每個(gè)人卻越來越原子化，我們在知識方面越來越不交流、也變得越來越不團(tuán)結(jié)。我反復(fù)講，我們現(xiàn)在的學(xué)者或?qū)W生有因利益相同而交往的，有因男女關(guān)系而交往的，有因興趣相投而交往的，有因老鄉(xiāng)或戰(zhàn)友或同事等關(guān)系而交往的，當(dāng)然這些交往都很正常，也是我們生活中很重要的方面；
但是，令我感到遺憾的是，作為讀書人——無論是學(xué)者還是學(xué)生，我們卻沒有真正的知識上的交往，我們在知識上是不團(tuán)結(jié)的。眾所周知：國內(nèi)的“學(xué)術(shù)”會議或國際的“學(xué)術(shù)”會議越來越多，但是我們的學(xué)術(shù)交流卻越來越少，其中產(chǎn)生的真正的學(xué)術(shù)產(chǎn)品也越來越少；
相反，禮貌性的交往或朋友間的寒暄卻充斥其間，而所有這些都不利于學(xué)術(shù)的發(fā)展。因此，我們必須主張知識上的團(tuán)結(jié)。

　　中國社會科學(xué)發(fā)展到今天對在校的博士生或碩士生不利或會對他們產(chǎn)生重大影響的第三個(gè)弊病，就是讀書人不讀書的風(fēng)氣極其盛行，浮躁之風(fēng)或?qū)W術(shù)消費(fèi)主義取代了平實(shí)讀書的風(fēng)氣。就在校的博士生或碩士生而言，這里的關(guān)鍵乃是這種讀書人不讀書的風(fēng)氣在教師中也頗為盛行。學(xué)生不讀書嗎？學(xué)生不想讀書嗎？按照我對他們的了解，他們想讀書！他們做夢都想讀書！那么他們?yōu)槭裁床蛔x書呢？在很大的程度上講，是我們當(dāng)老師的給他們做出的榜樣使然：不讀書照樣可以當(dāng)教授、照樣可以當(dāng)博導(dǎo)、照樣可以風(fēng)風(fēng)光光地出沒于各種國內(nèi)或國際的“學(xué)術(shù)”場合。這是一種什么風(fēng)氣呀？讀書人怎么能夠不讀書呢？當(dāng)我們?nèi)ワ埖瓿燥堈J(rèn)為服務(wù)員態(tài)度不好時(shí)，我們會說：“這服務(wù)員沒有職業(yè)道德”；
當(dāng)我們購買某種產(chǎn)品而結(jié)果卻購得假冒偽劣產(chǎn)品時(shí)，我們也會說：“太缺德，連假冒偽劣產(chǎn)品都拿出來賣！”但是讓我們摸摸自己的良心，我們作為讀書人有沒有讀書�。课覀兊穆殬I(yè)道德何在呀？讀書是讀書人所呼吸的空氣和所喝的水！因此，我反反復(fù)復(fù)地講：只要我們當(dāng)老師的帶好了讀書的頭，絕大多數(shù)的學(xué)生都會把書讀好的，讀得甚至?xí)�比我們還好。

　　中國社會科學(xué)發(fā)展過程中對學(xué)生具有不利影響的第四大弊病是我們?nèi)遮厙?yán)重的狹隘的�？苹�趨向。這就是我為什么長期以來一直試圖要打破各種學(xué)科障礙的原因。蘇力專門做過一個(gè)統(tǒng)計(jì)，一個(gè)對法學(xué)論著及譯著之他引率所做的分析。這樣的分析有一定的意義，但是對于打破學(xué)科間的障礙來說卻無甚意義。我認(rèn)為，我們其實(shí)還應(yīng)該做另外一個(gè)分析——我不知道有沒有人做過這樣的統(tǒng)計(jì)，也不知道技術(shù)能不能支撐：法學(xué)界有多少篇論著被其他學(xué)科所引證？我們搞法學(xué)的人究竟對知識本身做出了什么貢獻(xiàn)？我們在法學(xué)這個(gè)范圍內(nèi)所做的那些“貢獻(xiàn)”，是不是我們這撥人自己在我們?nèi)Χǖ摹胺▽W(xué)”領(lǐng)域中所玩的游戲？在傳授知識的過程當(dāng)中，我們確實(shí)需要學(xué)科化或?qū)？苹�，這主要是出于便利和傳承的考慮；
但是我們在分析和研究問題的時(shí)候，我們在認(rèn)識和思考問題的時(shí)候，我們根本就不可能說這個(gè)問題的左邊是法學(xué)的、右邊是經(jīng)濟(jì)學(xué)的、頂上是哲學(xué)的。顯而易見，這個(gè)弊端對在校博士生或碩士生妥切認(rèn)識和研究問題的思維方式的養(yǎng)成產(chǎn)生了極其有害的影響。

　　當(dāng)然，中國社會科學(xué)發(fā)展過程中的上述四大問題，亦即我認(rèn)為對學(xué)生最不利的四大弊病，并不是很容易得到解決的。但是，我認(rèn)為，通過我們一點(diǎn)一滴的努力，通過我們有意識地應(yīng)對和糾正上述弊病，我們還是能夠逐漸建構(gòu)起一系列有助益于博士和碩士研究生學(xué)習(xí)和研究的中國社會科學(xué)制度安排。

相關(guān)熱詞搜索：弊病 鏟除 中國 社會科學(xué) 過程中