湖南省新田縣公安局大坪塘鎮(zhèn)派出所所長劉鵬伙同該所民警蔣高翔收購、銷售贓車10輛，得贓款20多萬元。2005年2月2日，新田縣人民法院一審判決被告人劉鵬、蔣高翔犯收購、銷售贓物罪，各被判處有期徒刑2年，緩刑3年。一審宣判后，劉鵬、蔣高翔不服，向永州市中級法院提起上訴。二審法院在認定一審法院在認定事實無誤的基礎(chǔ)上，以“二上訴人認罪態(tài)度好，退贓積極，有悔罪表現(xiàn)，且所在單位對二人分別給予了嚴厲的黨紀、政紀處分”為由，對二上訴人改判為“免予刑事處罰”。這一起案件的司法裁判結(jié)束后，兩名犯罪民警并沒有被調(diào)離公安隊伍，而是調(diào)到其他派出所繼續(xù)當民警。

　　兩位警察觸犯的是刑法第312條，該條規(guī)定：“明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金�！毙谭ǖ�132條，沒有對收購、銷售贓物罪規(guī)定犯罪情節(jié)或犯罪數(shù)額的限制，這是立法的缺陷，但收購贓物罪是一種派生性的犯罪，具有對“本犯”的依附性，因此該罪雖無情節(jié)嚴重的具體標準，但是盜竊罪中關(guān)于情節(jié)嚴重的標準可以作為該罪的參照。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，“個人盜竊公私財物價值人民幣三萬元至十萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”，屬于情節(jié)特別嚴重的情況，與此相應(yīng)，“購買、銷售贓物罪”中數(shù)額達到3—10萬元的，也屬于情節(jié)特別嚴重的情況。兩民警銷贓達20多萬元，當屬情節(jié)特別嚴重的情況。

　　除了這個從重情節(jié)以外，此案中還有三個從重情節(jié)：國家工作人員利用職權(quán)購買、銷售贓物；
蔣高翔銷贓時有私刻鄉(xiāng)政府公章、偽造身份證的犯罪情節(jié)，但二人是共同犯罪，這一情節(jié)應(yīng)當由二人共同承擔后果；
購買、銷售贓物是選擇性罪名，即只有購買、銷售中的一個行為也構(gòu)成犯罪，如只有“買贓自用”的行為就要輕一些，現(xiàn)在二人既有購買、也有銷售，屬于從重處罰的情節(jié)。“退贓積極，有悔罪表現(xiàn)”當然是從輕情節(jié)。但是兩上訴人在上訴理由中說“原判事實不清、證據(jù)不足，不構(gòu)成收購、銷售贓物罪”，說明兩上訴人根本就不認罪，因此，這一情節(jié)不成立。所謂免予刑事處罰，刑法第37條規(guī)定，只有對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。因此，法院對從輕情節(jié)的認定及據(jù)此作出的判決，本身是違法的。

　　對于上述裁判明顯偏袒被告人、是屬于違法裁判的性質(zhì)，只需要具備基本的法律知識就可以判斷�？蔀槭裁丛趯�公安司法人員犯罪時，會出現(xiàn)這種不公正的裁判。一是司法人員間的相互同情、惺惺相惜。在一個司法不公與司法腐敗為司空見慣的地方，不少司法人員或多或少存在徇私枉法的情況，縱容和放任得到的是互保平安，饒人是為了保已。這就如那個財產(chǎn)申報法總是不能在那群擔心用來約束自己的全國人大代表中獲得通過一樣。反映的是一個特殊利益集團之間所產(chǎn)生的共同語言。二是這個案件處理過程中可能存在不為人知的黑幕。長期以來公檢法之間聯(lián)合辦案的違法現(xiàn)象成為常態(tài)，他們在戰(zhàn)斗中結(jié)下了“深厚的友誼”，存在情權(quán)交易；
還有可能是犯罪后與司法人員進行了錢權(quán)交易。

　　明顯違法、不公的裁判的背后，反映的是我國有些地方惡劣的法治環(huán)境。一個自己買贓、警匪一家的派出所長領(lǐng)導(dǎo)下的公安隊伍在當?shù)氐钠凵喜m下、為所欲為自不待言，這是不能用“只有極少數(shù)、極少數(shù)”敷衍過去的，相反，在這里有幾個好警察也只能是例外；
而一個縱容敗類警察的法院又豈能有多少代表人民的法官。經(jīng)過幾級法院審理，仍然出現(xiàn)如此荒唐判決，則更不是個別人所為，而是幾級法院的集體“杰作”，在這樣的地方，出現(xiàn)一些冤假錯案，放縱貪污腐敗、損害弱勢群眾，官官相護、民怨難申的情況就會非常正常，甚至于出現(xiàn)一些“吃喝嫖賭樣樣全”的法官也不足為奇。

　　對于犯罪后仍然調(diào)到其他地方當警察，當?shù)厝罕娬f：“讓一個犯了罪的警察來維護我們這里的治安，我們實在是放心不下呀！”我們無法理解的是這位警察有什么能耐能夠保住警察的位子，這背后除了枉法裁判之外，還有多少骯臟的交易�？炊嗔擞行┑胤降墓�安司法機關(guān)對待普通民眾時的橫蠻霸道、冷漠無情之后，我們要問，為什么對待犯罪的警察會如此縱容。這表現(xiàn)了當?shù)卣�府對公眾意愿和輿論監(jiān)督的漠視：一起警察買贓的案件不可能不為當?shù)厝罕娝�知，更不可能不為當�(shù)氐娜舜蟠�表、政協(xié)委員所知，這只能說明當?shù)毓�安機關(guān)肆無忌憚、膽大妄為，在人民的聲音、社會的評價面前無恥而無畏。犯罪以后仍然可以當警察，也反映了當?shù)卦谟萌酥贫�、組織管理上的腐敗，是將這位犯罪警察留在警察崗位的上級機關(guān)權(quán)力無人監(jiān)督、監(jiān)督不力的表現(xiàn)，這是一種更加隱蔽、危害更加嚴重的腐敗，犯罪者當警察，貪污腐敗者就能當領(lǐng)導(dǎo)干部，至于說公平、公正、公開的用人制度則更是一種奢望�？梢韵胂螅�在這里公安機關(guān)的權(quán)力有多大，而這里的民意又算得了什么。

　　只有在缺乏司法公正、民主監(jiān)督和人民權(quán)利的地方，才會出現(xiàn)犯罪者被縱容、仍然當警察的奇跡。這也告訴我們，在經(jīng)濟建設(shè)的同時，只有把民主與法治放到同等重要的地位，重視人民的自由權(quán)利、開放輿論監(jiān)督，才能避免警匪勾結(jié)犯罪、罪犯還當警察的丑聞。

　　2005.8.23

　　資料參見：兩民警被免予刑事處罰惹爭議，法制日報，2005.8.22，http://www.legaldaily.com.cn/misc/2005-08/22/content_184099.htm

相關(guān)熱詞搜索：警察 還能 犯罪 高一飛