1952年8月7日，毛澤東約見(jiàn)梁漱溟，談話完畢后，梁受張東蓀之托，向毛澤東求情。梁漱溟說(shuō)：“張的為人聰明特出，久在學(xué)術(shù)思想界享有高名，與我相熟數(shù)十年。北京城的解放，張亦是奔走內(nèi)外之一人。1949年建國(guó)，組織中央人民政府，列居60名委員之一，殊不料他親美，懼美（這時(shí)他是美國(guó)人辦的燕京大學(xué)教授），竟受一特殊間諜的誘惑，甘心為美國(guó)務(wù)院作情報(bào)，竊以政府會(huì)議文件密授之。此特務(wù)被捕，供出其事，張內(nèi)心慌亂，如醉如狂，寢食俱廢。我對(duì)張‘既恨之，又憫之’，雖無(wú)意為之求情，亦愿探悉主席將如何處理。”毛澤東回答說(shuō)：“此事彭真來(lái)向我詳細(xì)報(bào)告了。彭真要捉起他來(lái)。我說(shuō)不必，這種秀才文人造不了反。但從此我再不要見(jiàn)他，他再不能和我們一起開(kāi)會(huì)了。想來(lái)他會(huì)向我作檢討的，且看他檢討的如何吧”

　　這個(gè)歷史片斷出自廣西大學(xué)出版社出版發(fā)行的《梁漱溟先生年譜》第206頁(yè)。我是從文化藝術(shù)出版社1999年推出的謝泳文集《逝去的年代：中國(guó)自由知識(shí)分子的命運(yùn)》第109頁(yè)上看到的。謝泳引用這個(gè)細(xì)節(jié)，是想說(shuō)明作為自由知識(shí)分子的張東蓀的命運(yùn)，我在這里再次舊事重提，是覺(jué)得，通過(guò)這個(gè)發(fā)生于1952年8月7日的歷史片斷，可以清晰地透視出建國(guó)初期中國(guó)法治狀況的幾個(gè)特點(diǎn)。

　　第一，是否把某個(gè)人“捉起來(lái)”，并不由有關(guān)的專門司法機(jī)關(guān)來(lái)決定，而是由有關(guān)個(gè)人來(lái)決定。彭真要把張東蓀捉起來(lái)，毛澤東說(shuō)不必，張東蓀就免除了被捉的命運(yùn)；
反之，如果毛澤東說(shuō)有必要，張東蓀想必就被捉起來(lái)了。可見(jiàn)，是否把某個(gè)人捉起來(lái)，是由個(gè)人而不是專門的司法機(jī)關(guān)說(shuō)了算。

　　第二，是否把某個(gè)人“捉起來(lái)”，沒(méi)有法定的程序。所謂“捉起來(lái)”，用現(xiàn)在的法律術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是作為強(qiáng)制措施的逮捕或作為懲罰方式的拘留，是一種嚴(yán)重限制公民人身權(quán)利與自由的法律行為，必須依據(jù)一定的法定程序，才可能保證“捉”得公平和公正，才不至于侵犯公民的合法權(quán)利。在這個(gè)歷史片斷中，是否捉起張東蓀，似乎也有一定的程序：彭真提出建議，然后由毛澤東審批。但是這個(gè)程序顯然不是法定的，也不可能在任何案件中都反復(fù)適用，更不會(huì)有任何一個(gè)普遍性的法律文件來(lái)規(guī)定：凡要捉起某個(gè)人，均需要彭真提出意見(jiàn)，報(bào)毛澤東批準(zhǔn)。

　　第三，是否把某個(gè)人“捉起來(lái)”，并不依據(jù)法定的條件。彭真要捉張東蓀，其理由可能是梁漱溟所說(shuō)的“受一特殊間諜的誘惑，甘心為美國(guó)務(wù)院作情報(bào)，竊以政府會(huì)議文件密授之”。就算確有其事，應(yīng)該捉起來(lái)（謝泳在他的文集中對(duì)此表達(dá)了自己的疑問(wèn)），但毛澤東并沒(méi)有批準(zhǔn)，其理由卻是：“這種秀才文人造不了反�！睉�(yīng)該捉起來(lái)的人，無(wú)論是作為法律處罰的對(duì)象還是作為保證進(jìn)一步偵察的強(qiáng)制措施的對(duì)象，只有符合法定“免捉”或“不捉”的條件，才可以“免捉”或“不捉”。因?yàn)閺垨|蓀一方面是“秀才文人”，另一方面是“造不了反”，就不捉了。顯然不是根據(jù)法定條件做出的決定，而是出于決定者的隨意判斷。

　　正如一滴水可以折射出太陽(yáng)的光輝，《梁漱溟先生年譜》記載的發(fā)生在1952年8月7日的這個(gè)歷史片斷，也可以真實(shí)地反映出建國(guó)初期的法治狀況。

相關(guān)熱詞搜索：片斷 法治