司法公正是司法運(yùn)作的目標(biāo)和價(jià)值要求。司法公正的實(shí)現(xiàn)與司法體制和司法主體的觀念有直接的關(guān)系。目前社會(huì)對(duì)司法公正的強(qiáng)烈企求充分表明我國(guó)的司法運(yùn)作還遠(yuǎn)未達(dá)及人們所期望的公正度，司法腐敗已不再被人們視為偶然或極個(gè)別的現(xiàn)象。司法腐敗和司法不公是司法體制和司法人員素質(zhì)兩大方面問(wèn)題的表象。在司法體制方面又主要是法院體制和審判人員的觀念意識(shí)問(wèn)題。因此司法改革的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)針對(duì)這兩個(gè)方面。

　　在法院體制方面，人們比較有共識(shí)的是體制的“四化”問(wèn)題，即行政化、地方化、非職業(yè)化和非獨(dú)立化。所謂“法院體制行政化”，是指法院在整個(gè)體制構(gòu)成和運(yùn)作方面與行政管理在體制構(gòu)成和運(yùn)作有著基本相通的屬性，是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式建構(gòu)和運(yùn)行的。法院在整個(gè)權(quán)力體系中被設(shè)置為一種行政單位，法院與其他權(quán)力機(jī)構(gòu)的關(guān)系是一種行政關(guān)系。同時(shí)法院內(nèi)部也是按照行政化結(jié)構(gòu)來(lái)搭建的，在法院內(nèi)部形成了明顯的科層化（科層制bureaucracy）等級(jí)結(jié)構(gòu)，院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)的職位具有行政和司法的雙重權(quán)威。結(jié)構(gòu)的行政化必然導(dǎo)致運(yùn)作的行政化，使審判業(yè)務(wù)也具有了行政化特色。審判業(yè)務(wù)行政化最突出的表現(xiàn)是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)批案制度。批案制度使得審判權(quán)集中在院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)這些有職位的法官身上，普通法官并不具有實(shí)質(zhì)意義的審判權(quán)。

　　所謂“地方化”是指各級(jí)法院在人事、物資、財(cái)政等方面都要依賴于同級(jí)政府和黨委，使法院在審判中不得不考慮和顧及地方利益，形成地方保護(hù)主義�！暗胤奖Ｗo(hù)主義”在全國(guó)各地都不同程度地存在。

　　所謂“非職業(yè)化”是指我國(guó)法官隊(duì)伍沒(méi)有按照一種特殊職業(yè)的要求培養(yǎng)和管理，缺乏相應(yīng)職業(yè)化要求的選任、教育和管理手段和方法。所謂“非獨(dú)立化”是指法院和法官不能完全獨(dú)立地審判案件，受制于各種權(quán)力。“四化”的主要問(wèn)題是使擁有審判權(quán)的法官實(shí)際上不能獨(dú)立進(jìn)行審判，導(dǎo)致親歷案件審理的主體與適用法律的主體分離的后果。

　　從表象看，法院體制存在“四化”的問(wèn)題，但實(shí)際上體制上的基本或本質(zhì)問(wèn)題依然是“行政化”的問(wèn)題。行政化的國(guó)家宏觀權(quán)力架構(gòu)必然使地方法院成為“地方的法院”，法院審判的地方保護(hù)主義在所難免；
這種結(jié)構(gòu)決定了法院體制的非獨(dú)立化，同時(shí)法院體制內(nèi)部的行政化又決定了法官的非獨(dú)立化。法院體制中的非職業(yè)化也與法院體制的行政化有直接的關(guān)系。要使我國(guó)法院體制適合司法的現(xiàn)代化就必須解構(gòu)目前的這種非行政化體制，使其符合司法的基本特性和本質(zhì)要求。當(dāng)然這種解夠過(guò)程不是激進(jìn)的、非階段的，而是漸進(jìn)的過(guò)程。

　　法院體制的改革是一種制度的改革和創(chuàng)新。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，一種符合司法本質(zhì)和司法內(nèi)在發(fā)展要求的體制調(diào)整就是一種進(jìn)步，也必然有助于司法公正和司法效率的提高。但單純的制度建設(shè)和調(diào)整并不能消解制度運(yùn)作中的所有問(wèn)題。因?yàn)榉�律制度的建立不可能是包羅萬(wàn)象的，法律制度也不是僵死和教條的，這就要求制度運(yùn)用者必須要有相應(yīng)的觀念意識(shí)。我們期望司法公正，我們也將按照這種要求去建立能夠保障實(shí)現(xiàn)司法公正的制度，但同時(shí)還要求司法人員必須要具備公正的司法觀念，在審判實(shí)際過(guò)程中以公正觀念來(lái)指導(dǎo)自己的行為。公正的觀念意識(shí)是司法制度運(yùn)行中的“潤(rùn)滑劑”和“添縫劑”，能夠指引法官在制度框架內(nèi)自由裁量，而又不失其公正性，尤其是在制度規(guī)制缺失的情況。

　　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主道格拉斯?諾思曾指出，要使所購(gòu)買的東西沒(méi)有問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)固定地從一個(gè)賣主處購(gòu)買，因?yàn)闄C(jī)會(huì)主義會(huì)受反復(fù)出現(xiàn)的交易的約束。但在許多情況，即使是一次性交易，雙方也都會(huì)誠(chéng)信相待，如果雙方都認(rèn)為交換應(yīng)當(dāng)是公平、合法的，他們的行為會(huì)受到這一觀念的約束。（諾思：《經(jīng)濟(jì)史中結(jié)構(gòu)與變遷》p27-29 1994）這就是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么要關(guān)注觀念意識(shí)的原因。司法改革如果僅僅注重制度約束顯然是一個(gè)問(wèn)題，要實(shí)現(xiàn)司法公正更重要的是審判人員公正觀念意識(shí)的培養(yǎng)，使之成為每一個(gè)法官的精神和靈魂，這正是法官職業(yè)化應(yīng)當(dāng)著重要解決的問(wèn)題。公正觀念意識(shí)的培養(yǎng)將任重而道遠(yuǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：體制 觀念 司法改革 張衛(wèi)平