最近一個民工因為討要工錢受到侮辱而殺死4人的案件引起了高度關(guān)注，其中有學(xué)者從法律的專業(yè)角度建議不要判處死刑立即執(zhí)行，他的理論依據(jù)在未來可能會被普遍地接受，但現(xiàn)在要讓人接受很難，更何況這位民工不只是針對侮辱他的一個人，而是連殺4人。法學(xué)界近年來也有不少人主張全面廢除死刑，但在今日可能還沒有被現(xiàn)實接受的空間。因此，對此問題考慮的第一步應(yīng)該是非暴力犯罪尤其是經(jīng)濟類犯罪的死刑存廢問題。

　　與一些侵害他人生命與身體權(quán)利的暴力犯罪不同，經(jīng)濟類犯罪并不侵害他人的生命，但卻要付出生命的代價，因此主張廢除死刑的法學(xué)專家們業(yè)已指出其中罪與罰的不相等，因而并不體現(xiàn)公正，從這個角度看，對這類犯罪廢除死刑應(yīng)該是有其明顯的合理性的。但是，這遇到非常強烈的反對意見，反對的最主要的理由是當(dāng)今中國經(jīng)濟類犯罪特別是腐敗的趨勢越演越烈，如果廢除死刑將無法有效地遏止其發(fā)展態(tài)勢。同時，現(xiàn)在民眾對腐敗現(xiàn)象深惡痛絕，對那些貪污受賄數(shù)額非常巨大的犯罪分子“不殺不足以平民憤”。然而，這兩個理由其實都經(jīng)不起嚴(yán)格的推敲，且不說從法律專業(yè)的角度，就是從非專業(yè)的角度看，也難以找到堅實的依據(jù)。

　　經(jīng)濟類犯罪除了不侵害他人的生命，同時，這類犯罪的主體在主觀上是通過經(jīng)濟犯罪而追求自己極端的快樂與幸福，因而對這種主觀意圖與行為的最恰當(dāng)?shù)膽土P是讓其失去一個自由人所能夠享受的快樂與幸福，其中最主要的是人身的自由和財產(chǎn)的被剝奪，而且可能一直到生命的終結(jié)也不可能再獲得。他（她）主觀上追求奢侈的生活，有富足的生活，更多的瀟灑，更多的性的滿足和從中得到的更多的快樂，等等，因此，針對這種主觀意圖的最針鋒相對的懲罰就是他（她）將永遠(yuǎn)沒有了自由、瀟灑、快樂、滿足。他（她）沒有了自由，終生守在監(jiān)獄里；
沒有了財產(chǎn)，并且還得進行勞動改造；
他（她）不再能夠享受性的快樂與滿足，在這個享樂主義時代，“性�！笔嵌嗝吹乇豢粗�，而且許多的犯罪分子在這方面非常地看重甚至沉溺其中，不僅如此，他（她）失去了本來可以擁有的合法的性生活，并且可能在雙重意義上失去自己的妻子或丈夫；
他（她）也不再能夠享受親情、游戲、娛樂等方面的快樂。這是怎樣痛苦難熬的生活！這就是對他（她）及他（她）的主觀意圖與行為的最恰當(dāng)?shù)膽土P。中國人一直說“好死不如賴活”，那是因為采用不同的參照。這種代價對犯罪分子的威懾作用具有幾乎同樣的強度。犯罪分子并不是不怕坐牢而大膽犯罪，而是存在僥幸心理，并不是有死刑就不敢去犯罪，沒有了死刑就敢于犯罪，惟一的因素是在強大的誘惑面前存在僥幸的心理；
如果能夠意識到會被發(fā)現(xiàn)，即使只是坐一年的牢和剝奪財產(chǎn)，他也不會去選擇走犯罪的路；
如果他意識不到，哪怕死刑存在也未必起多大作用，現(xiàn)在腐敗越演越烈就說明了問題。中國歷史上法家的治理方式并不證明有效，在巨大的誘惑面前，在被發(fā)現(xiàn)與處罰的概率普遍比較低的情況下，死刑的存在與否只對那些比較膽小的人有影響，而膽小的人即使犯罪可能也不會犯到要動用死刑的程度。因此，真正關(guān)鍵的因素是社會能夠發(fā)現(xiàn)并懲罰的概率有多大，犯罪分子能夠僥幸逃脫懲罰的概率有多大。

　　如果上述說法成立，那么，社會的首要任務(wù)不是加大加重懲罰的力度，或者放低死刑的標(biāo)準(zhǔn)，而是加大發(fā)現(xiàn)犯罪和落實懲罰的概率，這也從西方一些廢除死刑的國家的經(jīng)濟犯罪情況中得到說明。一些國家廢除了死刑而經(jīng)濟犯罪沒有特別的上升，說明犯罪率的上升與下降雖然在一定時期可能與懲罰是否嚴(yán)厲有關(guān)，但主要與社會的管理水平有關(guān)。最早提出廢除死刑問題的貝卡利亞詰問“在一個組織優(yōu)良的社會里，死刑是否真的有益和公正”，這里非常重要的是“組織優(yōu)良”。中國現(xiàn)在遠(yuǎn)還沒有達(dá)到組織優(yōu)良，所以可能還不適宜立即全面廢除死刑。但反過來說，我們不夠優(yōu)良的組織是今日經(jīng)濟犯罪如此難以抑制的重要因素。因此，我們的重要任務(wù)是建設(shè)更好的社會組織和社會管理體制，以一個管理嚴(yán)密的制度抑制犯罪率的上升勢頭。同時，要通過增加社會透明度、加強新聞輿論的監(jiān)督達(dá)到抑制犯罪的目的，各國的歷史與經(jīng)驗證明這是一個非常重要而有效的辦法。我們不努力在這些方面加大力度而寄托在用更嚴(yán)厲的死刑上，實際上是治標(biāo)與治本的倒置。嚴(yán)格說來，將不廢除經(jīng)濟犯罪死刑的理由建立在擔(dān)心這樣會引發(fā)更多犯罪這樣的說法上，不僅不符合法律本身對罪與罰的原則與標(biāo)準(zhǔn)，而且可以說是把兩個不同的概念等同與混淆在一起了。我們用嚴(yán)厲的死刑消解了我們建立更優(yōu)良組織和體制及增強透明與監(jiān)督的責(zé)任。

　　另一個與死刑存廢本來無關(guān)的問題也影響了我們的判斷，這主要是對一些嚴(yán)重的經(jīng)濟犯罪特別是高官犯罪的服刑問題。人們擔(dān)心，如果廢除了死刑，這些人可能利用一切可能的機會通過假釋、保外就醫(yī)等各種方式逃脫法律對他的嚴(yán)厲制裁。這樣的擔(dān)憂不是沒有道理，但是，這與前述問題一樣，屬于不同的概念問題�，F(xiàn)在在這方面的管理已經(jīng)越來越規(guī)范，今后可以在這方面更加嚴(yán)格與規(guī)范，而在法律本身，在廢除此類犯罪的死刑時，本應(yīng)該會有相應(yīng)的法律規(guī)定，也就是說，盡管廢除死刑，但對犯罪分子的刑罰的判決與執(zhí)行與其所犯的罪行嚴(yán)格相當(dāng)，這才是需要考慮的問題。也就是說，雖然不會被處死了，但罪行嚴(yán)重的犯罪分子也別指望什么，按照通俗的話說，“死罪可免，活罪難饒”。

　　本人還有一種判斷，在廢除死刑后，終生監(jiān)禁或無期徒刑上升為對經(jīng)濟類犯罪的最嚴(yán)厲的懲罰，實際上也提升了終生監(jiān)禁的分量。這里有一種微妙的關(guān)系，也就是說，到那個時候，人們會把失去終生的自由看作是最重的懲罰，自由會被看重，而失去自由的威懾將能夠達(dá)到今日死刑所產(chǎn)生的威懾。

相關(guān)熱詞搜索：專業(yè)性 死刑 經(jīng)濟類 犯罪 思考