「內(nèi)容提要」抗戰(zhàn)時(shí)期，昆明獲“民主堡壘”的美譽(yù)與中國(guó)高等學(xué)府之南遷自有關(guān)系，但若把民主、自由思想在聯(lián)大等大學(xué)中的成長(zhǎng)壯大，完全歸結(jié)于自由主義、中間勢(shì)力的影響，或者中共地下活動(dòng)的發(fā)展，顯然不全面。國(guó)民黨在校園的活動(dòng)，特別是一些學(xué)術(shù)活動(dòng)十分活躍，其目的雖在“黨化”校園，但也使不同政治色彩的教授參與其中。教授中間的左、中、右三派曾和平共處，交往頻繁。隨著內(nèi)戰(zhàn)的全面爆發(fā)，國(guó)民黨對(duì)學(xué)界的政策，從籠絡(luò)轉(zhuǎn)向高壓，慘案迭次發(fā)生，左、中、右三派的重疊交叉不復(fù)存在。從抗戰(zhàn)后期教授、學(xué)生和政府之間的三角互動(dòng)中已可見國(guó)民黨敗勢(shì)之端倪。

　　「關(guān)鍵詞」學(xué)潮/一二·一運(yùn)動(dòng)/朱家驊/姚從吾/聞一多/傅斯年

　　你惋惜當(dāng)今沒有唐太宗，你自己可不屑做魏征。你明知沒有明成祖，可還要耍一套方孝儒；
你強(qiáng)占了危險(xiǎn)的尖端，教你的對(duì)手捏一把汗。

　　你是如何愛你的主角（或配角）��！在這歷史的最后一出“大軸子”里。你和他——你的對(duì)手，是誰(shuí)也少不了誰(shuí)，雖則——不，正因?yàn)樵趧∏橹�，你們是�?shì)不兩立的——你們是相得益彰的勢(shì)不兩立。

　　——聞一多《八教授頌》

　　這首題名《八教授頌》的新詩(shī)，是聞一多在1944年所作。（注：引自季鎮(zhèn)淮：《聞一多研究四十年》，北京：清華大學(xué)出版社，1988年，第83—84頁(yè)。）根據(jù)許多聞一多傳記作者的說(shuō)法，那時(shí)正是聞一多從一個(gè)純粹的詩(shī)人、學(xué)者轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)關(guān)心時(shí)事、熱心政治的“時(shí)代的鼓手”的時(shí)候。（注：參見王康：《聞一多傳》，武漢：湖北人民出版社，1979年；
劉：《聞一多評(píng)傳》，北京：北京大學(xué)出版社，1983年；
劉志權(quán)：《聞一多傳》，北京：團(tuán)結(jié)出版社，1999年。這些作者都用“時(shí)代的鼓手”來(lái)形容聞一多在昆明的活動(dòng)�！皶r(shí)代的鼓手”

　　一詞為聞一多所創(chuàng)，見其評(píng)論田間詩(shī)作的一篇小文，收入何乃正編：《激進(jìn)人生：聞一多隨想錄》，廣州：花城出版社，1992年，第52—56頁(yè)。）而且，在寫作該詩(shī)以前，聞一多已經(jīng)有15年未寫新詩(shī)了。因此，他作此詩(shī)，更多了一層轉(zhuǎn)折的含義。原詩(shī)應(yīng)有8節(jié)，但聞只發(fā)表了第一節(jié)。而這一節(jié)題為“政治學(xué)家”，突出的是教授作為政治人物的層面。聞一多在“稱頌”教授的時(shí)候，把他們的政治活動(dòng)視為首要，表現(xiàn)出他有意反映那個(gè)時(shí)代教授的作為。

　　更有意思的是，《八教授頌》雖然是贈(zèng)與張奚若的，但也包括了聞一多自己。其他幾位是潘光旦、馮友蘭、錢穆、梁宗岱、沈從文、卞之琳。將這八個(gè)人放在一起，據(jù)聞一多自己的解釋，有兩個(gè)意思：“（一）春秋責(zé)備賢者，（二）這里有賢，也有真不肖，而且是天天要見面的，話過(guò)火了，太不好意思，如果有你作伴，人家面子上也好看點(diǎn)�！保ㄗⅲ郝勔欢啵骸杜c張奚若的一封信》，引自季鎮(zhèn)淮：《聞一多研究四十年》，第81頁(yè)。）換言之，在聞一多看來(lái)，教授雖然已成為政治人物，但代表的立場(chǎng)卻是不同的。他一方面歌頌這些教授的政治熱情，另一方面又顯然在嘲諷某些教授的政治態(tài)度。的確，民國(guó)時(shí)期的教授，不但在學(xué)術(shù)上，由于師承和地域的關(guān)系，形成不同的流派，（注：桑兵曾注意到清末民初學(xué)術(shù)流派形成的地域、文化背景，見氏著：《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》，上海：上海古籍出版社，2001年。）

　　而且由于受到政治風(fēng)云急劇變化的影響，他們?cè)谡�治立�?chǎng)上也形成明顯不同的派別。而這些政治立場(chǎng)的不同，又在學(xué)潮中有集中的表現(xiàn)。聞一多本人便是一個(gè)突出的例子。他從一個(gè)清高的詩(shī)人、名士派頭的教授，在抗戰(zhàn)后期一變而為一位“民主斗士”，并因此犧牲了自己的性命，這一急劇的變化，雖然無(wú)法說(shuō)是普遍的現(xiàn)象，但至少有一種典型的意義。如果說(shuō)與他差不多同時(shí)犧牲的李公樸，在以前就因“七君子”事件聞名，一直對(duì)政治抱有參與的熱情，那么比聞一多小一輩的吳晗，則經(jīng)歷了與聞一多相同的激烈轉(zhuǎn)變，從一個(gè)埋首書齋的學(xué)者，迅速成為一個(gè)知名的“持不同政見者”。（注：潘光哲：《學(xué)習(xí)成為馬克思主義史學(xué)家：吳晗的個(gè)案研究》，《新史學(xué)》第8卷第2期，1997年6月，第133—185頁(yè)。其他研究吳晗的傳記和專著也注意到了吳的轉(zhuǎn)變。參見蘇雙碧、王宏志：《吳晗傳》，北京：北京出版社，1984年；
李又寧：《吳晗傳》，香港：明報(bào)月刊社，1973年；
馬紫梅（Mary Mazur）：《時(shí)代之子吳晗》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年。）這樣的例子還有許多。從上面所引聞一多的詩(shī)中也可以看到，教授不甘寂寞，干預(yù)政治，是當(dāng)時(shí)頗為普遍的現(xiàn)象。

　　那么，為什么在那個(gè)年代，教授的政治熱情特別高漲呢？教授熱心政治，又對(duì)學(xué)潮產(chǎn)生什么影響呢？以往對(duì)學(xué)潮的研究，多注重學(xué)生的層面，而對(duì)教授的態(tài)度和參與程度注意不夠。

　　即使有所注意，又都比較集中在像聞一多這樣的“激進(jìn)”分子身上。（注：參見廖風(fēng)德：《學(xué)潮與戰(zhàn)后中國(guó)政治，1945—1949》，臺(tái)北：東大圖書公司，1994年；
施惠群：《中國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)史》，上海：上海人民出版社，1992年；
共青團(tuán)中央青運(yùn)史研究室編：《中國(guó)青年運(yùn)動(dòng)史》，北京：中國(guó)青年出版社，1984年；
共青團(tuán)北京市委青年運(yùn)動(dòng)史研究室編：《北京青年運(yùn)動(dòng)史（1919—1949）》，北京：北京出版社，1989年；
《共匪策動(dòng)下之學(xué)潮內(nèi)幕》，臺(tái)北：中聯(lián)出版社編印，1947年；
等等。前舉最后一本著作，如題所示，似乎想發(fā)現(xiàn)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的“背后黑手”，但由于教授中的中共黨員并沒有幾個(gè)，因此也未探究教授在學(xué)運(yùn)中的作用。）

　　因此，對(duì)教授這一群體高漲的政治參與感，雖然有些研究，但又顯得籠統(tǒng)，較受關(guān)注的是那些傾向激進(jìn)的教授和那些試圖走自由主義路線，也即“中間道路”的人物。（注：聞黎明對(duì)教授的政治傾向有一些很好的研究，但側(cè)重點(diǎn)還是在“左翼”和“中間路線”的人士的態(tài)度與作為。見氏著：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期教授群體轉(zhuǎn)變的幾個(gè)因素：以國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)為例的個(gè)案研究》、《論一二一運(yùn)動(dòng)中的大學(xué)教授與聯(lián)大教授會(huì)：中國(guó)40年代的自由主義考察之一》，《近代史研究》1994年第5期，1992年第4期；
《抗戰(zhàn)勝利前后中國(guó)知識(shí)分子的美國(guó)觀：以西南聯(lián)合大學(xué)為例的初步考察》，收入陶文釗、梁碧瑩主編：《美國(guó)與近現(xiàn)代中國(guó)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第128—143頁(yè)。謝泳的《西南聯(lián)大與中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子》（長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，1998年）討論了西南聯(lián)大的學(xué)風(fēng)。但研究西南聯(lián)大最全面和生動(dòng)的著作，要數(shù)John Israel ，Lianda：A Chinese University in War and Revolution，Stanford：Stanford University Press ，1998.有關(guān)西南聯(lián)大的校史資料，亦可參考北京大學(xué)等編：《國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)史料》，昆明：云南教育出版社，1998年；
西南聯(lián)大北京校友會(huì)編：《國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)校史——1937至1946年的北大、清華、南開》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年。）其實(shí)，如同聞一多的詩(shī)中所見，教授的政治立場(chǎng)及對(duì)學(xué)潮的態(tài)度，已經(jīng)呈現(xiàn)一種分化、復(fù)雜的現(xiàn)象。他們當(dāng)中有像聞一多、吳晗等積極支持學(xué)生運(yùn)動(dòng)的教授，也有一些基本上反對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)、并設(shè)法利用自己的地位和影響，企圖阻止學(xué)生運(yùn)動(dòng)至少不讓他們的運(yùn)動(dòng)“過(guò)度”高漲的人士。（注：作為學(xué)生運(yùn)動(dòng)的參加和領(lǐng)導(dǎo)者的王康，曾指出幾位與聞一多立場(chǎng)相對(duì)的西南聯(lián)大教授，其中就有聞所“歌頌”的“八教授”之一馮友蘭，但王康并未點(diǎn)名。見氏著：《聞一多傳》，第322頁(yè)。直接點(diǎn)名的是陳雪屏、姚從吾等。聞黎明的《聞一多傳》（北京：人民出版社，1992年）對(duì)此也有記述，但點(diǎn)了馮友蘭的名，說(shuō)馮揶揄聞一多成了共產(chǎn)黨的“尾巴”。見該書第377頁(yè)。）因此，研究學(xué)潮中教授的不同態(tài)度與作為，可以從另一個(gè)側(cè)面揭示民國(guó)學(xué)術(shù)與學(xué)人復(fù)雜多樣的面貌。

　　大致說(shuō)來(lái)，以往有關(guān)民國(guó)時(shí)期知識(shí)界的政治傾向及其與學(xué)潮之間的關(guān)系，特別針對(duì)國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期（1945—1949）風(fēng)起云涌的學(xué)生運(yùn)動(dòng)，主要形成了兩種論述。一種是將之歸結(jié)于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)為是國(guó)共交手時(shí)中共開辟的“第二條戰(zhàn)線”。譬如有論著就直接把1945年12月1日軍警毆打、槍殺學(xué)生所造成的傷亡慘案及其所引起的師生抗議游行的事件，稱為“是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利結(jié)束后的歷史重要轉(zhuǎn)折時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的以學(xué)生為主體的反內(nèi)戰(zhàn)、爭(zhēng)民主的偉大愛國(guó)運(yùn)動(dòng)”。（注：參見中共云南省委黨史資料征集委員會(huì)、中共云南師范大學(xué)委員會(huì)編輯：《一二·一運(yùn)動(dòng)》，北京：中共黨史資料出版社，1988年，第3頁(yè)。）而臺(tái)灣學(xué)者廖風(fēng)德也持相同看法：“高舉‘反內(nèi)戰(zhàn)’旗幟的昆明學(xué)潮，是抗戰(zhàn)勝利后中共首次策動(dòng)的學(xué)潮”。（注：參見廖風(fēng)德：《學(xué)潮與戰(zhàn)后中國(guó)政治，1945—1949》，第59頁(yè)。廖風(fēng)德雖然在臺(tái)灣寫作該書，但所用的大多是中國(guó)大陸所見材料。）另一種論述是討論內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期，知識(shí)界如何提倡民主，反對(duì)獨(dú)裁，在政治上逐漸與國(guó)民黨疏遠(yuǎn)，以及國(guó)民黨如何喪失民心，失掉大陸的過(guò)程。由是，知識(shí)界的逐漸左傾、自由主義思潮的興衰及其與中共開展“第二條戰(zhàn)線”之間的互動(dòng)，便成了關(guān)注的主要對(duì)象。（注：就研究出版的情形來(lái)看，有關(guān)聞一多和吳晗的論著，自1947年以來(lái)不斷出現(xiàn)，種類繁多。最近十多年，有關(guān)自由主義人士的論著，如胡適、傅斯年、陳寅恪、吳宓等，在海峽兩岸的中文學(xué)術(shù)界也層出不窮，舉不勝舉。許紀(jì)霖的許多作品，便是一例，如其新著《中國(guó)知識(shí)分子十論》（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年）。而對(duì)于國(guó)民黨在知識(shí)界的代表，除了幾十年前臺(tái)灣出了朱家驊、羅家倫簡(jiǎn)單的傳記，甚少有人注意。）

　　但是，在這兩種論述之外，似乎還應(yīng)注意第三種論述，那就是國(guó)民黨與知識(shí)界的親疏關(guān)系。歷史研究常常無(wú)法擺脫“尋根論”（teleology ）的態(tài)度，也即做“事后諸葛亮”，在事件發(fā)生后，尋求其原因，作出理所當(dāng)然的解釋，而對(duì)事件發(fā)生時(shí)所存在的其他發(fā)展可能，又常常予以忽略。就內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期來(lái)說(shuō)，由于國(guó)民黨最后潰敗臺(tái)灣，因此史家在研究這段時(shí)期歷史時(shí)，注意分析國(guó)民黨潰敗、共產(chǎn)黨勝利的原因，以求作出合理解釋。因此共產(chǎn)黨的成功和知識(shí)界的“配合”，就受到了重視。其實(shí)，更值得史家注意的，也許是歷史事件的“暫時(shí)性”

　　或“當(dāng)時(shí)性”（temporality ），因?yàn)闅v史事件的發(fā)生和發(fā)展，在事后觀察、分析起來(lái)，其因果關(guān)系似乎是直線的、必然的，但在當(dāng)時(shí)卻常常是偶然的，并具有多種發(fā)展可能的。以一二·一運(yùn)動(dòng)為例，此次運(yùn)動(dòng)之所以形成高潮，是因?yàn)檐娋�攻擊學(xué)生，也即發(fā)生了一個(gè)暴力事件，引起師生激憤，自發(fā)響應(yīng)。若要用“有組織、有計(jì)劃、有領(lǐng)導(dǎo)”來(lái)形容，可能對(duì)云南、昆明國(guó)民黨政府官員來(lái)說(shuō)，更為妥當(dāng)，因?yàn)樗麄兪悄切┸娋�、特�?wù)的上司，而沒有那些軍警對(duì)學(xué)生展開攻擊，這一流血事件也不會(huì)發(fā)生。其實(shí)這也是當(dāng)時(shí)人的主要看法�？墒呛髞�(lái)史家寫史，卻把這一運(yùn)動(dòng)，或者歸功、或者歸罪于共產(chǎn)黨的背后領(lǐng)導(dǎo)或操縱，按筆者管見，這是“尋根論”治史的一個(gè)表現(xiàn)。

　　本文試圖利用臺(tái)北中研院近史所所藏“朱家驊檔案”和其他相關(guān)史料，以西南聯(lián)大為中心，對(duì)教授與學(xué)潮之間的關(guān)系，做一深入研究，不但注意那些與學(xué)生接近的“激進(jìn)”教授的作為，也注意他們的“對(duì)立面”，亦即那些接近政府、反對(duì)學(xué)潮的人士的言行。筆者希圖通過(guò)觀察學(xué)潮中教授的不同立場(chǎng)及其轉(zhuǎn)變、互動(dòng)，來(lái)構(gòu)造出對(duì)于那一時(shí)期歷史的第三種論述，以求補(bǔ)充、就正于前兩種的論述，并試圖從一個(gè)新的角度，揭示、討論抗戰(zhàn)前后政治與學(xué)術(shù)，亦即國(guó)民黨與知識(shí)界之間的復(fù)雜關(guān)系及其對(duì)以后國(guó)共權(quán)力交替所產(chǎn)生的影響。

　　一　“寓宣揚(yáng)主義于研究”

　　呂芳上觀察到，自1920年代后期開始，學(xué)生運(yùn)動(dòng)就不再是完全自發(fā)的現(xiàn)象，而常常摻雜了政黨的參與與爭(zhēng)奪。（注：呂芳上：《從學(xué)生運(yùn)動(dòng)到運(yùn)動(dòng)學(xué)生，民國(guó)八年至十八年》，臺(tái)北：中研院近史所，1994年，第246頁(yè)以降。胡國(guó)臺(tái)著《浴火重生：抗戰(zhàn)時(shí)期的高等教育》（臺(tái)北：稻鄉(xiāng)出版社，2004年）也對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民政府與大學(xué)生的關(guān)系，有詳盡的討論。）

　　早年曾參加過(guò)學(xué)生運(yùn)動(dòng)，以后又當(dāng)過(guò)北京大學(xué)教授的國(guó)民黨元老朱家驊，就曾提出過(guò)“誰(shuí)有學(xué)生，誰(shuí)有將來(lái)”的口號(hào)。（注：朱家驊：《三民主義青年團(tuán)在中國(guó)青年運(yùn)動(dòng)中的意義與價(jià)值》，王聿均、孫斌編：《朱家驊言論集》，臺(tái)北：中研院近史所，1977年，第357頁(yè)。）

　　葉文心在研究民國(guó)時(shí)期大學(xué)的著作中，也注意到同樣的現(xiàn)象。她的觀察是，國(guó)民黨在大學(xué)中開展“黨化”教育和管理，成效并不太大，反而引起大學(xué)的“異化”。（注：葉文心認(rèn)為，民國(guó)時(shí)期的大學(xué)呈現(xiàn)一種“異化”現(xiàn)象，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)和政治都有脫節(jié)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　見Wen-hsin Yeh，The Alienated Academy ：Culture and Politics in Republican China，1919—1937，Cambridge：Harvard University Press，1990.）要想掌握學(xué)生，自然有許多方法，但通過(guò)教授來(lái)施加影響，是其中重要的一種（朱家驊本人就深諳此道），因?yàn)橹袊?guó)自古就有尊師重道的傳統(tǒng)。因此，學(xué)潮中教授的態(tài)度與行為及其與學(xué)生之間的互動(dòng)便值得重視。

　　國(guó)民黨政府對(duì)于“黨化”大學(xué)，以顯示其對(duì)大學(xué)教育的重要性，有十分清楚的認(rèn)識(shí)�？箲�(zhàn)爆發(fā)以后，雖然國(guó)難深重，但國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)人仍然希圖恢復(fù)和重建大學(xué)，并取得了一定成效。

　　（注：參見胡國(guó)臺(tái)：《浴火重生：抗戰(zhàn)時(shí)期的高等教育》。金以林《戰(zhàn)時(shí)大學(xué)教育的恢復(fù)和發(fā)展》（載《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1998年第2期）對(duì)國(guó)民黨政府那時(shí)的教育政策亦多有稱贊。）

　　基于“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)，國(guó)民政府內(nèi)部吸收了不少高級(jí)知識(shí)分子。在抗戰(zhàn)前后，由蔣介石親自出面，更是籠絡(luò)了不少著名的知識(shí)分子參政，如蔣廷黻、丁文江、翁文灝、王世杰等。

　�。ㄗⅲ河嘘P(guān)抗戰(zhàn)期間知識(shí)分子對(duì)政府態(tài)度的轉(zhuǎn)變，可見Q.Edward Wang ，Inventing Chinathrough History ：the May Fourth Approach to Historiography ，Albany：State Universityof New York Press ，2001，pp.160—188.馮崇義：《國(guó)魂：在國(guó)難中掙扎：抗戰(zhàn)時(shí)期的中國(guó)文化》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1995年。）自由派人士的主要代表胡適，在1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后也同意出任駐美大使。還有一些知識(shí)分子，如傅斯年、羅隆基、張奚若等人，雖然沒有直接擔(dān)任公職，但也加入了國(guó)民參政會(huì)等政府外圍機(jī)構(gòu)，為抗戰(zhàn)出力。

　　國(guó)民黨親近、依賴知識(shí)分子的傳統(tǒng)，又受到政治斗爭(zhēng)的左右，因而在各個(gè)時(shí)期，其親近的對(duì)象各有不同。如所周知，在孫中山從事革命的早期，在日本留學(xué)的學(xué)生、學(xué)者，是其中堅(jiān)力量。著名學(xué)者章太炎及其弟子，都參與其事，雖然以后產(chǎn)生過(guò)一些齟齬，但不管怎樣，“留日派”學(xué)者曾是國(guó)民黨在知識(shí)界主要的依賴對(duì)象。1920年代前后，以北大為首的中國(guó)知識(shí)界，逐漸為留學(xué)歐美的學(xué)者所左右，因此國(guó)民黨也開始注意吸收有歐美背景的人士。國(guó)民黨元老、曾留學(xué)德國(guó)的蔡元培自不必說(shuō)，在德國(guó)取得博士學(xué)位、曾任北大教授的朱家驊，也很快成為國(guó)民黨與知識(shí)界聯(lián)絡(luò)的主要橋梁。北伐勝利以后，國(guó)民政府籌劃成立中央研究院，“歐美派”學(xué)者蔡元培、朱家驊等扮演了主要角色，而“留日派”的學(xué)者已基本不見蹤影。

　　蔣介石有意向德國(guó)靠攏之時(shí)，朱家驊、羅家倫、傅斯年等留學(xué)德國(guó)的學(xué)者，也就更獲青睞。

　�。ㄗⅲ河嘘P(guān)民國(guó)時(shí)期的中德關(guān)系，可見William Kirby ，Germany and Republican China，Stanford：Stanford University Press ，1984.）朱、羅兩人的仕途，可謂一帆風(fēng)順，先后出任中央組織部部長(zhǎng)、教育部長(zhǎng)、中央大學(xué)校長(zhǎng)等重要職務(wù)，而傅雖然置身政界之外，一心壯大他在1927年建立的歷史語(yǔ)言研究所，但其政治影響力，無(wú)人敢輕易小覷，直到傅1950年逝世，都是如此。（注：有關(guān)朱家驊的政治生涯，可參見楊仲揆：《中國(guó)現(xiàn)代化先驅(qū)——朱家驊傳》，臺(tái)北：近代中國(guó)出版社，1984年；
有關(guān)羅家倫的生平，可參見陳春生：《新文化的旗手——羅家倫傳》，臺(tái)北：近代中國(guó)出版社，1985年；
Q.Edward Wang ，InventingChina through History ，pp.130—148.關(guān)于傅斯年的生平，王汎森（Fan-sen Wang）所著Fu Ssu-nien ：A Life in Chinese History and Politics（New York：Cambridge UniversityPress ，2000）敘述最詳。）

　　由于國(guó)民黨內(nèi)有蔡元培、朱家驊等這些學(xué)者出身的人士擔(dān)任重要職務(wù)，也就自然而然地對(duì)學(xué)界的動(dòng)向十分重視。抗戰(zhàn)時(shí)期，朱家驊出任國(guó)民黨組織部長(zhǎng)并任職教育部的時(shí)候，就很重視淪陷區(qū)和其他地區(qū)知識(shí)分子的動(dòng)向。在上海淪陷以前，曾任教北大、北高師，并曾翻譯魯濱遜（James H.Robinson）《新史學(xué)》（The New History ）的史家何炳松擔(dān)任暨南大學(xué)校長(zhǎng)，朱家驊曾與何秘密通信。1939年8月14日朱家驊致電何炳松，稱贊何“風(fēng)雨孤舟，弦誦不輟”，并有“滬上環(huán)境惡劣，有加靡已，文教界之團(tuán)結(jié)，務(wù)請(qǐng)?zhí)貏e注意”的字句。他的想法和做法是，對(duì)那些滯留上海的知識(shí)界人士，施以經(jīng)濟(jì)奧援，使他們能有一個(gè)相對(duì)安定的生活，不致為日寇所拉攏而降敵。（注：見朱家驊檔案，臺(tái)北中研院近史所藏（下同），全宗號(hào)301，宗號(hào)309，冊(cè)號(hào)2.）而對(duì)于其他人士，如滿洲“王室”成員溥侗，朱家驊則要何炳松以舊交之誼，對(duì)溥“曉以春秋大義”，勸溥侗不要出任偽職。（注：見朱家驊檔案，宗號(hào)72，冊(cè)號(hào)8.）用朱家驊的話來(lái)說(shuō)，就是“國(guó)內(nèi)多留一忠賢之士，即多一分正氣”。（注：見朱家驊檔案，宗號(hào)309，冊(cè)號(hào)2.）

　　何炳松當(dāng)時(shí)已是國(guó)民黨員，無(wú)論是為了民族利益，還是出于黨員義務(wù)，他都對(duì)朱家驊的意見持贊成態(tài)度。他所提出的建議主要是，通過(guò)編輯《中國(guó)學(xué)報(bào)》，吸引滯留上海的學(xué)者投稿，如此既可聯(lián)絡(luò)感情，又可通過(guò)發(fā)放稿費(fèi)幫助他們的生活。此外，他又向朱家驊提出，這些學(xué)者由于家庭拖累等因素滯留上海，未能撤退到西南地區(qū)，而暨南大學(xué)因經(jīng)費(fèi)支絀，不能將他們?nèi)�部延攬到校教書，因此便想了一個(gè)便通的辦法。他希望得到經(jīng)費(fèi)援助，舉辦學(xué)術(shù)講座，讓這些學(xué)者在上海演講并從事學(xué)術(shù)工作，以此來(lái)獲取報(bào)酬，每人每月300元。何炳松提到：“日來(lái)自動(dòng)附偽之人，均屬重要同志，輿論格為憤慨。如能對(duì)一般學(xué)行俱優(yōu)，安貧樂道之書生，酌予優(yōu)禮，似亦一值得考慮之辦法�！焙蔚慕ㄗh為朱家驊所采納。朱向教育部長(zhǎng)陳立夫推薦時(shí)說(shuō)：舉辦特殊學(xué)術(shù)講座的做法，“既可網(wǎng)羅英彥，并足振作士氣，且經(jīng)費(fèi)有限，輕而易舉。流風(fēng)所被，將使才人慕義，不為敵偽利誘矣”。最后，由何炳松提出18人名單，包括王統(tǒng)照、蔣維喬、左任俠、馮承鈞、錢思亮等，并有女學(xué)者俞慶棠、程崇道二人。（注：見朱家驊檔案，宗號(hào)309，冊(cè)號(hào)2.通信時(shí)間為1939年和1940年。何炳松化名為“何如茂”。）

　　值得一提的是，朱家驊在做最后決定以前，征求了傅斯年的意見，并采納了其主要部分。

　　（注：傅斯年雖然支持何炳松的建議，但表示應(yīng)該謹(jǐn)慎從事，鼓勵(lì)那些學(xué)者在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候盡快撤退到四川。更有趣的是，他不主張?jiān)�助女學(xué)者。這一建議頗費(fèi)猜測(cè)。但朱家驊和何炳松沒有采納他的意見，還是資助了女學(xué)者。傅信見朱家驊檔案，宗號(hào)309，冊(cè)號(hào)2.）的確，朱家驊在處理與學(xué)界的關(guān)系上，十分仰賴傅斯年，許多事情都要傅斯年提供意見。（注：例如，1939年，曾任教中央大學(xué)和光華大學(xué)的張歆海（1898—1972，哈佛大學(xué)博士，白壁德弟子）有心去牛津大學(xué)教授漢學(xué)，要朱家驊寫一推薦信，朱征求了傅斯年的意見，但由于傅不贊成，朱婉拒了張的要求。見朱家驊檔案，宗號(hào)435，冊(cè)號(hào)2.有關(guān)朱家驊、傅斯年的友情，可參見傅斯年1950年去世時(shí)朱寫的悼文《悼亡友傅孟真先生》。該文見朱家驊檔案，宗號(hào)270，冊(cè)號(hào)4.楊仲揆的《中國(guó)現(xiàn)代化先驅(qū)——朱家驊傳》中，對(duì)朱家驊如何信任傅斯年，也有交代，見該書第216—218頁(yè)。）這說(shuō)明，歐美派學(xué)者朱家驊等人在國(guó)民黨內(nèi)位居要津，他們?cè)谖�收、�?lián)絡(luò)學(xué)界人士時(shí)，自然也氣味相通，首先把眼光投向那些與自己一樣有留學(xué)歐美背景的人士。傅斯年與朱家驊有一種非同一般的關(guān)系。他們都是北大出身，雖然朱是老師，但傅只比他年輕兩歲，因此傅與朱，如同他與胡適的關(guān)系一樣，在亦師亦友之間。而且，朱與傅都留學(xué)德國(guó)。雖然傅沒有獲得學(xué)位，但他1926年底回國(guó)時(shí)，在廣州主持中山大學(xué)的朱家驊，立即聘他為文學(xué)院院長(zhǎng)，從此兩人一直保持親密的關(guān)系。

　　抗戰(zhàn)期間，傅斯年遷中央研究院史語(yǔ)所至云南，然后到四川，而北京、天津的大學(xué)，則到了云南以后沒有再動(dòng)，因此朱家驊要在由北大、清華和南開三校合并的西南聯(lián)大爭(zhēng)取師生，就必須另找他人。于是，同是北大出身、亦留學(xué)德國(guó)的史家姚從吾，就成了朱的主要依賴對(duì)象。姚是河南人，雖與傅斯年、羅家倫等為北大同學(xué)，但遠(yuǎn)不如他們活躍。姚治學(xué)甚篤，孜孜不倦，大學(xué)畢業(yè)后曾受到陳垣的賞識(shí)，以后留學(xué)德國(guó)，又與傅斯年、羅家倫、俞大維、陳寅恪等人在柏林一同求學(xué)，多有來(lái)往。姚從吾在德國(guó)一共呆了11年，1934年回國(guó)，以蒙古史為其專攻。姚在德國(guó)沒有獲得學(xué)位，但教過(guò)中文，也做過(guò)實(shí)習(xí)和考察工作，有歷史研究、教學(xué)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。姚回國(guó)以后，成為北大歷史學(xué)教授，并一度出任史學(xué)系主任。1934年到1949年之間，姚發(fā)表的蒙古史研究作品不多，但其講授的“史學(xué)方法論”課程，卻是歷史系學(xué)生的必修。姚在講課時(shí)，推崇德國(guó)的蘭克學(xué)派，以伯恩漢（Ernst Bernheim）的《歷史方法論和歷史哲學(xué)》（Lehrbuch der Historischen Method und der Geschichtsphilosophie）

　　為主要依據(jù)，直到臺(tái)灣大學(xué)時(shí)期，仍然如此，因此姚從吾可稱得上是德國(guó)蘭克學(xué)派在中國(guó)的主要推廣者。（注：姚從吾學(xué)術(shù)論著收入《姚從吾先生全集》，7卷本，由臺(tái)北正中書局于1971—1982年出版。有關(guān)姚從吾的學(xué)術(shù)生涯，參見Q.Edward Wang ，Inventing Chinathrough History ，pp.89—100，183—189；
王晴佳：《中國(guó)史學(xué)的科學(xué)化——�？苹�與跨學(xué)科》，收入羅志田主編：《20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)與社會(huì)：史學(xué)卷》下卷，濟(jì)南：山東人民出版社，2000年，第633—636頁(yè)。另見姚從吾先生治喪委員會(huì)編：《姚從吾先生哀思錄》，臺(tái)北，1971年。）

　　就姚從吾與朱家驊的關(guān)系而言，可以與傅斯年相類；
姚與朱家驊同歲，但他對(duì)朱執(zhí)禮甚恭，一直以學(xué)生自居。姚對(duì)小他兩歲的同學(xué)傅斯年也很崇拜，恭敬有加。可見傅斯年在早年的北大同學(xué)中，的確有很高的威望。抗戰(zhàn)開始不久，姚從吾以一個(gè)史家的責(zé)任感，提出《蘆溝橋事變以來(lái)中日戰(zhàn)爭(zhēng)史料搜集計(jì)劃書》，也應(yīng)邀加入傅斯年等人籌劃的《東北史綱》撰寫工作。因此當(dāng)朱家驊邀他出面，在聯(lián)大組織三青團(tuán)直屬分團(tuán)部工作的時(shí)候，姚有“生與外間斷絕往還，專心治史已十有余年”，而“自去年參加史料征集會(huì)工作以來(lái)，實(shí)無(wú)暇再任他職”等語(yǔ)。但他面對(duì)朱家驊這位師長(zhǎng)，又不敢不從，雖然推托，還是擔(dān)任了三青團(tuán)西南聯(lián)大第十分團(tuán)部籌備主任，并且頗為積極地展開工作。（注：《姚從吾1939年期間給朱家驊的信》，朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）以后姚從吾在三青團(tuán)團(tuán)務(wù)的工作上，愈陷愈深，成為聯(lián)大教授中國(guó)民黨黨務(wù)活動(dòng)的中堅(jiān)。因此，在對(duì)待學(xué)潮的問題上，姚從吾與他的同事聞一多、吳晗等人的立場(chǎng)相對(duì)。如果說(shuō)聞、吳是學(xué)潮的“熱情的鼓動(dòng)者”，那么姚從吾和心理系教授陳雪屏，則是“急切的勸阻者”。換言之，由于朱家驊的關(guān)系，姚從吾從一個(gè)“純粹的”學(xué)者，逐漸成了聯(lián)大教授中國(guó)民黨的代表。（注：姚從吾的這一形象為聯(lián)大學(xué)生所熟知。如在王康的《聞一多傳》，姚就以這樣的形象出現(xiàn)，見該書第296頁(yè)等處。聯(lián)大畢業(yè)生、清華大學(xué)教授何兆武先生，也向筆者證實(shí)了這一點(diǎn)，特致謝忱。姚從吾逝世的時(shí)候，有人稱他為“純粹的學(xué)者”，如果對(duì)照姚在西南聯(lián)大時(shí)期的活動(dòng)，可知不確。參見趙鐵寒的回憶，收入《姚從吾先生哀思錄》，第134—136頁(yè)。）

　　其實(shí)，聯(lián)大國(guó)民黨籍教授還有許多。譬如朱家驊在與聯(lián)大的常委蔣夢(mèng)麟商量開展黨務(wù)工作時(shí)，一度考慮讓國(guó)民黨老黨員錢端升主持。（注：《蔣夢(mèng)麟與朱家驊的通信》，朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）但也許錢的思想已經(jīng)開始左傾，或許對(duì)此沒有太大熱情，因此朱以后依賴姚從吾、陳雪屏更多。而聯(lián)大的另一位領(lǐng)導(dǎo)、國(guó)民黨員馮友蘭，似乎也沒有像姚從吾、陳雪屏辦事那么認(rèn)真。馮有信給朱家驊，其中寫道：“十一月十三日來(lái)示敬悉，種切關(guān)于學(xué)校黨務(wù)執(zhí)事，歷次演辭及書函，均經(jīng)拜讀，高瞻遠(yuǎn)矚，極深欽佩。承囑集合同志協(xié)力共籌，謹(jǐn)容隨諸同志之后，盡其綿薄，以期有裨大業(yè)于萬(wàn)一�！痹撔艑懹�1941年12月22日。（注：朱家驊檔案，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）如果馮在11月13日就收到朱的來(lái)信，那么他何以要等一個(gè)多月以后才回信呢？而且信中的語(yǔ)氣也顯然有些敷衍。以后西南聯(lián)大成立區(qū)黨部，錢端升、陳雪屏名列六位執(zhí)委之中，姚從吾是執(zhí)委兼書記，而馮友蘭則不在名單之上。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)94，冊(cè)號(hào)15.）顯然，朱家驊更能指揮他的北大學(xué)生、同樣留學(xué)德國(guó)的姚從吾。的確，姚在聯(lián)大不但拓展三青團(tuán)的團(tuán)務(wù)，也積極在教授中物色發(fā)展黨員。但據(jù)他觀察，“教授利害觀念太重，不易組織”，具體而言，“教職員中，小組織甚多，大半志在利祿。年來(lái)政府，多方延攬，參政服官者，其數(shù)已眾。所余非庸碌自保，即是別有懷抱之人”。姚的這一段話，表明國(guó)民黨對(duì)知識(shí)界已經(jīng)多有拉攏，但似乎成效不夠理想。同時(shí)，所謂“別有懷抱之人”，顯然指的是那些左傾人士，可見當(dāng)時(shí)的知識(shí)界，已非國(guó)民黨的一統(tǒng)天下。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）其實(shí)，即使在國(guó)民黨籍的教授中，有意認(rèn)真貫徹國(guó)民黨政策的人也不太多。聯(lián)大的領(lǐng)導(dǎo)人物和有聲望的教授，如蔣夢(mèng)麟、梅貽琦、楊振聲、周炳琳等，都在不同程度上受到蔡元培民主治校思想的影響，并不支持國(guó)民黨的“黨化”政策。（注：梅貽琦曾表示，“應(yīng)追隨蔡孑民先生兼容并包之態(tài)度，以克盡學(xué)術(shù)自由之使命”。見《梅貽琦日記選》，《近代史資料》總70號(hào)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第171頁(yè)。）姚從吾在給朱家驊的信中說(shuō)，聯(lián)大國(guó)民黨區(qū)黨部選舉執(zhí)委，其實(shí)周炳琳與他票數(shù)相同，但周堅(jiān)決推讓，因此姚才任職書記。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）周炳琳是五四學(xué)生領(lǐng)袖，又是蔡元培親自送往美國(guó)留學(xué)的所謂“五大臣”之一，回國(guó)后長(zhǎng)期任法學(xué)院教授，在同輩中頗有威望，如果想當(dāng)書記，自然不成問題。

　　為了幫助朱家驊在聯(lián)大拓展國(guó)民黨的影響，加強(qiáng)國(guó)民黨的力量，姚從吾提出要將教授與學(xué)生分開對(duì)待，成立不同的組織，把重點(diǎn)放在學(xué)生身上。姚寫道：“青年團(tuán)若欲成功，應(yīng)以吸收純潔好學(xué)之英（優(yōu)？）秀分子為主旨。故選收基本同志，實(shí)宜以勤學(xué)能文為最要。才智之士皆集于吾黨，則一切成功可期矣。”這一做法顯然正合朱家驊之意，朱一向認(rèn)為國(guó)民黨的未來(lái)，在于是否能掌握青年。在姚從吾、陳雪屏的努力下，聯(lián)大在1939年12月12日成立了三青團(tuán)第十直屬分團(tuán)，有團(tuán)員百余人。他們又準(zhǔn)備在新生中發(fā)展團(tuán)員，以后三青團(tuán)在聯(lián)大的人數(shù)達(dá)500人，并控制了聯(lián)大的學(xué)生自治會(huì)。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.據(jù)王康回憶，聯(lián)大學(xué)生自治會(huì)由三青團(tuán)長(zhǎng)期掌握，很久沒有改選，直到1944年才為左翼學(xué)生所控制。

　　見氏著：《聞一多頌》，武漢：湖北人民出版社，1978年，第88、94頁(yè)。有關(guān)聯(lián)大三青團(tuán)的人數(shù)及其活動(dòng)，又見Israel，Lianda，pp.262—266.）

　　雖然相比而言，姚從吾對(duì)朱家驊要他做的事，比其他人要熱心得多，但三青團(tuán)聯(lián)大直屬分團(tuán)成立以后，姚就想方設(shè)法試圖擺脫這一工作，重新回到學(xué)術(shù)研究中來(lái)。在向朱家驊匯報(bào)三青團(tuán)直屬分團(tuán)成立的信中，他提出辭呈：“生今年擔(dān)任北大文科研究所導(dǎo)師，又任西南聯(lián)大與北平圖書館合組中日戰(zhàn)爭(zhēng)史料會(huì)之總編輯，質(zhì)本幾庸，性喜靜處，青年團(tuán)事務(wù)，實(shí)無(wú)法再行兼顧。”朱家驊沒有準(zhǔn)許。姚又提出，既然三青團(tuán)已經(jīng)成立，就沒有必要再設(shè)籌備處主任。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）他還推薦了三青團(tuán)的干部，認(rèn)為應(yīng)該讓他們獨(dú)當(dāng)其事：“裴（笑衡）同志，英年干練，熟習(xí)此間各方情形，為不可多得之俊才，此后西南聯(lián)大團(tuán)務(wù)，即擬推薦彼繼續(xù)用書記名義，向前推進(jìn)，生可不再負(fù)主任之名，而可專心搜輯史料工作報(bào)告尊師矣�！保ㄗⅲ褐旒因憴n案，宗號(hào)356，冊(cè)號(hào)2.）同時(shí)，他幾次找借口，不愿到重慶面見朱家驊，接受更多的任務(wù)。這些做法，說(shuō)明姚從吾的確想脫離三青團(tuán)的團(tuán)務(wù)工作，讓自己有更多的時(shí)間從事學(xué)術(shù)研究。

　　姚從吾在給朱家驊的信中，幾次陳述他不愿過(guò)多從事黨務(wù)和團(tuán)務(wù)工作的理由。這些理由，既有關(guān)個(gè)人的學(xué)術(shù)興趣，又牽涉民國(guó)時(shí)期教授的形象問題，從中可以瞥見當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)與政治的復(fù)雜關(guān)系。就個(gè)人方面而言，姚從吾作為一個(gè)史家，目睹中日戰(zhàn)爭(zhēng)這一重大歷史事件的展開，感到有責(zé)任為后代提供一份記錄。他說(shuō)，如果一旦能脫離團(tuán)務(wù)的工作，“將專心研究遼、宋、金、元史，收輯中日戰(zhàn)爭(zhēng)史料，一以求明瞭祖國(guó)已往戰(zhàn)勝外患之故，一以謀依前所呈計(jì)劃書，將所收史料，分區(qū)匯成長(zhǎng)編，以供國(guó)史之采擇”。而在教授的形象方面，姚從吾也深知如果一名教授，對(duì)于政治過(guò)于熱心，不但影響自己的學(xué)術(shù)進(jìn)步，也會(huì)損害自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。而一旦教授沒有了學(xué)術(shù)聲譽(yù)，也就無(wú)法有效地幫國(guó)民黨建立威信，贏得同事與學(xué)生的尊敬，在學(xué)校開展團(tuán)務(wù)和黨務(wù)的工作。姚從吾回憶道，在他擔(dān)任北大史學(xué)系主任的時(shí)候，“夾在適之先生與孟真兄之間，一喜兼容博通，一則沖動(dòng)易怒；
動(dòng)輒得咎，無(wú)所適從”。而他出任聯(lián)大青年團(tuán)主任以后，“孟真、莘田（羅常培——引者）實(shí)時(shí)有責(zé)言；
不曰務(wù)外廢學(xué)，即曰不安本分。生不愿輕赴重慶，此實(shí)主因”。換言之，姚雖然對(duì)朱家驊說(shuō)，“長(zhǎng)者之召，理應(yīng)即行”，但考慮自己的聲譽(yù)，他還是希圖與政治保持一定的距離。更重要的是，姚從吾指出，如此做法，不但有助于自己的前途，而且有助提高國(guó)民黨的聲譽(yù)。他的解釋很有意思：西南聯(lián)大環(huán)境特殊，人多言雜；
斥結(jié)黨為營(yíng)私，譏入黨為獵官。不肖者順口倡之，賢者有心無(wú)心和之，敵視吾黨者，從而利用之；
同志怯于矯正，青年無(wú)所適從。吹毛求疵，不識(shí)大體；
貌為恭順，無(wú)從糾罰；
阿譽(yù)領(lǐng)袖，謗毀全黨。生廿八年任青年團(tuán)籌備主任之時(shí)，即宣言，事若有成，則兩年后辭職；
不成，則離校另就他業(yè)。幸能踐言，得免毀謗。卅年冬就任區(qū)黨部書記，亦宣言：“授課之外，虛心辦黨，不赴重慶，不作官吏。期以三年，冀其有成�！�

　�。ㄗⅲ褐旒因憴n案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）

　　由此可見，在抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)的最高學(xué)府——西南聯(lián)大，學(xué)術(shù)獨(dú)立的氣氛十分濃厚。許多教授都希望保持一種超然獨(dú)立的姿態(tài)，即使像姚從吾這樣有三十多年黨齡的黨員，也不想輕易毀壞自己學(xué)者的“清譽(yù)”，以求“潔身自勖”，不想“兼任他職，行不顧言，則理短自不直”。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.有關(guān)聯(lián)大獨(dú)立自由的氣氛，參見謝泳：《西南聯(lián)大與中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子》。）據(jù)吳晗的回憶，在聞一多和其他民盟成員表現(xiàn)左傾的時(shí)候，馮友蘭等人就揶揄道：“聽說(shuō)民盟是共產(chǎn)黨的尾巴，”引起旁人的發(fā)笑。（注：據(jù)說(shuō)聞一多坦然回答道：“我們就當(dāng)共產(chǎn)黨的尾巴”。見聞黎明：《聞一多傳》，第377頁(yè)；
王康：《聞一多傳》，第322頁(yè)。其實(shí)，聞一多的回答，顯然有點(diǎn)意氣用事，他本人在加入民盟以前，也曾猶豫過(guò)，吳晗與之長(zhǎng)談，聞的清華老同學(xué)潘光旦、羅隆基也做了工作，他本人經(jīng)過(guò)一周閉門思考后才決定，而民盟還不算是嚴(yán)格的政黨。見史靖、王康：《聞一多的道路》，重慶：生活書店，1947年，第107頁(yè)。日本投降以后，聞一多還和其他教授共同發(fā)出宣言，其中寫道：“任何一個(gè)單獨(dú)的黨派，現(xiàn)在或今后都不能包辦中國(guó)的政治。只有主張抗日與民主的各黨各派和無(wú)黨無(wú)派的人民力量，共同組織一個(gè)民主的聯(lián)合政府，才能領(lǐng)導(dǎo)人民走向抗日的勝利和戰(zhàn)后的建設(shè)�！笨梢娝�還是希望能超越黨派之爭(zhēng)。見聞黎明：《聞一多傳》，第245、313頁(yè)。）可見當(dāng)時(shí)教授雖然關(guān)心政治，但他們的主要立場(chǎng)和傾向，是想超然于黨派之上的。

　　就當(dāng)時(shí)的情形而言，所謂想獨(dú)立于黨派之外，主要是獨(dú)立于國(guó)民黨之外，因?yàn)樗�是�?zhí)政黨。而對(duì)姚從吾等希望在校園提高國(guó)民黨威望的教授來(lái)說(shuō)，既要保持自己學(xué)者的名義，又要開展國(guó)民黨黨務(wù)，就必須運(yùn)用學(xué)術(shù)的手段，即所謂“寓宣揚(yáng)主義于研究”。具體說(shuō)來(lái)，他們的辦法有以下幾種：一是辦學(xué)術(shù)刊物，聯(lián)絡(luò)教授、助教的感情；
二是舉辦學(xué)術(shù)講演，既討論學(xué)術(shù)問題，又涉及時(shí)事，以求統(tǒng)一看法；
三是在學(xué)生中舉辦演講、論文競(jìng)賽，由此來(lái)提高政府的威望；
四是在有名望的教授中發(fā)展黨員，壯大國(guó)民黨的力量。歸根結(jié)底，辦這些事都需要政府財(cái)政上的支持。換言之，所謂“寓宣揚(yáng)主義于研究”，并不那么清高、純粹，而是在背后摻雜著實(shí)際的經(jīng)濟(jì)上的好處。在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論著的人士，當(dāng)然可以獲得稿費(fèi)，而被邀參加演講的教授，也可以獲得講演費(fèi)。這些實(shí)惠，對(duì)于在戰(zhàn)時(shí)和戰(zhàn)后生活艱難的教授來(lái)說(shuō)，不無(wú)小補(bǔ)，因此還是有一定的吸引力的。1943年初，姚從吾給朱家驊寫信，僅僅為了辦刊物和辦講演的事情（如補(bǔ)助編輯人員、印刷費(fèi)用、稿費(fèi)、講演費(fèi)、組織旅行等），就向朱要了近兩萬(wàn)元。（注：《姚從吾給朱家驊的長(zhǎng)信》，1943年2月20日，朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）以后隨著通貨膨脹的加劇，補(bǔ)助、吸引教授參加這些活動(dòng)的經(jīng)費(fèi)也大幅增長(zhǎng)。到了1945年，講演費(fèi)等各種補(bǔ)助費(fèi)從原來(lái)的幾百元漲到了數(shù)千元，活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的總額也高達(dá)幾十萬(wàn)元。

　�。ㄗⅲ骸兑�從吾1945年給朱家驊的信》，朱家驊檔案，宗號(hào)356，冊(cè)號(hào)2.）

　　陳雪屏、姚從吾掌握學(xué)術(shù)刊物《當(dāng)代評(píng)論》，他們也邀請(qǐng)非黨員的教授參與編輯。此外，他們還與羅常培、鄭天挺、楊振聲等人一起，將聯(lián)大教授寫作的學(xué)術(shù)論文，編輯油印出版，發(fā)給稿酬。這些出版物只印行一百份，讓作者贈(zèng)送他人�？磥�(lái)藉此給予作者經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助是其主要目的。至于學(xué)術(shù)講演會(huì)，名目頗多，有“國(guó)際情勢(shì)與建國(guó)講演會(huì)”、“國(guó)史講演會(huì)”、“戰(zhàn)后建設(shè)問題講演會(huì)”、“文史學(xué)講演會(huì)”等，而且這些活動(dòng)還不局限在人文和社會(huì)科學(xué)學(xué)科，在工學(xué)院也進(jìn)行類似的學(xué)術(shù)講演活動(dòng)。舉辦講演活動(dòng)，對(duì)于姚從吾、陳雪屏來(lái)說(shuō)，有一箭雙雕的作用，既給予講演的教授以經(jīng)濟(jì)上的實(shí)惠，又通過(guò)講演之后的聚餐，增進(jìn)與他們的感情，而且講演稿經(jīng)過(guò)整理，在《當(dāng)代評(píng)論》等刊物上發(fā)表，或者單獨(dú)出版印行，作者可再獲稿酬。因此，對(duì)于參加講演的教授來(lái)說(shuō)可謂名利雙收。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）

　　據(jù)姚從吾的觀察，在開展這些活動(dòng)以前，聯(lián)大教授“大抵學(xué)有專長(zhǎng)，各有獨(dú)見，均欲與政府及黨國(guó)中樞要人、私人發(fā)生關(guān)系。以言黨務(wù)，則均事規(guī)避。故黨務(wù)工作，推行實(shí)難。再四思維，惟有聯(lián)合三五學(xué)德素孚之教授，本吾黨犧牲小我、建設(shè)國(guó)家及延攬人材之主旨，在聯(lián)大環(huán)境內(nèi)，選擇所可允許者，相機(jī)進(jìn)行，期減少誤會(huì)，有補(bǔ)學(xué)術(shù)，增加同情，便利黨務(wù)”。

　　以上所列舉的事項(xiàng)，都是他與人商量之后作出的決定，雖然沒能全部實(shí)行，但由于朱家驊在經(jīng)費(fèi)上的大力支持，大部分活動(dòng)得以順利開展。當(dāng)然，作為聯(lián)大國(guó)民黨的主要領(lǐng)導(dǎo)，姚從吾本人也得到經(jīng)濟(jì)上的援助。他一度生病，朱家驊聞?dòng)嵑�，立即“賜助調(diào)養(yǎng)費(fèi)”，使姚十分感動(dòng)，誓言要“作一奉行總理、總裁主義之忠實(shí)黨員，期以答先生近年來(lái)之厚愛”。

　　在姚從吾等人的努力下，國(guó)民黨在聯(lián)大教授中發(fā)展了幾名黨員，如賀麟、羅常培、雷海宗、華羅庚等。這些人的入黨，多由姚從吾推薦，朱家驊親自出面邀請(qǐng)，在本人同意以后，立即填寫申請(qǐng)表，馬上履行入黨手續(xù)，可謂簡(jiǎn)便迅速。譬如，對(duì)于中文系教授羅常培，姚的推薦是：“莘田兄為先生舊好，史語(yǔ)所同事，又為生等同時(shí)畢業(yè)北大之老友。數(shù)年來(lái)主持西南聯(lián)大中國(guó)文學(xué)系，北大文科研究所，出版《國(guó)文》半月刊等，極為青年學(xué)子、青年助教所愛戴。且英俊豪邁，學(xué)有專長(zhǎng)，收為黨用，為益甚大”，可以“助長(zhǎng)聯(lián)大區(qū)黨部及吾黨之聲勢(shì)”。而對(duì)史學(xué)系主任雷海宗，姚評(píng)價(jià)道：“聯(lián)大文學(xué)院史學(xué)系主任雷海宗先生（字伯倫），（原清華大學(xué)史學(xué)系主任），為生與雪屏、信忠（王信忠，史學(xué)系教授，聯(lián)大國(guó)民黨黨部成員——引者注）兄之至友，年來(lái)熱心黨務(wù)，長(zhǎng)于文史，參加《當(dāng)代評(píng)論》編輯委員會(huì)，參加屬部總理誕辰紀(jì)念會(huì)，學(xué)術(shù)講演會(huì)，名德碩望，影響宏巨。且著述宏富，青年尊仰，生等久欲邀其入黨，共策進(jìn)行。今已蒙默許，歡情無(wú)任�！倍鴮�(duì)于數(shù)學(xué)系教授華羅庚，姚從吾看來(lái)并不十分熟悉，因此與王信忠一起推薦，稱華羅庚“原為吾黨老同志，近聞上書總裁，條陳青年問題，（聞之于兆民兄），頗蒙獎(jiǎng)許”。因此也要求朱出面“邀其登記”。（注：《姚從吾1942年和1943年間給朱家驊的信》，朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.最后一信中提到華羅庚為“吾黨老同志”，指華原是國(guó)民黨員，以后因故脫黨，此次再度入黨：“兆民兄”，即康澤。）姚從吾的這些評(píng)語(yǔ)，因?yàn)槭峭扑]性質(zhì)，自然非常正面，而且正值抗戰(zhàn)時(shí)期，對(duì)于那些教授來(lái)說(shuō)，加入執(zhí)政的國(guó)民黨也表示自己與國(guó)家共渡艱難的決心。以后成為國(guó)民黨“對(duì)頭”的聞一多，在賀、雷、羅、華等人加入國(guó)民黨一年后的1943年，也曾考慮過(guò)加入國(guó)民黨，不過(guò)在商洽于朱自清時(shí)，為后者所勸阻。（注：參見聞黎明：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期教授群體轉(zhuǎn)變的幾個(gè)因素》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第170頁(yè)。）

　　那么，開展學(xué)術(shù)活動(dòng)，吸收有聲望的教授入黨，能否幫助提高國(guó)民黨的威信呢？這一問題比較復(fù)雜。因?yàn)檫@些動(dòng)作的成效，又與學(xué)校之外的變化息息相關(guān)。這里的問題是，當(dāng)時(shí)昆明的物價(jià)經(jīng)常成倍上揚(yáng)，而教授的薪水雖然也上調(diào)，但還是跟不上物價(jià)上漲的速度，因此生活艱難。這一情形，到了1943年以后更加明顯。姚從吾、陳雪屏和王信忠寫給朱家驊的報(bào)告提道：“生等目擊同人家屬，平日購(gòu)求柴米之不易，衣服之破敝，房主之威迫，子女多病無(wú)食，月假向親友通融，等待焦急之情形，嘆息愁痛之余，繼以泣下，已不知若干次矣”！他們一方面舉辦學(xué)術(shù)活動(dòng)，對(duì)參與的教授施以經(jīng)濟(jì)援助；
同時(shí)，也提出要政府對(duì)教授的薪水依物價(jià)指數(shù)相應(yīng)發(fā)給；
對(duì)教授的住房免費(fèi)提供；
對(duì)生病的教授及其家屬給予免費(fèi)醫(yī)療等建議，但這些建議由于戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)困難等原因，無(wú)法很快被采納和實(shí)施。與教授相比，學(xué)生的生活更是艱難。1943年，孔祥熙飛抵昆明，給那里的窮困學(xué)生提供了30萬(wàn)元的臨時(shí)補(bǔ)助�？墒牵�由于人數(shù)太多，每個(gè)學(xué)生僅分到100元，只能買“半條手巾，或十個(gè)饅頭而已”，因此有些學(xué)生甚至表示拒絕接受。

　　既然無(wú)法對(duì)所有師生予以經(jīng)濟(jì)幫助，國(guó)民黨只能通過(guò)其組織，對(duì)一些參與黨務(wù)活動(dòng)的教授給予各種幫助，而對(duì)那些不愿過(guò)分接近國(guó)民黨的教授，則任其自謀生路了。如此做法導(dǎo)致了聯(lián)大教授的分化，不少?zèng)]有得到好處的教授，必然感到不平，不滿情緒也隨之膨脹。朱家驊通過(guò)姚從吾在聯(lián)大和其他校園開展黨務(wù)，本意是為團(tuán)結(jié)多數(shù)教授，但最后的結(jié)果，則似乎適得其反，以至1947年中央大學(xué)教授會(huì)的宣言明確要求“各黨派及青年團(tuán)訓(xùn)練費(fèi)用，不得由國(guó)家文化教育項(xiàng)內(nèi)開支”，因?yàn)椤皻v年青年團(tuán)的夏令營(yíng)和黨務(wù)訓(xùn)練，動(dòng)輒須耗費(fèi)數(shù)十百億或數(shù)百億的巨額”。換言之，開展黨務(wù)和團(tuán)務(wù)工作，用的是國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)，而獲利者只是其中一部分人，自然引起許多師生的不滿。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)148，冊(cè)號(hào)3.）

　　二　走出學(xué)術(shù)的象牙塔

　　如上所見，姚從吾、陳雪屏等人在西南聯(lián)大開展國(guó)民黨黨務(wù)、團(tuán)務(wù)工作的成敗，與國(guó)際、國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變遷很有關(guān)聯(lián)。蔣介石自接掌國(guó)民黨以來(lái)，其反共立場(chǎng)無(wú)可懷疑。但國(guó)際局勢(shì)的變化，對(duì)之政策亦有牽制。日本侵占東三省以后，蔣堅(jiān)持“攘外必先安內(nèi)”的政策，發(fā)動(dòng)反共圍剿，在民意上受損。張學(xué)良受學(xué)生感召，發(fā)動(dòng)西安事變，便是一例。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，中國(guó)雖然在戰(zhàn)場(chǎng)上節(jié)節(jié)失利，但由于統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，卻有全體人民同仇敵愾之勢(shì)。北京的大學(xué)撤退到昆明，組成西南聯(lián)大，雖然遭遇不少物質(zhì)上的困難，但學(xué)業(yè)生活恢復(fù)甚快，學(xué)術(shù)獨(dú)立的氣氛也得以延續(xù)。（注：參見謝泳：《西南聯(lián)大與中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子》；
John Israel，Lianda ；
胡國(guó)臺(tái)：《浴火重生：抗戰(zhàn)時(shí)期的高等教育》；
金以林：《戰(zhàn)時(shí)大學(xué)教育的恢復(fù)和發(fā)展》。）不過(guò)，這些現(xiàn)象仍然流于表面。其實(shí)，國(guó)民黨并沒有對(duì)大學(xué)聽之任之，而是希望繼續(xù)有所控制。1938年陳立夫出長(zhǎng)教育部，貫徹蔣介石“戰(zhàn)時(shí)教育平時(shí)看”的方針，繼續(xù)戰(zhàn)前管理教育的一套做法，其中的一個(gè)重要內(nèi)容，就是對(duì)青年學(xué)生進(jìn)行“黨化”教育。因此，國(guó)民黨組織部長(zhǎng)朱家驊，盡管在黨內(nèi)與陳立夫不屬一派，但卻執(zhí)行大致相同的路線，即通過(guò)教授，在大學(xué)開展黨務(wù)和團(tuán)務(wù)的工作，以求掌握學(xué)生。姚從吾等人受命于朱家驊，在聯(lián)大組織建立三青團(tuán)直屬分團(tuán)，鮮明反映了這種意圖。

　　通過(guò)開展黨務(wù)、團(tuán)務(wù)控制和影響學(xué)生，其目的是繼續(xù)反共的事業(yè)。此時(shí)國(guó)共之間的斗爭(zhēng)，不但在校園內(nèi)，而且在戰(zhàn)場(chǎng)上都有表現(xiàn)。（注：見Kuo-tai Hu，\"The Struggle between theKuomintang and the Chinese Communist Party on Campus during the War of Resistance，1937—45，\"The China Quarterly ，118，June 1989，pp.300—323.）1941年的皖南事變就是一個(gè)顯例。國(guó)民黨的強(qiáng)勢(shì)在聯(lián)大的校園也有所展現(xiàn)，一時(shí)間墻報(bào)等發(fā)表不同意見的所在，都空空如也。聯(lián)大學(xué)生稱之為“霧的時(shí)代”的來(lái)臨，或謂皖南事變之后的“白色恐怖”時(shí)代。這一形勢(shì)，對(duì)姚從吾等人在聯(lián)大開展黨、團(tuán)務(wù)十分有利。三青團(tuán)直屬分團(tuán)建立以后，長(zhǎng)期控制學(xué)生自治會(huì)。而姚從吾等人用黨務(wù)經(jīng)費(fèi)開展的學(xué)術(shù)活動(dòng)，在政治沉悶的空氣下，也聊勝于無(wú)，受到學(xué)生的歡迎。（注：王康在其《聞一多頌》中，附有《憶昆明》一節(jié)，可參考。王為進(jìn)步學(xué)生，對(duì)學(xué)術(shù)講演活動(dòng)也多有肯定。）

　　但是，聯(lián)大的風(fēng)氣還是以民主、自由為特點(diǎn)，不但校方如此，而且?guī)熒�也共同扶植。陳立夫主持的教育部的一些指令，�?lián)大常委梅貽琦等人并不照搬執(zhí)行，教授對(duì)之也十分支持。

　　而云南的執(zhí)政者龍?jiān)�，�?duì)蔣介石的命令陽(yáng)奉陰違，因此昆明的政治氣氛在總體上來(lái)說(shuō)，要比其他地方松動(dòng)得多。于是，聯(lián)大得到了“民主堡壘”的美譽(yù)。（注：參見Israel，Lianda，pp.98—102.）朱家驊吸收教授入黨，通過(guò)他們來(lái)實(shí)行“黨化”，采取的是迂回政策。但上面已經(jīng)提到，即使如他的忠實(shí)弟子姚從吾，還是有不少猶豫之處，多次提出辭職，以求回歸學(xué)術(shù)的道路。1942年之后，隨著國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的一系列變化，國(guó)民黨希圖獨(dú)霸天下，也就愈發(fā)困難了。太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美國(guó)對(duì)日宣戰(zhàn)，在援助中國(guó)的同時(shí)，也要求國(guó)民黨在政治上進(jìn)行改革。聯(lián)大教授中有一半以上曾在美國(guó)受過(guò)教育，他們對(duì)美國(guó)希望國(guó)民黨改革的做法，很表贊同，并受到鼓舞。因此，他們對(duì)國(guó)民黨的控制，不時(shí)發(fā)出不滿、批評(píng)之聲，其中留美學(xué)者羅隆基、潘光旦、聞一多等人的聲音，格外響亮。（注：參見聞黎明：《抗戰(zhàn)勝利前后中國(guó)知識(shí)分子的美國(guó)觀》。）

　　由此言之，如果說(shuō)學(xué)生運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了一個(gè)從自發(fā)到“職業(yè)”，也即呂芳上所謂的“學(xué)生運(yùn)動(dòng)到運(yùn)動(dòng)學(xué)生”的轉(zhuǎn)變，那么教授與學(xué)運(yùn)的關(guān)系，也同樣經(jīng)歷了一番轉(zhuǎn)折，即從“同情的旁觀者”，轉(zhuǎn)到“熱情的鼓動(dòng)者”或“急切的防范者”。換句話說(shuō)，在學(xué)生運(yùn)動(dòng)變得有組織以前，教授的立場(chǎng)一般都是“同情的旁觀者”。但自1940年代初開始，教授對(duì)待學(xué)生運(yùn)動(dòng)的態(tài)度開始出現(xiàn)明顯的分化。一些人成為“熱情的鼓動(dòng)者”，而另一些人則成為“急切的勸阻者”。

　　后者之所以稱為“急切的勸阻者”，是因?yàn)樗麄儾皇窃趯W(xué)潮開始以后，才想努力阻止擴(kuò)大，而是希望未雨綢繆，在學(xué)潮發(fā)生以前就能阻止其發(fā)生。更重要的變化是，一般教授對(duì)學(xué)潮的態(tài)度，開始從“同情的旁觀者”，轉(zhuǎn)到了“同情的支持者”。這一轉(zhuǎn)變尤其重要，下面還要加以詳述�？傊�，教授對(duì)學(xué)潮的態(tài)度，與五四時(shí)期大不相同。五四運(yùn)動(dòng)的主要角色都由學(xué)生擔(dān)任，如傅斯年、羅家倫、許德珩、張國(guó)燾等。當(dāng)然，“五四”同時(shí)又是一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)，蔡元培、陳獨(dú)秀、胡適等老師的影響，不可低估。但這些影響，與五四游行的發(fā)生，幾乎沒有任何直接的聯(lián)系。（注：經(jīng)歷過(guò)“五四”、但沒有直接參與的清華學(xué)生梁實(shí)秋回憶道：“愛國(guó)運(yùn)動(dòng)是一回事，新文化運(yùn)動(dòng)，包括新文學(xué)的興起又為一回事，學(xué)生在學(xué)校里面鬧風(fēng)潮則又為一回事。”但梁實(shí)秋承認(rèn)，當(dāng)時(shí)這三件事同時(shí)發(fā)生，因此很少學(xué)生能置身于外。參見氏著：《談聞一多》，臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社，1967年，第6頁(yè)。這一“同時(shí)性”，顯然也是為什么陳獨(dú)秀、胡適等人后來(lái)被奉為五四運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的道理。其實(shí)，作為新文化運(yùn)動(dòng)的“五四”，其宗旨是革新傳統(tǒng)，吸收外來(lái)的學(xué)問，而作為愛國(guó)運(yùn)動(dòng)的“五四”，則將矛頭指向帝國(guó)主義。

　　因此，學(xué)生對(duì)外國(guó)文化、特別是西方列強(qiáng)的文化，抱有一種兩重的心理。這一點(diǎn)值得注意，而且也可用來(lái)區(qū)別教授與學(xué)生之間不同的政治態(tài)度。）蔡、陳和胡等人，都沒有參與示威游行，而且在事后還一再勸阻學(xué)生，不要放棄學(xué)業(yè)，不要太多介入政治。情急之下，蔡元培還曾想辭去北大校長(zhǎng)一職，以求學(xué)生能回歸校園。就立場(chǎng)而言，他們自然是同情學(xué)生的，但這種同情，與其說(shuō)是贊成學(xué)生的主張，毋寧說(shuō)是出于師生之間的情誼，唯恐學(xué)生會(huì)受欺侮。

　　如果說(shuō)在抗戰(zhàn)以前，教授尚沒有成為學(xué)生的“同路人”，則是與他們享受著頗高的社會(huì)地位和優(yōu)裕的生活不無(wú)關(guān)系。戰(zhàn)前大學(xué)教授的薪水，“比國(guó)府委員只差200元，卻比各省廳長(zhǎng)的薪金高出100至200元不等”。（注：聞黎明：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期教授群體轉(zhuǎn)變的幾個(gè)因素》，第161頁(yè)。有關(guān)抗戰(zhàn)前后教授的收入對(duì)照，見馬嘶：《20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子生活狀況》，北京：北京圖書館出版社，2003年，第65—263頁(yè)。）1930年代初，聞一多在青島大學(xué)任教的時(shí)候，由于生活優(yōu)裕，名士派頭十足，還曾成為學(xué)潮反對(duì)的對(duì)象。當(dāng)時(shí)學(xué)生有一打油詩(shī)：“聞一多，聞一多，你一個(gè)月拿四百多，一堂課五十分鐘，禁得住你呵幾呵”？顯然學(xué)生對(duì)他享受優(yōu)厚待遇、上課時(shí)又拿腔拿調(diào)的做法，有所不滿。（注：梁實(shí)秋：《談聞一多》，第99頁(yè)。青島大學(xué)學(xué)生還貼出標(biāo)語(yǔ)，要“驅(qū)逐不學(xué)無(wú)術(shù)的聞一多”。）可是這種優(yōu)厚待遇，到了戰(zhàn)爭(zhēng)期間，幾乎消失得無(wú)影無(wú)蹤。戰(zhàn)時(shí)的昆明，其“物價(jià)高踞全國(guó)之首”，（注：聞黎明：《聞一多傳》，第203頁(yè)。）而“戰(zhàn)前月支350元的教授，此時(shí)實(shí)得數(shù)只等于戰(zhàn)前的15.5元”。（注：熊朝雋：《聞一多在昆明紀(jì)實(shí)》，余嘉華、熊朝雋主編：《聞一多研究文集》，昆明：云南教育出版社，1990年，第358頁(yè)。）1943年5月，西南聯(lián)大國(guó)民黨籍的教授陳雪屏、王信忠、姚從吾，致信國(guó)民黨組織部長(zhǎng)朱家驊：“就上月份所得薪津計(jì)，教授至多可領(lǐng)得二千四百元，助教一千一二百元。學(xué)生貸金由校核發(fā)二百八十元，其實(shí)最低限度可略有營(yíng)養(yǎng)之伙食，當(dāng)在三百元以上。教部?jī)H批準(zhǔn)二百零八元，經(jīng)校方一再陳請(qǐng)，則較其他各地增十元，共為二百一十八元。因恐學(xué)生激動(dòng)，部令尚不敢發(fā)表。（教授）有家眷者，購(gòu)米一石，薪金已去五分之三上矣……倘僅以一家四口而論，吃米房租兩項(xiàng)所需，便已占去全數(shù)，其余用度，均無(wú)著落。”（注：見朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）

　　如此可憐的收入，使教授的生活與戰(zhàn)前相比，成天壤之別。教授的待遇已經(jīng)不及小學(xué)教員，因此再也無(wú)法維持戰(zhàn)前那種清高的生活態(tài)度。（注：參見聞黎明：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期教授群體轉(zhuǎn)變的幾個(gè)因素》，第161頁(yè)。）吳晗曾回憶說(shuō)：大概是1943年，或者是1944年，正確的時(shí)間已經(jīng)記不起來(lái)了，那時(shí)候我是昆明西南聯(lián)合大學(xué)歷史學(xué)系的教授，住在昆明府甬道小菜市場(chǎng)旁邊的一座破樓里。說(shuō)破樓，其實(shí)還是冠冕話，四面都是紙窗，上面瓦縫可以見天，在樓下吃飯時(shí)，灰塵經(jīng)常會(huì)從樓上掉在飯碗里……就在這個(gè)時(shí)候，我被強(qiáng)迫學(xué)會(huì)了勞動(dòng)，從掃地到炒菜。最難的是生爐子，扇紅木炭，經(jīng)過(guò)幾次失敗，也學(xué)會(huì)了。說(shuō)實(shí)在話，手是在做，心里是萬(wàn)分不愿意的。倒不是為了失身份，身份早已經(jīng)沒有了，穿得破破爛爛，除了自己的學(xué)生，誰(shuí)都以為你是個(gè)難民。不愿意的實(shí)在心理，第一是擠去了休息的時(shí)間，第二是擠去了工作的時(shí)間；
更重要的是對(duì)這些體力工作無(wú)興趣，甚至厭惡。（注：吳晗：《吳晗自傳書信文集》，第20—21頁(yè)。）

　　吳晗在這里雖然說(shuō)他不怕丟身份，但明顯流露出對(duì)被迫做這些“勞力者”所干的活，是極不情愿的。聯(lián)大教授想出了一些補(bǔ)救辦法，讓教授自定“潤(rùn)格”標(biāo)準(zhǔn)，以保證在從事“勞心者”的工作時(shí)，能維持一定的收入。他們還幫助聞一多開展刻印“手工業(yè)”。（注：見朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.聞一多正式掛牌治印，由梅貽琦、蔣夢(mèng)麟、楊振聲、馮友蘭、唐蘭、陳雪屏、朱自清、沈從文、羅常培、羅庸等出面介紹。見聞黎明：《聞一多傳》，第205—206頁(yè)。）吳晗正是從那時(shí)起，開始在報(bào)刊上寫作各種雜文，而不再?gòu)氖聡?yán)肅的史料考證了。同時(shí)，他也答應(yīng)寫作通俗作品《明太祖?zhèn)鳌�，并�?duì)傅斯年說(shuō)：“寫八萬(wàn)字，稿費(fèi)一萬(wàn)元，題目很喜歡，錢尤其需要”；
又說(shuō)：“作此文之唯一目的為吃飯……至學(xué)術(shù)上之意義，則固談不到也”。（注：《吳晗1942、1943年給傅斯年的信》，傅斯年檔案，中研院史語(yǔ)所圖書館藏，文件號(hào)Ⅲ：1330和Ⅲ：1334.）不過(guò)，這些都無(wú)法真正、全面改善教授的日常生活。

　　1943年，聯(lián)大教授中有人甚至提出要“全體絕食或辭職”。（注：《陳雪屏、姚從吾等人給朱家驊的信》，朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）為了幫助解決教授經(jīng)濟(jì)上的困難，國(guó)民黨的黨務(wù)工作，也多方設(shè)法為教授提供“賺外快”的機(jī)會(huì)，如《當(dāng)代評(píng)論》等刊物的發(fā)行，便是例子。而一旦教授走出學(xué)術(shù)的象牙塔，開始在報(bào)刊上賣文，其寫作內(nèi)容便無(wú)法控制。以后，隨著局勢(shì)的變化，有些“賣文”的教授，也將其矛頭指向了政府。

　　國(guó)民黨也的確傳出一些丑聞，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　讓教授們失望。1942年，日軍攻占香港，據(jù)說(shuō)在撤退時(shí)，時(shí)任行政院副院長(zhǎng)的孔祥熙，用飛機(jī)將狼狗運(yùn)回重慶。又有謠言說(shuō)，吳稚暉、郭泰祺、王寵惠、王正廷等政府要員因此而無(wú)法登機(jī)，以至吳稚暉全家被困自殺，其他人被俘。更有消息說(shuō)，西南聯(lián)大教授陳寅恪也被困香港，生命危險(xiǎn)，另一知名學(xué)者陶希圣，則已被日寇“剝皮”等等，因此輿論大嘩。其實(shí)，根據(jù)John Israel 的考證、調(diào)查，這一“孔祥熙飛機(jī)運(yùn)狼狗”

　　事件，很可能是子虛烏有。（注：Israel，Lianda，pp.298—302.）但聯(lián)大學(xué)生對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈。他們成立了“討孔運(yùn)動(dòng)委員會(huì)”，其口號(hào)有“黨國(guó)要員不如孔賊的一只狗”、“孔賊不死、貪污不止”等。領(lǐng)導(dǎo)三青團(tuán)的陳雪屏、姚從吾等人，費(fèi)盡心機(jī)，拿出各種辦法，希望阻止學(xué)生上街游行，包括禁止三青團(tuán)團(tuán)員參與游行等，但還是有一千余人在飯廳集合，“一哄而出”。后來(lái)軍方的宋希濂、軍統(tǒng)的康澤和聯(lián)大的校方，都為此事奔忙，才沒有釀成學(xué)生罷課的局面。對(duì)于苦心經(jīng)營(yíng)三青團(tuán)、并用三青團(tuán)掌握學(xué)生會(huì)的姚從吾來(lái)說(shuō)，此事對(duì)他打擊很大，曾懷疑是否后面有人操縱，并責(zé)怪昆明國(guó)民黨黨部負(fù)責(zé)人趙澍沒有處理學(xué)生運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，“言過(guò)其實(shí)，判斷錯(cuò)誤”。（注：《姚從吾給朱家驊的信》，1942年1月21日，朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.王康在對(duì)“倒孔事件”的回憶中，也提供了與姚從吾大致相同的版本，認(rèn)為是學(xué)生一時(shí)興起，臨時(shí)做出上街示威的舉動(dòng)。見氏著：《聞一多頌》，第78—80頁(yè)。）

　　可見，雖然聯(lián)大成立了三青團(tuán)等組織，但一遇突發(fā)事件，還是無(wú)能為力，沒有辦法阻止學(xué)潮的出現(xiàn)�？箲�(zhàn)勝利以后，由于經(jīng)濟(jì)的惡化、內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，這種情形更多。

　　更值得注意的是，教授與學(xué)生顯然已經(jīng)取得了一定的默契。聯(lián)大政治系教授張奚若與聞一多在清華的老同學(xué)、一同留美的羅隆基，都向聯(lián)大師生報(bào)道了孔祥熙用飛機(jī)運(yùn)狗的事情，雖然羅隆基此時(shí)已經(jīng)被國(guó)民黨政府解聘，不再擔(dān)任聯(lián)大的教授。（注：此處主要依據(jù)趙澍于1942年1、2月給教育部長(zhǎng)朱家驊的匯報(bào)信。趙懷疑中共的參與，但又稱羅隆基等人“則趁火搧扇而已”。見朱家驊檔案，宗號(hào)35，冊(cè)號(hào)3.有關(guān)國(guó)民黨政府解聘羅隆基的經(jīng)過(guò)，參見廖風(fēng)德：《學(xué)潮與戰(zhàn)后中國(guó)政治》，第74頁(yè)。該書還寫道，羅隆基雖然被解職，而且在1944年國(guó)民政府還要將其逐出云南，但由于龍?jiān)频谋Ｗo(hù)，并沒有離開昆明。）換言之，教授們有心同政府共患難，但目睹政府要員的貪污、腐敗行為，再對(duì)比自己每況愈下的生活，便會(huì)將批評(píng)的矛頭直指當(dāng)權(quán)的政府。吳晗回憶，1942年以后，“薪資收入偽法幣數(shù)字逐月增加，幣值卻逐天減少，生活越發(fā)過(guò)不去了……對(duì)蔣介石政權(quán)由不滿發(fā)展到痛恨了，講歷史一抓到題目就指桑罵槐，也開始參加一些政治性的社會(huì)活動(dòng)了，走出書房，進(jìn)入社會(huì)了”。（注：蘇雙碧主編：《吳晗自傳書信文集》，北京：中國(guó)人事出版社，1993年，第7頁(yè)。）

　　聞一多的轉(zhuǎn)變，也十分典型。據(jù)說(shuō)在抗戰(zhàn)初期，他曾說(shuō)道：“我們過(guò)去享的福也太多了，現(xiàn)在吃點(diǎn)苦也是應(yīng)該的。這是戰(zhàn)爭(zhēng)中必然的情形�！保ㄗⅲ阂�自勉之：《聞一多》，北京：新中國(guó)書局，1949年，第53頁(yè)。）但是，隨著經(jīng)濟(jì)狀況的急劇惡化，他的清華同學(xué)潘光旦、羅隆基的影響，以及與吳晗的交往，使得聞一多逐步改變了想法。聞一多與吳晗，那時(shí)經(jīng)濟(jì)上都十分困窘。聞一多一家八口，負(fù)擔(dān)沉重。吳晗雖然沒有子女，但妻子袁震因肺病而臥床不起，生活同樣艱苦。他們兩人成為好友、“難友”，并一同站出來(lái)批評(píng)政府，并非偶然。

　　最近何炳棣先生指出，聞一多在抗戰(zhàn)時(shí)期的生活，并不如一般人想像的那樣艱苦。他用所謂的“手工業(yè)”——篆刻治印，來(lái)添補(bǔ)家用，又通過(guò)何炳棣的介紹，在一所中學(xué)兼課，生活還過(guò)得去。（注：何炳棣1945年到美國(guó)求學(xué)時(shí)，向聞一多告別，聞在家里為何餞行，“準(zhǔn)備了一頓非常豐盛的晚餐”，包括全只老母雞和火腿湯。何指出：“那時(shí)聞先生全家的生活并不是像一般回憶文章里所說(shuō)的那么困難�！眳⒁娛现�：《讀史閱世六十年》，臺(tái)北：允晨文化事業(yè)出版公司，2004年，第186頁(yè)。有關(guān)何炳棣為聞一多介紹兼課的事，又見聞黎明：《聞一多傳》，第207頁(yè)。不過(guò)，聞家為何炳棣餞行而備豐盛晚餐，特別是何不久前還為聞?wù)伊思嬲n的工作，合情合理。但是否此事就足以說(shuō)明聞家生活尚可，則可另當(dāng)別論。）但聞一多的兼課（在何炳棣的描述里，似乎收入頗豐），不久就停止了。（注：聞一多在昆華中學(xué)兼課，從1944年3月開始，至1945年2月止。參見熊朝雋：《聞一多在昆明紀(jì)實(shí)》，余嘉華、熊朝雋主編：《聞一多研究文集》，第363—364、374頁(yè)。）也許當(dāng)時(shí)何先生已經(jīng)出國(guó)，并不知曉內(nèi)情。聞一多在給家人的信中說(shuō)道：“抗戰(zhàn)以來(lái)，由于個(gè)人生活壓迫及一般社會(huì)上可恥之現(xiàn)象，使我恍然大悟，欲獨(dú)善其身者終不足以善其身。兩年以來(lái)，書本生活完全拋棄，專心從事政治活動(dòng)”。（注：《聞一多1946年2月22日給聞家騄的信》，見《激進(jìn)人生：聞一多隨想錄》，第218—219頁(yè)。）可見，生活上的壓力是一方面，但社會(huì)上發(fā)生的“可恥”現(xiàn)象，也是促使聞一多批評(píng)政府的原因之一。

　　那些“可恥”的現(xiàn)象，與國(guó)民黨在戰(zhàn)場(chǎng)上的失利，切切相關(guān)。1944年，侵華日軍發(fā)動(dòng)了“一號(hào)戰(zhàn)役”，國(guó)民黨軍隊(duì)節(jié)節(jié)敗退。這些消息傳至昆明，人心惶惶。而聯(lián)大學(xué)生，對(duì)于國(guó)民黨軍隊(duì)失利的情形，更有深入的了解，一些高年級(jí)學(xué)生充當(dāng)美軍翻譯，了解了一手情況。

　　（注：胡國(guó)臺(tái)《浴火重生：抗戰(zhàn)時(shí)期的高等教育》中對(duì)大學(xué)生充當(dāng)美軍譯員的情況有詳細(xì)描述，見該書第139—179頁(yè)。）他們看到，國(guó)民黨軍的失利，實(shí)力自然是一個(gè)問題，但尚有其他原因。姚從吾報(bào)告道：“邇?nèi)赵ブ袘?zhàn)爭(zhēng)失利；
美報(bào)批評(píng)時(shí)聞。四年級(jí)被調(diào)擔(dān)任譯員者，對(duì)于待遇之紛歧，軍長(zhǎng)師長(zhǎng)之剝削士兵；
士兵餓死，病死無(wú)人過(guò)問；
通信報(bào)告，嘖有煩言。

　　輾轉(zhuǎn)傳述，群表不滿。人心浮動(dòng)，此亦一因�！埃ㄗⅲ褐旒因憴n案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）之后，由于國(guó)民黨軍在湘桂大潰敗，受傷士兵橫臥昆明街頭，更是慘不忍睹。聞一多天天見到這些傷兵，對(duì)他觸動(dòng)很大，因此決心開始有所行動(dòng)。（注：參見王康：《聞一多傳》，第284—285頁(yè)；
Israel，Lianda，pp.336—337.）而美國(guó)政府又針對(duì)國(guó)民黨的腐敗，要求其進(jìn)行民主改革。在這種壓力下，也為了爭(zhēng)取民心的支持，國(guó)民黨開始了憲政改革的討論。于是，各種要求民主改革的聲音，日益強(qiáng)烈。加上昆明本來(lái)就因?yàn)辇堅(jiān)篇?dú)霸一方，中央政府鞭長(zhǎng)莫及，因此民主自由的空氣，更加濃厚；
對(duì)政府的批評(píng)，也格外尖銳。

　　在這樣的背景下，國(guó)民黨黨務(wù)、團(tuán)務(wù)工作的開展，就變得日益困難。原來(lái)姚從吾等人的想法是，“寓宣揚(yáng)主義于研究”，也即提倡學(xué)術(shù)研究是手段，而宣揚(yáng)主義是實(shí)質(zhì)。可是到了1944年，國(guó)民黨在聯(lián)大的影響每況愈下。昆明學(xué)術(shù)界就憲政問題，由李公樸帶頭成立了“憲政問題研究會(huì)”。姚對(duì)之的描述是：“蓋以研究憲政為掩護(hù)，以批評(píng)政府，實(shí)現(xiàn)私圖為主旨。”

　　聯(lián)大國(guó)民黨區(qū)黨部“為先發(fā)制人計(jì)，乃決議由錢端升、周炳琳兩同志用聯(lián)大法學(xué)院憲政講演會(huì)名義，舉辦憲政問題十講（主講人六人為黨員，四人為非黨員）。以資倡導(dǎo)”。但成效如何呢？姚從吾寫道：“就講演會(huì)本身言，則成績(jī)甚著。惟講演憲政問題，容易涉及時(shí)政（如政府不平抑物價(jià)，不懲治奸商之類）。”這也即是說(shuō)，錢端升、周炳琳等人（包括張奚若、潘光旦等當(dāng)時(shí)批評(píng)國(guó)民黨十分積極的人士）的演講，也同樣批評(píng)了政府，只不過(guò)姚從吾不便明說(shuō)罷了。于是，國(guó)民黨區(qū)黨部只能另?yè)芙?jīng)費(fèi)，將講演記錄成稿，“呈送鈞部，以備考查”。

　�。ㄗⅲ骸兑�從吾給朱家驊的信》，1943年2月20日、1944年5月14日，朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）這等于是用威脅手段，迫使講演者有所收斂。原來(lái)姚從吾等倡導(dǎo)學(xué)術(shù)講演活動(dòng)，是為了替政府宣傳，而到了此時(shí)，他生怕出事，就希望參與者嚴(yán)守學(xué)術(shù)的路線了。

　　不過(guò)，已經(jīng)沒有幾個(gè)教授能再回到學(xué)術(shù)的象牙塔內(nèi)，因?yàn)閿橙舜虻搅思议T口，已經(jīng)有人喊出了“保衛(wèi)大西南”的口號(hào)。國(guó)民黨為了爭(zhēng)取美援，獲取民心，苦撐下去，也必須改變形象，拿出開放、民主的樣子。昆明的國(guó)民黨，由于龍?jiān)频淖璧K，其工作更是艱難。這在姚從吾的信中，可見一斑：“中央提倡討論憲政，開放言論，此事言之似易，執(zhí)行實(shí)難。開放言論之尺度如何？是否僅有言論，而無(wú)實(shí)際活動(dòng)者，即可放任？抑或?qū)τ跓o(wú)政治背景之牢騷，可以縱容，對(duì)于另有企圖者，則仍當(dāng)監(jiān)視干涉”？（注：參見《姚從吾給朱家驊的信》，1944年5月14日，朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）該信寫于1944年5月14日，也即在聯(lián)大五四紀(jì)念晚會(huì)開過(guò)之后不久。而這一五四紀(jì)念會(huì)，被聯(lián)大師生認(rèn)為是結(jié)束“霧的時(shí)代”的標(biāo)志。原因是是年國(guó)民黨已經(jīng)將青年節(jié)改在了3月29日，但聯(lián)大師生照樣紀(jì)念五四，顯示他們向政府挑戰(zhàn)的姿態(tài)。（注：參見徐虹主編：《清華四才子：王國(guó)維、聞一多、梁實(shí)秋、吳晗》，長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1997年，第198頁(yè)。）姚從吾向朱家驊請(qǐng)示如何對(duì)待那些不同意政府意見者，一定是他目睹了師生慷慨激昂、群情激憤的樣子而有些緊張、無(wú)所適從。

　　姚從吾曾努力阻止學(xué)生，但未能成功。他看出許多師生“假紀(jì)念五四，擴(kuò)大活動(dòng)”，因此有所準(zhǔn)備，特別是歷史學(xué)系在5月3日召開紀(jì)念會(huì)之后。歷史學(xué)系的紀(jì)念五四座談會(huì)，有系主任雷海宗和張奚若、周炳琳、聞一多等教授發(fā)言。張奚若和周炳琳作為五四的參加者和領(lǐng)導(dǎo)者，回顧了五四運(yùn)動(dòng)的經(jīng)過(guò)，而張將五四運(yùn)動(dòng)與辛亥革命作比較，顯然與國(guó)民黨的口徑不符。雷海宗在發(fā)言中，雖然主張紀(jì)念五四，但希望學(xué)生以學(xué)業(yè)為重，因?yàn)榫蜌v史的觀點(diǎn)來(lái)看，學(xué)生荒廢學(xué)業(yè)，最終對(duì)國(guó)家不利。顯然，雷的發(fā)言，是想盡量息事寧人，符合國(guó)民黨的主張，因此得到在場(chǎng)的三青團(tuán)員的喝彩。而左翼學(xué)生王康，頻頻傳遞條子給本想來(lái)旁聽的聞一多，要聞發(fā)言。聞一多最后講了話，既回憶了自己在五四運(yùn)動(dòng)時(shí)的作為，又指出青年們的行動(dòng)，還是值得鼓勵(lì)的。會(huì)上的師生已經(jīng)公開形成兩派意見。（注：參見聞黎明：《聞一多傳》，第223—224頁(yè)；
王康：《聞一多傳》，第285—289頁(yè)。王康對(duì)聞一多講話的回憶，比較突出聞肯定青年、批評(píng)時(shí)政的一面。其實(shí)聞一多的講話，還沒有與雷海宗爭(zhēng)執(zhí)的意思。

　　見聞一多：《五四歷史座談》，何乃正編：《激進(jìn)人生：聞一多隨想錄》，第67—69頁(yè)。）

　　5月4日，聯(lián)大文藝墻報(bào)社原擬召開“五四運(yùn)動(dòng)與新文藝運(yùn)動(dòng)”座談晚會(huì)，但因?yàn)閰⒓尤藬?shù)太多，天又下雨，組織者想分兩個(gè)教室進(jìn)行，但一些人反對(duì)，還有人掐斷了電線，室內(nèi)頓時(shí)一片黑暗，座談晚會(huì)不得不改期到5月8日。姚從吾對(duì)此描述說(shuō)：“幸五四天雨，團(tuán)部、黨部又分別防范，雖墻報(bào)五光十色，而集會(huì)實(shí)未舉行”。由此看來(lái)，他自5月3日的晚會(huì)之后，的確感到已經(jīng)失去控制，不想再讓類似的活動(dòng)舉辦，因此掐斷電線一事，如左翼學(xué)生所言，很有可能是三青團(tuán)成員所為。（注：《姚從吾給朱家驊的信》，1943年5月14日，朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.王康《聞一多傳》提到，三青團(tuán)分子割斷了電線，使得會(huì)議無(wú)法進(jìn)行，見該書第289頁(yè)；
但聞黎明的《聞一多傳》沒有提誰(shuí)掐斷了電源，見該書第224—225頁(yè)。）

　　不過(guò)，5月8日，集會(huì)如約舉行，而且人數(shù)空前，近三千人，地點(diǎn)改在了圖書館前的大草坪。由此看來(lái)，姚從吾等人的努力，并沒有獲得完全成功。但他寫道：那天的集會(huì)，“由羅莘田同志用中國(guó)文學(xué)系名義，聯(lián)合八教授，召開一五四文藝晚會(huì)，專以講授文藝為限。目標(biāo)轉(zhuǎn)移，人心始復(fù)歸鎮(zhèn)定。（八教授中，除聞一多、沈從文、卞之琳三先生外，主席及召集人羅莘田、楊振聲、孫毓棠、李廣田等，均為黨員。）五四文藝晚會(huì)，自七時(shí)起，至十二時(shí)止，參加者逾兩千人，實(shí)屬空前。希望經(jīng)此一發(fā)泄之后，人心能由此安定下去也”。（注：《姚從吾給朱家驊的信》，1943年5月14日，朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.）可見姚從吾等人的策略已經(jīng)有所改變，希求變被動(dòng)為主動(dòng)，干脆由學(xué)校出面召開紀(jì)念會(huì)，并想把會(huì)議內(nèi)容限在學(xué)術(shù)討論上。但這一策略只獲得部分效果。雖然王康也回憶道，“這是個(gè)專談文藝的晚會(huì)”，但聞一多在會(huì)議原定的壓軸者楊振聲講完話之后，又站起來(lái)號(hào)召學(xué)生繼承五四精神，并說(shuō)道，雖然有人不讓開這樣的會(huì)議，但還是開了，而且規(guī)模更大。（注：參見王康：《聞一多傳》，第290—292頁(yè)；
聞黎明：《聞一多傳》，第225—228頁(yè)。）這等于說(shuō)，聞一多已經(jīng)帶領(lǐng)學(xué)生，公開向國(guó)民黨在聯(lián)大的組織挑戰(zhàn)了。由此，教授中的分化，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　已經(jīng)十分明朗，一部分人已經(jīng)成了學(xué)潮的“熱情的鼓動(dòng)者”了，而另一部分國(guó)民黨籍的教授，則成了學(xué)潮的“急切防范者”。原來(lái)以教學(xué)、研究為業(yè)的教授，再也無(wú)法棲身于學(xué)術(shù)的象牙塔了。

　　三“獸、人、鬼”（注：《獸、人、鬼》是聞一多在一二·一運(yùn)動(dòng)之后評(píng)論當(dāng)時(shí)的人對(duì)此不同態(tài)度的一篇短文。）的分化、組合1944年五四紀(jì)念座談會(huì)的召開，是聯(lián)大政治生活的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。國(guó)民黨不但沒能阻止學(xué)生開會(huì)紀(jì)念已經(jīng)不是青年節(jié)的五四，而且紀(jì)念晚會(huì)也沒有如姚從吾所希望的那樣，以學(xué)術(shù)討論為限。姚從吾認(rèn)為，師生經(jīng)過(guò)一陣“發(fā)泄”，“人心能由此安定下去”。但以后的發(fā)展，則與他的預(yù)測(cè)相反，學(xué)生的活動(dòng)非但無(wú)法控制，而且得到一些教授的支持。是年6月，美國(guó)副總統(tǒng)華萊士（Henry Wallace ）訪問昆明，聯(lián)大教授羅隆基、潘光旦、聞一多、張奚若等人，應(yīng)邀與華萊士座談。他們對(duì)國(guó)民黨政府的批評(píng)，措辭十分激烈。以至有傳言說(shuō)，聞一多等人已經(jīng)被教育部解聘。7月，聯(lián)大、云大舉行紀(jì)念七七事變座談會(huì)，教授們又對(duì)政府提出許多批評(píng)。云大校長(zhǎng)熊慶來(lái)力圖控制局面，說(shuō)了幾句提倡學(xué)術(shù)研究的話，被聞一多搶白了回去。（注：聞黎明：《聞一多傳》，第228—231頁(yè)。）8月，國(guó)民黨第五軍軍長(zhǎng)邱清泉，邀請(qǐng)聯(lián)大、云大教授座談。在會(huì)上，不但聞一多等激進(jìn)人士對(duì)國(guó)民黨在戰(zhàn)場(chǎng)上的失利提出質(zhì)問，連國(guó)民黨籍教授陳雪屏等人也對(duì)軍隊(duì)中的腐敗現(xiàn)象提出批評(píng)。在這樣的形勢(shì)下，聯(lián)大國(guó)民黨的黨務(wù)和團(tuán)務(wù)工作困難重重；
三青團(tuán)正是在這一年的學(xué)生自治會(huì)改選中，失去了控制。

　　陳雪屏、姚從吾等人在給朱家驊的匯報(bào)中承認(rèn)，1944年以來(lái)，工作愈益艱難。姚從吾在10月底的一封信中寫道：聯(lián)大情形，已經(jīng)“一觸即發(fā)，非常不穩(wěn)”。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)95，冊(cè)號(hào)1.“一觸即發(fā)，非常不穩(wěn)”的字句，出自姚從吾1944年10月25日給朱家驊的信，見朱家驊檔案，宗號(hào)130，冊(cè)號(hào)2.）的確，到了年底，昆明舉行集會(huì)，紀(jì)念護(hù)國(guó)起義，會(huì)上群情激昂，喊出“反對(duì)獨(dú)裁、擁護(hù)共和”的口號(hào)，集會(huì)之后，昆明學(xué)生繼1942年“倒孔運(yùn)動(dòng)”游行之后，第二次走上街頭，進(jìn)行示威游行。

　　那么，國(guó)民黨是否有什么新的對(duì)策呢？看來(lái)沒有。1945年3月22日姚從吾再度致信朱家驊，匯報(bào)黨務(wù)工作。他的建議還是，吸收有名望的中間人士入黨，而且要提拔他們?yōu)橹醒胛瘑T。他寫道：“我與諸友商量，大家都認(rèn)為：先生應(yīng)與戴先生（戴季陶——引者注），促成名流黨員為中委的辦法，效用有三：1.鄰之薄、我之厚也。中立的名流黨員多一人，即某方少一人。2.一般輿論多認(rèn)為，黨已相當(dāng)腐化，應(yīng)網(wǎng)羅名流，以新中外耳目。3.先生為中研院院長(zhǎng)，黨與學(xué)者、教育家、實(shí)業(yè)家接近，自大有功也大有利”。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)356，冊(cè)號(hào)2.重點(diǎn)號(hào)原文就有。）這些建議繼續(xù)了國(guó)民黨在昆明學(xué)術(shù)界的一貫做法，可是輿論認(rèn)為，“黨已相當(dāng)腐化”，因此要繼續(xù)吸收教授入黨，想來(lái)更加不易。

　　雖然姚從吾看到，國(guó)共之間的較量已經(jīng)發(fā)展到學(xué)術(shù)界了（當(dāng)時(shí)中共南方局的確派了華崗到昆明），但其實(shí)在教授中間，他們的政治態(tài)度并沒有僅僅在國(guó)共兩黨之間選擇，而是復(fù)雜多樣。以聞一多為例，國(guó)民黨已經(jīng)把他與共產(chǎn)黨視為一體，因?yàn)樗�與激進(jìn)的學(xué)生站在了一起。

　　不過(guò)聞一多的急劇變化，并不能代表多數(shù)教授的立場(chǎng)。聞一多在1944年7月，寫了《八教授頌》，其諷刺的對(duì)象之一，是那些專門在口頭上批評(píng)政府的教授，也即他的老同學(xué)羅隆基、潘光旦等人。據(jù)他的另一同學(xué)梁實(shí)秋回憶，聞一多在戰(zhàn)前，就對(duì)羅隆基與政府相對(duì)立的立場(chǎng)，感到反感，認(rèn)為羅只是為了沽名釣譽(yù)，“逆取”干祿。（注：梁實(shí)秋：《談聞一多》，第104頁(yè)。）而聞一多本人在邱清泉召開的座談會(huì)上，語(yǔ)驚四座，提出口頭討論無(wú)用，在“非常時(shí)期要用非常的手段來(lái)干”！（注：有人甚至回憶道，聞一多提出的非常手段，也即革命。見聞黎明：《聞一多傳》，第238頁(yè)。又見Israel，Lianda，p.349.自那時(shí)以后，聞一多的言論，都是號(hào)召訴諸行動(dòng)，反對(duì)空談。）因此聞一多在1944年9月被邀加入民盟的時(shí)候，閉門不出，思考再三，長(zhǎng)達(dá)一周，顯然他對(duì)是否與羅隆基等人“同流合污”，還十分猶豫。

　�。ㄗⅲ菏肪�、王康：《聞一多的道路》，第107頁(yè)。）

　　教授的政治立場(chǎng)開始趨向一致，是在戰(zhàn)后，以1945年一二·一運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)為標(biāo)志，其特點(diǎn)是從原來(lái)學(xué)潮“同情的旁觀者”，轉(zhuǎn)到“同情的支持者”，而其中特別引人注目的，就是那些姚從吾想依賴的名流學(xué)者、國(guó)民黨籍的教授。對(duì)于一二·一運(yùn)動(dòng)，如本文開始所說(shuō)，現(xiàn)有的論述都傾向?qū)⒅�視為中共運(yùn)動(dòng)、組織的產(chǎn)物，其實(shí)當(dāng)時(shí)中共在昆明雖有地下活動(dòng)，但其外圍組織——中共民主青年同盟（民青）1945年年初才剛成立。據(jù)王漢斌回憶，中共黨員之間，是“單線聯(lián)系、沒有成立支部。直到‘一二·一’運(yùn)動(dòng)后，才成立支部”。（注：一二·一運(yùn)動(dòng)史編寫組編：《一二·一運(yùn)動(dòng)史料選編》下冊(cè)，昆明：云南人民出版社，1980年，第277頁(yè)。）比較活躍、與政府相對(duì)的組織，是羅隆基、潘光旦、吳晗、聞一多等人為代表的民盟。羅隆基在民青成立之初，還想領(lǐng)導(dǎo)它，由于聞一多的反對(duì)才作罷（聞一多的反對(duì)，亦可見他并不完全贊同羅隆基）。（注：見楚圖南：《抗戰(zhàn)期間云南的民盟工作和民主運(yùn)動(dòng)》，收入政協(xié)西南地區(qū)文史資料協(xié)作會(huì)議編：《抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線在西南》，重慶：四川人民出版社，1990年，第90頁(yè)。）易言之，教授已成了批評(píng)政府的主角。

　　1945年抗戰(zhàn)勝利之初，大多數(shù)教授都希望和平趕快到來(lái)，但對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)局勢(shì)的急劇變化，顯然認(rèn)識(shí)不足。他們不希望國(guó)共朝內(nèi)戰(zhàn)的方向發(fā)展，因此他們一方面致電蔣介石、毛澤東，同時(shí)在校園內(nèi)開展各種活動(dòng)，呼吁和平。他們的言行，固然與中共“反內(nèi)戰(zhàn)”的宣傳相呼應(yīng)，但更多反映的是他們自己的心聲。1945年11月25日，聯(lián)大、云大、中法大學(xué)和英語(yǔ)專科學(xué)校的學(xué)生自治會(huì)，要舉行“反內(nèi)戰(zhàn)時(shí)事講演會(huì)”，國(guó)民黨籍的聯(lián)大教授錢端升、伍啟元、楊西孟本來(lái)同意參加，并與民盟的云大教授費(fèi)孝通、潘大逵共同出面演講。代理省主席李宗黃命令禁止會(huì)議召開，并向云大施加壓力，不準(zhǔn)會(huì)議在云大舉行。云大領(lǐng)導(dǎo)屈服，會(huì)議因此改在聯(lián)大舉行。聯(lián)大校方葉企蓀同意會(huì)議召開，但認(rèn)為要在動(dòng)作上“技術(shù)一點(diǎn)”。不過(guò)，由于這一禁令，楊西孟拒絕參加。（注：《“一二·一運(yùn)動(dòng)”與“民青”》，《一二·一運(yùn)動(dòng)史料選編》上冊(cè)，第29頁(yè)。）伍啟元也說(shuō)，他與錢端升聽說(shuō)學(xué)生準(zhǔn)備會(huì)后游行、發(fā)宣言時(shí)，也向?qū)W生自治會(huì)提出異議，學(xué)生表示妥協(xié)，答應(yīng)只是演講會(huì)而已，講完即散。（注：《伍啟元致朱家驊的信》，1945年11月30日，朱家驊檔案，宗號(hào)148，冊(cè)號(hào)2.）

　　但李宗黃等人對(duì)聯(lián)大師生的“桀驁不馴”十分不滿。因此一方面希望聯(lián)大國(guó)民黨黨部操縱會(huì)議的進(jìn)行，另一方面動(dòng)用軍警圍住了聯(lián)大校園，隔斷了交通。集會(huì)在聯(lián)大圖書館前的草坪上舉行，有數(shù)千人參加，聞一多、吳晗等人指導(dǎo)了會(huì)議。在錢端升、伍啟元和費(fèi)孝通講演完畢之后，會(huì)議又通過(guò)了各校聯(lián)合發(fā)表的反內(nèi)戰(zhàn)宣言，但此時(shí)校園周圍已經(jīng)響起了槍聲，三青團(tuán)干部查宗藩也冒充百姓，在會(huì)上發(fā)言，引起爭(zhēng)執(zhí)。講演的教授再度與會(huì)議主席商量，要他們?cè)谂舜箦又v演之后，立即散會(huì)，學(xué)生同意了。由于交通已被切斷，師生只能繞路回城。

　　第二天，中央社居然報(bào)道說(shuō)，昆明西郊響槍是因?yàn)橛蟹司�，由此激起學(xué)生更大的憤怒，于是罷課開始。（注：此處敘述，主要據(jù)《一二·一運(yùn)動(dòng)史料選編》所載當(dāng)時(shí)人的回憶，見該書第4—50頁(yè)；
Israel，Lianda，pp.369—372；
廖風(fēng)德：《學(xué)潮與戰(zhàn)后中國(guó)政治》，第76—81頁(yè)。不過(guò)廖風(fēng)德說(shuō)，會(huì)議開始時(shí)，陳雪屏、查良釗等國(guó)民黨籍教授想加以控制，但沒有成功。此事看來(lái)不確，因?yàn)橐�從吾在事后曾向陳雪屏、鄭天挺�?bào)告會(huì)議及其罷課的情況，可見至少陳雪屏并不在場(chǎng)。姚信收入《一二·一運(yùn)動(dòng)》，第411—415頁(yè)。）

　　從李宗黃的觀點(diǎn)來(lái)看，他已經(jīng)禁止聯(lián)大集會(huì)，因此派軍警騷擾，似乎理由充足。但對(duì)聯(lián)大師生來(lái)說(shuō)，軍警粗暴干預(yù)校園學(xué)術(shù)活動(dòng)、限制言論自由的做法，破壞了聯(lián)大一向引以自豪的傳統(tǒng)，簡(jiǎn)直忍無(wú)可忍。即使國(guó)民黨籍的教授伍啟元、姚從吾，也認(rèn)為引起學(xué)生罷課的主要責(zé)任，應(yīng)在軍警的輕舉妄動(dòng)。伍啟元向朱家驊匯報(bào)道：“元講后，即先退席。其后因軍警之干涉，學(xué)生情緒略有不安，遂予反對(duì)政府黨派之份子予以鼓動(dòng)之機(jī)會(huì)，于是在二十六日聯(lián)大學(xué)生開始罷課，并將學(xué)潮波及各大中學(xué)�！币�從吾的匯報(bào)要詳細(xì)得多：就常態(tài)言，此等集會(huì)，也不過(guò)罵罵接收人員，藉以譏笑中央腐化，把預(yù)備好的抗議書，送給外國(guó)人而已。不意駐軍因責(zé)任感重，近日又閱報(bào)，知共軍阻撓國(guó)軍，開入東北，義憤難抑，出而干涉。廿五日警備司令部曾召開會(huì)議，（在警備司令部）通知云大，禁止開會(huì)。因是該座談會(huì)，即改移在聯(lián)大圖書館前廣場(chǎng)中舉行。夜寒道遠(yuǎn)，參加人少，置之不理，則不久即散。又不意，駐軍謂有匪警，黑夜在聯(lián)大四周，鳴槍示威，幸未傷人，會(huì)亦驚散。聯(lián)大及各校學(xué)生，事后思之，不勝憤恨。三五聚談。次晨（廿六日）即未能安心上課。搗亂分子見眾怒之可資利用也，乃臨時(shí)粘貼罷課紙條，而罷課之事，竟弄假成真矣。（注：《伍啟元給朱家驊的信》，1945年11月30日；
《姚從吾給朱家驊的信》，1945年11月28日，均見朱家驊檔案，宗號(hào)148，冊(cè)號(hào)2.）

　　他們兩人的描述，一簡(jiǎn)一詳，口氣也有不同，但都說(shuō)軍警動(dòng)作在先，過(guò)度反應(yīng)，引起了學(xué)生的罷課。他們的口徑，與聯(lián)大領(lǐng)導(dǎo)（只有葉企蓀在）隔日給朱家驊（時(shí)已任教育部長(zhǎng)）的急電相似。該電說(shuō)開會(huì)“秩序良好”，但“開會(huì)之時(shí)竟有軍警在本校四周施放槍炮，斷絕交通，學(xué)生憤慨，于今日罷課”。（注：《一二·一運(yùn)動(dòng)》，第373頁(yè)。）

　　由此可見，教授對(duì)軍警的行為表示憤慨，而并不追究他們的同事和學(xué)生對(duì)抗禁令召開集會(huì)的行為。29日，他們發(fā)表了“國(guó)立西南聯(lián)合大學(xué)全體教授為十一月二十五日地方軍政當(dāng)局侵害集會(huì)自由事件抗議書”，顯示了他們與政府（自然主要是地方政府）對(duì)立的立場(chǎng)。這一抗議書很具意義。它顯示，教授已經(jīng)開始與學(xué)生走到了一起，并且他們還達(dá)成了內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，采取了相同的立場(chǎng)。即使是姚從吾，也認(rèn)為軍警對(duì)此次集會(huì)，如此大驚小怪、小題大做是不應(yīng)該的。教授們這一大致相同的立場(chǎng)，反映在他們的抗議書中：“近代民主國(guó)家，無(wú)不以人民之自由為重，而集會(huì)言論之自由，尤為重要……而地方軍政當(dāng)局，竟有此不法之舉，不特妨害人民正當(dāng)之自由，侵犯學(xué)府之尊嚴(yán)，抑且引起社會(huì)莫大之不安”。（注：《一二·一運(yùn)動(dòng)史料選編》上冊(cè)，第69頁(yè)。）換言之，無(wú)論其政治立場(chǎng)是左或右，大多數(shù)教授都認(rèn)為“集會(huì)自由”是大學(xué)師生的基本權(quán)利，而政府橫加干涉，是“侵犯學(xué)府之尊嚴(yán)”。

　　因此，無(wú)論他們的政治立場(chǎng)如何，教授都同情學(xué)生罷課的主張。像姚從吾也認(rèn)為對(duì)于罷課，“不但不能挽救，且只有隨聲擁護(hù)”。他和三青團(tuán)負(fù)責(zé)人、物理系教授鄭華熾的希望是，盡快結(jié)束罷課。（注：《姚從吾給陳雪屏、鄭毅生的信》，《一二·一運(yùn)動(dòng)》，第411頁(yè)。）

　　但值得注意的是，這一做法雖然“保守”，卻也代表了大多數(shù)教授的立場(chǎng)。從保護(hù)學(xué)生的想法出發(fā)，教授希望學(xué)生在罷課幾天以后，就可以回到教室復(fù)課了。就在教授發(fā)表“抗議書”的29日，周炳琳和葉企蓀等聯(lián)大領(lǐng)導(dǎo)勸導(dǎo)學(xué)生復(fù)課時(shí)，聞一多還自告奮勇，起來(lái)發(fā)言，要求學(xué)生不要感情用事，而應(yīng)該結(jié)束罷課，另尋抗議的手段。據(jù)回憶，吳晗也認(rèn)為應(yīng)該復(fù)課，為此還與學(xué)生罷委會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)�？梢�，激進(jìn)教授如吳晗、聞一多，也都支持學(xué)生復(fù)課。吳晗和聞一多此時(shí)都已與中共地下黨員有所接觸。他們提倡復(fù)課，一度還以為這也是中共的想法。

　　這表明，由于軍警騷擾晚會(huì)事件發(fā)生突然，中共地下組織對(duì)是否長(zhǎng)期罷課，也沒有統(tǒng)一的意見。學(xué)生罷委會(huì)中的程法彶，尚不是中共黨員，而地下黨員王漢斌，則不在罷委會(huì)。

　　所以中共地下黨一開始便組織、領(lǐng)導(dǎo)該運(yùn)動(dòng)的說(shuō)法似乎很難成立。中共地下黨員鄭伯克回憶道，那個(gè)“反內(nèi)戰(zhàn)時(shí)事講演會(huì)”，由他們鼓動(dòng)學(xué)生自治會(huì)組織，但在11月25日晚會(huì)開始之前，并沒有罷課的打算。（注：參見《一二·一運(yùn)動(dòng)史料選編》上冊(cè)，第35頁(yè)；
下冊(cè)，第256、272—273、285等頁(yè)。有關(guān)聞一多反對(duì)罷課的態(tài)度，又見聞黎明：《聞一多傳》，第335頁(yè)。）因此上引姚從吾對(duì)罷課的描述，具有很大的可信度。

　　雖然罷委會(huì)中的一些人，采取了比較激進(jìn)的、反政府的立場(chǎng)，但他們受到他人的批評(píng)而不得不有所改變。譬如，罷課開始時(shí)，罷委會(huì)提出的要求有：（1）反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)；
（2）美國(guó)撤軍；
（3）組織聯(lián)合政府；
（4）懲辦包圍聯(lián)大校園的官員；
（5）保證集會(huì)自由。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但三青團(tuán)反擊，主張如果要求美國(guó)撤軍，那么蘇聯(lián)也必須從東北撤軍。美國(guó)在抗戰(zhàn)中對(duì)中國(guó)援助甚多，現(xiàn)在抗戰(zhàn)剛剛勝利，馬上提出反美，有不妥之處。這一反擊得到大多數(shù)同學(xué)的支持，使得罷委會(huì)因此修改原來(lái)的要求，如改提“反對(duì)外國(guó)干涉中國(guó)內(nèi)政”等。簽名表示持中立派或“無(wú)黨無(wú)派”立場(chǎng)的同學(xué)，在600—900人之間，為數(shù)不少。（注：參見《“一二·一運(yùn)動(dòng)”與“民青”》，《一二·一運(yùn)動(dòng)史料選編》上冊(cè)，第31—34頁(yè)。另見《姚從吾給朱家驊的信》，1945年11月28日，朱家驊檔案，宗號(hào)148，冊(cè)號(hào)2.“民青”的回憶說(shuō)持中間立場(chǎng)的人為六七百人，而姚說(shuō)有九百人。）

　　由上可見，從教授到多數(shù)學(xué)生，都希圖捍衛(wèi)集會(huì)和言論自由，但又不想采取過(guò)激行為，因此由晚會(huì)事件引起的抗議想來(lái)本不會(huì)持續(xù)太久。但偏偏又出現(xiàn)一系列“不意”的流血事件，使得一二·一運(yùn)動(dòng)不但發(fā)生，而且延續(xù)達(dá)三個(gè)多月，成為戰(zhàn)后學(xué)潮一個(gè)讓人注目的起點(diǎn)。也許因?yàn)槁?lián)大國(guó)民黨黨部已經(jīng)撤銷，上述校園內(nèi)發(fā)生的變動(dòng)，沒有與昆明地方當(dāng)局通氣，因此李宗黃、關(guān)麟征、邱清泉等人，對(duì)學(xué)生仍然采取強(qiáng)硬的手段，號(hào)稱以“以組織對(duì)組織，以行動(dòng)對(duì)行動(dòng)”。其實(shí)姚從吾在11月28日給朱家驊的匯報(bào)中，已經(jīng)懇求朱和陳立夫，馬上與關(guān)、邱等聯(lián)系，希望他們“以政治為主、軍隊(duì)彈壓為附，萬(wàn)勿隨意行動(dòng)，隨意刺激群眾”。他還希望設(shè)一黨、團(tuán)、政、軍的聯(lián)系人，“以期有所集中”。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)148，冊(cè)號(hào)2.）

　　但姚從吾的信尚未到朱家驊手中，軍隊(duì)的“隨意行動(dòng)”已經(jīng)開始了。11月30日，聯(lián)大學(xué)生上街宣傳罷課原因，遭到軍警、特務(wù)毆打，引起公憤。12月1日，軍警、特務(wù)居然沖進(jìn)聯(lián)大、云大、聯(lián)大附中校園，用手榴彈、刺刀攻擊師生，導(dǎo)致四人死亡，多人受傷。于是，一二·一運(yùn)動(dòng)正式爆發(fā)。這一地方當(dāng)局有組織的行動(dòng)，頓時(shí)改變了教授們的態(tài)度，更激怒了廣大的學(xué)生，使得他們聯(lián)合起來(lái)，并肩行動(dòng)了數(shù)周，這在中國(guó)學(xué)運(yùn)史上，可說(shuō)是破天荒的第一次。

　　在慘案發(fā)生以后，當(dāng)然還有一些仍持保守立場(chǎng)的教授，如云大的何衍璇，向朱家驊報(bào)告說(shuō)，他的同事費(fèi)孝通、尚鉞、潘大逵等人鼓動(dòng)教授罷課，而他“極力反對(duì)”，而且說(shuō)“查此次罷課風(fēng)潮，不免因共產(chǎn)黨與民主同盟之利用機(jī)會(huì)，如不制止其越軌行動(dòng)，學(xué)校之秩序?qū)⒉豢霸O(shè)想矣”。（注：《何衍璇給朱家驊的信》，1945年12月7日，與何持相同立場(chǎng)的還有留德歸來(lái)的聯(lián)大工學(xué)院教授寧楻，他也寫信認(rèn)為必須防止中共背后操縱。見朱家驊檔案，宗號(hào)148，冊(cè)號(hào)2.）但是大多數(shù)教授都采取了同情、支持學(xué)生罷課的立場(chǎng)。在12月2日舉行的死難同學(xué)入殮儀式上，聯(lián)大負(fù)責(zé)人葉企蓀、查良釗等都寫了沉痛的悼詞和挽聯(lián)。聯(lián)大教授會(huì)并且決定自4日起，停課七天。一些激進(jìn)人士，如尚鉞、向達(dá)、周新民、吳富恒、楚圖南、費(fèi)孝通、費(fèi)青、聞一多、潘大逵、潘光旦等，還在12月6日昆明市各大中學(xué)教師罷教宣言上簽名。（注：見《一二·一運(yùn)動(dòng)史料選編》上冊(cè)，第167—170頁(yè)。）其他國(guó)民黨籍的教授，雖然沒有簽名，但從他們給朱家驊的信中，也可見其同情學(xué)生的立場(chǎng)。如錢端升的信中說(shuō)：此間學(xué)潮之根本原因，“則確為地方所采防遏方法過(guò)于操之暴烈”。而華羅庚則寫一長(zhǎng)信，詳述了自11月25日到一二·一慘案之經(jīng)過(guò)。他說(shuō)：“此次事變，當(dāng)局處置似甚為失當(dāng)。死者四人，而吾黨黨員，占其半數(shù)。”對(duì)于被打傷的教授馬大猷，華說(shuō)曾介紹他入黨。

　　他在敘述中指出，與學(xué)生沖突者為“××”。之所以用符號(hào)代替，是因?yàn)椤啊痢链�表一無(wú)以名的一類人，蓋消息分歧，無(wú)法證實(shí)究為何種人也。有謂‘軍人’者，有謂‘特務(wù)’者，有謂‘流氓’者，莫衷一是”。（注：均見朱家驊檔案，宗號(hào)148，冊(cè)號(hào)2.華羅庚稱死亡的人士中，于再、潘琰為國(guó)民黨員，但一般的回憶中則說(shuō)他們是中共黨員，見《四烈士小傳》，《一二·一運(yùn)動(dòng)史料選編》上冊(cè)，第102—106頁(yè)。）這一諷刺的寫法，反映了華同情學(xué)生的態(tài)度。因?yàn)榻淌跁?huì)上，用的是“暴徒”，而“暴徒”比較空泛，不如“軍人、特務(wù)”可以指出當(dāng)局的操縱。

　　正是基于這樣一個(gè)同情、支持學(xué)生的統(tǒng)一立場(chǎng)，教授們開始直接挑戰(zhàn)國(guó)民黨政府。蔣介石本來(lái)想息事寧人，抓了幾個(gè)替死鬼，并將這些“罪犯”于12月11日槍決。12月8日，蔣介石還發(fā)表公告，號(hào)稱要對(duì)事件，“根據(jù)是非與法紀(jì)，作公平負(fù)責(zé)之處置”，懇切希望學(xué)生能復(fù)課。同時(shí)，關(guān)麟征又自請(qǐng)?zhí)幏郑�要求離職。但因?yàn)槭Y的公告未提慘案的元兇是李宗黃，也沒有對(duì)李進(jìn)行處分，因此教授們并不滿意。12月10日是蔣介石要求學(xué)生復(fù)課之日，中央社也在同一天發(fā)表消息說(shuō)，昆明學(xué)潮“慶告平息”，但聯(lián)大教授會(huì)則決定在是日向報(bào)界發(fā)表公開聲明，指出這一慘案“實(shí)為兼代主席兼黨務(wù)主任李（宗黃）、警備總司令關(guān)（麟征）、第五軍軍長(zhǎng)邱（清泉），明目張膽所共同指使”，并決定對(duì)上述人士“向政府有關(guān)部門提出法律上之控訴，以維法紀(jì)，亦所以平師生之公憤”。這一與政府針鋒相對(duì)的立場(chǎng)，是史無(wú)前例的。

　　（注：《一二·一運(yùn)動(dòng)史料選編》下冊(cè)，第24頁(yè)；
上冊(cè)，第170—173頁(yè)。前引聞黎明：《論一二一運(yùn)動(dòng)中的大學(xué)教授與聯(lián)大教授會(huì)》對(duì)這一段時(shí)期教授的態(tài)度轉(zhuǎn)變論述甚詳，值得參考。）

　　周炳琳、傅斯年在處理這一慘案的過(guò)程中所起作用甚大，值得注意。他們的身份已經(jīng)與五四時(shí)候不同，他們不再?zèng)_鋒陷陣，而是起了一種調(diào)停的作用。但在要求政府嚴(yán)辦李宗黃等官員問題上，他們與學(xué)生站在了一起，因此教授會(huì)的公告，也反映了他們的態(tài)度。周炳琳是國(guó)民黨老黨員，在聯(lián)大殊有威望。用姚從吾的話來(lái)形容，“枚蓀（周炳琳字——引者注）兄才望兼?zhèn)�，平日雖好為高論，而處變則頗有鎮(zhèn)壓能力”。（注：《姚從吾致朱家驊信》，1945年11月28日，朱家驊檔案，宗號(hào)148，冊(cè)號(hào)2.）慘案發(fā)生以后，姚從吾形容道：“教授會(huì)精彩緊張，可謂空前。一多自稱反對(duì)政府，枚蓀發(fā)言也力量大增，幾乎受全場(chǎng)的支持。端升表現(xiàn)的最糟，奚若仍是罵人老套。他們竟真的把枚蓀烘托成正義派了�！睋Q言之，周炳琳與楊西孟、賀麟等一起，形成教授會(huì)的中堅(jiān)，贏得了多數(shù)人的支持。（注：《姚從吾給陳雪屏、鄭毅生的信》，《一二·一運(yùn)動(dòng)》，第412—413頁(yè)。）

　　傅斯年在抗戰(zhàn)勝利后，被任命為北大代理校長(zhǎng)。12月4日，他以聯(lián)大常委的名義，到昆明調(diào)停。他雖然無(wú)黨無(wú)派，但此行任務(wù)顯然是為了執(zhí)行朱家驊和蔣介石的指示，讓學(xué)生早日復(fù)課，平息學(xué)潮。他雖奉勸學(xué)生服從師長(zhǎng)，但也如周炳琳一樣，認(rèn)為肇事者李宗黃必須離職。

　　他到達(dá)昆明后連發(fā)數(shù)電給朱家驊并轉(zhuǎn)蔣介石，指出“李宗黃如能即去，教授心意可以平。彼實(shí)為主謀主使”；
又稱：“李宗黃至今仍堅(jiān)持此次學(xué)潮，由政府派盧漢來(lái)而起，對(duì)盧漢及云南多數(shù)人士，猛烈攻擊，此公如不暫離昆明，不特學(xué)潮無(wú)法結(jié)束，即大局亦不了。”（注：見朱家驊檔案，宗號(hào)148，冊(cè)號(hào)2.）由此可見，傅斯年雖然執(zhí)行蔣介石的指示，希望仰賴自己的聲望迅速解決學(xué)潮，但在對(duì)待李宗黃的態(tài)度上，還是與蔣顯然不同。他支持集會(huì)自由，促成聯(lián)大常委梅貽琦、云大校長(zhǎng)熊慶來(lái)在《中央日?qǐng)?bào)》上發(fā)表報(bào)告一二·一慘案的真相，這等于否定了該報(bào)以前對(duì)整個(gè)事件所持的敵視態(tài)度。他還要求國(guó)民黨中央嚴(yán)辦李宗黃，對(duì)李“決不寬容”。（注：《一二·一運(yùn)動(dòng)史料選編》上冊(cè)，第26—27頁(yè)。）事情的結(jié)果也與周炳琳、傅斯年的努力大體一致：李宗黃離開了昆明；
死難學(xué)生的家屬得到50萬(wàn)元的撫恤金；
學(xué)生在20日后逐漸復(fù)課，27日全面復(fù)課。1946年3月17日，昆明舉行了聲勢(shì)浩大的出殯和游行。至此，一二·一運(yùn)動(dòng)，算是有了一個(gè)結(jié)尾。

　　四余論

　　不過(guò)，與其把這個(gè)出殯和游行視為一二·一學(xué)潮的結(jié)尾，還不如把它視為一個(gè)新的開端，更為妥當(dāng)。1946年以后，學(xué)潮更是風(fēng)起云涌，此起彼伏。其中一個(gè)重要原因，自然是中共地下活動(dòng)的成功。但蔣介石政府的失策，似乎也不能忽視。就一二·一慘案的處理來(lái)說(shuō)，昆明的師生看到軍警和特務(wù)攻擊校園、濫殺無(wú)辜，即使保守的姚從吾，也只能對(duì)學(xué)生罷課和教師停課的主張，不敢置一詞。而國(guó)民黨籍的教授中，如錢端升、周炳琳、伍啟元等都開始批評(píng)政府，表示同情學(xué)生。激進(jìn)人士如張奚若、聞一多和吳晗，更是言辭激烈，不過(guò)他們的號(hào)召力，在教授會(huì)中還是有限。姚從吾評(píng)論道：吳晗“只能引起大家的反感，而實(shí)毫無(wú)能力”。

　　這一評(píng)論雖然出自姚從吾之口，但還是有一定的可信度。據(jù)John Israel 的觀察，聯(lián)大教授中，喝過(guò)洋墨水的占絕對(duì)多數(shù)，像吳晗、沈從文那樣既年輕、又“土生土長(zhǎng)”的教授，并沒有太多的朋友和聲望。而資深的張奚若、聞一多，則要受人尊重得多，但他們兩人都有些“名士氣”，說(shuō)話語(yǔ)不驚人死不休，在處理具體問題上，也沒有周炳琳、傅斯年等人說(shuō)話有分量。譬如那時(shí)教授會(huì)最后決定停課，而不是像聞一多所要求的罷教，就是一例。（注：《姚從吾給陳雪屏、鄭毅生的信》，《一二·一運(yùn)動(dòng)》，第412—414頁(yè)。有關(guān)吳晗、沈從文、聞一多和張奚若在聯(lián)大的情形，散見Israel，Lianda.何兆武回憶道，聯(lián)大美籍教授、中國(guó)通溫德（Robert Winter ）曾評(píng)論聞一多道：“他是一包熱情，搞政治可不能憑一包熱情��！”

　　見《何兆武學(xué)術(shù)文化隨筆》，北京：中國(guó)青年出版社，1998年，第337頁(yè)�？梢妼�(duì)聞一多的激烈言辭，許多人不敢茍同。保守的師生甚至把聞一多譏為“聞瘋子”。）

　　當(dāng)然，停課與罷教，其實(shí)并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同。但大多數(shù)教授主張停課而不是罷教，表明對(duì)政府還抱有希望（幻想？），也給政府留有顏面。周炳琳、傅斯年也同樣如此。他們居中調(diào)停，指出李宗黃為罪魁禍?zhǔn)�，要求政府�?yán)辦，傅斯年還向在場(chǎng)的師生打下包票，認(rèn)為在兩個(gè)月內(nèi)撤李宗黃的職，一定能辦到。他們?nèi)绱吮響B(tài)，表明對(duì)國(guó)民黨政府仍然頗有信心，認(rèn)為憑著自己的聲譽(yù)和影響，一定可以說(shuō)動(dòng)蔣介石將李宗黃撤職，以平民憤，重建政府威望。聞一多在一二·一慘案后寫的《獸、人、鬼》短文中，曾表示擔(dān)心：“人既是這樣的善良，萬(wàn)一有鬼，是多么容易受愚弄啊”�。ㄗⅲ汉文苏�編：《激進(jìn)人生：聞一多隨想錄》，第7頁(yè)。）

　　聞一多不幸而言中。1946年2月，李宗黃調(diào)任新職，再度引起公憤。周炳琳在1946年2月6日曾有信給朱家驊，寫道他回昆明以后，“同事相見，以李伯英（李宗黃字——引者注）撤職事如何了相問……”他繼而解釋道：“同事如此關(guān)心此事，是因?yàn)榻淌跁?huì)曾議決以兩個(gè)月為期以去就爭(zhēng)李撤職之實(shí)現(xiàn)”，現(xiàn)在距離這一期限已經(jīng)臨近，因此十分焦急。周炳琳還指出，“孟真兄對(duì)此事亦曾作保證。弟知渠于此事之遲遲未實(shí)現(xiàn)，亦必焦急萬(wàn)分也”。（注：朱家驊檔案，宗號(hào)148，冊(cè)號(hào)2.）周最后得知李獲新職，想來(lái)一定十分失望。而這一失望心情，也一定為許多教授所共有。以后，重慶又發(fā)生二·一○血案，于是昆明學(xué)生在2月17日再度上街游行。3月17日為一二·一慘案死難學(xué)生出殯，又引起了一場(chǎng)大規(guī)模游行示威。

　　周炳琳、傅斯年沒有能讓政府罷職、懲處李宗黃而使他們失信于同事和學(xué)生。李、關(guān)逍遙法外，也等于是讓教授在他們的學(xué)生面前失信。從此，教授與學(xué)生的行動(dòng)之間，產(chǎn)生了一定的隔閡。1946年2月底，聯(lián)大半數(shù)以上的教授在一份抗議書上簽名，要求蘇聯(lián)撤兵東三省，但學(xué)生對(duì)此反應(yīng)冷淡。John Israel 指出，教授與學(xué)生在政治態(tài)度上，開始出現(xiàn)明顯的分歧。

　　學(xué)生對(duì)教授在美蘇之間取中立立場(chǎng)的態(tài)度，已經(jīng)沒有興趣。（注：Israel，Lianda，p.375.此次反蘇學(xué)潮，以上海的學(xué)生為主力，而不是一向激進(jìn)的聯(lián)大學(xué)生。見廖風(fēng)德：《學(xué)潮與戰(zhàn)后中國(guó)政治》，第147—177頁(yè)。）這也表明，自此，左翼學(xué)生逐漸掌控了大學(xué)校園，而三青團(tuán)等組織幾近陷于癱瘓的狀況。（注：姚從吾也寫道，自一二·一運(yùn)動(dòng)以后，國(guó)民黨、三青團(tuán)的組織在聯(lián)大校園已經(jīng)沒有什么勢(shì)力，而學(xué)生自治會(huì)為“反動(dòng)分子”所把持，因此為了反對(duì)蘇聯(lián)出兵東北，只能由聯(lián)大法學(xué)會(huì)和東北社出面動(dòng)員學(xué)生。見朱家驊檔案，宗號(hào)356，冊(cè)號(hào)2.）此后，特別是1947年，學(xué)潮洶涌澎湃，勢(shì)不可擋。不過(guò)，雖然教授與學(xué)生之間有了一些隔閡，但并不表明教授依舊相信、甚至靠近政府。如果說(shuō)他們?cè)谝欢�·一運(yùn)動(dòng)中，由于相信政府而失信于學(xué)生，那么他們對(duì)于政府的態(tài)度，也自然有了轉(zhuǎn)變。其實(shí)，一旦教授開始不信任政府，那么在教授、學(xué)生和政府這三者的關(guān)系中，真正的失敗者自然還是政府。不過(guò)此時(shí)的國(guó)民黨政府正專注于戰(zhàn)場(chǎng)上的勝負(fù)，已無(wú)暇顧及那么多，而對(duì)原來(lái)一心想拉攏的教授，也采取了更為強(qiáng)硬的鎮(zhèn)壓手段。1946年7月李公樸、聞一多的被刺殺就是一個(gè)顯例。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　國(guó)民黨政府對(duì)教授政策的改變，也表現(xiàn)在對(duì)他們的經(jīng)濟(jì)待遇不像以前那么關(guān)心，或者無(wú)力、無(wú)心顧及�？箲�(zhàn)勝利以后，教授的生活非但沒有改善，而且還有繼續(xù)惡化的跡象。據(jù)當(dāng)時(shí)人的回憶，一個(gè)剛畢業(yè)的大學(xué)生如果充當(dāng)小學(xué)教師，或者找到一份政府機(jī)關(guān)的工作，即使是一名練習(xí)員，其收入也高于教授。（注：聞黎明對(duì)教授的經(jīng)濟(jì)困窘狀況多有描述，見氏著：《論抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期教授群體轉(zhuǎn)變的幾個(gè)因素》，第160—169頁(yè)。朱家驊檔案中藏有不少大學(xué)校長(zhǎng)和教授寫給朱家驊的信，提到教授待遇之低下，并視其為學(xué)潮風(fēng)起云涌的原因之一。

　　見朱家驊檔案，宗號(hào)149，冊(cè)號(hào)3.）陳永發(fā)提供了一些數(shù)據(jù)分析：1946年物價(jià)漲了15倍，1947年漲30倍……在這個(gè)物價(jià)加速度上漲的時(shí)代，薪水階級(jí)的處境最為可憐……抗戰(zhàn)期間，大部分知識(shí)分子被納入政府體制之中，變成“受薪階級(jí)”。內(nèi)戰(zhàn)期間，雖然政府針對(duì)大學(xué)教授所得有所調(diào)整，但其所得仍然只是戰(zhàn)前的6％—12％水準(zhǔn)，而且每況愈下，根本難以維生。當(dāng)時(shí)許多大學(xué)生也靠政府津貼渡日，在錢不值錢的時(shí)代，無(wú)法維持起碼的伙食。雖然他們的生活比起士兵要好多了，但是比起過(guò)去卻是越來(lái)越糟。由于知識(shí)分子知道如何表達(dá)自己的意見，加上過(guò)去學(xué)生運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)，于是成為反政府的先鋒，學(xué)潮更是頻頻不斷。（注：陳永發(fā)：《中國(guó)共產(chǎn)革命七十年》上卷，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年，第439頁(yè)；
另見馬嘶：《20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子生活狀況》，第264—308頁(yè)。）

　　換言之，雖然學(xué)生發(fā)動(dòng)學(xué)潮，成為批評(píng)政府的急先鋒，教授由于同樣受到生活的煎熬，他們對(duì)政府也愈來(lái)愈失望。1947年，中央大學(xué)教授會(huì)發(fā)表宣言，可見當(dāng)時(shí)教授心態(tài)之一斑：今日全國(guó)政治經(jīng)濟(jì)混亂到這樣地步，我們發(fā)出這呼聲，心中抱著無(wú)限的沉痛。我們擔(dān)當(dāng)著教育中華民族現(xiàn)代和下一代兒女的責(zé)任，也負(fù)荷著以科學(xué)、技術(shù)、學(xué)術(shù)、思想，改造中國(guó)為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的使命。在這兩項(xiàng)意義下，八九年來(lái)，我們漸漸深切的痛感政府對(duì)于文化、教育、學(xué)術(shù)措施之錯(cuò)誤與用心之難測(cè)。抗戰(zhàn)中，為顧全大局，我們對(duì)于政府的政策有忍受之必要，復(fù)員后的這一年，我們期待著政府政策的改變。然而，時(shí)至今日，已忍無(wú)可忍。

　　在宣言中，他們指責(zé)“政府機(jī)關(guān)的若干大小主管人員，若按照其薪津的凈收入，亦當(dāng)與文化教育工作者大致相同，應(yīng)久已不能一飽，但他們卻有各種巧妙的公費(fèi)開支的方便之門，使公私經(jīng)濟(jì)攪成一片，形成驕奢淫逸的‘朱門酒肉’生活，甚者任意營(yíng)私舞弊”。最后，中央大學(xué)教授提出數(shù)項(xiàng)要求，其中包括教育經(jīng)費(fèi)不得少于全國(guó)總預(yù)算的15％；
各黨派和青年團(tuán)的訓(xùn)練經(jīng)費(fèi)，不得由教育經(jīng)費(fèi)中開支；
教授薪津應(yīng)依照物價(jià)指數(shù)發(fā)給等等。（注：見朱家驊檔案，宗號(hào)148，冊(cè)號(hào)3.）

　　總括起來(lái)，教授的不滿情緒主要源自兩個(gè)方面。首先是對(duì)國(guó)民黨政府在戰(zhàn)后的高教政策不滿。如果說(shuō)在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，教授們還愿意與政府同舟共濟(jì)、同甘共苦，那么在戰(zhàn)后他們開始抱有重建的期望，這種期望卻很快為國(guó)民黨政府的一系列行為，特別是打內(nèi)戰(zhàn)的做法，掃蕩得一無(wú)所存，而被極度的失望所代替了。其次，教授們對(duì)國(guó)民黨政府的貪污、腐敗十分敏感。

　　他們的失望也與此有關(guān)。（注：吳晗在為史靖、王康所著《聞一多的道路》所寫的序中，用了“不患寡而患不均”這句話，亦可見當(dāng)時(shí)人的心情。曾受國(guó)民黨器重的黨員教授王贛愚，也對(duì)社會(huì)上貧富不均的現(xiàn)象感到不滿，指出每個(gè)人都必須公平地承受苦難。見Israel，Lianda，p.353.）因此，在1947年，學(xué)潮洶涌澎湃、此起彼伏，這固然與共產(chǎn)黨的推動(dòng)有關(guān)，但教授的同情甚至鼓勵(lì)顯然也不可忽視。至少，學(xué)生運(yùn)動(dòng)的主要口號(hào)“反饑餓、反內(nèi)戰(zhàn)”，道出了許多人的心聲，教授也不例外，因?yàn)樗麄儾坏�自己感覺到，而且社會(huì)也認(rèn)為他們已經(jīng)成了國(guó)民黨政府政策的“犧牲品”。

　　然而，隨著國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的全面爆發(fā)，國(guó)民黨高層對(duì)學(xué)界的政策也加以全面調(diào)整，從籠絡(luò)轉(zhuǎn)向高壓，慘案迭次發(fā)生。于是左、中、右三派的重疊交叉，不復(fù)存在，而是變得左右（國(guó)共）

　　針鋒相對(duì)，而中間人士產(chǎn)生分化。最終的結(jié)果是，國(guó)民黨逐漸孤立，人心思變，以至在它撤退臺(tái)灣的時(shí)候，不但民盟的吳晗、羅隆基、張奚若、潘大逵、潘光旦、費(fèi)孝通等人決定與共產(chǎn)黨一起，共同建立新中國(guó)；
許多國(guó)民黨籍的教授，如已經(jīng)左傾的錢端升、楊西孟、李廣田等人決定留在大陸，甚至曾與政府一度十分靠近的馮友蘭、周炳琳、雷海宗、羅常培、賀麟等人也都沒有選擇離開。無(wú)黨無(wú)派的名流教授選擇留在大陸的更多，如湯用彤、顧頡剛、陳寅恪、金岳霖等。國(guó)民黨之大勢(shì)已去，從它與其黨員的關(guān)系中，可見一斑。而這一關(guān)系的疏遠(yuǎn)和惡化，則從抗戰(zhàn)后期的學(xué)潮中，也即教授、學(xué)生和政府之間的三角互動(dòng)中，已經(jīng)見其端倪。

　　來(lái)源：原載《歷史研究》2005年第4期

　　作者為美國(guó)羅文大學(xué)（Rowan University）歷史系教授

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)潮 互動(dòng) 抗戰(zhàn) 考察 教授