1945年2月1日是施米特在德國大學(xué)中講課的最后一天。不久后他被征召入伍,參加的是希特勒最后用來保衛(wèi)柏林的老弱國民軍。4月30日他被蘇軍俘虜,經(jīng)審訊后隨即釋放。1947年3月,他又被紐倫堡審判的辦案人員拘留,后獲釋或到布萊登堡(Plettenbery)家鄉(xiāng)。正如德國學(xué)者凡拉克(D. van Laak)所說,在戰(zhàn)后的西德,施米特代表的是“失節(jié)的知識分子”,他們在魏瑪時期屬于政治右翼,在1933年以后和納粹合作或同流合污。施米特確實有知名度,他的有名,不是因為人們可以忘記他的失節(jié)的過去,而恰恰是因為人們牢牢記得他那段失節(jié)的過去。戰(zhàn)后初期,只有那些歧視或仇恨主流民主的人還在閱讀施米特的著作,大學(xué)的一般課程中都不再采用他的著作,他在當時德國的影響已非常有限�！沧�1〕誰能想得到這位過氣的邊緣人物竟然從上個世紀五十年代歷經(jīng)六十、七十年代,一直到后現(xiàn)代的今天,先在德國,又在歐美,繼而甚至在中國成為一位“有影響”的理論人物。

　　施米特這位德國魏瑪時期的保守主義法理學(xué)家、納粹時期的極權(quán)和仇猶思想鼓吹手、戰(zhàn)后拒絕悔罪的“學(xué)術(shù)隱士”,究竟對誰有“影響”?他引起不同類型知識分子的興趣，是因為一些什么樣的原因?這些是什么性質(zhì)的“興趣”?對他的學(xué)生、對話者(朋友或論敵)或解釋者(同情的或敵視的)來說,這種興趣究竟集中在哪些主要思想議題上?

　　米勒在《危險的心靈:戰(zhàn)后歐洲思想中的施米特》一書中,把這些問題放在歐洲政治想象和思想爭論的歷史環(huán)境中加以考察,讓我們看到了一個非常值得思考的現(xiàn)象,那就是, 在國家穩(wěn)定性和國家權(quán)力的權(quán)威遭到危機時,在法律制度和主權(quán)者關(guān)系曖昧、法治和人治發(fā)生沖突時,在國家對社會的全能政治控制受到動搖時,施米特的“例外狀態(tài)”、“主權(quán)者” 、“決斷”、“敵我區(qū)分” 等概念就時不時受到某些政治勢力的青睞,在思想界也往往會引起一些有關(guān)的爭論�，F(xiàn)代民主政治的國家-社會關(guān)系以不確定性為其根本特征，不同時期中會反復(fù)出現(xiàn)不同形式的國家-社會緊張關(guān)系,人們本不一定非要知道施米特才能討論這些問題,但是,如果他們知道施米特,而又用他的眼光去看待這些問題時, 就一定會感覺到施米特的存在。當今中國的“施米特?zé)帷币彩沁@種情況。

　　施米特對現(xiàn)代自由民主政治充滿了焦慮,并對此毫不掩飾地表現(xiàn)出近于絕望的反感和仇恨。施米特現(xiàn)象特別表現(xiàn)在不同政治立場者運用、改造或拒絕那些打上施米特印記的理論概念。在對現(xiàn)代自由民主政治的尖銳剖析中,施米特正是用他那些極為個性化的激烈概念構(gòu)筑了一個以“啟示”和“信仰”確定性為基礎(chǔ)的政治神學(xué)。施米特代表的是一種思維方式,一種心態(tài)或“心靈”,它在思想上屬于哲學(xué)或人類學(xué)的保守主義,在政治上則屬于右翼。它之所以危險,是因為它在投入專制政治并遭受失敗之后,寧可擁抱虛無主義也不愿意接受自由民主的秩序。施米特很清楚,在祛魅的現(xiàn)代世界中已經(jīng)再不可能回返理想的過去,但是他并不想按自由主義所主導(dǎo)的那個樣子去接受現(xiàn)代性。施米特自稱是一個“思想冒險家”,他熱衷于尋找一個可以“塑造歷史的權(quán)力,”期望由它來實現(xiàn)一種反自由民主之道而行之的真正政治�！沧�2〕他不僅有協(xié)助這種權(quán)力的強烈愿望,而且還確實曾將此付諸行動。他所找到的那個反自由民主的權(quán)力便是希特勒的納粹政權(quán)。

　　施米特給人們留下的是一種右翼的批判理論。一種針對自由主義和自由民主的意識形態(tài)批判。它揭露自由主義如何以偽善的道德主義和自利的經(jīng)濟主義制造一種帶有欺騙性的“普世論”，并如何以此取代“真正的政治”。這種揭露和批判理論與左翼批判理論(從法蘭克福理論到“后學(xué)”)有許多相似之處。政治自由主義成為右翼和左翼批判理論的共同批判對象并不奇怪。在現(xiàn)今所有的政治意識形態(tài)中, 政治自由主義最反對以赤裸裸的權(quán)力代替道德是非和價值對錯。政治自由主義堅持的是公信力,堅持凡事都要向公眾提供一個具有普遍意義的理由。這理由可以是道德的(自由、平等和人權(quán)),也可以是經(jīng)濟的(自由市場和消費者主權(quán)),但它必須是一個人們可以普遍接受的理由。任何普遍的理由未必人人會接受, 因此必然可以從反面來駁斥和揭露。這是自由主義的“死穴”。只要對準這個死穴,左、右翼的批判理論破除自由主義就可以永遠立于不敗之地。但問題是,破除以后要匡立的是什么呢?對這個問題,施米特是有答案的,他對法西斯的贊賞和與納粹的合作就是答案。

　　一. 施米特的行動答案

　　施米特一生都是自由主義和自由民主的敵人。1932年是施米特政治生活的一個轉(zhuǎn)折點。他從此得以用自己的政治行為來明確回答批判自由主義的現(xiàn)實目的是什么。1932年前,施米特的基本政治觀點看起來和德國的許多保守派或自由保守派并沒有太大的區(qū)別,其主要特征是不信任群眾民主,爭取以威權(quán)代替憲政民主,期待以強勢總統(tǒng)權(quán)力有效地維護國家的穩(wěn)定。

　　 象一些其它德國知識分子(如海德格爾、Ernst Junger、Gottfried Benn)一樣,施米特從納粹一掌權(quán)時就對它表示公開支持。但是,他比其他知識分子都走得更遠,死心塌地地充當納粹統(tǒng)治忠實的官方鼓吹手。由納粹黨魁戈林(Hermann Goring)推薦,施米特成為普魯士國家議會成員,擔(dān)任伯林大學(xué)教授和一個重要法學(xué)刊物的主編。納粹需要借重施米特的學(xué)術(shù)聲名,施米特則甘心樂意為納粹服務(wù)。他于1933年5月1日加入納粹黨。他協(xié)助擬訂新法,規(guī)定各級市政府必須服從納粹“黨的領(lǐng)導(dǎo)”。1934年6月30日納粹實行血腥清洗時,即使在施米特的好友施萊歇爾(Kurt von Schleicher)將軍夫婦被希特勒政權(quán)槍殺的情況下,他還是公然為血腥清洗和希特勒集立法者、法官和執(zhí)法者為一身的獨裁辯護,稱希特勒的行為“本身就是最高的正義�！� 〔注3〕他效忠的不是法律,甚至不再是國家,而是元首本人,正如布拉休斯(D. Blasius)所說,施米特幫助德國那種傳統(tǒng)國家主義最終轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N元首永遠正確的神話。施米特并不是如某些人所說的在緩和納粹的極端主義,他自己就一直在為納粹的極端主義推波助瀾�！沧�4〕

　　以他的學(xué)術(shù)聲望而言,施米特在納粹期間的仕途似乎并不順暢,有人以此來證明施米特和納粹的面和心不和。盡管施米特在1933年之前確實不是納粹黨人,但他從1933年到1936年非常積極地參與納粹活動,這使得他思想的連續(xù)性成為不可回避的問題。他在加入納粹之前的許多思想都和納粹有明顯的呼應(yīng)。他把“政治”當作一種不斷使一群人與另一群人處于戰(zhàn)爭狀態(tài)的激烈生存狀態(tài),這和納粹所謂的為民族群體而戰(zhàn)不謀而合。他聲稱,一個人民一旦失去政治意志,就會淪落為最終會在世界上消失的“弱民”(weak volk),這也很符合納粹關(guān)于民族生存的宣傳。他強調(diào)憲法必須實質(zhì)體現(xiàn)同質(zhì)的人民,必須由個人性質(zhì)的領(lǐng)袖來捍衛(wèi),這離開納粹的元首國家頂多不過是一步之遙。

　　施米特從來不掩飾自己向往專制時期普魯士那樣的強勢國家。希特勒上臺后,施米特成為國家主義保守派和納粹的聯(lián)系紐帶,他自己也享受到那種舊式普魯士的光榮,他擔(dān)任的普魯士國家議政職位正相當于1848年憲政前普魯士國王謀士的職位。施米特從1933年到1936年的著作所不斷贊揚的正是德國自1848年后的憲政和自由主義發(fā)展終于被全部成功推翻。施米特在納粹黨內(nèi)除了有戈林的提攜,還有弗蘭克(Hans Frank)當靠山(弗蘭克是德國在占領(lǐng)波蘭期間,直接為幾百萬波蘭猶太人死亡負責(zé)的納粹魁首)。施米特1936年在納粹黨內(nèi)失勢,除了他本人的天主教背景和以前在學(xué)界與猶太學(xué)者來往之外,很到程度上是受納粹內(nèi)部希姆萊、弗蘭克和戈林的內(nèi)斗所牽連�！沧�5〕說施米特在納粹時期失勢是因為反對納粹的緣故, 那就象說文革中的“王、關(guān)、戚”失勢是因為反對文革或毛澤東一樣沒有根據(jù)。

　　在政治理念上,施米特和納粹更正統(tǒng)的理論家之間確實有分歧。施米特大力鼓吹國家、運動、人民三位一體,徹底不讓社會有可能區(qū)別于國家。但納粹黨內(nèi)還有比施米特更激進的新銳法學(xué)家,他們對施米特企圖在納粹新秩序中為“國家”留下一席之地深為不滿。他們強調(diào)“運動”是統(tǒng)御一切的。他們認為,不要說法治,就是任何國家形式都會玷污納粹的新秩序。米勒對此評論道,“施米特和他先前的爭論對手開始都無法預(yù)料到第三帝國會徹底摧毀法理學(xué)本身。希特勒憎恨知識分子,絕對不會讓學(xué)院里的法學(xué)家們以任何方式左右他的行為。希特勒既不能讓憲法,也不能讓黨章來限制他的行為。”〔注6〕當時的一位納粹官員是這么說的,“舊的國家再不會起死回生,同樣,舊的國家理論也再沒有任何意義。寫論文討論新國家的性質(zhì)也是枉費心機�！�…十年后新國家將有什么樣的結(jié)構(gòu),只有一個人知道,那就是元首。元首不會允許任何人影響他的知識,再有學(xué)問也不行�！薄沧�7〕施米特和納粹新銳理論家之間的區(qū)別不是一個是納粹,另一個不是納粹,而是納粹運動的后浪和前浪的區(qū)別。米勒就此評述道,“施米特(對納粹)有用了只是一陣子,他的(學(xué)術(shù))權(quán)威幫助了(德國)司法系統(tǒng)和法律專業(yè)間的整合。但是,施米特所夢想的那種‘領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)袖’卻是知識分子的不自量力。倒不只是因為納粹不再需要他了,而是因為他自己參與了那個把永久例外狀態(tài)當作標準狀態(tài)的統(tǒng)治勢力。……在納粹取得政權(quán)時,他快樂歡呼‘我們再一次學(xué)習(xí)如何甄別’，到頭來是自欺欺人�！薄沧�8〕就象文革中一茬茬“革命動力”轉(zhuǎn)眼變成了“革命對象”一樣,施米特成了他歡呼的那種“甄別”的犧牲品。

　　1936年, 施米特在納粹內(nèi)斗中失勢,辭去了幾乎所有的職務(wù),但仍保留伯林大學(xué)教授和普魯士國事參議的職務(wù)。經(jīng)過了這些變故,他寫作了《霍布斯國家學(xué)術(shù)中的利維坦:一個政治符號的意義及其失敗》,這是一部充滿曲筆,可以作不同解讀的著作。它看起來似乎表達了施米特對全能國家的失望,1933年他還在全力鼓吹這樣的國家,1936年就已經(jīng)成了它的犧牲者,這多么象文革中某些后來受了罪才“有所徹悟”的前期積極分子。但是,施米特同時也還是在肯定霍布斯式的那種利維坦國家理想, 堅持在上者應(yīng)該以好的保護換取在下者的絕對服從。具有諷刺意味的是,納粹統(tǒng)治對施米特這樣忠誠的人都不能全力保護,所以不符合利維坦國家的理想。這又多么象中國那些因“忠心”得不到黨的賞識而心存抱怨的人們。

　　三十年代末,失勢后的施米特把興趣轉(zhuǎn)向國際事務(wù),發(fā)展出一套關(guān)于世界新秩序的理論。就在希特勒的第三帝國入侵被慕尼黑協(xié)定分割后剩下的那一部分捷克斯洛伐克后的第二個星期,也就是在希特勒發(fā)動第二次世界大戰(zhàn)前的四個月,施米特發(fā)表了他的“大空間”理論。這個理論的要旨是取代存在于民族國家間的國際秩序,施米特向希特勒建議應(yīng)該宣布一個歐洲的門羅主義,就象門羅提出“美洲是美洲人的美洲”一樣,希特勒應(yīng)該堅持歐洲是歐洲人的歐洲,用新的世界秩序原則來訂立新的地域區(qū)隔標準。每個大空間單位的帝國都以某一個特定的“人民”(Volk)為核心。大空間的人民是同質(zhì)的,就象十九世紀的德意志聯(lián)邦以民族同質(zhì)為基礎(chǔ)一樣,第三帝國的同質(zhì)性包括除去猶太人之外的所有東歐�！沧�9〕

　　施米特的大空間理論為希特勒的侵略戰(zhàn)爭提供了全新的理論依據(jù),希特勒先前的侵略借口不過是一次大戰(zhàn)后凡爾賽條約對德國的不公和保護外國(捷克斯洛伐克的蘇臺德地區(qū))德裔居民,“施米特的大空間理論使得(希特勒的)侵略看上去成了對世界新秩序的正當貢獻。”〔注10〕直到1943年和1944年,施米特還穿梭于納粹同盟國之間,從里斯本到布達佩斯特,到處向外國法律人士解說納粹的文化政策和推銷用以抵制英美和蘇聯(lián)的歐洲文明“實體秩序”論。

　　二. 非自由國家中的民主憲政

　　戰(zhàn)后德國面臨的特殊問題是國家穩(wěn)定和政治秩序重建,德國思想界在有關(guān)問題的多重爭論中繼續(xù)感覺到施米特的存在。這是施米特現(xiàn)象在德國的基本特點。戰(zhàn)后德國最關(guān)鍵問題可以說是如何在這個非自由的社會中實現(xiàn)自由民主憲政。施米特的政治學(xué)術(shù)涉及了與此有關(guān)的一系列議題,尤其是國家、政治和憲法的性質(zhì)以及自由和民主的關(guān)系。米勒指出,在戰(zhàn)后德國,思想界對這些問題的爭論中,施米特起到的是一個“不和諧聲源”的作用�！沧�11〕夸大和拒絕承認施米特的理論影響都是一種極端。一方面,施米特涉及的只是很有限的一些問題,尤其是與“國家”有關(guān)的問題。對戰(zhàn)后德國重建而言,他所根本否定或拒絕承認的問題(如公民權(quán)利、公民社會、相輔相成的自由和民主等等)可能比他所涉及的更為重要。(點擊此處閱讀下一頁)

　　另一方面,作為“不和諧聲源”,施米特的存在不可低估,就象施米特自己所相信的那樣,很多成就都是由做壞事而起�！沧�12〕有害的很可能比有益的更能造成持續(xù)的“影響”。

　　經(jīng)歷了納粹極權(quán)的劫難,在非自由的德國實行自由民主憲政,首先需要一部有權(quán)威的憲法。而在當時的德國,這恰恰是一件難以做到的事情。戰(zhàn)后的德意志聯(lián)邦,(為便利計,在此稱為“德國”)是在盟軍占領(lǐng)下開始其政治重建的,憲法訂立時并沒有廣泛的民意基礎(chǔ)。當時思想界對什么是憲法和國家穩(wěn)定基礎(chǔ),尤其是在憲法解釋出現(xiàn)問題時, 由誰扮演“主權(quán)決斷者”角色有許多爭論,在這些爭論中,施米特的影響是通過他以前的學(xué)生發(fā)生的。施米特本人對德意志聯(lián)邦并沒有太大的興趣,因為在他看來這個國家根本就不擁有充分主權(quán),也不是一個真正的政治統(tǒng)治體,所以“根本沒必要把它認真當作一個國家�！薄沧�13〕

　　施米特的影響主要限制在一些本來對自由民主持抵制和懷疑態(tài)度的人士當中。1950年代的“施米特學(xué)派”可不象今天這么風(fēng)光,“施米特學(xué)派”是反對它的人叫出來的貶義稱呼。那些被歸入這一學(xué)派的人大都持“國家主義”(國家控制社會)、“決斷論”(行使決斷的主權(quán)者高于憲法)和“實存論憲法”(憲法的首要職能不是保持公民權(quán)利,而是決定國家性質(zhì))等類似于施米特政治主張的立場。不僅如此,他們都覺得自己在憲法辯論中處在被排擠和受打擊的位置。戰(zhàn)后初期,思想界對納粹罪惡和施米特賣身于納粹記憶猶新,人們對“施米特學(xué)派”并沒有好感。希特勒時期流亡英國,戰(zhàn)后才回國的德國作家雷伯豪茲(Gerhard Leibholz)不客氣地稱那些施米特學(xué)派的法學(xué)家是“納粹影子大學(xué)的教員”�！沧�14〕

　　熱衷于施米特的人有意夸大施米特學(xué)派對戰(zhàn)后德國憲政建設(shè)的作用。米勒指出,當時關(guān)心德國國家穩(wěn)定問題的遠不只是施米特學(xué)派的那些人,很多人的立場與施米特學(xué)派的完全針鋒相對。影響戰(zhàn)后爭論的德國思想家也決不是施米特一個，斯麥特(Rudolf Smend)就是一個例子。斯麥特在1920年代就提出了關(guān)于國家群體凝合的問題。雖然斯麥特和當時許多思想家一樣有民族主義傾向,但他反對以靜止的觀點去看待政治統(tǒng)一體的存在。他認為,政治統(tǒng)一體并不是如施米特所說的那樣,要么存在,要么不存在。斯麥特把政治統(tǒng)一體看作是一個動態(tài)的凝合過程,取決于公民的素質(zhì)和經(jīng)驗,與平常(平民)的共同價值觀密切相關(guān)。在魏瑪時期,斯麥特強調(diào)民主凝合體現(xiàn)為平民表決,國家象征(如國旗)和民族自豪。他認為,文化和法律是聯(lián)系在一起的,一部法律強調(diào)什么,反映的其實是一個政治統(tǒng)一體的價值秩序。當時的斯麥特很贊賞意大利法西斯,認為那是一種群眾民主時代的社會凝合形式。

　　斯麥特在戰(zhàn)后修正了戰(zhàn)前的立場,他積極捍衛(wèi)自由民主的理念,對德國社會民主黨的青年法學(xué)家有很大影響,其中不少人成為德國重要的憲法專家。米勒回顧道,“斯麥特學(xué)派和施米特學(xué)派在1950年代和1960年代有過激烈的、有時甚至是敵對的論戰(zhàn),施米特和斯麥特則相互敬而遠之,……他們弟子的論戰(zhàn)特別集中在兩個問題上,政體凝合的價值作用以及國家和社會的關(guān)系�！薄沧�15〕斯麥特學(xué)派強調(diào)憲法法庭的作用,主張在憲法問題出現(xiàn)爭議時,起決斷作用的不是超越憲法之上的個人,而是憲法法庭。他們還堅持認為,憲法法庭在德國政治秩序中的作用越明顯,就越能用憲法教育公民,越能增強國家的整體民主經(jīng)驗�！沧�16〕

　　1950年代和1960年代在德國進行的關(guān)于國家主義和自由民主的爭論已經(jīng)遠遠不再只是1920年代分歧的延續(xù)。經(jīng)歷過1930和1940年代德國納粹極權(quán)和意大利法西斯災(zāi)難之后,德國思想界的分歧發(fā)生了質(zhì)變。戰(zhàn)前德國思想界中,持國家主義、民族主義、對民主抱有懷疑和抵制情緒是很普遍的。魏瑪共和國是德國一次大戰(zhàn)戰(zhàn)敗,屈辱地簽署凡爾賽條約的結(jié)果。德國是一個缺乏自由民主傳統(tǒng),但威權(quán)統(tǒng)治傳統(tǒng)卻很強的國家。即使是不反對民主的德國知識分子,往往也抱精英民主的態(tài)度。但是,納粹極權(quán)的劫難使得德國知識分子在政治上形成了很大分化。即使在納粹時期與施米特立場相似的人,戰(zhàn)后也發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變,這和施米特至死對自己與納粹的合作沒有悔意,形成了鮮明的對比。哲學(xué)家里特(Joachim Ritter)也于1937年參加過納粹,戰(zhàn)后卻是以他自由主義化的黑格爾主義影響了許多年青的學(xué)者,從1950年代中期到1960年代中期,形成了圖根哈特(Ernst Tugendhat)所說的“德國最活躍的”知識分子群體的里特學(xué)派�！沧�17〕里特的學(xué)生呂伯(Hermann Lubber)后來成為德國著名的保守主義哲學(xué)家,確立了“自由主義決斷”的概念。

　　呂伯代表的是一種從施米特“反面受教”的態(tài)度,他認為,對施米特提出和論述過的重要政治概念和問題不應(yīng)采取因噎廢食的態(tài)度,施米特的一些政治概念經(jīng)過改造可以有用來發(fā)展施米特所仇恨的自由主義。政治的“決斷”便是這樣一個概念。呂伯在闡述“自由決斷”(liberal dicision)概念時, 一面保留“決斷”概念, 一面逆轉(zhuǎn)這個概念的專制政治傾向。呂伯認為,“決斷”這個概念被施米特扭曲成為威權(quán)主義的理論工具，只要運用恰當,“決斷”的概念本可以成為自由民主者保衛(wèi)自由民主的理論武器。

　　呂伯指出,現(xiàn)代社會價值多元,缺乏共識基礎(chǔ), 人們必須接受這個事實,不能象施米特那樣期望能回到具有實體性一致的前現(xiàn)代狀態(tài)�，F(xiàn)代政治生活的一個主要特征是必須在很短的時間內(nèi)作出判斷。在意見多元而時間有限的情況下,最好的決斷方式就是依靠程序,而不是訴諸于真理或道德高見。民主決斷的優(yōu)點在于,參與決斷者不必用某種絕對價值或至高真理來證明決斷的合理性。呂伯認為,體現(xiàn)多數(shù)人的意志,程序必須優(yōu)先于真理。換言之,以法律性(legality)為基礎(chǔ)的合法性(legitimacy)必須超越“純粹的合法性”,前一種合法性來自普遍認同的程序,后一種合法性來自對真理或歷史規(guī)律的確認。呂伯認為,這兩種不同的合法性之間的區(qū)別類似于正常政治生活和例外狀態(tài),制度化政治意志和革命意志之間的區(qū)別。〔注18〕民主決斷論并不否認施米特和霍布斯的基本理念,即法律源自權(quán)威而非真理。民主決斷把法律權(quán)威確定為在法律程序中產(chǎn)生的多數(shù)人的權(quán)威。但這本身就是法律的權(quán)威,不是超于法律之上的個別人的權(quán)威。

　　在自由民主的狀態(tài)下,決斷只是一種次好的策略,或者說,是一種輔助性策略。自由民主的決斷并不象施米特的“決斷”那樣用來絕對區(qū)分“正常狀態(tài)”和“例外狀態(tài)”。按施米特式的決斷,正常狀態(tài)下政治問題可以通過程序解決,在例外情況下則有必要作決斷。這種區(qū)別實際上經(jīng)常給專制政治的“永久例外”打開了大門。自由民主把“決斷”視為一種悖論,決斷的目的是為了防止發(fā)生非作決斷處理不可的例外情況,每一個必須通過程序解決的政治問題都可以看作是一個小型的例外情況,每一個小型的例外情況得到及時處理,就能防止發(fā)生大型的例外情況。對于相信和信任自由民主的人們來說,最根本的決斷無過于要和平相處,相互不使用戰(zhàn)爭和暴力。自由民主的政治秩序是以這個根本的決斷為基礎(chǔ)的,而別的決斷要解決的不過是一些政治程序的問題。

　　在自由民主決斷中,“和平”(或非暴力)既是政治秩序,又是價值。作為價值觀的和平,它還可以看作為一種維持人的“自由”的條件。現(xiàn)代社會需要決斷,那是因為現(xiàn)代性的特點就是人們生活在對“好”(或“正確”) 的分歧之中。施米特所說的那種“純粹決斷”有意掃除這種分歧,但卻又不能,也無意為之提供合理性說明。為維持秩序而維持秩序,為穩(wěn)定而穩(wěn)定,這就是威權(quán)決斷的特征。在自由民主論者看來,秩序本身并不能證明秩序的合理性,除非秩序具有某種永久意義的合理性,它不可能真正穩(wěn)定,那些單靠“純粹決斷”維持的秩序頂多只具有次等穩(wěn)定性。

　　米勒對于自由主義“反面受教于施米特”或“反用施米特”持保留意見。他認為，施米特的政治概念本身具有反自由主義的性質(zhì),用來補充自由民主, 弊大于利。施米特所說的純粹決斷和呂伯所說的自由民主決斷，這二者其實是兩種根本不同的政治形態(tài), 前者是“基于實質(zhì)性和終結(jié)真理的前現(xiàn)代政治”, 后者則是“只基于決斷(本身)的，看似中立的(現(xiàn)代)政治”�！沧�19〕

　　自由主義的現(xiàn)代政治看似“中立”,其實和任何其它政治制度一樣,它的存在必須向公眾提供他們可以接受的合理性,這也是“自由主義”必須與“民主”匯合的根本原因。米勒指出,自由主義堅持現(xiàn)代政治和道德生活不必以某種終結(jié)性真理為基礎(chǔ),這并不等于斷然否定政治制度必須有合法性依據(jù)。呂伯反用施米特的決斷論,盡管這也許能說明自由民主制度的一些特征,但是,“分析現(xiàn)代社會的深刻分歧其實用不著決斷論。”這是因為,決斷論本身是反自由主義的。施米特式“決斷”概念的根本缺陷在于,它的目的并不是要解決程序的問題(自由主義者也想解決這個問題),而是根本不承認決斷有必要向公眾說明其合理性�！薄沧�20〕米勒認為“徹底的自由主義決斷論”應(yīng)當最終脫離決斷論,“自由主義決斷論如果不最終用自由的價值證明(決斷)的合理性,它將毫無意義。”但是，如果自由主義決斷用自由的價值證明決斷的合理性,那么這個自由民主決斷與施米特的“決斷”已經(jīng)非常遙遠, 二者已經(jīng)根本沒有實質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系�！沧�21〕

　　三.新左派和法治外的“政治化”

　　1960和1970年代,施米特的思想對德國和意大利的新左派有相當大的吸引力,這并不是歷史上第一次,也不是最后一次左派思想在施米特那里找到意識形態(tài)同盟。早在1920年代,象盧卡契和本杰明這樣的新馬克思主義者就從施米特那里得到了批判資產(chǎn)階級文明的靈感〔注22〕,1990年代的后馬克思主義左派也再度對施米特發(fā)生興趣。但是,施米特影響最明顯的畢竟還是對冷戰(zhàn)中、后期的新左派。

　　施米特曾在1960到1970年代被德國和意大利的新左派當作重要的理論資源,用來批判德、意兩國中實際存在的自由主義和議會民主政治秩序。德、意兩國的新左派把目光投向施米特，主要是出于對傳統(tǒng)馬克思主義的失望和幻滅。馬克思主義經(jīng)濟決定論所預(yù)言的資本主義滅亡和無產(chǎn)階級勝利并沒有實現(xiàn)。非但如此,德、意的社會民主主義還把工人階級融合到資產(chǎn)階級的議會民主之中,有效地化解了他們的政治敵對意識。在這種情況下,德、意的新左派謀求在議會民主體制之外的重新 “政治化”。他們試圖重新形成具有政治意義的敵我意識,尋找勇于“造反”的革命動力。意大利新左派領(lǐng)袖特隆悌(Mario Tronti)明白地聲稱,施米特的敵友區(qū)分可以用來重新認識階級斗爭,左派運動應(yīng)當把資本家當作真實的、絕對的敵人,只有把現(xiàn)實中的政治和經(jīng)濟危機當作真實的“例外狀態(tài)”,左派才能作出革命決斷, 才能不受現(xiàn)有法律限制,進行造反�！沧�23〕

　　施米特對德國左派的影響很有代表意義。施米特堅決把自由主義和民主割離開來,并以此反對議會政治,呼吁議會之外的政治對抗,這很符合德國左派當時的斗爭需要。左派一貫的馬克思主義立場就是把民主與自由主義區(qū)分開來。施米特的民主和自由主義分離論使得這一立場更為極端,因為他堅持的不只是民主和自由的區(qū)別,而且是這二者根本就不應(yīng)該,也不可能結(jié)合到一起。因此,自由民主的問題不在于它的不完善,而在于它根本就是欺騙。德國新左派對施米特感興趣還有另一層歷史和社會的原因。戰(zhàn)后一直相對穩(wěn)定的西方自由民主秩序出現(xiàn)了危機,社會集團的矛盾和對立激化,但傳統(tǒng)馬克思主義,包括法蘭克福學(xué)派的馬克思主義批判理論,已經(jīng)失去了昔日的號召力�！沧�24〕自由主義議會制度成為普遍的政治規(guī)范,嚴重限制了非主流政治力量的社會影響。在這種情況現(xiàn)代, 德國左派迫切需要有重新動員反對力量的理論和策略。

　　激進左派需要施米特,施米特也需要政治激進派。激進左派把代表資產(chǎn)階級利益的自由民主制度看成是腐朽而不可救藥的舊制度,只有徹底反資產(chǎn)階級,反體制的體制外造反才能給社會帶來革命的震撼。施米特自己從納粹倒臺以后,就一直是德國新制度的體制外人物, 加上他在思想上一直仇視和反對自由民主制度,他體現(xiàn)的正是一種體制外造反的政治。1970年,施米特在給惲格爾(Ernst Junger)的信中說,他感覺到有一種不同于1945年后的新轉(zhuǎn)折正在發(fā)生�！沧�25〕施米特對新左派學(xué)生運動充滿了期待,只要激進左派能夠再度造就“真正的敵人”,那么就會重新出現(xiàn)他所不斷強調(diào)的那種“敵我關(guān)系”,(點擊此處閱讀下一頁)

　　重新出現(xiàn)具有實質(zhì)意義的政治。這樣一種敵我對立還會重新使得國家不得不行使“例外狀態(tài)”的權(quán)力。七十年代當學(xué)生造反進一步激進化,轉(zhuǎn)變?yōu)榭植乐髁x攻擊的時候,施米特式的“例外狀態(tài)”似乎真的出現(xiàn)了。

　　德國1968年新左派運動的“政治頭腦”是阿格諾力(Johanes Agnoli),他在十幾歲時就已經(jīng)是一個法西斯主義者。二戰(zhàn)時他被英軍俘虜,關(guān)押三年后獲釋,回德國后在圖賓根和伯林學(xué)習(xí)。他的第二個博士學(xué)位論文研究的便是意大利法西斯。有意思的是, 墨索里尼從極左轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄎ魉?而阿格諾力則是從一個前法西斯變成了造反左派的理論領(lǐng)袖。阿格諾力批判自由民主的理論可以說是施米特學(xué)生奧特曼(Rudiger Altmann)的翻版。奧特曼認為,在沒有主要外在敵人的情況下,多元政治可以凝聚社會,但是多元應(yīng)該盡量受到限制。阿格諾力同樣認為,資產(chǎn)階級自由民主的議會多元政治削弱和壓制“真正的民主”。議會政治代表的是一些統(tǒng)治集團(主要是資產(chǎn)階級)的利益,這些統(tǒng)治集團的共同利益就是以假民主來壓制真正的激進民主,不讓人民群眾獲得真正的權(quán)力�！沧�26〕

　　阿格諾力指責(zé)自由民主的議會制度是國家政治法西斯化的罪魁禍首。他強調(diào),國家利用議會的法律性建立它的合法性,軟性地壓制民主,并行使威權(quán)統(tǒng)治。阿格諾力和施米特一樣,把二十世紀的議會政治看成是十九世紀“真正”議會政治名存實亡后的政治騙術(shù)和體制蛻化。虛假的議會制度起到的是同化政治異己力量的作用。左翼政治加入議會政治,拋棄了工人的利益,成為資產(chǎn)階級的忠誠管家。象工會這樣的傳統(tǒng)左翼組織,它們關(guān)心的不是如何變革社會,而是如何維持現(xiàn)有秩序和自己的利益。阿格諾力強調(diào),在虛偽的議會制度中,有選舉并不意味著有選擇,議會的多元并不真正反映社會的復(fù)雜結(jié)構(gòu),議會的代表更不等于人民有了民主。阿格諾力和施米特一樣,信仰的是一種大民主,那種以公開集會、公開表決代替保護隱私性個人投票的群眾民主。和施米特不同的是,阿格諾力堅持保護工人利益,他并不認為施米特所說的“同質(zhì)人民”能達到這一目的。〔注27〕

　　阿格諾力的思想代表一種左翼、右翼批判理論的奇特混合。在反自由主義和揭露資產(chǎn)階級議會的斗爭中,它們結(jié)成了聯(lián)合陣線。馬克思和施米特這位“資產(chǎn)階級的列寧”同時在指導(dǎo)新左派的斗爭。阿格諾力這樣的激進左派接過施米特那一套對議會政治的批判,在理論上看上去頗有吸引力,但在現(xiàn)實政治中，除了激進造反的左派學(xué)生，再已難找到可以實踐“造反政治”的行動主體。造反的結(jié)果事實上也未能形成一種比議會民主更穩(wěn)定、和平、公正、有效的秩序。如丘吉爾所說，民主并不是什么好制度，但其它制度卻要壞得多。洞察和批判現(xiàn)有的議會制度和自由民主的缺陷是必要的,但在沒有更佳制度方案和時間的情況下企圖將之徹底摧毀,則是危險的。事實上,德國的某些左派也確實是在激進的路上越走越遠,也越來越脫離現(xiàn)實,在七十年代成為熱衷“直接行動”的恐怖主義。

　　左派對施米特式理論的熱忱反映了馬克思主義失落后的左派“理論貧困”(223)。〔注29〕他們越是“以左派政治神學(xué)來代替政治經(jīng)濟學(xué)”,也就越希望革命政治能出現(xiàn)“奇跡”。(179)〔注30〕這是因為宗教式“奇跡”本來就是一種施米特所說的“例外狀態(tài)”。米勒指出,在左派和右派那里,施米特都起著一種老歐洲反抗新世界秩序的象征作用,但是,這種象征作用和施米特實際思想之間都未必有什么清晰的聯(lián)系。(212)〔注31〕

　　左翼和右翼在對自由主義意識形態(tài)批判上的共同立場,使得傳統(tǒng)的左、右定義和界限變得前所未有地模糊。在后現(xiàn)代的今天,左右區(qū)分是否還有必要,這本身已經(jīng)成為一個問題,似乎標志著世界已經(jīng)進入了“后意識形態(tài)時代”。施米特在今天同時吸引政治傾向根本分歧的知識分子, 又成為后意識形態(tài)時代的一個象征。德里達把施米特概括為一個驚恐而目光清晰的“守望者”,這個守望者預(yù)見到會發(fā)生風(fēng)暴和地震,給歷史領(lǐng)域、概念和國家的邊界,以及歐洲法律的公理規(guī)范帶來莫大的浩劫。在德里達所說的概念邊界地震中,包括了傳統(tǒng)左和右的邊界。德里達認為,當代思想界都可以從施米特的“驚恐防衛(wèi)”中學(xué)到一些“有用的東西”。〔注29〕

　　盡管未必所有的人會同意德里達的說法,但說“后現(xiàn)代”和“后殖民”理論從施米特那里學(xué)到一些有用的東西卻似乎并不夸張。米勒指出,“后現(xiàn)代、后殖民政治理論家最關(guān)心包納和排斥的問題,它們從施米特那里撿起一點零零碎碎的思想本不足為奇。這些理論家用施米特的政治概念來攻擊自由主義,因為在他們看來,自由主義‘取代’了政治,并用一統(tǒng)的自由市場來窒息真正的多元。” 然而,后學(xué)理論家對要回歸的究竟是什么政治卻總是語焉不詳,和新左派的意識形態(tài)批判一樣,后學(xué)的問題不是出在它們批判自由主義,而是出在它們破除有余,匡立不足�！沧�30〕

　　四.施米特現(xiàn)象和施米特神話

　　戰(zhàn)后的施米特蟄居在布萊登堡，當時整個社會關(guān)注的是“公共”的問題:公共討論、公共信息、政治家的公共人格，但是施米特躲避的正是公開的、公共的討論。和另外一些與納粹有牽連的右翼知識分子(Martin Heidegger, Gottfried Benn, 和Hans Freyer)一樣,施米特在戰(zhàn)后對公共世界有一種非常悲觀的看法。他們把民眾、現(xiàn)代科技和大眾媒介看成是不詳?shù)�、窒息人性和毀滅人本質(zhì)的威脅力量。施米特對于如何形成道德的、理性的公共“性格”不感興趣(這些正是阿倫特、雅士伯和哈貝瑪斯等人關(guān)心的問題),他為自己營造的不是公共“角色”,而是帶有神秘色彩的“個性”。他深藏不露,韜晦隱蔽,只和他“邀請”的“親近者”談他的想法,然后再由他們向外界傳遞,用這個辦法把他在布萊登堡的家經(jīng)營成一個朝拜圣地。

　　施米特的“隱居的圣者”形象似乎很適宜于表達他對德國問題的“大智慧”看法。他反對用法律追溯個人在納粹時期的責(zé)任和罪行,堅持唯有如此才能維持法治的尊嚴,不把法律變成報復(fù)的工具。他閉口不談過去如何幫助納粹在德國摧毀了法治, 反把自己說成是為了避免壞專制才選擇了一種不那么壞的專制。他在給Armin Mohler的信中寫道,“比起全能政黨來說,全能國家就算是自由的了�！彼�還把自己的著作題獻給Johnnes Popitz(1944年因參與刺殺希特勒而被處死),給人造成自己也曾想?yún)⑴c抵抗的印象。〔注31〕

　　米勒揭示的是一個極其工于心機、善于自我包裝的施米特。施米特建立了一個遍布歐洲的私人通訊網(wǎng),利用這個通訊網(wǎng)來散布有利于自己的消息。猶太學(xué)者陶卜斯(Jocob Taubes)曾敘述過這樣一件往事。他有一次告訴Armin Mohler說,正在起草新憲法的以色列法律部長叫士兵們從Mount Scopus圖書館中帶出一本施米特的《憲法理論》。Mohler當時是德國作家Ernst Junger的秘書,施米特從他那里弄到了陶卜斯的信,把抄件傳送到歐洲的每一個角落�！斑B猶太學(xué)者陶卜斯都對施米特充滿敬意”至今還被施米特的思想同道者當作津津樂道的事情�！沧�32〕

　　施米特對戰(zhàn)后德國的所謂理論影響同樣被他的思想同道者有意無意地夸大。其實,施米特的國家概念對于戰(zhàn)后德國憲政民主國家并沒有什么實際的作用。施米特國家理論的前題是先在地存在一個真實整體的“人民” ，這是帝國時代就已經(jīng)是相當普遍的保守主義政治看法。施米特在魏瑪時期提出這一理論之所以有新義,全在于他把國家整體和代表整體國家的個人聯(lián)系了起來,這個人就是事實上不受法律約束的總統(tǒng)(或“元首”、“領(lǐng)袖”)。施米特的國家理論只是“把行政行為的合憲性變成了一種普遍性的推斷。”〔注33〕

　　施米特和德國聯(lián)邦憲法的關(guān)系也往往被夸大,現(xiàn)有的“施米特研究”助長了這一傾向。施米特研究往往把施米特,而不是德國憲法的實際行使情況放在討論的中心,因此總是在有意無意地夸大施米特的影響。只要觀察一下德國憲法行使的最基本方面，就可以看到這一點。施米特堅持認為,憲法法庭裁決立法和行政行為在歷史上是過時的,在政治上是不可能的。但事實情況是,德國基本法設(shè)立憲法法庭,賦予它廣泛的權(quán)力以維護國家的安定和合法性。施米特堅持認為,必須有一個強勢政治領(lǐng)袖,這個獨立于政黨,代表全體人民的強勢領(lǐng)袖才是民主的核心。而實際情況是,德聯(lián)邦只設(shè)置弱勢總統(tǒng),而掌有實際權(quán)力的總理也是政黨領(lǐng)袖。施米特堅持認為，“基本決斷”是先于法律并在法律之外的, 基本決斷不能由法律來決定。但聯(lián)邦憲法恰恰是用第79條這一條實在法來規(guī)定民主憲法的根本決斷，那就是，某些基本的公民權(quán)利是不容侵范的,即使有三分之二的立法多數(shù)表決亦不能限制這些權(quán)利�！沧�34〕

　　基本法的起草者和基本法的最初解釋者們當然知道施米特早先對民主憲法所作的論述,但這并不就等于基本法就成了施米特思想的產(chǎn)物,更不能就此得出施米特是“憲法創(chuàng)立者之父”的結(jié)論。施米特的貢獻主要在用歷史的眼光去認識現(xiàn)代國家。施米特指出,現(xiàn)代國家(他稱之為“資產(chǎn)階級國家”)是一個歷史的現(xiàn)象,在特定的歷史時刻掌握了對權(quán)力和暴力的壟斷權(quán),和一切歷史的現(xiàn)象和事物一樣,國家總有衰微的一天�，F(xiàn)代國家中的政黨和利益集團“占有”了國家, 假借國家之名,國家因此不再是實在整體人民的國家。但是，施米特對現(xiàn)代國的批判基礎(chǔ)卻是他想象的那種已成為歷史的“絕對國家”。在過去幾十年間,社會歷史學(xué)研究早就證明,歷史上并沒有過所謂的“絕對國家”，并沒有哪個國家真的對權(quán)力有絕對的壟斷力,歷史上的國家早就已經(jīng)是被某些社會集團用作達到它們利益目的的工具�！沧�35〕

　　施米特的絕對國家/(資產(chǎn)階級)現(xiàn)代國家的區(qū)分，和他的其它種種絕對區(qū)分(合法性/法律性、政治/(徒具政治形式的)法治、決斷/無決斷,等等)一樣,是為他仇恨自由主義服務(wù)的。西班牙哲學(xué)家何塞.奧爾特加.伊.加塞特(Jose Ortega y Gasset)在1930年曾說過,“自由主義決心和它的敵人分享生存�！薄沧�36〕也就在差不多的時候,施米特宣稱決不與自由主義分享生存,他要揭露和徹底顛覆自由主義這個“敵人中的敵人”,為此目的,他奉獻了他的智慧和才華。自由主義者不僅愿意和施米特分享生存,他們而且還愿意受教于施米特這位二十世紀富有才華的自由主義之敵。具有諷刺意味的是,在二戰(zhàn)后,堅持“敵我區(qū)分”、敵視自由民主的施米特受到西德的自由民主憲政秩序的保護,成為自由民主制度的直接受益者。

　　由于施米特對自由主義的仇恨, 米勒在《危險的心靈》中懷疑自由主義是否有可能“反面受教”于施米特。他的這個觀點在其他一些施米特的研究者那里有相當?shù)拇�表性。例�? 普盧斯(U. Preuss)對施米特的 “民主”觀對憲政民主能有“借鑒”作用,提出了強烈的質(zhì)疑。他指出,在施米特那里,“民主”是先于法律的那種人們的直接生存統(tǒng)一。而且施米特所說的“人民”不是由法律程序所締造,不是自由民主條件下的“公民群體”(公民是有憲法規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)所確立的法定身份)。施米特的“人民”先于法律而存在,人民創(chuàng)造了法律程序,而且從理論上說總是可以推翻以前的法律,再創(chuàng)造新的法律。普盧斯指出, 施米特所說的是一種神話的人民。法律的確不是鋼鑄鐵造,在緊要關(guān)頭時,法律的確需要改寫。但是，在施米特那里,決定是否已到緊要關(guān)頭的不是人民,而恰恰是高于法律制度的“憲法的守護者”。因此,施米特的理論其實是在事先就為某些勢力(“主席”、軍隊、元首等等)預(yù)備了凌駕于憲法之上的機會。普盧斯還指出,施米特所說的敵友區(qū)分并不只是指國際關(guān)系,而且總是運用在國內(nèi)的敵人身上,這些敵人無一例外地被稱作為“人民公敵”�！沧�37〕

　　比起從政治理論去揭示施米特的反民主憲政和保守主義的傾向,米勒更注重從“施米特因何值得重視”來破除施米特的“理論大師” 神話。米勒是在回顧歐洲政治定位和政治想象的歷史性延續(xù)過程中, 破除這一神話的。如凱德維爾(P. C. Cadwell)所說,在現(xiàn)有的許多關(guān)于施米特的英語著作中,《危險的心靈》具有“首屈一指的重要性�！� 這部著作讓人們看到，施米特值得重視, 不是因為他構(gòu)建了某種“抽象的思想體系,就現(xiàn)代法律和政治的深入研究而言,施米特永遠不可能與馬克思、韋伯或凱爾森(Kelson)相提并論”。施米特值得重視,乃是因為他對二戰(zhàn)后持續(xù)至今的歐洲政治定位和政治想象不斷有實際的沖擊效應(yīng)。只要歐洲人還在關(guān)注“老歐洲”終結(jié)后如何發(fā)展歐洲式政治，施米特就會繼續(xù)是一個象征性人物，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因為他一直代表著一種不容忽視的聲音,盡管它與積極建設(shè)歐洲自己的民主憲政并不和諧。〔注38〕

　　注釋：

　　1. Dirk van Laak, Gesprache in der Sicherheit des Schweigens: Carl Schmitt in der politischen Geistesgeschichte der fruhen Bundesrepublik. Berlin: Akademie, 2002, p. 187.

　　2. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind: Carl Schmitt in Post-War European Thought. New Haven, Yale University Press, 2003, p. 12. 本文中米勒所用的文獻以“Muller所引”稱之

　　3. Mark Lilla, The Reckless Mind: Intellectuals in Politics. New York: New York Review Books, 2001, p. 51.

　　4. Dirk Blasius, Carl Schmitt: Preussischer Staatsrat in Hitlers Reich. Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 2001, pp. 154-155; 170-178.

　　5. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, pp. 38-9.

　　6. Quoted by Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 39.

　　7. Quoted by Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 44.

　　8. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, A Dangerous Mind, p. 39.

　　9. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 44.

　　10. Ulrich Herbert, Best: Biographische Studien über Radikalismus, Weltanschauung und Vernunft 1903-1989. Bonn: J. H. W. Dietz Nachfolger, 1996, pp. 271-2. (Muller所引, p. 42.)

　　11. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 64

　　12. Horst Bredekamp, "From Walter Benjamin to Carl Schmitt, via Thomas Hobbes", Critical Inquiry, Winter 1999, 25:2, pp, 247-266.

　　13. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 64

　　14. Michael Stolleis, “Reluctance to Glance in the Mirror: The Changing Face of German Jurisprudence after 1933 and post-1945,” in Christian Joerges and Navraj Singh Ghaleigh, eds., Darker Legacies of Law in Europe: The Shadow of National Socialism and Fascism over Europe and its Legal Traditions. Oxford: Hart, 2003, p. 7. (Muller所引, p. 68.)

　　15. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 70

　　16. Rudolf Smend, “Das Bundesverfassungsgericht,”in Staatsrechtliche Abhandlungen und andere Aufsätze. Berlin: Duncker & Humblot, pp. 581-93. (Muller所引, p. 70.)

　　17. Ernst Tugendhat, Philosophische Aufsätze. Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1992, p. 9. (Muller所引, p. 117.)

　　18. Hamann Lübbe, “Aneignung und Rückaneignung,” in Georg Kohler and Heinz Kleger, eds., Diskurs und Dezision: Politische Vernunft in der wissenschaftlich-technischen Zivilisation – Hermann Lübbe in der Diskussion. Vienna: Passagen, 1990, p. 340. (Muller所引, p. 126.)

　　19. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, pp. 128-9

　　20. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 129

　　21. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 129

　　22. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 21

　　23. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 179.

　　24. See Erik von Kuehnelt-Leddihn, Leftism: From de Sade and Marx to Hitler and Marcuse. New Rochelle, NY: Arlington House, 1979, pp. 372-380.

　　25. Quoted by Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 170.

　　26. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, pp. 171-172.

　　27. Johannes Agnoli and Peter Brückner, Die Transformation der Demokratie. Frankfurt/Main: Europäische Verlagsanstalt, 1968, p. 48-9. (Muller所引, p. 174.)

　　28. Johannes Agnoli, “Das deutsche ’68: Theoretische Grundlagen und historische Entwicklung einer Revolte,” in 1968 und die Folgen, Gesammelte Schriften, Vol. 5. Freiburg: Caira 1998, p. 261. (Muller所引, p. 176.)

　　29. Jacques Derrida, Politics of Friendship, trans. George Collins. London: Verso, 1997, p. 107. (Muller所引, p. 10.)

　　30. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 10.

　　31. Dirk van Laak, Gesprache in der Sicherheit des Schweigens, pp. 73-74, 76-78, 56.

　　32. Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind, p. 59.

　　33. 34. 35, Christoph Mollers, Staat als Argument. Munich: Beck, 2000, pp. 61-63, 64, 72-75; 60; 219-20.

　　36. Jose Ortega y Gasset, The Revolt of the Masses. New York: Norton, 1957 [1930], p. 76.

　　37. Ulrich Preuss, “Political Order and Democracy: Carl Schmitt and His Influence,” in The Challenge of Carl Schmitt, ed., Chantal Mouffe, London: Verso, 1999, pp. 157-165.

　　38. Mark Lilla, The Reckless Mind: Intellectuals in Politics. New York: New York Review Books, 2001, pp. 75-76.

　　39. Peter C. Caldwell, Jan-Werner Muller, A Dangerous Mind (Book Review). German Politics and Society 22: 4 (Winter 2004): 174-180, p. 180.

相關(guān)熱詞搜索：右翼 批判 現(xiàn)象 理論 徐賁