在20世紀(jì)中國文學(xué)史研究中，數(shù)度出現(xiàn)對(duì)文學(xué)史觀處置的鐘擺現(xiàn)象，本文提出不能輕易否認(rèn)文學(xué)史觀之于文學(xué)史研究的價(jià)值意義，但要重視文學(xué)史觀之于文學(xué)史研究中出現(xiàn)的問題。在強(qiáng)調(diào)史觀對(duì)文學(xué)史研究的指南作用時(shí)，還應(yīng)重視文學(xué)史研究自身的學(xué)科特性，重視對(duì)于文學(xué)自身發(fā)展規(guī)律的探討與發(fā)現(xiàn)，重視尋找和借鑒與文學(xué)史研究學(xué)科特點(diǎn)相適應(yīng)的獨(dú)特方式和思路。文章還對(duì)科學(xué)實(shí)證與歷史還原、典型現(xiàn)象分析及長時(shí)段研究的思路等進(jìn)行了闡發(fā)。

　　關(guān)鍵詞：20世紀(jì)；
中國文學(xué)史研究；
文學(xué)史觀；
史識(shí)；
思路

　　作者朱曉進(jìn)，1956年生，文學(xué)博士，南京師范大學(xué)文學(xué)院教授（南京210097）。

　　中國文學(xué)史研究作為獨(dú)立的學(xué)科，以及中國文學(xué)史研究的學(xué)術(shù)品格的建立，是20世紀(jì)初才開始的。在此之前，中國有文學(xué)理論研究，如《文心雕龍》、《藝概》、《詩品》之類；
有文學(xué)批評(píng)，如詩話、詞話、小說評(píng)點(diǎn)之類。但唯獨(dú)沒有現(xiàn)代意義上的文學(xué)史研究。從1904年印行的林傳甲的《中國文學(xué)史》算起，中國文學(xué)史研究至今已有一百年的歷史。這百年文學(xué)史研究的歷史，從學(xué)科研究的角度看，到底給我們提供了哪些啟示呢？近年來，人們談?wù)撦^多的是文學(xué)史觀的問題。對(duì)于文學(xué)史觀的關(guān)注，這的確體現(xiàn)了當(dāng)前文學(xué)史研究和文學(xué)史寫作上的理論自覺。

　　在20世紀(jì)的中國文學(xué)史研究中，曾有過對(duì)文學(xué)史觀的數(shù)度強(qiáng)調(diào)，而幾乎在強(qiáng)調(diào)過后也曾產(chǎn)生過對(duì)史觀問題的疑慮。文學(xué)史觀作為方法論對(duì)文學(xué)史研究具有\(zhòng)"指南\"作用，但這種作用是滲透在具體的文學(xué)史研究中的，是由具體的文學(xué)史研究的結(jié)果所隱含著或顯現(xiàn)著的，如果僅僅將某種史觀當(dāng)作\"構(gòu)造體系\"的公式和貼到各種文學(xué)現(xiàn)象上去的標(biāo)簽，就容易在文學(xué)史研究和文學(xué)史寫作時(shí)落入\"以論帶史\"或\"以論代史\"的套路，而有違\"論從史出\"的文學(xué)史研究和文學(xué)史寫作的通行原則。文學(xué)史觀之與文學(xué)史研究的意義是重要的，沒有文學(xué)史觀的統(tǒng)攝，分散的文學(xué)現(xiàn)象往往難以凝聚成史。關(guān)鍵是要正確認(rèn)識(shí)文學(xué)史觀之與文學(xué)史研究的意義，處理好文學(xué)史觀與文學(xué)史研究的關(guān)系。

　　一

　　中國人最早為文學(xué)作\"史\"，主要接受了進(jìn)化論的史觀，進(jìn)化論史觀在文學(xué)史最初的研究尤其在五四時(shí)期占重要地位。胡適《白話文學(xué)史》的方法論用他自己的話說是歸納的理論、歷史的眼光和進(jìn)化的觀念。①「胡適：《胡適留學(xué)日記》，商務(wù)印書館，1947年，第167頁�！棺T正璧的《中國文學(xué)史大綱》是我國第一部用白話文編寫的由上古敘述到現(xiàn)代的中國文學(xué)史著作（1924年泰在圖書局初版），其中心史觀也是進(jìn)化論的，他在1929年更是出版了一部《中國文學(xué)進(jìn)化史》（開明書局），在書名上就標(biāo)明\"進(jìn)化\"二字。稍后，鄭振鐸出版了《中國文學(xué)史》（插圖本）、《文學(xué)大綱》、《中國俗文學(xué)史》、《中國文學(xué)史中古卷》等文學(xué)史著作。他在介紹研究中國文學(xué)的新途徑時(shí)，基本上是重復(fù)胡適的觀點(diǎn)，認(rèn)為只要掌握了\"歸納的考察\"與\"進(jìn)化的觀念\"，便如同\"執(zhí)持了一把鐮刀，一柄犁把，有了它們，便可以下手去墾種了。\"②「鄭振鐸：《研究中國文學(xué)的新途徑》，《中國文學(xué)研究》，商務(wù)印書館，1927年，第12頁�！�

　　\"進(jìn)化的文學(xué)史觀念\"在20世紀(jì)20年代比較盛行。③「關(guān)于20年代文學(xué)史研究中的\"進(jìn)化的文學(xué)史觀\"，可參見陳平原《小說史：理論與實(shí)踐》（北京大學(xué)出版社，1993年）中\(zhòng)"進(jìn)化的觀念\"一節(jié)�！褂捎谶M(jìn)化的文學(xué)史觀強(qiáng)調(diào)文學(xué)發(fā)展的運(yùn)動(dòng)和變遷、發(fā)展和進(jìn)步、聯(lián)系和規(guī)律，應(yīng)該說就最初的文學(xué)史研究而言，進(jìn)化的文學(xué)史觀對(duì)文學(xué)史研究建立自己的學(xué)科品格起了重要作用。但由于對(duì)進(jìn)化的文學(xué)史觀念的過分強(qiáng)調(diào)，使文學(xué)史研究的目的論色彩過重，文學(xué)史研究似乎僅僅為了用來印證事物進(jìn)化的普遍規(guī)律，而文學(xué)史研究自身的目的和意義卻多少被忽略了。而且，進(jìn)化的文學(xué)史觀念本身在方法論上導(dǎo)致的線性思維和決定論思想方法，也給文學(xué)史研究帶來了許多負(fù)面影響。這引起了研究界的不同看法，尤其值得注意的是30年代學(xué)界對(duì)之的反撥。

　　明確對(duì)這種文學(xué)史觀提出不同意見的是周作人。他在1932年出版的《中國新文學(xué)的源流》中認(rèn)為：\"中國的文學(xué)，在過去所走的并不是一條直路，而是像一道彎曲的河流，從甲處流到乙處，又從乙處流到甲處。遇到一次抵抗，其方向即起一次轉(zhuǎn)變。\"而這\"兩種不同的潮流\"，周作人是概括為\"詩言志——言志派\"與\"文以載道——載道派\"，\"這兩種潮流的起伏，便造成了中國的文學(xué)史\".④「周作人：《中國新文學(xué)的源流》，岳麓書社（據(jù)1934年人文書店重版《中國新文學(xué)的源流》校訂），1989年，第17-18頁�！惯@種歸納是否準(zhǔn)確可以討論，把\"二元\"簡化成\"言志\"與\"載道\"也有簡單化之嫌，這難以解釋包括\"白話文學(xué)\"在內(nèi)的文學(xué)史現(xiàn)象。其實(shí)，完全可以設(shè)立多條\"二元\"線索，例如再設(shè)立一些諸如\"雅與俗\"、\"文言與白話\"、\"文人\"與\"民間\"等的二元線索，也許能夠從文學(xué)觀念到文學(xué)形式等多方面的演變中展示文學(xué)發(fā)展的歷史。但周作人這種觀點(diǎn)的提出在當(dāng)時(shí)是意在對(duì)進(jìn)化的文學(xué)史觀的反思和反撥。周作人認(rèn)為，\"五四\"以后的學(xué)者以\"進(jìn)化論\"治文學(xué)史，其長處是終于結(jié)束了此前對(duì)文學(xué)的\"孤立的、隔離的研究\"，以聯(lián)系的發(fā)展的眼光看問題，使之成為名符其實(shí)的\"文學(xué)史的研究\".但同時(shí)周作人又指出，以\"進(jìn)化論\"研究文學(xué)史，其缺點(diǎn)也太明顯，這就是易于\"空想\"出\"文學(xué)上的一直的方向\"，即認(rèn)為文學(xué)是沿一條直線向著某一目標(biāo)不斷進(jìn)化發(fā)展的。周作人還直接點(diǎn)了胡適的名，他說：\"胡適之先生在他所著的《白話文學(xué)史》中，他以為白話文學(xué)是中國文學(xué)唯一的目的地，以前的文學(xué)也是朝著這個(gè)方向走，只因障礙物太多，直到現(xiàn)在才得走入正軌，而從今以后一定要這樣走下去。\"周作人明確表示自己\"不大贊同\"這種\"意見\"，而堅(jiān)持認(rèn)為\"中國文學(xué)始終是兩種互相反對(duì)的力量起伏著，過去如此，將來也總?cè)绱�。\"⑤「周作人：《中國新文學(xué)的源流》，第18頁�！惯@種重視文學(xué)發(fā)展過程中的內(nèi)部矛盾運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)，起碼可以對(duì)\"進(jìn)化的文學(xué)史觀\"起一種糾偏作用。胡適的《白話文學(xué)史》既然以白話文學(xué)為\"中國文學(xué)的唯一的目的地\"，就不能不否定或忽略非白話文學(xué)的存在意義和價(jià)值，這完全是帶著五四時(shí)期反對(duì)文言文、提倡白話文的傾向的，如此描述出來的中國文學(xué)發(fā)展史，其真實(shí)性是很值得懷疑的。而周作人強(qiáng)調(diào)文學(xué)發(fā)展史中\(zhòng)"互相反對(duì)的力量起伏\"，情況就很不一樣，它沒有預(yù)設(shè)的文學(xué)發(fā)展目標(biāo)，各種對(duì)立、對(duì)峙的文學(xué)現(xiàn)象便都能進(jìn)入文學(xué)史家的研究視野，這就在接近文學(xué)歷史的真實(shí)性方面前進(jìn)了一步。

　　30年代像周作人這樣對(duì)進(jìn)化論文學(xué)史觀明確進(jìn)行質(zhì)疑的雖不多，但文學(xué)史研究和寫作中直接使用進(jìn)化論史觀的已不多見。與20年代較多的文學(xué)通史相比，30年代文學(xué)史寫作，更加趨向于精細(xì)化，更注意文學(xué)發(fā)展的具體性和復(fù)雜狀態(tài)，出版的文學(xué)史著作也更多了一些斷代史、文體史。①「例如斷代文學(xué)史著作有：游國恩的《先秦文學(xué)》（商務(wù)印書館，1934年）、楊蔭深的《先秦文學(xué)大綱》（中華書局，1932年）、羅根澤的《樂府文學(xué)史》（北京文化學(xué)社，1931年）、王禮錫的《南北社會(huì)的形態(tài)與文學(xué)的演變》（神州國光，1931年）、蘇雪林的《遼金元文學(xué)》（商務(wù)印書館，1933年）、《唐詩概論》（商務(wù)印書館，1934年）、呂思勉的《宋代文學(xué)》（商務(wù)印書館，1929年）、柯敦伯的《宋文學(xué)史》（商務(wù)印書館，1934年）、宋云彬的《明文學(xué)史》（商務(wù)印書館，1934年）、錢基博的《明代文學(xué)》（商務(wù)印書館，1934年）等；
文體史著作有：劉麟生的《中國駢文史》（商務(wù)印書館，1936年）、王易的《詞曲史》（神州國光，1932年）、朱謙之的《中國音樂文學(xué)史》（商務(wù)印書館，1935年）、朱東潤的《中國文學(xué)批評(píng)史大綱》（開明書店，1929年）、陳中凡的《中國韻文通論》（中華書局，1929年）、郭紹虞的《中國文學(xué)批評(píng)史》（商務(wù)印書館，1934年）、陸侃如的《中國詩史》（大江書鋪，1931年）、方孝岳的《中國散文概論》（世界書局，1934年）、《中國文學(xué)批評(píng)》（世界書局，1934年）等�！惯@多少可以表明，人們似乎不再對(duì)一條線貫穿到底的文學(xué)史寫法過于自信，開始關(guān)注每一時(shí)段文學(xué)發(fā)展和不同文體體裁文學(xué)發(fā)展的獨(dú)特性、豐富性和復(fù)雜性。

　　二

　　對(duì)文學(xué)史觀的再次強(qiáng)調(diào)是在20世紀(jì)50年代。50年代到70年代，基本上是集體編寫文學(xué)史的時(shí)代。在文學(xué)史的寫作中，對(duì)文學(xué)史觀特別強(qiáng)調(diào)，即要求以歷史唯物主義史觀為支撐，強(qiáng)調(diào)以人民性或現(xiàn)實(shí)主義為線索。早在30年代，唯物史觀就曾一度對(duì)文學(xué)史的編寫產(chǎn)生過影響，羅根澤當(dāng)年在總結(jié)\"編文學(xué)史的三個(gè)時(shí)期\"時(shí)，認(rèn)為\"五四\"前為退化史觀，\"五四\"后是進(jìn)化史觀占主導(dǎo)地位，而30年代則是辯證的唯物史觀在起影響作用。②「羅根澤：《鄭賓于著〈中國文學(xué)流變史〉》，《羅根澤古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1985年，第53-54頁�！沟�30年代以辯證唯物史觀來寫文學(xué)史，留下的有影響的文學(xué)史著作并不多見，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)辯證唯物史觀的理解還很膚淺，往往只是從幾個(gè)最基本的概念出發(fā)，缺少對(duì)唯物主義史觀系統(tǒng)而深入的把握，所以成功之作不多。50年代在文學(xué)史研究中強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義史觀，曾取得了很大的成效。例如，由于唯物史觀強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的揭示，激發(fā)了人們對(duì)文學(xué)發(fā)展規(guī)律探究的興趣，這也使當(dāng)時(shí)的文學(xué)史的研究和寫作，都特別注重研究文學(xué)發(fā)展歷史的進(jìn)程，文學(xué)史的\"歷史\"特征得到了很大程度的強(qiáng)化；
由于強(qiáng)調(diào)社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問題，文學(xué)現(xiàn)象的政治經(jīng)濟(jì)等社會(huì)的背景受到了充分的關(guān)注，這幫助人們從一個(gè)相當(dāng)重要的方面去認(rèn)識(shí)文學(xué)現(xiàn)象的原始起因和最終決定因素，使許多文學(xué)現(xiàn)象的存在之由、變遷之故得到了更加合理的解釋；
由于注重以階級(jí)分析的方法研究作家，可以讓人們從階級(jí)和社會(huì)學(xué)這個(gè)特殊的角度去理解社會(huì)生活如何通過作家這個(gè)特殊中介折射在文學(xué)作品中的；
由于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的人民性和現(xiàn)實(shí)主義，使文學(xué)與社會(huì)主體以及與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系得到了特別的重視，文學(xué)的社會(huì)功用更加凸顯出來，這也使得文學(xué)史研究對(duì)文學(xué)作品思想內(nèi)容的揭示和闡釋給以了特別關(guān)注。這些都給文學(xué)史研究帶來了新的面貌。

　　但在具體文學(xué)史的研究中，由于許多研究者沒有從方法論的整體上把握歷史唯物主義史觀，只從片面理解的某些歷史唯物主義的現(xiàn)成觀點(diǎn)去機(jī)械地對(duì)應(yīng)所有的文學(xué)現(xiàn)象，因而也導(dǎo)致了文學(xué)史研究和寫作中的失誤。例如，歷史唯物主義史觀強(qiáng)調(diào)\"人民創(chuàng)造歷史\"，而從表面看，歷朝歷代的文學(xué)作品往往并非直接由\"勞動(dòng)人民\"創(chuàng)作的，這就要求研究者對(duì)文學(xué)創(chuàng)作與\"人民創(chuàng)造歷史\"之間的關(guān)系作出合理的解釋。在當(dāng)時(shí)文學(xué)史的寫作中努力找尋文學(xué)創(chuàng)作與\"人民\"的相關(guān)性，可以看成是試圖作出這種解釋的一種努力。在文學(xué)發(fā)展史中發(fā)掘\"人民性\"成了文學(xué)史寫作的重要任務(wù)。這樣，在內(nèi)容上，那些多少表現(xiàn)了民生疾苦、為下層人民鳴不平、揭露或諷刺了統(tǒng)治者丑行以及批判了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的文學(xué)作品，理所當(dāng)然地受到了特別的重視；
在藝術(shù)上，那些由民間創(chuàng)作的，或者多少吸收借鑒了民間藝術(shù)養(yǎng)分、多少采用了民間藝術(shù)形式或多少與民間文學(xué)藝術(shù)有點(diǎn)淵源關(guān)系的文學(xué)作品理所當(dāng)然地得到了較高的評(píng)價(jià)。但在此同時(shí)，許多雖與上述情況不符但仍具有一定的思想意義和藝術(shù)價(jià)值的文學(xué)創(chuàng)作卻被有意無意地忽略了。如何使所有的有價(jià)值的文學(xué)都能進(jìn)入文學(xué)史研究的視野，在當(dāng)時(shí)卻是一個(gè)沒有解決的課題。此外，當(dāng)時(shí)在解釋歷史上大多數(shù)思想意識(shí)屬于統(tǒng)治階級(jí)而在藝術(shù)上又取得了很高成就的作家作品時(shí)，認(rèn)為那是因?yàn)樽骷宜�遵循的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作方法，部分地抵消了他們的世界觀的反動(dòng)性等。于是，\"現(xiàn)實(shí)主義\"創(chuàng)作方法的作用和意義被提升到了不太恰當(dāng)?shù)奈恢茫�本來是屬于文學(xué)諸種創(chuàng)作方法之一的\"現(xiàn)實(shí)主義\"成了文學(xué)價(jià)值的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，忽視了文學(xué)創(chuàng)作方法的多樣性。用\"現(xiàn)實(shí)主義\"與\"反現(xiàn)實(shí)主義\"來劃分中國文學(xué)發(fā)展史上的創(chuàng)作類別曾成為文學(xué)史寫作的通行做法。例如，有人將中國文學(xué)發(fā)展史僅僅歸結(jié)為\"現(xiàn)實(shí)主義\"與\"反現(xiàn)實(shí)主義\"的斗爭歷史。①「茅盾：《夜讀偶記》第二部分\"中國文學(xué)史上的現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義的斗爭\".《夜讀偶記》，百花出版社，1958年。」這種歸結(jié)不僅不夠全面，而且僅僅將現(xiàn)實(shí)主義作為一種價(jià)值評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對(duì)許多作家作品就難以作出更公正、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。這樣就有許多非現(xiàn)實(shí)主義作家作品在這一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之下被擯棄在文學(xué)史研究和寫作的視野之外或受到了否定。而有時(shí)要肯定某個(gè)作家時(shí)，就奉送一頂\"現(xiàn)實(shí)主義\"的帽子，甚至不管這個(gè)作家實(shí)際所采用的創(chuàng)作方法。例如，為了推重李白，在肯定其具有的\"積極浪漫主義\"（在當(dāng)時(shí)，積極浪漫主義已經(jīng)被賦予了新的內(nèi)容，茅盾就指出：\"積極的浪漫主義，可以說是和現(xiàn)實(shí)主義異曲而同工\".②）「茅盾：《茅盾評(píng)論文集》（下），人民文學(xué)出版社，1978年，第5頁。」的同時(shí)，仍要努力去發(fā)掘和昭示其\"現(xiàn)實(shí)主義\"的精神和特質(zhì)。③「孫殊青：《論李白的現(xiàn)實(shí)主義精神》，《李白詩論及其他》，長江文藝出版社，1957年�！股鲜銮闆r在很大程度上影響了文學(xué)史研究中運(yùn)用唯物史觀本來應(yīng)該達(dá)到的更高的學(xué)術(shù)成就。恩格斯曾經(jīng)指出：\"我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的方法。必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)存在的條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀點(diǎn)\".④「恩格斯：《致康·施米特》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，1972年，第475頁�！苟鞲袼惯@里所說的是\"指南\"，它不能代替對(duì)具體文學(xué)歷史現(xiàn)象的分析，更不是\"構(gòu)造體系\"的公式。恩格斯曾經(jīng)嚴(yán)肅批評(píng)過，在一些人那里\"\"唯物主義的\"這個(gè)詞只是一個(gè)套語，他們把這個(gè)套語當(dāng)作標(biāo)簽貼到各種事物上去，再不作進(jìn)一步的研究\".⑤「恩格斯：《致康·施米特》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，第475頁。」這種情況在五、六十年代的文學(xué)史研究中是比較普遍的。

　　由于\"中國現(xiàn)代文學(xué)史\"這一階段歷史的特殊性，其研究呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的狀況。新中國剛成立便提出了把\"新文學(xué)（現(xiàn)代文學(xué)）\"從古代文學(xué)史中分離出來成為獨(dú)立學(xué)科的要求，這一方面是順應(yīng)當(dāng)時(shí)\"厚今薄古\"的時(shí)代需要，另一方面是出于更明確的革命功利主義的目的：通過對(duì)歷史的重新描述，論證新的革命政權(quán)及其革命意識(shí)形態(tài)的歷史合法性，并為新政權(quán)制定的新文藝政策提供歷史的根據(jù)。王瑤先生的《中國新文學(xué)史稿》最先建立起\"中國新文學(xué)史\"的完整體系，他力圖順應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治要求，試圖用毛澤東的\"新民主主義理論\"作為寫這部文學(xué)史的指導(dǎo)思想，明確提出，\"新文學(xué)史是新民主主義革命的一部分\"，是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，人民大眾的，反帝反封建的民主主義的文學(xué)。在這個(gè)前提下，該書首先對(duì)革命的進(jìn)步的文學(xué)給予了充分肯定，另一方面又根據(jù)毛澤東關(guān)于新民主主義時(shí)期還不是社會(huì)主義的，民族資產(chǎn)階級(jí)還有一定時(shí)期中和一定程度上的革命性的論述，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)作家也給予了一定的評(píng)價(jià)。這里，用階級(jí)分析的方法研究作家，基本上還是在比較合理的范圍內(nèi)進(jìn)行的。但這部書出版后卻曾被一些人認(rèn)定是站在資產(chǎn)階級(jí)立場上做學(xué)問。①「《〈中國新文學(xué)史稿（上冊(cè)）〉座談會(huì)記錄》，載《文藝報(bào)》1952年第20號(hào)�！惯@是因?yàn)�，建國后中國政治形勢變化很快，�?duì)\"新文學(xué)\"之\"新\"的含義不斷有更高的闡釋要求，1953年第二次文代會(huì)上提出了建設(shè)社會(huì)主義文學(xué)的任務(wù)，為了為社會(huì)主義文學(xué)提供歷史根據(jù)，對(duì)五四文學(xué)要作出新的估價(jià)，即要強(qiáng)調(diào)\"五四以來中國革命的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，就是在工人階級(jí)思想指導(dǎo)下，沿著社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義方向發(fā)展過來的\".②「參見錢理群《一代學(xué)者的歷史困境》，《讀書》1994年第7期�！挂虼�，其后所出現(xiàn)的新文學(xué)史就成了一部\"社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義在新文學(xué)中萌芽、成長和發(fā)展的歷史\".于是那些身份左傾，思想藝術(shù)并不太高的作家的作品被描述成文學(xué)史的主流，許多有成就的作家被忽略了（明顯的就有沈從文、徐志摩、路翎、張愛玲等，還有與現(xiàn)實(shí)主義相異的現(xiàn)代派詩人、小說家等）。這里，用階級(jí)分析的方法研究作家，已經(jīng)超出了較合理的范圍。

　　這些做法，應(yīng)該說是背離了唯物史觀的基本原則。

　　新時(shí)期到來以后，文學(xué)史研究與所有的學(xué)術(shù)領(lǐng)域一樣，面臨的是學(xué)科重建的問題，而這種重建首先是從一些具體的方面入手的。在文學(xué)史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)適中，許多作家作品、文學(xué)現(xiàn)象重新納入文學(xué)史研究的視野。例如，在中國古代文學(xué)史研究中曾一度被忽略的諸如宋詩、明清詩文（過去囿于直線式思維，將文學(xué)的發(fā)展簡單地視為是后起的文學(xué)文體對(duì)此前的文學(xué)文體的取代，文學(xué)史敘述的鏈條往往是唐詩-宋詞-元曲-明清小說戲曲等；
而宋詩\"味同嚼蠟\"、明清詩文\"陷入僵化\"等便成了順理成章的結(jié)論③）「學(xué)界長期以來就有詩歌到唐代已經(jīng)做盡的觀點(diǎn)。關(guān)于明清詩文，建國后的許多文學(xué)史著作都認(rèn)為其已走向衰落，如游國恩等認(rèn)為：明代\"散文、詩詞？？處在一種衰退的狀態(tài)\".清代詩文\"由于大多數(shù)作家基本上沒有跳出擬古主義和形式主義的圈子，所以很少取得更新的成就\".（《中國文學(xué)史》第4卷，人民文學(xué)出版社，1979年，第152、306頁）這些觀點(diǎn)有一定道理，但卻不能成為文學(xué)史研究予以忽略的理由。」等開始受到研究者的重視，曾一度被貶低的許多作家作品得到了重新評(píng)價(jià)（如陶淵明、王維、李商隱等這類過去難以用現(xiàn)實(shí)主義框定而受到否定的作家）。中國現(xiàn)代文學(xué)史研究當(dāng)時(shí)提出了兩個(gè)口號(hào)：一是歷史主義的，即針對(duì)過去反歷史主義的做法，要求恢復(fù)歷史的本來面貌；
還有一個(gè)是\"現(xiàn)代化\"的，即對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)的\"現(xiàn)代\"這兩個(gè)字重新定義。認(rèn)為\"現(xiàn)代\"二字\"并不僅僅是一個(gè)時(shí)期劃分上的簡單概念，而具有確定的豐富得多的含義\"，\"文學(xué)的現(xiàn)代性或現(xiàn)代化，實(shí)際上包括了從文學(xué)語言、藝術(shù)形式、表現(xiàn)手法到作品思想內(nèi)容、審美情趣諸方面不同于傳統(tǒng)文學(xué)的全面深刻的變革和創(chuàng)新\".\"\"五四\"以來的中國文學(xué)，是向現(xiàn)代化邁進(jìn)的與世界文學(xué)相溝通的民族文學(xué)\".④「嚴(yán)家炎：《新時(shí)期十五年的中國現(xiàn)代文學(xué)研究》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1995年第1期�！寡芯康臒狳c(diǎn)最初基本上以及新感覺派文學(xué)、象征主義文學(xué)、現(xiàn)代主義文學(xué)等；
二是重新評(píng)價(jià)過去對(duì)許多作家的不實(shí)定論，如對(duì)丁玲《在醫(yī)院中》和胡風(fēng)文藝思想等進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。

　　總的說來，在新時(shí)期開始之后的一段時(shí)期內(nèi)，從中國文學(xué)史研究觀念、模式和方法上看，人們似乎在有意無意地?cái)R置文學(xué)史觀的問題，出現(xiàn)了一種擺脫\"蘇聯(lián)模式\"而開始轉(zhuǎn)向\"英美模式\"的傾向。所謂\"英美模式\"的特點(diǎn)是，\"著重學(xué)術(shù)考證和作品欣賞，近年來也對(duì)思想和社會(huì)背景給以更大注意\".\"\"浪漫主義\"也作為一種文學(xué)運(yùn)動(dòng)給予總體敘述，\"現(xiàn)代主義\"也是常見之詞，但\"現(xiàn)實(shí)主義\"很少用于小說以外的體裁，就在小說中也主要指十九世紀(jì)中葉狄更斯諸人所作。重點(diǎn)作家敘述較詳，也著重思想內(nèi)容，但結(jié)合藝術(shù)和語言特點(diǎn)來談，寫法雖人各不同，受推重的則是一種有深度、有文采的一類。？？這個(gè)模式有學(xué)術(shù)性，可讀性，但系統(tǒng)性不強(qiáng)。\"①「王佐良：《一種嘗試的開始——談外國文學(xué)史編寫的中國化》，《讀書》1992年第3期。」之所以英美模式在新時(shí)期受到重視，只因?yàn)樵诮▏�后的中國文學(xué)史研究領(lǐng)域中有一種輕視考證（尤其是在對(duì)胡適《紅樓夢》研究的批判之后，徹底否定了實(shí)證主義的治學(xué)方法）的做法，而新時(shí)期提出要恢復(fù)歷史的本來面貌，學(xué)術(shù)考證恰恰又是必不可少的；
再有，就是建國后的中國文學(xué)研究一直有重視內(nèi)容而忽略藝術(shù)的傾向，作為反撥，有特別強(qiáng)調(diào)藝術(shù)欣賞重要性的必要。這些，就使得人們對(duì)重視學(xué)術(shù)考證、文學(xué)欣賞和藝術(shù)分析的\"英美模式\"有著某種趨同心理（一度出現(xiàn)的\"鑒賞辭典\"大量涌現(xiàn)的現(xiàn)象多少能說明問題，雖然這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是多方面的，例如有學(xué)術(shù)研究的通俗化傾向——與文學(xué)的通俗化傾向相一致，但英美文學(xué)史模式的影響也是很顯然的原因）。

　　重視文本細(xì)讀和文本分析是重要的，這是文學(xué)史研究的重要基礎(chǔ)。但\"英美模式\"的不注重體系，實(shí)際上也容易忽略文學(xué)歷史的演進(jìn)規(guī)律，如果止于考證、止于作品欣賞，止于單個(gè)作品的分析，缺少以文學(xué)史觀對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的統(tǒng)攝，文學(xué)史研究的\"史\"的品格便會(huì)喪失。針對(duì)中國文學(xué)史研究中大家過分注重單個(gè)作家作品，而缺少體系性，在1985年前后，文學(xué)史研究界提出了\"注重宏觀研究\"的口號(hào)，中國古代文學(xué)、近代文學(xué)直到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界都同時(shí)在關(guān)注這一問題。這種關(guān)注，應(yīng)該說是對(duì)當(dāng)時(shí)那種\"只見樹木，不見森林\"研究傾向的糾偏。但不久，問題又來了。本來，宏觀研究就必須是在對(duì)微觀已熟練掌握的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，在眾多的微觀研究的基礎(chǔ)上，\"宏觀\"一下可以把研究向前推進(jìn)一步。但這個(gè)口號(hào)一旦被懶惰者接過來就成了問題，尤其一些學(xué)術(shù)功底不深而又不愿在學(xué)術(shù)上下細(xì)致工夫的年輕學(xué)人，在文學(xué)史研究和寫作中，常以\"宏觀研究\"為旗幟，熱衷于拉大架子，以空疏的內(nèi)容代替扎實(shí)的研究，這導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)上的浮躁氣。為了糾偏，于是學(xué)界又有人提出\"名著重讀\"、\"名著精讀\"的口號(hào)。這無非是強(qiáng)調(diào)：一是要注重對(duì)具體的作家作品的研究，這是基礎(chǔ)；
二是要體現(xiàn)新時(shí)代新的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，也必須對(duì)名著精讀、細(xì)讀、重讀，以期從一個(gè)個(gè)細(xì)部找尋突破前人的契機(jī)。但作為文學(xué)史研究，顯然又不可能永遠(yuǎn)停留在對(duì)文學(xué)文本的精讀、細(xì)讀、重讀上，于是，這就有了近年來人們談?wù)撦^多的文學(xué)史觀的問題。

　　三

　　近年來對(duì)于文學(xué)史觀的關(guān)注，多少體現(xiàn)了當(dāng)前文學(xué)史研究和文學(xué)史寫作上某種理論的自覺。

　　在文學(xué)史觀問題的討論中，人們對(duì)文學(xué)史觀之于文學(xué)史研究的意義和作用問題給予了特別關(guān)注，但對(duì)文學(xué)史觀的關(guān)注不能停留在這個(gè)層面。上述中國文學(xué)史研究和寫作的兩個(gè)重要的歷史時(shí)代，其所展示的中國文學(xué)史研究百年的歷史中對(duì)文學(xué)史觀處置的鐘擺現(xiàn)象，已經(jīng)多少能說明問題。

　　事實(shí)上每次對(duì)文學(xué)史觀的強(qiáng)調(diào)，都曾給文學(xué)史研究帶來過新的推進(jìn)，因此這不是文學(xué)史研究中需不需要文學(xué)史觀的問題，而是如何處理好文學(xué)史觀之與文學(xué)史研究和寫作的關(guān)系問題。在20世紀(jì)文學(xué)史研究對(duì)文學(xué)史觀的處置中，有很多經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得認(rèn)真思考。

　　從中國文學(xué)史研究百年歷史看，如何處理和把握文學(xué)史觀與文學(xué)史研究的關(guān)系，人們有時(shí)會(huì)陷入兩難境地。不提文學(xué)史觀，文學(xué)研究難以成\"史\"；
但過分強(qiáng)調(diào)某種文學(xué)史觀而又處理不好史觀與文學(xué)史具體研究的關(guān)系時(shí)，又容易導(dǎo)致文學(xué)史研究和文學(xué)史的描述對(duì)某種史觀的現(xiàn)成結(jié)論的依賴，容易造成對(duì)文學(xué)歷史具體的真實(shí)狀況的背離，或者造成文學(xué)史寫作的模式化。在前述的兩個(gè)重要的文學(xué)史研究和寫作時(shí)期，可看出在文學(xué)史觀處置上所走入的誤區(qū)。強(qiáng)調(diào)史觀，主要是為了尋求文學(xué)現(xiàn)象背后的統(tǒng)一性，但在尋求這種統(tǒng)一性的同時(shí)也應(yīng)該對(duì)文學(xué)史研究的學(xué)科獨(dú)特性給以足夠的重視。五四時(shí)期對(duì)進(jìn)化史觀的過分強(qiáng)調(diào)，其目的其實(shí)已不在文學(xué)史本身，文學(xué)史研究往往被用來證明事物進(jìn)化這一鐵律。一切作家作品都被納入了\"進(jìn)化\"的軌道中，都無不在證明\"進(jìn)化\"的客觀規(guī)律。文學(xué)現(xiàn)象（包括作家作品等）的獨(dú)特價(jià)值，它們區(qū)別于其他一般事物發(fā)展的獨(dú)特貢獻(xiàn)往往被忽略了。這種對(duì)進(jìn)化論史觀的過分強(qiáng)調(diào)，就使其跨出了方法論的范圍而具有了目的論的色彩。似乎文學(xué)史上作家作品相互聯(lián)系的方式和發(fā)展趨向，就是奔著一個(gè)明確目標(biāo)而來的，而這個(gè)目標(biāo)也就是要證明的進(jìn)化的觀念。更有甚者，\"進(jìn)化\"的觀念甚至成為了文學(xué)史評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。例如，胡適在《文學(xué)進(jìn)化觀念與戲劇改良》一文中，就是以是否符合\"進(jìn)化\"鐵律來評(píng)價(jià)中西戲劇的優(yōu)劣的。他認(rèn)為\"西洋的戲劇便是自由發(fā)展的進(jìn)化；
中國的戲劇只是局部自由的結(jié)果\".他把中國戲曲在長期發(fā)展歷史中形成的諸如\"臉譜、嗓子、臺(tái)步、武把子、唱工、鑼鼓、馬鞭子、跑龍?zhí)椎鹊萛"看成是不符合\"進(jìn)化觀念\"的\"遺形物\"，提出要將之\"掃除干凈\".他將一些\"劇評(píng)家\"所持的不同意見歸結(jié)為是\"不懂得文學(xué)進(jìn)化的道理\"，將人們對(duì)這些\"遺形物\"的看重，指責(zé)為\"這真是缺乏文學(xué)進(jìn)化觀念的大害\".①「胡適：《文學(xué)進(jìn)化觀念與戲劇改良》，《胡適思想小品》，上海社會(huì)科學(xué)出版社，1997年�！褂眠M(jìn)化論觀念來研究中國戲劇史，不僅得出的結(jié)論有失偏頗、謬誤，而且也無助于對(duì)戲劇的理解，無助于對(duì)中國戲劇發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)，當(dāng)然也無助于中國戲劇的革新。五、六十年代文學(xué)史研究中強(qiáng)調(diào)要以歷史唯物主義觀點(diǎn)為指導(dǎo)無疑是正確的，但在處理唯物史觀之于文學(xué)史研究和寫作的關(guān)系時(shí)，也出現(xiàn)了\"史觀\"跨越了方法論（即恩格斯所謂的\"指南\"）的范圍而成了套語，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)作標(biāo)簽貼到各種具體的文學(xué)現(xiàn)象上去的研究情況。在一些研究中機(jī)械和庸俗地運(yùn)用唯物史觀幾乎成了文學(xué)史寫作\"構(gòu)造體系\"的公式，文學(xué)史研究幾乎也成了證明這一史觀某些概念的一種工作，而忽略了對(duì)具體文學(xué)歷史現(xiàn)象的具體分析，以及文學(xué)史自身研究觀點(diǎn)結(jié)論的得出。

　　這樣，文學(xué)史研究獨(dú)立的學(xué)科價(jià)值也就被忽略了。如果所有的文學(xué)史研究都只是為了證明某一種\"史觀\"的現(xiàn)成結(jié)論，而這種\"史觀\"的現(xiàn)成結(jié)論又是在政治史、哲學(xué)史或思想史中亦已被反復(fù)證明過的，那么在政治史、哲學(xué)史或思想史之外還要文學(xué)史研究干什么？文學(xué)史研究與一般的政治史、哲學(xué)史或思想史的區(qū)別，不僅僅體現(xiàn)在表面的研究對(duì)象的不同，即文學(xué)史不僅僅是以文學(xué)為對(duì)象，更重要、關(guān)鍵的在于文學(xué)史研究與政治史、哲學(xué)史或思想史等所關(guān)注的問題是不同的。文學(xué)史關(guān)注的，它所要發(fā)現(xiàn)、提出和回答的應(yīng)是\"文學(xué)\"的問題。在文學(xué)史研究中，在涉及文學(xué)這一研究對(duì)象時(shí)，其實(shí)并不排除與文學(xué)相關(guān)的非文學(xué)因素，即不能拋開包括政治、經(jīng)濟(jì)等在內(nèi)的社會(huì)環(huán)境。但非文學(xué)的因素并不是文學(xué)史研究的旨?xì)w，而只是為了更好地有助于理解文學(xué)。文學(xué)史的研究，不管采用什么方法，都要有正確的\"史觀\"，都要落實(shí)到對(duì)文學(xué)的理解、對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的解釋、對(duì)文學(xué)問題的真正解答上。

　　文學(xué)史研究要重視對(duì)具體文學(xué)現(xiàn)象的研究，但絕不能止于對(duì)個(gè)別現(xiàn)象的孤立研究。文學(xué)史既要與一般的政治史、哲學(xué)史或思想史區(qū)分開來，使之具有\(zhòng)"文學(xué)\"史的意味，同時(shí)又要與孤立的\"作家傳記以及個(gè)別作品的鑒賞加以比較和區(qū)分\"，使其成為文學(xué)\"史\"的研究。①「雷·韋勒克、奧·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984年，第292頁�！谷绻�說前述的將\"史觀\"僅僅當(dāng)作套語、當(dāng)作標(biāo)簽貼到各種具體的文學(xué)現(xiàn)象的研究上去的做法，會(huì)導(dǎo)致對(duì)文學(xué)自身\"問題\"的忽視和對(duì)文學(xué)史價(jià)值的忽略，使文學(xué)史研究不成其為\"文學(xué)\"史；
那么，前面論及的就作品論作品、就作家論作家式的對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的孤立的研究，則會(huì)使文學(xué)史研究不成其為文學(xué)\"史\".毫無疑問，文學(xué)史的研究和寫作，既要注意到文學(xué)現(xiàn)象的獨(dú)特性，又不能讓歷史過程僅僅變成連續(xù)發(fā)生的但卻又互不關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象的堆積。文學(xué)史研究中不同時(shí)段、不同的具體文學(xué)現(xiàn)象之間邏輯聯(lián)系的缺失，確實(shí)會(huì)使文學(xué)史之為\"史\"的品格得不到體現(xiàn)，因此，\"史觀\"的統(tǒng)攝是必不可少的，研究者可以在\"史觀\"的引領(lǐng)下去發(fā)現(xiàn)文學(xué)現(xiàn)象之間的聯(lián)系。

　　從中國文學(xué)史百年研究的歷史源頭看，中國文學(xué)史研究學(xué)術(shù)品格之建立與當(dāng)時(shí)對(duì)文學(xué)史觀的強(qiáng)調(diào)有關(guān)，\"史觀\"在文學(xué)史研究的整體性和體系性形成中起過重要作用，但這個(gè)作用首先是在方法論層面上的。自從進(jìn)化論的文學(xué)史觀引入文學(xué)研究，結(jié)束了以往就文學(xué)現(xiàn)象研究文學(xué)現(xiàn)象的孤立狀態(tài)，注重了文學(xué)現(xiàn)象之間的歷史聯(lián)系。進(jìn)化的文學(xué)史觀的意義關(guān)鍵在于引發(fā)了研究者的歷史聯(lián)系的思路和眼光，文學(xué)史之為\"史\"的品格的建立，就在于這種歷史聯(lián)系的思路和眼光的確立，但這種方法論層面上的意義不能籠統(tǒng)地與文學(xué)史之為\"史\"的品格劃等號(hào)。這涉及到的更關(guān)鍵的問題是進(jìn)行文學(xué)史研究的目的！如果說進(jìn)行文學(xué)史研究的目的，不僅僅是為了滿足按照某種史觀將歷朝歷代的文學(xué)和紛繁復(fù)雜的眾多文學(xué)現(xiàn)象編織成一張人為邏輯化的網(wǎng)絡(luò)，即恩格斯所謂的\"構(gòu)造體系的方法\"，而是為了再現(xiàn)文學(xué)歷史的真實(shí)狀況、發(fā)現(xiàn)文學(xué)歷史的內(nèi)在理路、總結(jié)文學(xué)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、探究文學(xué)歷史發(fā)展的自身規(guī)律、找尋可供后人借鑒的啟示；
那么，在充分強(qiáng)調(diào)史觀\"指南\"作用的同時(shí)，還應(yīng)該給予\"史識(shí)\"和\"思路\"問題以更多的關(guān)注和重視。文學(xué)史研究成果的一個(gè)重要價(jià)值在于，是否能以獨(dú)特的思路和史識(shí)（包括歷史的眼光）對(duì)文學(xué)歷史、文學(xué)現(xiàn)象有獨(dú)特的發(fā)現(xiàn)，即通過文學(xué)史研究得出對(duì)文學(xué)歷史現(xiàn)象獨(dú)特而有意義的見解。

　　重視史觀的\"指南\"作用，強(qiáng)調(diào)研究中對(duì)文學(xué)史自身\"史識(shí)\"和\"思路\"的關(guān)注，也許能使我們從對(duì)\"史觀\"問題的艱難處置中解脫出來。文學(xué)史觀，說到底是研究者所持的歷史觀、道德觀和價(jià)值觀，如歷史觀是指人們關(guān)于歷史是什么的理論圖式，用什么樣的歷史觀去闡釋文學(xué)現(xiàn)象至關(guān)重要。對(duì)于既有史觀的輕易否定和對(duì)任何一種史觀的輕易拿來，都是不足取的，科學(xué)的歷史觀才是正確選擇。同時(shí)，我們?cè)谑褂每茖W(xué)的歷史觀去闡釋文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，又不能忽略文學(xué)歷史自身的獨(dú)特性，要避免讓文學(xué)史現(xiàn)象僅僅成為闡釋某種史觀個(gè)別概念和結(jié)論的材料，要堅(jiān)持\"論從史出\"的文學(xué)史研究的基本原則。因此，在重視史觀的前提下，有必要強(qiáng)調(diào)文學(xué)史研究自身的\"史識(shí)\"和\"思路\".而所謂\"史識(shí)\"，指的是史出之\"論\"，是通過對(duì)文學(xué)現(xiàn)象之研究得出的。強(qiáng)化\"史識(shí)\"，就是要提倡在具體的文學(xué)史研究中，設(shè)法從文學(xué)自身的歷史條件中找出相應(yīng)的關(guān)于文學(xué)的\"問題\"，得出對(duì)于文學(xué)自身發(fā)展規(guī)律的見解和結(jié)論。強(qiáng)調(diào)文學(xué)史研究的獨(dú)特\"思路\"，是為了避免以某種史觀來作為文學(xué)史研究\"構(gòu)造體系\"的公式，以使文學(xué)史研究方式的獨(dú)特性受到應(yīng)有的重視。文學(xué)史研究必須是以現(xiàn)象為主，所有的觀點(diǎn)應(yīng)該是在對(duì)特定歷史范圍內(nèi)的具體的文學(xué)現(xiàn)象的研究中產(chǎn)生出來的，文學(xué)現(xiàn)象之間聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)，文學(xué)史之為\"史\"的內(nèi)在理路的找尋也應(yīng)該是在對(duì)文學(xué)現(xiàn)象自身的具體研究中獲得的，強(qiáng)調(diào)文學(xué)史研究的\"思路\"，就是要提倡以與文學(xué)史研究學(xué)科特點(diǎn)相適應(yīng)的獨(dú)特方式，去找尋和發(fā)現(xiàn)文學(xué)史自身發(fā)展的內(nèi)在的理路。

　　四

　　應(yīng)該承認(rèn)，在中國文學(xué)史百年研究中，唯物史觀起了關(guān)鍵和決定性作用，因?yàn)樗�既是一種世界觀又是方法論，它的政治性、歷史性、實(shí)踐性、規(guī)律性以及實(shí)事求是與比較研究，都被實(shí)踐證明是行之有效的理論和方法。以魯迅為例，在五四時(shí)期尤其在此之前的早期，他主要信仰的還是進(jìn)化論，但后來在認(rèn)真研讀了馬克思主義的著作，他的世界觀、人生觀和文學(xué)觀變得更為辯證和深入。當(dāng)然，唯物史觀也需要發(fā)展，但其基本理論與方法仍不過時(shí)，仍然有其勃勃的生機(jī)。在文學(xué)史研究中我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持作為世界觀、價(jià)值觀和方法論的唯物史觀的指導(dǎo)。除此之外，我認(rèn)為，起碼還有三種比較典型的文學(xué)史研究思路值得關(guān)注：一是以胡適的文學(xué)史研究為標(biāo)志的科學(xué)實(shí)證、歷史還原的思路；
二是以魯迅文學(xué)史研究為標(biāo)志的典型現(xiàn)象分析的思路；
三是以周作人文學(xué)史研究為標(biāo)志的長時(shí)段研究的思路。

　　文學(xué)史研究要尊重歷史，要真實(shí)地再現(xiàn)歷史，首先要掌握基本的歷史事實(shí)。這就要在史料上下工夫，這是文學(xué)史研究的基礎(chǔ)和起點(diǎn)。在這方面，胡適的科學(xué)實(shí)證的思路值得注意。

　　胡適研究文學(xué)史，注重\"考辨源流\"，他認(rèn)為，這樣才能逐層昭示出歷史的本來面目。胡適用這種方法來考辨文學(xué)變遷史，尤其是研究中國小說史取得了突出的成就。中國的小說，諸如《三國演義》、《水滸傳》和《西游記》等，每部小說的生成過程都非常獨(dú)特。胡適的研究所注重的不是某一部小說的某個(gè)孤立文本，而是借同一故事的不同流變來考察該部小說的產(chǎn)生過程。

　　這里體現(xiàn)的就是考辨源流的歷史眼光，而支撐起這種研究的基礎(chǔ)是版本考據(jù)。\"假設(shè)\"可以大膽，但必須\"小心求證\".在《〈紅樓夢〉考證》一文中胡適這樣表述：\"我在這篇文章里，處處想撇開一切先入的成見；
處處存一個(gè)搜求證據(jù)的目的；
處處尊重證據(jù)，讓證據(jù)做向?qū)В�引我到相�?dāng)?shù)慕Y(jié)論上去。\"①「胡適：《〈紅樓夢〉考證》，《胡適紅樓夢研究論述全編》，上海古籍出版社，1988年，第118頁。」這種\"科學(xué)實(shí)證\"的思路，雖然絕不是文學(xué)史研究唯一可行的思路，也不能解決文學(xué)史研究的全部問題，但卻是一個(gè)重要的不可忽略的思路，是文學(xué)史研究的重要基礎(chǔ)。

　　這里強(qiáng)調(diào)\"實(shí)證\"問題很有現(xiàn)實(shí)意義。現(xiàn)時(shí)許多從事文學(xué)史研究的人往往遠(yuǎn)離目錄學(xué)、版本學(xué)、校勘學(xué)等，實(shí)在是一種損失�，F(xiàn)有的一些文學(xué)史研究，常被研究者極強(qiáng)烈的主觀意圖及理論選擇籠罩，而這種主觀意圖及理論選擇常侵入文學(xué)歷史的敘述表達(dá)，于是這種敘述不再是歷史而是超歷史的，敘述語言裹挾了現(xiàn)在時(shí)與過去時(shí)的互相混淆，使人分不清文學(xué)現(xiàn)象的歷史本相。不重事實(shí)考據(jù)，就必然消解文學(xué)的\"歷史\"意味。提倡實(shí)證，有利于克服文學(xué)史研究界出現(xiàn)的一些不講學(xué)術(shù)規(guī)范、不辨真?zhèn)�，不辨源流，�?qiáng)作解人的學(xué)術(shù)浮躁之氣。

　　文學(xué)史研究首先要弄清基本的歷史事實(shí)，要從文學(xué)發(fā)展過程中的基本的文學(xué)現(xiàn)象入手，這是毋庸置疑的。但并非每一個(gè)歷史事實(shí)和文學(xué)現(xiàn)象都具有文學(xué)史意義，文學(xué)史研究事實(shí)上也不可能窮盡所有的文學(xué)現(xiàn)象，這就要對(duì)歷史事實(shí)和文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行選擇。要選擇就必然要依據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但\"這些價(jià)值本身只能產(chǎn)生于對(duì)這一發(fā)展過程的觀照之中\(zhòng)".\"歷史的過程得由價(jià)值來判斷，而價(jià)值本身卻又是從歷史中取得的\".②「雷·韋勒克、奧·沃倫：《文學(xué)理論》，第296頁�！癸@然，文學(xué)史研究對(duì)歷史事實(shí)和文學(xué)現(xiàn)象的涉及，其實(shí)是一個(gè)二度介入的過程。第一次是不帶先入為主的觀念原則、盡可能大量、廣泛的去涉及基本歷史事實(shí)和文學(xué)現(xiàn)象的原始材料，這里，科學(xué)實(shí)證的思路起重要作用。從史料的研究中，得出對(duì)文學(xué)歷史的理解與見解后，以其最終要表達(dá)的某種史出之論，建構(gòu)相應(yīng)的框架，然后是對(duì)有關(guān)基本歷史事實(shí)和文學(xué)現(xiàn)象的原始材料的二度介入，是有選擇的介入。這里可以借鑒的是典型現(xiàn)象分析的思路。

　　魯迅的文學(xué)史研究體現(xiàn)的是一種典型現(xiàn)象分析的思路。魯迅治文學(xué)史特別注重從現(xiàn)象分析，而不是從先入為主的目的性入手，這就能在相當(dāng)程度上對(duì)文學(xué)歷史作出客觀描述。但文學(xué)現(xiàn)象從表面看是雜亂無章的，而且在寫作一部文學(xué)史時(shí)，事實(shí)上不可能將一切文學(xué)現(xiàn)象都包羅進(jìn)去。

　　研究者必須對(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行選擇，并在雜亂無章的文學(xué)現(xiàn)象之間找到某種聯(lián)系。魯迅曾說過，他研究\"中國小說的歷史的變遷\"，是\"從倒行的雜亂的作品里尋出一條進(jìn)行的線索來\".①「魯迅：《中國小說的歷史的變遷》，《魯迅全集》第9卷，人民文學(xué)出版社，1981年，第301頁�！挂獙�(duì)文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行選擇，要從雜亂的文學(xué)現(xiàn)象中清理出歷史發(fā)展線索，要建立起一系列有因果關(guān)系的文學(xué)現(xiàn)象之間的聯(lián)系，依據(jù)的當(dāng)然是文學(xué)家的史識(shí)，而這種史識(shí)又是在對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的研究中得出的，而不是外加上去的。這樣，經(jīng)過選擇的文學(xué)現(xiàn)象雖然仍是現(xiàn)象形態(tài)的東西，但已不是原來那種無意義地雜亂堆積在一起的現(xiàn)象，而是蘊(yùn)涵了文學(xué)史家的史識(shí)，體現(xiàn)了文學(xué)史家對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的整體性理解和認(rèn)識(shí)，能說明許多重要的文學(xué)問題，具有一定代表性和典型性的現(xiàn)象。

　　它保留了一切文學(xué)現(xiàn)象所具有的原生形態(tài)，又具有對(duì)一系列現(xiàn)象的概括性。這種典型現(xiàn)象的選擇和對(duì)之進(jìn)行的研究，由于包含了研究者對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的文學(xué)史價(jià)值和這些現(xiàn)象之間的聯(lián)系及聯(lián)系方式的認(rèn)識(shí)，這就使單個(gè)的分散的文學(xué)現(xiàn)象之組合具有了文學(xué)史意義，文學(xué)現(xiàn)象組合所呈現(xiàn)出的就不再是\"無意義的變化的流\"，而是相互關(guān)聯(lián)和有意義發(fā)展變化著的文學(xué)史的圖景。

　　魯迅寫文學(xué)史強(qiáng)調(diào)的就是史識(shí)，魯迅在評(píng)鄭振鐸的《中國文學(xué)史》時(shí)指出：\"鄭君所作《中國文學(xué)史》頃已在上海豫約出版，我曾于《小說月報(bào)》上見其關(guān)于小說者數(shù)章，誠哉滔滔不已，然此乃文學(xué)史資料長編，非\"史\"也。但倘有具史識(shí)者，資以為史，亦可用耳。\"②「魯迅：《320815致臺(tái)靜農(nóng)》，《魯迅全集》第12卷，人民文學(xué)出版社，1981年，第102頁�！刽斞冈u(píng)價(jià)是否得當(dāng)且不論，重要的是他關(guān)注\"資料長編\"與\"文學(xué)史\"的差異就在于\"史識(shí)\".在《中國小說史略》中，魯迅在涉及的大量小說現(xiàn)象中歸納提煉出\"神魔小說\"、\"人情小說\"等若干小說類型，再通過每一類型有代表性的典型性作品在元明清三代的產(chǎn)生及演變，從而第一次為這五六百年的中國小說發(fā)展勾勒出了一個(gè)清晰的面影。這就是一種經(jīng)過典型化處理的，融入了規(guī)律性思考的\"典型現(xiàn)象\"研究。魯迅在治文學(xué)史時(shí)，所抓取的\"這些典型現(xiàn)象自然是從大量文學(xué)現(xiàn)象的分析、比較中提煉出來的，是研究的結(jié)果；
同時(shí)又是描述的起點(diǎn)，即在整個(gè)文學(xué)史描述過程中，都必須緊緊抓住這些典型現(xiàn)象、基本元素，對(duì)其進(jìn)行多層次的開掘，揭示出其內(nèi)含著的以及與之相關(guān)的時(shí)代文化背景、作家心態(tài)、文學(xué)特征等等。這就能做到\"抓住一點(diǎn)而總攬全局\"，集博大與精微于一身\".③「錢理群：《返觀與重構(gòu)》，上海教育出版社，2000年，第27-28頁。」其實(shí)，辯證地理解，魯迅治文學(xué)史的思路與唯物史觀的理論和方法并不矛盾，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　相反還有某些內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

　　文學(xué)史研究對(duì)于\"史\"的注重當(dāng)是題中應(yīng)有之義。在對(duì)文學(xué)現(xiàn)象或典型文學(xué)現(xiàn)象的分析和闡釋中，絕不能止于就現(xiàn)象論現(xiàn)象，就作品論作品，還要關(guān)注現(xiàn)象間的歷史關(guān)聯(lián)，探討文學(xué)現(xiàn)象的\"存在之由和變遷之故\".這就要有將文學(xué)現(xiàn)象擺到文學(xué)歷史的進(jìn)程中加以考察的自覺意識(shí)，文學(xué)史研究之\"史\"的品格也正體現(xiàn)于此。這里，長時(shí)段研究的思路值得借鑒。

　　周作人在《中國新文學(xué)的源流》中體現(xiàn)的就是一種長時(shí)段研究的思路。周作人試圖通過中國文學(xué)長時(shí)段的發(fā)展過程找尋新文學(xué)的源和流，以說明新文學(xué)運(yùn)動(dòng)并非\"破天荒\"的孤立現(xiàn)象，而是中國長期的文學(xué)史內(nèi)部矛盾運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果。他認(rèn)為中國文學(xué)由\"言志派\"和\"載道派\"這兩種潮流的起伏構(gòu)成了一個(gè)周期性發(fā)展的曲線。周作人把對(duì)新文學(xué)源流的考察，置于這一周期性發(fā)展曲線的大背景下，由此將新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的\"來源\"定在明末。這是因?yàn)槊髂┑奈膶W(xué)運(yùn)動(dòng)\"和民國以來的這次文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)，很有些相像的地方。兩次的主張和趨勢都很相同。更奇怪的是，有許多作品也都很相似。胡適之，冰心，和徐志摩的作品，很像公安派的，清新透明而味道不甚深厚\".\"和竟陵派相似的是俞平伯和廢名兩人\"，\"然而更奇怪的是俞平伯和廢名并不讀竟陵派的書籍，他們的相似完全是無意中的巧合。\"①「周作人：《中國新文學(xué)的源流》，第27頁�！挂簿褪钦f二者的相似并不在于它們之間有什么直接的影響關(guān)系。那么把這二者連在一起的依據(jù)是什么呢？周作人認(rèn)為，它們處在中國文學(xué)史周期性變化的同一位置上。從明末到民國是一個(gè)相對(duì)完整的規(guī)律性周期，通過這種周期能顯示新文學(xué)運(yùn)動(dòng)內(nèi)在的歷史根源。周作人在找尋新文學(xué)源流時(shí)，并未更多關(guān)注晚清的文學(xué)改良運(yùn)動(dòng)，這是因?yàn)樗�認(rèn)為晚清文學(xué)改良運(yùn)動(dòng)與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)加起來也還只構(gòu)成一個(gè)周期性變化的后半截，如果僅關(guān)注晚清文學(xué)運(yùn)動(dòng)與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，就不能將一個(gè)相對(duì)完整的周期性變化顯現(xiàn)出來，中國傳統(tǒng)文學(xué)內(nèi)部變革的動(dòng)力也就無法揭示。

　　周作人所找尋的中國文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部動(dòng)力（言志與載道）是否準(zhǔn)確，可以討論，但他在這里提供了一種長時(shí)段研究的思路。長時(shí)段研究，不只是一個(gè)單純的時(shí)間跨度長短問題，而是如何使具體的文學(xué)現(xiàn)象，在歷史性的發(fā)展周期中獲得更具史學(xué)意義的解釋問題。合理地找尋歷史的動(dòng)因是長時(shí)段研究的根本目的。

　　科學(xué)實(shí)證與歷史還原的思路、典型現(xiàn)象分析的思路以及長時(shí)段研究的思路恰好從三個(gè)不同方面對(duì)文學(xué)史研究進(jìn)行了某種規(guī)范，其中它們也自覺不自覺地包含了唯物史觀的思想因素及其理路，多少也可以回答文學(xué)史研究如何尊重歷史、如何再現(xiàn)歷史、如何對(duì)文學(xué)歷史現(xiàn)象進(jìn)行提煉整合、文學(xué)史研究如何注重歷史的聯(lián)系使其不失為\"史\"等基本問題。

　　總之，在對(duì)20世紀(jì)中國文學(xué)史觀的反思中，史觀尤其是唯物史觀對(duì)文學(xué)史學(xué)術(shù)視野、方向、品格與思路的建立起了重要作用，因此，不能輕易否認(rèn)文學(xué)史觀之于文學(xué)史研究的價(jià)值。

　　但要重視文學(xué)史觀之于文學(xué)史研究之關(guān)系處理上出現(xiàn)的一些問題，如何處理好這些問題，應(yīng)是當(dāng)前重新強(qiáng)調(diào)文學(xué)史觀時(shí)首先要加以解決的。在強(qiáng)調(diào)史觀對(duì)文學(xué)史研究的指南作用時(shí)，還應(yīng)重視文學(xué)史研究自身的學(xué)科特性，重視對(duì)于文學(xué)自身發(fā)展規(guī)律的見解和結(jié)論的探索，重視找尋和借鑒與文學(xué)史研究學(xué)科特點(diǎn)相適應(yīng)的一些獨(dú)特的方式和思路，把\"史觀\"、\"史識(shí)\"、\"史路\"辯證有機(jī)地統(tǒng)一起來。

相關(guān)熱詞搜索：文學(xué)史 中國 二十世紀(jì) 反思 朱曉進(jìn)