過去人們常說，如果沒有政治體制改革，經(jīng)濟體制改革就搞不下去，因為特權(quán)者會死守舊體制。這話看來不對，事實上無論古今中外許多案例都表明，在某種情況下不改政治不僅可以改經(jīng)濟，而且經(jīng)濟體制可以改得極“徹底”，改得決無半點“社會主義”的殘留。祇是

　　這種改革將毫無公正可言，它將變成“掌勺者私占大飯鍋”的一場超級原始積累過程。道理很簡單，特權(quán)者也許不愿意放棄權(quán)力壟斷，但他決不反對，也許還比任何民主主義者更樂於當(dāng)老闆！

　　過去說不問姓資姓社，現(xiàn)在又說不問姓公姓私。其實“姓公姓私”早就是個偽問題：市場經(jīng)濟中的所謂“私有權(quán)”本質(zhì)上是公民自由產(chǎn)權(quán)，其中理所當(dāng)然地包括若干公民自由地（即不是被迫地）把自己的資產(chǎn)加以合幷、自由地組織經(jīng)濟聯(lián)合體的權(quán)利。因此世界上祇有命令經(jīng)濟國家立法禁止私有制，從無市場經(jīng)濟國家立法禁止“公有制”的。如美國，從當(dāng)年歐文的新協(xié)和村、民粹派的 “聯(lián)盟公社”到如今的摩門教公社，祇要它不搞強制，國家就不會阻撓它。倒是在我們這里，近年來一些地方相繼規(guī)定“今后禁止新建產(chǎn)權(quán)不明晰的國營

　　企業(yè)”，規(guī)定一年內(nèi)乃至幾個月內(nèi)完成鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)改制，甚至合同未到期的承包、租賃企業(yè)也要提前終止合同以便拍賣.一些地方在有油水時強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)層持大股；
而在那些“爛攤子”中又反過來強制職工出錢補窟扈，不出錢就解雇。這些做法真是“激進”得可以。

　　中國如今不少地方雇主可以自由地組織商會，工人卻不能自由組織工會。我們過去啟發(fā)勞動看覺悟時常講“誰養(yǎng)活誰”：不是資本家養(yǎng)活工人，而是工人養(yǎng)活資本家。其實“資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家”倒從來沒有“養(yǎng)活工人”之說，主張勞動價值論的斯密等不用說，即如弗里

　　德曼這樣號稱最極端的自由市場理論家，也不過說“勞務(wù)貢獻”與“資本貢獻”同等重要，兩者間是互利的交換關(guān)系而不是一方對另一方的單向示惠。然而我們今天的一些“主旋律”作品卻堂而皇之地教訓(xùn)下崗工人“往后得學(xué)會自己養(yǎng)活自己”，仿佛過去工人是被“養(yǎng)活”的，如今不“養(yǎng)”了……

　　的確，我們?nèi)缃癫粦?yīng)糾纏於姓社姓資姓公姓私這類偽問題了，但我們卻不能回避一個真問題：公正還是不公正？無論姓公姓私都有個公正與否的問題.公有制也許很理想，但象紅色高棉那樣搞“公有制”，馬克思在世也會給氣死；
私有制也許很有效，但無論哈耶克還是米塞斯或任何一個“資產(chǎn)階級理論家”都不會贊成貪官污吏的化公為私。象“休克療法”倡導(dǎo)者薩克斯那樣的人尚且大罵“權(quán)貴私有化”，我們這里卻有人撰文宣稱祇要不把國有資產(chǎn)分給老百姓，其余怎么弄都行，真讓人嘆為觀止！

　　無論姓公還是姓私的不公正，都與不受制約的權(quán)力有關(guān)，即馬克思指出的那種“權(quán)力捉弄財產(chǎn)”之弊。而這祇有在政治體制改革中才可能解決。在今日中國，沒有政治體制改革，經(jīng)濟“改革”也能進行，甚至還可能進行得又快又“徹底”，但絕不可能緩解不公正，使改

　　革沿著人類文明與正義的方向前進，甚至?xí)�激化社會矛盾，影響社會穩(wěn)定。

　　近年來海內(nèi)外一些“新左派”大談“經(jīng)濟民主”，但他們講的“經(jīng)濟民主”內(nèi)容是文革式的“工人治廠”與文革前的“兩參一改三結(jié)合”。而理論與實踐都證明，企業(yè)管理上的“民主”大都是失敗的。企業(yè)決策應(yīng)當(dāng)由所有者或受其委托幷對其負責(zé)的經(jīng)營者作出，“大

　　眾參與”祇能限於建議性質(zhì).換言之，無論姓公姓私、計劃經(jīng)濟還是市場經(jīng)濟，較成功的企業(yè)家在管理上一般都是“一長制”。然而，由此決不能導(dǎo)出所有者的產(chǎn)生過程也是“一長制”、也要排斥民主。在發(fā)達市場經(jīng)濟下，企業(yè)主可以對他的企業(yè)發(fā)號施令，但他之成為企業(yè)主決不是發(fā)號施令得來的：他決不能下令把“非他的”企業(yè)變成“他的企業(yè)”或他所看中者的企業(yè).換言之，管理改革可以講集中，但產(chǎn)權(quán)改革必須講民主，而不能搞“一長制”。遺憾的是我們的情況往往相反：一些人熱衷於鼓吹“鞍鋼憲法式的民主管理”，另一些人則

　　主張搞一長制的產(chǎn)權(quán)改革，這是很可慮的。由於“管理改革要集中”，過去一個時期政治體制改革滯后的消極影響還不明顯，現(xiàn)在隨著“產(chǎn)權(quán)改革要民主”日益成為時代的要求，這種滯后的消極性會大大突出。

　　另一方面，隨著市場經(jīng)濟由商品時代向信息時代的推進，政治體制改革問題也愈發(fā)突出。近來一個以關(guān)注政治著稱的“首富”就信息價值問題頻發(fā)驚人之論，認為信息時代已使平均利潤率概念失效，無本萬利、“四兩博千斤”已不足怪。此論值得注意。的確，在一個機會

　　均等的規(guī)范市場中信息價值的創(chuàng)造是人類勞動質(zhì)量的一次飛躍，創(chuàng)造者得到超常回報也是經(jīng)濟進步的表現(xiàn).但在一個機會壟斷的不規(guī)范市場中，“權(quán)力信息化”比“權(quán)力商品化”更可怕，“信息官倒”的危害將百倍於“商品官倒”，它的“四兩博千斤”將是腐敗的一次飛躍.

　　就此而論，我國某些信息價值論者對權(quán)力的興趣遠在比爾？蓋茨之類洋人之上，是耐人尋味的。而眾所周知，消除機會壟斷與權(quán)力信息化也有賴於政治體制改革。

　　總之，改革要民主，走向信息時代的產(chǎn)權(quán)改革尤其需要民主。

相關(guān)熱詞搜索：民主 產(chǎn)權(quán)改革 秦暉