《海德格爾與納粹》的作者杰夫•科林斯是英國學者，但此書并無一般英美學統(tǒng)訓練出來的學者常常抱有的對海德格爾的敵意或蔑視，而是比較全面地展示了海德格爾思想與納粹的復雜關(guān)系，呈現(xiàn)出了這個20世紀的“海德格爾難題”的復雜狀況。

　　海德格爾堪稱20世紀最重要或最偉大的思想家，而納粹政權(quán)則是20世紀最恐怖和最殘酷的政權(quán)之一。海德格爾在20世紀30年代一度成為納粹支持者的事實，則使得偉大思想與恐怖政權(quán)之間的糾結(jié)關(guān)系顯得無比尖銳。正如科林斯在書中指出的那樣：“海德格爾與納粹主義的遭遇是災(zāi)難性的。仿佛像是火車相撞那樣，20世紀最富革新精神的哲學家與20世紀最臭名昭著的政權(quán)聯(lián)系在一起。兩者的遭遇所帶來的回響縈繞至今�！�

　　法里亞斯（Victor Farías）、薩弗蘭斯基(Rüdiger Safranski)等人的研究表明，海德格爾對納粹政權(quán)的支持是確鑿的歷史事實，無論是他就任弗萊堡大學校長的就職演講，還是他為納粹激進分子“烈士”所致的悼詞，都充斥著納粹官方意識形態(tài)的“行話”。海德格爾在大學中支持排猶，他對于老師胡塞爾的冷漠無情，更是被視為令人齒冷的背叛。海德格爾作為納粹同路人在“二戰(zhàn)”后受到占領(lǐng)軍的調(diào)查，并且長期被禁止在大學授課。現(xiàn)在，更加重要的問題是，海德格爾的哲學思想是不是也是“納粹主義”的，這個影響了諸如薩特、加達默爾、阿倫特、�？隆⒗�康、德里達、阿多諾、馬爾庫塞、哈貝馬斯這些20世紀最聲名煊赫的思想家的思想家，其思想的淵源是否與納粹主義有著或隱或顯的共謀關(guān)系？海德格爾卷入納粹是否是像里拉（Mark Lilla）所說的，僅僅是知識分子“不計后果”的結(jié)果（Mark Lilla,The Reckless Mind:Intellectuals in Politics,NYREV Inc.,2001）,還是這個思想家深思熟慮的選擇？正如科林斯所說，這個問題把海德格爾與納粹主義聯(lián)系到了一起，把哲學與政治聯(lián)系到了一起，并且，最終把民主自由政治與極權(quán)主義聯(lián)系到了一起。

　　科林斯指出，對于海德格爾思想的解讀，事實上呈現(xiàn)出某種復雜性。阿多諾、法里亞斯和哈貝馬斯這樣的批評家認為海德格爾的思想存在與納粹主義的共謀之處。阿多諾認為海德格爾哲學就其實質(zhì)內(nèi)容而言是法西斯主義的，法利亞斯認為《存在與時間》包含了一種政治社會的模式，“肯定地”包含在普遍的法西斯主義因素之中。哈貝馬斯認為雖然海德格爾的思想并不必然邏輯地導致納粹主義，但卻缺乏對于法西斯主義的批判態(tài)度。

　　 但是，科林斯同時指出，薩特、拉康、福柯和德里達這樣的左翼理論家同樣受惠于海德格爾思想。薩特從存在主義哲學的角度出發(fā)為海德格爾做過辯護。拉康思想中關(guān)于“真實”的核心觀念，大多要歸功于海德格爾關(guān)于“存在”的思想。�？略冢玻笆兰o６０年代批判性地屏棄了人本主義的知識類型，表明他在追隨海德格爾開啟的思想道路。德里達則堅持認為，對納粹主義的譴責并不是對納粹主義的思考，因此，在付出一些代價之后，海德格爾或許還會成為無罪的主題。

　　事實上，在比較晚近的研究中，我們還可以看到更為激進的辯護。美國學者揚（Julian Young）在《海德格爾 哲學 納粹主義》(遼寧教育出版社，2002)一書中為海德格爾的哲學進行了全面辯護，認為海德格爾的“實質(zhì)性”的或創(chuàng)造性的哲學思想中并沒有蘊涵納粹主義或反對民主制的成分，相反，海德格爾的最重要的哲學思想都是可以讀解為現(xiàn)代民主自由制度的辯護詞。揚在對海德格爾的哲學文本細讀的基礎(chǔ)上指出，海德格爾的哲學完全可以讀解為對民主自由制度的倡導。揚寫道：

　　 本真性必然是個體的成就。它不可能以極權(quán)主義的方式發(fā)生。……一個極權(quán)主義的政權(quán)（一個高效的政權(quán)），無論它多么的“文明”，都不可能培育本真性。理由是個體的本真性的滋養(yǎng)，個體對在其中能夠以“最本己”的方式發(fā)現(xiàn)自身的“歷史性”的處境的行將到來的反應(yīng)，要求此類滋養(yǎng)擁有足夠的空間。此種空間，……只能由信仰、言論、工作、旅游等自由的權(quán)利所建立——這些基本的權(quán)利是構(gòu)成西方自由-民主傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。本真性，存在，就象藝術(shù)一樣，本質(zhì)上是創(chuàng)造性的，一句話，它們要求自由。國家不能使之發(fā)生。它只能被——用后期海德格爾的語言說——“放任自流”，否則的話寧愿不追求它。

　　科林斯則更為強調(diào)德里達的解讀的重要意義。他指出，德里達或許最為縝密地解析了海德格爾對抗納粹主義的復雜難題。德里達的“解構(gòu)”承襲了海德格爾對西方形而上學的的克服，由海德格爾的思想所激發(fā)出來的手段——混雜、對諸種對立的質(zhì)疑以及對決定的懸擱——可以產(chǎn)生出用來思考海德格爾納粹主義的思想，并且可以使我們以新的可能性來對抗極權(quán)主義，來重建民主、自由和正義。沿著德里達的道路有可能建立起一種解構(gòu)的政治學和倫理學，這是一條充滿危險的道路，面臨著難以想象的困難和障礙，如同德里達所說：

　　一方面，人們將如何重新肯定方言（無論是不是民族的）的唯一性、少數(shù)派的權(quán)利、語言和文化的差異？人們將如何抵制一體化、同質(zhì)化、文化媒體或語言媒體的平板化？……另一方面，在不犧牲最無歧義的交流的可能性，不犧牲翻譯、信息、民主討論和多數(shù)人的法律的情況下，人們又將如何為所有人而奮斗？

　　但是，這是場緊迫的政治游戲，我們不得不投身其中，并力爭最好的游戲結(jié)局。按照德里達的解析，或者按照揚的解讀，在這場斗爭中，海德格爾對于我們?nèi)匀挥兄鴨⒌系囊饬x。

相關(guān)熱詞搜索：海德格爾 解構(gòu) 政治學 劉軍