一個新生事物或現(xiàn)象的出現(xiàn)必將給該專業(yè)領(lǐng)域增添不少新的術(shù)語；
同樣，在社會保障制度研究領(lǐng)域，名義賬戶制的出現(xiàn)也平生增添了一些新的專業(yè)詞匯和術(shù)語，增加了經(jīng)濟學(xué)詞典的容量。實際上，不管哪個學(xué)科，隨著時代的發(fā)展和研究的深入，這是一件正常的事情；
但同時卻給研究者帶來一些麻煩，尤其是給不同語言之間的轉(zhuǎn)化帶來一些問題。

　　社會保障制度研究已逐漸成為主流經(jīng)濟學(xué)的一個重要組成部分；
就專業(yè)術(shù)語來說，社會保障研究領(lǐng)域術(shù)語的淵源主要來自傳統(tǒng)的保險和社會政策等領(lǐng)域。名義賬戶制大約誕生于10年前。它的問世，給各國改革的可選方案中多出了一個機會，也為研究工作增加了許多嶄新的詞匯。

　　可能也與其他研究領(lǐng)域一樣，在名義賬戶制剛出現(xiàn)時，某些術(shù)語的使用還不十分固定，某些約定俗成的習(xí)慣用法可能到后來才發(fā)現(xiàn)不太合適；
于是對英語語境下某些術(shù)語的規(guī)范就提到議事日程上來。

　　在譯校這本書的過程中我們遇到一些新的詞匯術(shù)語，翻譯時感到比較困惑，比如，研究名義賬戶制的這些頂級的經(jīng)濟學(xué)家在其分析過程中派生出許多相關(guān)學(xué)術(shù)術(shù)語，這給翻譯工作帶來困難，所以，直到本書最后統(tǒng)校之時，我們還在為某些術(shù)語的中文表述和轉(zhuǎn)換而舉棋不定；
與此同時，我們越發(fā)感到對這些專有名詞術(shù)語的譯法加以歸納并進行說明是非常必要的，免得在今后的寫作和交流方面產(chǎn)生誤解，甚至南轅北轍。

　　一套相對固定的學(xué)術(shù)語言是建立學(xué)術(shù)規(guī)范的前提，在中文語境下，一套系統(tǒng)科學(xué)的概念是研究工作的一個重要工具箱。因此，對這些名詞的理解、譯法、表述和轉(zhuǎn)換是很重要的。

　　鑒于此，作為翻譯者和校對者，我們把本書翻譯過程中遇到的幾個重要和常見的術(shù)語翻譯情況及其理解統(tǒng)一作個說明，以就教于學(xué)界；
這既是為了使讀者能夠更好的理解這本著作，同時也是為了能夠在社保研究領(lǐng)域統(tǒng)一譯名等方面起到拋磚引玉的作用。

　　1．關(guān)于“名義賬戶制”英文術(shù)語的變化

　　本書是第一本研究名義賬戶制里程碑式的專著，是10年來研究名義賬戶制的一次前所未有的歷史性綜合，同時，也是第一本將“名義賬戶制”的英文術(shù)語正式更名的專著。

　　在本書出版之前，英文學(xué)術(shù)界對“名義賬戶制”術(shù)語的使用一直沿用“Notional Defined Contribution”，縮寫為“NDC”。但是，從這本專著開始，這個術(shù)語開始使用“Non-financial Defined Contribution”，以替代原來已使用近10年的“Notional Defined Contribution”。這是養(yǎng)老金和社會保障研究領(lǐng)域的一個重大變化。為準確理解這個重要變化和翻譯這本著作，2005年7月的一天，本書的主編之一、世界銀行的羅伯特•霍爾茨曼和冼懿敏女士訪問北京時，我專門就此進行了請教。這里把這個術(shù)語前后變化的經(jīng)過和原因做個說明：近10年來，“Notional Defined Contribution”這個制度已在許多國家開始采用，作為一個嶄新的重要研究領(lǐng)域，名義賬戶制這個術(shù)語流傳的國家就更多更加廣泛了。

　　正式采用這個新制度的7個國家使用的是7種不同的語言，但沒有一個國家的母語是英語，于是，這就涉及到對名義賬戶制這個名詞的翻譯問題。此外，包括中國在內(nèi)的其他許多非英語國家對名義賬戶制的研究也日益增多，非英語的學(xué)者隊伍越來越龐大。這樣，在幾十個國家對這個術(shù)語的本土化的翻譯中遇到了一個麻煩，那就是如何翻譯其第一個詞“Notional”；
這個詞在英文中本來就生僻鮮見，很抽象，各國翻譯的結(jié)果是五花八門，歧義叢生，產(chǎn)生一些笑話和麻煩，甚至對專業(yè)人士都可能帶來誤導(dǎo)。針對這種情況，世界銀行認為有必要對英文用詞進行調(diào)整和統(tǒng)一，以避免其他語種在翻譯轉(zhuǎn)換和理解上出現(xiàn)笑話和誤解的潛在可能性，同時，既要保證這個術(shù)語含意不變，還要盡量保持原來的縮寫“NDC”不變，于是就決定從這本書開始正式將之換為“Non-financial”，這樣，術(shù)語的本意、經(jīng)濟學(xué)的專業(yè)性、縮寫中三個字母就都完整地保留下來，可謂煞費苦心。這里再次強調(diào)的是，在替換之后，這個術(shù)語的內(nèi)涵和本意沒有任何變化，用羅伯特•霍爾茨曼的話來說，它們是百分之百的絕對相同。

　　“名義賬戶制”英文術(shù)語的這個變化事關(guān)重大，它貫穿于全書始終，并且讀者在今后閱讀英文文獻時也還會經(jīng)常遇到；
雖然它們縮寫完全相同，字面上都是“NDC”，但兩個“NDC”的英文原詞是不同的，敬請讀者注意。

　　本書原著中幾乎每一章的第一個注釋都對這個術(shù)語用詞的變更及其術(shù)語前后含意維持不變做了解釋；
為了中文版體例的統(tǒng)一，避免過多重復(fù)，我們對這些注釋均予以省略，在這里統(tǒng)一給予說明。

　　2．對“名義賬戶”譯名的解釋

　　幾年前我首次將“Notional Defined Contribution”譯成“名義賬戶”時主要考慮的是容易理解，容易上口，容易記憶；
同時，也時常使用確切的字面譯法即“名義繳費確定型”。事實上，名義賬戶制的知名度遠遠高于名義繳費確定型，因為后者太學(xué)術(shù)化，難以普及，這樣，“名義賬戶制”這個簡化術(shù)語就流傳至今。但當(dāng)時我沒想到的是，這個“簡稱”也會引起一些不方便的地方。

　　近幾年來，不斷有學(xué)者和業(yè)內(nèi)官員建議換個譯法或說法，因為在國內(nèi)做實賬戶的大背景下，這個詞聽起來好像有些“刺耳”，我在某些場合也常常將“名義繳費確定型”變通為“記賬型賬戶”或“非資本化賬戶”，或提出“分兩步走”（先記賬型賬戶，后資本化賬戶）等。比如，國外華人著名學(xué)者Edward Lim先生就曾建議我將“NDC”換個譯法，但幾經(jīng)斟酌甚至當(dāng)面商討，還是沒有想出一個更好更準確并容易上口的譯法。確實，正如“NDC”和“FDC”這一對英文語境下如此對仗和如此明確那樣，在中文表達中最貼切和鮮明的譯法應(yīng)是“名義賬戶”與“做實賬戶”，或是“不做實的DC型計劃”與“做實的DC型計劃”，但這不太像學(xué)術(shù)用語，而是一個口語的直接表達，學(xué)界在以后的深入研究中失去自己一套規(guī)范的學(xué)術(shù)語言，建立不起來自己獨立的一套話語系統(tǒng)；
這樣的直白譯法一時看明白了，但長期考慮還是弊大于利，不利于長期學(xué)術(shù)發(fā)展。社會保障研究在中國是個長期的學(xué)科建設(shè)，我們應(yīng)相對建立起一套規(guī)范才對，為后人打下一個基礎(chǔ)才好。于是，考慮再三，“名義賬戶制”還是保留了下來。

　　在翻譯本書時，由于它首次將“NDC”中的“N”“偷梁換柱”，我由此也曾萌發(fā)了借此機會把不太理想的“名義賬戶制”這個譯名更換一下的念頭，但苦思冥想之后，還是沒有找到一個認為是更合適的替代譯名，只好在本書中把這兩個“NDC”都繼續(xù)譯為“名義賬戶制”。這個譯法雖然簡單易懂，但不能說是一個“偷懶”的辦法，因為它既考慮到了這兩個“NDC”在含意上“它們是百分之百的絕對相同”，又考慮到了國內(nèi)幾年來在業(yè)內(nèi)已約定俗成，還考慮到第二個“NDC”的出現(xiàn)只不過是英語學(xué)術(shù)界對外國人的一個技術(shù)考慮和“體貼關(guān)懷”而已，沒什么實質(zhì)性的變化。

　　這就是本書繼續(xù)使用“名義賬戶制”的原因。

　　3．四對概念的含意與譯法

　　上述“NDC”中“N”的變化還帶來另外一個重要的變化，即由此派生出其他幾對相關(guān)的概念。

　　原來的“Notional DC”中，“notional”這個單詞詞義本身很“虛”，與DB和DC的搭配能力較差，搭配起來沒有任何含意。但是，當(dāng)“Non-financial”將之替代以后就不一樣了，因為這個單詞的詞義明確，搭配和聯(lián)想能力很強，具有與“financial”完全相反的意思，并且“financial”本身還是一個常用的詞匯。于是，在許多學(xué)者的研究中（如戈拉、帕爾默和霍爾茨曼等）就陸續(xù)出現(xiàn)了“Non-financial”、“Financial”與“DB”、“DC”交叉搭配的四個術(shù)語：FDB、FDC、NDB和NDC等。其中，除最后一個我們已將之譯成“名義賬戶制”或?qū)W稱為“名義繳費確定型”之外，其他三個譯法頗費腦筋，甚至就在今天本書最后定稿之際我與我的學(xué)生還在討論。經(jīng)過權(quán)衡比較，最后決定使用這樣的譯名（例如本書第一章和第九章）：實賬待遇確定型（FDB）、實賬繳費確定型（FDC，即實賬積累制）、名義待遇確定型計劃（NDB）、名義繳費確定型（NDC，即名義賬戶制計劃）。關(guān)于這四對概念的譯法及其制度特征等，請見下表：

　　為了更好地理解這幾個概念并使譯名盡量符合我們的習(xí)慣，我參考了林德貝克和帕爾默的幾篇文章；
在這個過程中，我越來越覺得有必要先講講對這幾個概念的理解，使讀者就了解為什么采用這樣的譯名。

　　首先，理解這幾個概念的一個關(guān)鍵在于如何理解“financial”。正如我的一個學(xué)生理解的那樣，這里“financial”的語意非常近似于“funded”，可直白地近似將之理解為“積累制”的意思；
而“non-financial”則非常接近于“unfunded”，可理解為“非積累制”，而“notional”則是“non-financial”的變體，“PAYG”（現(xiàn)收現(xiàn)付制）所表達的也是同樣的含意，只是更為強調(diào)融資方式的不同。這是第一個必須要考慮到的。

　　另一個需要深入理解的關(guān)鍵是，對于“financial”和“funded”，無論是“FDC”還是“FDB”，它們的特征是用當(dāng)前工作一代的繳費購買金融市場工具以作為其社保制度持有資產(chǎn)的形式；
而“NDB”和“NDC”均以未來工作一代的繳費作為當(dāng)前工作一代的繳費流的貼現(xiàn)值的形式；
換言之，它們之間的“資產(chǎn)”性質(zhì)是不一樣的，前者是經(jīng)濟性質(zhì)的，后者是契約性質(zhì)的。

　　根據(jù)上述兩層意思，在將之轉(zhuǎn)換為中文時，既要貼切，也應(yīng)對仗。此外，在這四個概念中，其他三個概念容易理解一些，唯有“FDB”比較費解。為此，這里引用林德貝克第五章的一個圖例如下予以說明：

　　在這個圖例中，林德貝克引入了“精算公平”這個重要概念，根據(jù)他的解釋，對圖例的3個點即點I、點II，點IV，我們基本可以相應(yīng)的引入典型案例國家與之對應(yīng)起來，例如，NDB為美國、NDC為瑞典、FDC為智利；
但是，“FDB”的點III比較抽象，林德貝克的解釋也較為含混，似是而非，更沒給出案例國家。就是說，點III上的“FDB”這個概念可能更多的是上述幾個詞搭配之后的結(jié)果，它在理論上講也許是成立的，但在現(xiàn)實世界中卻很難找到典型案例國家。在我看來，比較而言，似乎只有新加坡的中央公積金模式可能最為接近：新加坡中央公積金模式的一個特點是采取“有管理的”（administered）回報率,即每年的回報率幾乎都不是真實回報率，操作很不透明，甚至有學(xué)者說，如果繼續(xù)這樣暗箱操作下去，新加坡公積金制有可能倒退回名義待遇確定型（NDB）上去；
新加坡的另一個特點更突出，即它是個人賬戶的積累性質(zhì)，這是它與“NDB”最大的一個區(qū)別，是一個最根本的特征；
這個特征不僅決定了新加坡不能倒退回“NDB”，反而決定了新加坡模式更像是一個“FDB”（實賬待遇確定型）。

　　我認為這個判斷應(yīng)該是基本正確的，也完全符合林德貝克教授在圖1中對點III定義的“非精算完全積累型制度”；
正是基于這個判斷，我將新加坡作為“FDB”案例國家放在上面表1中。我的這個看法和判斷也可能不正確，也許這個概念真的如同帕累托最優(yōu)那樣，在現(xiàn)實中不存在，而只是作為一個研究工具和出發(fā)點，具有學(xué)術(shù)上的意義而已。

　　正是基于上述基本判斷，基于對林德貝克圖解的理解，并據(jù)此對新加坡模式的歸類，我對這四對概念的理解更為深入了一些，于是給出了它們的相應(yīng)譯名（見表1）：FDB、FDC、NDB、NDC分別為“實賬待遇確定型”、“實賬繳費確定型”、“名義待遇確定型”、“名義繳費確定型”。在這些譯法中，我把“Non-financial”譯成“名義”，將“Financial”譯成“實賬”。這就是對理解新加坡模式的結(jié)果之一。對這兩個詞的如此譯法，也是考慮到了“對偶”翻譯的結(jié)果。但在實際使用中似過于學(xué)術(shù)化，于是便又給出了平常經(jīng)常使用的“俗稱”。

　　4．本書中四對概念的中文通俗表達方式

　　根據(jù)業(yè)內(nèi)人士日常用語的習(xí)慣，為了便于交流，這里給出了它們各自對應(yīng)的“俗稱”（見表1）：

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　FDB――實賬待遇確定型――積累制待遇確定型

　　FDC――實賬繳費確定型――實賬積累制

　　NDB――名義待遇確定型－－傳統(tǒng)DB型現(xiàn)收現(xiàn)付制

　　NDC――名義繳費確定型――名義賬戶制

　　這里要注意的有三個問題：第一，本來，“DC”帶有“實賬”的含意，DC就是DC，是與DB對立的相反模式；
“FDC”的“F”在這個意義上來說似乎是多余的，有畫蛇添足之嫌，所以，“FDC”的本意與“DC”差別不大，表達的都是“做實的賬戶”。所以，對DC來說，那個F是沒有實際意義的。換言之，在“FDC”即所謂“實賬繳費確定型”中，繳費確定型本來就是實賬積累的，加上“實賬”二字之后，這是同義詞的重復(fù)，所以，在日常中我們說“實賬積累制”就更便于記憶。

　　第二，如上所述，“FDC”這個術(shù)語的出現(xiàn)是因為有了“NDC”的緣故，其本意是“做實的賬戶”；
可在中文概念中“做實”二字已被完全動詞化了，我們不好說與“名義賬戶制”相對應(yīng)的是“做實賬戶制”，所以，在本書中同時出現(xiàn)“NDC”和“FDC”時，為了對應(yīng)使用，采用“名義繳費確定型”與“實賬繳費確定型”，但在單獨出現(xiàn)的時候常常稱“FDC”為“實賬積累制”，因為這個概念“太中國”了，在當(dāng)前中國“做實個人賬戶”的大環(huán)境下，學(xué)界和政界的業(yè)內(nèi)人士對其太熟悉不過了，并十分親切，一目了然。這樣，在許多情況下我們就將“NDC”和“ FDC”這一對概念譯為“名義賬戶制”與“實賬積累制”，這兩個俗稱就儼然成為一對既實用又實惠、在實務(wù)和研究中經(jīng)常使用的一對概念了。而“實賬待遇確定型”（FDB）和“名義待遇確定型”（NDB）的使用頻率就比較有限了，前者的俗稱“積累制待遇確定型”的使用價值就更小了，后者的學(xué)術(shù)味道太濃，使用的意義也就大打折扣了，似乎只有研究中將這幾個概念一起使用時才有價值，取而代之的是，“傳統(tǒng)的DB型現(xiàn)收現(xiàn)付制”便成為人們掛在口頭上的人人皆知的概念了。

　　第三，書中還經(jīng)常出現(xiàn)類似“Non-financial DC”等全稱與縮寫混合使用的情況，譯者將視上下文將之譯為“‘名義上’的繳費確定型”，把“Financial DC”譯為“做實的繳費確定型”，等等。同時，為了表述更方便，也常常將前者和后者分別譯為“名義賬戶制”與“實賬積累制”，作為中文的一對概念來同時使用。

　　5．關(guān)于“DC”與“DB”的譯法和使用問題

　　這一對概念是社會保障領(lǐng)域研究中出現(xiàn)頻率最高的兩個重要概念，國內(nèi)學(xué)界和業(yè)內(nèi)的譯法多達十幾種，基本沒有什么相對固定和通用的譯法；
幾年來在我閱讀中文資料文獻時十分留意對這對概念的譯法，但始終沒有遇到“一見鐘情”的，于是，便一直延續(xù)我自己的習(xí)慣，堅持使用“繳費確定型”和“待遇確定型”。但在平時的口頭交流中，為了避開因用詞的不同而帶來理解與反應(yīng)速度上的滯后性，常常直接使用英文縮寫即“DC”計劃和“DB”模式等，在寫作中也直接、大量地這樣使用，這種情況在國內(nèi)業(yè)界似乎也越來越普遍了。本書將通篇按照這個習(xí)慣，直接使用“DC”和“DB”。

　　為了使“繳費確定型”和“待遇確定型”這一對中文概念更能深入人心，廣為流傳，在筆者剛剛組織翻譯的《21世紀的老年收入保障——養(yǎng)老金制度改革國際比較》著作中，我們統(tǒng)一使用的是“繳費確定型”和“待遇確定型”，而沒有使用英文縮寫。這本著作在社會保障制度研究領(lǐng)域中被稱之為是繼1994年世界銀行出版的《防止老齡危機》之后的又一本劃時代的著作，也是由世界銀行羅伯特•霍爾茨曼先生主編的，并且，中文版也是由中國勞動社會保障出版社出版發(fā)行。請讀者留意這兩本書對這兩個概念的使用。

　　6．關(guān)于“Notional Account”(NA)的譯法

　　這個英文概念從字面上看顯然就是“名義賬戶”的意思。但在本書第五章智利著名養(yǎng)老金專家薩爾瓦多•瓦爾迪斯－普累托教授撰寫的“名義賬戶制的概念化”中，我們將之譯為“模擬賬戶”。為什么？作者在這章里試圖將“NA”從“NDC”中分離出來，因為涉及到了對第一支柱內(nèi)部收益率的設(shè)定問題，也牽涉到銀行和共同基金在提供第二支柱即企業(yè)年金的服務(wù)中對個人賬戶的看法及其價值判斷等問題；
在翻譯中，根據(jù)語境就做出了這樣的處理，這里有必要作個簡單說明。

　　我們知道，“名義賬戶制”在轉(zhuǎn)化為年金后如果與通脹掛鉤指數(shù)化，那就變成了DB了；
如果像意大利那樣與經(jīng)濟增長率掛鉤指數(shù)化，或像瑞典那樣與養(yǎng)老制度內(nèi)的費基增長率指數(shù)化掛鉤，那就肯定不是DC了，因為DC是由投保人承擔(dān)風(fēng)險的，但又不是DB。就是說，在瓦爾迪斯－普累托看來，DC的特征是“轉(zhuǎn)移風(fēng)險”是由工人來承擔(dān)未來風(fēng)險，而名義賬戶制則有“制造風(fēng)險”之嫌，因為精算的結(jié)果既可能產(chǎn)生精算盈余，也可能產(chǎn)生精算赤字，對工人來說這是一種制度性的風(fēng)險結(jié)果，這是一個原因。此外，政府在舉辦類似計劃時，人為地做手腳也是一種“制造風(fēng)險”，從而導(dǎo)致工人受損，例如瑞典2001年改革之后采取了許多措施對名義資產(chǎn)強行地降低了“名義利率”，其結(jié)果是，雖然增強了制度的財務(wù)可持續(xù)性，但其代價則轉(zhuǎn)嫁到工人身上，這也就是“制造風(fēng)險”的一種表現(xiàn)，是人為的一種風(fēng)險。

　　從這個意義上講，這種名義賬戶制就不是什么“NDC”即“名義繳費確定型”了，或說，不是什么原來意義上的“名義賬戶制”即“NDC”了，因為賬戶變成了一個純粹的虛擬化的設(shè)置了，用他的術(shù)語來形容這就是一個“Notional Account”(NA)了。從字面上譯，“NA”應(yīng)直接譯成“名義賬戶”，但這就與“NDC”的中文譯法“名義賬戶”完全混淆了。而作者的本意是，雖然在“NA”和“NDC”中都有一個“Notional”，但其意義卻截然不同，或者說在他看來，即使建立了個人賬戶也不意味著就完全等同于DC,因為這時在待遇上也可以提供DB型的，在融資上也可實行現(xiàn)收現(xiàn)付制的（比如在個人賬戶制下為了達到一定的替代率而調(diào)整繳費率、對回報率實行“管理”制，甚至進行轉(zhuǎn)移支付）。于是，他堅持將意大利、波蘭和瑞典的制度稱之為“NA”，而不是“NDC”。所以，在中文的表述與轉(zhuǎn)換中，思量再三，我們決定將“NA”譯為“模擬賬戶”,而不是“名義賬戶”，以區(qū)別于全書中使用的“NDC”作為“名義賬戶”的譯法。這樣顯然是符合作者本意的，是確切和貼切的，例如，他認為，銀行和共同基金提供一些企業(yè)年金的金融服務(wù)，401(k)計劃等就是最普遍的例子，雖然它們純屬DC，但在他看來，它們提供的卻是一個虛擬的“模擬賬戶”，因為，接連不斷地隨時加入新成員的事實將使機構(gòu)實行的實際是一種現(xiàn)收現(xiàn)付制的融資方式，長期以往，基金要想真正獨立起來和存續(xù)下去，一個前提條件就必然要對成員“制造”一種稅賦，否則，就不可能獨立運營下去，這樣，賬戶不就成為“模擬”的了嗎？當(dāng)然，在這個“所謂”的DC計劃剛開始起步時，這些機構(gòu)可能會給予一些補貼，但其目的是為了招徠顧客，吸引成員，這是不得已而為之的。隨著計劃的不斷成熟和市場的好轉(zhuǎn)，“賬戶”就變得越來越“虛”了。

　　從上述解釋可以看到，假如我們將“NA”按照字面的含意譯成“名義賬戶”的話，在中文表述中，讀者就分不清此“名義賬戶”與彼“名義賬戶”之間的區(qū)別了，更不可能通篇在該術(shù)語后用括弧標出英文“NA”或“NDC”，這就為讀者“制造”了一個困難，導(dǎo)致讀者難以準確地理解和把握作者瓦爾迪斯－普累托在這章的整篇論述的含意了。鑒于此，本書中第五章將“NA”譯成“模擬賬戶”。

　　當(dāng)然，我們這樣的譯法不涉及觀點評價上的問題，只是一個翻譯技術(shù)上的考慮而已，目的是為了讓讀者能夠看懂瓦爾迪斯－普累托。

　　這里還需指出的是，“NA”只是在薩爾瓦多•瓦爾迪斯-普累托撰寫的第五章里的特殊語境下被譯為“模擬賬戶”，以區(qū)別他在那章里對NDC本質(zhì)的特殊評價。但是，同樣在他撰寫的第八章里，他使用的也是“NA”這個概念，但這里他并不是用于分析名義賬戶制特性的，沒有對此進行比較，而主要是將精力放在財務(wù)穩(wěn)定機制的設(shè)計創(chuàng)新及其與瑞典制度中的自動穩(wěn)定機制的比較上，所以，根據(jù)上下文的語境，第八章將“NA”譯成“名義賬戶”，而不是“模擬賬戶”。

　　2006年“五一”國際勞動節(jié)

　　原文是為作者為譯著《養(yǎng)老金改革――名義賬戶制的問題與前景》（中國勞動與社會保障出版社，2006年6月）撰寫的《術(shù)語翻譯說明》，這里發(fā)表時加了標題并略有刪節(jié)――鄭秉文。

相關(guān)熱詞搜索：幾個 厘清 養(yǎng)老金 問題需要 概念