阿倫特是在解釋十九世紀(jì)到二十世紀(jì)的“泛－運(yùn)動”（泛－德意志、泛斯拉夫）與極權(quán)主義運(yùn)動的關(guān)系的語境中研究民族主義的。她的基本觀點(diǎn)是：在民族－國家這個組合中，民族和國家之間存在內(nèi)在的緊張，一旦遭遇泛－運(yùn)動和極權(quán)主義運(yùn)動的邪惡力量，這種緊張就會強(qiáng)化，最終導(dǎo)致民族－國家的瓦解。泛－運(yùn)動利用對民族自決權(quán)的訴求作為煙幕蛋，為民族－帝國的擴(kuò)張服務(wù)。雖然這些運(yùn)動通過主張“所有具有相同民族起源的人不管生活在哪里也不管其他歷史的原因都應(yīng)該聯(lián)合起來”而從民族主義的意識形態(tài)中為自己獲得自我合法性，但是實際上它們體現(xiàn)了對于民族國家的有限范圍的蔑視。一旦現(xiàn)存的國家體系證明自己不能包容這種帝國主義的民族主義，那么，對于極權(quán)主義而言，很明顯，出路就是完成消滅民族國家概念――這個觀念認(rèn)為民族國家為其公民提供保護(hù)并尊重其他民族國家這樣做的權(quán)利――本身的任務(wù)。民族國家既曾經(jīng)助長那種踐踏國家的、危險的、掠奪性的意識形態(tài)，后來又成為其犧牲品。民族和國家的配對啟動了一種辯證關(guān)系，它的最終結(jié)果是作為公民的道德－司法庇護(hù)所的國家的瓦解。民族主義是公民權(quán)的病態(tài)表現(xiàn)，它使得國家臣服于民族的觀念，于是通過一個更具擴(kuò)張性的、超越了國家邊界的民族性觀念，產(chǎn)生了進(jìn)一步的病態(tài)表現(xiàn)，由于這兩個病態(tài)反應(yīng)，所以民族國家自己最終也被顛覆。我們需要一個非民族的政治聯(lián)盟形式來作為公民權(quán)的基礎(chǔ)。

　　民族和國家的緊張位于“民族國家”概念的核心。阿倫特對比了兩種民族主義：西方的民族主義（western nationalism）和部落式的民族主義（tribal nationalism），大致上對應(yīng)于公民民族主義（civic nationalism）和種族民族主義（ethnic nationalism）�！皫в凶约簩τ谄毡榇�表性和民族自主權(quán)的訴求的民族國家，是法國革命后在十九世紀(jì)發(fā)展起來的，是把民族和國家兩個因素加以結(jié)合的結(jié)果――這兩個因素在十八世紀(jì)還是分離的�！�…當(dāng)人民獲得自己作為文化和歷史的實體的意識，獲得把領(lǐng)土當(dāng)做自己的永恒家園的意識的時候，民族就進(jìn)入了歷史舞臺并獲得解放。在這個領(lǐng)土上，歷史留下了可見的痕跡，它的培育發(fā)展是其祖先共同勞動的產(chǎn)物，而其未來將依賴于共同的文明化的歷程。”

　　國家和民族融合的過程開始于法國革命對大眾主權(quán)的肯定。這使得阿倫特把法國稱呼為“典型的民族”，即西方民族主義的典范。阿倫特認(rèn)為部落民族主義產(chǎn)生于無根的環(huán)境。在部落民族主義產(chǎn)生的地方，持續(xù)的邊界變化和人口遷徙無法形成“人民”－“領(lǐng)土”－“國家”的三位一體的結(jié)合。這種部落民族主義為極權(quán)主義提供了孳生地。

　　但是，在阿倫特看來，即使是西方的民族主義也存在問題。由于現(xiàn)代民族國家的興起，“國家繼承了（原來由君主承擔(dān)的）對于自己領(lǐng)土上所有居民的保護(hù)責(zé)任，并以此作為自己的最主要功能，無論他們的民族性是什么。而且，國家還被認(rèn)為應(yīng)該作為一個至上的法律機(jī)構(gòu)而運(yùn)作，民族國家的悲劇是：人民高漲的民族意識干擾了這樣的功能。通過人民意志的名義，國家被迫承認(rèn)只有‘民族的人’（nationals）才是公民。只把公民權(quán)利和政治權(quán)利賦予特定民族共同體的那些人，這些人只是憑借出身和出生的事實而偶然地從屬于該民族共同體。這意味著在一定意義上國家由法律機(jī)器轉(zhuǎn)化為了民族機(jī)器�！焙喲灾�，民族征服了國家。阿倫特把這種征服的原因歸結(jié)為絕對君權(quán)的衰落和階級的興起。沒有了君主作為實質(zhì)性共同體的符號，民族國家的惟一聯(lián)系紐帶似乎只能是民族的、即共同的起源；
而當(dāng)一個國家中的每個階級和人口的各個部分都被階級和群體的利益支配時，就會出現(xiàn)四分五裂的危險，此時，作為一個整體的“民族利益”似乎只能是通過訴諸“共同起源”的民族主義來得到保證的。

　　阿倫特同時還把民族對國家的征服聯(lián)系于自由主義個人主義的興起，以及相應(yīng)的國家機(jī)構(gòu)的中央極權(quán)化，亦即為了防止社會的原子化而產(chǎn)生的中央集權(quán)國家。只有高度極權(quán)化的國家機(jī)構(gòu)才能平衡社會的原子化（個人主義化）傾向。這樣，“民族主義就成為把一個中央極權(quán)化的國家和一個原子化的社會聚合起來的難得的粘合劑�！�

　　但是與此同時產(chǎn)生的是阿倫特說的民族和國家的沖突，這種沖突在現(xiàn)代民族國家產(chǎn)生的時候――即法國革命把人權(quán)和民族主權(quán)結(jié)合起來的時候――就產(chǎn)生了。國家和民族的沖突表現(xiàn)為人類的普遍權(quán)利和特定的民族權(quán)利的矛盾。同樣的，國家既要從屬于被認(rèn)為源于“人權(quán)”的法律，又要從屬于不是基于普遍法律的“主權(quán)”。這個矛盾的實際結(jié)果是，此后“人權(quán)”只有作為民族權(quán)利才能得到切實的保護(hù)和強(qiáng)化，而國家機(jī)構(gòu)――它的最高任務(wù)是保護(hù)人作為人、作為公民的權(quán)利――失去了法律的和理性的外觀，可以被浪漫主義地解釋為模糊的“民族靈魂”（其存在被認(rèn)為外于、也高于法律）的代表。這樣，“民族主權(quán)也就失去了其人民自由的原初含義，被非法專斷的準(zhǔn)神秘靈氛包圍。”

　　阿倫特的結(jié)論是：“民族主義本質(zhì)上表達(dá)的就是從國家機(jī)器向民族機(jī)器的這種轉(zhuǎn)化，以及公民身份與民族成員身份的等同�！�

　　阿倫特認(rèn)為：我們這個時代的政治現(xiàn)實是由兩個事實決定的：一方面，它建立在“民族”的基礎(chǔ)上；
另一方面，它持續(xù)地受到民族主義的干擾和威脅。我們需要找到一種能夠讓民族免于民族主義并為國際的（民族間的）共同體奠定基礎(chǔ)的政治原理。在阿倫特看來，民族和國際代表的是不同的原則：

　　“民族依附于土地，這土地乃過去勞動之產(chǎn)物，是歷史留下其蹤跡的地方，它代表人們生于其中的環(huán)境，即一個封閉的社會，人們由于出生而從屬于這個社會；
而國際則是一個開放的社會，它的權(quán)力保護(hù)它自己管轄的領(lǐng)土，并制定法律。作為一個法律機(jī)構(gòu)，國家只知道公民而不管其民族性是什么，其法律適用于所有恰好在自己的領(lǐng)土生活的一切人�！�

　　這里和阿倫特在其他地方描述的民族和國家的矛盾有些不同。它暗示國家對于權(quán)力的“開放的”尋求鼓勵了民族的擴(kuò)張野心，而民族作為封閉的共同體，則附著于自己的領(lǐng)土，“民族――其解放將保證一個和平和富裕的時代――的天生的和平主義的舊夢想，并不全然是欺騙，”但是話鋒一轉(zhuǎn)，阿倫特馬上接著把民族視作“民族－國家”的聯(lián)合體中的險惡伙伴：“國家通過民族進(jìn)行的征服開始于對民族主權(quán)的宣稱，這是把國家轉(zhuǎn)化為民族工具的第一步，它最后終結(jié)于極權(quán)式的民族主義形式，在這些民族主義中，國家的法律和司法機(jī)構(gòu)被闡釋為民族福利的工具，因此，在國家的神話中尋找我們時代的惡是不正確的，是民族篡奪了傳統(tǒng)上由上帝和宗教占據(jù)的位置。”

　　“毫無疑問，如果在摧毀原先的極權(quán)主義形式以后我們不能成功地解決我們的政治結(jié)構(gòu)的基本問題，那么文明必將喪失�！彼�謂“原先的極權(quán)主義形式”意味著：除非民族主義的細(xì)菌能夠被有效制約，不然，民族主義轉(zhuǎn)化為法西斯主義的過程、民族國家轉(zhuǎn)化為極權(quán)國家的過程，就會被復(fù)制。

　　阿倫特認(rèn)為：做到這點(diǎn)的關(guān)鍵是在民族和國家之間打進(jìn)一個楔子：“國家遠(yuǎn)非等于民族，它是一個至上的法律保護(hù)者，這種法律保證人作為人的權(quán)利，人作為公民的權(quán)利，以及人作為民族一員的權(quán)利。在這些權(quán)利中，只有人的權(quán)利和公民的權(quán)利是首要的權(quán)利，而民族成員的權(quán)利則來自和包含于它們之中的。”

　　在阿倫特的《帝國主義》（《極權(quán)主義的起源》的第二部分）中，有一個重要的章節(jié)“民族國家的衰落和人權(quán)的興起”，認(rèn)為一戰(zhàn)以后，歐洲民族國家體系的一個明顯問題是：隨著所有的少數(shù)族裔――這些人不能為民族國家的原則所容納――的產(chǎn)生，出現(xiàn)了大量在民族意義上遭到挫折的人。自法國革命以來出現(xiàn)的民族國家所傳播的是這樣的觀點(diǎn)：人權(quán)和民族自主權(quán)是不可分離的，歐洲大量沒有民族的人們原則上也是沒有權(quán)利（人權(quán)）的，因為民族國家的原則沒有給他們留下有效的對于他們的權(quán)利的政治保護(hù)者。人權(quán)的觀念是隨著法國革命而出生的，其主觀意圖是要成為一種普遍的東西，但是信奉這個人權(quán)觀念的國家卻斷然不是普遍的，民族國家內(nèi)部的人的權(quán)利得到強(qiáng)化，那些發(fā)現(xiàn)自己缺少自己的民族國家的人（其人口在歐洲相當(dāng)龐大）同時也發(fā)現(xiàn)所謂“普遍”人權(quán)應(yīng)用于自己身上是那樣的不可靠。“人權(quán)”是指對于人的最終主權(quán)的肯定，但是阿倫特認(rèn)為：人很少作為一個徹底解放了的、徹底孤立的存在而出現(xiàn)，好像他自己就“內(nèi)在地”帶有神圣性而不需要涉及更大的包容性秩序。阿倫特說：“從一開始，不可讓渡的人權(quán)宣稱所包含的悖論就是：它考慮的是抽象的、似乎是哪兒都不存在的人。整個的人權(quán)問題因此就內(nèi)在地與民族解放的問題混合在一起，只有解放了的民族/人民(people)――自己的民族/人民(people)――的主權(quán)似乎才能夠保證人權(quán)。自從法國革命以來，人類是依據(jù)民族大家庭的意象得到理解的，民族/人民(people)而不是個體才是人的意象這點(diǎn)逐漸地成為自明的�！薄爱吘�，人權(quán)曾經(jīng)被解釋為‘不可讓渡的’，因為它被認(rèn)為是獨(dú)立于所有政府的，但是后來的事實證明的是：人一旦沒有自己的政府，就根本沒有權(quán)威可以保護(hù)他們，沒有任何機(jī)構(gòu)愿意保證他們�！蹦切�沒有國家的人或少數(shù)族裔們自己也知道，民族權(quán)利的喪失就等于人權(quán)的喪失，前者不可避免地包含了后者。我們世紀(jì)的政治教訓(xùn)就是，被假定為普遍的人權(quán)是沒有意義的，除非它植根于民族共同體，正是這個共同體實施著對其民族同胞的權(quán)利的保護(hù)，基本的“獲得權(quán)利的權(quán)利”的前提是一個特定的國家代理機(jī)構(gòu)，這個機(jī)構(gòu)將只為那些它認(rèn)為是自己成員的人提供人權(quán)保護(hù)，在所有的情況下，民族權(quán)利的喪失都包含人權(quán)的喪失。

　　這里，阿倫特的論辯出現(xiàn)了一個悖論：她認(rèn)為基本人權(quán)是獲得權(quán)利的權(quán)利，也就是擁有一個民族國家的權(quán)利，這個民族國家將有責(zé)任保護(hù)自己的人權(quán)。她的論證邏輯因此似乎是回到民族國家，而不是廢除它（雖然阿倫特事實上總把自己表現(xiàn)為以民族性為基礎(chǔ)的國家概念的強(qiáng)烈批評者）。阿倫特對此悖論的可能解答將是：要讓國家成為其所有成員的人權(quán)的安全儲存地的惟一辦法，就是使國家從民族國家中分離出來（阿倫特認(rèn)為美國就是這樣的例子：無民族的國家狀態(tài)）。做到這點(diǎn)的方法是把國家納入聯(lián)邦關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而擺脫作為主權(quán)場所的國家。就民族主義是一種依附于民族主權(quán)訴求的意識形態(tài)而言，這種國家的重新型構(gòu)依賴于把自己從民族主義的遺產(chǎn)中解放出來。由于民族國家的聲譽(yù)掃地，人類有責(zé)任召喚一種新的理解公民性的方法，但是二十世紀(jì)民族國家的惡劣行徑本身不能保證對于民族國家觀念的歷史性的廢除，或者廢除廣泛流行的、人們希望通過共同的民族性來界定自己的公民性的欲望。1989年以后民族國家政治的強(qiáng)化似乎證明阿倫特的解決方法是不合適的。她過早地假定了民族國家已經(jīng)被扔進(jìn)了歷史的垃圾堆。

　　本文依據(jù)Ronald Beiner：Arent and Nationalism編譯。授權(quán)天益網(wǎng)絡(luò)首發(fā)。

相關(guān)熱詞搜索：阿倫 民族主義 陶東風(fēng)