國(guó)資委“初定”的國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例方案有缺陷。在壟斷和競(jìng)爭(zhēng)型領(lǐng)域的上市公司中，已經(jīng)出現(xiàn)“國(guó)有企業(yè)績(jī)效優(yōu)于民營(yíng)企業(yè)”的關(guān)鍵時(shí)候，方案提出沒(méi)有體現(xiàn)社會(huì)主義價(jià)值觀的轉(zhuǎn)讓和減持標(biāo)準(zhǔn)，主張空前大量減持國(guó)資不妥，后續(xù)的“乘數(shù)效應(yīng)”更需警惕。當(dāng)今的國(guó)際環(huán)境中盛行叢林規(guī)則，私有化不能救中國(guó)，更非強(qiáng)國(guó)富民之道。

　　建議：第一，修正國(guó)資委關(guān)于國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例底線(xiàn)的“初定”方案，制定競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的上市公司中國(guó)資可以絕對(duì)控股的規(guī)定，提高關(guān)鍵領(lǐng)域上市公司國(guó)資控股的底線(xiàn)。第二，研究制定使國(guó)企改革決策受到人大制衡和監(jiān)督的方案。加快制定《國(guó)資法》。第三，研究制定在省、自治區(qū)和直轄市實(shí)行一地一個(gè)，或者，數(shù)地聯(lián)合組織一個(gè)淡馬錫式控股公司的方案。第四，擴(kuò)大政治參與。

　　一、方案主張空前的大量減持國(guó)資不妥，會(huì)誘發(fā)國(guó)資從眾多領(lǐng)域的大中型企業(yè)大規(guī)模退出的“乘數(shù)效應(yīng)”。方案使用的國(guó)資進(jìn)退標(biāo)準(zhǔn)混亂，忽略了社會(huì)主義的價(jià)值觀和實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

　　2005年11月，一份刊物披露了國(guó)務(wù)院國(guó)資委“初定”的關(guān)于國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例底線(xiàn)方案的主要內(nèi)容：

　　國(guó)家國(guó)資委初定股權(quán)分置第二批試點(diǎn)國(guó)企減持比例底線(xiàn)：第一類(lèi)，國(guó)家絕對(duì)控股的企業(yè)，國(guó)家控股比例底線(xiàn)設(shè)在51%；
第二類(lèi)，屬于控股股東主業(yè)范圍，控股股東的最低持股比例不低于35%；
第三類(lèi)，大量競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)和領(lǐng)域的上市公司，按照25%左右的股權(quán)比例決定資金進(jìn)退。(1)

　　另外，最近國(guó)家國(guó)資委又提出，股權(quán)分置改革后，國(guó)資持股比例下限將按8個(gè)行業(yè)5類(lèi)劃分。主要內(nèi)容是：

　　8大行業(yè)包括：農(nóng)業(yè)、制造業(yè)、高新技術(shù)業(yè)、資源、金融保險(xiǎn)、零售、運(yùn)輸、文化傳媒業(yè)。8大行業(yè)必須保持國(guó)資的最低比例，由以下5大分類(lèi)決定。

　　5大類(lèi)分別為，第一類(lèi)，國(guó)家安全行業(yè)，國(guó)資持股約60%；
第二類(lèi)，資源及高新技術(shù)行業(yè)，國(guó)資持股約51%；
第三類(lèi)，農(nóng)業(yè)及制造業(yè)，國(guó)資持股約35%；
第四類(lèi)，大量競(jìng)爭(zhēng)性上市公司，國(guó)資持股約25%；
第五類(lèi)，零售行業(yè)，國(guó)資持股約10%。(2)

　　如何評(píng)價(jià)這個(gè)“初定”將行的方案？

　　第一個(gè)評(píng)價(jià)是，方案主張空前的大量減持國(guó)資不妥，后續(xù)效應(yīng)更需警惕。實(shí)施這個(gè)方案的后果，是“股權(quán)分置改革后”，大量國(guó)資（約三分之二的凈資產(chǎn)和市值）將從上市公司退出，并且會(huì)對(duì)更多的非上市公司產(chǎn)生示范效應(yīng)，從而可能誘發(fā)促進(jìn)國(guó)資從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域和其它領(lǐng)域的大中型企業(yè)大規(guī)模退出和流失的“乘數(shù)效應(yīng)”。在這方面，東北三省國(guó)企改制從2005年中的“大躍進(jìn)”到2006年2月的“急剎車(chē)”，就是一個(gè)反、正經(jīng)驗(yàn)具全的例證。(3)

　　從這個(gè)方案的政策目標(biāo)看，是大量關(guān)鍵和非關(guān)鍵領(lǐng)域國(guó)有上市公司（包括央企）的國(guó)有股權(quán)被稀釋?zhuān)?/p>

　　在第一、二類(lèi)領(lǐng)域中，國(guó)資持股比例下限甚至可以低于德國(guó)電信公司私有化后，政府保持了70%股權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在第三、四、五類(lèi)領(lǐng)域中，大量競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)要大變臉，成為國(guó)有資本相對(duì)控股或者僅僅是參股的公司。相應(yīng)的，私人、外資和非國(guó)有投資機(jī)構(gòu)將擁有更大量的生產(chǎn)性資本，他們控股農(nóng)業(yè)、制造業(yè)、零售行業(yè)和其它大量競(jìng)爭(zhēng)性上市公司的大門(mén)由此大開(kāi)。

　　國(guó)有上市公司都這么做了，地方上的其他國(guó)有及控股的大中型企業(yè)完全可以照貓畫(huà)虎。因?yàn)�，其中有太多的利益在誘惑相關(guān)的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)。這方面原拉美、蘇東的轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)可謂是殷鑒不遠(yuǎn)。

　　中國(guó)證監(jiān)會(huì)的統(tǒng)計(jì)顯示，截至2005年11月底，滬深兩市上市公司1381家，總市值31095.16億元（人民幣，下同），流通市值10135.70億元。(4)其中，根據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家的計(jì)算，2005年6月，有近900家國(guó)有上市公司，形成了3474億股國(guó)有股，其凈資產(chǎn)和市價(jià)總值分別約為10000億元和17000億元。(5)如果按照方案中“股權(quán)分置改革后”國(guó)資減持標(biāo)準(zhǔn)的底線(xiàn)運(yùn)作，其中三、四、五類(lèi)中的“大量競(jìng)爭(zhēng)性上市公司”將成為私人、外資和非國(guó)有投資機(jī)構(gòu)可以控股的公司。如果按照這五類(lèi)領(lǐng)域國(guó)資持股比例底線(xiàn)的平均數(shù)36.2%計(jì)算，原市價(jià)總值將減少63.8%，出讓額為10846億元，保留額為6154億元。以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，國(guó)有上市公司的凈資產(chǎn)也將減少63.8%，出讓額為6380億元，保留額為3620億元。(6)

　　另外，有專(zhuān)家指出，如果“全部國(guó)有上市公司的股改對(duì)價(jià)按目前試點(diǎn)企業(yè)的方案‘10股送3股’計(jì)算，1042.2億股國(guó)有股、價(jià)值近3000億元的國(guó)有凈資產(chǎn)和市值5000多億元的國(guó)有股票將進(jìn)入流通股股東腰包；
而且這一數(shù)字還未考慮股權(quán)分置改革后國(guó)有股的進(jìn)一步增殖空間。所以，按目前對(duì)價(jià)水平，股改將使少數(shù)人無(wú)償獲得5000多億元的國(guó)有股票，這完全是一種分吃國(guó)有資產(chǎn)的大餐行為”。(7)

　　上海市的最新經(jīng)驗(yàn)還表明，需要政府高度警惕股改后國(guó)資對(duì)上市公司的控股程度下滑，在一個(gè)全流通的市場(chǎng)里很容易失去公司控制權(quán)的問(wèn)題。(8)

　　問(wèn)題來(lái)了：憑什么標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀這么搞？

　　第二個(gè)評(píng)價(jià)是，方案提倡的國(guó)資進(jìn)退標(biāo)準(zhǔn)既混亂，又大失偏頗。主要問(wèn)題有三，一是具體標(biāo)準(zhǔn)混亂，起不到規(guī)范作用；
二是透出了國(guó)資在關(guān)鍵領(lǐng)域明顯減少，從競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域基本退出的政策主張，二是忽略了社會(huì)主義的價(jià)值觀和實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

　　首先，方案在確定上市公司的國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例底線(xiàn)時(shí)，在分類(lèi)上使用的標(biāo)準(zhǔn)混亂。有產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如“制造業(yè)”、“農(nóng)業(yè)”、“零售業(yè)”；
有政治標(biāo)準(zhǔn)，如“國(guó)家安全”；
有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，如“高新技術(shù)”；
有市場(chǎng)結(jié)構(gòu)劃分標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)混用，如“大量競(jìng)爭(zhēng)性公司”。

　　方案在涉及第一、二類(lèi)國(guó)資絕對(duì)控股企業(yè)時(shí)，使用了“安全”、“資源”和“高新技術(shù)”等標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵已經(jīng)有些交叉、重合，邊界不清。

　　方案在涉及在第三、四、五類(lèi)領(lǐng)域中的國(guó)有上市公司時(shí)，概念和用語(yǔ)出現(xiàn)了明顯的混亂，因?yàn)�，這三類(lèi)領(lǐng)域中，“農(nóng)業(yè)”、“零售業(yè)”和“大量競(jìng)爭(zhēng)性上市公司”，都是用“競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)”一詞可以概括的。特別是，我國(guó)的39個(gè)工業(yè)行業(yè)中（包括 “制造業(yè)”），95％的行業(yè)都是競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)。唯一處于高位壟斷是石油和天然氣開(kāi)采業(yè)，唯一處于中位壟斷的是石油加工及煉焦業(yè)�？梢�(jiàn)，我國(guó)的產(chǎn)業(yè)集中度低下，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系普遍存在，如果國(guó)資大量“退出競(jìng)爭(zhēng)性上市公司”以及農(nóng)業(yè)、零售業(yè)，并波及其它非上市的國(guó)有及控股的大中型企業(yè)，最終可能導(dǎo)致基本賣(mài)光工、商、農(nóng)領(lǐng)域中的國(guó)資，最好的結(jié)果也是國(guó)有控股公司最小化、最少化。

　　另外兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題是，1、在國(guó)資可以不控股的競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域中，有不少關(guān)系國(guó)家安全，關(guān)系國(guó)家控制力、影響力的重要行業(yè)和企業(yè)。比如，礦產(chǎn)資源、電子、運(yùn)輸、電力蒸汽熱水生產(chǎn)供應(yīng)業(yè)、煤氣的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、自來(lái)水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，等等。(9)那么，這些競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域中的重要企業(yè)，國(guó)家到底是控股還是放棄控股呢？

　　2、就是在第一、二類(lèi)的“安全”、“資源及高新技術(shù)”領(lǐng)域，其中的不少企業(yè)也屬于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域。如電子、運(yùn)輸業(yè)中的一些大企業(yè)。這些企業(yè)憑什么就不能享受““大量競(jìng)爭(zhēng)性上市公司”的待遇呢？而身處第三類(lèi)的農(nóng)業(yè)企業(yè)，說(shuō)不準(zhǔn)什么時(shí)候就事關(guān)“安全”了。而就是現(xiàn)在，要論證農(nóng)業(yè)事關(guān)國(guó)家“安全”，也是輕而易舉的事情。

　　以上的種種亂相，反映了有關(guān)方面在敲定國(guó)資進(jìn)退方案時(shí)，指導(dǎo)思想混亂，而方案的理論背景總讓人嗅出一股新自由主義的味道。

　　其次，方案主張國(guó)資從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域基本退出。方案中使用的劃分標(biāo)準(zhǔn)亂，但是，其不亂之處是：規(guī)定了三、四、五類(lèi)的競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域上市公司在進(jìn)行國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持時(shí)，國(guó)資可以按照65%——90%的比例退出。這體現(xiàn)的是國(guó)資從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域基本退出的政策思路，離開(kāi)新自由主義“全部退出”的主張并不太遠(yuǎn)，說(shuō)兩者是“五十步笑百步”的關(guān)系，似乎不算太過(guò)。(10)

　　另外，我們還注意到，方案中的這些標(biāo)準(zhǔn)有些偏離于國(guó)資委關(guān)于央企資本在四大領(lǐng)域集中的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)法。那里，李榮融主任曾表示，國(guó)資要在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中“具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行業(yè)和未來(lái)可能形成主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)域”集中，在“具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大公司大企業(yè)集團(tuán)”集中。(11)說(shuō)法相互矛盾，兩個(gè)聲音，聽(tīng)誰(shuí)的？

　　再次，普適性的橡皮筋標(biāo)準(zhǔn)不能體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。方案在制定上市公司的國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例底線(xiàn)時(shí)，一方面以 “競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”為由，主張國(guó)資從這類(lèi)領(lǐng)域大規(guī)模退出；
另一方面，以“安全”、“資源”和“高新技術(shù)”（還可以加入“公益性”）等普適性的橡皮筋標(biāo)準(zhǔn)為由，主張這些領(lǐng)域中的上市公司繼續(xù)由國(guó)資控股。

　　但是，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)告訴我們，“安全”、“資源”、“高新技術(shù)”和“公益性”類(lèi)的理由或控股標(biāo)準(zhǔn)，是具有普適性的橡皮筋標(biāo)準(zhǔn)，并不顯示一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家的性質(zhì)和基本價(jià)值觀。例如，德國(guó)政府控制電信、郵政、鐵路和大部分銀行，奧地利政府控制鋼鐵業(yè)，英國(guó)政府控制石油、煤礦和宇航，美國(guó)政府控制航天、核心軍工和投資于大規(guī)模長(zhǎng)期性的戰(zhàn)略性技術(shù)開(kāi)發(fā)，芬蘭政府在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域控制著一批高效的國(guó)有企業(yè)，日本政府控制國(guó)鐵、電信、煙草公司，普京宣布1063家戰(zhàn)略性企業(yè)不私有化后，又宣布要在石油天然氣行業(yè)搞一些“國(guó)進(jìn)民退”。類(lèi)似的例子不勝枚舉。

　　比較各國(guó)政府保留國(guó)企的行為，第一眼看到的是“安全”、“資源”、“公益性”和“高新技術(shù)”類(lèi)的控制標(biāo)準(zhǔn)具有普適性，包括中國(guó)在內(nèi)，大家都可以隨便用，它們并不體現(xiàn)不同社會(huì)在性質(zhì)上的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

(12)

　　第二看到的是這類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是橡皮筋標(biāo)準(zhǔn)，圈入的行業(yè)、企業(yè)可多可少。左翼上臺(tái) ，圈入的行業(yè)、企業(yè)就多；
右翼上臺(tái)，放出去的行業(yè)、企業(yè)就多。(13)

　　最后，方案沒(méi)有充分考慮實(shí)現(xiàn)和發(fā)展社會(huì)公平的社會(huì)主義要求。社會(huì)主義制度的特點(diǎn)，是要通過(guò)形成相當(dāng)數(shù)量的國(guó)有資產(chǎn)來(lái)大幅度弱化直至消除前社會(huì)制度中的兩極分化，從低水平到高水平逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等和人的自由發(fā)展。社會(huì)財(cái)富的構(gòu)成以公有制為主體，既是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保證在比其他經(jīng)濟(jì)體更為平等的條件下，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)福利最大化的基礎(chǔ)，也是完善國(guó)家治理，“國(guó)家從效率、公平和競(jìng)爭(zhēng)利益方面對(duì)市場(chǎng)實(shí)體進(jìn)行調(diào)控”的必要條件。(14)因此，國(guó)資委在制訂國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例底線(xiàn)時(shí)，既要使用“安全”、“資源”、“公益性”和“高新技術(shù)”類(lèi)型的普適性控制標(biāo)準(zhǔn)，更要注意保持公有制的主體地位，以體現(xiàn)資產(chǎn)分配的公平性，并以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)收入分配的公平性目標(biāo)。

　　在改革中，平均主義需要糾正。但分配公平、制度和效率之間的聯(lián)系具有不可分性的觀點(diǎn)要堅(jiān)持。(15)

　　反過(guò)來(lái)看，今天西方學(xué)者通過(guò)對(duì)私有化運(yùn)動(dòng)的實(shí)證分析也一再發(fā)現(xiàn)，在私有制下，初始不平等即“資產(chǎn)不平等對(duì)消費(fèi)增長(zhǎng)具有非常有害的影響”（Ravallion 1998）。(16)同樣，“收入的初始不平等對(duì)未來(lái)的增長(zhǎng)速度具有十分消極的、統(tǒng)計(jì)上十分重要的影響”（Clarke 1996）。(17)有的學(xué)者甚至發(fā)現(xiàn)，“最初極不平等的財(cái)富分配造成的影響能夠永遠(yuǎn)持續(xù)下去，并且長(zhǎng)久地限制增長(zhǎng)”（Banerjee和Newman 1993）。(18)不平等還會(huì)帶來(lái)各種社會(huì)危機(jī)。在私有化中，所謂的具有安撫性的“機(jī)會(huì)平等”也沒(méi)有擋住全球的貧富分化愈演愈烈，(19)大量財(cái)富被用于戰(zhàn)爭(zhēng)和少數(shù)人的揮霍浪費(fèi)。(20)以至于聯(lián)合國(guó)開(kāi)始出頭在初次分配領(lǐng)域號(hào)召跨國(guó)公司實(shí)行“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，在二次分配領(lǐng)域組織富國(guó)在財(cái)政上幫助窮國(guó)，硬是要干預(yù)各國(guó)經(jīng)濟(jì)，并忙于維護(hù)和平。

所以，從正、反兩方面看，方案在制訂上市公司國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例底線(xiàn)時(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))特別需要使用能夠保證和發(fā)展“社會(huì)公平”的社會(huì)主義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。保證和發(fā)展社會(huì)公平，這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下需要國(guó)資“有所為”的要害領(lǐng)域，也是“國(guó)有經(jīng)濟(jì)更好地發(fā)揮控制力、影響力和帶動(dòng)力” (21)的要害領(lǐng)域，更是在制訂國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例底線(xiàn)時(shí)要堅(jiān)持的社會(huì)主義底線(xiàn)。

　　另外，從操作的角度看，在一般所說(shuō)的 “重要”、“關(guān)鍵”標(biāo)準(zhǔn)之外，再根據(jù)保證和發(fā)展社會(huì)公平的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定國(guó)資轉(zhuǎn)讓、減持的方案，其轉(zhuǎn)讓、減持的底線(xiàn)也會(huì)比較容易掌握和應(yīng)用。例如，根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定，即使在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，能夠搞好和發(fā)展下去的國(guó)有企業(yè)，國(guó)資絕對(duì)控股也是正當(dāng)?shù)恼�策選擇。同樣地，按照這種涉及公平的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的方案，也會(huì)比較容易劃定范圍，并且保證不出現(xiàn)偏差。例如，根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域保留和發(fā)展有競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)有及控股企業(yè)，也是正當(dāng)?shù)恼�策選擇。由此，可以避免目前一些部門(mén)在研究國(guó)有經(jīng)濟(jì)“底線(xiàn)”問(wèn)題時(shí)發(fā)生的種種困惑。(22)

　　但是，如果在國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持的實(shí)踐中，依據(jù)方案將在國(guó)有控股條件下已經(jīng)初顯生機(jī)的大量競(jìng)爭(zhēng)性上市公司和其他企業(yè)變成國(guó)資微弱參股的企業(yè)，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資本從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域基本退出，使生產(chǎn)性資本在少數(shù)私人手中集中、控制的過(guò)程和資產(chǎn)、收入分配失衡的過(guò)程愈演愈烈，擴(kuò)大資產(chǎn)和收入的初始不平等，形成社會(huì)公平的大退步，給社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)“十分消極的、統(tǒng)計(jì)上十分重要的影響”。

　　二、國(guó)企改革已經(jīng)顯示了良好的前景。境內(nèi)上市公司中，在壟斷型和競(jìng)爭(zhēng)型領(lǐng)域中“國(guó)有企業(yè)績(jī)效優(yōu)于民營(yíng)企業(yè)”。國(guó)企改革不要步英國(guó)私有化的后塵，“靚女先嫁”。

　　在我國(guó)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，中、高位壟斷行業(yè)總是極少數(shù)，絕大多數(shù)行業(yè)可以視為競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域（包括低位壟斷競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)）。在我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域集中了相當(dāng)一批國(guó)有經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)和大中型骨干企業(yè)。目前，其中的效率和非效率并存，競(jìng)爭(zhēng)力和非競(jìng)爭(zhēng)力并存，廉潔和腐敗并存。這些矛盾現(xiàn)象透出的信息是：

　　第一，“公有制企業(yè)無(wú)效率”（或“競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域公有制企業(yè)無(wú)效率”）是偽命題，不是公理。

　　第二，在一定的制度條件和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，公有制企業(yè)在壟斷和競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域都可以有效率，企業(yè)家可以保持廉潔。

　　第三，存在公有制搞砸了，倒逼私有化，社會(huì)變質(zhì)的可能性，是謂城門(mén)失火，殃及池魚(yú)。

　　改革就是為了全面建立有效率的公有制經(jīng)濟(jì)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義關(guān)于人的自由發(fā)展的目標(biāo)。調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)、對(duì)外開(kāi)放、國(guó)資有進(jìn)有退，混合經(jīng)濟(jì)、法人治理結(jié)構(gòu)（應(yīng)包括工會(huì)作用）、激勵(lì)管理層、形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等，包括應(yīng)該進(jìn)行的政治體制改革和改進(jìn)吏治，清除腐敗等，都是手段。近30年來(lái)，國(guó)有企業(yè)改革的道路是曲折的，付出的代價(jià)很大，在罵聲、被掠奪和各種各樣的失敗中成長(zhǎng)，總體情況是逐步向好，而非日薄西山，氣息奄奄。

　　2005年年初，國(guó)資委主任李榮融說(shuō)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)大幅減少，五年內(nèi)減少了40%，但利潤(rùn)增加了222%，資產(chǎn)總額增加了32.2%，凈資產(chǎn)增加了63.3%。(23)

　　2005年5月，李又說(shuō)，上海、廣東、重慶等一些省市經(jīng)過(guò)多年的改革調(diào)整，已經(jīng)發(fā)展形成了一批具有很強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的國(guó)有大型企業(yè)。(24)

　　國(guó)有上市公司的績(jī)效也是總體向好。2005年末，國(guó)資委副主任邵寧說(shuō)，從實(shí)際效果看，國(guó)有企業(yè)改革選擇境外上市，對(duì)改變企業(yè)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，會(huì)非常有好處。國(guó)企境外上市的效果明顯。(25)

　　國(guó)企境內(nèi)上市的效果也明顯。2006年1月，北大發(fā)布的一份報(bào)告顯示，在壟斷型和競(jìng)爭(zhēng)型領(lǐng)域中“國(guó)有企業(yè)績(jī)效優(yōu)于民營(yíng)企業(yè)”。有關(guān)報(bào)道如下：

　　北京大學(xué)光華海波龍企業(yè)績(jī)效管理研究中心和北大中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，聯(lián)合發(fā)布了在我國(guó)首次采用完整企業(yè)績(jī)效評(píng)估方法對(duì)中國(guó)上市公司企業(yè)績(jī)效進(jìn)行的評(píng)估。這次評(píng)估的對(duì)象是2004年在滬市、深市上市的1344家非金融企業(yè)。評(píng)估顯示：

　　第一，我國(guó)企業(yè)績(jī)效較好的5大行業(yè)分別是采掘行業(yè)、交通運(yùn)輸行業(yè)、水電行業(yè)、公共事業(yè)及社會(huì)服務(wù)行業(yè)、鋼鐵與水泥行業(yè)，這5大行業(yè)都具有較強(qiáng)的公共性和壟斷性（其實(shí)，我國(guó)的產(chǎn)業(yè)集中度普遍偏低，采掘行業(yè)、鋼鐵與水泥行業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)、電力蒸汽熱水生產(chǎn)供應(yīng)業(yè)、煤氣生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、自來(lái)水生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)都屬于20％≤CR8<40％的低位壟斷競(jìng)爭(zhēng)型行業(yè)。有的采掘小行業(yè)還屬于CR8<20％的非壟斷競(jìng)爭(zhēng)型行業(yè)。理論上可以將這兩種類(lèi)型的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)都視為競(jìng)爭(zhēng)型。(26)政府壟斷公共事業(yè)的行政規(guī)定已經(jīng)基本撤銷(xiāo)，不少地方已經(jīng)宣布對(duì)社會(huì)資本全面放開(kāi)公共事業(yè)領(lǐng)域。(27)當(dāng)然，不排除在小行業(yè)中，一些國(guó)有上市公司具有較強(qiáng)的壟斷地位。——引者注）。

　　第二，評(píng)估在排除掉數(shù)據(jù)缺失或有明顯錯(cuò)誤的公司后，最后對(duì)1175家企業(yè)進(jìn)行了績(jī)效分析和排名。結(jié)果表明，海油工程、中集集團(tuán)、上海機(jī)場(chǎng)、神火股份、云南白藥位居最佳績(jī)效企業(yè)前5位。在前10位里，國(guó)有企業(yè)占據(jù)了9席。

　　第三，評(píng)估顯示，國(guó)有企業(yè)績(jī)效優(yōu)于民營(yíng)企業(yè)。在績(jī)效排名前50強(qiáng)企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)為45家，占90%；
在績(jī)效前百?gòu)?qiáng)企業(yè)中，有86家為國(guó)有企業(yè)；
在前500強(qiáng)企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)為379家，占75.8%�？梢钥闯觯瑝艛鄬�(duì)上市企業(yè)績(jī)效影響依然顯著（如果在規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益顯著，而僅僅是低位壟斷競(jìng)爭(zhēng)型的行業(yè)，應(yīng)該注意到“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”對(duì)于國(guó)有大企業(yè)績(jī)效影響顯著的問(wèn)題，比如上面提到的鋼鐵業(yè)的國(guó)有企業(yè)。大企業(yè)不一定就是壟斷企業(yè)。下面第四條也回答了這個(gè)問(wèn)題。——引者注）。

　　第四， 評(píng)估表明，不同規(guī)模企業(yè)的平均排名有著比較明顯的差異，規(guī)模較大的企業(yè)排名比較靠前。特大型企業(yè)平均排名是309名，大型企業(yè)平均排名為417名，中型和小型企業(yè)平均排名分別為567名和626名。這說(shuō)明企業(yè)規(guī)模優(yōu)勢(shì)對(duì)績(jī)效的影響十分顯著。(28)

　　另外， 2005年，在多數(shù)工業(yè)行業(yè)利潤(rùn)明顯下滑，國(guó)有、非國(guó)有企業(yè)虧損增加的情況下，全國(guó)國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)同比增長(zhǎng)25.1%。(29)在一些典型的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中，如機(jī)械和醫(yī)藥行業(yè)，國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)也實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)步增長(zhǎng)。(30)

　　目前，國(guó)企進(jìn)一步改革的各項(xiàng)措施正在實(shí)施或醞釀、試驗(yàn)和探索中。國(guó)資委的自信有所提高。民眾的參與度也在漸漸提高。不能排除國(guó)有企業(yè)改革形勢(shì)逆轉(zhuǎn)的可能性。但是，只要政府能夠不斷完善國(guó)企改革的指導(dǎo)思想和具體方案，希望還是大的。

　　芬蘭擁有500多萬(wàn)人口，相當(dāng)于我國(guó)一個(gè)中等的省會(huì)城市。該國(guó)在OECD國(guó)家規(guī)制-自由市場(chǎng)指數(shù)方面高居第三位。目前，在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域仍然存在一批國(guó)有企業(yè)。2004年11月，一位芬蘭學(xué)者對(duì) “歐洲私有化20多年了，為什么芬蘭還保留國(guó)企”的回答是，它們“是高效和有創(chuàng)新的”。這些“國(guó)有企業(yè)并不是那么糟糕，其存在并不是有害的”。(31)那么，方案為什么要急急忙忙地把一批中國(guó)“績(jī)效較好”、“具有很強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的國(guó)有大型企業(yè)”的資產(chǎn)大量賣(mài)掉呢，是不是中國(guó)的“國(guó)有企業(yè)并不是那么糟糕，……是有害的”？或者，是學(xué)習(xí)20世紀(jì)80年代的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)，搞好了就賣(mài)，“靚女先嫁”？

　　三、如果私有化來(lái)了，只會(huì)加速惡化中國(guó)的收入分配狀況，導(dǎo)致分裂和動(dòng)蕩。已經(jīng)有人對(duì)此翹首以待，望眼欲穿。決策者在國(guó)資的進(jìn)退之間要運(yùn)用大智慧，保持住控制力和社會(huì)公平所需要的底線(xiàn)，保持住能夠重新贏得戰(zhàn)略主動(dòng)權(quán)的底線(xiàn)，保持住能夠逐步積蓄戰(zhàn)略進(jìn)軍力量的底線(xiàn)。戰(zhàn)略進(jìn)軍的時(shí)間取決于什么時(shí)候能夠真正的全面解決公有制企業(yè)的效率問(wèn)題。

　　當(dāng)然，可以假定，在規(guī)范操作的前提下，國(guó)有企業(yè)全部私有化以后，效率也進(jìn)一步提高了。

　　但是，私有化增加的“效率”主要是為少數(shù)人服務(wù)的，帶來(lái)的貧富兩極分化也會(huì)日益嚴(yán)重。在一定情況下，這種兩極分化會(huì)導(dǎo)致私人產(chǎn)權(quán)的非生產(chǎn)性、非效率性，并要求生產(chǎn)性財(cái)富的再分配。歷史上發(fā)生過(guò)的革命不說(shuō)，近十多年中拉美一些國(guó)家出現(xiàn)的“農(nóng)村土地運(yùn)動(dòng)”和“占領(lǐng)工廠”現(xiàn)象就是案例。這類(lèi)現(xiàn)象還引起了一些西方著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論的批判。

　　以現(xiàn)在的私人經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)為例。2004年在二、三次產(chǎn)業(yè)的企業(yè)實(shí)收資本中，個(gè)人投入資本已經(jīng)達(dá)到5.1萬(wàn)億。(32)《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉實(shí)施情況的報(bào)告》顯示，在新增就業(yè)和農(nóng)民工的主要吸收部門(mén)——私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)中，貫徹實(shí)施《勞動(dòng)法》存在許多問(wèn)題，侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的現(xiàn)象比較普遍，有的問(wèn)題還相當(dāng)嚴(yán)重。在個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)從業(yè)的約1.44億人員中， 80%以上的人連勞動(dòng)合同都沒(méi)有；
最低工資保障制度沒(méi)有得到全面執(zhí)行；
超時(shí)加班現(xiàn)象比較普遍；
安全生產(chǎn)形勢(shì)嚴(yán)峻；
基本社會(huì)保險(xiǎn)普遍缺乏。另有文獻(xiàn)反映，私營(yíng)大企業(yè)的工資水平和勞動(dòng)保護(hù)甚至低于小企業(yè)；
一些農(nóng)民工較為集中的地方（如廣東、福建）十多年沒(méi)有漲工資，實(shí)際工資下降；
業(yè)主暴力對(duì)付工人討工資的事件時(shí)有發(fā)生；
全國(guó)各地的“血汗工廠”并不少見(jiàn)。(33)以此相應(yīng)的是，私營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)高速增長(zhǎng)，比如，在工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)普遍下降的2005年，工業(yè)類(lèi)私營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)還達(dá)到了47.3%，(34)業(yè)主的財(cái)富進(jìn)一步大增，——這是不是在勞資之間形成了貧富兩極分化？如果國(guó)有上市公司、非上市公司和事業(yè)單位的改革，將更多的人推進(jìn)這種性質(zhì)的企業(yè)工作，比如，將現(xiàn)在6710萬(wàn)國(guó)有單位的職工劃過(guò)去一半，這3355萬(wàn)人的待遇是會(huì)下降、持平，還是提高，他們會(huì)普遍擁護(hù)這種“進(jìn)步”到私有制的“身份置換”嗎？并且，再加進(jìn)去2億農(nóng)民工。同時(shí)，企業(yè)實(shí)收資本中個(gè)人投資增加到10萬(wàn)億，加上境外投資的4萬(wàn)億，這些私人資本在全部企業(yè)實(shí)收資本中的占比達(dá)到80%。由此，僅僅從相對(duì)貧困的角度看，勞資貧富兩極分化和社會(huì)的收入分配狀況是將改善，還是會(huì)進(jìn)一步惡化？中國(guó)收入分配狀況的改善還有希望嗎？一些經(jīng)濟(jì)學(xué)人早就看穿了這一點(diǎn)，他們預(yù)言，根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和國(guó)內(nèi)情況，完善目前缺胳膊少腿的市場(chǎng)體制，如改進(jìn)醫(yī)療、教育、住房等方面的狀況，是可以在有限范圍內(nèi)改善收入分配不公，但是，綜合國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，特別是考慮到中國(guó)十分缺乏公民社會(huì)機(jī)制對(duì)強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的制衡，長(zhǎng)期地看，私有化和市場(chǎng)化將使中國(guó)的收入分配狀況（包括相對(duì)貧困）繼續(xù)下行。

　　世界銀行認(rèn)為，2002年中國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)快速上升到0.45。(35)這已經(jīng)超越了所有發(fā)達(dá)的資本經(jīng)濟(jì)體。后有一些研究機(jī)構(gòu)認(rèn)為，大陸地區(qū)的基尼系數(shù)已經(jīng)上升到了0.53-0.54左右。(36)當(dāng)年正是在這種收入差距下，拉美國(guó)家開(kāi)始了“不可持續(xù)增長(zhǎng)”的局面并延續(xù)至今。世界銀行的報(bào)告和其他權(quán)威文獻(xiàn)反映，轉(zhuǎn)軌的發(fā)展中國(guó)家的基尼系數(shù)提升最快、數(shù)值最高，(37)腐敗最厲害，廉潔和有效率的政府是“稀缺資源”，大眾抗?fàn)幉粩�，政治�?dòng)蕩接二連三。這就是私有化的后果之一。比較之下，目前堅(jiān)持公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的中國(guó)還是“最好的”。

　　另外，2005年四季度，中央“十一五規(guī)劃建議”和中央農(nóng)村工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持農(nóng)村土地基本經(jīng)營(yíng)制度和嚴(yán)格控制建設(shè)占地，確保農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)村穩(wěn)定。這意味著一些研究機(jī)構(gòu)提出的“土地私有化”建議落空了。為什么要堅(jiān)持土地的公有制？就是因?yàn)橹袊?guó)幾千年的歷史證明，土地私有化在可能提高某些私人單位的生產(chǎn)率時(shí)，其兼并機(jī)制的破壞性后果會(huì)形成非常嚴(yán)重的兩極分化，引發(fā)大規(guī)模的社會(huì)沖突和政權(quán)更迭。新自由主義的理論實(shí)際上早就提示我們，改革要小心“路徑依賴(lài)”！2003-2004年瘋狂的“圈地運(yùn)動(dòng)”告訴人們，現(xiàn)在某些利益集團(tuán)強(qiáng)烈的圈地沖動(dòng)現(xiàn)象，與中國(guó)幾千年歷史中不斷發(fā)生土地兼并、集中的循環(huán)往復(fù)現(xiàn)象是一脈相承的。

　　在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期中，政府實(shí)行中國(guó)特色的城市化路線(xiàn)圖，堅(jiān)持現(xiàn)行的農(nóng)村土地制度和維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益相結(jié)合的政策，同時(shí)嚴(yán)格控制建設(shè)占地，對(duì)于在城市化過(guò)程中實(shí)現(xiàn)城市和農(nóng)村的雙穩(wěn)定，至關(guān)重要。對(duì)于多數(shù)農(nóng)民工而言，如果這邊是失地、失業(yè)，那邊是“血汗工廠”，——這將招來(lái)災(zāi)難性的“城市化陷阱”。

　　全球私有化已近30年。2005年的文獻(xiàn)反映，美、英、日的貧富差距在拉大。聯(lián)合國(guó)和世界銀行都說(shuō)，全球化中，全球的貧富差距拉大了。(38)貧富差距拉大的趨勢(shì)還在發(fā)展。新自由主義主導(dǎo)的全球化、私有化和市場(chǎng)化在哪兒解決了貧富差距問(wèn)題？現(xiàn)在，連在前蘇聯(lián)搞“休克療法”的薩克斯，都反思了自己當(dāng)年的主張。類(lèi)似的人還有別的。國(guó)內(nèi)所謂的“偽市場(chǎng)化”觀點(diǎn)根本無(wú)法解釋這種遍及全球貧富國(guó)家的兩極分化現(xiàn)象，反而是在掩飾私有化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的兩極分化問(wèn)題。

　　2006年1月，英國(guó)新經(jīng)濟(jì)基金會(huì)發(fā)表的一份報(bào)告顯示，全球的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)助于窮人脫貧”。(39)英國(guó)的國(guó)企通過(guò)資本市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)私有化，這一直被專(zhuān)家稱(chēng)為規(guī)范和公平的典型，英國(guó)社會(huì)也能夠提供較多的“機(jī)會(huì)平等”，保障窮人的生存底線(xiàn)，上學(xué)、看病還不至于逼死人。但是，在英國(guó)與私有化伴隨的現(xiàn)象仍然是社會(huì)的貧富差距一直在加大。兩位外國(guó)學(xué)者指出，英國(guó)和中國(guó)、東歐一樣，“不平等變化得還非常迅速”。(40)私有化后的英國(guó)， “親民”的工黨回天乏力，第三條道路找不著北，至今也沒(méi)有找到平衡效率和公平關(guān)系的金鑰匙。(41)這也應(yīng)了國(guó)外一項(xiàng)對(duì)49個(gè)國(guó)家的專(zhuān)題數(shù)據(jù)研究的發(fā)現(xiàn)，即關(guān)于不平等狀況的改變，幾乎沒(méi)有幾個(gè)國(guó)家因時(shí)間推移而顯示出統(tǒng)計(jì)上值得注意的趨勢(shì)。許多國(guó)家的不平等趨勢(shì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間中令人吃驚地頑強(qiáng)存在。其中，10個(gè)國(guó)家的不平等趨勢(shì)在加強(qiáng)。有7個(gè)國(guó)家顯示出不平等的趨勢(shì)在減弱，但是，它們要60年才能達(dá)到所有發(fā)展中國(guó)家的平均水平。(42)所以，卡拉·霍夫和約瑟夫·E·斯蒂格利茨在一份報(bào)告中寫(xiě)道，“如果許多人根本沒(méi)有資產(chǎn)或者資產(chǎn)很少，那么工資率將會(huì)很低。因?yàn)榈凸べY，最初財(cái)富很少的人就會(huì)給下一代留下很少的遺產(chǎn)。這樣，最初極不平等的財(cái)富分配可能從一個(gè)時(shí)期到下一個(gè)時(shí)期自我復(fù)制”。(43)中國(guó)的窮人對(duì)此是有切膚之感受的。老話(huà)說(shuō)得難聽(tīng)，“龍生龍，鳳生鳳，老鼠生兒打地洞”。社會(huì)學(xué)家在進(jìn)行實(shí)證分析之后說(shuō)，在傳統(tǒng)資本主義國(guó)家和中國(guó)，試圖通過(guò) “垂直流動(dòng)”來(lái)改變社會(huì)不公平，已經(jīng)是希望渺茫了。

　　“造成在社會(huì)流動(dòng)的模式中繼承性模型占據(jù)主導(dǎo)地位，是因?yàn)閮煞N機(jī)制在其中起著非常重要的作用，即：社會(huì)集團(tuán)或社會(huì)群體的再生產(chǎn)機(jī)制和統(tǒng)治權(quán)力機(jī)制，由于這兩種機(jī)制的作用，代際間的繼承性模式能夠在具有不同結(jié)構(gòu)、不同制度和不同文化、處于不同社會(huì)運(yùn)行狀況的社會(huì)中普遍存在并延續(xù)。”(44)

　　再者，中國(guó)徹底私有化了，能不能保持多民族國(guó)家的統(tǒng)一，能不能強(qiáng)國(guó)和進(jìn)入全球的“富人俱樂(lè)部”，答案也是否定的。因?yàn)�，僅從外部條件看，現(xiàn)存的世界利益格局和秩序的主導(dǎo)者們就不允許。私有化后的中國(guó)，沒(méi)有條件成為歐美式的經(jīng)濟(jì)體，好一點(diǎn)是廉價(jià)加工廠，差一些是前蘇聯(lián)化+拉美化，甚至還不如。因?yàn)�，按照“�?guó)際大家庭”給中國(guó)安排的“改革開(kāi)放”和分裂路線(xiàn)圖，在完成科斯 “產(chǎn)權(quán)加共產(chǎn)黨”的改革和分裂后，中國(guó)將是一個(gè)缺乏石油等重要資源的弱國(guó)，農(nóng)業(yè)也將受到嚴(yán)重的進(jìn)口沖擊。美國(guó)和歐盟對(duì)付前蘇聯(lián)，在把私有化和肢解多民族國(guó)家的“雙贏”進(jìn)行到底以后，十多年來(lái)，仍然對(duì)遍體鱗傷的俄羅斯不依不饒，北約東擴(kuò)，中亞建“反恐基地”，直至大把撒錢(qián)，明目張膽的在俄羅斯內(nèi)部和周邊國(guó)家推行“顏色革命”。憑什么幻想他們會(huì)優(yōu)待私有化以后的中國(guó)呢？眼皮下的貿(mào)易摩擦愈演愈烈，捍衛(wèi)的是富國(guó)利益，打的就是中國(guó)私有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的勞動(dòng)密集型行業(yè)！歷史上的一戰(zhàn)、二戰(zhàn)，交戰(zhàn)國(guó)多是各資本經(jīng)濟(jì)體。今天，私有化的一大貢獻(xiàn)，就是可以為聯(lián)合國(guó)增加更多的成員國(guó)。王小強(qiáng)在《史無(wú)前例的挑戰(zhàn)》一書(shū)中曾指出，再增加諸如臺(tái)灣國(guó)、雪山獅子國(guó)、新疆斯坦、大理國(guó)等。為此，美國(guó)、日本已有官員、學(xué)者創(chuàng)立了“中國(guó)分裂學(xué)”，著書(shū)立說(shuō)，臺(tái)獨(dú)分子還制定了路線(xiàn)圖，可謂是翹首以待，望眼欲穿。(45)

　　所以，為了中國(guó)絕大多數(shù)人的利益，同時(shí)也為了照顧少數(shù)特殊階層的根本利益，國(guó)企產(chǎn)權(quán)的多元化改革，應(yīng)該是完善法人治理結(jié)構(gòu)、提升效率，盡可能的保持國(guó)有資本的主導(dǎo)作用，而不是一步接一步的擠壓其生存和發(fā)展空間。這不是否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)“有進(jìn)有退”的戰(zhàn)略調(diào)整，而是說(shuō)要求決策者有大智慧，在缺乏條件顧不過(guò)來(lái)時(shí)，要退出一些非重要乃至比較重要的領(lǐng)域，但是，要保持住控制力和社會(huì)公平所需要的底線(xiàn)，保持住能夠重新贏得戰(zhàn)略主動(dòng)權(quán)的底線(xiàn)，保持住能夠逐步積蓄戰(zhàn)略進(jìn)軍力量的底線(xiàn)。同時(shí)，對(duì)目前已經(jīng)有勝算的領(lǐng)域，憑什么要放棄。

　　“進(jìn)”不是為了“退”。但“進(jìn)”錯(cuò)了免不了要“退”。“退”也不是趨于0的運(yùn)動(dòng)�！巴恕笔菫榱恕斑M(jìn)”。戰(zhàn)略進(jìn)軍的時(shí)間取決于什么時(shí)候能夠真正的全面解決公有制企業(yè)的效率問(wèn)題。目前為止的初步經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這種戰(zhàn)略行動(dòng)的邊界，還是要保持競(jìng)爭(zhēng)性的、開(kāi)放的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和多元化的所有制結(jié)構(gòu)。

　　四、政策性建議

　　第一，修正國(guó)資委關(guān)于國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例底線(xiàn)的“初定”規(guī)定，制定在三、四、五類(lèi)領(lǐng)域的國(guó)有上市公司中，國(guó)資可以絕對(duì)控股的規(guī)定，適當(dāng)提高一、二類(lèi)領(lǐng)域的上市公司中國(guó)資控股的底線(xiàn)。取消原方案中三、四、五類(lèi)領(lǐng)域的上市公司國(guó)資不能絕對(duì)控股的規(guī)定，確定國(guó)資必須保持絕對(duì)控股。個(gè)別情況特殊的可以保持相對(duì)控股。要完善國(guó)資布局、上市公司（和非上市公司）國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例底線(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。要在標(biāo)準(zhǔn)體系中引入和強(qiáng)化能夠保證和發(fā)展“社會(huì)公平”的標(biāo)準(zhǔn)。要組織力量將“社會(huì)公平”的標(biāo)準(zhǔn)具體化和量化，使其具有可操作性。關(guān)鍵是要在完善企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的前提下，提高上市公司中國(guó)資的比重。單純追求國(guó)資高比例退出是錯(cuò)誤的。

　　第二，研究、制定使國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革決策受到人大制衡和監(jiān)督的方案。加快制定《國(guó)資法》。人大應(yīng)該成立國(guó)有資產(chǎn)委員會(huì)。要完善國(guó)企改革決策的政治程序和法律程序。目前，一個(gè)被人們呼吁多年而未解決的問(wèn)題是，在依法管理國(guó)有資產(chǎn)（包括“公共產(chǎn)品”）的規(guī)范中，應(yīng)該加緊設(shè)計(jì)使政府行為受到人大制衡和監(jiān)督的機(jī)制。實(shí)行由政府向人大負(fù)責(zé)的國(guó)有資產(chǎn)管理經(jīng)營(yíng)報(bào)告制度，并列入人大的法定議程，接受人大的審議、質(zhì)詢(xún)和彈劾。(46)國(guó)資委關(guān)于國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例的方案應(yīng)該提交全國(guó)人大審議。(47)

　　波蘭的私有化過(guò)程中就有過(guò)這種制度設(shè)計(jì)，在議會(huì)成立了專(zhuān)門(mén)處理私有化問(wèn)題的委員會(huì)。但由于當(dāng)局獨(dú)斷專(zhuān)行、腐敗盛行和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的“私有化偏好”，合理的制度沒(méi)有落實(shí)，在國(guó)有資產(chǎn)大量流失的局面下實(shí)現(xiàn)了主要由外國(guó)資本支配的私有化和增長(zhǎng)格局，(48)始作俑者的瓦文薩也淪落為一個(gè)卑微的小人物。這是轉(zhuǎn)軌國(guó)家中比較常見(jiàn)的一種歷史性教訓(xùn)。

　　在比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，如日本，20世紀(jì)80年代進(jìn)行的國(guó)企私有化和2005年開(kāi)始的郵政私有化，都得經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)審議。

　　所以，國(guó)資委制訂上市公司的國(guó)資轉(zhuǎn)讓和減持比例底線(xiàn)的方案，以及其他重大事宜，理論上和邏輯上都應(yīng)該接受人大的審議和質(zhì)詢(xún)。中國(guó)國(guó)企改革的重大方案，不能總在工會(huì)實(shí)際上管不了，人大又不嚴(yán)加審議和監(jiān)督的情況下進(jìn)行。國(guó)企改革的決策機(jī)制要與國(guó)際接軌。為此，人大應(yīng)該加快制定《國(guó)資法》。

　　第三，研究、制定在省、直轄市和自治區(qū)實(shí)行一地一個(gè)，或者，數(shù)地聯(lián)合組織一個(gè)淡馬錫式控股公司的方案。以這個(gè)方案促進(jìn)地方政府按照正確的改革方向、方式搞好國(guó)有企業(yè)，并以此考核地方大員，端正黨風(fēng)、政風(fēng)。遏制一些地方亂賣(mài)國(guó)企的現(xiàn)象，遏制一些地方以擴(kuò)大 “民營(yíng)企業(yè)”比重和盡量搞死國(guó)有企業(yè)為榮的錯(cuò)誤傾向。新加坡比之于中國(guó)的任何一個(gè)省、直轄市和自治區(qū)，都是一個(gè)小小的地方，少少的人口。如果中國(guó)一個(gè)地方的大員和班子，在搞好國(guó)企上連新加坡的班子都不如，其黨組織和政府的執(zhí)政能力可就確實(shí)有問(wèn)題了。當(dāng)然，這種做法并不是要求各地在所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整中搞“一刀切”，浙江就是浙江，不是上海、遼寧，更不是“全國(guó)的明天”。但是，作為一個(gè)地方的共產(chǎn)黨組織和人民政府，本來(lái)就應(yīng)該有責(zé)任和能力搞好一個(gè)當(dāng)?shù)氐牡�馬錫式控股公司，這應(yīng)該是不需要討論的問(wèn)題。

　　第四，研究、制定擴(kuò)大政治參與的方案。轉(zhuǎn)軌的發(fā)展中國(guó)家完善政治民主，對(duì)提高國(guó)家治理水平、科學(xué)確定改革方案、掃除腐敗、取得社會(huì)共識(shí)、動(dòng)員民眾、增強(qiáng)社會(huì)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力、避免政治上的失敗非常重要�，F(xiàn)在，中國(guó)在改革的十字路口上爭(zhēng)議的種種實(shí)際和理論問(wèn)題，從全球范圍看并沒(méi)有多少是新鮮事兒。其中不少大問(wèn)題，西方的學(xué)者們?cè)缫呀?jīng)分析過(guò)，并形成了一些有啟發(fā)價(jià)值的觀點(diǎn)。其中，在探討這些國(guó)家的“現(xiàn)行政策改革為什么會(huì)偏離理想”時(shí)，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)其原因之一是，“在很多國(guó)家，權(quán)衡政策的依據(jù)是精英們的偏好，而不是偏重于窮人利益的成本-效益原則。這種現(xiàn)象也許令人感到遺憾，但并不奇怪。如果一項(xiàng)政策不是根據(jù)適用于所有分配權(quán)數(shù)的成本-效益原則而選擇的，那么由此而進(jìn)行的政策改革也可能會(huì)出現(xiàn)偏差。這些是真正的政治上的失敗”。怎么辦？一個(gè)回答已經(jīng)有了，即改革決策，特別是進(jìn)行“私有化”一類(lèi)的決策要問(wèn)一問(wèn)，“更可能對(duì)窮人有利嗎”？要“根據(jù)適用于所有分配權(quán)數(shù)的成本-效益原則而選擇”政策，避免因忽視窮人的利益而“失敗”。第二個(gè)回答比較抽象：“市民社會(huì)是重要的”（Besley 2000）。(49)通俗的說(shuō)，就是改革決策不要由精英（或精英中的一部分）壟斷，要經(jīng)過(guò)利益相關(guān)者的廣泛討論，社會(huì)要有保證利益相關(guān)者能夠進(jìn)行政治參與的制度。(50)再說(shuō)好聽(tīng)一些，就是要建設(shè)公民社會(huì)的機(jī)制。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　1 〈C .宏觀政策取向〉，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所樊綱主編《中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)分析》2005年11期。

　　2 同上。其中，“資源”原文為“農(nóng)業(yè)”。聯(lián)系全文，“農(nóng)業(yè)”疑為“資源”的誤寫(xiě)，故予更正。

　　3 夏小林：〈所有制調(diào)整不能偏執(zhí)　振興東北要依靠合力〉，2005年9月16日《中華工商時(shí)報(bào)》。2006年2月27日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》新聞報(bào)道：〈改制‘大躍進(jìn)’急剎車(chē)，東北重估國(guó)企價(jià)值〉。

　　4 《中國(guó)股市穩(wěn)定健康發(fā)展 歷史遺留問(wèn)題逐步解決》，2006年1月29日新華網(wǎng)。

　　5 謝茂拾：〈股改莫成分吃國(guó)有資產(chǎn)大餐〉，2005年11月25日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》。作者的計(jì)算方式是，“2005年6月30日，上市公司的平均凈資產(chǎn)是2.84元／股，平均市場(chǎng)價(jià)格為4.95元／股。如果國(guó)有上市公司平均凈資產(chǎn)和平均市場(chǎng)價(jià)格也按此計(jì)算，其凈資產(chǎn)和市價(jià)總值分別約為10000億元和17000億元”。

　　6 我們希望國(guó)資委能夠向人大和社會(huì)公布按照其方案的“底線(xiàn)”進(jìn)行國(guó)資減持前、后，國(guó)有股的市價(jià)總值和凈資產(chǎn)變化的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，以及國(guó)有絕對(duì)控股公司和相對(duì)控股公司的數(shù)量變化及變化趨勢(shì)。

　　7 謝茂拾：〈股改莫成分吃國(guó)有資產(chǎn)大餐〉，2005年11月25日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》。不同意見(jiàn)參見(jiàn)2006年2月6日中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)：〈王國(guó)剛稱(chēng)股改是穩(wěn)定股市生命線(xiàn)，回?fù)魢?guó)資流失說(shuō)〉，并見(jiàn)銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人的有關(guān)評(píng)論。

　　8 〈嚴(yán)防國(guó)企控制權(quán)旁落 上海國(guó)資動(dòng)議新規(guī)〉，2006年2月27日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》。

　　9 夏小林：〈公有經(jīng)濟(jì)和非公有經(jīng)濟(jì)三題——所有制結(jié)構(gòu)、公立醫(yī)院改制和勞工權(quán)益〉，中國(guó)稅務(wù)雜志社綜合研究組《香港傳真》2004-33；
國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心《管理世界》2005年1期。

10 2005年中，遼寧省提出“地方國(guó)有大型企業(yè)全面放開(kāi)股權(quán)限制”，并且不顧市場(chǎng)交易的規(guī)則，要求在一年時(shí)間內(nèi)完成“限期改制”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　11 2006年1月13日人民網(wǎng)報(bào)道李榮融講話(huà)：《國(guó)有資本將向四大領(lǐng)域集中?收縮央企分布范圍》。主要內(nèi)容是：按照有進(jìn)有退、有所為有所不為的原則，推動(dòng)國(guó)有資本向四大領(lǐng)域集中：1）關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域。2）具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行業(yè)和未來(lái)可能形成主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)域。3)具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大公司大企業(yè)集團(tuán)。4)國(guó)有企業(yè)主業(yè)。12 參見(jiàn)王天義著：《國(guó)有企業(yè)制度模式比較》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1994年；
吳敬璉等著《國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性改組》第三章第二節(jié)，中國(guó)發(fā)展出版社1998年。

　　13 夏小林：〈非國(guó)有經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的國(guó)際比較〉，中國(guó)改革發(fā)展報(bào)告專(zhuān)家組《制度的障礙與供給——非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展問(wèn)題研究》，上海遠(yuǎn)東出版社2001年，第233-239頁(yè)。

　　14 賽義德·尤素福和約瑟夫·E·斯蒂格利茨：〈發(fā)展問(wèn)題：已解決的問(wèn)題和未解決的問(wèn)題〉，杰拉爾德·邁耶和約瑟夫·E·斯蒂格利茨主編：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿——未來(lái)展望》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年5月，第177頁(yè)。

　　15 參見(jiàn)卡拉·霍夫和約瑟夫·E·斯蒂格利茨：〈現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論與發(fā)展〉，杰拉爾德·邁耶和約瑟夫·E·斯蒂格利茨主編：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿——未來(lái)展望》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年5月，第280-282頁(yè)。

　　16 杰拉爾德?邁耶和約瑟夫?E?斯蒂格利茨主編﹕《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿 — 未來(lái)展望》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年5月，第139頁(yè)。

　　17 杰拉爾德?邁耶和約瑟夫?E?斯蒂格利茨主編﹕《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿 — 未來(lái)展望》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年5月，第139頁(yè)。

　　18 杰拉爾德·邁耶和約瑟夫·E·斯蒂格利茨主編﹕《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿 — 未來(lái)展望》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年5月，第281頁(yè)。

　　19 私有制下的“機(jī)會(huì)平等”只是具有減少和減輕貧困的作用，不能治本。

　　20 1999年4月9日《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，以1995年美元計(jì)算，從第一次世界大戰(zhàn)到第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的11次比較有名的戰(zhàn)爭(zhēng)中，戰(zhàn)爭(zhēng)造成的損失為8320億美元。

　　21 〈李榮融：經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整不等于退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域〉，2005年5月20日國(guó)家信息中心預(yù)測(cè)部《政策動(dòng)向與數(shù)據(jù)解讀》。

　　22 在現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，已經(jīng)有其他部委的官員說(shuō)，現(xiàn)在制定哪些國(guó)企該保留、哪些國(guó)企該退出的方案時(shí)，感到非常困難，“沒(méi)有辦法弄”，“弄不出來(lái)”。

　　23 〈中國(guó)將培養(yǎng)和發(fā)展30-50家具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大公司〉，2005年1月28日國(guó)家信息中心預(yù)測(cè)部《政策動(dòng)向與數(shù)據(jù)解讀》。

　　24 〈李榮融：經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整不等于退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域〉，2005年5月20日國(guó)家信息中心預(yù)測(cè)部《政策動(dòng)向與數(shù)據(jù)解讀》。

　　25 〈國(guó)企境外上市效果明顯〉，2005年12月19日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》。

　　26 夏小林：〈公有經(jīng)濟(jì)和非公有經(jīng)濟(jì)三題——所有制結(jié)構(gòu)、公立醫(yī)院改制和勞工權(quán)益〉，中國(guó)稅務(wù)雜志社綜合研究組《香港傳真》2004-33;〈非國(guó)有經(jīng)濟(jì)：總量結(jié)構(gòu)、增長(zhǎng)與布局合理化〉，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心《管理世界》2000年4期。

　　27 目前，這種政府行為已經(jīng)引發(fā)不同意見(jiàn)的爭(zhēng)論。而在外國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，這也是一個(gè)在評(píng)價(jià)新自由主義時(shí)有爭(zhēng)議的話(huà)題。

　　28 《企業(yè)績(jī)效評(píng)估顯示我國(guó)公共壟斷性行業(yè)績(jī)效更佳》，新華網(wǎng)北京2006年1月10日電。這次評(píng)估采用分項(xiàng)指標(biāo)主成分分析法，對(duì)企業(yè)總資產(chǎn)回報(bào)率、修正市凈率、風(fēng)險(xiǎn)度β值、主營(yíng)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)率、流動(dòng)比率等指標(biāo)進(jìn)行分析計(jì)算，有效解決了指標(biāo)權(quán)重主觀性可能給排名帶來(lái)的偏差。

　　29 〈去年國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)突破9000億元〉，2006年2月06日《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》。

　　30 《前三季機(jī)械、醫(yī)藥業(yè)國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)利潤(rùn)穩(wěn)步增長(zhǎng)》，新華社北京11月3日電。

　　31 2004年11月7日，芬蘭經(jīng)濟(jì)研究院米卡.馬里藍(lán)在“中小企業(yè)政策戰(zhàn)略國(guó)際比較及中歐中小企業(yè)合作”國(guó)際論壇的發(fā)言。

　　32 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：〈第一次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)（第一號(hào)）〉，2005年12月7日《人民日?qǐng)?bào)》。

　　33 《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉實(shí)施情況的報(bào)告》顯示，在新增就業(yè)和農(nóng)民工的主要吸收部門(mén)——個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)中，貫徹實(shí)施《勞動(dòng)法》存在許多問(wèn)題，特別是在建筑、輕工、服裝、餐飲服務(wù)等勞動(dòng)密集型行業(yè)，中小型非公有制企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的現(xiàn)象比較普遍，有的問(wèn)題還相當(dāng)嚴(yán)重。五大問(wèn)題是：

　　一、勞動(dòng)合同簽訂率低、期限短、內(nèi)容不規(guī)范。中小型非公有制企業(yè)勞動(dòng)合同簽訂率不到20％，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的簽訂率更低。

　　二、最低工資保障制度沒(méi)有得到全面執(zhí)行。建筑企業(yè)和勞動(dòng)密集型加工制造、餐飲服務(wù)企業(yè)拖欠職工工資問(wèn)題還很突出。

　　三、超時(shí)加班現(xiàn)象比較普遍 。一些生產(chǎn)季節(jié)性強(qiáng)、突擊任務(wù)多的企業(yè)，勞動(dòng)者每日工作長(zhǎng)達(dá)十幾個(gè)小時(shí)。勞動(dòng)者很少有正常休息日。工傷事故經(jīng)常發(fā)生，職業(yè)病危害嚴(yán)重，不少女職工在孕、產(chǎn)、哺乳期被企業(yè)解雇或者不發(fā)工資。

　　四、社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋面窄、統(tǒng)籌層次低。大量非公有制企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者沒(méi)有參保。

　　五、勞動(dòng)保障監(jiān)察力度不足。許多地方?jīng)]有建立有效的防范機(jī)制，對(duì)已查處的案件懲處力度不夠。

　　并參見(jiàn)夏小林〈國(guó)有經(jīng)濟(jì)、振興東北及企業(yè)社會(huì)責(zé)任〉，中國(guó)稅務(wù)雜志綜合研究組《香港傳真》2005-37，財(cái)政部《經(jīng)濟(jì)研究參考》2005年72K-6。2005年9月30日人民網(wǎng)理論頻道夏小林：〈社會(huì)責(zé)任、最低工資和經(jīng)濟(jì)學(xué)革命〉。UNDP委托中國(guó)發(fā)展基金會(huì)協(xié)調(diào)撰寫(xiě)：《中國(guó)人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司2005年10月，第39頁(yè)。

　　34 數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2005年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

　　35 UNDP委托中國(guó)發(fā)展基金會(huì)協(xié)調(diào)撰寫(xiě)：《中國(guó)人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司2005年10月，第12頁(yè)。

　　36 中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院總508期《簡(jiǎn)報(bào)》第8-9頁(yè)。

　　37 王小強(qiáng)：《“文明沖突”的背后——解讀伊斯蘭原教旨主義》，香港大風(fēng)出版社2004年11月，第83-85頁(yè)。

　　38 〈聯(lián)合國(guó)報(bào)告：全球20％人口掌握80％財(cái)富〉，2005年8月28日《新華每日電訊》�！床还�正的全球規(guī)則加劇貧富分化〉，2005年10月1日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)導(dǎo)》。

　　39 〈經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)助于窮人〉，2006年1月25日新華社《參考消息》。

　　40 Ravi ·Kanbur和Lyn ·Squire: 〈關(guān)于貧困思想的演變：對(duì)相互作用的探討〉，杰拉爾德·邁耶和約瑟夫·E·斯蒂格利茨主編：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿——未來(lái)展望》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年5月，第138頁(yè)。

　　41 曉曉：〈第三條道路去哪里？〉，中國(guó)稅務(wù)雜志綜合研究組《香港傳真》2001-9。更具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題是，如果再出現(xiàn)嚴(yán)重的財(cái)政拮據(jù)和社會(huì)保障支付的問(wèn)題，英國(guó)政府為了籌資，已經(jīng)沒(méi)有多少?lài)?guó)資可以賣(mài)了。

　　42 資料來(lái)源：杰拉爾德·邁耶和約瑟夫·E·斯蒂格利茨主編：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿——未來(lái)展望》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年5月，第138頁(yè)。

　　43卡拉·霍夫和約瑟夫·E·斯蒂格利茨：〈現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論與發(fā)展〉，杰拉爾德·邁耶和約瑟夫·E·斯蒂格利茨主編：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿——未來(lái)展望》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年5月，第281頁(yè)。

　　44 中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系主任李路路教授：〈再生產(chǎn)與統(tǒng)治——社會(huì)流動(dòng)機(jī)制的再思考〉，《社會(huì)學(xué)研究》2006年2期。

　　45 王小強(qiáng)：《史無(wú)前例的挑戰(zhàn)》，香港大風(fēng)出版社2006年1月，中國(guó)稅務(wù)雜志綜合研究組《香港傳真》2005-64、65。國(guó)家發(fā)改委研究所國(guó)資研究中心：〈經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)體制改革座談會(huì)紀(jì)要〉，中國(guó)稅務(wù)雜志綜合研究組《香港傳真》2005-59。

　　46 陳慶修：〈依法管理國(guó)有資產(chǎn)〉，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2004年11月9日。

　　47 并參見(jiàn)謝茂拾：〈國(guó)有資產(chǎn)處置權(quán)問(wèn)題亟需正本清源〉，人民網(wǎng)2006年1月19日經(jīng)濟(jì)頻道。

　　48 卡齊米耶日·Z·波茲南斯基：《全球化的負(fù)面影響—東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2004年5月。

　　49 杰拉爾德·邁耶和約瑟夫·E·斯蒂格利茨主編﹕《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿 —未來(lái)展望》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年5月，第276頁(yè)。

　　50 杰拉爾德·邁耶和約瑟夫·E·斯蒂格利茨主編：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿——未來(lái)展望》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年5月，第275-276頁(yè)。

　　出處：《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》

　　夏小林 國(guó)家發(fā)改委研究所

相關(guān)熱詞搜索：要堅(jiān)持 底線(xiàn) 減持 國(guó)資 社會(huì)公平