今夏在短期訪歐期間瀏覽國(guó)內(nèi)網(wǎng)站，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法草案》和一些學(xué)者對(duì)此的評(píng)論，引起了筆者的關(guān)注與興趣。

　　學(xué)者的批評(píng)主要針對(duì)的是媒體的監(jiān)督作用問題。媒體究竟是黨和政府的喉舌，還是人民的喉舌，抑或是三者的共同喉舌？也就是說，除了啟蒙、教育、導(dǎo)向作用以外，信息和娛樂的功能在大眾傳播媒體中究竟占有什么樣的地位，是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的大問題，不是小文能夠涵括的，故不準(zhǔn)備討論。筆者僅以現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)和所掌握的有限理論資源，就作為“特殊”媒體的廣播電視發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人看法。

　　簡(jiǎn)而言之，廣播電視的特殊性在于：數(shù)量少而影響大，實(shí)行自由－民主制度的歐洲國(guó)家多將其與印刷媒體作了區(qū)隔，如英國(guó)和德國(guó)。不難想象，即使在體制改革成功、信息技術(shù)高度發(fā)展后的中國(guó)將來，廣播電視節(jié)目也始終會(huì)是公眾“新聞大餐”里的基本盤。廣播電視的社會(huì)作用和傳播效應(yīng)決定了其報(bào)道首先必須是審慎的和公允的。事實(shí)上，審慎和公允是考量其體制內(nèi)從業(yè)人員基本素質(zhì)的首要前提。一位經(jīng)驗(yàn)豐富的德國(guó)“老廣播”甚至曾言：“那些準(zhǔn)備到廣播電視臺(tái)來實(shí)現(xiàn)自身表達(dá)自由權(quán)的求職者，恐怕拜錯(cuò)了廟門兒。”這聽起來十分刺耳的忠告（在西方甚至貌似“反動(dòng)話”）卻是無情的法律現(xiàn)實(shí)。德國(guó)公法性廣播電視臺(tái)戰(zhàn)后承襲了英國(guó)BBC管理模式，由英人Sir 尤•格林引入，并加以改造。（【德】布雷多夫研究所編：《國(guó)際廣播電視手冊(cè)》，諾莫斯出版社2000/2001年版）。在德國(guó)，廣播電視報(bào)道的自由在《基本法》（憲法）中是作為一項(xiàng)單獨(dú)的自由權(quán)加以規(guī)定的。聯(lián)邦憲法法院在其所謂的Frag判決（有關(guān)廣播電視的第三項(xiàng)判決）中，揭示出：廣播電視報(bào)道的自由實(shí)為一種“服務(wù)的”自由（Dienende Freiheit）（【德】于爾根•施瓦伯編：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判決選輯》，漢堡大學(xué)出版社1988年版）。在這樣的理解之下，從業(yè)人員并非廣播電視機(jī)構(gòu)的主人。他們?cè)谛惺箲椃ㄙx予的表達(dá)自由權(quán)（主觀權(quán)利）時(shí)，必須服從廣播電視的最高宗旨（客觀權(quán)利），即維護(hù)自由－民主的根本制度。而廣播電視作為具有非營(yíng)利性的公益機(jī)構(gòu)不僅對(duì)政府的監(jiān)督力度甚小，而且反到要受國(guó)家（有限度的）控制。因此，就廣播電視而言，表達(dá)自由的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不在于形成外部左中右輿論的多元頻譜，而在于廣播電視節(jié)目?jī)?nèi)容本身的折中和公允。這項(xiàng)原則不僅僅適用于所謂的公法性的廣播電視機(jī)構(gòu)，也同樣適用于商業(yè)性的廣播電視臺(tái)。（參見【德】埃•施泰因著：《國(guó)家法》，莫爾出版社1982年第8版，第123頁）。而為了確保廣播電視的此種特殊性與獨(dú)立性不致被濫用，必須由社會(huì)各個(gè)階層（包括國(guó)家和政府）對(duì)其節(jié)目制作方針進(jìn)行明確定位和有效監(jiān)督。從這個(gè)意義上言，媒體乃“無冕王”的說法，于廣播電視并不恰當(dāng)。因?yàn)�，廣播電視存在的價(jià)值，正在于防止一切政治勢(shì)力成為“王”，也包括廣播電視自身在內(nèi)。為避免“第四權(quán)”（恩格斯語）無從批判的危險(xiǎn)發(fā)生，最具體的措施就是讓各種社會(huì)力量的立場(chǎng)觀點(diǎn)在廣播電視節(jié)目的總體中皆有體現(xiàn)：如政黨競(jìng)選宣傳和教會(huì)彌撒實(shí)況轉(zhuǎn)播等等。在此，廣播電視僅僅提供一個(gè)平臺(tái)。社會(huì)上的各種（合憲的 ）聲音得到了充分的表達(dá)，就意味廣播電視報(bào)道的自由已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。（【德】哈塞貝格著：《基本法評(píng)注》，聯(lián)邦政治教育中心1988年版）。

　　前述自由－民主的根本制度，也即公共與國(guó)家安全的危險(xiǎn)來自兩個(gè)方面：天災(zāi)和人禍。不談后者（湖南黃靜案所引發(fā)的媒體與司法的關(guān)系問題的討論就大致涉及到這個(gè)范疇），就前者而言，歐陸國(guó)家，如德國(guó)，在設(shè)計(jì)廣播電視應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的功能時(shí)，正是從這一思路出發(fā)的。筆者翻遍有限的相關(guān)資料后發(fā)現(xiàn)，各種版本的廣播電視法規(guī)雖然表述不盡相同，但內(nèi)容卻是小異而大同：除了上述政黨和教會(huì)的活動(dòng)外，最重要的就是政府文告的播出了。德國(guó)各州廣播電視章程對(duì)此類“外來節(jié)目”的播出義務(wù)是：及時(shí)和無償?shù)貫檎�府就突發(fā)性災(zāi)難所發(fā)文告提供充足的時(shí)段。（【德】哈爾施泰因著：《廣播電視國(guó)家協(xié)議書評(píng)》，雷姆出版社1989年版，第477頁）。和其他節(jié)目不同的是，三類“外來節(jié)目”制作主體必須為其節(jié)目?jī)?nèi)容負(fù)責(zé)。我們看到，廣播電視對(duì)突發(fā)事件報(bào)道的參與是間接的，廣播電視報(bào)道的自由僅在于充分保障“第三人的播出權(quán)”（das Drittsendungsrecht）（【德】薩爾廣播電視臺(tái)法律顧問處編：《薩爾廣播電視臺(tái)法律法規(guī)匯編》，活頁本，1990年版，1992年補(bǔ)充，第371頁）。僅就對(duì)付全局性的突發(fā)事件（如非典、大地震等）而言，新聞工作者的表達(dá)自由乃至良心自由是第二位的，在這里，套用培根的一句話：知識(shí)才是力量。在這種特殊情形之下，只有衛(wèi)生部、國(guó)家地震局等等的疫情、震情監(jiān)測(cè)中心才是這方面專業(yè)知識(shí)的“壟斷者”（不盡合理，但不得不如此）。政府則是，且必須是相關(guān)信息發(fā)布的惟一決策主體。試想一下，在決定人民生命財(cái)產(chǎn)安危的關(guān)鍵時(shí)刻，政府都不能決定，那什么時(shí)候才可以使用決策權(quán)呢？

　　筆者并非以為英－德模式具有普世價(jià)值，或德國(guó)廣播電視法應(yīng)該成為中國(guó)立法的參照系。筆者僅僅想與讀者分享通過有限思考得到的一點(diǎn)啟發(fā)，即：將廣播電視與平面媒體相區(qū)別；
將天災(zāi)與人禍相區(qū)別；
將局部性突發(fā)事件（如礦難）與總體性突發(fā)事件相區(qū)別（如歷史上的唐山大地震）。盡管第一種區(qū)別對(duì)我們當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)意義不大，但從中可以揣摩一種殊途同歸的理念，而后兩種區(qū)別就值得我們參考了。還要將（狹義的）表達(dá)自由和信息自由加以仔細(xì)甄別。（【德】莫恩茨、西貝留斯著：《德國(guó)國(guó)家法》，貝克出版社1988年第27版，第44頁）。

　　筆者贊同江平教授的意見：明確政府的義務(wù)。這樣媒體的監(jiān)督就可有的放矢了。廣播電視作為大眾傳播媒體在應(yīng)對(duì)（全局性）非政治性突發(fā)事件時(shí)的職責(zé)僅僅在于盡量提高政府施政的透明度，而無權(quán)自作主張決定關(guān)于重大災(zāi)情、疫情的報(bào)道內(nèi)容和分量。原因很簡(jiǎn)單，媒體（從業(yè)人員）承擔(dān)不起，也無須承擔(dān)此責(zé)任。

　　《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法草案》的缺陷在于過于籠統(tǒng)，但其對(duì)媒體“擅自發(fā)布”的擔(dān)心，不是完全沒有道理的。

相關(guān)熱詞搜索：突發(fā)事件 廣播電視 也談 應(yīng)對(duì) 作用