（吳萬偉 譯）

　　對于伊拉克的混亂局面，人們常常提出“內戰(zhàn)是什么？”這個問題。伊拉克宗教和政治派別之間的暴力沖突能夠稱為內戰(zhàn)嗎？或者是別的什么？美國為首的盟國發(fā)言人呼應白宮和唐寧街的說法拒絕把這種混亂局面稱為內戰(zhàn)。顯然，他們相信如果那樣的話，就等于承認他們要建立穩(wěn)定、合法的新伊拉克工程的失敗。

　　為了評估伊拉克局勢，很有必要明白內戰(zhàn)和國家間或者跨越邊界的戰(zhàn)爭的區(qū)別。決定什么是內戰(zhàn)的標準有三個，其中每個原則都伴隨許多從屬性的要求。內戰(zhàn)的基本定義很簡單：暴力活動必須是“內部的”，沖突必須達到“戰(zhàn)爭”的程度，沖突的目標必須是履行或者獲得整個國家的領導權。

　　定義中“內部的”意思是戰(zhàn)斗必須是在一個國家領土內部進行的，沖突基本上是領土內的人們在相互作戰(zhàn)。而且必須涉及相當規(guī)模人口的參與。

　　內戰(zhàn)還必須是戰(zhàn)爭，字典上對戰(zhàn)爭的定義是“武裝部隊之間的對抗”。但是這個定義要求正式的戰(zhàn)斗或者戰(zhàn)役了嗎？或者派別間或者地區(qū)間的沖突能稱得上戰(zhàn)爭嗎？在我們看來，最根本的地方是對抗雙方最低限度的組織、規(guī)范、和可辨認性。換句話說，戰(zhàn)斗不一定是周密組織的，但是參戰(zhàn)人員肯定是組織起來的。內戰(zhàn)要求領導者告訴國人為什么而戰(zhàn)，要得到什么，要求民眾明白內戰(zhàn)的兩個陣營、組成以及各自的目標等。

　　第三個條件領導權同樣非常重要。暴力沖突的關鍵點必須是爭奪至高無上的權威，戰(zhàn)爭的雙方必須是企圖抓住全國權力或者試圖牢牢維持全國權力不放。這就是比如俄羅斯內戰(zhàn)和現(xiàn)在印度28個邦中的14個邦里發(fā)生的部落之間的沖突或者和1990年代末期墨西哥查巴塔民族解放陣線副指揮官馬珂斯（Subcomandante Marcos）的叛亂的區(qū)別。不管是個人的還是集體的報復，權力斗爭，群眾犯罪或者為了經(jīng)濟利益進行的軍隊對峙等都不足以稱為內戰(zhàn)。戰(zhàn)爭的雙方必須是為爭奪全國領導權而戰(zhàn)。

　　能夠通過后人的檢驗獲得歷史地位而稱為內戰(zhàn)的沖突是非常少見的。我們只能想起5次非常明顯的內戰(zhàn)。英格蘭內戰(zhàn)(1642-49)，美國內戰(zhàn)(1861-65)俄國內戰(zhàn)（1918-21）西班牙內戰(zhàn)（1936-39）和黎巴嫩內戰(zhàn)（1975-90）。雖然歷史上發(fā)生了千百次激烈的國內戰(zhàn)爭，但是很少被當作內戰(zhàn)而名垂青史。有些被人們訴說的所謂內戰(zhàn)實際上是名不副實的，至少按我們的標準來說。（愛爾蘭內戰(zhàn)是個位于邊緣的情況，全看我們在多大程度上認為管理該國的人是完全自由的。）

　　和派別間爭奪權力的派系斗爭不同的內戰(zhàn)第一次出現(xiàn)是在何時呢？15世紀英國的紅白玫瑰戰(zhàn)爭或許可以作為可能的起點。但是這些沖突基本上是在擁有土地的軍閥之間進行的，加入戰(zhàn)斗的包括家庭關系或者其他關系的人士，普通人不僅沒有參加，而且實際上是被主動勸阻參與的。因此，玫瑰戰(zhàn)爭不是內戰(zhàn)，不過是武裝的權力斗爭而已。英國國王理查三世在戰(zhàn)場上死亡，對手都鐸家族的亨利（Henry Tudor）成為國王亨利七世后戰(zhàn)爭就結束了。

　　但是玫瑰戰(zhàn)爭的確包含內戰(zhàn)的一個重要因素，那就是合法性原則。亨利堅定地戰(zhàn)斗是因為他相信在法律上有權力繼承英國王位，因為他相信理查三世是個篡位者。他要通過征服贏得的權力繼承王位，他的王朝在后來的一些年里通過軍事力量維持著這個王位。

　　都鐸王朝從最后一個都鐸國王無嗣的伊利莎白傳到了斯圖亞特（Stuarts），此人的糟糕管理受到最終由克倫威爾（Oliver Cromwell）領導的議會派別的挑戰(zhàn)，他們質疑其合法性�？藗愅�爾獲得合法性來證明自己不是篡位，不過這個合法性表現(xiàn)為新的形式：意識形態(tài)而不是繼承性�？藗愅�爾相信英國的王冠只有通過獲得議會支持的國王才能戴。查理•斯圖亞特（Charles Stuart）拒絕這個觀點因而導致了英國內戰(zhàn)。

　　這次內戰(zhàn)顯示了古典內戰(zhàn)的所有印記：雙方都聲稱擁有合法性，部分根據(jù)繼承性，部分根據(jù)意識形態(tài)，目標都是控制全國。戰(zhàn)爭涉及到普通民眾，政治階層都要選邊站，正式的軍事作戰(zhàn)，對戰(zhàn)敗的統(tǒng)治者使用暴力。當然里面也有革命的因素，因為獲勝者企圖制度化他們的勝利，帶來政治和社會上的變革。目標是個由真正信徒代表的新英國，他們繼承了對關鍵機構的控制，就是要改變國家的信仰體制。英國內戰(zhàn)帶來了發(fā)生深遠影響的重大變化，雖然這些變化中的許多在議會力量變化導致1660年斯圖亞特王朝復辟后被重新糾正過來。

　　戰(zhàn)爭的影響是向英國人注射了預防針，使得人們不再以政治的名義走向戰(zhàn)爭。英國或許創(chuàng)造了內戰(zhàn)，但是此后我們就再沒有發(fā)生過內戰(zhàn)。在這個意義上，英國內戰(zhàn)是具有重要意義的，也是非常成功的。

　　參加美國內戰(zhàn)的許多人認為它是體現(xiàn)英國內戰(zhàn)精的內戰(zhàn)。（保皇黨的信念對南方聯(lián)盟的貴族士兵特別有吸引力，尤其體現(xiàn)在精力充沛的騎兵頭目斯圖亞特（JEB Stuart）美國內戰(zhàn)就像英國前輩一樣是為政治權威而戰(zhàn)，不過同時還有悄悄的社會轉型的目標，具體到這里就是廢除奴隸制。這是一場真正的內戰(zhàn)，普通人大量卷入。在強度和整體程度上，它預示了20世紀發(fā)生的大規(guī)模內戰(zhàn)。但是美國內戰(zhàn)和其他內戰(zhàn)不同，那就是體現(xiàn)在勝利者行為上的寬宏大量的精神。

　　相反，1936年到1939年因為西班牙社會的深刻分裂造成的西班牙內戰(zhàn)體現(xiàn)出極端的殘忍和勝利者的野蠻報復。開始于反政府的軍事政變，抗議政府對西班牙社會某些傳統(tǒng)特征的敵視，尤其是天主教堂，但是戰(zhàn)爭被政變領袖佛朗哥將軍（General Franco）故意延長了，以便造成盡可能多的傷亡。因此戰(zhàn)爭達到目標讓西班牙社會付出的代價過于沉重。這次內戰(zhàn)還展現(xiàn)出成為后來內戰(zhàn)共同的特征：吸引同情某方的外國戰(zhàn)士參加進來。

　　1918年到1921年的俄國內戰(zhàn)是純粹的意識形態(tài)斗爭，起因在于布爾什維克要在從前的沙皇帝國全面建立共產(chǎn)黨統(tǒng)治。內戰(zhàn)的特征是雙方的極端殘忍，外國勢力的干預，以及瘋狂的報復。領袖被處決，對雙方的平民進行恐怖統(tǒng)治。這是在領土內部進行的，在同胞間進行的，涉及大量的普通人參與。同時也是意識形態(tài)和合法性問題，最后導致革命。

　　除了對美國領導的盟國軍隊的攻擊外，伊拉克現(xiàn)在發(fā)生的暴力事件顯示出內戰(zhàn)的兩個特征：發(fā)生在一個國家的領土范圍內部，主要集中在當?shù)厝酥�間的屠殺。換句話說，它是內部的，但是能說是戰(zhàn)爭嗎？爭奪領導權的問題如何呢？

　　伊拉克暴力事件的參加者有三個類型，每個類型內部都有派別。遜尼派叛亂占主導地位直到今年春天，當時他們轟炸了薩馬拉（Samarra）清真寺，終于發(fā)出了刺激什葉派進行大規(guī)模報復的長期目標的信號。遜尼派暴力活動由兩部分組成，一部分由強硬分子瓦哈比教派（Wahhabist）和薩拉菲斯特（Salafist Islam）發(fā)起，另外的暴力是阿拉伯復興社會黨的世俗世界觀推動。

　　第二類的暴力活動是什葉派武裝人員所為。其中最危險和最積極的是與薩德爾（Muqtada al-Sadr）關系密切的邁赫迪軍（Mahdi）。激烈的，混亂的現(xiàn)象包括許多團體與運動的聯(lián)系其實是名義上的。更大的和不那么積極的雖然組織更好的是什葉派準軍事武裝巴德爾組織（Badr Organisation），該組織形成于什葉派反對薩達姆的斗爭，最初在伊拉克訓練，有自己的基地。巴德爾屬于得到伊朗支持的伊拉克兩大政黨之一的“伊拉克伊斯蘭革命最高委員會（Sciri）”，幾乎總是與獲得伊拉克民族主義廣泛支持的薩德爾運動唱反調。

　　伊拉克內部沖突的第三個派別是代表伊拉克政府向遜尼派叛亂和什葉派武裝人員的派系主張宣戰(zhàn)的力量。但是伊拉克警察，警察突擊隊員和維持內部治安的軍隊被武裝分子尤其是邁赫迪軍大量滲透，因此伊拉克軍隊遠非獨立的。有將近50萬伊拉克人在警察或者部隊服役，可以大膽地說有遠遠超過10萬伊拉克人是代表國家向武裝人員和叛亂分子作戰(zhàn)的。他們是武裝沖突的重要派別，其主要的議題就是保護統(tǒng)一的，世俗的，多元化的伊拉克國家。

　　伊拉克內部沖突最明顯的特征是絕大部分根本談不上軍事作戰(zhàn)。盡管名義上有兩大什葉派武裝力量。只有第三個團體，即政府力量表現(xiàn)出我們上文中列舉的五次內戰(zhàn)中的軍隊的特征統(tǒng)一的軍裝，清晰的指揮系統(tǒng)，得到認可的領導核心，官僚機構和公開的戰(zhàn)爭目標等。

　　在伊拉克的國內沖突中沒有或者幾乎沒有像樣的戰(zhàn)斗。平民是主要的襲擊目標。內戰(zhàn)中對“戰(zhàn)爭”的寬松定義仍然承認如果派別或者地方在足夠長的時間內殺了足夠多的人�；蛟S這種戰(zhàn)爭標準是瑣碎的。伊拉克只是部分滿足了標準：非全國性的沖突，到目前為止參與者多數(shù)缺乏內戰(zhàn)雙方的公開性特征。換句話說，伊拉克談不上內戰(zhàn)不是說那里沒有穿軍裝的人的沖突，而是說這個沖突除了政府和發(fā)揮次要角色的基地組織外沒有人說他們要得到什么，或者除了繼續(xù)反抗伊拉克民選政府外不說任何東西。（當然有個遜尼派伊斯蘭團體最近呼吁獨立的遜尼派國家）

　　伊拉克沖突的一個重要特征是缺乏公眾領袖發(fā)表的針對敵人的公開講話。所有的伊拉克領袖都不斷呼吁團結，寬容和結束暴力沖突。這和列寧，弗朗哥，克倫威爾甚至林肯的言論都不同。在某種程度上伊拉克的暴力活動牽涉分裂分子和地區(qū)割據(jù)傾向，但是因為缺乏任何公共特征使得它們沒有明顯的分裂領土的野心。（庫爾德人在伊拉克戰(zhàn)爭中不占重要角色。他們基本上和阿拉伯伊拉克國家是分開的，如果他們尋求正式的獨立地位，沒有哪派阿拉伯伊拉克政治力量能夠阻止他們。）

　　伊拉克能夠成為沒有戰(zhàn)場，沒有將軍，沒有明確戰(zhàn)爭目標，沒有平民領袖使用的對抗性言論，沒有大規(guī)模民眾參與，沒有軍事意義上的攻擊目標的內戰(zhàn)嗎？即使伊拉克當今具備了這些特征，仍然缺乏更加重要的因素：爭奪領導權。在伊拉克，政府方面是在為權威而戰(zhàn)。但是其他派別不是，這就是為什么我們聽不到他們的宣傳口號。什葉派武裝是議會中兩大政黨中武裝起來的部分，他們的人員占據(jù)部長的高位。巴德爾和薩德爾運動都不夠大不夠強獨自擁有國家。他們形成平衡，遜尼派的暴力活動小多了，但成為防止任何一方完全把握權力的情況發(fā)生。決不是巧合的情況是除了政府軍外，唯一承認戰(zhàn)爭目標的派系就那個戰(zhàn)爭目標構成傳統(tǒng)專有控制權的派系：遜尼派叛亂中的宗教分子�？释�成立新的巴格達哈里發(fā)轄地的是從薩德爾或者阿拉伯復興社會黨的算計中解放瓦哈比教派或者薩拉菲斯特派，讓他們實現(xiàn)控制的夢想，在自己的網(wǎng)站上討論這個問題。

　　客觀的說，我們的結論是伊拉克的叛亂沒有成為內戰(zhàn)，更接近爭奪權力的政治軍事斗爭。穆斯林國家的這種斗爭很難解決，因為伊斯蘭對于穆罕默德的繼承問題派別間水火不容�；蛟S可以說伊斯蘭處于永久的內戰(zhàn)狀態(tài)（至少在一個少數(shù)派力量相當大的地方）。穆斯林地區(qū)的權威只有通過鎮(zhèn)壓才能獲得，如果政府戴上了宗教的面具。因為不管是什葉派還是遜尼派群眾都不可能將合法性拱手讓給對手。

　　1975年到90年的黎巴嫩內戰(zhàn)提供了伊拉克最可能造成的一種結果的例子。伊拉克內戰(zhàn)的7大派別(親伊朗什葉派,什葉派民族主義者,伊斯蘭遜尼派,阿拉伯復興社會黨遜尼派,親政府的世俗力量,和兩大庫爾德微型政府)很可能提供混亂的不可理解的合縱連橫和讓人眼花繚亂的統(tǒng)一戰(zhàn)線，這些都和黎巴嫩沖突相似。沒有清楚明白的戰(zhàn)爭雙方，不管是綠色還是灰色（美國內戰(zhàn)），紅色還是白色（英國內戰(zhàn)），圓顱黨還是�；庶h（英國），沒有哪個派別能贏，黎巴嫩內戰(zhàn)持續(xù)了15年，最后大和解。各派爭奪領導權，在很多時候，尤其是基督教民團（Christian Phalange），其他的派別則是爭奪較小的民族主義目標。最終這個國家進入非常脆弱的平衡，常常被無休止的沖突所打破，就像我們現(xiàn)在看到的那樣。

　　充分的民主國家是最不容易出現(xiàn)國內暴力沖突的混亂狀況的。獨裁統(tǒng)治是第二個最有秩序的國度。伊拉克當然是處于轉型期的民主到中等的民主之間。即使沒有美索不達米亞地區(qū)特有的６０００年歷史的火爆性格，伊拉克也仍然處在混亂的最佳位置。但是除了薩拉菲斯特外，政府力量是在現(xiàn)階段伊拉克內部動亂中唯一企圖用自己單獨統(tǒng)治取代現(xiàn)有的憲法安排的派別。當然這些力量是能夠有此野心的，因為只有他們包括各種派別的身份，因而具有或許能奏效的統(tǒng)治理論。其他派別太弱小，在可以預見的將來不能取代現(xiàn)有的憲法秩序。那么，他們在為什么而戰(zhàn)呢？為了報復，犯罪，意識形態(tài)和政治利益等，但決不是國家的唯一領導權。

　　譯自：“What is a civil war?” John Keegan Bartle Bull

　　http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=7951

相關熱詞搜索：內戰(zhàn) 標準