錢先生認(rèn)為“如果僅限于“起跑線”，那么平等將很重要；
但只要發(fā)令槍一響，選手們追求的就不是平等而是不平等。如此，我覺得，假設(shè)以平等作為追求目標(biāo)，那就是誤區(qū)�！�

　　所謂“起跑線”平等，就是雙方享受的權(quán)利和義務(wù)在法律上是平等的，“發(fā)令槍一響”，人們?nèi)匀灰�繼續(xù)追求這種平等的關(guān)系不被破壞，這就需要法律的繼續(xù)。法律平等保護包括財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的當(dāng)事人權(quán)利就是契約中雙方地位平等的邏輯延伸。合同是合意的產(chǎn)物，平等是契約關(guān)系的內(nèi)在要求。在契約中，當(dāng)事人的意志平等是所有權(quán)平等在契約關(guān)系中的必然體現(xiàn)，而所有權(quán)的平等則意味著無論所有者的性質(zhì)和財產(chǎn)的多寡，在契約關(guān)系中彼此的所有權(quán)都同等地得到尊重與保護。只有這樣，契約當(dāng)事人才可能有自由的意志表達(dá)，在契約中當(dāng)事人才可能平等地確定各方的權(quán)利與義務(wù)。所以，這個“平等”，是貫穿于整個履約的全過程的，不會半途而廢，履約全程的目標(biāo)就是平等到底，否則就不是真正的、市場經(jīng)濟的契約。

　　至于他們在競爭過程中追求的“不平等”，只是履約結(jié)果的差異，獲取的財富的多少，而不是指的權(quán)利與義務(wù)的“不平等”，因為競爭的結(jié)果肯定是“不平等”的。這跟后面錢先生講的“人們用平等之口號，呼喚的是權(quán)利，被體制剝奪或限制了的、應(yīng)有的權(quán)利”在說法上不免有些矛盾。

　　錢先生說，“在契約面前, 任何人都有平等的權(quán)利和義務(wù)”是不可能的”。

　　我不同意這個說法。契約直接關(guān)系當(dāng)事人之間的地位是否平等，或者說，契約就是獨立主體之間的平等。因為平等是契約賴以訂立的前提，只有當(dāng)事人地位是平等的，才使得交易成為必要和可能。平等對于契約的訂立太重要了，沒有平等，何來契約？如果人和人的關(guān)系是不平等的（指訂立契約的雙方而言），那就不需要契約，可以用命令和服從的關(guān)系來代替，強者或?qū)Ｖ普呔涂梢杂脧娙『缞Z來實現(xiàn)對財富的占有，而不必為此付出代價。所以，在契約面前何人都有平等的權(quán)利和義務(wù)不僅可能，而且很有必要。

　　“人類在市場上拼搏，追求的就是財產(chǎn)權(quán)的不平等，正因為保護并弘揚這種對不平等的追求，它才被稱為“市場經(jīng)濟”�！�

　　我要糾正錢先生的說法。人類追求的是財產(chǎn)的“不平等”，不是“財產(chǎn)權(quán)”的不平等。財產(chǎn)只有多寡之分，沒有“平等”、“不平等”之分。一個是財產(chǎn)的數(shù)量問題，一個是法律的范疇，即權(quán)利和義務(wù)的對等問題，不應(yīng)混在一起說。

　　錢先生不理解“現(xiàn)代平等觀視財產(chǎn)權(quán)的平等是人類所追求的最重要的平等之一，視市場經(jīng)濟制度為實現(xiàn)社會平等與社會公正的唯一正確途徑。因為在人類歷史上，還沒有發(fā)現(xiàn)別的什么手段能夠比市場機制能更有效地改善資源配置和有效地提高經(jīng)濟活動的效率，也沒有別的什么手段像市場經(jīng)濟那樣能有效地調(diào)整貧富差距、改善窮人的境遇”一段話。實際上很簡單。市場經(jīng)濟產(chǎn)生契約精神，而契約精神的內(nèi)核就是平等。在市場經(jīng)濟條件下，生產(chǎn)者擺脫了對他人的依賴，有了獨立的人格，彼此之間就可以通過契約的形式達(dá)成合意，完成交易活動。

　　市場經(jīng)濟和它的產(chǎn)物契約精神，天生地傾向于民主和法治，而自然經(jīng)濟下人們確定彼此之間關(guān)系的依據(jù)是血緣、宗教、倫理、等級所決定的身份，它天生地傾向于專制。而人類社會有了民主和法治，不就是“能有效地調(diào)整貧富差距、改善窮人的境遇” 嗎？難道計劃經(jīng)濟和專制制度能做到這一點？

　　錢先生說，“法律賦予不同的角色以不同的權(quán)利，當(dāng)事人沒有指責(zé)法官的權(quán)利，卻有服從法官的義務(wù)；
法官有指責(zé)當(dāng)事人的權(quán)利，卻沒有服從當(dāng)事人的義務(wù)，不能以平等來說事�！�

　　這個問題專業(yè)性較強，我不了解相關(guān)的細(xì)節(jié)。直覺上感到，法律賦予法官以權(quán)力，那他當(dāng)然也就承擔(dān)者保護當(dāng)事人權(quán)利的義務(wù)。某個當(dāng)事人的要求或指責(zé)不就必然是合理合法的，法官沒有必要每個具體的要求都要滿足當(dāng)事人的意愿。薩達(dá)姆的女律師指責(zé)法庭是美國的傀儡，遭到法官驅(qū)逐，我認(rèn)為倒是法官有法官的理由，而且是那個律師只能接受的理由和社會公眾以及美國法律都認(rèn)可和接受的理由，這并不能證明美國的法庭“毫無平等可言”。

　　想到哪里說哪里，不嚴(yán)謹(jǐn)之處，請批評。

　　附：錢文軍原文

　　首先感謝徐先生轉(zhuǎn)拙帖到此，然后讀到許多有見地的評論，一并感謝各位，因為這些意見可以使本人又一次反思自己的文字，以求獲得真知。先聲明一句：本人并非徹底反對平等，而只想探討“誤區(qū)”。例如“平等是對起跑線而言,不是對終點線而言。千萬不能混亂了起跑線和終點線的區(qū)別。”竊以為，如果僅限于“起跑線”，那么平等將很重要；
但只要發(fā)令槍一響，選手們追求的就不是平等而是不平等。如此，我覺得，假設(shè)以平等作為追求目標(biāo)，那就是誤區(qū)。

　　平等的說法，在歷史上確實起到過積極的作用，例如奴隸制存在時期，“人人平等”就對廢棄這種不合理的制度起到不可替代的作用；
又如法國大革命開始階段，存在著特權(quán)：王室、貴族、第三等級被人為地設(shè)立成不可逾越的障礙，它形式上表現(xiàn)為平等缺失，本質(zhì)上缺失的是公平與權(quán)利。在這種社會條件下，“人人平等”可算是言簡意賅的變革綱領(lǐng)，這是毫無疑問的。但細(xì)究一下，不難發(fā)現(xiàn)，這個口號的實質(zhì)并非以平等為終極，它的本質(zhì)是權(quán)利與公平。也就是說，人們用平等之口號，呼喚的是權(quán)利，被體制剝奪或限制了的、應(yīng)有的權(quán)利。

　　又比如“在法律面前人人平等”，它追求的其實只是公平，也可以說權(quán)利。法律是否公平，這關(guān)系到法律自身的命運。其實這個口號本身已經(jīng)不存在平等了：是“法律”裁判“人人”，而不是“人人”裁判“法律”。我舉了法庭的例子，公平的法律確立的法庭，原告有原告的權(quán)利，被告有被告的權(quán)利，法官、書記官、法警、辯護人、證人、旁聽者，亦各有各的權(quán)利，這些不同權(quán)利之間的組合，肯定不是“平等”二字可以包容得了的。比如新近薩達(dá)姆的女律師指責(zé)法庭是美國的傀儡，其結(jié)果，不是律師改組法庭，而是她立即遭到法官驅(qū)逐，毫無平等可言。法律賦予不同的角色以不同的權(quán)利，當(dāng)事人沒有指責(zé)法官的權(quán)利，卻有服從法官的義務(wù)；
法官有指責(zé)當(dāng)事人的權(quán)利，卻沒有服從當(dāng)事人的義務(wù)，不能以平等來說事。

　　這里，就確定了“在契約面前, 任何人都有平等的權(quán)利和義務(wù)”是不可能的，只有在各不同的角色具有不同的權(quán)利和義務(wù)時，這個契約才有成立的可能性。如果說“平等”，充其量只有“起跑線”的平等，即訂立契約各方在達(dá)成契約時居于平等的地位，契約中“平等的權(quán)利和義務(wù)”是不存在的。我們舉1946年“中美商約”為例，這個條約“此方”與“彼方”可以互換，卻不影響條約的履行。窮世界條約之大全，類似的案例幾乎找不出第二個，該算是平等條約了吧！但當(dāng)時中國一片聲呼喊“不平等條約”，毛澤東甚至稱之為有史以來最賣國的條約。理由沒有別的，只是因為中國沒有能力享受這個條約條款所給予的權(quán)利和義務(wù)�？磥碇挥幸�(guī)定美國把一切都給中國，而中國什么都不給美國，那才算“平等”。然而那樣一來，條約本身條款又不平等了。

　　我之所以要拿“平等”來說事，是因為，我覺得現(xiàn)在這個平等的議論已經(jīng)并且繼續(xù)在妨礙這個社會的進步與發(fā)展。我們無妨單挑“財產(chǎn)權(quán)”來說事。比如這一段話我就讀不懂：“現(xiàn)代平等觀視財產(chǎn)權(quán)的平等是人類所追求的最重要的平等之一，視市場經(jīng)濟制度為實現(xiàn)社會平等與社會公正的唯一正確途徑。因為在人類歷史上，還沒有發(fā)現(xiàn)別的什么手段能夠比市場機制能更有效地改善資源配置和有效地提高經(jīng)濟活動的效率，也沒有別的什么手段像市場經(jīng)濟那樣能有效地調(diào)整貧富差距、改善窮人的境遇。”人類在市場上拼搏，追求的就是財產(chǎn)權(quán)的不平等，正因為保護并弘揚這種對不平等的追求，它才被稱為“市場經(jīng)濟”；
而有了限制并剿滅此類不平等的主張，才弄出“計劃經(jīng)濟”與之唱反調(diào)。舉一個不敏感的實例：微軟公司里蓋茨的財產(chǎn)權(quán)與任何公司成員的財產(chǎn)權(quán)非但不平等而且差距越來越大！歷史擺在那里，蓋茨先生掌控財產(chǎn)權(quán)經(jīng)市場驗證對微軟公司任何成員而言都是最為有利的，因此，微軟的人并沒有誰企圖跟蓋茨講什么平等。也正因此，微軟至今還霸占著計算機行業(yè)的最高端地位。這就是“市場機制能更有效地改善資源配置和有效地提高經(jīng)濟活動的效率”的根本原因，它鄙視平等觀念，激勵人們追求財產(chǎn)權(quán)的不平等。

　　在中國，兩千多年始終貫穿著一個平均主義的觀念，最核心的口號就是“均貧富”，應(yīng)該說，這是平等觀念的在財產(chǎn)權(quán)方面的體現(xiàn)。我在帖子里引用了孔子的一句經(jīng)典說道：“有國有家者不患寡而患不均，不患貧而患不安”。但沒有詮釋它�？鬃舆@句話的行為主體指“有國有家者”，即統(tǒng)治者才會“不患寡而患不均，不患貧而患不安”，這是統(tǒng)治要術(shù)。直接道出了問題的實質(zhì)：勿使民眾去追求財富的最大化，只要使其貧困但平等，于是容易心理平衡，有利于專制統(tǒng)治。毛澤東說：“飯勻著吃，房子擠著住�！彼闶堑弥�了要領(lǐng)。盧梭在《社會契約論》里詮釋說：“專制制度之統(tǒng)治臣民并不是為了要使他們幸福，而是使他們貧愁困苦，以便統(tǒng)治他們�！蔽覀冊侔醽砗诟駹栐凇稓v史哲學(xué)》里的論斷：“在中國，實際上人人是絕對平等的，所有的一切差別，都和行政連帶發(fā)生，任何人都能在政府中取得高位，只要他具有才能。中國人既然是一律平等，又沒有任何自由，所以政府的形式必然是專制主義�！薄霸谥袊�，既然一切人民在皇帝面前都是平等的――換句話說，大家一樣是卑微的，因此，自由民和奴隸的區(qū)別必然不大。大家既然沒有榮譽心，人與人之間又沒有一種個人的權(quán)利，自貶自抑的意識便極其通行，這種意識又很容易變成極度的自暴自棄�！彪y道平等還不是誤區(qū)嗎？

　　正在整理關(guān)于這個話題的相關(guān)文字，這里就不扯太多。再次謝謝各位的意見。

　　個人文集：http://wenjunq.blogdriver.com/wenjunq/index.html

　　原載慵散論壇http://www.laosafu.com/bbs/Board/Board.asp?BoardID=122

相關(guān)熱詞搜索：平等 目標(biāo) 李煒