在2002年發(fā)表于《文藝研究》的一篇文章中，我談到一種看法：后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折從根本上改變了“總體文學(xué)”的狀況，它將狹義的“文學(xué)”置于邊緣，又將廣義的“文學(xué)性”置于中心，我名之曰：“文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性的蔓延”。面對(duì)這一巨變，文學(xué)研究如果不調(diào)整和重建自己的研究對(duì)象，必將茫然無(wú)措，坐以待斃。

　　所謂狹義的“文學(xué)”指的是作為一種藝術(shù)門類和文化類別的語(yǔ)言現(xiàn)象，它的概念內(nèi)涵主要由19世紀(jì)末和20世紀(jì)初以來(lái)的形式主義文學(xué)批評(píng)所規(guī)定，其外延通常指詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇、抒情散文。如此這般的“文學(xué)”在圖象時(shí)代的今天邊緣化了。但是，發(fā)人深思的是：在狹義的文學(xué)邊緣化的同時(shí)，廣義的“文學(xué)性”卻中心化了。在后現(xiàn)代場(chǎng)景中，我們稍一留神，就會(huì)發(fā)現(xiàn)今天的政治活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、宗教活動(dòng)、道德活動(dòng)、學(xué)術(shù)活動(dòng)、文化活動(dòng)、公開(kāi)活動(dòng)和私下活動(dòng)是多么地文學(xué)化[1]。所謂廣義的“文學(xué)性”指的就是滲透在社會(huì)生活方方面面并在根本上支配著后現(xiàn)代社會(huì)生活運(yùn)轉(zhuǎn)的話語(yǔ)機(jī)制，這種機(jī)制顯然不是狹義文學(xué)所獨(dú)有的東西。在這種意義上，我想以“總體文學(xué)”這個(gè)概念來(lái)涵蓋“狹義的文學(xué)”和“具有廣義文學(xué)性的非文學(xué)的話語(yǔ)”。因?yàn)椋�只有這樣才能拓展文學(xué)研究的領(lǐng)域，并回應(yīng)后現(xiàn)代對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)研究的挑戰(zhàn)，而不是簡(jiǎn)單地“逃離文學(xué)”和“轉(zhuǎn)向”別的領(lǐng)域。

　　就此，我設(shè)想了一種“文學(xué)研究?jī)?nèi)部的轉(zhuǎn)向”以重建后現(xiàn)代處境下文學(xué)研究的對(duì)象，即從狹義的文學(xué)研究轉(zhuǎn)向廣義的總體文學(xué)的研究，從狹義的文學(xué)性研究轉(zhuǎn)向廣義的文學(xué)性研究。在此的關(guān)鍵是：將“廣義的文學(xué)”和形式主義者發(fā)明的“狹義的文學(xué)”區(qū)別開(kāi)來(lái)，將“廣義的文學(xué)性”和形式主義者發(fā)明的“狹義的文學(xué)性”區(qū)別開(kāi)來(lái)，從全新的角度重提文學(xué)和文學(xué)性的問(wèn)題。

　　提到“文學(xué)”與“文學(xué)性”，我們就會(huì)想到形式主義的文學(xué)批評(píng)。其實(shí)，20世紀(jì)以來(lái)的“文學(xué)”與“文學(xué)性”研究有兩大思路：其一是以“文學(xué)/非文學(xué)”的二元對(duì)立為前提預(yù)設(shè)，以詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇等“文學(xué)”經(jīng)驗(yàn)為對(duì)象的文學(xué)與文學(xué)性研究，這是形式主義的思路，我將此稱為對(duì)了然的文學(xué)與文學(xué)性之研究；
其二是解構(gòu)了“文學(xué)/非文學(xué)”的二元對(duì)立，以全部話語(yǔ)為對(duì)象的文學(xué)和文學(xué)性研究，這是非形式主義的思路，我稱之為對(duì)隱蔽的文學(xué)和文學(xué)性（或“白色的文學(xué)與文學(xué)性”）之研究。

　　在20世紀(jì)留給我們的知識(shí)傳統(tǒng)中，“文學(xué)”與“文學(xué)性”的問(wèn)題幾乎是形式主義的專利。喬納森•卡勒在《文學(xué)性》一文中回顧了這個(gè)專利史�？ɡ照J(rèn)為文學(xué)性的問(wèn)題就是“什么是文學(xué)”的問(wèn)題，這一問(wèn)題可從兩個(gè)角度來(lái)加以理解：1，“關(guān)于文學(xué)的一般性質(zhì)”；
2，“文學(xué)與其他活動(dòng)的區(qū)別”。[2]其實(shí)，確定文學(xué)的一般性質(zhì)就是為了將其與非文學(xué)的活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，而通過(guò)文學(xué)與其他活動(dòng)的區(qū)別也就是為了確定文學(xué)的獨(dú)特性質(zhì)，因此，這兩個(gè)問(wèn)題指向的是同一個(gè)任務(wù)，即要在眾多的話語(yǔ)中劃出一塊被稱為文學(xué)性的話語(yǔ)領(lǐng)地來(lái)安頓作為一門自主科學(xué)的“文學(xué)研究”。

　　形式主義研究文學(xué)性的思路主要受三大因素制約：1、現(xiàn)代職業(yè)分化及學(xué)科分類目標(biāo)；
2、美學(xué)旨趣；
3、現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的研究方法�？ɡ照J(rèn)為文學(xué)與文學(xué)性的問(wèn)題緣起于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的歐洲�！拔覀冎^之曰文學(xué)作品的創(chuàng)作已經(jīng)有兩千五百年歷史，然而，關(guān)于文學(xué)的現(xiàn)代思想，僅僅可以上溯兩個(gè)世紀(jì)。直到19世紀(jì)，‘文學(xué)’以及歐洲其他語(yǔ)言的類似說(shuō)法，總體上僅僅意味著‘文章’，甚至‘書(shū)本知識(shí)’。在萊辛自1759年起發(fā)表的《關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的通訊》一書(shū)中，‘文學(xué)’一詞才包含了現(xiàn)代意義的萌芽，指現(xiàn)代的文學(xué)生產(chǎn)。史達(dá)爾夫人的《從文學(xué)與社會(huì)制度的關(guān)系論文學(xué)》（簡(jiǎn)稱《論文學(xué)》）則真正標(biāo)志著現(xiàn)代意義的確立�！�…19世紀(jì)末以前，文學(xué)研究還不是一項(xiàng)獨(dú)立的社會(huì)活動(dòng)：人們同時(shí)研究古代的詩(shī)人和哲學(xué)家、演說(shuō)家——即各類作家，文學(xué)作品作為更廣闊意義上的文化整體的不可分割的組成部分而成為研究對(duì)象。因此，直到專門的文學(xué)研究建立后，文學(xué)區(qū)別于其它文字的特征問(wèn)題才提出來(lái)了。[3]

　　19世紀(jì)末，歐洲社會(huì)的職業(yè)分化和學(xué)科分類相互激勵(lì)，出現(xiàn)了以文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究為專業(yè)的人，這些人必須確立自己獨(dú)特的研究對(duì)象和研究方法，以便在學(xué)科分類的現(xiàn)代知識(shí)格局中證明自己工作的合法性和自主性，進(jìn)而在巨大的知識(shí)場(chǎng)域和職業(yè)市場(chǎng)上瓜分出并占據(jù)一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。這些以文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究為專業(yè)的人如何來(lái)確立自己獨(dú)特的研究對(duì)象和研究方法呢？美學(xué)和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)為其提供了啟示與限制。美學(xué)（感性學(xué)）啟發(fā)他們注意文學(xué)作品與人的感性經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系，使他們發(fā)現(xiàn)文學(xué)作品與非文學(xué)作品的顯著區(qū)別，即后者使人們失去了對(duì)語(yǔ)言和事物的原初感知，而前者則恢復(fù)和加強(qiáng)了人們對(duì)語(yǔ)言本身的感知，以及對(duì)所描寫(xiě)的事物的感知（即俄國(guó)形式主義者所謂的“陌生化”效果）。于是他們認(rèn)為具有審美（感知）功能的作品是具有文學(xué)性的作品，并將“審美/非審美”確立為區(qū)別文學(xué)/非文學(xué)的坐標(biāo)。

　　接下來(lái)的問(wèn)題是：文學(xué)作品的審美功能從何而來(lái)？以什么方法可以客觀地對(duì)此加以研究？現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的形式結(jié)構(gòu)研究為此提供了范例。循此思路，文學(xué)與文學(xué)性的問(wèn)題被圈定在語(yǔ)言形式手法的領(lǐng)域，研究者們發(fā)現(xiàn)對(duì)語(yǔ)言的特殊使用可以使一段話語(yǔ)或一個(gè)文本具有審美功能，即引起人們對(duì)語(yǔ)言本身和被述說(shuō)的事物的強(qiáng)烈感知。因此，不必研究作者的創(chuàng)作心理和作品的內(nèi)容題材，只須研究文學(xué)對(duì)語(yǔ)言的特殊使用（包括結(jié)構(gòu)主義對(duì)語(yǔ)言使用慣例的研究）就能揭示文學(xué)性的秘密。

　　在《詞與物》中，�？戮驼J(rèn)為發(fā)端于馬拉美的現(xiàn)代“文學(xué)”概念是現(xiàn)代語(yǔ)文學(xué)的極端表現(xiàn)，在現(xiàn)代知識(shí)領(lǐng)域，“文學(xué)性”指的就是語(yǔ)言的獨(dú)立自在性。

　　“自荷馬、但丁以來(lái)，西方世界就存在著我們今天稱之為‘文學(xué)’（literature）的語(yǔ)言樣式，但‘文學(xué)’這個(gè)詞是新出現(xiàn)的，在我們的文化中，這也意味著一種特定的語(yǔ)言被分離出來(lái)了，這種語(yǔ)言特有的存在樣式就是‘文學(xué)的’。這是因?yàn)樵?9世紀(jì)初的某個(gè)時(shí)候，語(yǔ)言作為一個(gè)客體將自己沉入自己的密度之中，并讓自己通過(guò)認(rèn)知而被徹底地觀察，語(yǔ)言也以一種獨(dú)立的形式，一種難以接近、折回其起源之謎的方式在別處重構(gòu)自身，并以完全關(guān)涉到純粹寫(xiě)作活動(dòng)的方式而存在�！�…文學(xué)與觀念性話語(yǔ)的區(qū)別愈來(lái)愈大，并將自己封閉在徹底不及物的狀態(tài)中�！�…文學(xué)破除了將體裁看作與描畫(huà)秩序相符合的形式的定義，它成了語(yǔ)言的單純展現(xiàn)，這種語(yǔ)言的法則就是去確認(rèn)（與所有別的話語(yǔ)相反）語(yǔ)言自身的突兀存在；
文學(xué)要做的就是不斷地返回自身，似乎文學(xué)話語(yǔ)的內(nèi)容就只是對(duì)其特有形式的表達(dá)；
或者它作為寫(xiě)作的主體而對(duì)自己說(shuō)話，或者設(shè)法在使它得以存在的運(yùn)動(dòng)中重新把握全部文學(xué)的本質(zhì)；
這樣，它的所有線索都匯聚到那個(gè)尖端（雖然是個(gè)別的、瞬間的、但又是絕對(duì)普遍的），即那個(gè)純粹的寫(xiě)作活動(dòng)。當(dāng)語(yǔ)言（作為被說(shuō)出和被傳播的語(yǔ)詞）成為認(rèn)識(shí)對(duì)象時(shí)，我們看到它以一種嚴(yán)格對(duì)立的姿態(tài)重新出現(xiàn)：詞沉默而小心地排列在紙的空白處，在那兒它既不作聲也不對(duì)話，在那兒它只講述自己，只在自己的存在中閃爍�！盵4]

　　就此而言，文學(xué)與文學(xué)性的問(wèn)題在形式主義者那里由三個(gè)潛在的維度所控制：現(xiàn)代學(xué)科建制的維度、美學(xué)的維度、語(yǔ)言學(xué)方法論的維度。這三大維度的合力使文學(xué)性的問(wèn)題變成了專屬于感性審美話語(yǔ)領(lǐng)地的語(yǔ)言技術(shù)問(wèn)題，而感性審美話語(yǔ)指的是“文學(xué)”，故“文學(xué)性”問(wèn)題就只是“文學(xué)”內(nèi)部的問(wèn)題。

　　其實(shí)，作為一種特殊的藝術(shù)門類（以審美為目標(biāo)）的狹義的“文學(xué)”和用來(lái)描述話語(yǔ)的某種審美品性的“文學(xué)性”是兩回事。我們說(shuō)巴爾扎克的小說(shuō)《高老頭》是狹義的“文學(xué)”而不說(shuō)馬克思、恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》是狹義的“文學(xué)”，但我們很難說(shuō)后者不是文學(xué)性的。狹義的“文學(xué)”是一個(gè)藝術(shù)類別，“文學(xué)性”卻不是狹義的“文學(xué)”的專有屬性。

　　德里達(dá)曾說(shuō)：狹義的“文學(xué)”是一種現(xiàn)代發(fā)明，而文學(xué)性卻與文字一樣古老。不過(guò)，值得注意的是：形式主義的文學(xué)性研究是狹義的“文學(xué)”這種現(xiàn)代發(fā)明的一部分，甚至是關(guān)鍵的部分。因?yàn)橹皇峭ㄟ^(guò)形式主義的文學(xué)性研究，現(xiàn)代“文學(xué)”的理念和現(xiàn)代“文學(xué)”的自主王國(guó)才能建立起來(lái)，現(xiàn)代文學(xué)教授（最典型的是英美新批評(píng)時(shí)期的大學(xué)文學(xué)教授）才有特殊的研究對(duì)象和方法，才能提供特殊的知識(shí)，才是一個(gè)有理由的合法職業(yè)。然而，值得注意的是；
形式主義將文學(xué)性的研究嚴(yán)格局限在狹義的“文學(xué)”領(lǐng)地之內(nèi)，從而使文學(xué)性的研究和現(xiàn)代文學(xué)理念的確立遮蔽了一個(gè)更為深廣的文學(xué)與文學(xué)性問(wèn)題，即非文學(xué)話語(yǔ)的廣義文學(xué)性及總體文學(xué)的問(wèn)題。

　　其實(shí)，在19世紀(jì)以來(lái)的西方思想史上，對(duì)非文學(xué)話語(yǔ)之文學(xué)性和總體文學(xué)的思考并不缺乏，只是這些思考并未引起人們的真正注意。之所以如此，或許是因?yàn)榉俏膶W(xué)話語(yǔ)的文學(xué)性和總體文學(xué)太隱蔽？或許是因?yàn)閷?duì)它的思考從未學(xué)科化？

　　德里達(dá)說(shuō)哲學(xué)是“白色的神話”。我們知道在古希臘，“神話”即詩(shī)，而古希臘的詩(shī)與后世的文學(xué)有某種親緣關(guān)系，故德里達(dá)之說(shuō)也可譯為“白色的文學(xué)”。說(shuō)哲學(xué)是“白色的文學(xué)”指它是看不見(jiàn)的文學(xué)（神話），因?yàn)槲覀兊乃壮Ｖ��?jiàn)早已被哲學(xué)所鑄造，哲學(xué)一再宣稱它不是文學(xué)，并通過(guò)攻擊文學(xué)來(lái)成就自己。哲學(xué)說(shuō)文學(xué)是虛構(gòu)的神話，是不當(dāng)真的修辭游戲，是“用墨水寫(xiě)在紙上的”歪曲存在的文字（墨跡替代、遮蔽了它要說(shuō)的存在）；
而哲學(xué)是認(rèn)真嚴(yán)肅的真理性話語(yǔ)，是“用心靈寫(xiě)在心板上的”再現(xiàn)最高存在的文字（它是白色而透明的，可透顯出存在）。德里達(dá)說(shuō)哲學(xué)的自詡是靠不住的，只要我們?cè)谡軐W(xué)上面播撒一些顯示劑，暗藏其中的文學(xué)性便會(huì)顯示出來(lái)。德里達(dá)的解構(gòu)就是這種播撒，他讓我們發(fā)現(xiàn)哲學(xué)和它攻擊的文學(xué)一樣其話語(yǔ)的根是修辭“隱喻”，其寫(xiě)作的文字是墨跡斑斑的“分延”（différance），其意指的“替補(bǔ)”運(yùn)動(dòng)沒(méi)有終止，其再現(xiàn)是“不再現(xiàn)‘什么’的再現(xiàn)”，其所謂的“真理”也只是“虛構(gòu)”。簡(jiǎn)言之，哲學(xué)非它，就是它攻擊的文學(xué)，或“原型文學(xué)”（archi-literature）之一種。德里達(dá)的“原型文學(xué)”即“總體文學(xué)”，它包括了狹義的文學(xué)和別的非文學(xué)的文字文本。

　　其實(shí)，從事這一播撒工作的不僅僅有德里達(dá)，還有馬克思、尼采、羅蘭•巴特、保羅•德曼、海登•懷特、鮑德里亞等人。在西方，柏拉圖以來(lái)的哲學(xué)統(tǒng)治是無(wú)所不在的，哲學(xué)與文學(xué)的對(duì)立還派生出形形色色的話語(yǔ)與文學(xué)的對(duì)立，這些話語(yǔ)通過(guò)與文學(xué)劃清界線來(lái)逢迎哲學(xué)，從而分有真理的稟性，自詡為真理與非文學(xué)。

　　馬克思以“意識(shí)形態(tài)”這一概念來(lái)分析當(dāng)時(shí)的德國(guó)哲學(xué)、英國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)的社會(huì)主義理論，他指出這些自詡為真理的理論不過(guò)是一些虛假意識(shí)，是從某種潛在的利益立場(chǎng)出發(fā)而對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的想象的、夢(mèng)幻般的表達(dá)。其實(shí)這就是對(duì)意識(shí)形態(tài)之文學(xué)性的最早揭示，只不過(guò)馬克思仍未擺脫哲學(xué)的真理性迷夢(mèng)，因?yàn)樗�相信有一種與意識(shí)形態(tài)對(duì)立的“科學(xué)”（他的潛在意思是說(shuō)他的學(xué)說(shuō)是這種科學(xué)，列寧就直接稱馬克思主義是科學(xué)），科學(xué)是真理（非文學(xué)性的），并且他也相信有一種偉大的文學(xué)（比如莎士比亞的作品）是真理性的（按德里達(dá)式的眼光看，這是哲學(xué)化的文學(xué)神話）。有意思的是一些西方馬克思主義者比如詹姆遜等人清除了古典馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論中潛在的真理夢(mèng)幻，將所有的學(xué)說(shuō)話語(yǔ)都還原為意識(shí)形態(tài)。一方面，他們認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是人類思想文化的必然表現(xiàn)，是一種虛假意識(shí)，但又不完全從消極的角度看待意識(shí)形態(tài)，而認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)是趨向正義的現(xiàn)實(shí)方式。破除了意識(shí)形態(tài)與科學(xué)的二元對(duì)立，意識(shí)形態(tài)的文學(xué)性問(wèn)題才有可能得到深入的揭示。對(duì)無(wú)所不在的意識(shí)形態(tài)的文學(xué)性的揭示還必須提到羅蘭•巴特。巴特也受馬克思主義的影響，但他更注意日常生活中的意識(shí)形態(tài)，他用“神話”來(lái)稱意識(shí)形態(tài)，將自己對(duì)意識(shí)形態(tài)的研究名之為“神話學(xué)”。對(duì)巴特來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)就是“白色的神話”，是我們?nèi)粘Ｉ�活中看不�?jiàn)的神話，而神話就是文學(xué)。

　　尼采雖然借顛倒形而上學(xué)在真理/非真理、哲學(xué)（道德、宗教）/文學(xué)（詩(shī)、藝術(shù)）之間制造的二元對(duì)立來(lái)攻擊前者，但他在談到一切話語(yǔ)都是修辭時(shí)則指出一切自詡為非文學(xué)的話語(yǔ)（哲學(xué)、道德、宗教）都是文學(xué)話語(yǔ)。保羅•德曼更為徹底地發(fā)揮了尼采的這一思想，他深入解構(gòu)了語(yǔ)法（邏輯）與修辭之間的對(duì)立，將修辭揭示為一切話語(yǔ)中不可取消和不可排除的要素。在德曼看來(lái)，修辭性就是文學(xué)性的別名。

　　歷史學(xué)家從來(lái)都極力宣稱歷史敘述是非文學(xué)性的，歷史敘述可以真實(shí)地再現(xiàn)歷史事實(shí)，但海登•懷特則告訴我們歷史敘述也是白色的文學(xué)。歷史敘述必須借助于文學(xué)性的敘述模式（悲劇的、喜劇的、反諷的……）和文學(xué)性的比喻修辭才有可能。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　與歷史事實(shí)符合一致的、唯一正確的、單數(shù)的大寫(xiě)的“歷史”（History）是不存在的，存在的只是與歷史事實(shí)總有出入的、總有某種虛構(gòu)性的復(fù)數(shù)的小寫(xiě)的“諸歷史”（histories）。懷特提醒我們擺脫歷史學(xué)幻想的有效策略就是將歷史敘述當(dāng)作文學(xué)作品來(lái)讀。

　　人們通常認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、消費(fèi)活動(dòng)是最為理性的活動(dòng)，鮑德里亞則揭示了這些活動(dòng)的文學(xué)性秘密。離開(kāi)了文學(xué)性的運(yùn)作，后現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、消費(fèi)活動(dòng)就沒(méi)辦法進(jìn)行。在今天，一個(gè)成功的企業(yè)就是一個(gè)文學(xué)故事，一個(gè)成功的品牌就是一個(gè)文學(xué)神話，一種成功的營(yíng)銷就是一種文學(xué)活動(dòng)，而一種后現(xiàn)代的消費(fèi)就是一種文學(xué)接受。在此，文學(xué)性的成分不再是可有可無(wú)的裝飾，而是經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、消費(fèi)活動(dòng)的核心。在虛構(gòu)、修辭、抒情、講故事的文學(xué)話語(yǔ)運(yùn)作中，后現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、消費(fèi)的“眩暈”被制造出來(lái)了，我們昏昏沉沉于其中。

　　當(dāng)然，最“偉大”的文學(xué)莫過(guò)于政治和當(dāng)代傳媒。正是政治話語(yǔ)最為喋喋不休地（也最為無(wú)恥地）宣稱自己絕對(duì)真實(shí)、真誠(chéng)、可靠，它們“代表”正義和真理，替天行道（布什和薩達(dá)姆在最近的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中都這么說(shuō)，前者代表上帝，后者代表真主），其實(shí)，它們究竟代表（再現(xiàn)，在英文中“represent”既指“代表”又指“再現(xiàn)”）什么人們永遠(yuǎn)也不清楚，但它必須讓“代表”（再現(xiàn)）看上去就是那么回事。因此政治話語(yǔ)最講究（甚至比通常的文學(xué)話語(yǔ)還講究）文學(xué)性的修辭、敘述和抒情格調(diào)（政治家常常琢磨一個(gè)比喻、一個(gè)詞、一種敘述、一種語(yǔ)氣可以達(dá)到你不可想象的地步），它只有通過(guò)文學(xué)性的狡計(jì)使自己產(chǎn)生一種魔力，讓人們覺(jué)得它絕不是文學(xué)虛構(gòu)和游戲，讓人們覺(jué)得它真實(shí)、真誠(chéng)、可靠。政治話語(yǔ)是隱藏得最深的文學(xué)性話語(yǔ)，對(duì)此古希臘人比現(xiàn)代人老實(shí)，比如亞里士多德就認(rèn)為政治即修辭，而在西方古代，修辭學(xué)也一直被看作是政治學(xué)的一部分。不過(guò)，說(shuō)政治是文學(xué)也并不必然暗含著對(duì)政治的貶損，正如對(duì)意識(shí)形態(tài)之文學(xué)性的認(rèn)識(shí)那樣，而是要更老實(shí)地看待政治，更深入地探究政治運(yùn)作的秘密�，F(xiàn)代傳媒最熱中的是“現(xiàn)場(chǎng)直播”，但觀眾從來(lái)就到不了“現(xiàn)場(chǎng)”，“現(xiàn)場(chǎng)”永遠(yuǎn)是一個(gè)沒(méi)有真正所指的文學(xué)語(yǔ)匯，它是當(dāng)代傳媒語(yǔ)匯中的“上帝”。以“現(xiàn)場(chǎng)”之名無(wú)異于以上帝之名。

　　以上對(duì)文學(xué)和文學(xué)性思考的路向顯然不同于形式主義，這種被理論界忽略但又十分重要的路向可以啟示我們尋找后現(xiàn)代文學(xué)研究的對(duì)象。也就是說(shuō)，我們可以嘗試跨越現(xiàn)代學(xué)科分類的界限，將形形色色的人類話語(yǔ)經(jīng)驗(yàn)作為總體文學(xué)來(lái)設(shè)想，而不同的話語(yǔ)只是總體文學(xué)的特例，它們都具有文學(xué)性。如果這樣，我們就可以將一篇社論、一條廣告、一個(gè)企業(yè)的營(yíng)銷手冊(cè)、一條新聞報(bào)道、一個(gè)理論、甚至一個(gè)政治家、一個(gè)企業(yè)家、一個(gè)學(xué)術(shù)明星當(dāng)作文學(xué)作品來(lái)研究。這種研究不是說(shuō)被研究的對(duì)象就是“文學(xué)作品”，而是說(shuō)可以對(duì)它的文學(xué)性加以研究，這種研究將有助于對(duì)其政治的、經(jīng)濟(jì)的、歷史的、道德的、宗教的意義之理解。因?yàn)�，在宗教信仰和哲學(xué)信念日益式微的后現(xiàn)代，話語(yǔ)的終極所指沒(méi)有了，話語(yǔ)以什么方式打動(dòng)、說(shuō)服人們呢？只有文學(xué)性的修辭、敘述和逼真的虛構(gòu)。就此而言，離開(kāi)了文學(xué)性的運(yùn)作，后現(xiàn)代的政治行為、經(jīng)濟(jì)行為、道德行為、宗教行為和文化行為都是不可能的。因此，后現(xiàn)代文學(xué)的研究應(yīng)該瞄準(zhǔn)使后現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、道德、文化和宗教運(yùn)作成為可能的文學(xué)性運(yùn)作，考察在這些領(lǐng)域中文學(xué)性運(yùn)作的方式，功能與意義，從而使后現(xiàn)代文學(xué)研究介入后現(xiàn)代的脈動(dòng)。

　　當(dāng)然，值得一提的是，強(qiáng)調(diào)研究后現(xiàn)代狀況下的廣義的文學(xué)與文學(xué)性，并不是要以此取代對(duì)狹義文學(xué)和文學(xué)性的研究，而是說(shuō)不要忘了被后者掩蓋的東西，更不要忽略前者與后現(xiàn)代社會(huì)以及我們當(dāng)代生存的特殊關(guān)聯(lián)，明白這一點(diǎn)，文學(xué)研究大概可以與時(shí)俱進(jìn)了。

　　注釋：

　　[1] 參見(jiàn)余虹：《文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》，見(jiàn)《文藝研究》2002年第6期。

　　[2][3] 喬納森•卡勒：《文學(xué)性》，見(jiàn)馬克•昂熱諾等主編：《問(wèn)題與觀點(diǎn)》，南昌，白花文藝出版社，2000年，第27頁(yè)，第30頁(yè)。

　　[4]、Michel Foucault, The Order of Things: An Archaeology of the Human Science, New York: Vintage, 1973, pp.299-300.

相關(guān)熱詞搜索：文學(xué) 后現(xiàn)代 再談 白色 文學(xué)性