我們先來(lái)看一則2003年5月10日江蘇徐州市下轄的銅山縣委機(jī)關(guān)報(bào)《銅山日?qǐng)?bào)》的新聞。標(biāo)題是《非法集資集會(huì)，擾亂社會(huì)秩序，張本忠被公安機(jī)關(guān)依法拘留》，內(nèi)容如下：

　　“5月7日，張本忠因非法集資、串聯(lián)、集會(huì)，企圖操縱群眾集體上訪，嚴(yán)重地?cái)_亂社會(huì)治安秩序，被我公安機(jī)關(guān)依法拘留。

　　張本忠系我縣大許鎮(zhèn)退休干部，今年65歲。4月22日、25日，張本忠伙同張某（男，66歲）操縱我縣部分人員非法集會(huì)，并由張本忠起草材料，在全縣集資6350元集訪用款，企圖煽動(dòng)群眾集體上訪，嚴(yán)重地?cái)_亂了社會(huì)治安秩序，贊成極其惡劣的影響。

　　為穩(wěn)定社會(huì)治安秩序，維護(hù)安定團(tuán)結(jié)的大局，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第19條第五項(xiàng)之規(guī)定，縣公安機(jī)關(guān)依法對(duì)張本忠作出治安拘留的處罰決定�！�

　　2003年5月7日拘留張本忠，5月14日處罰期滿，踏出拘留所的張本忠下定決心要用法律討回自己的公道。2003年5月26日，他向徐州市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議。７月１日，徐州市公安局作出行政復(fù)議決定書，認(rèn)為“張本忠參與集會(huì)、集資，撰寫上訪材料的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。其言行已超出法律規(guī)定，明顯有鼓動(dòng)、煽動(dòng)作用”，決定維持原處罰。

　　7月17日，張本忠向銅山縣法院提起行政訴訟，要求撤銷銅山縣公安局對(duì)其作出的行政處罰，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。2003年11月6日，銅山縣法院判決維持銅山縣公安局的行政處罰決定書。法院認(rèn)為：由原告從起草、復(fù)印、散發(fā)到在會(huì)上宣讀兩份上訪材料，足可認(rèn)定原告是這起上訪事件的主要組織者之一。由于材料失實(shí)，在客觀上，使不了解政策的退休人員大量加入到上訪隊(duì)伍中。原告所寫材料有捏造或歪曲事實(shí)的內(nèi)容，存在主觀故意，客觀上起到了煽動(dòng)、擾亂社會(huì)秩序的作用和后果。

　　2003年11月11日，在收到一審判決書的同一天，張本忠就向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。2003年12月９日，徐州市中級(jí)人民法院開庭審理了此案，并于2004年1月7日作出裁決。徐州市中院的判決書指出：“本案經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為，被上訴人銅山縣公安局作為治安行政管理機(jī)關(guān)，依法對(duì)上訴人張本忠作出行政處罰，程序符合法律規(guī)定，處罰過程中認(rèn)定上訴人起草了信訪材料的事實(shí)成立。根據(jù)被上訴人舉證的材料，上訴人張本忠起草的材料含有‘法理難容’等帶有煽動(dòng)含義的過激言辭，且在正常遞交上訪材料之前，即在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會(huì)上進(jìn)行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會(huì)，并對(duì)政府產(chǎn)生誤解。且張本忠亦兩次參加聚會(huì)，宣讀了信訪材料，其行為違反了《治安處罰條理》第１９條第５項(xiàng)規(guī)定。”終審裁決駁回上訴，維持原判。

　　作為一個(gè)熟悉中國(guó)法律、從事過律師和檢察工作的刑事法學(xué)者，我看了上述材料，對(duì)張本忠案件有一個(gè)基本的結(jié)論，這是政府與法院的一場(chǎng)合謀，深知張本忠企圖組織部分教師上訪的行為觸怒了銅山甚至于徐州的領(lǐng)導(dǎo)，在司法不獨(dú)立的情況下，張本忠是難以討得一個(gè)法律的公道的。銅山地方政府以國(guó)家法律的名義，以“違法”之名，以“我公安機(jī)關(guān)依法拘留”為手段在打壓民眾正常的上訪行為。

　　從治安處理的事實(shí)根據(jù)來(lái)看，是因?yàn)椤皬埍局覅⑴c集會(huì)、集資，撰寫上訪材料的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。”其實(shí)，張本忠的行為僅僅是一般的上訪行為。在牽涉到上訪人的時(shí)候，通過將所有人的類似問題進(jìn)行集體上訪，可以節(jié)省政府的資源，可以使政府集中解決問題，對(duì)政府工作也是有好處的。要使這些問題集中解決，就必然要通過憲法所賦予的“集會(huì)”權(quán)利，共同商討上訪的形式和方式，這哪里有什么違法？而至于“非法集資”之說，則根本就沒有法律依據(jù)，“非法集資”一說，治安管理處罰條例根本就沒有規(guī)定，認(rèn)定和對(duì)“非法集資”進(jìn)行行政處罰是中國(guó)人民銀行的權(quán)力，公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)個(gè)人或者單位的非法集資行為進(jìn)行行政處罰，何況上訪人共同出資的行為是上訪必要差旅費(fèi)用所需，根本就無(wú)法構(gòu)成擾亂金融活動(dòng)為目的的“非法集資”；
即使是人民銀行進(jìn)行處罰，法律責(zé)任中也沒有拘留的內(nèi)容。如果這樣的行為也叫做“非法集資”，則共同訴訟中的當(dāng)事人的所有共同出資行為都是非法集資，我國(guó)法律規(guī)定的共同訴訟等公民行使訴訟權(quán)利的行為都是非法的。而任何人為本人或者他人“撰寫上訪材料”，當(dāng)然都應(yīng)當(dāng)是合法的：為本人撰寫上訪材料當(dāng)然合法，為他撰寫上訪材料也沒有被法律所禁止，如果這也被禁止，則意味著所有不具備寫作上訪材料的能力的人的上訪權(quán)都被剝奪。所以，張本忠的所有行為根本就不構(gòu)成非法。

　　從治安處理的法律根據(jù)來(lái)看，公安機(jī)關(guān)所適用的2003年《治安管理處罰條例》第19條第五項(xiàng)的內(nèi)容是：“捏造或者歪曲事實(shí)、故意散布謠言或者以其他方法煽動(dòng)擾亂社會(huì)秩序”。

銅山縣法院判決書中認(rèn)定“材料失實(shí)”。有意思的是，在徐州市中級(jí)法院的二審判決中，已不再認(rèn)定上訪“材料失實(shí)”，而是指出：“材料含有‘法理難容’等帶有煽動(dòng)含義的過激言辭，且在正常遞交上訪材料之前，即在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會(huì)上進(jìn)行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會(huì)，并對(duì)政府產(chǎn)生誤解�！睂ⅰ胺ɡ黼y容”這樣的言辭認(rèn)定為“帶有煽動(dòng)含義”，這樣的判決才真是“法理難容”！ “在性質(zhì)并不完全相同的退休人員的集會(huì)上進(jìn)行宣讀，引起了一些退休人員跨地區(qū)、跨行業(yè)集會(huì)，并對(duì)政府產(chǎn)生誤解�！边@也居然可以作為“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的一種行為進(jìn)行處罰，不知道法律依據(jù)何在？

　　兩級(jí)法院裁判依據(jù)，發(fā)生過很大的內(nèi)容變化。先是一審法院認(rèn)定張本忠的行為“材料不實(shí)”，后來(lái)二審法院看“材料不實(shí)”之說實(shí)在太無(wú)理，又搬出所謂“帶有煽動(dòng)含義的過激言辭”和引起“對(duì)政府產(chǎn)生誤解”的牽強(qiáng)理由，銅山、徐州兩級(jí)法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤處罰的偏袒已是明目張膽，可憐現(xiàn)已69歲的退休老教師還在堅(jiān)信這樣的法院，還在不斷地向這兩級(jí)法院申訴，他不知，這里的審理該案的法官根本就不講理的！即使不去查閱復(fù)雜的案件卷宗，單看這判決書，就知道徐州法院產(chǎn)生了一宗標(biāo)準(zhǔn)的冤案！人民法院是正義的守護(hù)者，也是公民權(quán)利的救濟(jì)者，面對(duì)民眾依照合法程序要求保護(hù)表達(dá)權(quán)利的訴求，應(yīng)當(dāng)公正裁判，而銅山、徐州兩級(jí)法院卻成了公安機(jī)關(guān)侵犯民眾表達(dá)權(quán)的幫兇。

　　我國(guó)憲法第35條規(guī)定，公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。這六大自由或權(quán)利，統(tǒng)稱為表達(dá)權(quán)（其中，結(jié)社權(quán)包含了表達(dá)權(quán)的內(nèi)容，也是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利）。這些權(quán)利可以是言論，也可以用行為的方式實(shí)現(xiàn)，如公民上訪的權(quán)利，乞討的權(quán)利，也是行使表達(dá)權(quán)的方式。在處理公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系的時(shí)候，法律沒有禁止的就是公民有權(quán)做的，這是民主法治社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)志，更何況明文規(guī)定的憲法權(quán)利呢？銅山的公安機(jī)關(guān)沒有依據(jù)的處罰決定和銅山、徐州兩級(jí)法院含糊牽強(qiáng)的裁判，都是濫用國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行的粗暴踐踏。

　　地方政府利用行政權(quán)力，以法律的名義打壓言論的事件，近年來(lái)在中國(guó)大地頻頻發(fā)生，前有“彭水詩(shī)案”，后有“稷山文案”。人大代表和社會(huì)大眾對(duì)地方政府濫用法律為工具讓民眾噤聲的做法深惡痛絕。實(shí)際上，中央高層，對(duì)民眾的言論自由、表達(dá)自由也是非常關(guān)注的。從政府來(lái)說，2006年12月1日，國(guó)務(wù)院公布了《北京奧運(yùn)會(huì)及其籌備期間外國(guó)記者在華采訪規(guī)定》（于2007年1月1日起實(shí)行），該規(guī)定第6條規(guī)定：“外國(guó)記者在華采訪，只需征得被采訪單位和個(gè)人的同意”，中國(guó)政府為民眾的表達(dá)權(quán)拓開了新的渠道。從中央領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人來(lái)說，溫家寶總理在本次人大閉幕后的記者會(huì)上說，他也經(jīng)常關(guān)注網(wǎng)絡(luò)民意。實(shí)際上，打開網(wǎng)絡(luò)上“我有問題問總理”的網(wǎng)頁(yè)，網(wǎng)民們有問好、有敬仰、有感謝，但也有質(zhì)疑、有批評(píng)、有調(diào)侃，有人甚至于質(zhì)疑“溫總理的眼淚”有沒有用，但是，總理并沒有下令查出寫帖批評(píng)、質(zhì)疑他的網(wǎng)民，更沒有下令抓人。在北京著名的上訪村，會(huì)集了全國(guó)各地的上訪者，但是中央并沒有下令以“非法集會(huì)”的名義抓人。如果按照徐州銅山的標(biāo)準(zhǔn)，則不知道會(huì)有多少人鋃鐺入獄。

　　中國(guó)表達(dá)自由的進(jìn)步，表明那種噤若寒蟬、人人自危的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了，有些官員用人民給的權(quán)力制造文字獄、打壓人民表達(dá)自由的做法，其目的是以防止民眾聲音上達(dá)高層，犧牲人民民主權(quán)利去掩蓋已經(jīng)出現(xiàn)的問題，既違背民意，也違背中央精神。在建設(shè)民主法治的今天，絕大部分地方政府不敢明目張膽直接打擊不同聲音，而是有所顧忌，所以往往利用公安司法機(jī)關(guān)充當(dāng)壓制民眾表達(dá)權(quán)的打手，給侵害人民權(quán)利的行為披上一層合法的外衣，這是新時(shí)期有些官員打壓民眾表達(dá)權(quán)的一種新型而更加復(fù)雜的方式。這應(yīng)當(dāng)引起高層的特別重視，中央完全有必要選擇典型案件進(jìn)行嚴(yán)肅查處。只有這樣，才能做到下情上達(dá)，了解民意；
才能“保障人民的民主權(quán)利，在社會(huì)推進(jìn)公平與正義”（溫總理語(yǔ)）。

　　2007.4.15于湘潭大學(xué)。

相關(guān)熱詞搜索：民眾 高層 侵犯 表達(dá) 中央