謝韜先生新作《民主社會(huì)主義模式與中國前途》引起很大的關(guān)注和反響，交口稱贊者有之，厲聲批判者有之，看來，一場(chǎng)爭論即將展開，這對(duì)于我們反思過去的道路（尤其包括走過的彎路），規(guī)劃未來的方向，頗有意義。

　　文章認(rèn)為，馬克思、恩格斯晚年是民主社會(huì)主義者，是“和平長入社會(huì)主義”的首倡者，民主社會(huì)主義是馬克思主義的正統(tǒng)。

　　社會(huì)民主黨在大多數(shù)歐洲國家競(jìng)選執(zhí)政，社會(huì)民主主義在歐美成為制定公共政策、協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾、處理國際事務(wù)的主要政治思想資源之一，使得全世界那些企圖保留他們國家的社會(huì)主義前途的改革者們，都把目光轉(zhuǎn)移到民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)上來，這值得我們認(rèn)真思考和對(duì)待。

　　作者在文章中又談到：“我常常想，德國人是不是應(yīng)該比我們更懂得馬克思，俄國人是不是應(yīng)該比我們更懂得列寧，就像我們比外國人更懂得孔夫子一樣。為什么德國人揚(yáng)棄了的馬克思主義不適合現(xiàn)實(shí)生活的部分，為什么俄國人拋棄了的列寧主義，我們要當(dāng)作神物供奉著？當(dāng)作旗幟高舉著？”這個(gè)問題的確值得人們深思。

　　作為與謝老的問題意識(shí)相同或相近，但年齡不同，尤其是知識(shí)結(jié)構(gòu)不同的研究者，筆者想發(fā)表一些補(bǔ)充和商討的意見。我首先要說明兩點(diǎn)，第一，我的探討是在深層次的基礎(chǔ)原理方面，而不在實(shí)踐方面，在實(shí)踐上，謝老的主張無疑是難能可貴的；
第二，我的出發(fā)點(diǎn)是：中國的前途根本在于實(shí)現(xiàn)憲政民主（謝老顯然同意此點(diǎn)），某些理論和實(shí)踐是否符合真正的、純粹的、正統(tǒng)的、原本的馬克思主義與這個(gè)目標(biāo)相比不能不居次要位置，或者說，其價(jià)值和重要性只能視其如何服務(wù)于這個(gè)根本目的。

　　對(duì)于憲政民主基本原理來說，社會(huì)民主主義是流而不是源，是器而不是道，是枝葉而不是根

　　憲政基本原理和社會(huì)政策不同，它必須對(duì)政府權(quán)力的來源和界限，對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利——諸如信仰自由、言論自由、結(jié)社自由、個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)憲法和法律在政治和社會(huì)生活中的地位和作用等等最基本的問題作出明確的、符合人類文明的闡述。

　　從歐美各國實(shí)現(xiàn)憲政民主的過程中可以看出，一般被稱作自由主義的理論和學(xué)說起了極其重要的作用，其他后進(jìn)國家的憲政民主過程在相當(dāng)大程度上是對(duì)自由主義憲政原理的認(rèn)可和實(shí)踐。從歷史上看，社會(huì)民主主義從來沒有獨(dú)立自主地發(fā)揮過作為憲政原理的作用。它曾經(jīng)質(zhì)疑和批判過那些原理，對(duì)抗根據(jù)那些原理安排的社會(huì)、政治制度，只是在后來改變了認(rèn)識(shí)、策略和方向，嘗到了在這種體制之內(nèi)達(dá)到目的、得到發(fā)展的甜頭后，才心甘情愿地認(rèn)同、服膺，以致捍衛(wèi)和推廣自由憲政的原理和制度。即使它后來對(duì)憲政民主的完善和發(fā)展有所貢獻(xiàn)，那也只是在自由憲政基礎(chǔ)上的調(diào)適，而沒有發(fā)揮過奠基性、原創(chuàng)性作用。

　　中國的思想文化傳統(tǒng)——不論古代的還是近現(xiàn)代的傳統(tǒng)，都與近現(xiàn)代憲政民主傳統(tǒng)相距甚遠(yuǎn)，如果我們承認(rèn)這些原理的價(jià)值，想要參考借鑒由此作出的制度安排，那么我們就應(yīng)當(dāng)從根本上了解和研究，應(yīng)當(dāng)追本溯源而不是僅僅學(xué)習(xí)其具體表現(xiàn)和政策。

　　我的立場(chǎng)可以簡單而清楚地這樣表述：對(duì)于憲政民主基本原理來說，社會(huì)民主主義是流而不是源，是器而不是道，是枝葉而不是根。

　　離開憲政平臺(tái)，社會(huì)民主主義就不能存在和發(fā)展

　　社會(huì)民主主義是在自由民主的憲政平臺(tái)已經(jīng)搭建好了之后登臺(tái)活動(dòng)的，離開這個(gè)平臺(tái)，沒有這個(gè)平臺(tái)作為生存的前提，它不能存在，更不能發(fā)展。其實(shí)，它在開始時(shí)是想推倒這個(gè)平臺(tái)，另起爐灶，所以在其思想理論資源中，沒有什么東西是為這個(gè)平臺(tái)作論證和辯護(hù)的。它是在實(shí)際活動(dòng)中修改自己的綱領(lǐng)而承認(rèn)這個(gè)平臺(tái)的合法性，最后把它當(dāng)成自己得心應(yīng)手活動(dòng)的天地。我們從它那里找不到設(shè)計(jì)和維護(hù)這個(gè)平臺(tái)的原理，說得好也不過是由于曾經(jīng)企圖拆毀這個(gè)平臺(tái)而刺激了重視它的問題，促進(jìn)了對(duì)它的維護(hù)、改進(jìn)。

　　當(dāng)代德國社會(huì)民主黨理論家托馬斯·邁爾（Thomas Meyer）在其教科書式的《社會(huì)民主主義導(dǎo)論》中承認(rèn)，從歷史上看，現(xiàn)代社會(huì)民主主義是自由主義的自由運(yùn)動(dòng)的繼承者，它的綱領(lǐng)建立在自由主義運(yùn)動(dòng)之上，并保持了這一運(yùn)動(dòng)的真正成就。

　　就拿市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)經(jīng)濟(jì)體制和相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理來說吧，如果不理解亞當(dāng)·斯密關(guān)于“看不見的手”的自動(dòng)調(diào)節(jié)作用的闡述，可以說對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就難于入門，那么我們要問，亞當(dāng)·斯密的理論是自由主義，還是社會(huì)民主主義？也許有人會(huì)說，亞當(dāng)·斯密的理論也不是包治百病的真理，凱恩斯的經(jīng)濟(jì)理論對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)也很重要。這話不錯(cuò)，但在亞當(dāng)·斯密的思想深入人心、形成體制之后一個(gè)半世紀(jì)對(duì)之作出補(bǔ)充和調(diào)適是一回事，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還未站穩(wěn)腳跟，對(duì)國家或權(quán)力過分干預(yù)、控制經(jīng)濟(jì)的局面尚未真正告別的情況下就想“跨越”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，則是另一回事。中國人一個(gè)多世紀(jì)以來一直有一種“超越”心態(tài)，對(duì)自己非常隔膜、遠(yuǎn)未熟練掌握的事物輕言否定，這方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)還少嗎？也許我們現(xiàn)在所需要的理論應(yīng)當(dāng)是亞當(dāng)·斯密的學(xué)說，使用后資本主義的凱恩斯的矯正劑恐怕必須非常小心，需要弄通藥理。

　　對(duì)權(quán)力的制約是憲政民主的核心

　　憲政民主的最重要內(nèi)容之一，是制約政府的權(quán)力。在不少憲政學(xué)家看來，“憲政”的含義就是對(duì)政府權(quán)力的制約。比如一位作者說：“簡單地說，我用‘憲政’來指國家的強(qiáng)制性權(quán)力受到約束這種觀念�！边�有學(xué)者說：“在過去的200年中，有限政府一直是憲政主義者們最基本的要求�！�

　　自由主義對(duì)憲政思想最早、最重要的貢獻(xiàn)之一，就是提出了分權(quán)思想。古典自由主義追求的首要目標(biāo)是免除暴政，其方法是防止權(quán)力的集中和壟斷。

　　權(quán)力制衡思想是實(shí)行憲政的核心，對(duì)中國人來說，要理解這種憲政觀的精髓，并非易事。解決權(quán)力一元化問題只能靠法治，而不能寄希望于德治，這涉及到中國和西方對(duì)人性理解的深刻差別。洛克在論述分權(quán)的必要性時(shí)說，人性有一弱點(diǎn)，就是要受權(quán)力的誘惑，如果同一批人同時(shí)有立法和執(zhí)法權(quán)，他們動(dòng)輒就會(huì)攫取權(quán)力。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止……從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”麥迪遜說得更生動(dòng)：用分權(quán)和制衡的方法“來控制政府的弊病，可能是對(duì)人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對(duì)人性的最大恥辱，又是什么呢？如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了�！�

　　當(dāng)我們需要深刻理解制約權(quán)力的必要性時(shí)，除了上述自由主義的經(jīng)典闡述之外，我們能從社會(huì)民主主義那里得到同樣有益甚至更好的思想學(xué)理資源嗎？恐怕不能。

　　社會(huì)民主主義在反抗專制方面缺乏理論建樹

　　中國為什么要走憲政民主的道路，為什么只能走憲政民主的道路？除了認(rèn)識(shí)到這是歷史證明了的人類文明的共同之路外，還有一個(gè)重要原因是：中國人民受專制壓迫的苦太長太深了，古代受這種苦，近現(xiàn)代也受這種苦。固然，中國歷史上、思想傳統(tǒng)中，我們有“民為貴，社稷次之，君為輕”的教誨，有“替天行道”的口號(hào)，有“揭竿而起”的壯舉，但完整、系統(tǒng)的反抗專制暴政，并以憲政民主體制從根本上解決問題的理論學(xué)說，我們卻沒有，至少，還可以向外借鑒學(xué)習(xí)。遺憾的是，社會(huì)民主主義在這方面能提供給我們的資源甚少，遠(yuǎn)不如自由主義。

　　我們能從洛克、潘恩等自由主義者那里讀到對(duì)個(gè)人自由的辯護(hù)與捍衛(wèi)，對(duì)君主專制的抗議，以及批判之后極富睿智的建設(shè)性主張，而從社會(huì)民主主義理論家那里得不到可以媲美的思想。如果說這是因?yàn)樯鐣?huì)民主主義的誕生晚于早期自由主義因而無可指責(zé)，那么，在上世紀(jì)二戰(zhàn)前后自由主義者哈耶克寫出《通向奴役之路》，波普寫出《開放社會(huì)及其敵人》這樣反專制、反極權(quán)的著名篇章，從經(jīng)濟(jì)思想、體制上，從哲學(xué)思維的方式上深入挖掘?qū)Ｖ苽鹘y(tǒng)的根源，而在社會(huì)民主主義者那里找不到類似的理論建樹，就比較說明問題了。

　　自由主義是在與封建的神權(quán)、君權(quán)專制主義和蒙昧主義的拼殺中，是在提出和捍衛(wèi)“天賦人權(quán)”學(xué)說的過程中成長發(fā)展的，而社會(huì)民主主義從一開始就把自由經(jīng)濟(jì)制度和民主政治制度作為自己的對(duì)立面，二者自由信念的堅(jiān)定性和對(duì)極權(quán)專制的抗拒性、敏感度自然不同，不少社會(huì)民主主義者對(duì)待斯大林在集體化中的暴力，對(duì)大清洗和隨之而來的“莫斯科審判”的曖昧、縱容甚至辯解的態(tài)度，就是證明。對(duì)比一下蕭伯納、薩特和雷蒙·阿隆對(duì)斯大林主義的態(tài)度，就很說明問題。在自由主義者大力抨擊專制極權(quán)，維護(hù)自由民主的時(shí)候，許多社會(huì)民主主義者攻擊的是他們所在體制的民主自由的“虛偽性”。由于他們的堅(jiān)持，長期以來這種所謂“虛偽性”在我們這里深入人心，成了抗拒自由民主價(jià)值的普適性的最為老生常談的說辭。不知從什么時(shí)候起，社會(huì)民主主義者改變了攻擊“虛偽性”的態(tài)度，而對(duì)于痛定思痛的中國人，則有猛然醒悟和深刻反思，我們對(duì)自由民主憲政的體認(rèn)，恐怕比悄悄轉(zhuǎn)變態(tài)度的社會(huì)民主主義者還要深一些。對(duì)于以建設(shè)憲政民主為己任的中國人，應(yīng)該以什么學(xué)說為憲政原理，是不難決定的。

　　最近若干年來，中國思想界學(xué)術(shù)界不斷有人主張，要重視和學(xué)習(xí)社會(huì)民主主義，參考借鑒瑞典、北歐模式，這種聲音和思潮，可以追溯到上世紀(jì)80年代。謝韜先生最近的主張，是其中最明確、最堅(jiān)決的。熟悉馬列主義發(fā)展史和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史的人都知道，“左”的思潮、力量和領(lǐng)袖不太在意和重視他們認(rèn)為真正右的東西，他們最在乎的是在同一傳統(tǒng)中的“修正主義”，雖然到底誰是修正主義本身就是問題。對(duì)他們最要命的，是同一傳統(tǒng)和陣營中有人出來比純正、爭正統(tǒng)，這是他們絕對(duì)不能容忍的。

　　可以預(yù)料，除了自命為正統(tǒng)的左派，持其他思想觀點(diǎn)的人不會(huì)對(duì)謝韜先生等人的主張進(jìn)行批判。我在上面提出一些商討，是自以為和謝韜先生的價(jià)值目標(biāo)一致，只是理論上更徹底。古人云：“取法于上，僅得為中，取法于中，故為其下”，我以為社會(huì)民主主義對(duì)于我們的憲政民主只是“中”而非“上”，所以此文屬于善意的提醒而不是否定和反對(duì)。

　�。ㄗ髡呦抵袊�社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所研究員）

　　原載《同舟共進(jìn)》2007年第5期，天益受權(quán)發(fā)布

相關(guān)熱詞搜索：民主 憲政 角度看 徐友漁