傅國涌:“民主”——后烏托邦時代的名詞游戲
發(fā)布時間:2020-06-04 來源: 美文摘抄 點擊:
一 “適合”與“不適合”
烏托邦時代是個一路高歌的時代,官方會不斷地提出一些激動人心、充滿政治想象力的口號,誘騙人們?yōu)槊篮梦磥矶鴬^斗,眼前忍受怎樣的貧困、痛苦都可以當(dāng)作是奉獻(xiàn),毫不在乎。以“趕英超美”為目標(biāo)的“大躍進(jìn)”付出幾千萬人餓死的代價,這樣的歷史災(zāi)難恐怕也只能發(fā)生在那樣的時代。烏托邦時代隨著毛澤東的死亡而悄悄結(jié)束,中國進(jìn)入了一個沒有高調(diào)理想、沒有宏大目標(biāo)的后烏托邦時代。
想象力的喪失是后烏托邦時代最大的特征之一,這個時代不再以遙遠(yuǎn)的未來打動人,而是靠眼前的實際利益,看得見、摸得著的物質(zhì)好處迫使人們放棄任何其他的幻想和追求,把人降低到一般動物的水準(zhǔn),美其名為務(wù)實。比如鼓勵人們買房、買車,激起各種各樣的消費欲望,三十年的后烏托邦時代,特別是1989年以來的十八年,在官方處心積慮的引導(dǎo)下,中國確實變成了一個令全世界垂涎欲滴的超級大市場,龐大的人流變成了購物者、消費者,抽空了其他的內(nèi)涵。但是,泱泱大國,廣土眾民,總有些人會提出物質(zhì)生存之外的要求,對于未來,總會有人懷有期待,透過各種方式表達(dá)自己的愿望。與過去不同的是,失去了政治想象的當(dāng)權(quán)者至少在表面上承認(rèn)了人類的普世價值,以往被驕橫地拒之門外的民主、自由、人權(quán)這些詞也開始出現(xiàn)在官樣文字和官樣講話中,但是,千萬不要被這個后烏托邦時代的假像所迷惑,以為他們真的要接受這些價值了。
權(quán)威的《求是》雜志發(fā)表一篇文章《堅定不移地走中國特色社會主義民主政治道路》,在“民主政治”前面加上“中國特色”和“社會主義”兩個限制詞,這樣的“民主政治”到底是什么東西?此文執(zhí)筆者、位居中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所副所長的房寧在回答記者提問時說得非常清楚。他并不拒絕民主,不講民主的壞處,而是指出有不同的“民主”,“有的主張這個民主,有的主張那個民主”。他說,對于中國民主政治的未來發(fā)展大致上有兩種看法,第一種是擴大民主的競爭性,體現(xiàn)為制度安排就是選舉,從村到鄉(xiāng),從鄉(xiāng)到縣甚至更高。這種競爭性的民主在他看來不適合中國當(dāng)下的國情,理由是目前中國正處于一個各方面都在發(fā)生變化的轉(zhuǎn)型期,在社會結(jié)構(gòu)急劇變動、社會矛盾大量增加的時候,大家的認(rèn)識很不一樣。因此,如果在本階段發(fā)展“競爭性的民主”,會擴大社會矛盾,不利于社會穩(wěn)定和矛盾的緩和。言下之意就是“競爭性的民主”只有在社會沒有矛盾、大家的認(rèn)識都很一致時才可以實行。換言之,在一個社會矛盾大量增加的時代,我們才能只能接受“非競爭性”的“非民主”狀態(tài),否則就是天下大亂。第二種是采取“擴大參與,推進(jìn)協(xié)商、加強監(jiān)督”的方式,其理由是這種方式——“比較適合我們當(dāng)前的經(jīng)濟和社會發(fā)展,是合適的,合適的就是好”。又是“參與”,又是“協(xié)商”、又是“監(jiān)督”,聽上去真是動聽,由此可以想見漢語詞匯的豐富,任何事情都可以找到美麗的表述。
說白了,“擴大參與,推進(jìn)協(xié)商、加強監(jiān)督”的方式與民主毫無關(guān)系,如果楞要說有關(guān),那也是中國特色的。后烏托邦時代鼓勵人們惟利是圖,鼓勵人們一切向錢看,權(quán)也是因為可以與錢交易而身價百倍的,它與烏托邦時代最大的區(qū)別之一就是,既要做婊子,又要立牌坊。而烏托邦時代倡導(dǎo)階級斗爭、無產(chǎn)階級專政,做婊子就做婊子,毫不以為羞恥,也不尋求貞潔牌坊。這一點,我們只要翻翻《毛澤東選集》第五卷就可以知道。房寧現(xiàn)在提出一套民主的適合論,就類似于一個貞潔牌坊,意思是我們不是不搞民主,只是競爭性的民主不適合現(xiàn)階段的中國國情,這其實早已是不值一駁的老調(diào),并沒有什么新花樣。我有時候會想,后烏托邦時代的朝廷為什么不敢堂堂正正地向全世界宣布,我們就是不要民主,我們就是不承認(rèn)民主的價值,我們就是要實行專制,因為專制適合中國的國情,“是合適的,合適的就是好的!倍且环矫娉姓J(rèn)民主是要的,中國也不是不能搞競選,一方面又要要扭扭捏捏、懷抱琵琶地玩名詞游戲,將民主分成幾種,再來挑選最適合的一種。
民主政治到底是什么,在世界上其實是有公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的,并不是"這也一民主"、"那也一民主",好象存在著多種多樣、截然不同的民主。在拒絕擴大民主的競爭性之后,還會有真實的民主嗎?這個答案是不言而喻的。沒有選舉、沒有競爭、一家獨吞的民主,只能是為民作主的“民主”,不是公民自主的民主。所謂“擴大參與”,如果真的有所“擴大”,那也不過是朝廷對草民的有選擇的一種恩賜。所謂“推進(jìn)協(xié)商”,是推進(jìn)還是不推進(jìn)?與誰協(xié)商?怎樣協(xié)商?協(xié)商什么?協(xié)商過后怎么做?這一切都操控在朝廷手里,伸縮自如,富有彈性,充其量不過是舉舉手、拍拍手、握握手之類的玩意兒。所謂“加強監(jiān)督”,如何加強?如何監(jiān)督?誰來監(jiān)督?怎么監(jiān)督?在剝離了競爭性之后,還有真實有效的監(jiān)督可言嗎?
所謂“適合”還是“不適合”,是由誰來判定的?經(jīng)過什么樣的方式來判定的?中國現(xiàn)階段的社會情況真的不適合擴大民主的競爭性嗎?不搞競爭性民主,社會就一定能穩(wěn)定、矛盾一定能緩和嗎?搞沒有競爭性的“民主”就一定適合中國嗎?回答這些問題并不需要高深的政治學(xué)知識,只要生活常識就足夠了。適合還是不適合,應(yīng)該由生活在這塊土地上的普通公民來回答。
二、“大多數(shù)中國人不接受”嗎?
房寧將民主分成競爭性的和沒有競爭性的,認(rèn)為我們之所以不能發(fā)展競爭性的民主,不是這種民主不好,而是因為“不適合”,"適合"的就是好的。其上司中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所所長王一程則將民主分成“社會主義民主”和以多黨競爭、自由主義憲政為特征的"西方民主"兩種,他在“人民網(wǎng)”發(fā)表的署名文章《中國政治體制改革的性質(zhì)和不可動搖的原則》中有這樣一段結(jié)論性的話:
“改革開放以來我國一直在大力發(fā)展社會主義民主,不斷健全社會主義法制,這是有目共睹的客觀事實。但是,國內(nèi)外有些人,包括我們黨內(nèi)也有極少數(shù)個別人,對此完全無視而不見,總是指責(zé)我國政治體制改革‘滯后’,甚至根本‘還沒有起步’。一言以蔽之,這是因為他們所主張的政治體制改革‘到位’的標(biāo)準(zhǔn),是要我們廢除四項基本原則、在中國實行多黨競爭和自由主義憲政的西方政治制度模式。我們有必要對他們的政治理論和主張的影響和危害保持足夠的警惕,同時告訴他們,因為大多數(shù)中國人不接受他們的理論主張,因為他們那一套理論和主張不符合中國人民的根本利益和中國發(fā)展和進(jìn)步的需要,因為東歐劇變、蘇聯(lián)解體的前車之鑒已經(jīng)給我們提供必須汲取的深刻教訓(xùn),他們的那種期待是注定要落空的!
在這番政治的而不是政治學(xué)的論斷中,他清楚地指出中國之所以不能走西方式民主的路,主要原因是“大多數(shù)中國人不接受”,“那一套理論和主張不符合中國人民的根本利益和中國發(fā)展和進(jìn)步的需要”。我不知道,“大多數(shù)中國人”在什么時間、什么場合、通過什么方式告訴過他,他們不接受多黨競爭和自由主義憲政的理論主張?我不知道,這套理論和主張“不符合中國人民的根本利益和中國發(fā)展和進(jìn)步的需要”是通過什么辦法論證出來的?他的結(jié)論又是建立什么之上的?“大多數(shù)中國人”的概念畢竟不同于抽象的“人民”概念,是具體的,那就是一個個活生生的個人,不是個可以模糊處理的數(shù)字,不是個可以任意拿捏的面團,要了解他們的真實意愿,必須有一個可靠的、透明的程序、方式,實實在在地在全民當(dāng)中進(jìn)行民意調(diào)查,或者全民投票選擇,不能靠想當(dāng)然式的想象,不能憑書齋、辦公室里的臆斷,不能掩耳盜鈴似地自欺欺人。換言之,“大多數(shù)中國人”是不能被任何其他力量代表的,在這里每個人都只能代表自己,除非每個人都有機會表達(dá)自己的真實意志,否則不能斷言他們接受什么或“不接受”什么。王一程所長犯的是一個低級錯誤,一看就是皇帝的新衣那種玩意兒,根本無法自圓其說,只有弱智和既得利益者才有可能相信。
最高政治學(xué)研究機構(gòu)的所長、副所長紛紛站出來,就民主問題表態(tài),兩人的表述雖有不同,但有一點是相通的,當(dāng)前我們已經(jīng)在搞“民主”了,只不過我們搞的是“社會主義民主”,走的是“擴大參與,推進(jìn)協(xié)商、加強監(jiān)督”的路,你們有你們的“民主”,我們也有我們的“民主”,只是我們選擇的“民主”不同罷了。這種名詞游戲,我們已經(jīng)很熟悉了,長期以來我們都被告知,資本主義民主(或資產(chǎn)階級民主)和社會主義民主(或無產(chǎn)階級民主)是不同的民主。這個問題在中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人陳獨秀那里,其實老早就得到了解決,他在1940年就一針見血地指出:
“‘無產(chǎn)階級民主’不是一個空洞名詞,其具體內(nèi)容也和資產(chǎn)階級民主同樣要求一切公民都有集會、結(jié)社、言論、出版、罷工之自由。特別重要的是反對黨派之自由,沒有這些,議會或蘇維埃同樣一文不值!
“如果說無級民主與資級民主不同,那便是完全不了解民主之基本內(nèi)容(法院外無捕人殺人權(quán),政府反對黨派公開存在,思想、出版、罷工、選舉之自由權(quán)利等),無級和資級是一樣的!恍沂乱詠,輕率的把民主制和資產(chǎn)階級統(tǒng)治一同推翻,以獨裁代替了民主,民主的基本內(nèi)容被推翻,所謂‘無產(chǎn)階級民主’‘大眾民主’只是一些無實際內(nèi)容的空洞名詞,一種抵制資產(chǎn)階級民主的門面語而已!
被掏空了民主內(nèi)容的“無產(chǎn)階級民主”(或“社會主義民主”),既不能保障集會、結(jié)社、言論、出版、罷工的自由,更不容許反對黨派的存在,拒絕競爭性的選舉,這樣的“民主”充其量只是一個騙人的名詞,沒有什么實質(zhì)性的意義。假如在全體中國人當(dāng)中進(jìn)行一次民意調(diào)查,我相信,大多數(shù)中國人絕對不會接受這樣的“民主”。
三、后烏托邦時代的名詞游戲
后烏托邦時代貌似強大,骨子里卻是虛弱的,所以它沒有力量傲慢地拒絕民主之類的普世價值,為了與國際接軌,應(yīng)對國際輿論,它必須選擇相同的名詞、相同的概念,但它要改變這些名詞、概念的內(nèi)涵,它要對國人說,這個名詞、概念在我們這里另有解釋,知識幕僚則挖空腦袋為這些解釋提供出一套理論論證。這些論證哪怕他們說起來振振有辭,在他們內(nèi)心恐怕還是言不由衷、疲軟無力的。
后烏托邦時代不再是一個色彩鮮明的時代,以階級斗爭為核心的舊意識形態(tài)語言已經(jīng)謝幕,取而代之的是一套色彩灰暗、難以辨認(rèn),甚至十分曖昧的新意識形態(tài),這種新意識形態(tài)不是進(jìn)攻性的,并不咄咄逼人、到處挑釁,而是防御性的、小心翼翼的,常常王顧左右而言它。兩者對比,反差已是非常明顯。隨著烏托邦旗幟的褪色,那種不可一世的囂張氣焰也已隨之消失,至少收斂了許多,這雖然不符合強權(quán)的本意,但形勢比人強,即便是要延續(xù)以往那種統(tǒng)治方式,也不能沿用過去那套語言。為什么要反復(fù)解釋民主這個名詞,步履艱難地在名詞上做文章,而不是傲慢地公開拒絕民主這個名詞,其中也就透露出幾分無奈。
看看這些年流行的一些新名詞,包括“和諧社會”、“科學(xué)發(fā)展觀”等等,都已失去與全社會為敵、凌駕在全社會之上的那種鋒芒,誠然這也不是壞事,它至少表明,中國處在逐漸的演變過程中,盡管演變的速度很緩慢。德國有人寫過一本書《第三帝國的語言》,對納粹時期的語言做過深入的研究,可惜沒有中譯本。從官方語言的變與不變來觀察中國社會的演變軌跡,不失為一個很好的視角,透過這些語言,我們會更好地理解這個時代的真相。
我們發(fā)現(xiàn),在很多舊語言逐漸淡出公眾的視線時,有些舊語言仍頑強地存在下來了,比如高級別的當(dāng)權(quán)者死了,官方文書還是在使用那些老套的語言,比如“中國共產(chǎn)黨的優(yōu)秀黨員”、“忠誠的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士”、“黨和國家卓越的領(lǐng)導(dǎo)人”之類,讓人恍然感受到這個時代不過是毛澤東時代的延續(xù)。但這些舊語言本身已失去生命力,沒有多少人真把這些語言當(dāng)回事,從官方到民間都是如此。舊語言所具有的符咒般的功能已經(jīng)喪失,官方現(xiàn)在也迫切需要一套應(yīng)付新的國內(nèi)變化、新的國際架構(gòu)的語言,由于統(tǒng)治的實質(zhì)并未發(fā)生什么變化,只是想在語言翻新,在名詞上面做文章,做起來難免常常左右不逢源,顯得力不從心。
有些新名詞的出現(xiàn),則可以看出社會結(jié)構(gòu)的更新,統(tǒng)治策略的調(diào)整,比如去年下半年,中共中央頒發(fā)《關(guān)于黨的十七大代表選舉工作的通知》,要求十七大代表中,“新經(jīng)濟組織、新社會組織”(簡稱“雙新組織”)的要占“適當(dāng)比例”。對于“新經(jīng)濟組織、新社會組織”,官方有標(biāo)準(zhǔn)化的解釋,“新經(jīng)濟組織”是指私營企業(yè)、外商投資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)、股份合作企業(yè)、民營科技企業(yè)、個體工商戶、混合所有制經(jīng)濟組織等各類非國有集體獨資的經(jīng)濟組織!靶律鐣M織”是指社會團體和民辦非企業(yè)單位的統(tǒng)稱。社會團體,指按《社會團體登記管理條例》的規(guī)定,由中國公民自愿組成,為實現(xiàn)會員共同意愿、按照其章程開展活動的非營利性社會組織,包括學(xué)術(shù)性社團、行業(yè)性社團、專業(yè)性社團和聯(lián)合性社團等。民辦非企業(yè)單位,指按《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定,由企業(yè)事業(yè)單位,社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的,從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織。“新經(jīng)濟組織”的成長有目共睹,在社會公共生活中將扮演日益重要的角色。由于官方對結(jié)社自由的嚴(yán)格限制,“新社會組織”的成長受到極大的制約,但在一些遠(yuǎn)離政治的領(lǐng)域,比如環(huán)境保護(hù)等方面,許多非政府組織已成為不可忽略的社會力量。
這個政權(quán)原來聲稱自己代表工人階級,并與農(nóng)民結(jié)盟,其統(tǒng)治的基礎(chǔ)是建立在工農(nóng)支持上面的。雖然這只是一個說法,工人、農(nóng)民并沒有真正分享過什么,但至少在語言上給予了安慰。如今工人、農(nóng)民已徹底邊緣化,即使表面上的社會地位也已一落千丈,寫在憲法的地位是虛幻的,不切實際的,沒有人當(dāng)真。這一點工人、農(nóng)民自身是有清醒認(rèn)識的!靶陆(jīng)濟組織”的崛起是后烏托邦時代的一個重要標(biāo)志,它表明原來由掌握政治權(quán)力的人獨享社會資源的格局結(jié)束了,在市場化浪潮中得到機會的人,在有了錢之后,要來分享更大份額的社會資源,一個新的社會結(jié)構(gòu)開始浮出水面,政治權(quán)力面臨著巨大的挑戰(zhàn),陳舊的意識形態(tài)語言已經(jīng)難以適應(yīng)這種變化,關(guān)于民主的名詞游戲就是過渡時期產(chǎn)生的一種現(xiàn)象,它是被動的,不是主動的,是為了回答國際輿論壓力和國內(nèi)民心所向琢磨出來的應(yīng)對之策,是一種拖延戰(zhàn)術(shù),它可能收效于一時,但不可能真正解決問題,名詞游戲終究只是名詞游戲。
熱點文章閱讀