自馬丁·威納1981年出版的《工業(yè)精神與英國的衰落》獲得巨大的成功后，對英國文化與英國衰落的探討就成為英國學術界一個特殊關注的領域。在眾多的探討者中，1993年出版，1994年又再版的羅賓斯坦撰寫的《資本主義文化與英國的衰落1750-1990》（W.D.Rubinstein, capitalism culture & decline in Britain,倫敦1994年版），采取了一種全新的視野來分析這一研究領域中的若干問題，并在實際上構成了對馬丁·威納觀點的一種挑戰(zhàn)。

　　馬丁·威納認為英國文化是導致英國衰落的重要因素，并自80年代以來影響了一大批學者。這些把文化歸結為英國衰落原因的學者認為，英國文化導致英國衰落的原因首先是英國文化反對企業(yè)家精神。這種反對集中反映在英國的教育制度上，尤其是免費的公立學校和大學，因為從維多利亞初期開始，這些機構就是英國商人接受教育的主要地方。傳統(tǒng)的學校主要是培養(yǎng)英國紳士，把賺錢看作不是一個有教養(yǎng)人的行為。此外，英國文化和英國教育反工業(yè)化還表現(xiàn)在另一方面，那就是它絕對反對城市化。他們把工業(yè)化以前的英國田園生活式的貴族看作是理想的社會狀態(tài)，并認為這種土地貴族的生活遠遠高于都市生活。英國的上院和國教會,立法體系和教育制度也都是經(jīng)濟迅速發(fā)展的障礙�？偟膩碇v，與美國和日本的教育結果不同，英國文化是反資本主義的，認為自由市場經(jīng)濟是不公平的，它只有利于工廠主，而工人階級則成為其犧牲品。這種觀點不僅在左翼中根深蒂固，而且在英國的保守主義者中也有牢固的影響。所以，盡管整個英國社會已經(jīng)實現(xiàn)了工業(yè)化，但它的根依然深深地扎在工業(yè)化以前的社會中，并未做好應付現(xiàn)代社會挑戰(zhàn)的準備。實際上，在1990年出版的《英國文化與經(jīng)濟衰落》的論文集中，作為編撰者之一的羅賓斯坦就已經(jīng)對上述看法進行了歸類并對英國文化導致英國經(jīng)濟衰落的觀點提出了疑問，盡管這本論文集的主題是探討英國的文化價值、社會僵化、教育中的傳統(tǒng)主義與英國在維多利亞以后衰落的關系。1

　　按羅賓斯坦的看法，英國的衰落在某種程度上幾乎是無法避免的。要一個面積相對狹小的島國長期承擔工業(yè)化國家的領袖，在面積更大的德國和美國工業(yè)化以后，是一件根本不可能的事情。所以，在這個意義上，英國讓出工業(yè)化國家的領頭位置，其實是歷史發(fā)展的一種正常的結果。學者們在不厭其煩地引用各種數(shù)據(jù)來證明英國經(jīng)濟衰落的時候，數(shù)字雖然絕對準確，但他們將1850年，即英國工業(yè)最輝煌的頂點作為參照系，本身就是問題。當時英國是世界唯一的工業(yè)國，其工業(yè)制造的能力和絕對數(shù)量自然是世界第一。但到1913年，世界已經(jīng)有將近一打的國家實現(xiàn)了工業(yè)化，盡管英國的工業(yè)表現(xiàn)比歐洲國家都要好，但要它依然擁有1850年的領頭羊地位，就是一種不切實際的幻想了。

　　學術界廣泛認為維納比別人高明的地方就在于他不僅僅是分析經(jīng)濟因素，而是認為經(jīng)濟因素本身不足以說明問題，根本原因是英國反對工業(yè)化與都市化的價值觀念。英國民族所接受的ENGLISIHNESS完全排除了工業(yè)主義。2但羅賓斯坦認為，這些看法是完全錯誤的，維納使用的材料有問題，因為文學家贊美英國的田園風光，并不表明整個社會就反對工業(yè)文化，同樣重要的是，英國企業(yè)家購買田產(chǎn)，與貴族聯(lián)姻是從中世紀末就開始的事情，并非始自工業(yè)化以后。而在1870年以前，英國根本沒有真正意義上的工業(yè)競爭對手，在這樣的前提下談英國的經(jīng)濟表現(xiàn)，總有較為空泛的感覺。

　　羅賓斯坦認為，所有這些文化批評的標準，主要是出自一種制造業(yè)拜物教的心理。把制造業(yè)等同于整個工業(yè)，把制造業(yè)的比重看成是英國經(jīng)濟是否衰落的主要標志，甚至在新的信息產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)以后，英國學術界評價英國經(jīng)濟的標準也依然沒有變，這種狀況顯然是不大正常的。

　　羅賓斯坦進一步指出，維納一再重復的觀點，即英國本已成為一個高度工業(yè)化的國家，但在1870年以后它的工業(yè)和制造業(yè)優(yōu)勢地位開始下降，本身就是一個神話。英國從來不是一個徹底的以工業(yè)和制造業(yè)經(jīng)濟為主的國家，它本質上始終是（即便在工業(yè)革命的高峰）一個商業(yè)的，金融的，以服務業(yè)為經(jīng)濟基礎的國家。就是在1815-1870年間，它最具經(jīng)濟優(yōu)勢的行業(yè)也是商業(yè)和金融業(yè)。（羅賓斯坦書，第24頁）實際上，1870年以后英國工業(yè)生產(chǎn)水平的相對下降，是與英國工人收入的相對提高對應的，也是英國經(jīng)濟資源與企業(yè)家注意力向更有利可圖的方向轉移的結果。這完全是經(jīng)濟方面非常理性的行為，是英國企業(yè)精英對未來發(fā)展機遇的一種理性的認識，與英國文化，英國基本的價值觀念根本沒有任何關系。倫敦一直就是一個商業(yè)與貿(mào)易的中心，而不是工業(yè)中心。就英國的所得稅比例看，現(xiàn)代倫敦的中產(chǎn)階級在這方面的貢獻一直占全國的50%，1812-1867年間，蘭開夏與約克在所得稅方面的比例有所上升，但在其高峰，也不過只占22%，以后有所下降，在1912年左右為19%。（羅賓斯坦書第28頁）就是在英國被稱為世界工廠的19世紀中期，工業(yè)與制造業(yè)也只占其就業(yè)人數(shù)的40.9%。（羅賓斯坦書第33頁）也就是說，以倫敦為代表的商業(yè)與金融，始終是英國經(jīng)濟的中心。同樣，現(xiàn)代英國歷史也一再證明，英國的發(fā)展一直得益于其文化而不是相反。英國教育的普及，與其說是將貴族式的觀念傳播到下層，不如說是培養(yǎng)了有知識技能的勞動者，有利于經(jīng)濟的發(fā)展。所以，"文化分析"只是提供了一種對英國歷史上從未發(fā)生過的事情的"解釋"。

　　羅賓斯坦認為，文化批評的標準本身也是一個問題。一個民族當然有它的民族特性，文化或許是這種特性的集中體現(xiàn)形式。但這種文化如何有機地與本國的經(jīng)濟表現(xiàn)聯(lián)系起來，是一件十分困難的事情。維納把英國的文化與1870年以后的英國經(jīng)濟衰落聯(lián)系起來，實際上是很牽強的。因為英國的文化在1870 年以后，發(fā)展的總趨向是更加理性，更加實證，而這樣一種趨向會與反工業(yè)，反資本主義發(fā)生密切聯(lián)系，總是一件令人難以信服的事情。更何況，文化本身就是一個極大的概念，對文化的定義在學者中很難得到共同的標準。如果與其他民族的文化進行比較，我們只能說，英國文化的特點是更加經(jīng)驗主義，更加平和，更容易妥協(xié)，更加寬容，相對缺少其他民族中的那種極端主義。這種非極端的傾向或許不利于鼓勵人們瘋狂工作，但也肯定不會是一種阻礙經(jīng)濟發(fā)展的文化。如果與世界其他民族，尤其是歐洲大陸的民族比較，我們只能認為英國文化更加同情商業(yè)活動和企業(yè)家的生活，當然也包括資本主義的經(jīng)營方式。如果從更加具體的經(jīng)濟指標分析，德國的資本主義，與歐洲大陸其他國家資本主義一樣，與英國相比，是由極小部分前工業(yè)時期的資本家主導的，而不是英國那種更尊重個人自由，主要由私人資本構成的資本主義。然而，由于德國的商業(yè)與金融等行業(yè)一直不如英國，所以德國工業(yè)，尤其是重工業(yè)在國民經(jīng)濟中所占的比例一直大于英國，如1912-13，德國國內產(chǎn)值的44.6%為工業(yè)，服務和運輸占32%，農(nóng)業(yè)為23.4%。(羅賓斯坦書第55頁)更為令人驚訝的是，德國在文化方面具有真正反資本主義，反自由主義和反現(xiàn)代性的若干特點，正是這些特點最終產(chǎn)生了法西斯主義；
但這種十分強烈和明顯的反商業(yè)文化，卻一點也沒有影響德國經(jīng)濟的表現(xiàn)。佛蘭西斯·福山對此所做的解釋是，市場取向型的威權主義政權在發(fā)展經(jīng)濟方面比純粹的民主政權更為有效3，果真如此，則使得以文化標準來分析一個國家經(jīng)濟興衰的立論更難以立足了。

　　即便是美國，其主流文化也并不贊賞資本主義，很多美國知識分子高度評價極端個人主義和個人自由的美德和長處，但對市場經(jīng)濟和資本主義則懷有敵意。羅賓斯坦分析美國的主要大學，尤其是常春藤大學，得出的結論是，他們對資本主義更是充滿敵意。這些精英大學的教師自然對華爾街的商人持不友好的態(tài)度，他們的學生，則通常是被左翼控制的，其主要標志就是反資本主義，反軍國主義，反西方的價值觀念--從他們的報紙和其他活動中都非常集中地體現(xiàn)著這一點。即便是從"雅皮"時代，到里根革命，美國主要大學反資本主義的傳統(tǒng)也沒有發(fā)生任何改變。如果這樣的情況帶有某種普遍性的話，那么，我們只能認為，高級文化與知識精英的態(tài)度對一個國家經(jīng)濟發(fā)展的影響是微乎其微的。

　　從世界歷史發(fā)展的角度看，一個國家文化在全球范圍的影響是與它的經(jīng)濟實力相關的，一個國家的經(jīng)濟影響大，它的文化在世界范圍的影響也就大。于是，人們便自然地將一個國家的經(jīng)濟表現(xiàn)與它的文化聯(lián)系起來。然而一個國家的經(jīng)濟表現(xiàn)實際上是受到很多因素制約和影響的，在這些因素中，文化恰好被證明是最小的一個。

　　即便在文化領域，英國教育對于英國經(jīng)濟的表現(xiàn)其作用也更多是正面而不是相反。盡管很多成功的商業(yè)人士其子女不一定繼承自己的事業(yè)，但這些接受過教育的下一代，卻大多數(shù)進入了英國的各種著名的公司。事實上，很難想象一個成功的企業(yè)家會把子女送到那種完全敵視自己活動的學校去接受教育。相反，由于現(xiàn)代教育市場的出現(xiàn)，人們有更大的權利對學校的教育方式進行選擇，而不是學校可以任意左右人們的教育需求。至于這些學生畢業(yè)后的去向，則是大多數(shù)到英國的各個著名公司就業(yè)。這些被英國的精英學校培養(yǎng)出來的"紳士"，決不會是反資本主義文化的斗士，他們都是力圖在新的商業(yè)活動中證明自己才華的青年精英，他們只能使自己就業(yè)的公司更加具有活力。同樣，也沒有任何一個英國的公司，不是以牟取最大利潤為自己的宗旨，而愿意容納那些根本不能為自己的公司創(chuàng)造利潤的"紳士"。可惜的是，這樣一種簡單的道理，竟然被很多進行嚴肅研究的學者忽視了。

　　至于將經(jīng)濟表現(xiàn)與文化進行簡單聯(lián)系，更是一種容易誤導人們曲解問題實質的研究方式。二戰(zhàn)后，英國公司的利潤的確有一個很高的增長時期，在50年代中期以前，英國公司的平均利潤曾高達25.2%，而到70年代，則下降到12.1%。(羅賓斯坦書，第86頁)但這種繁榮和衰退肯定與文化無關，因為在這樣一個短暫的時期內，文化不可能一會兒在促進經(jīng)濟發(fā)展，一會兒又加速經(jīng)濟衰落。真實的因素應該是，工會增加工資的壓力，經(jīng)濟發(fā)展階段性的調整，政府的經(jīng)濟政策是否適當，以及國際競爭的加劇，當然，石油危機肯定也是一個至關重要的外部因素。筆者認為，這樣一些影響經(jīng)濟發(fā)展的因素，有些是可以預測的，有些是不可能預測的，有些是與世界經(jīng)濟的總發(fā)展趨勢有關的，有的是與一個國家的經(jīng)濟結構調整有關的，但最省事的辦法就是把它歸結為文化因素--這樣虛無飄渺的解釋，總使人覺得若有所獲，也使人實際上一無所獲。

　　當然，"文化標準"問題，只是一個在更大范圍內對當代英國的總體評價的問題。問題在于，現(xiàn)代英國的意義難道僅僅是一個工業(yè)國家嗎？它在近現(xiàn)代的一系列變動使它形成了以工商業(yè)與金融業(yè)為主導的發(fā)展模式，工業(yè)革命是這種發(fā)展模式的必然產(chǎn)物。但現(xiàn)在人們似乎已不再將這些一直支持英國發(fā)展的因素加以重視，而是只看重工業(yè)，這顯然是不合適的。也正因為始終將英國經(jīng)濟的表現(xiàn)集中在重工業(yè)上，所以，英國衰落的實際情況被人們夸大了。因為英國的金融服務等行業(yè)的表現(xiàn)，似乎已經(jīng)被人們從經(jīng)濟的范疇清除。如果從這些行業(yè)的表現(xiàn)看，即便在1990年，希斯羅機場依然是世界上最繁忙的機場，年輸送旅客達43000000人，遠遠超過美國最繁忙的芝加哥機場（25600000人）；
英國的幾家大公司，依然名列世界最大的公司行列；
英國工人的生活水平到二戰(zhàn)結束一直高于歐洲各國，而這一類的數(shù)字似乎很不愿意被經(jīng)濟學家作為比較的指標。（羅賓斯坦書第39頁）截止1990年，英國人民的生活標準，與最富裕的美國和德國不相上下，從英國歷史的角度看，1970年以來是英國經(jīng)濟表現(xiàn)最好的歷史階段。問題在于，為什么人們始終還是不愿認真對待這種客觀的指標，而將"英國衰落"作為一種無可爭議的前提？羅賓斯坦認為，關鍵還是對經(jīng)濟的評價標準，在幾代人的眼中，只有制造業(yè)才是"正統(tǒng)"的事業(yè)。只有制造業(yè)才是生產(chǎn)性的行業(yè)，而服務業(yè)等似乎并非生產(chǎn)性的行業(yè)。而他在考察了英國飛機制造公司與旅游公司提供的經(jīng)濟數(shù)據(jù)時認為，它們都能贏利，而且獲利相差無幾，這種贏利在本質上對經(jīng)濟發(fā)展而言是沒有區(qū)別的，英鎊就是英鎊，不是別的東西。所以，或許人們在今后不能再以純粹的工業(yè)制造業(yè)作為經(jīng)濟發(fā)展的主要指標，而應該代之以一個新的指標，即一個國家擁有的國際性大公司的數(shù)量以及它們掌握各種核心技術的程度。

　　綜觀全書，筆者認為，羅賓斯坦著作的價值在于它開始觸及到一個英國研究過程中的悖論：即人們在討論英國衰落的時候，與那些分析英國之所以成為第一個工業(yè)化國家的基本因素幾乎完全一樣。這一悖論，也是筆者在關注這一問題時逐漸感受到的。英國近代的經(jīng)濟起飛是這個民族在觀念，體制與人類現(xiàn)代生活的各個方面持續(xù)創(chuàng)新的最終結果而不是相反，現(xiàn)代世界實際上已經(jīng)將英國的議會制度，法治精神，個人自由以及人權保障等等，作為了人類社會的一般價值準則，當這些精神層面的東西依然具有強大的活力時，它卻反而成為了英國衰落的根源，總給人一種牽強附會的感覺。事實上，如果把這兩個方面的問題真正放在同一個層面上分析，很難有學者能將自己的研究自圓其說。

　　從更廣泛的意義上看，對英國衰落原因的分析也是對第一個工業(yè)化國家的歷史地位的評價，當然也是人類是否能夠有效地繼承人類那些有價值的精神遺產(chǎn)的重要工作。如果可以做一個簡單的劃分的話，可以認為英國文化遺產(chǎn)中有一種是屬于那種具有恒久意義的東西，或者說是構成一個社會的基本原則，如自由，民主，法治等等，這些東西至今尚無人否認其對人類社會發(fā)展的重要價值；
另一種是屬于器物層面的，即具體的制度性安排與經(jīng)濟對策，如社會福利制度，教育制度，就業(yè)制度，金融政策，投資政策等等，這后面的一類是需要根據(jù)情況不斷進行調整，也不會有一勞永逸的時候，而目前的研究，似乎總是將后一種"文化"與前一種"文化"相互混淆，使人始終不得要領。為了避免這種混亂，以后在對英國"衰落"問題的研究中，似乎也應該盡量避免使用這種大而無當?shù)?文化"標準與"文化"概念了。

　�。ㄔ�載《世界歷史》2002年5月）

　　注釋：

　　1 皮特·配恩與羅賓斯坦等編撰《英國文化與經(jīng)濟衰落》（Peter Payne, W. D. Rubinstein, Harold James, British Culture and Economic Decline），倫敦1990年版，第59頁。

　　2 馬丁·維納，《英國文化與英國衰落》（Martin J. Wiener, English Culture and the Decline of the Industrial Spirit），企鵝叢書，劍橋1985年，第5頁。

　　3 佛蘭西斯·富山，《歷史的終結》遠方出版社，1998年版，第148頁。

相關熱詞搜索：英國 衰落 衡量 標準 陳曉