任志強(qiáng)已經(jīng)成了一個(gè)象征。他一次又一次地發(fā)表爆炸性言論，這些言論挑逗起輿論的興致，當(dāng)然也招來(lái)無(wú)數(shù)謾罵。到了現(xiàn)在，任志強(qiáng)說(shuō)這些話時(shí)自己是怎么想的，似乎已經(jīng)不重要了。他是否有權(quán)表達(dá)自己真實(shí)的意見，似乎也是不大相干的問(wèn)題。重要的是，在媒體、在普通公眾———比如在網(wǎng)絡(luò)論壇上———的心目中，他已經(jīng)成為富裕群體、精英群體的某種心態(tài)的象征，而他的這些發(fā)言不過(guò)是強(qiáng)化了很多人的看法：新興的富裕群體及社會(huì)中的精英群體———至少其中一部分———是霸道的。

　　也許，任志強(qiáng)只是最引人注目的例子罷了。事實(shí)上，某些所謂的“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論，也同樣一次又一次引起軒然大波。最新的奇談怪論是，改革中利益受損最大的是領(lǐng)導(dǎo)干部。

　　現(xiàn)代人習(xí)慣于從社會(huì)利益的角度來(lái)解釋個(gè)人的言論與行為。然則，精英們?nèi)绱嗽�眼的言論是否增進(jìn)了自己、自己所在企業(yè)和自己所在行業(yè)、自己所在群體的利益？恐怕令人懷疑。新興的富裕群體和精英群體之所以這么說(shuō)，可能只是因?yàn)椋�過(guò)分的傲慢和霸道遮蔽了自己的理性。

　　新富群體的某種道德貧乏癥

　　20多年改革開放導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大變化，形成了一個(gè)新的精英群體，他們中至少包括成功的私營(yíng)企業(yè)家、國(guó)企高級(jí)管理層、富裕起來(lái)的某些學(xué)者，當(dāng)然主要是經(jīng)濟(jì)專家。

　　這個(gè)群體支配著大量社會(huì)財(cái)富，因而擁有事實(shí)上的權(quán)力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，任何一個(gè)正常的市場(chǎng)社會(huì)都會(huì)有這樣一個(gè)群體。實(shí)際上，一個(gè)與政府權(quán)力在制度上分立的財(cái)富群體，也是廣義的憲制框架中的一種力量，在一定程度可以制約政府的任意權(quán)力。理論上來(lái)說(shuō)，強(qiáng)大的商業(yè)精英群體分掌社會(huì)的部分權(quán)力，更有利于擴(kuò)展個(gè)人的自由，也有利于法治之下的市場(chǎng)健全地發(fā)育。不幸的是，在中國(guó)，這個(gè)財(cái)富精英群體某些富裕起來(lái)的知識(shí)群體形成的過(guò)程，卻是先天不足，后天失調(diào)。

　　所謂先天不足是指，他們成長(zhǎng)的道德環(huán)境不是太理想。掰著手指頭算一下，這批四五十歲的人在其青少年時(shí)代，幾乎沒有接受過(guò)系統(tǒng)的傳統(tǒng)道德教育———其實(shí)“傳統(tǒng)”二字是多余的，因?yàn)椋�健全的道德只能是傳統(tǒng)的。如果一個(gè)社會(huì)著力摧毀它的傳統(tǒng)，該社會(huì)的道德體系也就瓦解了。

　　或者可以更準(zhǔn)確地說(shuō)，這一代人接受了一種反道德教育。他們相信，人跟人之間唯一的聯(lián)系紐帶就是利益計(jì)算，他們是不可救藥的“經(jīng)濟(jì)人”，而且是反社會(huì)的經(jīng)濟(jì)人，因?yàn)�，他們青少年時(shí)代的經(jīng)歷教給他們的是斗爭(zhēng)哲學(xué)。另一方面，他們發(fā)財(cái)、創(chuàng)業(yè)與社會(huì)轉(zhuǎn)型同時(shí)起步，而在漸進(jìn)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，一些商業(yè)精英，很難說(shuō)不是通過(guò)尋租積累起財(cái)富和影響力。

　　而絕對(duì)的權(quán)力會(huì)讓人的心靈變得冷酷。某些企業(yè)家如果一直都是依靠權(quán)力把自己的交易條件強(qiáng)加給被征地農(nóng)民和拆遷戶，某些企業(yè)家如果一向是依靠權(quán)力設(shè)立和保護(hù)的壟斷獲得巨額利潤(rùn)，那他們就不會(huì)知道公平為何物，他們當(dāng)然會(huì)變得越來(lái)越傲慢、霸道，最后，他也許根本不把自己的交易對(duì)象或消費(fèi)者當(dāng)成與自己平等的人看待。如果人們從他的聲音中聽出了冷漠，甚至冷酷，那一點(diǎn)都不奇怪。

　　道德約束的匱乏與非常規(guī)的財(cái)富生成過(guò)程，讓一些新興的財(cái)富精英群體和部分與市場(chǎng)關(guān)系密切的知識(shí)精英冷漠而傲慢。對(duì)于民眾的痛苦，他們不聞不問(wèn)，即使有所察覺，也無(wú)動(dòng)于衷，反而以冷漠的坦率挑弄民眾的敏感點(diǎn)，或者以貌似科學(xué)的學(xué)理來(lái)嘲笑公眾的常識(shí)。

　　理性與節(jié)制

　　考慮到剛剛過(guò)去的這個(gè)時(shí)代是經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)代，也許，他們中很多人是以亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)人概念作為自己的依據(jù)，或以此為自己辯護(hù)的。但是，假如斯密復(fù)生，定會(huì)對(duì)他們的冷漠和傲慢給予嚴(yán)厲的抨擊。

　　人確實(shí)是自利的，關(guān)心自己更甚于關(guān)心他人；
但人總是也具有同情心的：這是《道德情操論》的基礎(chǔ)邏輯起點(diǎn)�！兜赖虑椴僬摗肥撬姑艿牡谝徊肯到y(tǒng)著作，可以看成《國(guó)富論》的預(yù)備性論證，它論證了《國(guó)富論》將要闡發(fā)的市場(chǎng)秩序的人性基礎(chǔ)。

　　在斯密看來(lái)，在市場(chǎng)秩序中，人確實(shí)是基于自利動(dòng)機(jī)而采取行動(dòng)的。但如果只有赤裸裸的自私，得到的不可能是文明。人們必得在某些普遍的規(guī)則、規(guī)范的節(jié)制下，利己活動(dòng)才可得到善的結(jié)果。這些規(guī)則，就是“看不見的手”。斯密是位敬神者，“看不見的手”最初其實(shí)就是上帝的隱喻。用經(jīng)驗(yàn)主義的話語(yǔ)說(shuō)，人應(yīng)當(dāng)謙卑，應(yīng)當(dāng)不假思索地接受某些基本規(guī)則。這種敬畏心態(tài)，乃是“看不見的手”發(fā)揮作用的精神條件。

　　在中國(guó)，人們心靈中恰恰缺乏這只看不見的手，也缺乏對(duì)它的敬畏。慶幸的是，理性或許可以對(duì)此彌補(bǔ)一二。愛因·蘭德是基督教傳統(tǒng)的叛逆者，她激烈抨擊仁慈和博愛。但對(duì)理性的強(qiáng)調(diào)，挽救了她的理論，使之不至于走向荒唐可憎。假如人們真正地理解自己的利益，那人就會(huì)審慎，就會(huì)知道自我控制，節(jié)制自己的自私之心。這就是現(xiàn)代之前的哲學(xué)家所向往的“明智”。最精明的得失計(jì)算，似乎未必能夠?qū)崿F(xiàn)收益最大化。相反，遵守那些看似節(jié)制自私的道德規(guī)范，反而可以實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。這看起來(lái)有點(diǎn)悖謬，但卻是一個(gè)倫理事實(shí)。哈耶克為休謨思想貼了一個(gè)標(biāo)簽，“規(guī)則論功利主義”，倒也比較貼切。

　　對(duì)于新興的財(cái)富群體，哪怕只是從純粹自利的角度考慮，他們恐怕也該自我克制。中外賢哲都將克制、節(jié)制，視為掌握權(quán)力、財(cái)富、知識(shí)者最重要的美德，節(jié)制是精英的身份證。在所有社會(huì)轉(zhuǎn)型相對(duì)平穩(wěn)的國(guó)家，最為閃光的因素總是精英的節(jié)制。反過(guò)來(lái)，在某些社會(huì)，精英總是容易傲慢、冷漠，而迅速走向自我腐敗�；蛘咭�?yàn)閱适�同情之心，用自己的成功和�?cái)富嘲笑他人的平凡與貧窮，而激起他人的憤怒。沒有節(jié)制的精英很快就會(huì)跟惡棍沒有多大區(qū)別。

　　如果財(cái)富精英們尚有理性，并且愿意實(shí)現(xiàn)自己真正的利益，那就該開始一場(chǎng)道德自覺，節(jié)制自己狂熱的自私和成功的傲慢，多少有一點(diǎn)同情之心，學(xué)會(huì)謙卑和審慎———這聽起來(lái)是一個(gè)可笑的勸告。不過(guò)，孫立平已經(jīng)警告過(guò)，精英的寡頭化，正在促成下層的民粹化。明智的人是不會(huì)把筑在冰面上的豪宅當(dāng)成永享富貴的金殿的。

　　2006-03-17 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

相關(guān)熱詞搜索：節(jié)制 秋風(fēng) 通行證 精英