陶短房先生又提到了南非問題，這很好。我歷來認(rèn)為，在討論我國都市窮人居住權(quán)問題時扯什么“拉美化”是莫名其妙的。我們的貧民，尤其是來自農(nóng)村的新移民所受的待遇還根本達(dá)不到今天拉美的層次，我們面臨的是“奧斯曼化”問題。如果說拉美的問題被認(rèn)為是所謂“自由競爭產(chǎn)生兩極分化”的話，那么沒人會把民主化以前南非的“黑白區(qū)別”看成是這種問題。南非的問題產(chǎn)生于身份性壁壘和以此為基礎(chǔ)的制度性歧視，而不是什么自由競爭，我們又何嘗不是如此？在這個背景下放著南非不比而去侈談什么拉美，這不是混淆視聽嗎？

　　從“征發(fā)勞工”到“流動勞工”

　　改革30年來我們經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在亞洲最快，而南非經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在很長時期內(nèi)（恰恰也是30年左右）也是非洲最快。如果僅就白人內(nèi)部看，南非與歐洲一樣是發(fā)達(dá)的福利國家，而且南非的公營經(jīng)濟(jì)比多數(shù)歐洲國家更發(fā)達(dá)。在種族隔離時代末期的1986年，公營部門占全國固定資產(chǎn)的58%，產(chǎn)值的26%，出口的一半以上和進(jìn)口的25%.（張象主編：《彩虹之邦新南非》，當(dāng)代世界出版社151頁。）這和我們也很類似：發(fā)達(dá)的國家財政給我們的市民和他們的白人（這兩者在兩國人口中的比重也相當(dāng)近似，即都只占1/4左右的少數(shù)）提供了相當(dāng)?shù)纳鐣�保障。但是，其他絕大多數(shù)人口則不但被排斥在“福利”之外，而且“自由”也很少。在這兩個方面，我們的“進(jìn)城農(nóng)民”處境也與他們的“進(jìn)城黑人”有非常大的可比性。

　　改革前我國曾以嚴(yán)格的身份壁壘和戶籍管制把農(nóng)民禁錮在鄉(xiāng)間。而南非也曾在相當(dāng)長的一個時期內(nèi)實行排斥黑人的“白人城市化”———同樣是通過戶籍管制實行歧視性的準(zhǔn)入制。1921年時，占南非人口總數(shù)70%以上的黑人，只占城市人口的13%.

　　在我國改革前的命令經(jīng)濟(jì)時代，得到特別恩準(zhǔn)改換身份的“招工”機(jī)會極少，而“民工”這個概念在當(dāng)時意味著對農(nóng)民勞動力幾乎是無酬的征發(fā)調(diào)集。筆者當(dāng)年就曾作為民工參與過許多工程建設(shè)，親身體會到農(nóng)民躲避“出民工”的種種現(xiàn)象。那時農(nóng)民是沒有自愿出去“打工掙錢”之說的。至于由民工變成“市民”那就更不可能。既非恩準(zhǔn)，也非被征發(fā)而外出打工，那時叫做“盲流”（文革時一些地方甚至俗稱“流竄犯”），被抓是理所當(dāng)然。連打工的權(quán)利都沒有，更別說居住，所以那時談?wù)摗柏毭駞^(qū)”無異于癡人說夢。而在南非，1834年廢除奴隸制后也曾長期保留征發(fā)手段來利用黑人勞動力，如1894年的格倫格雷法就規(guī)定每個成年黑人每年必須在居住地以外勞動3個月，否則必須交納10先令的勞動稅來代役。在那個白人抓黑人當(dāng)差而黑人躲避不迭的狀態(tài)下，對白人來說問題也不在于要“隔離”黑人。所以“種族隔離”（Apartheid）一詞也是到1948年后才出現(xiàn)。從這一點講，陶短房先生認(rèn)為索韋托出現(xiàn)后種族隔離“強(qiáng)化”了，也并非說不通。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)：這絕不意味著此前黑人待遇更好。

　　直到市場經(jīng)濟(jì)和工業(yè)發(fā)展后，征發(fā)“民工”之制衰落，而不以人們意志為轉(zhuǎn)移的遷徙動力，使得城市開始越來越多地吸納我們的農(nóng)民與他們的黑人來打工：在南非，1911年“征發(fā)勞工”為“流動勞工”所取代，不是“白人抓黑人當(dāng)差而黑人躲避”，而是黑人主動進(jìn)城而白人限制，嚴(yán)格意義上的“種族隔離”（而非一般意義上的種族壓迫）的確是這時才成為主要的歧視方式的。到上世紀(jì)70年代，在南非城市人口中黑人已超過半數(shù)，而這些黑色“進(jìn)城農(nóng)民”與白色“城市戶口”間的沖突也就尖銳起來。而我們中國，在改革30年后“民工”也從被征發(fā)的不情愿者變成了不可遏制地涌向城市的打工者，2億多“進(jìn)城農(nóng)民”的規(guī)模直追“戶籍市民”。與此同時，兩國又一個類似之處是：由于各種行業(yè)準(zhǔn)入限制和其他給定條件，許多“上流”職業(yè)之門對這些貧窮新移民是關(guān)閉的，我們的進(jìn)城農(nóng)民和他們的進(jìn)城黑人在兩國城市中都是主要從事“上等人”不愿干的低收入、重體力、高危險勞動。

　　居住歧視與“回鄉(xiāng)終老”

　　兩者在城市都受到一系列明顯的制度性歧視。注意：這些歧視是“制度性”的，就是說并非一般所謂觀念上的“偏見”可比。舉例而言，美國的許多白人，尤其是富裕白人對黑人，尤其是貧困黑人是有“偏見”的。如果某一街區(qū)房價較低，窮人搬來較多，或者政府在這里蓋了不少廉租公屋，或者街區(qū)附近有空地，窮人進(jìn)來蓋了棚戶，那么原來住在這里的富人不能阻止窮人進(jìn)入，但富人自己可以搬走。這樣也會形成貧民區(qū)。例如紐約曼哈頓主城區(qū)北部的哈勒姆就是這樣從混合住宅區(qū)逐漸變成貧民區(qū)的。

　　但是，如果像南非那樣可以把窮人（黑人）強(qiáng)行趕走，或者不許進(jìn)入，或者把窮人圈禁在某一地域而不許其自由遷徙，那就完全是另一種性質(zhì)的問題了。

　　在這個階段，制度性歧視在居住問題上比之其他方面往往更嚴(yán)重，也更根本。在沒有制度性歧視的國家，人們批判“貧民窟”現(xiàn)象是為了改善貧民的福利。但如果根本就不讓你成為“市民”，那么對“貧困市民”的福利搞得再好，對你又有什么意義？而在“征發(fā)勞工”與抓捕“盲流”的時代，被征發(fā)者避役思鄉(xiāng)而不可得，“盲流”則處在“打黑工”狀態(tài)，連人都會被抓，又何暇關(guān)心他們的窩棚是否被拆毀？

　　只有在有了相對而言的打工自由，但卻缺乏起碼的居住自由的情況下，像南非過去對“進(jìn)城黑人”與我國今天對“進(jìn)城農(nóng)民”的那種狀態(tài)，居住權(quán)問題才變得非常重要。與通常的民主市場經(jīng)濟(jì)國家不同，我國與南非都靠嚴(yán)厲的手段來清除窮人在城里的“違章”居所，從而創(chuàng)造了城里“沒有貧民窟”的“奇跡”，保持了城市的宏偉壯觀。不同的是，他們主要把黑人家庭安置在城外的隔離型貧民區(qū)，而我們主要把打工農(nóng)民安置在單身的集體工棚。

　　而在沒有福利房、買不起商品房、自建棚戶又屬“違章”、廉租私屋也時常被“梳理”的情況下，我國和南非都提倡讓這些窮人耗盡青春后回鄉(xiāng)終老。南非為此投入巨資在鄉(xiāng)村地區(qū)建設(shè)“黑人家園”，還實行所謂“工業(yè)分散化”政策，通過財政支援鼓勵在“黑人家園”附近建立新的工業(yè)點，以促使黑人“離土不離鄉(xiāng)”。正是由于這些“形象工程”花錢多而效果差，被不少白人納稅者視為負(fù)擔(dān)，成為他們改變態(tài)度傾向于支持取消種族隔離的原因之一。

　　關(guān)于“百步”與“五十步”

　　正因為如此，我很樂于與曾經(jīng)旅居非洲的陶短房先生討論南非問題。繼我上次的回應(yīng)后，他又寫了《“百步”和“五十步”沒有質(zhì)的區(qū)別》（《南方都市報》2008年5月5日）一文，與我作進(jìn)一步的商榷。他對南非的流動勞工制、通行證制度和拆遷政策的介紹與我所知道的有所不同。由于前文中我講得不夠清楚，這里再說幾點：

　　誠如陶先生所言，沒有“安家權(quán)”的單身流動勞工在索韋托出現(xiàn)后仍然存在。其實即使在種族隔離制度完全廢除后的今天，南非大量的外籍勞工也仍屬流動勞工性質(zhì)。但是就南非籍黑人而言，索韋托設(shè)立前他們幾乎只能當(dāng)流動勞工住集體工棚，搭個棚戶都違法。索韋托設(shè)立后盡管也不是所有黑人勞工都有權(quán)在那里安家，但獲得“常住居民”資格、有安家權(quán)的勞工比例無疑是大大增加了。雖然按規(guī)定只有打工一定年限后才能成為“常住居民”，但后來實際上很多失業(yè)或非正規(guī)就業(yè)者也在索韋托安了家。早期的索韋托是自建棚戶區(qū)，后來當(dāng)局建了大片廉租屋，盡管多是簡陋平房，無法與歐美福利國家的廉租公寓樓相比，畢竟已非窩棚。而那些仍然屬于流動勞工、未取得常住居民身份的窮人則多在周邊地帶搭建棚戶，盡管仍屬“違章”，但上世紀(jì)70年代后當(dāng)局通常也睜一眼閉一眼。因此實際上在城里打工的大多數(shù)本國黑人勞工都可以在特定地區(qū)安家。

　　類似于“暫住證”的通行證制度的確在整個種族隔離時代都存在，即便是“常住居民”的黑人勞工也需要攜帶以備檢查。這一制度被視為種族隔離的標(biāo)志，是黑人長期抗議的焦點，包括著名的沙佩維爾慘案在內(nèi)的多次重大沖突都因此而發(fā)。在黑人維權(quán)運動的壓力下，1978年后此項制度雖未取消，但確實放松了，遇檢查時如果不能當(dāng)場出示此證，只要事后能從5公里內(nèi)取來即可。

　　至于強(qiáng)行拆除黑人的“違章建筑”，過去是在任何地方都可以，即便在1930年建立“西部區(qū)”允許黑人定居后，只要白人看中了這塊地皮，就可以把黑人的居所指為“違章”而強(qiáng)行驅(qū)逐。但是1945年撤銷“西部區(qū)”改劃“西南城區(qū)”后，那里的黑人住所就基本不再被強(qiáng)拆。只有在索韋托之外當(dāng)局不許黑人居住的地方，強(qiáng)拆與驅(qū)趕仍然時有發(fā)生。但是黑人的抗?fàn)幫�往使其成為重大事件：�?955年當(dāng)局從原西部區(qū)索菲亞鎮(zhèn)趕走一萬多戶黑人，引起一場世界震驚的風(fēng)波。

　　制度性歧視何以消除

　　總之，南非的種族隔離制度在廢除前已經(jīng)遇到危機(jī)。在這個制度的末期，一方面世界輿論的揭露與批判使它的黑暗前所未有地曝了光，另一方面在各方壓力下統(tǒng)治者逐漸不能如過去那樣為所欲為。這當(dāng)然不是由于種族主義者變?nèi)蚀攘�，而是黑人維權(quán)斗爭取得了進(jìn)展。過去它的黑暗更難曝光，這當(dāng)然不能證明那時的制度更溫和。連索韋托也沒有的時代黑人的處境肯定更糟，正如“征發(fā)勞工”比“流動勞工”糟，“流動勞工”又比“常住居民”糟，這難道還有疑問嗎？

　　種族主義者后期不能為所欲為，主要是因為黑人的組織化程度提高，以非國大為代表的力量使黑人維權(quán)成為可能，同時他們的聲音傳到國際上，也導(dǎo)致迫使南非改變的國際壓力加強(qiáng)。但另一方面，白人內(nèi)部的政治多元化也是一個制約因素。種族隔離時期的南非雖然對黑人來說無疑是少數(shù)白人專制的國家，但白人內(nèi)部仍實行民主政治。而白人內(nèi)部在種族問題上是有區(qū)別的，一般說來，英裔白人比荷裔白人（所謂阿非利堪人）要開明，反對黨民主黨比執(zhí)政黨國民黨要開明。來自內(nèi)部的壓力也使白人中那些極端的主張不能得逞。當(dāng)然在反種族隔離的運動中起作用的主要還是黑人的抗?fàn)幒蛧�際社會的壓力，白人內(nèi)部民主派的作用是次要的。但是這足以駁斥一種妄言：即有人說“西方民主”來源于白人為了奴役其他種族而保持自己內(nèi)部團(tuán)結(jié)，內(nèi)部越民主，對外奴役越厲害，似乎專制制度反而有助于消除對外奴役。南非的例子證明這完全是胡說。盡管白人內(nèi)部的民主確實可以與外部的種族奴役并存，或者說只有白人民主是不能消滅種族隔離的，但這絕不等于專制反而會有助于消除或弱化種族奴役。事實上，不僅專制的白人政權(quán)壓迫黑人更厲害，而且專制的黑人酋長也往往與白人聯(lián)手壓迫自己的同胞———而且耐人尋味的是：這些壓迫往往打著維護(hù)“傳統(tǒng)”、抵制在黑人中實行“白人的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”的招牌。在南非推翻種族隔離制度的斗爭中，鎮(zhèn)壓黑人最殘暴、造成流血最多的，恰恰是幾個“黑人家園”內(nèi)與白人極右翼結(jié)盟的傳統(tǒng)專制酋長，而不是那時已為改革派控制的中央政府。

相關(guān)熱詞搜索：南非 貧民區(qū) 良知 再談 歧視