內(nèi)容提要：

　　自新中國成立以來，農(nóng)村政治文化中的三項主要因子——家族政治文化、平均主義政治文化及革命主義政治文化——都發(fā)生了十分復雜的變遷。在繼續(xù)革命時代：家族政治文化遭受重大打擊，平均主義政治文化進一步強化，革命主義政治文化持續(xù)泛化。

　　關鍵詞：
家族政治文化 平均主義 革命

　　一般而言，對于政治文化研究，西方學者主要從靜態(tài)角度集中于比較政治的研究當中。而關于政治文化變遷，西方學者則主要將其置于政治發(fā)展理論研究當中。他們普遍認為，在現(xiàn)代化進程中，政治文化變遷主要是政治文化的發(fā)展方面即政治文化世俗化，認為政治文化世俗化是衡量一國政治發(fā)展水平的一項重要指標。阿爾蒙德認為，在政策層次上，“世俗化主要是慎重考慮的政策，按照所需的方式來控制社會和經(jīng)濟環(huán)境�！痹谶^程層次上，“世俗化指對于政治機會有較強的意識以及利用這些可能改變個人命運的政治機會的意愿�！痹隗w系層次上，“世俗化代表性地意味著習慣和超凡魅力為基礎的合法性標準的削弱，而政府實際作為的重要性日益成為合法性的基礎�！盵1] 另外，基于西方文化中心論，他們普遍認為發(fā)展中國家的政治文化變遷主要是受西文政治文化的沖擊而發(fā)生改變，因而“沖擊——回應”模式是其研究政治文化變遷的核心。[2]

　　然而，“文化進程，并非如誤信淺薄的進化論者所想象，以為如一直線然永久向上，今日必勝于昨日，近代必勝于古代，當知文化進展常走波浪曲線，有升有降，正如人之健康，可以時病時健，常有反復�！盵3] 政治現(xiàn)代化從內(nèi)容上講內(nèi)涵了政治文化的世俗化傾向，但政治文化世俗化進程中也可能出現(xiàn)政治文化的再度神圣化。對于中國而言，在開啟現(xiàn)代化進程之前，以儒家思想為核心的政治文化本身既是世俗的，又是神圣的。有的學者甚至將其稱為“世俗宗教”。而建國以后，革命主義政治文化的泛化一方面要求打倒傳統(tǒng)的權威，另一方面又將革命及其領袖再度神圣化。因此，政治文化的變遷“包括了各種變化，既有向上的發(fā)展，也有向下的發(fā)展”�！罢�治文化變遷也不是單線的，可能前進，也可以倒退，也可能停滯不前�！盵4] 另外，就政治文化變遷的動力而言，不僅外部文化的沖擊會導致一個國家或民族的政治文化的改變，而且一國社會內(nèi)部政治、經(jīng)濟、文化的改變也會引起政治文化的變遷。

　　因此，筆者認為，政治文化變遷就是指由于社會內(nèi)部或外部政治、經(jīng)濟與文化的強制性或誘致性影響而導致一個國家、民族或地區(qū)的人們對生活于其中的政治體系的心理取向發(fā)生的改變及其過程。

　　一、當代中國農(nóng)村政治文化變遷的邏輯起點

　　雖然政治文化變遷是一種連續(xù)性過程，但如果就某一特定時期來看，政治文化變遷必然具有時間上及內(nèi)容上的邏輯起點。本文的“繼續(xù)革命時代”是指1949年建國到1978年改革開放這一特定的歷史時期。因此，從時間上講，本文所指的農(nóng)村政治文化變遷是指新中國成立到1978年改革開放這一時期的變遷。而從內(nèi)容上看，要了解當代中國農(nóng)村政治文化變遷邏輯起點，則必須追溯到新中國成立之前即民國時期農(nóng)村政治文化的整體狀況。

　　所有政治體系的政治文化都是混合的，不過每個政治體系中各種政治文化所占的相對地位和混合程度各有不同而已。新中國成立之前的中華民國時期，整個中國及其農(nóng)村政治文化顯然是一個十分復雜的混合體。

　　首先，雖然從新文化運動開始，以儒家文化為核心的傳統(tǒng)政治文化就遭到猛烈沖擊，但后來的民國政府在建立現(xiàn)代政府結構的同時并不徹底否定以儒家為核心的傳統(tǒng)政治文化的主體性作用，因此，無論是在城市還是鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)政治文化仍然是主導性政治文化。特別是在農(nóng)村，雖然民國政權下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，但仍利用傳統(tǒng)的保甲制度與家族制度，家族政治文化仍居主導地位。其次，民國時期事實上是政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展水平極不平衡的時代，西方文化對中國沿海一帶的城市及其知識分子影響較大，但對中國廣大鄉(xiāng)村及其農(nóng)民的影響微不足道。再次，民國時期也是中國共產(chǎn)主義運動在中國廣大鄉(xiāng)村不斷興起、發(fā)展與壯大的時期，中國共產(chǎn)黨人的革命主義政治文化開始滲入鄉(xiāng)村，但對普通市民的影響并不大。因此，就整個中國而言，民國時期的政治文化體系大體上包涵傳統(tǒng)政治文化、西方政治文化及革命主義政治文化三個組成部分，其中傳統(tǒng)政治文化仍占主導地位。就廣大鄉(xiāng)村而言，政治文化主要是傳統(tǒng)政治文化與革命主義政治文化的混合物，其中，在共產(chǎn)主義革命運動薄弱的地方，傳統(tǒng)政治文化在鄉(xiāng)村仍占主導地位，其突出的表現(xiàn)形態(tài)是家族政治文化；
在共產(chǎn)主義革命運動較強的地方，革命主義政治文化已經(jīng)開始占據(jù)主導地位。而無論是傳統(tǒng)政治文化，還是革命主義政治文化，都內(nèi)涵農(nóng)民幾千年來的政治理想——平均主義。因此，從內(nèi)容上講，本文將集中探討家族政治文化、革命主義政治文化及平均主義政治文化在新中國所發(fā)生的變遷。

　　家族政治文化是以家族血緣關系為基礎而形成的人們對政治體系的心理取向。也有學者稱其為宗族政治文化，認為“宗族政治文化是以宗法血緣關系為基礎而形成的人們對政治生活的觀念、態(tài)度、心理、認識、情感等主觀取向的集合體，萌芽于原始社會的血緣宗法觀念�！薄白谧逭�治文化在內(nèi)容上表現(xiàn)為法古主義、德治主義、家族主義、專制主義四個方面，并體現(xiàn)出深刻的專制主義本質(zhì)�！盵5]因為在傳統(tǒng)中國，家與國是同構的：家是國的縮影，國是家的放大。宗族觀念是中國人形成認同感的基礎，是中國傳統(tǒng)政治文化的基本內(nèi)涵之一。經(jīng)過兩千多年的歷史教化，家族政治文化成了傳統(tǒng)政治文化在鄉(xiāng)村的集中體現(xiàn)。因此，家族政治文化在當代中國農(nóng)村的變遷是探討當代中國農(nóng)村政治文化變遷的主題之一。

　　平均主義政治文化本身內(nèi)涵于傳統(tǒng)政治文化與革命主義政治文化當中，它是以“均平”為最高政治理想而形成的人們對政治體系的政治心理取向。但是，傳統(tǒng)政治文化所內(nèi)涵的平均主義是基于私有制基礎上的平均主義，而革命主義政治文化所內(nèi)涵的平均主義是基于公有制基礎上的平均主義。然而，作為一種政治文化，二者又共同表現(xiàn)為在經(jīng)濟上要求土地等基本生產(chǎn)資料的平均占有，生活消費水平的基本一致；
而在政治上則表現(xiàn)為特權主義。由于在當代中國，作為傳統(tǒng)政治文化與革命主義政治文化混合物的平均主義政治文化表現(xiàn)得特別突出，我們有必要對其進行單獨的探討。

　　革命主義政治文化則主要是指在革命時期形成的以“革命”為神圣價值的政治心理取向。奧克森伯格認為，革命的觀念體系是當代中國的觀念體系的主要內(nèi)容之一，而改造人的思想是革命思想觀念的中心問題。[6] 湯森認為，革命價值觀實質(zhì)上是指導中共在中華人民共和國大部分歷史中社會化努力的理想原則。它主要包括集體主義、斗爭與積極主義、自力更生、平均主義和民眾主義。[7]筆者之所以將這種特殊歷史條件下形成的政治文化觀念稱之為革命主義政治文化，就在于“革命”在當代中國有著特殊的含義，“革命代表著正義、正確無誤、真理與神圣，也內(nèi)涵至高無上的權威�！薄霸诠伯a(chǎn)主義中國，沒有什么詞語比‘革命’更神圣、更富于正義、更具有道德感召力�！盵8]研究當代中國農(nóng)村政治文化變遷必然無法回避革命主義政治文化在農(nóng)村的變化與發(fā)展。

　　因此，本文將主要探討家族政治文化、平均主義政治文化及革命主義政治文化在繼續(xù)革命時代在中國農(nóng)村的變遷。

　　二、家族政治文化變遷——弱化

　　新中國成立以前，家族（或宗族）一直是國家與社會相互溝通的重要中介，家族既是為其內(nèi)部成員提供保護的安全寓所，又是束縛其成員自由的重要封建枷鎖之一，家族制度成了舊中國政治制度中的重要組成部分。文化是制度的內(nèi)化，家族制度的長期存在被不斷內(nèi)化到舊中國農(nóng)民政治心理每一個層面，自然也就形成了具有封閉性、保守性、依附性等特征的家族政治文化，受此種文化長期熏陶的中國農(nóng)民也就自然而然地形成了依附服從的權威主義政治人格。新中國成立后，家族政治文化——以血緣關系為核心的中國農(nóng)村傳統(tǒng)政治文化的支柱——遭受到了前所未有的重大打擊，其功能不斷弱化。

　　1、家族政治文化的經(jīng)濟基礎被逐步消滅

　　文化不是一個孤立的單元，它必須借助于一定儀式、象征符號等才能夠延續(xù)不斷地傳遞下去，而這又必須依賴于一定的經(jīng)濟基礎和物質(zhì)載體。新中國成立以后，土地制度的歷史性變革使家族文化的物質(zhì)載體首當其沖地被消滅。首先，土地改革中族產(chǎn)被沒收，族田被均分，宗祠被充公，被改作新成立的學�；蚱渌�公用場所。家族原有經(jīng)濟的、儀式的、政治的功能的物質(zhì)經(jīng)濟基礎不復存在，使“宗族這一血緣群體的經(jīng)濟基礎被抽掉，大量的群體所屬的公田，如族田、學田被沒收，重新分給農(nóng)民，血緣群體無法再以經(jīng)濟力量控制其同族親屬。”[9]其次，集體化道路使小農(nóng)經(jīng)濟被消滅，傳統(tǒng)家庭之間的互助功能、家庭內(nèi)部的精神上的、儀式上的內(nèi)涵逐步消失。傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟與家族制度是緊密聯(lián)系在一起的，家族的存在是小農(nóng)經(jīng)濟的重要補充。土地改革后，中國變成了完整意義上的小農(nóng)經(jīng)濟大國。然而，僅僅兩年后，小農(nóng)經(jīng)濟在中國大地又被迅速地消滅，公有制取代了私有制，農(nóng)民不再是土地的所有者，而只是國家現(xiàn)代化建設中的一個個螺絲釘，家族也不再具有儀式上、精神上的內(nèi)涵，家庭之間的互助功能逐漸消失，家族文化也就自然失去其文化傳播的意義。

　　2、家族政治文化制度形態(tài)的覆滅

　　制度是文化的載體，文化是制度的內(nèi)化。雖然文化的慣性使其并不必然地隨著制度的消滅而消失，但其制度這一載體的消滅無疑會使其文化的傳遞失去合法的基礎。尤其是在中國，一種政治文化形態(tài)沒有政治制度、政治權力的支持便不可能得到絕大部分社會成員的認同而成為主導政治文化，從而支配人們的政治行為。新中國成立后，家族制度被鄉(xiāng)村政權所取代，國家通過在農(nóng)村建立廣泛而嚴密有效的鄉(xiāng)村政權，取代了原有家族組織的權威與功能。（1）新政治建立了完整的自上而下的社會政治體制，政治和行政權力積極地介入到家族組織結構中，成為權威的農(nóng)村社會調(diào)控機構。（2）新政治的宏觀體制掌握了資源的分配權，使其能對農(nóng)村政治經(jīng)濟的發(fā)展和村民的經(jīng)濟生活起到了舉足輕重的作用，從而起到了即使在建國前家族組織也不能起到的作用，使農(nóng)民家庭完全依賴于正式政權組織，家族組織失去了發(fā)揮作用的基礎。（3）新政治體制采取了一系列有計劃、有步驟的方法來打破傳統(tǒng)的家族組織結構，包括政治強制和經(jīng)濟強制，改變了家族組織存在的環(huán)境和條件。（4）新政治體制用以公共權威為基礎的行政區(qū)域打破了以族居為基礎的宗族區(qū)域和家族聯(lián)合體，如在居住上，住宅分配制度不考慮家族因素，而完全按規(guī)劃安排；
在核算單位上，同一家族的成員被劃分在不同的生產(chǎn)隊等。（5）新政治體制是一種政社合一和政隊合一的體制，實際上實現(xiàn)了政治與經(jīng)濟的統(tǒng)一，既掌握政治上的統(tǒng)治權，也掌握生產(chǎn)上的組織權，使家族在經(jīng)濟和生產(chǎn)上的互助或協(xié)作失去了必要性。（6）新政治用現(xiàn)代社會的司法制度和程序取代了傳統(tǒng)的家族制度和家族規(guī)范，并提供了執(zhí)行這些制度和規(guī)范的強有力的機制。[10]總之，家族制度的消滅使家族文化遭受到了前所未有的打擊，新的政治機構深入村級單位，原有的鄉(xiāng)紳、家族首領的地位喪失殆盡，“起而代之的新的主權階層原來的地位一般都很低，有些甚至是長期受壓迫的外姓人�！薄按甯刹恳猿錆M政治術語的詞念，每天宣導黨中央的指標。”[11]家族文化的傳播失去了制度保障，新中國的農(nóng)村充滿著極為政治化的詞匯，新的政治制度帶來的是新的政治理念與認同目標。

　　3、家族意識逐步淡化

　　傳統(tǒng)的“農(nóng)村的居民是按照群落和親族關系（如宗族成員、鄰居和村落），而不是按照被剝削階級和剝削階級來看待他們自己的”。[12]但新中國成立以后，由于家族文化原有的經(jīng)濟基礎和制度形態(tài)都被徹底消滅，家族不再成為其族員（農(nóng)民）的保護所，也不再是農(nóng)民與國家的中介，貧苦的農(nóng)民第一次與國家建立了直接的聯(lián)系，更為重要的是，村民變得越來越政治化而且與國家政權斗爭息息相關，家族血緣關系在強大的國家政權壓力面前逐步后退，最終被農(nóng)民與國家的政治關系所取代。因此，一方面，隨著家族失去了其固有的吸引力，家族意識也隨著農(nóng)民對國家忠誠的提高而逐步淡化，對黨和國家的忠誠取代了對家族的忠誠，而且這種忠誠堅如磐石，即使在三年困難時期，農(nóng)民們也沒有對黨、毛主席和新中國的合法性產(chǎn)生懷疑。周曉虹在探討江浙農(nóng)民近代以來心理變遷時指出，新中國成立后，在“宗族血緣關系被沖擊的同時，連帶減弱的還有根深蒂固的傳統(tǒng)宗族血緣意識。由于傳統(tǒng)血緣群體的主導地位被顛覆，農(nóng)會、鄉(xiāng)村政權組織及后來的合作社、人民公社等超宗族血緣關系的新型組織的普遍建立，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以及對階級成分的強調(diào)，使得原先的血緣群體的認同感和宗族意識大為減弱�！盵13]另一方面，在宗族血緣意識遭受致命性打擊的同時，千百年來充滿政治麻木感和疏離感的貧苦農(nóng)民的階級覺悟普遍提高�！稗r(nóng)民們感到，正是他們自己改變了自己的生存條件，他們才能夠成為自己命運的主人�！盵14]所以，與家族意識逐步淡化相伴隨的是自我意識的成長和對黨、國家及其領袖的忠誠，而這種自我意識的不斷膨脹及對黨、國家及其領袖忠誠的不斷提高又反過來不斷沖擊農(nóng)民的家族意識。

　　總之，在1949—1978年這三十年間，由于新體制的建立及一系列的農(nóng)村政治運動，在農(nóng)村中，家族文化遭受到了致命性打擊。這在事實上“增加了國家（和共產(chǎn)黨）的直接影響，掃除了基于財產(chǎn)和地方積累起來的權力和權威，把對血親的忠誠轉向?qū)π掳l(fā)展起來的法人團體即集體的忠誠”[15]，從而有利于鄉(xiāng)村政治權威的理性化。

然而，我們也應當注意到，作為一種政治文化，它不可能隨著其物質(zhì)載體及其制度形態(tài)的消滅而同時滅亡或自動消失，它所固有的慣性使其仍停留在農(nóng)民們的意識深處。而且這種打擊主要是來自于上層政治的空前壓力，并非來自農(nóng)村商品經(jīng)濟的沖擊，這就為改革開放后家族政治文化在農(nóng)村的命運奠定了基調(diào)。

　　三、平均主義政治文化變遷——強化

　　“均無貧、和無寡、安無傾”的平均主義夢想一直是中國古代農(nóng)民最主要的政治觀念。然而，這種極富人道色彩的價值判斷在政治實踐中卻附生著特權。[16] 隨著新中國的成立及其現(xiàn)代化建設的順利推進，傳統(tǒng)的缺少公正前提的平均主義及其附生的特權意識，應該被掃進歷史的垃圾堆。然而，在中國1949—1978年將近三十年的社會主義偉大實踐中，它不但沒有受到批判，反而穿上了共產(chǎn)主義的新裝走到了歷史的前臺，成為新中國幾億農(nóng)民的核心政治價值觀念。而歷史是無情的，這種缺少公正前提的均平主義一旦從幕后走到前臺，中國農(nóng)民的千年“理想王國”竟變成了人間“地獄”。

　　1、土地改革對農(nóng)民平均主義及特權意識的強化

　　“中國共產(chǎn)黨與國民黨的幾十年較量從一定意義上說，就是為了實現(xiàn)‘耕者有其田’”。[17] 而且，“正是因為中國共產(chǎn)黨領導農(nóng)民不斷從地主手中奪得土地，使革命的火種在根據(jù)地得以燎原，并最終取得了‘打倒蔣介石的勝利’”。[18] “新中國成立后，在華東、中南、西南和西北約有2.64億農(nóng)業(yè)人口的新解放區(qū)尚未進行土地改革，這被認為是民主革命遺留下來的最大問題。”[19] 1950年，中央人民政府通過了《中華人民共和國土地改革法》，在前后不到兩年的時間里，全國各地的土地改革任務基本上順利完成。土地改革兌現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)“耕者有其田”的承諾，使其在農(nóng)村獲得了空前的合法性，也為黨的政策在農(nóng)村的順利貫徹奠定了基礎。但另一方面，它卻大大強化了農(nóng)民的平均主義及特權思想。

　　首先，雖然新的《土改法》規(guī)定保護中農(nóng)的財產(chǎn)，實行的是不同于老解放區(qū)按人口平均分配土地的“中間不動兩頭平”的政策。但是，在一個小農(nóng)經(jīng)濟的國度里，對于普通農(nóng)民來說，不分地主的地則罷，一旦分起來，他們最為欣賞的就是絕對平均主義的作法。在政治實踐中，新政權無法抑制農(nóng)民平均主義的做法，有的地方連地主家的腌菜也分了。[20] 盡管對于領導土改的共產(chǎn)黨來說，建立新的農(nóng)村政權體系是比單純的平分土地更為重要的政治目標，但是對于普通農(nóng)民來說，土改就意味著平分地主的土地和財產(chǎn)，而大多數(shù)貧雇農(nóng)參加土改也確實“是出于獲得財富的愿望�！盵21]所以，總的來說，土地改革以后，以土地為主的農(nóng)村社會經(jīng)濟條件比以往更為平均，更為重要的是還強化了農(nóng)民的平均主義理想。[22]

　　其次，土地改革不是單純地均分土地與財產(chǎn)，其中，“劃分階級是土改過程中最為重要的階段”。[23] 階級的劃分不僅是當時平分財產(chǎn)的根據(jù)，也是以后階級斗爭中區(qū)分敵我的根本標準，并且在幾十年的社會主義政治實踐中以血統(tǒng)論的形式加以固化。階級的劃分使一部分人及其子孫的基本人權被剝奪殆盡，而使另一部分農(nóng)民獲得諸多的政治特權。地主、富農(nóng)階級符號的持續(xù)使用，使原先的貧雇農(nóng)上升為農(nóng)村主權者階層，并享有一系列政治特權——尤其是濫用政治權力。因為他們沒有豐厚的經(jīng)濟財產(chǎn)作后盾，沒有顯赫的家庭背景，也沒有豐富的對公共事務的管理經(jīng)驗。要想保持相對于地主和富農(nóng)的相對特權，就必須不斷地濫用權力。而黨和政府為了鞏固其在廣大鄉(xiāng)村的統(tǒng)治地位，也不得不繼續(xù)容忍并加以利用。黃樹民所訪問的林村中的葉文德說道：“每當我回顧剛解放的那幾年，我都覺得很幸運，被劃在中農(nóng)階級。要是被劃成地主或富農(nóng)類，我們會受盡侮辱，被人整得半死；
也絕對不可能進入高中或入黨，因為這種人是‘階級敵人’。從另一方面來說，要是我家被劃成貧農(nóng)或是更低的階級，我們就會想去抓權，壓制別人，結果掉入交相仇恨、報復的循環(huán)之中。”[24]因此，“一旦生活被凍結在單一模式中，命運便被永遠地封存不變。在充滿階級斗爭的土改中產(chǎn)生的不是解放和平等，而是一種類似于種姓等級制的東西。”[25]貧下中農(nóng)通過對地主、富農(nóng)所享有的一切政治權利的剝奪而獲得特權意識的相對滿足感。

　　2、合作化與人民公社對平均主義及特權意識的強化

　　土地改革的重要后果一方面是實現(xiàn)了“耕者有其田”千年夢想，另一方面卻是第一次真正全面地將所有中國農(nóng)民都變成了小農(nóng)。小農(nóng)經(jīng)濟的普遍化實施本身由于其生產(chǎn)資料的缺乏而走向合作化的道路本也無可非議，然而這種小農(nóng)自發(fā)的勞動互助的積極性被主觀地夸大為社會主義的積極性，在全國范圍內(nèi)強制實行并最終以人民公社體制取而代之。在農(nóng)村，農(nóng)民并沒有被改造成為社會主義的現(xiàn)代農(nóng)民，傳統(tǒng)農(nóng)民的平均主義理想和特權觀念反而進一步得到強化。[26]

　　首先，合作化并不是農(nóng)民自發(fā)的社會主義積極性，而是將其視為“合伙平產(chǎn)”的途徑，視為實現(xiàn)徹底的平均主義理想的途徑。土地改革滿足了農(nóng)民平均主義和特權意識的要求，但它卻不是一次徹底的均分，基本的政策仍是“中間不動兩頭平”，所以，“土地改革盡管實現(xiàn)了‘耕者有其田’，但它并沒有實現(xiàn)符合農(nóng)民絕對平均主義愿望的徹底均分土地的作法，這使得地改后貧農(nóng)同富農(nóng)、中農(nóng)在土地和農(nóng)具等方面的差距依然存在。這便造成了經(jīng)濟上的富裕者是中農(nóng)、富農(nóng)，而政治上的主導者是貧農(nóng)這樣一種情形，而這種政治與經(jīng)濟上的不平衡性必然會導致貧農(nóng)依靠自己的政治優(yōu)勢向中農(nóng)、富農(nóng)‘揩油’”。[27]薄一波在《若干重大決策與事件的回顧》中也寫道：“不僅當時的實際材料而且后來的實踐發(fā)展也證明：我們曾經(jīng)高度贊揚的貧下中農(nóng)的‘社會主義積極性’，有不少在相當大的程度上是屬于‘合伙平產(chǎn)’的平均主義‘積極性’……”[28]國家所贊揚的合作化掩蓋了農(nóng)民自私心理，農(nóng)民古老的徹底平均主義的要求偽裝成了社會主義的積極性而得到強化。

　　其次，人民公社化的過程，就是大刮“共產(chǎn)風”的過程，而共產(chǎn)風的實際內(nèi)涵就是平均主義、集權主義與特權主義的混合物�？梢赃@樣說，當時的人民公社實際上是利用行政權力，在自然經(jīng)濟或半自然經(jīng)濟基礎上建立起來的，帶有濃厚的均平主義色彩、軍事共產(chǎn)主義色彩和超社會發(fā)展階段的空想色彩的混合體。[29]然而，農(nóng)民在人民公社化過程中表現(xiàn)的不是也不可能是“大公無私”的共產(chǎn)主義風范，貧下中農(nóng)通過“共產(chǎn)”即執(zhí)行來自黨和國家的政策來保住已有的相對于地主富農(nóng)階級來說的政治特權，而對于地主、富農(nóng)來說，能讓他們加入已是一種優(yōu)待了。在空前的政治壓力面前，農(nóng)民的無奈使農(nóng)民悄悄地實現(xiàn)了“私”與“公”的互換：因為“私”的已成為“公”的，所以“公”的也就自然是“私”的。傳統(tǒng)的私人占有意識轉換成了對公的依賴與索取思想。“公”與“私”的混淆與轉化，還產(chǎn)生了責任不清、平均主義和“等靠要”的懶漢思想。[30]而且，“人民公社在‘共產(chǎn)風’影響下形成的平均主義，嚴重沖擊了當代中國社會政治形態(tài)的社會主義價值取向，即‘各盡所能、按勞分配’的公平原則，……”[31]

　　最后，在農(nóng)村中，政治身份上的等級制并沒有隨著合作化與人民公社化運動的推進而消失，反而以血統(tǒng)論的形式加以固化，特權與權力的牢固網(wǎng)絡成了政治上成敗的決定性因素，農(nóng)民們爭先恐后地和他們在官場中的姻親取得聯(lián)系并尋求庇護。農(nóng)村和全國范圍一樣，特權不僅體現(xiàn)在階級斗爭之中，而且還體現(xiàn)在司法、經(jīng)濟分配等廣泛的領域當中。經(jīng)濟上，國家偏愛的單位（當時人民公社化中“模范村”）往往享有一系列的特權，《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》中耿老板領導的五公村可以說是一個典型。“40年代末把牲口送給耿老板，1958年把拖拉機開到五公村，1959年建造電廠，以及獲得化肥和草藥的特殊途徑，都反應了特權政治的邏輯……”[32]在個人收益的分配中，“從細糧到書本、自行車，都在準確的等級關系中按照中央的接近程度進行分配�！盵33]在法律審判上，有罪更是一種政治裁決，而不是法律裁決�！耙獞土P黨員時，一般經(jīng)過特殊的黨的法庭，而不是法院。常見的懲罰僅僅是工作調(diào)動或降級�！盵34]農(nóng)民在一系列轟轟烈烈的農(nóng)村政治運動中，所獲得的不是現(xiàn)代法律的公平、公正觀念，反而恰恰是“權大于法”的中國傳統(tǒng)政治文化中的特權意識。另外，在鄉(xiāng)村集體化時期，鄉(xiāng)村干部是名副其實的特權者，正所謂“種田者沒有權，有權者不種田”。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實施在鄉(xiāng)村受到的最大阻力也正是來自于這部分特權者即原來的大隊干部或當時在社隊生活中比較有地位者。[35]

　　總之，對平均主義的追求作為一種世界性的農(nóng)民政治文化的重要內(nèi)容，有其深刻的歷史與現(xiàn)實淵源。在西方，從柏拉圖的《理想國》到莫爾的《烏托邦》；
在中國，從《禮記·禮運篇》到康有為的《大同書》，我們始終都可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)民對這一政治文化的訴求。然而，“兩相比較所見不同之處是，西方的均平主義思想終因找不到適宜條件而無法扎根生長，它基本是處于思潮狀態(tài)，始終未成為社會化和格式化的行為取向。而中國正好相反，均平主義可說是一種時尚追求，它不但在平民階層，而且也在權力階層得到了廣泛的認同�！盵36]當然，在建國初年，平均主義政治文化地強化具有一定地歷史必然性。中國共產(chǎn)黨必須履行革命地承諾以鞏固新生的政權，平均主義的做法在所難免。但其后的集體化道路卻與傳統(tǒng)農(nóng)民以私有制為基礎的平均主義理想相悖而行，理性的農(nóng)民巧妙地實現(xiàn)了“私”與“公”的轉換。正所謂 “在努力把傳統(tǒng)農(nóng)民從草菅人命的迷信習慣中解放出來的同時，新權力秩序又恰恰加強了傳統(tǒng)文化中的某種鐵腕”。[37]

　　四、革命主義政治文化變遷——泛化

　　我國在兩千多年的帝制時期，只有農(nóng)民起義而沒有農(nóng)民革命。因為革命意味著社會結構的根本性變化，“就是對一個社會居主導地位的價值觀念和神話，及其政治制度、社會結構、領導體系、政治活動和政策，進行一場急速的、根本性的、暴力的國內(nèi)變革�！盵38] “革命的涵義之一就是用暴力摧毀政治制度，使社會開始新的進程。”[39]革命的成功需要有與之相適應的政治文化作為心理基礎，而革命本身也會培養(yǎng)出獨特的政治文化觀念。我們可以將在革命時期產(chǎn)生的并適應革命這一特定歷史時期的政治文化稱之為“革命主義政治文化”。

　　中國共產(chǎn)黨領導的新民主主義革命和社會主義革命，不但意味著政權的更新，更意味著社會結構的根本性轉變，政治制度、價值觀念的全新轉變。一向被認為保守、愚昧、政治冷漠的中國農(nóng)民，在革命取得成功以后，并沒有像傳統(tǒng)農(nóng)民起義成功以后一樣去休養(yǎng)安息，而是參與到連續(xù)不斷的農(nóng)村政治運動洪流中去，實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命。究其原因：一方面是家族文化遭受到了前所未有的重大打擊，人們對原有家族失去依靠，在強大的政治壓力面前毫無招架之力；
另一方面，平均主義理想的逐步實現(xiàn)及相對于地主、富農(nóng)的政治特權的恩賜使過去的貧苦農(nóng)民對黨和國家感激涕零，原有的鄉(xiāng)村能人（包括政治、經(jīng)濟及文化精英）都被打倒，貧下中農(nóng)的掌權意味著對國家權威的更大的依賴。但更為重要的是，革命時代所形成的獨特的政治文化在和平建設時期得到了進一步地“發(fā)揚光大”，農(nóng)民來不及享受革命的勝利果實就被卷入新的政治文化傳統(tǒng)的進一步泛化之中。這種新的革命主義政治文化是在革命時期形成的、以“革命”為價值標準、以階級斗爭為手段、著重培養(yǎng)人們依附服從的政治情感的獨特的政治文化結果。它本應隨著革命時代的結束而退出歷史的舞臺，然而，它卻在1949—1978年將近三十年間被強制性地輸入中國農(nóng)村，并且日益泛化，成為建國以來中國農(nóng)村建設中一幕幕悲劇的政治文化淵源。(點擊此處閱讀下一頁)

　　1、低水平的感性政治認知

　　在中國，革命代表著正義、真理與神圣。因此，從政治情感上看，革命要求群眾的是激情而非理性；
從政治認知上看，革命要求群眾的是無知而非聰慧。低水平的政治認知本身就是革命主義政治文化的內(nèi)在要求，張鐵生交白卷的事例是最好的證明。新中國成立后，廣大農(nóng)民低水平的政治認知狀況雖然有所改善，但都是基于對現(xiàn)實政治的感性認知。他們并不理解當時新生政權一系列政治符號的真正含義，對于毛澤東和劉少奇同稱主席就更感到迷惑不解了。即使到了20世紀80年代末，仍然只有54.92%的農(nóng)民知道國歌的名稱，還有20%農(nóng)民不知道當時的國家主席是誰。[40]這種低水平的政治認知狀況促使“政治即階級斗爭”的觀念被全盤接受。而這種以相當感性的低水平政治認知為基礎的政治觀念的形成是革命時期特定的政治文化要求，為中國革命的勝利及新中國的鞏固提供了持續(xù)不斷的精神動力，然而它卻不能繼續(xù)為社會主義現(xiàn)代化建設提供新的政治文化支撐，其作用恰恰相反：它使中國農(nóng)村在一輪又一輪的政治斗爭中滋生著暴力循環(huán)與交相仇恨。因為“互相敵對的社團之間的一場暴力過程引發(fā)易而阻止難。一段時間過后，敵視的暴力本身又在不斷地自我增強，從而形成一種致命的增強循環(huán)�！盵41] 四清運動中，“舊班干部的權力被收回，另外提拔了一批貧農(nóng)坐在這些位子。這批‘純無產(chǎn)階級’的教育程度和投機性格，比起其前任其實沒什么兩樣…… 又開始另一輪暴力循環(huán)，村里的仇恨情緒也加深了。”[42]全國農(nóng)民的榜樣——大寨人——陳永貴自己也承認，“沒有上過學，理論水平也很低”，主要的辦法“就是斗，我們斗了這二十多年，不批不斗什么事情也干不出來�！盵43]在當時農(nóng)村的許多地方，政治斗爭被嚴重泛化了，“普遍問題大隊斗，局部問題小隊斗，苗頭問題田頭斗，點滴問題家里斗”成為農(nóng)村日常生活的主要內(nèi)容。這種人為地制造階級斗爭的做法，使許多農(nóng)民膽戰(zhàn)心驚，農(nóng)村籠罩著革命的恐怖氣氛，攻擊別人成為最好的自衛(wèi)方式，而且就像丁玲的小說里所描寫的一樣，“不斗則已，要斗就往死里斗�！盵44]

　　2、革命至上的政治價值標準

　　“革命”對于近現(xiàn)代中國農(nóng)民并不陌生，連魯迅筆下的阿Q也知道“革命”。但從阿Q式的革命觀念也可以看出，近現(xiàn)代中國農(nóng)民的革命觀念是十分狹隘的，有時甚至是極為扭曲的。米格代爾在分析現(xiàn)代化進程中的農(nóng)民與革命時指出：“農(nóng)民的政治目標很有限——只是為了獲得有關他們家庭利益的具體問題的行政性的解決，而不是要求改善政府的政策�！薄稗r(nóng)民參與復雜的政治組織是出于想解決經(jīng)濟危機這一物質(zhì)動因�！盵45]然而，當革命成功后，人為地將農(nóng)民劃分為若干享有不同政治權利的身份等級，貼上革命與否的標簽并以血統(tǒng)論加以固化時，中國農(nóng)民繼續(xù)革命的熱情很難單純地用“物質(zhì)動因”來解釋。農(nóng)民爭先恐后地爭當革命的急先鋒，關鍵在于革命與對黨、國家及其領袖的忠誠緊密地聯(lián)系在一起。是敵人還是盟友關鍵看是否“革命”，是否“革命”關鍵看是否對黨、國家及其領袖保持無條件地忠誠。為了在農(nóng)村推行合作化運動，毛澤東在《誰說雞毛不能上天》的按語中寫道：“在富裕中農(nóng)的后面站著地主和富農(nóng)”，“在合作社這邊站著共產(chǎn)黨”，而贊同合作化還是反對合作化“就是社會主義和資本主義兩條道路的斗爭�！边@種革命至上的政治價值標準實際上是嚴酷的政治斗爭所強加的結果，與其說保持了農(nóng)民對黨、國家和社會主義的忠誠，不如說是犧牲了農(nóng)民個人的尊嚴和正義感�！敖y(tǒng)治精英的本身識見，創(chuàng)新新的習俗和價值觀，并且從中央一路推行下來，在革命的旗號下，個人的尊嚴和正義輕易地掃到一邊，取而代之的是，對當權的百般順從�！盵46]

　　3、盲目崇拜的政治情感

　　中國農(nóng)民“沒有俄羅斯農(nóng)民那么多的浪漫主義激情，講究實用的中國農(nóng)民更沒有西歐農(nóng)民那種約翰牛式的宗教狂熱�！盵47]但是，中國農(nóng)民卻有著獨特的皇權崇拜情結。解放以后，新中國農(nóng)民第一次在農(nóng)村政治舞臺上翻身做了“主人”，然而從政治情感上來說，他們?nèi)匀恢皇恰捌腿恕薄８锩�之后，生活條件立刻有了改善，這是不爭的事實，農(nóng)民們對黨和毛主席深信不疑，而隨著農(nóng)民本身所固有的世俗崇拜這種情感的進一步發(fā)展及國家宣傳的強化性引導，對黨的感激逐漸轉化為對革命領袖的狂熱崇拜。1958年，柯慶施在成都會議上提出，“相信毛主席要相信到迷信的程度，服從毛主席要服從到盲目的程度�！盵48]因此，“從土改到農(nóng)業(yè)學大寨，一次次政治運動破除了農(nóng)民對祖宗和神靈的畏懼，但卻為他們樹立了新的偶像崇拜�！盵49]而第一次走進農(nóng)村政治中心地位的貧下中農(nóng)，由于有強大的政權力量作后盾，在一系列轟轟烈烈的農(nóng)村政治運動中大顯身手，這使得他們的政治效能感朝著不恰當?shù)姆较虬l(fā)展——政治能決定一切。一向以政治冷漠著稱的中國農(nóng)民，轉而盲目地崇拜政治斗爭的神威，而這一切力量之源則來自于黨，來自于黨的偉大領袖。在農(nóng)業(yè)學大寨運動高潮期間，這種對政治斗爭的迷信及對領袖個人的崇拜達到了令人難以置信的地步�！霸诖竺χ袌猿质�到田頭：紅旗飄揚到田頭；
毛主席像請到田頭；
語錄歌唱到田頭；
毛主席著作學到田頭；
報紙讀到田頭；
革命大批判擺到田頭；
毛澤東思想學習班辦到田頭；
‘講用會’開到田頭；
活思想抓到田頭；
問題解決到田頭。”[50]因此，在1949—1978年間，農(nóng)民在政治地位上翻了身，但在政治情感上他們?nèi)允恰肮蛑�走路”�！败娛滦偷牡赖聹蕜t——熱情、英雄主義犧牲和集體努力具有很高的價值。持消極態(tài)度必遭到反對，而且還會帶來麻煩，因為它是中國農(nóng)民傳統(tǒng)政治文化中的一種普遍反應。”[51] 中國農(nóng)民在失去大清皇帝之后到新中國成立的幾十年中所發(fā)生的權威危機，在新中國的這三十年中似乎已經(jīng)完全解決，然而，這是以新的形式在重復著古老的政治神話。神話一旦失靈，盲目的崇拜就已蘊含著新一輪的權威危機。

　　中國革命時代所形成的革命主義政治文化的產(chǎn)生有其特定的歷史條件，也只符合“革命”這一特定的歷史需要。它為中國革命的成功和新中國的初步鞏固提供了重要的政治文化心理支持，但它卻明顯不能適應社會主義現(xiàn)代化建設的需要。革命主義政治文化在繼續(xù)革命時代在中國農(nóng)村的泛化，使中國農(nóng)村政治文化變遷潛伏著重大的權威危機。因為革命主義政治文化一方面促使農(nóng)民打破傳統(tǒng)的權威，另一方面又要樹立一種新的權威；
一方面是傳統(tǒng)政治文化的世俗化，另一方面又將革命及其領袖神圣化。因此改革開放以后，中國政治文化的世俗化任務仍然十分繁重。

　　總之，1949年3月，中國革命領袖毛澤東就宣布，從現(xiàn)在起，“黨的工作重心由鄉(xiāng)村轉移到了城市”。但在此后的三十年間，土地改革、合作化、人民公社、四清運動、農(nóng)業(yè)學大寨等一幕幕革命大劇依然接連不斷地在農(nóng)村這個大舞臺上演。貧下中農(nóng)第一次從鄉(xiāng)村政治中的“無政治階層”戲劇性地上升為“權力者階層”[52]，農(nóng)村開始真正全面地由“田園詩”般的靜寂走向“狂想曲”般的喧囂[53]。中國農(nóng)村政治文化也在這三十年間發(fā)生了巨大的變化：家族文化遭受到前所未有的重大打擊；
革命主義政治文化新傳統(tǒng)被強制性地輸入中國農(nóng)村并且日益泛化；
平均主義政治文化被進一步強化。盡管這與傳統(tǒng)中國農(nóng)村的政治文化相比較有了較大差別，但從嚴格意義上來講，并不是政治文化的現(xiàn)代化，其中諸多因子反而為改革時代中國農(nóng)村政治文化現(xiàn)代化設置了重重障礙。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] [美]加里布埃爾·A·阿爾蒙德；
小G·賓厄姆·鮑威爾著：《比較政治學：體系、過程和政策》，上海譯文出版社1987年版，第56-58頁。

　　[2] [美]格林斯坦等著：《政治學手冊精選》，儲復耘等譯，商務印書館1995年版，第165-188頁；
[美]加里布埃爾·A·阿爾蒙德；
小G·賓厄姆·鮑威爾著：《比較政治學：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第54-60頁。

　　[3] 錢穆：《世界局勢與中國文化》（臺北），滄海叢刊，東大圖書股份有限公司，1985年版，第243頁。

　　[4] 王卓君著：《文化視野中的政治系統(tǒng)——政治文化研究引論》，東南大學出版社1997年版，第244頁。

　　[5] 葉娟麗：《試論我國宗族政治文化的歷史特點》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》1996年第6期。

　　[6] 參見王景倫著：《毛澤東的理想主義和鄧小平的現(xiàn)實主義——美國學者論中國》，時事出版社1996年版，第86頁。

　　[7] [美]詹姆斯·R·湯森，布蘭特利·沃馬克著：《中國政治》，顧速、董芳譯，江蘇人民出版社2003年版，第132-139頁。

　　[8] Popular Protest & Political Culture in modern China, second edition, edited by Jeffrery N. Wasserstrom &Elizabeth J.Perry. P309

　　[9] 王曉毅：《血緣與地緣》，浙江人民出版社1993年版，第69頁。

　　[10] 參見王滬寧：《當代中國村落家族文化》。上海人民出版社1991年版，第152頁。

　　[11] [美]黃樹民：《林村的故事——1949年后的中國農(nóng)村變革》，素蘭、納日碧力戈譯，生活×讀書×新知 三聯(lián)書店，2002年版，第21頁。

　　[12] [美]弗里曼、畢克偉、賽爾登：《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》，陶鶴山譯，社會科學文獻出版社2002年版，第124頁。

　　[13] 周曉虹：《傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》，生活×讀書×新知 三聯(lián)書店，1997年版，第160頁。

　　[14] [美]邁納斯：《毛澤東的中國及其后毛澤東的中國：人民共和國史》，杜蒲，李玉玲譯，四川人民出版社1992年版，第146頁。

　　[15] [美]吉爾伯特·羅茲曼主編：《中國的現(xiàn)代化》，江蘇人民出版社1995版，第513頁

　　[16] 馬慶鈺：《中國傳統(tǒng)政治文化的發(fā)展邏輯》，《政治學研究》1998年第2期。

　　[17] 張永泉、趙泉鈞：《中國土地改革史》，武漢大學出版社，1985年版，第294頁。

　　[18]《毛澤東選集》，人民出版社1991年版，第978頁。

　　[19] 周曉虹：《傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》，生活×讀書×新知 三聯(lián)書店，1997年版，第150頁。

　　[20] 周曉虹：《傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》，生活×讀書×新知 三聯(lián)書店，1997年版，第153-154頁。

　　[21] [美]麥克法夸爾、費正清編：《劍橋中華人民共和國史（1966—1982）》，中國社會科學出版社1990年版，第656頁。

　　[22] 周曉虹：《傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》，生活×讀書×新知 三聯(lián)書店，1997年版，第156頁。

　　[23] [美]麥克法夸爾、費正清編：《劍橋中華人民共和國史（1966—1982）》，中國社會科學出版社1990年版，第654頁。

　　[24] [美]黃樹民：《林村的故事——1949年后的中國農(nóng)村變革》，素蘭、納日碧力戈譯，生活×讀書×新知 三聯(lián)書店，2002年版，第42頁。

　　[25] [美]弗里曼、畢克偉、賽爾登：《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》，陶鶴山譯，社會科學文獻出版社2002年版。第147頁。

　　[26] 對于合作化及人民公社時期的中國農(nóng)民，周曉把它稱之為“歷史的返祖——農(nóng)奴化”。詳見：《世紀中國》（http://www.cc.org.cn）

　　[27] 周曉虹：《傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》，生活×讀書×新知 三聯(lián)書店1997年版，第168頁。

　　[28] 薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》（上卷），中共中央黨校出版社1991年版，第358頁。

　　[29] 馬慶鈺：《告別西西弗斯——中國政治文化分析與展望》，中國社會科學出版社，2002年版，第259頁。

　　[30] 王曉毅：《血緣與地緣》，浙江人民出版社1993年版，第110頁。

　　[31] 林尚立：《當代中國政治形態(tài)》，天津人民出版社2000年版，第298頁。

　　[32] [美]弗里曼、畢克偉、賽爾登：《中國鄉(xiāng)村，(點擊此處閱讀下一頁)

　　社會主義國家》，陶鶴山譯，社會科學文獻出版社2002年版，第350頁

　　[33] 同[33]，第346頁。

　　[34] 同[34]，第350頁

　　[35] 參見于建嶸：《岳村政治》，商務印書館2002年版，第316頁

　　[36] 馬慶鈺：《告別西西弗斯——中國政治文化分析與展望》，中國社會科學出版社2002年版，第245頁。

　　[37] [美]弗里曼、畢克偉、賽爾登：《中國鄉(xiāng)村，社會主義國家》，陶鶴山譯，社會科學文獻出版社2002年版，第2頁

　　[38] [美]塞繆爾× 亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1988年版，第241頁。

　　[39] [美]巴林頓×摩爾：《民主和專制的社會起源》，拓夫、張東東等譯，華夏出版社1987年版，第120頁。

　　[40] 閔琦著：《中國政治文化——民主政治難產(chǎn)的社會心理因素》，云南人民出版社1989年版，第28-29頁。

　　[41] [美]加里布埃爾·A·阿爾蒙德；
小G·賓厄姆·鮑威爾著：《比較政治學：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第47頁。

　　[42] [美]黃樹民：《林村的故事——1949年后的中國農(nóng)村變革》，素蘭、納日碧力戈譯，生活×讀書×新知 三聯(lián)書店，2002年版，第42頁。

　　[43] 轉引自 凌志軍：《歷史不再徘徊——人民公社在中國的興起與失敗》，人民出版社1996年版，第272頁。

　　[44] 丁玲：《太陽照在桑乾河上》，人民文學出版社1955年版，第280頁。

　　[45] [美]J×米格代爾：《農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會變革的壓力》，李玉琪、袁寧譯，中央編譯出版社1996年版，第13頁。

　　[46] [美]黃樹民：《林村的故事——1949年后的中國農(nóng)村變革》，素蘭、納日碧力戈譯，生活×讀書×新知 三聯(lián)書店，2002年版，前言第21-22頁。

　　[47] 秦暉、蘇文著：《田園詩與狂想曲——關中模式與前近代社會的再認識》，中央編譯出版社1996年版，第321頁。

　　[48] 李銳：《廬山會議實錄》，河南人民出版社1994年版，第331頁。

　　[49] 周曉虹：《傳統(tǒng)與變遷——江浙農(nóng)民的社會心理及其近代以來的嬗變》，生活×讀書×新知 三聯(lián)書店1997年版，第204頁。

　　[50] 王耕今、楊勛：《鄉(xiāng)村三十年》，農(nóng)村讀物出版社1989年版，第189頁。

　　[51] 詹姆斯·R·湯森，布蘭特利·沃馬克著：《中國政治》，顧速、董芳譯，江蘇人民出版社1994年版，第75頁。

　　[52] 關于“無政治階層”與“權力者階層”請參見羅伯特×達爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社1987年版，王滬寧、陳峰譯。

　　[53] 請參見秦暉、蘇文著：《田園詩與狂想曲——關中模式與前近代社會的再認識》，中央編譯出版社1996年版。

相關熱詞搜索：變遷 中國農(nóng)村 革命 政治 時代