十多年前亞洲發(fā)生金融風(fēng)暴時(shí)，有人說這是由于這些地區(qū)缺乏法制、司法獨(dú)立、民主選舉制度、開放和負(fù)責(zé)任的政府以及對(duì)人權(quán)的尊重，充份暴露了亞洲價(jià)值觀點(diǎn)的黑暗面。那么，當(dāng)下這來得更猛烈得多的全球金融風(fēng)暴又是因?yàn)槭裁�？這些人是否也會(huì)去追問其所暴露的又是西方價(jià)值觀及其論述的哪些黑暗與荒唐呢？

　　是的，它直接源自華爾街甚至整個(gè)美利堅(jiān)的貪婪：金融衍生產(chǎn)品的開發(fā)，是商人的貪婪；
鑄幣權(quán)的濫用，是帝國(guó)的貪婪；
透支借貸寅吃卯糧，是消費(fèi)者的貪婪。商人的貪婪，從債券的證券化并以此為支點(diǎn)將自己資產(chǎn)撬到高出其所有者權(quán)益的數(shù)十倍可知。消費(fèi)者的貪婪，從那個(gè)中國(guó)老太和美國(guó)老太購(gòu)房的經(jīng)典故事可見一斑――在對(duì)這位美國(guó)老太是否屬于“次貸”對(duì)象之前將這種“預(yù)支未來”的智慧說成貪婪也許并不完全準(zhǔn)確。但是，這一行為得以成立的有條件性以及這一行為方式后面美國(guó)社會(huì)的低儲(chǔ)蓄率卻足以說明，美國(guó)人的消費(fèi)欲望是得到最大程度的縱容和滿足的（一方面，美國(guó)以世界5%的人口消耗著世界三分之一的資源，其年人均能源消耗量是全球平均水準(zhǔn)的9倍；
另一方面，美國(guó)普通民眾的住房負(fù)債加消費(fèi)負(fù)債共計(jì)14萬億美元，相當(dāng)于GDP的101%，平均每人7萬元美元）。美聯(lián)社援引監(jiān)測(cè)房地產(chǎn)行業(yè)的美國(guó)“房地產(chǎn)跟蹤公司”提供的信息報(bào)道說，今年７月份，美國(guó)有超過２７．２萬個(gè)家庭收到了至少一份與喪失抵押品贖回權(quán)有關(guān)的通知，比去年同期的１７．５萬個(gè)家庭增加了５５％。這些美國(guó)老頭老太們或許是值得同情的。但正是與此相關(guān)的房地產(chǎn)泡沫的破裂，才在相當(dāng)程度上使得中國(guó)老太手中的有價(jià)證券嚴(yán)重縮水瓦屋變草房！

　　某種意義上說，美國(guó)的虛擬經(jīng)濟(jì)乃是以全球的實(shí)體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的。因?yàn)�，跟所有其他�?guó)家不同，美國(guó)不僅是國(guó)際社會(huì)之一員，同時(shí)也是一個(gè)帝國(guó)。彼得•卡贊斯坦分析這個(gè)帝國(guó)時(shí)說，“帝國(guó)體系包括行為體和體系，還包含領(lǐng)土范疇和非領(lǐng)土范疇的混合權(quán)力。”基于經(jīng)濟(jì)與軍事實(shí)力的“美元霸權(quán)”正是“非領(lǐng)土范疇”權(quán)力的重要組成部分。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，美元占全球外匯儲(chǔ)備的64％、外貿(mào)結(jié)算的48％和外匯交易結(jié)算的83％。這些穩(wěn)定的貨幣共同構(gòu)成了傳統(tǒng)意義上的美元國(guó)際鑄幣稅，有研究指出，從1990～2004年，美國(guó)每年從中獲取的鑄幣稅增量高達(dá)181億美元，占美國(guó)GDP的0.2％。在放棄金本位制之后，作為擁有國(guó)際鑄幣權(quán)的美國(guó)，只享受權(quán)利而不必承擔(dān)義務(wù)。從保羅•沃爾克放棄美元貨幣供應(yīng)量的管制到格林斯潘一再大量發(fā)行美元支撐美國(guó)的繁榮，在所謂債務(wù)經(jīng)濟(jì)模式中，美國(guó)幾乎可以從國(guó)際市場(chǎng)購(gòu)買一切商品，而自己只須在紙上印上帝國(guó)的紋章。而以美元作為結(jié)算、儲(chǔ)存手段的國(guó)家不僅補(bǔ)貼著美國(guó)人的生活，而且承擔(dān)著金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)�！皺�(quán)力必致腐�。�
絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)的腐敗”的名言也適合國(guó)家，適合美國(guó)的鑄幣權(quán)。這就是帝國(guó)的貪婪。正是因?yàn)橥鈬?guó)銀行和外國(guó)政府儲(chǔ)存著大量美元、持有了大量與美國(guó)房地產(chǎn)相關(guān)的證券，華爾街這只蝴蝶的翅膀才卷起全球性金融風(fēng)暴――美元和美國(guó)的債務(wù)早已牢牢綁架了世界。

　　人性貪婪，資本嗜血，而帝國(guó)的霸權(quán)則使噩夢(mèng)變成、現(xiàn)實(shí)。既不能閉關(guān)自守妄自尊大也不能妄自菲薄亦步亦趨，改革開放步入第三十個(gè)年頭的中國(guó)是不是可以平心靜氣來思考一下這個(gè)概念，儒教資本主義？

　　這個(gè)概念是根據(jù)韋伯經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與其背后的文化存在必然聯(lián)系的預(yù)設(shè)，對(duì)區(qū)別于歐美“新教資本主義”的“東亞經(jīng)濟(jì)模式”做出的命名。由于李光耀對(duì)亞洲價(jià)值的論述忽略民主的意義，加上隨后的亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及阿馬蒂亞•森的駁議，儒教資本主義幾乎成為一個(gè)笑談淡出理論視野。實(shí)際在所謂復(fù)數(shù)現(xiàn)代性的探索中，在中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)話語的轉(zhuǎn)換（如將黨的屬性定義為中華民族先鋒隊(duì)，用中華民族的偉大復(fù)興取代實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義作為奮斗目標(biāo)）之后，在以美國(guó)為首的西方世界極力推行的貨幣自由兌換，取消貿(mào)易保護(hù)，取消政府干預(yù)這個(gè)經(jīng)典自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式發(fā)生嚴(yán)重危機(jī)之后，它注定要作為一種方案選擇強(qiáng)勢(shì)回歸，無可回避。

　　在這個(gè)正面論述的進(jìn)路里，儒教資本主義的特征不是專制集權(quán)、輕忽人權(quán)和自由民主，或者裙帶關(guān)系、官商勾結(jié)等。如果東亞國(guó)家表現(xiàn)出這些痼疾，那么它也主要是這些地區(qū)的社會(huì)生態(tài)使然。而這種社會(huì)生態(tài)本身則是基礎(chǔ)性的或道德上是中性的，例如家族組織的“團(tuán)體習(xí)性”就可以有裙帶關(guān)系與合作精神的不同發(fā)展方向。儒家講“修齊治平”是希望執(zhí)政者視他人之家如己之家、他人之國(guó)如己之國(guó)。阿馬蒂亞•森說，“沒有證據(jù)表明，柏拉圖或者奧古斯丁比孔子更講寬容或更少一點(diǎn)威權(quán)主義”�？鬃拥睦硐雵�(guó)并無等級(jí)，而是“老者安之，少者懷之”、“近者悅，遠(yuǎn)者來”的和諧生活狀態(tài)。其它一切不過是達(dá)至這一目標(biāo)的手段可隨時(shí)調(diào)整無需執(zhí)著。當(dāng)代大儒錢穆在感受了美國(guó)國(guó)內(nèi)的民主制度后曾感慨“三代之治在美國(guó)”，就充分證明了這點(diǎn)。

　　最早提出儒教資本主義說的可能是西方人弗蘭克•吉布尼；
《東亞之鋒》的作者霍夫亨茲和柯德爾在分析東亞經(jīng)濟(jì)的崛起時(shí)就把儒家文化作為東亞國(guó)家和地區(qū)“共同的力量源泉”�；蛟S可以從政府與市場(chǎng)的關(guān)系、對(duì)人性的理解、對(duì)利益的判斷來對(duì)儒教資本主義的理論架構(gòu)稍作勾勒。

　　政府在近代政治哲學(xué)中被看成“必要之惡”，越小越好。市場(chǎng)則被神化，有一只看不見的手在冥冥之中安排一切。它基于這樣一種信念：市場(chǎng)機(jī)制可以使每個(gè)人主觀上自利的行為，客觀上有利于全社會(huì)福利的增進(jìn)。長(zhǎng)期擔(dān)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的格林斯潘就堅(jiān)信“金融市場(chǎng)的自我監(jiān)管比政府監(jiān)管更有效”。中國(guó)最早的政府可能肇始于治水這樣一些公共事務(wù)的需要。由于尚處歷史發(fā)展階段早期，“差別利益”或“個(gè)殊利益”尚未出現(xiàn)或凸顯，因此這一權(quán)力系統(tǒng)比較注重權(quán)力的運(yùn)作目的及以運(yùn)作效率，即只要運(yùn)作目的是公共性的效率是最大化的，則制度結(jié)構(gòu)形式則不拘或不是特別關(guān)注。眾所周知，制度都有成本，在當(dāng)時(shí)情況下這實(shí)際是一種相對(duì)最佳的選擇。在“為政以德”，強(qiáng)調(diào)“政作民之所好”、“博施廣濟(jì)”的儒家政治哲學(xué)論述里，與近代西方政治哲學(xué)的理解不同，政府被看成是一種“必要之善”�！稏|亞之鋒》注意到了東亞人人對(duì)政府的期待與美國(guó)人形成鮮明對(duì)照，發(fā)現(xiàn)他們心目中“最重要的是關(guān)心全體人民的共同福利”。

　　如果這可以稱作“行政吸納政治”，它的成功前提或保障就是執(zhí)政者的道德人格�，F(xiàn)代人知道“總統(tǒng)是靠不住的”，古人也只把圣王的桂冠戴在遠(yuǎn)古傳說人物頭上。所以，儒教社會(huì)主義并不反對(duì)建立保證公共權(quán)力合法使用的制度。近代迄今，很多論者對(duì)“禮”的憲法意義和功能做出過認(rèn)真論證和研究。

　　市場(chǎng)崇拜表現(xiàn)為對(duì)“看不見的手”的無限信心――那無限信心根深蒂固，可能跟古希臘的logos有關(guān)，跟希伯來的上帝也有關(guān)。個(gè)人自利行為導(dǎo)致社會(huì)合作秩序的生成并促進(jìn)公共福利乃是或然的，并非絕對(duì)，至少是有成本的。成本大小，就相當(dāng)程度上系于《道德情操論》的主題“欲望約束”。但是，人們?cè)诎阉姑堋秶?guó)富論》奉為圣經(jīng)的同時(shí)卻對(duì)《道德情操論》之所言聽之藐藐。關(guān)于市場(chǎng)失靈的討論通常都是技術(shù)性的，其實(shí)所謂的失靈本身乃是具有哲學(xué)意義的，譬如其對(duì)人性的扭曲、對(duì)社會(huì)的損害，就像這場(chǎng)金融危機(jī)表現(xiàn)的那樣。各國(guó)政府的救市行為就是亡羊補(bǔ)牢。所謂跑步進(jìn)入社會(huì)主義，就是因?yàn)樾伦杂芍髁x經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直宣揚(yáng)和接受的“無規(guī)制的市場(chǎng)富有效率”的神話徹底破滅。

　　理性人概念是一個(gè)偉大的假設(shè)，它同時(shí)體現(xiàn)著對(duì)人性的悲觀與樂觀。在儒教資本主義理論話語里，逐利是人類行為的特征，但并非人類行為的全部或人性本質(zhì)。荀子說：“人生而有欲，欲而不得，則不能無求。求而無度量分界，則不能不爭(zhēng)；
爭(zhēng)則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲，給人之求�！焙诟駹栒J(rèn)為性惡論比性善論深刻，不知他會(huì)怎樣評(píng)價(jià)荀子“化性起偽”說？我覺得它更接近“一般是野獸，一般是天使”的真實(shí)描述。所以，儒教資本主義對(duì)人性也是既保持警惕又充滿期待。所不同的是，經(jīng)典資本主義是通過理性概念實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一，儒教資本主義則寄望于圣賢，因?yàn)橹袊?guó)人的神靈信仰并不強(qiáng)烈。這樣一種古典主義、精英主義或許存在這樣那樣的不足，但卻為“欲望約束”奠定了理論基礎(chǔ)――更接近于斯密。換言之，儒教資本主義不僅認(rèn)為政府應(yīng)該對(duì)維持市場(chǎng)有序運(yùn)行承擔(dān)責(zé)任，對(duì)社會(huì)發(fā)展加以引導(dǎo)也是其義務(wù)所在。《禮記》把“均富安和”作為追求目標(biāo)；
蔣經(jīng)國(guó)先生將其作為孫中山先生三民主義的新詮。而中山先生用民生主義統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，完全符合經(jīng)濟(jì)者經(jīng)邦濟(jì)世之謂也的古意。查爾斯•泰勒主張把GDP的增長(zhǎng)與社會(huì)團(tuán)結(jié)的因素要做平衡的綜合考慮，主張堅(jiān)持一些非常重要的人性的、社會(huì)的“好”。可謂古圣今圣心同理同。

　　個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家、天下四個(gè)層面都是真實(shí)的組織結(jié)構(gòu)，據(jù)此可以形成不同的利益觀或價(jià)值觀。當(dāng)代自由主義理論的基本特征是偏執(zhí)個(gè)人，體現(xiàn)反映著近代社會(huì)的進(jìn)步。但是，那種原子個(gè)體的抽象是不真實(shí)的。吉布尼《日本經(jīng)濟(jì)奇跡的奧秘》發(fā)現(xiàn)，日本人思維方式的特征是，“衡量事物的尺度是相互關(guān)系，而不是個(gè)人”。這實(shí)際與東亞社會(huì)長(zhǎng)時(shí)期的共同體生活方式有關(guān)。在這樣的共同體中，公共利益在文化上受到特別重視�！岸Y之用和為貴”以及“仇必和而解”的和諧的思想就是以此為基礎(chǔ)。追求共贏的“藍(lán)海戰(zhàn)略”由韓國(guó)人提出，也許不完全是偶然。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后提出的歷史終結(jié)論實(shí)際將人們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、憲政、理性等現(xiàn)代性的認(rèn)知封閉僵化了。許多人不明不白的跟在別人屁股后面鼓吹貨幣自由兌換、取消貿(mào)易保護(hù)、取消政府干預(yù)的純粹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，理論上荒謬，現(xiàn)實(shí)中有害。儒教資本主義？是的，盡管它并不成熟，孔孟荀的理論演繹、四小龍的經(jīng)驗(yàn)歸納都不足以將其支撐起來，從根本上說它能否成立完全取決于中國(guó)大陸未來數(shù)十年的發(fā)展。雖然它對(duì)經(jīng)典資本主義絕對(duì)權(quán)利論和絕對(duì)權(quán)力論之哲學(xué)基礎(chǔ)、道德基礎(chǔ)的反思明晰深刻，雖然弗里德曼在其新作里調(diào)侃CPC已經(jīng)不是China Communist Party，而是China Capitalist Party，但這并不意味著儒教資本主義即將上路。如果一定要給自己在這里大發(fā)空論找一個(gè)原因，我會(huì)說因?yàn)槊绹?guó)無法克隆，因?yàn)樗�是一個(gè)帝國(guó)。

相關(guān)熱詞搜索：儒教 重提 資本主義 遐想 風(fēng)暴