評價普京時代，很多人都會提到兩條：經(jīng)濟高速發(fā)展，民主出現(xiàn)倒退。

　　但是這兩條的背后都有太多的爭議�！敖�(jīng)濟發(fā)展”是否可持續(xù)，“民主倒退”是否實質(zhì)性逆轉(zhuǎn)，都值得研究。盡管普京的俄羅斯問題多多，盡管橫向比較，按西方標(biāo)準看，普京的“民主倒退”確實明顯，然而普京改變了葉利欽以來的轉(zhuǎn)軌方向嗎？他真的表現(xiàn)出“蘇維埃情結(jié)”、轉(zhuǎn)向“新蘇共”了嗎？如果縱向，而不是橫向比較，在專制傳統(tǒng)悠久的俄羅斯，普京時代應(yīng)該如何定位？

　　“今天恢復(fù)斯大林格勒之名，會產(chǎn)生猜疑，使人覺得我們要回到斯大林主義時代去，這不會給我們大家?guī)�來好處�！?/p>

　　普京是“又一個斯大林”嗎？

　　筆者認為，一些意識形態(tài)色彩濃厚的評論明顯是一廂情愿的。其中最明顯的例子，是所謂普京“親斯大林”的說法。普京為紀念衛(wèi)國戰(zhàn)爭、弘揚愛國主義而把莫斯科亞歷山大花園“英雄城市”紀念石墩上的伏爾加格勒恢復(fù)為斯大林格勒，曾經(jīng)引起國內(nèi)一些傳媒的歡呼，說是普京崇敬斯大林了。其實，“英雄城市”石墩是個歷史紀念標(biāo)志，與城市的現(xiàn)名及現(xiàn)狀無關(guān)。例如眾所周知，列寧格勒劇變后已經(jīng)改名，可是石墩上的“英雄城市”列寧格勒并未改動，你不能以此否認該城現(xiàn)在叫圣彼得堡�！坝⑿鄢鞘小泵麊紊系�11個城市中，基輔、明斯克等6個都位于前蘇聯(lián)其他加盟共和國，如今并不屬于俄羅斯，難道石墩上有其名就意味著俄羅斯對它們還有主權(quán)？同樣，石墩上的“斯大林格勒”并非今天的城市名，更與今天對斯大林的評價無關(guān)。

　　二戰(zhàn)中的“斯大林格勒戰(zhàn)役”早已載入史冊，即便是西方最反共的史學(xué)著作也沒有把它改稱“伏爾加格勒戰(zhàn)役”。一些西方大城市，如巴黎和倫敦至今都有為紀念此戰(zhàn)命名的斯大林格勒廣場、斯大林格勒地鐵站等，這與“崇敬斯大林”了不相干。赫魯曉夫當(dāng)年推行“非斯大林化”不僅把城市的現(xiàn)名改了，連歷史上命名“衛(wèi)國戰(zhàn)爭英雄城市”時的名稱也改了，這本身就很荒唐。這種否定一個人就要消除其一切歷史痕跡的做法恰恰是舊時的傳統(tǒng)，實際上是“以斯大林的方式否定斯大林”。而普京恢復(fù)“英雄城市”紀念石墩上的歷史名稱只是恢復(fù)常識。而選擇衛(wèi)國戰(zhàn)爭逢十紀念日來做這件事，當(dāng)然也有宣揚愛國主義弘揚民族精神的用意。但說是恢復(fù)對斯大林的崇敬那就不著邊了。

　　因政治榮辱無常而頻繁改地名，的確是沙俄-蘇聯(lián)專制文化傳統(tǒng)的獨特現(xiàn)象。尤其在1930年代斯大林大清洗高潮中隨著“大人物”的倏興倏滅，不少城市都更名數(shù)次。最多的巴塔爾帕辛斯克市（今俄羅斯卡拉恰伊-切爾克斯共和國首府切爾克斯克）甚至三年間四易其名，兩個“名主”（蘇利莫夫與葉若夫）先后上了斷頭臺。以至于人們常說那時地圖的出版都跟不上政治變化。1990年代“劇變”后俄國出現(xiàn)了又一次改名風(fēng)，這次雖然有過去的邏輯在起作用，畢竟理性多了。每次都經(jīng)過當(dāng)?shù)氐木用窆珱Q，結(jié)果并不一樣，也不可能在長官意志下“一風(fēng)吹”。如葉利欽時代雖然列寧格勒這個城市經(jīng)全民投票恢復(fù)了圣彼得堡的舊名，但該城周圍的州仍然叫列寧格勒州，莫斯科開往圣彼得堡的火車站也仍然叫列寧格勒車站。劇變后這十多年來，在聯(lián)邦體制下左派雖然從未主持中央政府，但一些州政府早在葉利欽時期就有左派通過民主競選上臺的，他們也曾恢復(fù)了一些劇變時廢除的蘇聯(lián)時期地名，如列寧的故鄉(xiāng)辛比爾斯克就恢復(fù)為烏里揚諾夫斯克（烏里揚諾夫是列寧原姓）。唯獨“斯大林格勒”，盡管從2002年起，左派占優(yōu)勢的伏爾加格勒州杜馬幾次提案要求恢復(fù)斯大林格勒之名，但都受到普京的明確反對。他說：“今天恢復(fù)斯大林格勒之名，會產(chǎn)生猜疑，使人覺得我們要回到斯大林主義時代去，這不會給我們大家?guī)�來好處�！闭�是由于普京的這種態(tài)度，今天的伏爾加格勒并沒有恢復(fù)舊名。

　　不僅“斯大林格勒”，前蘇聯(lián)時期全國曾有三十多個城市以斯大林命名（斯大林、斯大林諾、斯大林斯克、斯大林諾哥爾斯克、斯大林納巴德等等），迄今也無一恢復(fù)。而如前所述，這些年左派“復(fù)名”的努力對其他人并不是毫無成效的。

　　當(dāng)然，“斯大林城”雖未復(fù)名，普京時代確實曾經(jīng)出現(xiàn)過“斯大林熱”(盡管其熱度往往被夸大)。除了少數(shù)左派真是基于斯大林主義，一般人主要是在“大國”、“秩序”和“保障”這三個方面對現(xiàn)實不滿，因而出現(xiàn)“懷舊”。這并不奇怪。斯大林畢竟死去已半個多世紀，他的體制垮臺也已十多年，人們對當(dāng)下的困境總是比久遠的苦難感受更多。俄羅斯古諺說：“死人都是好人”。如果忘掉秘密警察、大清洗、大饑荒、肅反、古拉格群島，那個時代無疑有值得懷念之處。但是關(guān)鍵恰恰在于，由于俄國體制近十來年的根本改變，那些東西已經(jīng)不太可能回來了。在斯大林體制不復(fù)存在而且難以回復(fù)的情況下懷念那個已經(jīng)死去不再可能專制的斯大林，懷念那個僅僅作為“大國”和“福利”象征的老人，這與仍存在斯大林體制的時代借斯大林崇拜來阻撓變革，性質(zhì)是完全不同的。

　　同樣，今天“懷念斯大林”的俄國人也許比葉利欽時代多，但投共產(chǎn)黨票的人卻顯然比葉利欽時代更少，這兩者都沒有什么難以理解的。在當(dāng)今俄國的條件下，對死人斯大林的懷念如果可以取代對活領(lǐng)袖的頂禮膜拜——目前的確有此苗頭——那它甚至也許更有利于消除斯大林體制復(fù)歸的可能。

　　民主“向右倒退”

　　普京時代的景象是“倒退”，但是卻并非向“左”倒退，而是向“右”倒退；
不是倒退回蘇聯(lián)，而是向沙俄“傳統(tǒng)”倒退；
不是向列寧-斯大林主義，而是向東正教“倒退”。

　　普京時代的真實氛圍可以通過普京與當(dāng)年最著名的持不同政見者索爾仁尼琴這兩年互相高調(diào)贊賞看出來。2006年以來，索爾仁尼琴一改他過去在蘇聯(lián)時代乃至在葉利欽時代對統(tǒng)治者的批判態(tài)度，對普京給予了高度評價。而普京也高調(diào)地為他祝壽，授予他最高級別的國家榮譽——過去葉利欽也要授予，但索爾仁尼琴拒絕了，如今他卻欣然接受了普京的授予。更有甚者，2007年普京還發(fā)動其各級公務(wù)員學(xué)習(xí)索爾仁尼琴的著述，尤其是他對俄國革命的評論。

　　不同背景的人對他們的這種表現(xiàn)評價不一。國內(nèi)有媒體說，最近連索爾仁尼琴都“懺悔”了，他曾斥責(zé)葉利欽的“西化”和懷念斯大林的“大國”。我沒有見過這種言論，倒是見過他近期仍然嚴厲譴責(zé)極權(quán)時代。他在葉利欽時期也的確有過“今不如昔”之論。如果有人解讀成葉利欽不如斯大林，在某種意義上也不能算錯。然而索爾仁尼琴不會說葉利欽不如列寧，而斯大林不如沙皇倒是他的一貫思想。事實上不光是索爾仁尼琴，我國媒體最近廣為流傳的一則俄羅斯民意調(diào)查就是如此。據(jù)說在這則民調(diào)中葉利欽得到的評價不如斯大林，但同時斯大林得到的評價遠不如彼得大帝則被忽略了。其實，這些說法都透露了一個共同的信息：即今天如果俄羅斯人在某種意義上“懷念斯大林”，那多半不是把他當(dāng)作列寧的繼承人，而是當(dāng)作沙皇的繼承人來“懷念”的。

　　去年在1917年革命90周年紀念中，引起爭議的主要不是“十月革命”，而是推翻沙皇的二月民主革命。普京把索爾仁尼琴多年前寫下的《二月革命反思錄》作為“學(xué)習(xí)材料”廣為印發(fā)給他的官員閱讀，普京的智庫首領(lǐng)尼科諾夫則宣稱：二月革命“毀掉了一個偉大的國家”，因此不是一個值得慶祝的日子。與此相反，作為普京政府右翼反對派的自由民主主義者亞夫林斯基則反駁說：“二月精神”是不朽的，盡管“二月民主”的成果不幸被布爾什維克以暴力毀掉了，但它在1990年代終于重現(xiàn)輝煌�？磥碓谶@場爭論中索爾仁尼琴一方是主流，亞夫林斯基是非主流，而傳統(tǒng)上對“二月”、“十月”都予以肯定的俄共聲音卻被這場爭論淹沒了。

　　顯然，普京、尼科諾夫與索爾仁尼琴如今都不以“二月”為然，其理由恰恰在于：在他們看來正是“二月革命”打開了他們認為更為邪惡的“十月革命”這個潘多拉之盒。而這種看法其來久矣。早在1970年代，在當(dāng)時同樣反體制的蘇聯(lián)持不同政見者群體中，就發(fā)生了主張走西方式自由民主道路的薩哈羅夫與主張“遠離西方、回歸東正教”的索爾仁尼琴的激烈爭論。后來索氏窮晚年二十多年精力寫作多卷巨著《紅輪》，就是要系統(tǒng)闡述他這種把蘇聯(lián)看作“西方來的（啟蒙與革命）邪惡”，而要俄羅斯人在東正教中尋找救贖的主張。普京如今極力推薦的《二月革命反思錄》就是這部巨著的提要�？梢�，所謂“索爾仁尼琴懺悔”純屬無稽之談。幾十年來索氏的這種思想只有不斷深化，從來沒有放棄。

　　而普京的很多行為邏輯都可以從這種思想中得到解釋。事實上，如今西方強烈批評普京時代俄羅斯“民主倒退”，而俄共卻指責(zé)普京“比葉利欽走得更遠”。這兩種說法恐怕不像表面上看起來那么矛盾：以今天西方人的立場看，近年來俄羅斯的民主的確“倒退”了，但是卻并非向“左”倒退，而是向“右”倒退；
不是倒退回蘇聯(lián)，而是向沙俄“傳統(tǒng)”倒退；
不是向列寧-斯大林主義，而是向東正教“倒退”。而這在葉利欽時代實際上就已開始，普京時代無疑更為明顯。所以俄共說普京“比葉利欽走得更遠”，也沒錯。當(dāng)然，作為一個現(xiàn)實政治中的精明政客，普京有“見人說人話，見鬼說鬼話”的本事，并不經(jīng)常把“主義”掛在嘴邊。但是如果他也有“主義”的話，類似于《紅輪》的那種斯拉夫保守主義可能是其主要成分。

　　“向右倒退”的限度

　　1993年建立的俄羅斯議會沿用了沙俄的稱呼即國家杜馬。今天的杜馬不僅有反對黨，而且從未采用剝奪權(quán)利的手段來排斥反對派。盡管有缺陷，今天的俄羅斯已經(jīng)基本有了憲政民主。

　　當(dāng)然，“向左倒退”與“向右倒退”相對于完善的民主來說畢竟都是“倒退”。早在20世紀初，沙俄總理大臣、著名改革家維特伯爵就指出：盡管當(dāng)時“紅幫”（左翼暴力組織）與“黑幫”（右翼暴力組織）勢不兩立，其心理狀態(tài)與行為規(guī)則卻極相像。雖然在索爾仁尼琴看來沙皇時代的“父愛專制”遠不像斯大林鼓動“階級斗爭”的“專政”那么嚴酷，但無論在西方還是在俄羅斯，擁護民主的人們畢竟不會滿意沙俄那種狀態(tài)。

　　但是普京真想、如果想的話又真能“倒退”到那種狀態(tài)嗎？我以為可能性極小。

　　其實葉利欽時代“傳統(tǒng)”色彩就已經(jīng)明顯可見。且不說“新俄羅斯”的標(biāo)志性符號（國旗、國徽）來自沙俄，一些制度安排也有沙俄特點，而與沙俄時代的反對派包括自由主義反對派的主張有異。本來在俄國歷史上，沙皇的議會叫“杜馬”（俄語原意為思考），共產(chǎn)黨時期的議會叫蘇維埃（俄語原意為協(xié)商），兩者都出自古俄語。而從19世紀初的十二月黨人直到1918年的民主派，當(dāng)時俄國的進步人士，包括自由主義者和社會主義者，他們要求建立的議會都是用源自西方的外來詞“立憲會議”來稱呼的。這種“用詞”的不同具有強烈的象征意義。1917年“二月民主”時期臨時政府頒示解散杜馬，召開立憲會議。后來普選產(chǎn)生的全俄立憲會議被布爾什維克以武力驅(qū)散，高爾基當(dāng)時曾悲憤地寫下“來復(fù)槍驅(qū)散了近百年來俄國最優(yōu)秀分子為之奮斗的夢想”，以哀悼憲政民主實驗的失敗。

　　劇變后，葉利欽主持于1993年建立的俄羅斯議會自然不叫蘇維埃，但也不叫立憲會議，而沿用沙俄的稱呼即國家杜馬。沙皇時代的杜馬共有四屆，1993年的國家杜馬便自稱是第五屆。顯然，這時的憲政法統(tǒng)，一開始就不是來自二月革命后的共和民主臨時政府，而是來自沙俄晚期的君主立憲。而且這一年通過的俄羅斯憲法（今天仍沿用）確立了“強總統(tǒng)弱議會”體制。該體制下的國家杜馬的確不像西方議會那樣擁有充分的民主權(quán)威。因此俄羅斯的民主一開始就與西方式的民主有距離，與當(dāng)時多數(shù)中東歐轉(zhuǎn)軌國家也有差距，而呈現(xiàn)某種沙俄色彩。

　　但是無論葉利欽他們怎么想，畢竟“新俄羅斯”的議會制度是當(dāng)代世界性民主潮流的產(chǎn)物，因此它與沙俄的杜馬以及蘇聯(lián)時期作為“橡皮圖章”的最高蘇維埃還是有質(zhì)的區(qū)別。我國學(xué)者曾指出：沙俄晚期是沙皇政府控制著立法主動權(quán)，杜馬只有被動的否決權(quán)（法律不經(jīng)杜馬通過不能生效）。而現(xiàn)在正相反：俄羅斯作為共和制民主聯(lián)邦國家，立法主動權(quán)轉(zhuǎn)到了國家杜馬手里，總統(tǒng)雖強，這方面擁有的不過是被動的否決權(quán)。官吏任免權(quán)過去完全屬于沙皇，如今杜馬至少擁有了一部分官員的任免權(quán)和批準權(quán)。沙俄時期國家杜馬竭力爭取而未實現(xiàn)的責(zé)任內(nèi)閣，(點擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)今俄羅斯已經(jīng)實現(xiàn)。過去沙皇可以隨意解散杜馬，現(xiàn)在總統(tǒng)解散杜馬的條件被嚴格限制，實際上沙俄時期的四屆杜馬有三屆是被解散的，而1990年代以來盡管杜馬中反對派強大，與總統(tǒng)經(jīng)常對立，卻從未被解散過。另一方面，現(xiàn)在的杜馬不僅對政府有更大的制約權(quán)，還有權(quán)提出罷免乃至彈劾總統(tǒng)的指控，盡管條件苛刻程序繁瑣，但這種權(quán)利在沙俄時代是絕對不可能的。

　　更重要的是沙俄杜馬與蘇聯(lián)的蘇維埃都是等級選舉：沙俄時婦女沒有選舉權(quán)，土地所有者1票等于企業(yè)主3票，等于農(nóng)民15票，等于工人45票，蘇聯(lián)時期則反過來，工人1票等于農(nóng)民6票，“資產(chǎn)階級”更被剝奪了選舉權(quán)。只有今天的杜馬是實行全民平等一人一票的普選制。沙俄杜馬允許有反對派，但政府經(jīng)常宣布剝奪某些反對派人士的被選舉權(quán)，斯托雷平正是用這種剝奪權(quán)利的辦法把第一、二屆“立憲民主黨杜馬”變成了第三、四屆“�；识篷R”，而蘇聯(lián)時期干脆就不允許反對派存在。今天的杜馬不僅有反對黨，而且從未采用剝奪權(quán)利的手段來排斥反對派（1991年八·一九政變的幾位策劃者曾被短期剝奪權(quán)利，但那時還沒有杜馬，在1990年代這些人也都恢復(fù)了權(quán)利）�？傊�，盡管有缺陷，今天的俄羅斯已經(jīng)基本有了憲政民主。

　　今日俄羅斯會出現(xiàn)“新沙皇”嗎？

　　普京的聲望比葉利欽高，但在制度上總統(tǒng)的權(quán)力也并未增加。套用一句老話講：在普京時代的俄羅斯，自由民主不再是有無的問題，而是多少的問題。

　　上述的情況是在葉利欽時代。到了普京時代，總統(tǒng)對國家杜馬的控制能力大大加強了。但這主要是通過扶植“政權(quán)黨”、依靠其多數(shù)席位來實現(xiàn)的，憲政的規(guī)則并未改變。普京的聲望比葉利欽高，但在制度上總統(tǒng)的權(quán)力也并未增加。

　　在多黨制、競爭性選舉方面，早在1995年杜馬大選時，葉利欽就曾極力促使俄國政局“中派化”，為此他授意切爾諾梅爾金與雷布金分別組建“中右”與“中左”力量，企圖排擠極左與極右，建立自由保守主義與社會民主主義二元制衡的議會政治。但是當(dāng)時社會危機嚴重，社會情緒比較極端化，致使葉利欽的方案失敗了。十年以后，在社會趨于穩(wěn)定、人們情緒趨于平和的條件下，普京實現(xiàn)了葉利欽未能成功的“人造中右”、“人造中左”兩黨唱紅白臉的游戲，通過提高議會門檻把得票不多的反對黨攔在院外，在競選時利用媒體資源方面也擴大了葉利欽時代已有的不平等。然而，“人造兩黨”之外，真正的反對黨仍然擁有很大空間。其實，就是公開的“人造兩黨”，至少也比一黨黑箱中的派系斗爭要透明：在公眾面前光明正大地斗爭，總比宮廷中關(guān)起門來勾心斗角強得多。不平等的競選畢竟也是競選，并非領(lǐng)袖所能完全操控。

　　在新聞、傳媒與言論自由方面，普京時代的管制比葉利欽時代更多了。但1990年代以來俄羅斯已經(jīng)開放報禁，而民營媒體再管制，也比官辦媒體一統(tǒng)天下要強。普京執(zhí)政期間多次發(fā)生暗殺記者和報人的事件，這固然是民主孱弱的體現(xiàn)，但從另一方面講，這至少證明權(quán)勢者無法通過壟斷傳媒、控制“飯碗”、撤換記者乃至干脆通過公開的清洗與專政等方式來封他們的嘴，以至于不得不偷偷摸摸出此下策。

　　就以剛剛結(jié)束的12月杜馬選舉而論，盡管“政權(quán)黨”在行政資源、競選經(jīng)費和利用媒體方面擁有壓倒的優(yōu)勢，反對黨的宣傳不多，但街頭演講、辯論、示威不斷，競爭氣氛仍然很濃，政權(quán)黨也可以說是全力以赴，不敢掉以輕心�？傊�，套用一句老話講：在普京時代的俄羅斯，自由民主不再是有無的問題，而是多少的問題。

　　在經(jīng)濟上，普京的“重新國有化”還是有限的，個案性的。當(dāng)然，應(yīng)該說葉利欽時代的私有化也沒有原來一些人講的那么激進，尤其在對待外資方面，俄羅斯一向很保守。普京時代在進一步市場化方面有所進展，如通過了葉利欽時代長期擱置的《土地法》，進一步放開地權(quán)、推進福利制度改革等。盡管由于民主倒退使這些改革帶有“斯托雷平式的”不公平色彩，但是在俄羅斯目前的“有限民主”下，改革中公開的利益博弈仍有相當(dāng)空間，政府常常也不能不讓步。因此，普京時代國家強化經(jīng)濟壟斷的趨勢的確存在，但總體上并未扭轉(zhuǎn)走向市場經(jīng)濟的方向。

　　“漫天要價”，為的是“就地還錢”？

　　俄羅斯民主化進程的成就，已經(jīng)使一個哪怕像普京那樣強勢的統(tǒng)治者也不能一意孤行無所顧忌。即便普京真想當(dāng)“新沙皇”，現(xiàn)在的“倒退”趨勢能否持續(xù)，也仍然是非常不確定的。

　　更重要的是，普京的許多“倒退”仍是建立在個人魅力的基礎(chǔ)上，具有“摸著石頭過河”的特點，并不是一以貫之。普京第一任期內(nèi)的總理卡西亞諾夫自由民主派的色彩濃厚，在尤科斯事件等問題上與普京鬧翻而離去�，F(xiàn)在他頗有聲望，大有成為“非俄共反對派”的頭號人物之勢（這與葉利欽跟戈爾巴喬夫鬧翻、魯茨科伊跟葉利欽鬧翻后作為反對派領(lǐng)袖崛起一樣，都是無論沙俄還是蘇聯(lián)時期皆不可能發(fā)生的事，這本身就是政治自由有了相當(dāng)發(fā)展的體現(xiàn)）。所謂倒退主要指他的第二任期。但是如今他即將卸任之際在“梅花三弄”之后，卻又出人意料地起用梅德韋杰夫來接班。而后者在現(xiàn)今的普京團隊中又是最具自由派色彩的人。早有人指出：普京在任期后半段做出的種種咄咄逼人的舉動，包括國內(nèi)的“倒退”和國際上的“反美”，很可能都有故意在下臺前“漫天要價”，以便下任可以“就地還錢”的考慮，猶如我國一些王朝的精明君主晚年會故意示“猛”，而使繼君能夠以“寬”示德于天下。

　　這種揣測當(dāng)然沒有太多根據(jù)。但即便普京真想當(dāng)“新沙皇”，現(xiàn)在的“倒退”趨勢能否持續(xù)，也仍然是非常不確定的。

　　關(guān)鍵在于：俄羅斯民主化進程雖然還任重道遠前途坎坷，但迄至今日的成就，已經(jīng)使一個哪怕像普京那樣強勢的統(tǒng)治者也不能一意孤行無所顧忌。普京已經(jīng)表示他遵守憲法任期而不會改憲加冕，但又要繼續(xù)從政而不會歸隱山林，甚至將來還可能考慮“曲線復(fù)辟”梅開二度。然而任何一條途徑都充滿變數(shù)。當(dāng)議長、當(dāng)黨魁等選擇，在權(quán)衡利弊后已經(jīng)被放棄了，現(xiàn)在看來他似乎愿意當(dāng)總理�？墒撬�這個強勢總統(tǒng)自己造成（或強化）的俄羅斯政治規(guī)則是“強總統(tǒng)弱總理”、“榮譽歸總統(tǒng)，倒霉歸政府”、“總統(tǒng)弄權(quán)，總理擔(dān)責(zé)”，這在他自己當(dāng)總理后不會變成“請君入甕”嗎？

　　他選了更為自由化的梅德韋杰夫作為接班人，如果本來就是為的讓他“就地還錢”，那普京就根本無所謂“倒退”。如果只是讓他做傀儡而為自己“梅開二度”鋪路，那風(fēng)險就相當(dāng)大：新總統(tǒng)要是堅持自己的理念怎么辦？他能像對卡西亞諾夫那樣揮之即去嗎？在已有的規(guī)則下他這個總理要干好了，不會是為梅德韋杰夫增加威望和人氣嗎？如果干得不好，不會把自己總統(tǒng)任內(nèi)積累的人氣賠掉嗎？當(dāng)然，普京也可以修憲改規(guī)則，變成“強總理弱總統(tǒng)”，但這樣做要付出的代價難道會比修憲延長任期更小嗎？如果梅德韋杰夫具有與普京不同而且更為自由化的理念，同時在“強總統(tǒng)”規(guī)則不變的情況下，他又能壓抑自己的理念而自覺給總理當(dāng)傀儡，甚至甘愿向普京讓人氣、為普京背黑鍋，這不是太勉為其難了嗎？即便他現(xiàn)在對普京有私下承諾，到時靠得住嗎？

　　更直接的問題是：按劇變以來16年的慣例，俄羅斯總理主要是對國民經(jīng)濟負責(zé)。而普京恰恰從未表現(xiàn)出這方面的才能，作為總統(tǒng)他過去也不太需要這種才能。普京第一任期俄羅斯經(jīng)濟出現(xiàn)轉(zhuǎn)折性繁榮是在卡西亞諾夫總理治下，此人如今已是普京的對手。普京第二任期經(jīng)濟繼續(xù)繁榮則很大程度上是靠能源出口價格大漲，而俄羅斯經(jīng)濟兩大根本問題即結(jié)構(gòu)改革和福利改革尚無明顯進展，已成俄羅斯經(jīng)濟持續(xù)增長的重大制約。同時俄羅斯能源工業(yè)本身也后勁不足，將面臨一個大規(guī)模資本更新周期。普京恰在此“經(jīng)濟敏感期”當(dāng)總理，風(fēng)險確實不�。阂院髧�際油氣價格即便維持漲勢，如果俄羅斯能源生產(chǎn)不能持續(xù)增長，也只能望梅止渴。即便價格漲勢與產(chǎn)量增勢都按現(xiàn)有狀態(tài)持續(xù)，普京也就是個維持會長而已。而這兩個條件只要有一個中止或弱化（這種可能性并不�。�，俄羅斯經(jīng)濟目前的樂觀形勢與“普京總理”的聲望就會面臨變數(shù)。在這種情況下“普京總理”在經(jīng)濟上要有較大作為，只有推進結(jié)構(gòu)改革與福利改革。普京過去那種“強國主義”和斯拉夫保守主義對這兩項改革并無幫助。特別是后一項改革，不改不行，而在民主協(xié)商機制不充分的狀態(tài)下硬改，普京如今的“父愛總統(tǒng)”形象恐怕就要終結(jié)了。到時不但反對派會乘機打民主牌，連“自由派”總統(tǒng)也不是不可能對他打這張牌的。

　　歷史的啟示

　　不只是普京，不光是俄國，歷史上的許多過程顯示：強力控制下的大帝國沒有一個是永垂不朽的

　　其實不只是普京，不光是俄羅斯，歷史上的許多過程顯示：強力控制下的大帝國沒有一個是永垂不朽的。越是強力控制，越難以形成替代組織資源，一旦解體就更難建立正常秩序。因此民主化經(jīng)歷陣痛固然毫不奇怪，民主化失敗，持續(xù)的混亂使人厭倦，最終呼喚出一位鐵腕人物建立新的強力控制也極有可能。但是盡管“帝國后遺癥”中今不如昔的議論與事實均不少，真能回到昔日的可能卻幾乎沒有。我國民初混亂時代今不如昔的怨聲不絕，但幾乎無人愿意回到帝制，袁世凱稱帝與溥儀的復(fù)辟都被唾棄。1917年以后的俄國、1918年以后的德國等等也莫不如此。

　　在“不穩(wěn)定民主”或“魏瑪式危機”的混亂中產(chǎn)生新強權(quán)史上不乏其例，但這種強權(quán)通常都有兩個特點：

　　一是比原先的舊專制更加嚴酷（如清末民初亂世之后的黨國較之于前清、魏瑪危機之后的納粹德國較之于霍亨索倫王朝、1917年內(nèi)戰(zhàn)之后的布爾什維克較之于沙皇）。道理很簡單：在“不健全的民主”與混亂并存的情況下，如果不選擇以健全民主法治來結(jié)束混亂，而打算重新祭起鐵腕的話，那么這一鐵腕既要粉碎民主派，又要粉碎其他鐵腕覬覦者的競爭，這比“常態(tài)專制”只需要維持已有秩序更難，因此通常會導(dǎo)致所謂“亂世重典”�？勘冗^去更軟的“溫和專制”來既避免民主前途，又克服混亂與權(quán)力競爭，很少可能。

　　二是新強權(quán)通常都與“不穩(wěn)定民主”之前的傳統(tǒng)強權(quán)方向相反，例如傳統(tǒng)若是右翼專制，則新強權(quán)就是左翼專制，反之亦然。

　　法國革命初期混亂之后出現(xiàn)的拿破侖帝國是一個對內(nèi)鎮(zhèn)壓波旁王黨、對外“輸出革命”而與歐洲幾乎所有傳統(tǒng)王朝敵對的“反傳統(tǒng)”帝國；
德國魏瑪共和之后的納粹極權(quán)是一種來自下層的右翼民粹暴力，與魏瑪前的普魯士容克貴族政體大異其趣；
在俄國取代二月民主的布爾什維克專政與以前的沙皇專制、中國民初亂世后的“黨國”專政與前清的專制之“反向”，更是眾所周知。在許多拉丁美洲國家，“混亂民主”之前與之后的專制也幾乎都是寡頭強權(quán)（考迪略主義）與民粹強權(quán)（庇隆主義）的更替，并非同一性質(zhì)強權(quán)的重復(fù)。而歷史上已經(jīng)日暮途窮的舊強權(quán)即便能“復(fù)辟”，通常也只是走向民主過程中的一件外衣，而不太可能重新“強”起來。如英法兩國當(dāng)年的復(fù)辟王朝、今天東歐民主制下“重新上臺”的左派政黨（實際上根據(jù)今天的史學(xué)研究，中國當(dāng)年假如袁世凱乃至張勛支持下的溥儀真能“復(fù)辟”帝制，其君主立憲的程度也會大大超過清末“新政”，而專權(quán)程度不太可能超過后來的“黨國”）。

　　俄羅斯向何處去？

　　普京的“民主倒退”不太可能走得很遠。往好里說，他的“斯拉夫保守主義”畢竟是在21世紀，不太可能昧于天下大勢。

　　從這個角度看今天的俄羅斯，葉利欽時代的“混亂民主”遠遠沒有上述各國如此之甚，混亂中民眾對鐵腕人物的渴望也不算典型，今天普京的“民主倒退”之所以遠遠達不到上述各國的地步，應(yīng)該說主要并非由于普京個人的開明，而是他沒有這種社會條件。就上述第一個特點而論，“民主倒退”的普京遠遠談不上比沙俄、更不用說比斯大林更嚴酷。而第二個特點則意味著由俄共來重建“專政”應(yīng)該說幾無可能，這已經(jīng)為今天俄國的現(xiàn)實所證明。事實上，今天越來越多地對普京打“民主牌”的俄共將來即便會上臺，恐怕也如東歐各國的左派政黨一樣必須以社會民主黨化為前提。至于由普京通過“民主向右倒退”來實現(xiàn)一種方向相反而程度更嚴酷的專制，那首先就意味著他會煽起一場反共歇斯底里。我們看到的情況卻是相反：普京對俄共乃至對歷史上的蘇聯(lián)如果說并不比葉利欽更友善，(點擊此處閱讀下一頁)

　　至少也更溫和。作為“斯拉夫保守主義者”的普京近年來發(fā)表的許多所謂“親蘇聯(lián)”言論，與其說意味著他正在變成“新斯大林”，毋寧說意味著他不太可能成為“新沙皇”。

　　因此普京的“民主倒退”不太可能走得很遠。往好里說，他的“斯拉夫保守主義”畢竟是在21世紀，不太可能昧于天下大勢。就如他今天捧得很高的索爾仁尼琴雖然一貫批判“西化”，也不可能是真正的專制主義者（相反，他為民主所作的貢獻不會因他近年來的“奇談怪論”而消失）。2004年，普京在第二任期開始前夕曾聲稱：“1990年代初過渡到民主和市場經(jīng)濟的做法得到了俄羅斯公民最積極和最堅決的支持，他們作出了最后的——我還想再強調(diào)一下——也是不可改變的選擇，決定實行民主。這是俄羅斯人民的偉大和實際的成就，我想這也是我國在20世紀的最大成就之一�！笨紤]到普京本人也曾是1990年代初民主派的寵兒，他的這一說法也許是由衷的。

　　如果這只是言不由衷，那么往壞里說，在目前的情況下，普京頂多也只能在“民主無量、獨裁無膽”的兩難中徘徊。盡管普京還不老，但除非俄羅斯出現(xiàn)戰(zhàn)爭或者大崩潰，這些情況在他政治生涯延續(xù)的年代里不太可能改變。而在太平年月，普京之后出現(xiàn)更厲害的“強人”而且為俄國人所接受的幾率更低。當(dāng)然，如果太平到了萬事無憂的“黃金時代”，俄羅斯人也不會有多少進一步推進民主的動力。但是，俄羅斯未來出現(xiàn)“大崩潰”或者“黃金時代”這兩種情況的概率都極低，最大的可能仍然是“發(fā)展而仍有積弊，危機但不致崩潰”。民主化進程也仍然曲折地持續(xù)。盡管如今典型的自由民主主義勢力似乎處于劇變以來的低谷，但既然連久加諾夫也認為“自由主義反對派”于俄羅斯有益，這種力量又會再低到哪里去呢？

　　因此，俄羅斯民主“翻船”與實質(zhì)性逆轉(zhuǎn)的最大風(fēng)險期還是在葉利欽的“混亂時代”，這個坎過去了，今后盡管俄羅斯民主之路還會有坎坷與反復(fù)，但最大的可能（我從不相信什么“必然”或者“客觀規(guī)律”）是像凱末爾之后的土耳其那樣漸進地發(fā)展，像長期“多黨制下一黨獨大”的日本或“母死子繼”的印度那樣“有特色”，當(dāng)然，更可能的是有我們現(xiàn)在還不能清楚描繪的某種俄羅斯自身的特色——當(dāng)然是在民主的普世基本特征的基礎(chǔ)上。

　　在俄羅斯這樣一個專制極權(quán)歷史悠久的多民族大國，評價民主的進展須有一個宏觀尺度。2007年是俄羅斯歷史上上一次“劇變”——1917年俄羅斯帝國垮臺90周年。當(dāng)年的“帝國后遺癥”導(dǎo)致天下大亂和死亡一千萬人的殘酷內(nèi)戰(zhàn)，而帝國之后的“二月民主”只存活了10個月就被“來復(fù)槍驅(qū)散”了。相比之下，1991年蘇維埃帝國的垮臺是和平的，轉(zhuǎn)軌的混亂雖比中東歐諸國嚴重，與1917年相比那簡直就太“順”了。而民主制度盡管不完善還有所“倒退”，畢竟已經(jīng)存活了16年。當(dāng)然這并不妨礙人們探討最近這次轉(zhuǎn)軌進程中的失誤，正如普京所說，一個大國的解體是令人痛心的。前蘇聯(lián)各國人民為此付出了很大代價。正確總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，尋求代價更�。�既避免帝國解體，也避免民主倒退）的民主化轉(zhuǎn)型之路，是非常必要的。但如果把當(dāng)年那場殘酷血腥的“劇變”說成偉大的“新紀元”，而和平的劇變反而是“亡國奇禍”，這種意識形態(tài)偏見就未免過甚了。與之相比，普京、索爾仁尼琴從“斯拉夫保守主義”出發(fā)對這兩次解體都表示惋惜倒更容易理解。而這種惋惜與肯定民主轉(zhuǎn)軌的進步意義并不矛盾。尤其是以當(dāng)年短暫的“二月民主”與新俄羅斯水平不高但迄今仍持續(xù)的民主相比，任何不懷偏見的人都能看到歷史畢竟在進步，歷史也將繼續(xù)進步。

相關(guān)熱詞搜索：俄羅斯 之謎 民主 前景 秦暉