自上世紀(jì)80年代以來，與福利國家的反思、政府改革、公共治理興起相伴，非營利部門的發(fā)展和公民社會的活躍成為一種全球性的現(xiàn)象。公民社會的概念再次被激活，受到廣泛關(guān)注，相應(yīng)地，描述各國公民社會發(fā)展景象的方法引發(fā)了很多人的興趣，特別是在國際比較研究的框架中描繪公民社會圖景的努力接續(xù)不斷。有代表性的例如霍布金斯大學(xué)在全球40余個國家開展的全球公民社會的統(tǒng)計(jì)測度，全球公民參與聯(lián)盟（CIVICUS）發(fā)起的有60多個國家參與的公民參與指數(shù)（CSI）的測度，世行提出的ARVIN框架，美國國際發(fā)展組織（USAID）在東歐及歐亞大陸27國測度的NGO可持續(xù)發(fā)展指數(shù)（NGOSI）等。

　　公民社會測度的難點(diǎn)在于，它始終不是一個有共識的概念。因而，不同的公民社會測度指標(biāo)，同時也在從不同角度、不同范圍界定了公民社會。對中國而言，公民社會是在社會轉(zhuǎn)型中萌生的新觀念，對中國自晚清以來的公民社會（或者市民社會）問題一直存在不同認(rèn)識，[2]實(shí)際上不同判斷與對公民社會概念的理解和界定密切相關(guān)。本文從公民社會概念的不同層次含義入手，比較介紹上述幾種公民社會國際測度指標(biāo)，繼而針對在中國實(shí)施的公民社會指數(shù)（CSI）闡述其應(yīng)用中的方法學(xué)問題，提出公民社會測度的國際比較與本土化結(jié)合的思考，最后介紹從另一個思路拓展CSI指標(biāo)體系，將之用于中國非營利組織評估的實(shí)踐。

　　一、公民社會概念的三層含義

　　上世紀(jì)80年代以來所復(fù)興的“公民社會”的話語，基本上是在“三根支柱”的框架下使用的，即：與第一部門――政府，以及第二部門――企業(yè)相對應(yīng)，公民社會構(gòu)成了社會發(fā)展不可忽視的第三部門，它強(qiáng)調(diào)了社會組織、社會事業(yè)的重要性。作為“第三部門”的公民社會之興起，是在現(xiàn)代福利國家失靈、政府績效受到置疑，人們對政府反思和政府再造的背景下發(fā)生的，人們意識到政府也需要借鑒私人部門高效的組織管理方法，引入競爭機(jī)制，同時，在公共事務(wù)的管理中，僅有官僚制政府是不夠的，需要社會組織和多部門的共同治理，在更活躍公民參與的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公共利益。因而，這時公民社會的理念，被用來強(qiáng)調(diào)非營利部門的貢獻(xiàn)、公民參與式的治理，與新公共管理、治理的理念相應(yīng)合，突出了社會事業(yè)和社會發(fā)展的領(lǐng)域。

　　就現(xiàn)代的公民社會而言，其結(jié)構(gòu)性要素主要被概括為四個方面：[3] 私人領(lǐng)域，即個體私權(quán)的基礎(chǔ)；
志愿組織，即公民志愿性的非營利性的組織；
公共領(lǐng)域，主要指可供公眾進(jìn)行聚會和表達(dá)的場所；
社會運(yùn)動，這是一項(xiàng)有歧意的內(nèi)容，它并不總是被視為公民社會的一部分。在四項(xiàng)要素中，志愿組織構(gòu)成核心要素，在很多情況下，人們甚至將它等同于公民社會，這種觀念在公民社會測度指標(biāo)中亦體現(xiàn)明顯，下節(jié)將分析到。

　　因?yàn)閺?qiáng)調(diào)了非營利組織或者志愿部門，這些組織到底包括哪些內(nèi)容，就直接影響公民社會圖景的構(gòu)成，也是不同觀點(diǎn)對公民社會判斷分歧的來源。薩拉蒙曾經(jīng)給出組織性、私有性、非營利性、自治性、志愿性的“五性”定義，[4]另外他在前期研究中還曾經(jīng)加入過非宗教性和非政治性的限定，后來又將之祛除了。在美國這樣從公民自我組織建立起國家的情況下，上述界定的語義比較明確，但是放到全球國家形形色色的政治體系之中，概念的意涵就變得十分困惑。比如在宗教戰(zhàn)爭頻繁的國家，宗教組織與公益事業(yè)之間顯然是需要進(jìn)一步區(qū)分的；
在政府統(tǒng)合資源的轉(zhuǎn)型國家，私有化的進(jìn)程與國家權(quán)力相互嵌合，私有性、自治性、志愿性等詞語，均具有一定的可變幅度，這個幅度的寬窄足以影響對整個社會結(jié)構(gòu)的判斷。例如在中國，法律上所規(guī)定的村民/居民的自治組織，以及公民自愿成立、民間出資的民間組織，實(shí)際上是否具有自治性，資產(chǎn)歸屬如何，自愿的決策由誰做出等，與法條本身可能就是兩種概念；
眾多不斷新生的自收自支的事業(yè)單位，“脫鉤”組織，政府派人組建的民間組織，民間自發(fā)主動邀請黨政領(lǐng)導(dǎo)兼職的組織，以及組織形式上完全自治而在非正式關(guān)系上存在各種依附或者利益相關(guān)的組織等等，實(shí)在使得上述每個屬性都可能模棱兩可。

　　為了明晰公民社會的概念，我們有必要回溯公民社會在西方歷史上的含義，從而了解其內(nèi)在的邏輯。黑格爾曾明確把公民社會概括為與國家權(quán)力相制衡的領(lǐng)域，在他的概念中，公民社會包括三個方面的內(nèi)容：市場經(jīng)濟(jì)、志愿組織、獨(dú)立的司法�？梢姡�公民社會并不僅是站在非營利性質(zhì)的社會事業(yè)的角度提出的，它在17、18世紀(jì)的時候，主要強(qiáng)調(diào)的是國家權(quán)力的有限性，強(qiáng)調(diào)了公民所擁有的自由權(quán)利的保障，這種權(quán)利包括自由從事經(jīng)濟(jì)活動的權(quán)利，自由結(jié)社的權(quán)利，以及與國家相獨(dú)立的司法體系對公民權(quán)利提供的救濟(jì)。

　　如果說黑格爾已經(jīng)站在國家先于社會的條件下談?wù)摴�民社會對公民�?quán)利的保障作用，那么公民社會在西方世界淵源最長、意義最深遠(yuǎn)的，就需要回到社會先于國家的秩序衍生邏輯下，也可以說它是整個自由社會的基本制度基礎(chǔ)。公民社會的提法最早源起于公元前4世紀(jì)，是亞里士多德用來形容古希臘雅典創(chuàng)立的城邦體制的概念，[5]這種體制的特點(diǎn)以其具有公民資格的成員的民主自治為基礎(chǔ)，創(chuàng)立了民主的治理制度。亞里士多德認(rèn)為城邦在人類歷史上開啟了政治文明的階段，區(qū)別于自然聚居的群落生活，故而稱其為文明社會，后翻譯為civil society，在中國譯為公民社會或市民社會。

　　盡管“公民社會”在歷史過程中已經(jīng)演化出了不同的用法，以至于其內(nèi)涵變得象“民主”一樣，用法多樣，令人感到含混不清，但是西方的大思想家仍然最多是在公民社會的原意上使用這一概念，即將它作為一種社會秩序邏輯的概括，而不是一種社會功能的或者組織的概念。在此層次上，公民社會指的是社會自治的、成員自我組織起來的秩序。最有代表性的論述包括：康德對人類社會理想狀態(tài)的概括即“普遍法治的公民社會”，即每個人都可以按照自己的愿望去追求自己認(rèn)為好的生活，唯一的前提是在尊重別人同樣權(quán)利的規(guī)則下；
洛克認(rèn)為唯一具有合理性的政治社會是公民志愿聯(lián)合和授權(quán)政府所形成的“公民的社會”；
博蘭尼用“自發(fā)秩序”、“多中心秩序”概括自由社會的邏輯，哈耶克也用自組織性、自生自發(fā)性來闡述自由秩序的原理。社會自生自發(fā)的秩序必然依賴于個體理性和一系列的共識規(guī)則，在這個意義上，公民性、法治就成為公民社會的核心要義。

　　所以，盡管公民社會在當(dāng)代的使用，常常放在非營利組織或者第三部門的層面上，但是其歷史淵源和制度內(nèi)涵不應(yīng)被忽視，特別是對于將公民社會作為一個外來詞匯引入的情況，只有站在其公民自治秩序和私權(quán)保障的前提下，才不至于陷于組織界定的困境。

　　二、公民社會測度指數(shù)的比較

　　“全球公民社會”的興起激發(fā)了人們對不同國家公民社會“畫圖”，進(jìn)行國際比較的興趣。近年發(fā)展出多套用于公民社會或第三部門國際比較的指數(shù)。約翰·霍布金斯大學(xué)較早開始嘗試在全球范圍內(nèi)進(jìn)行非營利部門的國際比較，自1990年開始，前后持續(xù)了兩個階段共十余年，在全球五大洲42個國家展開研究，逐漸發(fā)展出一套“全球公民社會指數(shù)”（GCSI）。[6]GCSI共有三個維度12個指標(biāo)，分別是：能力維度，由付酬員工、志愿者、人員的領(lǐng)域分布、私人捐贈四個指標(biāo)構(gòu)成；
可持續(xù)性維度，由政府資金、會費(fèi)、個人志愿、法律環(huán)境四個指標(biāo)構(gòu)成；
影響維度，由GDP貢獻(xiàn)、工作職位貢獻(xiàn)、人口中非營利部門勞動力比、組織成員四個指標(biāo)構(gòu)成�？梢钥闯觯珿CSI所指的“公民社會”，等同于非營利部門。它沒有涉及公民社會更深層次的含義，但是其對非營利部門的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)影響頗大，其總結(jié)的非營利組織國際分類（ICNPO）得到廣泛采用，聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)署在各國國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)體系中推行的“非營利統(tǒng)計(jì)”計(jì)劃（NPI），[7]就是與霍布金斯大學(xué)薩拉蒙教授共同開發(fā)的，目前全球已有20多個國家的統(tǒng)計(jì)部門在國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)中納入NPI統(tǒng)計(jì)，另有約10個國家的統(tǒng)計(jì)部門承諾開展該項(xiàng)工作。中國的大陸和香港也于2007年參加了聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)署、聯(lián)合國志愿署、霍布金斯大學(xué)聯(lián)合召開的非營利部門統(tǒng)計(jì)國際會議，并在國家民間組織管理局范圍內(nèi)開始推動，但是限于技術(shù)條件和認(rèn)知程度，非營利部門統(tǒng)計(jì)工作尚未納入中國國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)工作的計(jì)劃。

　　與GCSI相類似，美國國際發(fā)展組織（USAID）于1997年提出的東歐及歐亞大陸NGO可持續(xù)發(fā)展指數(shù)（E&E NGOSI）也是對非營利部門的比較測度，[8]它采取了如下七個維度：法律環(huán)境、組織能力、資金生存力、倡導(dǎo)、服務(wù)提供、基礎(chǔ)建設(shè)、公共形象�？梢娺@套指數(shù)比GCSI包含的維度廣泛，不如后者集中、定量化，但是更突出了這些組織在公民社會中的某些特性，如倡導(dǎo)、法律環(huán)境等。例如其法律環(huán)境維度包括登記注冊、運(yùn)作、國家困擾、地方法律能力、稅收、收益等指標(biāo)，就涉及了國家與社會的關(guān)系。

　　更突出公民社會特性的測度指數(shù)例如世界銀行提出的ARVIN框架。[9]它列出了五個關(guān)鍵要素，包括結(jié)社自由、資源、發(fā)言權(quán)、信息、談判和公共辯論力，由每個要素的英文字頭縮寫命名為ARVIN框架；
其中，這五個要素可以用于對公民社會的法律和規(guī)制框架、政治和管理背景、社會文化特征、經(jīng)濟(jì)情況等四個方面狀況的評測，在每個方面相應(yīng)化為若干個具體的指標(biāo)。這樣，每個要素分解為四個方面的若干指標(biāo)，每個方面又都從五個要素得以評測，構(gòu)成了一個縱橫交錯的評測體系。相比上述兩套指數(shù)，ARVIN突出了使公民社會得以運(yùn)作的多方面要素，而不僅局限于對組織的測度。

　　全球公民參與聯(lián)盟（CIVICUS）開發(fā)的公民社會指數(shù)（CSI），也是目前開展較廣泛的一套指數(shù)體系。[10]2002年以來，陸續(xù)有超過60個國家和地區(qū)參與，形成一系列公民社會指數(shù)庫。CSI的特性主要在于兩點(diǎn)：其一，它試圖從結(jié)構(gòu)、環(huán)境、價值、影響四個維度較全面地測度公民社會；
其二，它有一套非常詳盡的標(biāo)準(zhǔn)操作手冊，規(guī)范了收集數(shù)據(jù)的方法和評分的程序，從而將不同國家的公民社會圖景放到一個標(biāo)準(zhǔn)化的框架和方法之內(nèi)來看待，使得共性和差異更容易顯現(xiàn)。同時，正是出于將廣泛的公民社會圖景放諸一個可比的框架來描述，CSI的努力顯示出兩個弱點(diǎn)：其一，為協(xié)調(diào)對公民社會各種不同圖景的涵納度與指標(biāo)可比性之間的張力，CSI采取的是主客觀結(jié)合的評分方式，即采集的數(shù)據(jù)不僅是資金分配、人員數(shù)量等客觀資料，而且包括人們的認(rèn)知和評價，另外評分的過程也不是直接由數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換而來，而是由專家委員會在各種數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上給出的評判，因而CSI的分值是不具有絕對值意義上的可比性的；
其二，CSI涵蓋范圍廣泛，其必然帶來的損失是概括力的弱化，它是一個由四個維度、25個亞維度、73個指標(biāo)構(gòu)成的體系，盡管創(chuàng)建者安海爾教授發(fā)明了四維“鉆石圖”既濃縮又形象地描繪出公民社會的圖景，而且使得各國的結(jié)果很容易在“鉆石圖”庫中直觀地比較，但是就貼切理解不同形態(tài)公民社會的核心特性而言，它顯然還只提供了一個初步的描述。當(dāng)然，CIVICUS本身也是一個國際NGO，它對公民社會的測度目標(biāo)不僅在于描述各國的公民社會，更在于推動全球公民社會的發(fā)展，從而CSI是一個研究――行動導(dǎo)向的計(jì)劃，就這個目的而言，引起人們對公民社會廣泛的思考，大量的各種利益相關(guān)者參與到測度過程之中，其目標(biāo)已經(jīng)很好地得以了推動。

　　中國的大陸、香港和臺灣地區(qū)均參與了CSI的研究，相關(guān)結(jié)果在其他的文章和書目中詳述。本文主要從方法學(xué)的角度進(jìn)行探討，思考在中國測度公民社會的指標(biāo)體系建設(shè)問題。本文主要基于大陸的實(shí)踐，在少數(shù)問題上結(jié)合了香港、臺灣及亞洲其他國家的CSI研究結(jié)果。

　　三、公民社會指數(shù)（CSI）在中國大陸應(yīng)用的方法學(xué)問題分析

　　在實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)應(yīng)用CSI指標(biāo)體系描繪中國公民社會圖景的問題主要反映在四個層面上。第一個層次是指標(biāo)在中國遇到的“水土不服”問題，如用語習(xí)慣和概念界定的本土化挑戰(zhàn)；
第二個層次是指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)本身存在的文化傾向性，在描繪中國公民社會時出現(xiàn)無意義或要素欠缺現(xiàn)象；
第三個層次涉及我們?nèi)绾卫L制公民社會的素描，是可以進(jìn)行國際對話，又對本土化理解具有穿透力的，它是更宏觀層面對公民社會比較研究方法學(xué)的反思；
最后一個方面是數(shù)據(jù)收集方法學(xué)層面的挑戰(zhàn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　即如何將指標(biāo)可操作化，如何選擇調(diào)查對象和調(diào)查方法，以利于獲得可持續(xù)觀察的數(shù)據(jù)。下面結(jié)合中國的CSI實(shí)踐逐一闡述。

　　第一個層面是CSI在中國遇到的“水土不服”。從表1可以看到，用這些指標(biāo)來觀察中國的公民社會，有很多存在著模糊性，甚至對我們是陌生的。CSI指標(biāo)體系在中國遇到的“水土不服”主要有兩種，其一是概念界定問題，其二是理解歧異和詞語陌生。

　　概念界定上的問題，最主要在于三個核心詞：公民社會組織、慈善捐助、志愿。什么是公民社會組織？這直接涉及到幾乎所有指標(biāo)的判斷對象問題。正如在本文第一節(jié)中指出，由于“公民社會”語意的種種演化，它成為一個邊界彈性極大的概念。作為在政府和企業(yè)之外提供社會服務(wù)的“第三部門”，與作為制衡國家權(quán)力的公民組織，或者社會自治組織，在社會轉(zhuǎn)型國家呈現(xiàn)出完全不一樣的圖景。在中國，是否計(jì)入農(nóng)村以宗族為紐帶的互助與自我管理的組織；
是否計(jì)入業(yè)委會、聯(lián)合建房組織、微型草根組織、網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)及其他沒有正式組織地位的組織；
是否計(jì)入與政府行為密切相關(guān)的半官方民間組織、“脫鉤”后的這些民間組織，（如：殘聯(lián)、紅十字會、慈善總會、開展“希望工程”的青基會）；
是否計(jì)入村委會、居委會、黨政外圍的人民團(tuán)體、轉(zhuǎn)型中的事業(yè)單位；
是否計(jì)入民主黨派、宗教組織；
與民政部門注冊登記的“民間組織”的關(guān)系如何處理？等等問題，使得答案可能形成從“零”到“無窮大”的差異。CSI操作手冊給出了一個公民社會組織的列表，主要依據(jù)活動領(lǐng)域劃分，仍然不能完全解決邊界界定問題。在中國的研究過程中，經(jīng)過專家討論，認(rèn)為應(yīng)該突出公民自我組織的特性，同時必須考慮到政府行為與社會組織之間相互嵌合、無法截然分開的現(xiàn)實(shí)，因而對公民社會組織的界定以公民的自我組織為基礎(chǔ)，但是對于人們有主動性參與的社會活動和社會組織（如捐贈希望工程，作為官辦民間組織的專職工作者等），廣義視為對公民社會組織的參與，排除被“默認(rèn)”為成員的情況（如全體工人作為工會的成員）。無論如何，我們發(fā)現(xiàn)從組織入手進(jìn)行判斷，面臨一些必然的困惑。

　　慈善捐助和志愿的判斷困境均在于對其中“志愿性”的理解。在英語里Voluntary的含義很明確，它首先是一個個人意志，即你自己要做什么，體現(xiàn)個人的選擇；
其次在很多情況下才有“無償?shù)摹焙�義，志愿者不以報酬為目的。在中國，我們對后者強(qiáng)調(diào)得比較多。人們說“志愿”的時候，首先表達(dá)的含義是不拿報酬的、不求物質(zhì)回報的；
對于個體的意志、個人的選擇性，我們很少重視到。比如很多人都有在單位動員下捐物捐資救災(zāi)的情況，或者在單位組織下義務(wù)掃雪的經(jīng)歷，人們往往會視為自己進(jìn)行了慈善捐贈或者志愿行動。但是這樣的行為與公民社會其實(shí)無甚直接關(guān)系。對志愿參與的理解誤區(qū)是在中國社會普遍存在的問題。

　　另外一方面的問題是有些話語對于中國社會還是比較陌生的，這些詞匯包括“倡導(dǎo)”、“傘狀組織”、“賦權(quán)”、“非營利媒體”、“政治性社團(tuán)”等，大多數(shù)人對此沒有概念，或者理解的與本意完全不同。說明這些因素在中國尚未形成或者無法放入中國當(dāng)前的社會結(jié)構(gòu)之中。其中，中國人對于公共政策倡導(dǎo)、非政黨政治活動等問題的理解非常值得思考。它們本來是反映公民活躍參與、負(fù)有社會責(zé)任的積極理念，但在中國往往被理解為是一個不友好的行為，所以其對中國的特殊性并非在于只有很少的人參與，而是在于人們根本認(rèn)為不應(yīng)該參與。比如對于給報社寫信反映問題，參加簽名或集體行動表達(dá)自己的意見，影響公共政策等，不少人會認(rèn)為那不是一個“良民”應(yīng)該做的事情，即使參與過的人，也很可能會否認(rèn)，將之作為一件偷偷摸摸干過的事情。這種觀念的價值取向在很大程度上限制了公民性的發(fā)育。

　　事實(shí)上，“公民社會”和“公民社會組織”本身，對于一般民眾而言就是一個陌生的詞匯。我們在交流中將之轉(zhuǎn)譯為“民間組織”，即使如此，它還是離人們的生活較遠(yuǎn)的。

　　第二個層面的問題是指標(biāo)設(shè)計(jì)中存在的傾向性，集中體現(xiàn)在價值維度。從國際上的情況看，價值維度都是爭議最大的部分，而且評分普遍偏高，顯示不出差異，說明對公民社會價值進(jìn)行指數(shù)度量的難度。在CSI價值維度的七個亞維度中，扶貧和環(huán)保反映的主要是民間組織的活動領(lǐng)域，而不是公民社會的獨(dú)特價值；
非暴力、男女平等，在中國不是突出的社會問題，從而測度公民社會的作為就顯得牽強(qiáng)；
余下的只有民主、透明、寬容三種價值，將之作為公民社會最核心的和主要的價值標(biāo)準(zhǔn)，可能會忽略掉其他重要的普世價值以及對中國社會更核心的問題。依據(jù)本文第一節(jié)對公民社會的分析，公民社會的本質(zhì)屬性是公民的自我組織，自治、個體價值、個人責(zé)任（誠信）、自由、法的精神、理性、公共意識等公民性相關(guān)的價值，更是公民社會的核心價值；
[11]從應(yīng)對中國社會問題而言，公平、身份平等，是比非暴力或者男女平等更重要的理念。可以看出，雖然CSI整體上評測的是公民社會，但是其價值體系的設(shè)計(jì)依然受到了組織內(nèi)部治理思路的局限。

　　第三個層面是對如何評測公民社會的反思。CSI將公民社會定義為“在家庭、政府和市場之外，人們聯(lián)合起來提升其共同利益的場所�！笨梢娝�仍然是在“三元模式”的框架下理解公民社會的。但是放在國際比較的視野下，尤其當(dāng)面對轉(zhuǎn)型國家或公民社會初生的階段，公民社會的自我組織性理念和私權(quán)保護(hù)的價值可能才真正是理解的關(guān)鍵，以及歧異的焦點(diǎn)。立足于組織來發(fā)展指標(biāo)體系，不可避免面臨觀察對象的模糊性和抓不住結(jié)果的意義，從而削弱了其比“非營利組織評價體系”視野寬闊的優(yōu)勢。

　　最后是關(guān)于收集數(shù)據(jù)的方法學(xué)。與CSI的研究――實(shí)踐導(dǎo)向有關(guān)，其指標(biāo)數(shù)據(jù)收集的過程非常繁復(fù)，包括五套不同的數(shù)據(jù)來源，其中的利益相關(guān)者咨詢和社區(qū)研究都有較強(qiáng)的參與性，最后的評分還要再次經(jīng)過國別專家委員會的評判。這樣的方法對于小范圍、將研究作為實(shí)踐促動過程的情況比較有利，但是對于大規(guī)模、可重復(fù)、以數(shù)據(jù)結(jié)果為目標(biāo)的研究，顯出成本高、可比性弱、解釋力不強(qiáng)的缺點(diǎn)。從研究中體會，大范圍可重復(fù)的研究，適合簡單化、單一化、核心要素明確的數(shù)據(jù)收集方法，對于更細(xì)致的信息可以依據(jù)條件再分解細(xì)化不同部分進(jìn)行。

　　結(jié)合上述對CSI方法學(xué)的反思，相應(yīng)提出改進(jìn)公民社會測度指數(shù)的三層次思路。

　　第一，當(dāng)應(yīng)用CSI指標(biāo)體系進(jìn)行評測時，最重要的是概念的本土化。對語意模糊的核心概念，在界定中應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公民社會自我組織的本質(zhì)屬性，或者進(jìn)行分解，如區(qū)分出公民主動性的志愿捐贈和對公益事業(yè)的簡單時間與資金貢獻(xiàn)。

　　第二，在對CSI指標(biāo)體系框架下進(jìn)行調(diào)整，最需要增減價值維度的指標(biāo)。削減行動領(lǐng)域的指標(biāo)，根據(jù)本國重要社會問題調(diào)整價值維度，增強(qiáng)公民社會的特有價值。公民社會的特有價值應(yīng)該包括：法治、自由（對權(quán)利的意識）、個體責(zé)信、自治、透明、寬容、多元、民主、參與、公共意識等，在中國重要的社會價值主要是身份平等、公平等。

　　第三，借鑒CSI和其他指數(shù)體系，進(jìn)一步發(fā)展開發(fā)研究性、可追蹤、更具有比較力和解釋力的公民社會測度指數(shù)，可以考慮基于公民社會核心價值的評測體系，而不是基于組織的評測體系。目前的幾套指標(biāo)體系均是在公民社會發(fā)達(dá)國家的背景中產(chǎn)生的，因?yàn)楸疚牡谝还?jié)已經(jīng)分析的原因，其公民社會的概念建立在“三元”結(jié)構(gòu)框架下，關(guān)注非營利性的社會組織，所以指標(biāo)體系的構(gòu)建基本上以非營利組織為基礎(chǔ)。例如GCSI和E&E－NGOSI，實(shí)質(zhì)就是對非營利組織的測度；
ARVIN和CSI比組織測度的視野要寬，但仍然是以組織為核心，測度的結(jié)果對于理解公民社會的形態(tài)特征、發(fā)展階段，比較模糊。將轉(zhuǎn)型國家的發(fā)展階段和不同的核心文化特征納入指標(biāo)設(shè)計(jì)的視野，將有利于比較研究和增強(qiáng)指標(biāo)的解釋力。

　　基于公民社會核心價值的設(shè)計(jì)思路是轉(zhuǎn)變CSI四個維度的關(guān)系。目前的指標(biāo)設(shè)計(jì)從四個維度考慮，以公民社會組織為核心，第一個維度是其組織的參與、分布、相互關(guān)系、資源等結(jié)構(gòu)，相對應(yīng)的維度是公民社會組織在社會中發(fā)揮的影響；
另兩個維度分別是公民社會組織自身實(shí)踐與推動的價值，以及公民社會組織的發(fā)展環(huán)境和廣義的與公民社會相適應(yīng)的制度。

　　轉(zhuǎn)換思路，以公民社會核心價值為主導(dǎo)，第一個維度應(yīng)該圍繞公民性，測度的是社會中的普通公民，測度一個社會的基本價值和社會文化觀，而不是局限于非營利組織或其專業(yè)工作者。該維度的指標(biāo)包括公民社會的核心價值觀，如法治精神、自由（對權(quán)利的意識）、自治（包括個人責(zé)任意識、誠信、社會信任等）、開放/公開/透明、寬容、多元、民主、公民參與、公共意識（對全球性環(huán)境、貧困、戰(zhàn)爭等問題的認(rèn)知可以視為公共意識的一部分）、對公民社會組織的認(rèn)知等；
另外可以結(jié)合本國的重要社會問題看待公民社會對國家權(quán)力的制約，比如在中國的社會公正、身份平等，在其他國家的非暴力、男女平等。

　　與此相對應(yīng)的維度是制度，包括公民自由權(quán)利（含結(jié)社權(quán)）的制度環(huán)境，政治制度環(huán)境，法治制度環(huán)境，以及社會經(jīng)濟(jì)、對慈善的優(yōu)惠和監(jiān)管等廣義的公民社會發(fā)展環(huán)境。

　　橫向坐標(biāo)軸的兩個維度，再集中到對公民社會組織的測度上。一個維度是公民社會組織，包括公民社會組織的分布、組織層次、多樣性、組織之間的關(guān)系、資源（資金、人力、志愿者、技術(shù)等）平臺、基礎(chǔ)建設(shè)和支持性平臺、與國家的對話和合作、私人部門的參與等。另一個維度是公民社會的行動力，包括自治能力（公民社會組織對社會問題的反應(yīng)力、服務(wù)能力、社會需求滿足程度等），倡導(dǎo)能力（公民社會組織影響公共政策和公共預(yù)算、使政府及私有企業(yè)負(fù)有責(zé)信等），賦權(quán)公民與集體行動的能力等三個方面。

　　這四個維度之間，有一定的邏輯關(guān)系，公民性是公民社會的核心要義，也是公民社會發(fā)展的目標(biāo)。根據(jù)公民社會組織發(fā)展、行動能力、制度環(huán)境與公民性之間的不同關(guān)系，可能發(fā)現(xiàn)不同的社會形態(tài)，從而理解公民社會的發(fā)展階段與不同形態(tài)特征。

　　相應(yīng)地，收集資料的方法可以簡化為兩種問卷，一種是對普通公民的調(diào)查問卷，一種是對公民社會組織成員的調(diào)查問卷，也可以采用專家問卷。

　　圖1顯示基于公民社會核心價值對CSI四維鉆石圖的修訂。

　　四、拓展CSI指標(biāo)的另一種本土化探討

　　上述研究主要站在公民社會比較研究的宏觀視角進(jìn)行探討，從另一個角度看，CSI提出的結(jié)構(gòu)、影響、價值、環(huán)境四維框架，其實(shí)對于微觀的組織層次的研究也具有啟發(fā)意義。在此基礎(chǔ)上，清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO研究所組織在非營利組織研究、社區(qū)研究等層面上，分別發(fā)展了非營利組織發(fā)展指數(shù)、項(xiàng)目評估指數(shù)、和諧社區(qū)評估指數(shù)等相關(guān)指數(shù)體系，嘗試將此思路拓展，借鑒其研究方法，應(yīng)用于不同領(lǐng)域和不同層次的測度。

　　表2顯示了非營利組織發(fā)展指數(shù)，并以中國紅十字會為例，給出其評測的結(jié)果。它延用了CSI提出的結(jié)構(gòu)、影響、價值、環(huán)境四個維度，同時，將對于非營利組織特別是基金會最重要的資源單獨(dú)作為一個維度列出，并依據(jù)組織評測需求，增加了專門的項(xiàng)目維度的評估，從而形成6維指數(shù)體系，共分25個亞維度。

　　從上述結(jié)果可以判斷，其一是組織發(fā)展各方面比較均衡，整體發(fā)展態(tài)勢比較良好；
其二，排在前三位的是項(xiàng)目活動、價值和環(huán)境，說明了組織的核心優(yōu)勢在于項(xiàng)目，組織發(fā)展背景有利；
其三，排在后三位的是資源、結(jié)構(gòu)和影響，對于一個基金會而言，資源是各方面行動的保障，該項(xiàng)欠缺是影響較大的，而影響在所有維度中排序最低，其中受益人和公眾的影響尚可，但對政策過程和企業(yè)的倡導(dǎo)作用比較弱，提示其組織建設(shè)需要加強(qiáng)倡導(dǎo)力的方向。

　　結(jié)語

　　本文是對公民社會量化比較的方法學(xué)探討，它主要根據(jù)公民社會指數(shù)（CSI）在中國大陸的應(yīng)用實(shí)踐，在追溯公民社會理念淵源的基礎(chǔ)上，對公民社會評測的指標(biāo)體系的開發(fā)、發(fā)展提出思考，另外介紹了從組織、社區(qū)、項(xiàng)目等層次，對CSI拓展性應(yīng)用的另一個視角的嘗試。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　CSI已經(jīng)有60個以上的國家參與并獲得數(shù)據(jù)，中國的大陸、香港、臺灣均參與了研究，謹(jǐn)以此方法學(xué)思考提供給其他研究者進(jìn)一步討論，從而在國家與社會關(guān)系復(fù)雜交錯的中國轉(zhuǎn)型過程中，逐漸深入理解和把握中國公民社會的發(fā)展特質(zhì)，并貢獻(xiàn)于公民社會的國際比較研究。

　　參考文獻(xiàn)：

　　Helmut Anheier. Civil Society: Measurement, Evaluation, Policy. Earthscan,2004

　　Richard Holloway. Using the Civil Society Index: Assessing the Health of Civil Society/ A handbook for using the CIVICUS INDEX on Civil Society as a Self-Assessment Tool. CIVICUS,2001.

　　V.Finn Heinrich (ed.). CIVICUS Global Survey of the State of Civil Society Volume 1. Kumarian Press Inc.2007

　　V.Finn Heinrich & Lorenzo Fioramonti.(ed.) CIVICUS Global Survey of the State of Civil Society Volume 2 :Comparative Perspectives. Kumarian Press Inc.2008

　　注釋：

　　[1] 賈西津，清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授；
孫龍，中國人民大學(xué)講師、博士。本文結(jié)合了對公民社會指數(shù)（CSI）兩種不同方向的拓展研究，一個方向是宏觀的反思，體現(xiàn)在前三部分，由賈西津提供；
另一個方向是微觀的拓展，體現(xiàn)為第四部分中國紅十字會的案例，由孫龍?zhí)峁��?/p>

　　[2] 參見：“專輯二：中國的‘公共領(lǐng)域’與‘市民社會’？”，黃宗智主編，《中國研究的范式問題討論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003。

　　[3] 參見何增科：《公民社會與第三部門》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第4頁。

　　[4] 【美】萊斯特·M·薩拉蒙等，賈西津、魏玉等譯，《全球公民社會――非營利部門視界》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002，第12－14頁。

　　[5] 亞里士多德用“koinônia politiké”一詞來表述之，后來轉(zhuǎn)西塞羅譯為拉丁文的“文明社會”，又轉(zhuǎn)譯為英語的“公民社會”。

　　[6] 參見：【美】萊斯特·M·薩拉蒙等，賈西津、魏玉等譯，《全球公民社會――非營利部門視界》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.7；
王名主編，《全球公民社會：非營利部門國際指數(shù)》，北京大學(xué)出版社，2007。

　　[7] UN, Handbook on Non-Profit Institutions in the System of National Accounts.2003

　　[8] Eighth (ed.) The 2004 NGO Sustainability Index for Central and Eastern Europe and Eurasia. USAID, 2005

　　[9] Filiz Bikman etc. “Tools to Assess the Civil Society Legal Framework”. Presentation on the First Global Forum on Civil Society Law, Turkey ,2005.

　　[10] 方法和國別研究報告見http://www.civilsocietyindex.org/

　　[11] 有研究者將公民社會的特有文化特征概括為五個方面：個人主義、多元、公開性和開放性、參與性、法治原則。參見何增科，《公民社會與第三部門》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第5頁。

相關(guān)熱詞搜索：測度 本土化 公民 探討 指數(shù)