近年來，社會(huì)上關(guān)于中央黨校的議論頗多。既有學(xué)員管理方面的，也有思想傾向方面的。前者的起因，與社會(huì)上久行不衰的單位創(chuàng)收風(fēng)有關(guān)，批評也好，指責(zé)也好，自有它的道理。作為黨和國家的一個(gè)部門，自己去從事經(jīng)¬濟(jì)活動(dòng)，總有謀取部門利益之嫌，任何單位這樣做了都不正當(dāng)，大眾“不高興”、“不贊成”、“不擁護(hù)”理所當(dāng)然，理應(yīng)接受大眾的批評。但關(guān)于后者，即思想傾向的問題，筆者卻有忍不住想說幾句的沖動(dòng)。

　　對于中央黨校的思想傾向，最嚴(yán)厲的指責(zé)，莫過于把中央黨校看作是“資產(chǎn)階級自由化”的大本營。這是有關(guān)政治責(zé)任和政治生命的問題，開不得半點(diǎn)玩笑。因?yàn)槿绻�真是那樣，中央黨校就完全沒有存在的必要。前幾天看過一篇對某高校教授的訪談，在他看來，中央黨校發(fā)出的聲音，有傾向資本主義的，有傾向資產(chǎn)階級國家競爭式選舉的，有說社會(huì)民主主義的，說什么的都有，是社會(huì)勢力利益多元化在黨內(nèi)的反映，宣揚(yáng)的是多元價(jià)值觀。

　　我不知道這里的“資本主義”和“社會(huì)民主主義”傾向所使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么。我只知道，改革開放以來，過去的所謂姓“社”姓“資”的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)¬過時(shí)，我們對“什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義”有了全新的認(rèn)識(shí)。在這個(gè)新認(rèn)識(shí)的框架下，有許多新情況新問題亟待探索。中央黨校的學(xué)員來自執(zhí)政的第一線，他們把從自己工作領(lǐng)域帶來的問題交給中央黨校的學(xué)者，希望他們提供觀察、認(rèn)識(shí)這些問題的方法論。這就迫使中央黨校的學(xué)者不能停留在過去的認(rèn)識(shí)上，而必須對新情況新問題作出自己的思考。這種思考的方向是否正確，內(nèi)容是否貼近現(xiàn)實(shí)，提出的可供選擇的方案是否符合實(shí)際，都不能由黨校學(xué)者自己說了算，而必須回過頭來接受學(xué)員和各級領(lǐng)導(dǎo)干部的評判。在這種情況下，中央黨校這些年的教學(xué)和研究能夠獲得廣大干部和學(xué)員的認(rèn)可，至少說明大方向是正確的。如果要在學(xué)員依據(jù)切身實(shí)踐得出的判斷和個(gè)別教授在書齋里設(shè)計(jì)出來的所謂標(biāo)準(zhǔn)之間作一個(gè)選擇，該取舍哪一個(gè)？答案不言自明。所以，這個(gè)“資產(chǎn)階級自由化”傾向，大概不是某個(gè)大學(xué)教授可以蓋棺論定的。

　　至于說中央黨校的“多元價(jià)值觀”，恐怕更是個(gè)“無厘頭”的判斷。就拿上面被提及的“資產(chǎn)階級國家競爭式選舉”來說吧。競爭也好，選舉也好，都是選人的一種方式，怎么上升成了“價(jià)值觀”？眾所周知，民主是中國共產(chǎn)黨追求的基本價(jià)值。作為成體系的制度，民主首先體現(xiàn)在人民授權(quán)上。實(shí)現(xiàn)人民授權(quán)最基本的方式是選舉，這是稍懂一點(diǎn)政治常識(shí)的人都明白的道理。正因?yàn)榇�，我們的憲法才鮮明地寫著“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的條款，并且制定了專門的《選舉法》，黨章中才有“黨的各級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，除它們派出的代表機(jī)關(guān)和在非黨組織中的黨組外，都由選舉產(chǎn)生”的要求。那么，選舉的本質(zhì)又是什么？選舉的本質(zhì)就是由大眾來挑選掌權(quán)者。既然是挑選，自然就應(yīng)是從多個(gè)人當(dāng)中進(jìn)行選擇。于是，就有了競爭。有競爭，才有真正意義上的選擇。所以，競爭是選舉的題中之義，就像選舉是民主的題中之義一樣。我們可以說現(xiàn)階段讓人們挑選國家領(lǐng)導(dǎo)人（即普選）的條件還不成熟，也可以論證實(shí)行人民代表大會(huì)制這種挑選方式更適合中國國情。但把競爭式選舉說成是“資產(chǎn)階級國家”的專利，就有些莫名其妙了。難道只有不競爭的選舉才是“社會(huì)主義國家”的？不競爭怎么體現(xiàn)選擇？沒有選擇叫什么選舉？難道只有搞沒有競爭的選舉才體現(xiàn)“社會(huì)主義本質(zhì)”？恕筆者直言，有些人表面上好像在為我國現(xiàn)行制度辯護(hù)，其實(shí)是將“社會(huì)主義”的價(jià)值由民主換成了不民主。這樣的“價(jià)值”我們是萬萬不可接受的。

　　對中央黨校的研究和教學(xué)方向之所以存在這些非議，其實(shí)并不是這種方向真的有什么問題，真的在理論上站不住腳。真實(shí)的情況是，這樣一種研究觸動(dòng)了一些人的神經(jīng)。這其中，有兩類人最為典型。

　　一是僵化觀點(diǎn)的代表者。改革開放以來，中央黨校義無反顧地扛起了解放思想的大旗。幾次大的思想解放，都和中央黨校或直接或間接地有關(guān)聯(lián)�！秾�(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》的文章是中央黨校首先發(fā)表的；
中央對社會(huì)主義市場經(jīng)¬濟(jì)體制的肯定，也首先是在中央黨校透露的；
是中央黨校的教授沖破姓“公”姓“私”的迷霧，率先主張企業(yè)進(jìn)行股份制改革；
還是中央黨校的學(xué)者，最早提出了發(fā)展非公有制企業(yè)中的優(yōu)秀分子入黨、吸收借鑒國外政黨治國理政經(jīng)¬驗(yàn)、研究政黨執(zhí)政規(guī)律等等觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)，盡管今天已為廣大黨員、干部接受，但對于那些固守計(jì)劃經(jīng)¬濟(jì)的社會(huì)主義模式、固守傳統(tǒng)思維的人來說，這些觀點(diǎn)不合過去的說教，沖擊了他們死抱著不放的陳舊觀念，無疑是一種大逆不道。如此看來，抓住一切機(jī)會(huì)，對制造這種沖擊的始作俑者大加討伐，也就不奇怪了。

　　二是既得利益代表者。從政治行政管理學(xué)的角度講，有部門，便有部門利益，這可能是科層體制難以擺脫的副產(chǎn)品。就此而論，中央黨校作為中央的一個(gè)工作部門，也跳不出這個(gè)規(guī)律，這是毋庸諱言的。上面講到的許多為群眾所詬病的問題，都與此有關(guān)。但是，從全黨的角度，上升到理論的高度，去研究、探索和思考執(zhí)政中遇到的重大問題，畢竟是黨中央賦予中央黨校的基本職責(zé)。在深化改革的大背景下，這通常意味著中央黨校不能不對改革現(xiàn)有的體制、調(diào)整現(xiàn)有的利益格局提出自己的看法。問題也便由此產(chǎn)生。因?yàn)�，既要改革，就不可避免地�?huì)冒犯一些個(gè)人和部門的既得利益。從本質(zhì)上看，這種冒犯，只是在關(guān)于如何改善黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨如何科學(xué)執(zhí)政方面的建言獻(xiàn)策，既扯不上放棄“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，也扯不上削弱“黨的權(quán)威”。那么，為什么總有人把兩者似是而非地聯(lián)系在一起？說穿了，無非是一條，那就是：借“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”之名，維護(hù)和擴(kuò)張個(gè)人和部門的既得利益。你動(dòng)我的既得利益，便是削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，便說明你的方向有問題，這就是一些人的邏輯¬。

　　以上感想，純屬筆者個(gè)人觀點(diǎn)，與所在單位無關(guān)。筆者只是認(rèn)為，每個(gè)人都可以有自己的觀點(diǎn)，但如果以為自己有觀點(diǎn)便可以隨便給與自己不同的觀點(diǎn)扣政治大帽子，乃至否定中央黨校在幾十年探索的基礎(chǔ)上確立的，被廣大黨員、干部所認(rèn)可的研究方向，至少是有些狂妄了，有必要作個(gè)回應(yīng)。

相關(guān)熱詞搜索：中央黨校 誰的 觸動(dòng) 神經(jīng) 王長江