韓俊魁、紀(jì)穎:汶川地震中公益行動(dòng)的實(shí)證分析:以NGO為主線
發(fā)布時(shí)間:2020-06-16 來(lái)源: 美文摘抄 點(diǎn)擊:
一 問(wèn)題的提出
巨大的自然災(zāi)害總能最大限度激發(fā)人類對(duì)脆弱生命的悲憫。
汶川地震發(fā)生之后,政府投入大量的人力物力參與救災(zāi),企業(yè)界、文藝界積極捐款籌物,普通民眾個(gè)體中也出現(xiàn)了空前的捐贈(zèng)和志愿行動(dòng)熱潮。除此之外,還有大量的NGO在行動(dòng)。可以說(shuō),政府對(duì)于社會(huì)行動(dòng)的容納以及社會(huì)參與的規(guī)模之大、類型之多、程度之深均為歷史所罕見。
為了深入研究公益行動(dòng)以及NGO參與,筆者從兩個(gè)問(wèn)題出發(fā)對(duì)這一主題進(jìn)行了文獻(xiàn)梳理:首先,在一般意義上,NGO能否以及如何應(yīng)對(duì)危機(jī);
其次,此次汶川抗震救災(zāi)中的公益行動(dòng)和NGO參與。就第一個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō),英文文獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中文文獻(xiàn)。研究者基本上認(rèn)同NGO參與危機(jī)管理的可能性、必要性、靈活性,但也對(duì)NGO實(shí)際參與不足、可持續(xù)性等面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行了分析[②]。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題,通過(guò)對(duì)大量網(wǎng)站、NGO內(nèi)部印刷品、報(bào)紙、博客、學(xué)術(shù)期刊、參與救災(zāi)者訪談的梳理,我們搜集了30余萬(wàn)字震后一個(gè)月之中NGO參與抗震救災(zāi)的資料[③]。然而,這些資料基本停留在個(gè)案描述、信息交流、感情傳遞等層面,正式的學(xué)術(shù)研究極少見,而對(duì)NGO公益行動(dòng)大規(guī)模、全方位的定量分析至今尚未見到。
圍繞著汶川地震中NGO的公益行動(dòng),形成了兩種不同的看法。一種認(rèn)為這些組織的突出表現(xiàn)足以使2008年成為中國(guó)NGO元年,進(jìn)而為其在中國(guó)發(fā)展進(jìn)程中能謀取更大的發(fā)展空間。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)NGO在這次巨大的災(zāi)難面前表現(xiàn)并不盡如人意,無(wú)論在專業(yè)化籌款、救助還是公信力方面均存在諸多問(wèn)題。事實(shí)到底怎樣?如何評(píng)價(jià)、檢視NGO在這次突如其來(lái)的大地震中的行動(dòng)?正是基于此目的,我們開展了該項(xiàng)研究,希望通過(guò)記錄、分析、研究來(lái)發(fā)現(xiàn)深層次問(wèn)題,為災(zāi)后重建乃至其他自然災(zāi)害中的公益行動(dòng)以及NGO參與提供借鑒。
二 研究設(shè)計(jì)及研究方法
本文把研究設(shè)計(jì)流程分為三個(gè)階段(如圖1所示):資金輸出端、中間組織和資金流入端。兩端關(guān)注的是相關(guān)人群(即未因地震而造成直接利益損失者)和受益人群(即災(zāi)民),中間強(qiáng)調(diào)的是組織,而組織又突出NGO。針對(duì)這兩大人群和NGO,筆者采取了問(wèn)卷調(diào)查法和訪談法的調(diào)研方式。
在問(wèn)卷調(diào)查中,本研究設(shè)計(jì)了三套問(wèn)卷,即相關(guān)人群?jiǎn)柧怼GO問(wèn)卷和受益人問(wèn)卷。
相關(guān)人群?jiǎn)柧碇饕恼{(diào)查對(duì)象是“非災(zāi)民”?紤]到操作成本和便利性,筆者選在成都和北京發(fā)放問(wèn)卷。其中,根據(jù)成都市區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較好的城區(qū)中隨機(jī)選擇了高新區(qū)作為樣本抽取區(qū),在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)較差的區(qū)縣中隨機(jī)選擇了雙流縣作為樣本抽取縣,然后在這兩個(gè)區(qū)縣各隨機(jī)選擇一個(gè)基層社區(qū)作為問(wèn)卷發(fā)放地點(diǎn)。通過(guò)與社區(qū)居委會(huì)合作,在這兩個(gè)社區(qū)入戶隨機(jī)發(fā)放并回收391份相關(guān)人群?jiǎn)柧怼S捎趭W運(yùn)會(huì)和殘奧會(huì)期間治安管理的要求,未能實(shí)現(xiàn)在北京選擇社區(qū)入戶調(diào)查,而是選擇在北京某高校在校大學(xué)生[④]中發(fā)放并回收74份相關(guān)人群?jiǎn)柧,以此作為大學(xué)生樣本的代表。但因?yàn)樵摌颖镜奶厥庑,所以將大學(xué)生問(wèn)卷與社區(qū)問(wèn)卷分開分析。可以預(yù)知,在相關(guān)人群?jiǎn)柧碇,成都的樣本基本代表了?zāi)區(qū)中非災(zāi)民的情況,而大學(xué)生樣本代表性較差,只能為分析提供一些參考。
NGO問(wèn)卷主要針對(duì)參與過(guò)賑災(zāi)的NGO。本研究通過(guò)三種途徑發(fā)放并回收問(wèn)卷。第一,根據(jù)日常收集到的、參與抗震救災(zāi)的NGO名錄發(fā)放問(wèn)卷,重點(diǎn)放在國(guó)內(nèi)規(guī)模較大的NGO組織、救災(zāi)比較活躍的草根組織以及在中國(guó)開展活動(dòng)的國(guó)際NGO;
第二,在實(shí)地調(diào)研中向?yàn)?zāi)區(qū)NGO現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放問(wèn)卷;
第三,通過(guò)積極參與救災(zāi)的草根NGO的QQ群發(fā)放問(wèn)卷。在第一、三種途徑中,筆者安排專人盡量催促其能夠及時(shí)反饋。截止到2008年9月,通過(guò)第一、二兩種途徑發(fā)放的問(wèn)卷近300份,三種方式共回收有效問(wèn)卷60份。由于種種原因,抽取樣本有很大的難度,問(wèn)卷反饋的隨機(jī)性較大。雖然整個(gè)樣本的代表性難以判斷,但筆者并不想就此來(lái)推斷抗震救災(zāi)中NGO活動(dòng)的整體情況,而只是就回收問(wèn)卷情況做一些初步判斷。
受益人群?jiǎn)柧碇饕P(guān)注人們對(duì)慈善捐贈(zèng)、NGO的知曉度。在2008年8月初的兩周里,筆者先后在四川成都、綿陽(yáng)、德陽(yáng)三個(gè)地市12個(gè)區(qū)縣的20多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)發(fā)放并回收了171份受益人群?jiǎn)柧怼km然對(duì)受益人抽樣采取了非概率抽樣,但因?yàn)檎{(diào)查內(nèi)容對(duì)災(zāi)區(qū)受益人群來(lái)講同質(zhì)性較高,所以判斷還是具有一定的代表性。
我們還先后在江油、綿竹、什邡、成都和當(dāng)?shù)孛裾賳T以及19家社團(tuán)、民非、行業(yè)協(xié)會(huì)、未登記注冊(cè)的草根組織負(fù)責(zé)人進(jìn)行了座談,訪談了一些民政官員、災(zāi)民以及志愿者。此外,筆者對(duì)參與抗震救災(zāi)的NGO進(jìn)行了信息搜集,目前初步整理出30余萬(wàn)字。這些構(gòu)成了本文分析的背景性資料。
三 問(wèn)卷分析
。ㄒ唬┵Y源來(lái)源——相關(guān)人群的捐贈(zèng)和志愿行為分析
地震伊始,政府、事業(yè)單位、具有公募資格的民間組織以及新興的網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)[⑤]都在積極倡導(dǎo)、動(dòng)員捐贈(zèng)并接受捐贈(zèng)。海內(nèi)外人士慷慨解囊,捐向?yàn)?zāi)區(qū)的善款劇增。實(shí)踐中誰(shuí)接收捐贈(zèng)?如何接受捐贈(zèng)?不同人們的捐贈(zèng)意愿到底如何?捐贈(zèng)者愿意捐給哪些組織或個(gè)人?被調(diào)查對(duì)象的志愿行為又是怎樣的呢?本研究針對(duì)潛在的捐贈(zèng)人群開展了相關(guān)調(diào)查。
1. 基本情況
如前所述,相關(guān)人群分為四川成都市社區(qū)人群和高校學(xué)生兩大群體。在被調(diào)查者樣本中,前者中男女兩性各半,而后者中女性占到75%;
在四川的人群中大專及以上學(xué)歷的比例近半;
四川成都市社區(qū)人群調(diào)查對(duì)象以工人、學(xué)生和公司職員居多;
而高校學(xué)生中均為本科大學(xué)生。所調(diào)查社區(qū)人群的平均年齡為39歲,大學(xué)生人群的平均年齡為20歲(見表1)。
2. 捐贈(zèng)行為分析
在此次抗震救災(zāi)中,絕大多數(shù)人都積極為災(zāi)區(qū)捐款,但捐款形式和偏好方式有較大差別。
調(diào)查顯示,抗震救災(zāi)中,四川社區(qū)人群中有93.2%的人、高校學(xué)生中有96.2%的人曾有過(guò)捐贈(zèng)行為,這說(shuō)明捐贈(zèng)行為非常普遍。四川社區(qū)人群中人均捐贈(zèng)金額為561.7元,高校學(xué)生人均捐贈(zèng)100.6元。
在四川社區(qū)人群的捐贈(zèng)行為中,以現(xiàn)場(chǎng)捐贈(zèng)和交給單位為主(見圖2);
高校學(xué)生也以交給單位和現(xiàn)場(chǎng)捐贈(zèng)為主,但短信捐贈(zèng)占相當(dāng)比例,這體現(xiàn)出年輕學(xué)生捐贈(zèng)方式的特點(diǎn)(見圖3)。從偏好的捐贈(zèng)方式和實(shí)際捐贈(zèng)方式的比較來(lái)看,四川社區(qū)人群中更喜歡現(xiàn)場(chǎng)捐贈(zèng)和直接匯款,而對(duì)交給單位并不是十分偏好;
某高校學(xué)生中也體現(xiàn)了這樣的特點(diǎn),尤其是對(duì)“交給單位”這樣的捐贈(zèng)方式與其喜好的比例相差甚多。與此對(duì)應(yīng)的是,四川社區(qū)人群中捐款后得到收據(jù)或發(fā)票的比例為57.9%[⑥],在高校學(xué)生群體中只有1.4%。訪談中筆者發(fā)現(xiàn),四川社區(qū)居民對(duì)捐款去向比高校學(xué)生對(duì)捐款去向的了解更多一些,因此在現(xiàn)場(chǎng)募捐方面比學(xué)生更偏好一些。
在捐贈(zèng)過(guò)程中,對(duì)于信任哪種組織能將捐贈(zèng)的救災(zāi)資金、物資送到災(zāi)民中,高校學(xué)生和四川社區(qū)人群體現(xiàn)了不同的偏好(見圖4)。高校學(xué)生對(duì)NGO的總體信任程度較高,尤其是半數(shù)以上的人對(duì)官辦NGO信任程度較高,但是也有約20%的人認(rèn)為這些組織都不可靠。而四川社區(qū)的人群中70%的人信任由政府給災(zāi)民發(fā)放救災(zāi)物資,相對(duì)較低比例的人能夠信任NGO,極低比例的人認(rèn)為所有組織都不可靠。這一方面體現(xiàn)了不同人群對(duì)NGO認(rèn)識(shí)和了解程度的不同,也體現(xiàn)了四川災(zāi)區(qū)(非災(zāi)民)和其他地區(qū)人群在捐贈(zèng)方面的不同感受。
3. 志愿行為分析
調(diào)查顯示,四川社區(qū)人群中有43.2%的人曾在這次抗震救災(zāi)中做過(guò)志愿者,而某高校學(xué)生中只有1.4%的人做過(guò)志愿者。實(shí)際上,前者有83.8%的人愿意做志愿者,后者則有95.9%的人愿意做志愿者。四川社區(qū)居民不做志愿者的主要原因是工作上沒(méi)有時(shí)間,而學(xué)生的主要原因是不知道如何去參與。訪談中我們還發(fā)現(xiàn),地震初期高校并未放假。其實(shí),不管放假與否,也不管學(xué)生是否具有救災(zāi)能力,學(xué)生管理者因負(fù)有學(xué)生安全責(zé)任而都不敢輕易倡導(dǎo)學(xué)生去災(zāi)區(qū)做志愿者。此外,很多學(xué)生報(bào)名參加北京奧運(yùn)會(huì)志愿服務(wù),也是其不能在暑期更多參與救災(zāi)志愿活動(dòng)的重要原因之一。
從以上分析中發(fā)現(xiàn)抗震救災(zāi)中捐贈(zèng)和志愿行為的三個(gè)特點(diǎn):首先,抗震救災(zāi)中捐贈(zèng)行為具有一定的普遍性,捐贈(zèng)額度也較高。其次,捐贈(zèng)方式以單位捐款和現(xiàn)場(chǎng)捐款為主,但人們更偏好于現(xiàn)場(chǎng)捐款。學(xué)生對(duì)短信捐款熱情也較高。再次,志愿行為意愿非常高,但因?yàn)榉N種原因,實(shí)際行為發(fā)生比例較低。
。ǘ┵Y源運(yùn)作——NGO的行動(dòng)分析
無(wú)論搶救傷亡人員、校舍重建、心理關(guān)懷還是運(yùn)送物資等方面,NGO都在此次抗震救災(zāi)中發(fā)揮了重要的作用。針對(duì)這次救災(zāi)活動(dòng)中NGO行為的調(diào)查結(jié)果如下。
1.基本信息
調(diào)查問(wèn)卷得到的60家NGO的基本信息見表2。
這些組織中,一半以上的組織成立時(shí)間在5年及以下;
從組織總部所在地劃分,有32家來(lái)自四川,占到53.3%;
填寫登記注冊(cè)信息的57家組織中,民政部門登記注冊(cè)的39家(68.4%),工商登記注冊(cè)的7家(12.3%),未登記注冊(cè)的8家(14%),其他方式開展活動(dòng)的3家(5.3%)。在填寫登記注冊(cè)級(jí)別的49家組織中,國(guó)家級(jí)登記注冊(cè)的組織5家(10.2%);
在省級(jí)登記注冊(cè)的組織12家(24.5%);
在地市級(jí)登記注冊(cè)的組織24家(49%);
在縣級(jí)登記注冊(cè)的組織8家(16.3%)。
2. NGO對(duì)地震的反應(yīng)
地震發(fā)生后,很多NGO迅速做出反應(yīng)。被調(diào)查組織中,14%的組織立即采取了行動(dòng),73.2%的組織在地震后24小時(shí)采取了行動(dòng),所有的組織都陸續(xù)采取了相應(yīng)行動(dòng)(見圖6)。
總體來(lái)說(shuō),盡管有些在四川開展項(xiàng)目的外地NGO反應(yīng)也很快,但是四川災(zāi)區(qū)當(dāng)?shù)氐腘GO和外來(lái)NGO采取行動(dòng)的時(shí)間具有明顯差異[⑦](表3)。這可能是當(dāng)?shù)豊GO身在災(zāi)區(qū)、在熟悉的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中行動(dòng)更迅速的緣故。
t=- 2.26 p=0.029
在被調(diào)查的NGO中,61.7%的組織在得知地震后立即召開緊急會(huì)議部署救災(zāi);
41.7%的組織公開發(fā)布本組織救災(zāi)信息;
35%的組織派出先遣小分隊(duì)考察災(zāi)情;
35%的組織立即設(shè)計(jì)募款方案;
33.3%的組織立即與政府有關(guān)部門聯(lián)系;
11.7%的組織動(dòng)用緊急儲(chǔ)備資金。除此,還有一些組織積極參與搶救傷亡人員、贈(zèng)送大型凈水設(shè)備、巡邏、與媒體溝通以及籌備慈善演出設(shè)計(jì)等等。
四川當(dāng)?shù)豊GO和其他地區(qū)NGO采取的活動(dòng)略有不同(見圖7)。32家災(zāi)區(qū)組織中22家(68.8%)立即召開緊急會(huì)議;
12家(37.5%)開始招募志愿者;
12家(37.5%)派遣小分隊(duì)考察災(zāi)情;
8家(25.0%)立即設(shè)計(jì)籌款方案;
3家(9.4%)動(dòng)用緊急儲(chǔ)備金;
10家(31.3%)及時(shí)公開發(fā)布本組織救災(zāi)信息;
15家(46.9%)立即和政府有關(guān)部門取得聯(lián)系。26家非災(zāi)區(qū)組織中,15家(57.7%)召開緊急會(huì)議;
8家(30.8%)開始招募志愿者;
9家(34.6%)派遣小分隊(duì)考察災(zāi)情;
13家(50.0%)立即設(shè)計(jì)籌款方案;
4家(15.4%)動(dòng)用緊急儲(chǔ)備金;
15家(57.7%)及時(shí)公開發(fā)布本組織救災(zāi)信息;
5家(19.2%)立即和政府有關(guān)部門取得聯(lián)系。
從上述數(shù)據(jù)可以看出,四川當(dāng)?shù)豊GO采取的行動(dòng)以召開部署會(huì)議、與政府部門聯(lián)系為主,而其他非災(zāi)區(qū)地區(qū)NGO以公開組織救災(zāi)信息和召開部署會(huì)議以及設(shè)計(jì)募款方案為主。
在被調(diào)查組織中,原本活動(dòng)領(lǐng)域主要為教育和扶貧與綜合發(fā)展。而在抗震救災(zāi)中,一些組織暫時(shí)放棄了自己的主要服務(wù)領(lǐng)域而轉(zhuǎn)向以向?yàn)?zāi)區(qū)提供緊缺的服務(wù)為重心(見表4)。通過(guò)調(diào)研還發(fā)現(xiàn),救災(zāi)不是很多協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)的本職工作,但在地震后這些組織也積極投入到賑災(zāi)活動(dòng)中來(lái)。這是在本職工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行的延伸。這種傾向在一些地方NGO那里表現(xiàn)尤為明顯。
從NGO救災(zāi)計(jì)劃來(lái)看,四川當(dāng)?shù)氐腘GO多傾向于長(zhǎng)期進(jìn)行災(zāi)后重建,其次為看情況決定。其他地區(qū)NGO雖然也以長(zhǎng)期進(jìn)行災(zāi)后重建為主,但比例較當(dāng)?shù)豊GO低一些,而七月底將撤出災(zāi)區(qū)的NGO和看情況再計(jì)劃的NGO比例較四川當(dāng)?shù)豊GO高一些。訪談中筆者也發(fā)現(xiàn),有很多四川災(zāi)區(qū)以外的NGO撤走較早,當(dāng)?shù)豊GO將可能成為長(zhǎng)期災(zāi)后重建的重要力量。
3. 資金籌集、運(yùn)作及審計(jì)監(jiān)督
。1)資金籌集。從資金來(lái)源的主體來(lái)看,60家組織日常最主要的資金來(lái)源(圖9)依次為企業(yè)贊助(31.7%)、個(gè)人募款(30%)、其他NGO(28.3%)、營(yíng)利性收入(23.3%)、會(huì)費(fèi)(18.3%)、政府撥款(13.3%)、其它(11.7%)以及內(nèi)部捐款(6.7%)。而在賑災(zāi)中,其資金籌集的對(duì)象(圖10)依次是個(gè)人捐款(46.7%)、企業(yè)(25%)、其他NGO(23.3%)以及內(nèi)部捐款(15%)?梢,在抗震救災(zāi)緊急情況下,NGO的資金來(lái)源發(fā)生了較明顯變化。
從資金來(lái)源的范圍來(lái)看,各個(gè)層次上的籌款都有。其中,籌集資金和物資范圍主要是來(lái)自全國(guó)和市內(nèi),海外募集的NGO比例為21%(圖11)。在這些籌資中,與NGO組織登記注冊(cè)的級(jí)別相比,與其注冊(cè)級(jí)別一致的NGO占到46.9%,而大于其注冊(cè)級(jí)別的屬于擴(kuò)大范圍籌資的NGO比例為50%。
從捐贈(zèng)特點(diǎn)來(lái)看,在回答該問(wèn)題的39家NGO中,30家(76.9%)認(rèn)為和以往相比社會(huì)捐贈(zèng)意愿高,而9家(23.1%)認(rèn)為差別不大。18家(46.2%)認(rèn)為此次捐贈(zèng)額度超過(guò)以往,但21家(53.8%)持否定觀點(diǎn)。只有9家(23.1%)組織認(rèn)為單筆捐款額巨大,30家(76.9)認(rèn)為并非如此。對(duì)于“是否各個(gè)階層都有捐贈(zèng)”這一問(wèn)題,16家(41%)持贊同意見,23家(59%)持否定答案。只有5家(12.8%)認(rèn)為企業(yè)承諾資金到帳率高,34家(87.2%)持否定態(tài)度。25家(64.1%)組織認(rèn)為這次資金籌集速度較以往要快,但14家(35.9%)并不認(rèn)可這種說(shuō)法。在39家組織中,只有2家(5.1%)組織認(rèn)為這次為災(zāi)區(qū)籌款和以往的籌款無(wú)任何差別。這在一定程度上和相關(guān)人群的捐贈(zèng)意愿、捐贈(zèng)實(shí)踐相吻合。
上述捐贈(zèng)特點(diǎn)中,災(zāi)區(qū)組織和非災(zāi)區(qū)組織并非完全一致。17家災(zāi)區(qū)組織中有14家(82.4%)認(rèn)為捐贈(zèng)意愿高,而22家非災(zāi)區(qū)組織中有16家(72.7%)認(rèn)同這種說(shuō)法。10家(58.8%)災(zāi)區(qū)組織、8家(36.4%)非災(zāi)區(qū)組織認(rèn)為捐贈(zèng)額度超過(guò)以往。23.5%災(zāi)區(qū)的NGO認(rèn)為捐贈(zèng)者來(lái)自于各個(gè)階層,而非災(zāi)區(qū)的NGO中有54.5%認(rèn)同此觀點(diǎn)。之所以出現(xiàn)非災(zāi)區(qū)組織在捐贈(zèng)意愿、捐贈(zèng)額度兩方面低于災(zāi)區(qū)組織,可能是因?yàn)槠綍r(shí)活動(dòng)范圍較小、影響力較小、資金籌集能力有限的災(zāi)區(qū)組織在地震后突然被凸現(xiàn)、被放大而導(dǎo)致人們踴躍向其捐贈(zèng)的結(jié)果。
(2)資金運(yùn)作。資金運(yùn)作是NGO活動(dòng)的核心,調(diào)查問(wèn)卷中有針對(duì)性地設(shè)計(jì)了一些問(wèn)題來(lái)了解NGO資金運(yùn)作方面的信息。
從資金運(yùn)作的主體來(lái)看,60家組織中,選擇獨(dú)立運(yùn)作資金和物資的組織占到48.9%,通過(guò)官方背景的公益慈善組織運(yùn)作救災(zāi)項(xiàng)目的占34.0%,通過(guò)政府運(yùn)作資金物資的占21.7%,通過(guò)正式注冊(cè)的非官方背景的其他公益慈善組織占21.3%。四川災(zāi)區(qū)的NGO和非災(zāi)區(qū)NGO相比來(lái)看,兩者均以自己獨(dú)立運(yùn)作為主。其次,四川NGO資金運(yùn)作主體中政府和官辦NGO占有重要地位,而非災(zāi)區(qū)NGO資金運(yùn)作的合作主體中各類NGO都比較重要,而通過(guò)政府運(yùn)作救災(zāi)物資和資金的比例較低(見表5)。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn),四川NGO和其他NGO相比,在是否通過(guò)政府運(yùn)作和通過(guò)正式注冊(cè)的官方背景的公益慈善組織的方式上具有一定的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
從資金運(yùn)作的辦公行政費(fèi)用比例來(lái)看(見表6),四川災(zāi)區(qū)的18家組織中,17家(94.4%)不收取任何行政辦公費(fèi)用,只有1家(5.6%)費(fèi)用比例控制在0.1-2.9%,而非災(zāi)區(qū)的21家組織中,16家(76.2%)不收取行政辦公費(fèi)用,各有1家(4.8%)比例在0.1-2.9%、3-4.9%以及10%以上,另有2家(9.5%)組織的比例控制在5-9.9%。經(jīng)卡方檢驗(yàn)[⑧],四川NGO和其他NGO在是否收取行政辦公費(fèi)上不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
。2)審計(jì)與評(píng)估?傮w來(lái)看,NGO組織以內(nèi)部評(píng)估與督導(dǎo)作為主要的審計(jì)方式(33.3%),其次為網(wǎng)絡(luò)媒體定期公開(26.7%)。四川本地NGO與外來(lái)NGO比較來(lái)看,四川本地NGO組織內(nèi)部評(píng)估、網(wǎng)絡(luò)媒體定期公開、政府審計(jì)比例均在18%,而幾乎沒(méi)有通過(guò)獨(dú)立審計(jì)所審計(jì);
外來(lái)NGO以組織內(nèi)部督導(dǎo)為主(50%),也有在網(wǎng)絡(luò)媒體定期公開信息的方式,獨(dú)立審計(jì)事務(wù)所審計(jì)的比例占到25%。此外,還有10%左右的NGO還沒(méi)有任何方式的審計(jì)(見圖13)。
4. 志愿者情況
。4)志愿者基本情況。在問(wèn)卷所調(diào)查NGO的志愿者中,平均每個(gè)組織使用的志愿者數(shù)是32.5人,女性志愿者所占比例約為60%。志愿者來(lái)源主要是學(xué)生和企業(yè)人員,來(lái)源地域以非災(zāi)區(qū)為主(表7)。
災(zāi)區(qū)的23家組織中,只有2家(8.7%)使用海外志愿者,非災(zāi)區(qū)的19家組織中有3家(15.8%)使用海外志愿者。23家災(zāi)區(qū)組織中,17家(73.9%)的志愿者來(lái)自災(zāi)區(qū),而非災(zāi)區(qū)的19家組織中,只有6家(31.6%)的志愿者來(lái)自災(zāi)區(qū)。12家災(zāi)區(qū)組織(52.2%)的志愿者來(lái)自國(guó)內(nèi)非災(zāi)區(qū),17家(89.5%)非災(zāi)區(qū)組織的志愿者來(lái)自國(guó)內(nèi)非災(zāi)區(qū)。
。2)志愿者特征評(píng)價(jià)。調(diào)查問(wèn)卷還從NGO角度評(píng)價(jià)此次抗震救災(zāi)中志愿者行為設(shè)計(jì)了問(wèn)題,具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表8。可以看出,在此次抗震救災(zāi)中,響應(yīng)者眾多是一個(gè)突出的特點(diǎn),而實(shí)際參與者多也得到了認(rèn)可,對(duì)志愿者志愿精神和作用給予了肯定。
23家災(zāi)區(qū)組織中,22家(95.7%)認(rèn)為響應(yīng)者眾多,26家非災(zāi)區(qū)組織中有25家(96.2%)認(rèn)同此觀點(diǎn)。21家災(zāi)區(qū)組織中,同意“實(shí)際參與者眾多”的組織有17家(81.0%),不好說(shuō)的以及不清楚的各1家(4.8%),不同意的2家(9.5%);
而非災(zāi)區(qū)的26家組織中,同意該說(shuō)法的有20家(76.9%),不好說(shuō)的4家(15.4%),不同意以及不清楚的各1家(3.8%)。
19家災(zāi)區(qū)組織中有10家(52.6%)認(rèn)為參與賑災(zāi)的組織缺乏專業(yè)技能,3家(15.8%)認(rèn)為不好說(shuō),4家(21.1%)不同意該說(shuō)法,2家(10.5%)不清楚,而25家非災(zāi)區(qū)組織中,認(rèn)為參與賑災(zāi)的組織缺乏專業(yè)技能的有10家(40.0%),不好說(shuō)的10家(40.0%),不同意的3家(12.0%),不清楚的2家(8.0%)。
對(duì)于“奉獻(xiàn)精神不足”這種說(shuō)法,災(zāi)區(qū)的17家組織中4家(23.5%)認(rèn)為不好說(shuō),13家(76.5%)不同意該說(shuō)法,26家非災(zāi)區(qū)組織中,2家(7.7%)認(rèn)為奉獻(xiàn)精神不足,8家(30.8%)認(rèn)為不好說(shuō),16家(61.5%)不同意該說(shuō)法。
對(duì)于“志愿者作用不大”這個(gè)問(wèn)題,16家災(zāi)區(qū)組織中有3家(18.8%)認(rèn)為不好說(shuō),12家(75.0%)組織表示不同意,1家(6.3%)組織不清楚,25家災(zāi)區(qū)組織中有2家(8.0%)同意該說(shuō)法,6家(24.0%)認(rèn)為不好說(shuō),17家(68.0%)組織表示不同意。
是否“20-30歲的人是志愿者主體”呢?20家災(zāi)區(qū)組織中10家(50.0%)同意該說(shuō)法,各有3家(15.0%)認(rèn)為不好說(shuō)和表示不同意,4家(20.0%)表示不清楚;
而26家非災(zāi)區(qū)組織中,14家(53.8%)同意該判斷,4家(15.4%)認(rèn)為不好說(shuō),3家(11.5%)表示不同意,5家(19.2%)表示不清楚。
上述比較數(shù)據(jù)表明,無(wú)論災(zāi)區(qū)組織還是非災(zāi)區(qū)組織,都普遍認(rèn)可實(shí)際參與的志愿者眾多、具有奉獻(xiàn)精神、志愿者作用很大等說(shuō)法。但是,有一半左右的災(zāi)區(qū)、非災(zāi)區(qū)組織認(rèn)為志愿者專業(yè)技能缺乏。此外,一半左右的災(zāi)區(qū)、非災(zāi)區(qū)組織認(rèn)為20-30歲的人是志愿者主體,這從另外一個(gè)角度說(shuō)明志愿者參與年齡段的年輕化和多元化特點(diǎn)。
。ㄈ┵Y源使用效果——受益人群滿意度分析
1. 受益人基本情況
不管相關(guān)人群的捐贈(zèng)、志愿服務(wù)還是政府以及企業(yè)、NGO的積極參與,其目的只有一個(gè),即讓受災(zāi)群眾及時(shí)得到救助。因此,從受益人角度了解資源使用情況以及他們對(duì)政府、企業(yè)、NGO的評(píng)價(jià)顯得極為重要。以下是關(guān)于被調(diào)查受益群眾的基本信息。
在171位填寫調(diào)查問(wèn)卷的受益人中,職業(yè)分布、受教育程度以及性別比例詳見表9?梢钥闯,在被調(diào)查的受益人種,農(nóng)民群體所占比例最大。而且,受益人群多集中在高中及高中以下學(xué)歷者。
2. 受益人對(duì)公益組織知曉情況
從表10可以看出,災(zāi)民對(duì)公益慈善組織的知曉率相當(dāng)高。但需要指出的是,他們沒(méi)有NGO的概念,更無(wú)法區(qū)分慈善組織的類型(比如官辦NGO、草根NGO還是境外NGO)以及記住這些組織準(zhǔn)確的名稱[⑨]。
在災(zāi)民眼里,這些慈善組織主要的工作領(lǐng)域如下表11。
3. 受益人對(duì)救災(zāi)活動(dòng)主體和效果評(píng)價(jià)
從受益人對(duì)公益組織、企業(yè)、中央政府和地方政府的評(píng)價(jià)中發(fā)現(xiàn),受益人對(duì)中央政府滿意度最高,其次為公益組織,而對(duì)地方政府和企業(yè)的評(píng)價(jià)相對(duì)較低(見表12)。對(duì)地方政府的滿意度最低,這和其他相關(guān)人群?jiǎn)柧碇兴玫降慕Y(jié)果一樣。
可以說(shuō),地方政府承擔(dān)的賑災(zāi)及災(zāi)后重建的任務(wù)最直接、最艱巨也最繁瑣,越頻繁的互動(dòng)中出現(xiàn)摩擦的機(jī)率也越高。因此,出現(xiàn)“受益人對(duì)地方政府評(píng)價(jià)低”這種結(jié)果可以理解。但是,也存在地方政府在賑災(zāi)中應(yīng)對(duì)不力而導(dǎo)致群眾評(píng)價(jià)較低的情況,這種評(píng)價(jià)筆者在調(diào)查中也經(jīng)常聽見。至于受益人對(duì)企業(yè)參與賑災(zāi)效果不清楚的比例之所以在四種主體中最高,可能是企業(yè)一般直接參與現(xiàn)場(chǎng)賑災(zāi)實(shí)踐的機(jī)會(huì)并沒(méi)有其他主體多,其參與方式主要集中在捐款捐物環(huán)節(jié)。
認(rèn)為公益慈善組織的物資、志愿者對(duì)自己及家人幫助作用很大的受益人占到42.1%,只有近12%的災(zāi)民認(rèn)為慈善組織對(duì)自己及家庭沒(méi)有影響。
(四)問(wèn)卷開放式問(wèn)題的答案小結(jié)
在開放式問(wèn)題中,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
問(wèn)卷填寫者對(duì)于NGO的建議主要集中在以下幾點(diǎn):1)組織的公信力、專業(yè)化操作水平以及管理水平亟待提高;
2)民間組織之間應(yīng)當(dāng)多溝通合作從而達(dá)到效率最大化;
3)政府應(yīng)當(dāng)多關(guān)心民間組織,充分發(fā)揮其作用;
4)善款使用應(yīng)當(dāng)透明;
5)和自己的組織特長(zhǎng)相結(jié)合,繼續(xù)災(zāi)后重建工作。
四 結(jié)論與建議
通過(guò)以上數(shù)據(jù)的初步分析看出,在三個(gè)流程中,相關(guān)人群的捐贈(zèng)意愿很高。這些捐贈(zèng)基本上流向政府和大型的官辦的公益機(jī)構(gòu),如紅十字會(huì)、中國(guó)扶貧基金會(huì)、中華慈善總會(huì)、宋慶齡基金會(huì)等。企業(yè)盡管出現(xiàn)在第二個(gè)流程環(huán)節(jié)中,但基本上是作為捐贈(zèng)方而非受贈(zèng)方的角色行動(dòng)。由于人們對(duì)捐贈(zèng)方式各有偏好,對(duì)官辦NGO、其他NGO、網(wǎng)絡(luò)組織的信任度也不高。這意味著除了紅十字會(huì)等大型組織外,捐贈(zèng)給其他NGO的資金額并不多,而這些組織有近一半的籌款來(lái)源又來(lái)自個(gè)人捐贈(zèng)。這說(shuō)明這些組織動(dòng)員的資金數(shù)額比較有限,從而在一定程度上制約了他們的行動(dòng)及作用的發(fā)揮。上文談到,認(rèn)為從公益慈善組織的物資、志愿者對(duì)自己及家人幫助作用很大的受益人占到42.1%。如果去除掉紅十字會(huì)等大型組織的影響,一些小規(guī)模的NGO的影響還是局限在一定范圍之內(nèi)。一旦捐贈(zèng)的激情不再繼續(xù),這些組織在災(zāi)后重建中的可持續(xù)工作就會(huì)受到挑戰(zhàn)。
因此,在肯定政府、企業(yè)、相關(guān)人群以及NGO積極參與抗震救災(zāi)的同時(shí),還需要針對(duì)公益行動(dòng)尤其是圍繞本文研究的重點(diǎn)——NGO提出相關(guān)建議。
。ㄒ唬┩高^(guò)公信力建設(shè)開拓慈善市場(chǎng)
盡管獲取資源有限,但規(guī)模較小的組織還是迅速行動(dòng)起來(lái)。訪談中,很多當(dāng)?shù)氐拿耖g組織認(rèn)為他們的行動(dòng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于政府的反應(yīng)。這是民眾對(duì)NGO知曉率很高的重要原因之一。例如,醫(yī)師協(xié)會(huì)動(dòng)員會(huì)員義診、無(wú)償發(fā)放藥品,烹飪協(xié)會(huì)規(guī)范當(dāng)?shù)貫?zāi)后飲食價(jià)格甚至免費(fèi)提供餐飲等等。很多組織都圍繞著抗震救災(zāi)拓展了自己平時(shí)的主要工作領(lǐng)域。
即使資金是有限的,但相比平時(shí)募款來(lái)說(shuō),這些資金已經(jīng)在很大程度上超出了他們的預(yù)期。從“39家組織中只有2家(5.1%)組織認(rèn)為這次為災(zāi)區(qū)籌款和以往的籌款沒(méi)有任何差別”這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)得到證實(shí)。這些資金對(duì)NGO是好事,但也意味著運(yùn)作這些資金面臨前所未有的挑戰(zhàn)。盡管災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)的NGO在行為特點(diǎn)、籌資和運(yùn)作模式、審計(jì)方式等方面有所差異,但是兩類組織中,各有約一半的組織選擇獨(dú)立運(yùn)作募集的物資資金,而選擇內(nèi)部督導(dǎo)信息披露方式的比例又較高。這就給NGO公信力的培育留下疑問(wèn)[⑩]。問(wèn)卷中開放問(wèn)題的答案也證實(shí)了這一點(diǎn),即在搜集到的答案中,絕大多數(shù)都集中在組織的公信力、專業(yè)化操作水平、管理水平亟待提高以及善款需要透明使用等方面。
因?yàn)樵诰栀?zèng)意愿中,除了捐給單位之外,很多人還選擇了其他捐贈(zèng)偏好。因此,筆者建議NGO要注意籌款方式、籌款對(duì)象而不斷努力開拓慈善市場(chǎng)。
(二)開發(fā)慈善資源的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意公益品牌的宣傳
筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),很多災(zāi)區(qū)的群眾只記住了一些大的、耳熟能詳?shù)拇壬茩C(jī)構(gòu)的名字,而對(duì)那些曾經(jīng)在當(dāng)?shù)亻_展過(guò)慈善救助活動(dòng)的小組織卻沒(méi)留下太多印象。我們不能苛責(zé)當(dāng)?shù)厝罕姂?yīng)當(dāng)提高對(duì)NGO的認(rèn)知,而是應(yīng)該轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)NGO在緊急救災(zāi)的同時(shí)應(yīng)適當(dāng)加入宣傳的內(nèi)容,畢竟這是NGO展示自我的良機(jī)。
(三)加強(qiáng)對(duì)志愿者資源的開發(fā)和培育
人們參與志愿服務(wù)的意識(shí)非常之高,但在沒(méi)有參與的原因里,不知道如何參與和沒(méi)有合適的項(xiàng)目加起來(lái)所占的比例相當(dāng)高。筆者在調(diào)查中聽說(shuō),有一些沖動(dòng)型志愿者赤手空拳前來(lái)參與救災(zāi),不要說(shuō)沒(méi)有專業(yè)技能,甚至個(gè)別連返鄉(xiāng)的路費(fèi)都沒(méi)有而不得不向當(dāng)?shù)孛裾块T求助。因此,如何讓人們理性參與,如何注意平時(shí)吸收、培養(yǎng)有專業(yè)技能的志愿者成為擺在諸多NGO面前迫切需要處理的問(wèn)題。
。ㄋ模┱畱(yīng)盡快出臺(tái)對(duì)積極參與救災(zāi)的災(zāi)區(qū)NGO的具體幫扶措施
對(duì)災(zāi)區(qū)NGO來(lái)說(shuō),抗震救災(zāi)給他們了提升能力、擴(kuò)大影響的良機(jī)。但是,災(zāi)后損失問(wèn)題成為一個(gè)突出問(wèn)題,這也是較外來(lái)NGO很大的差別所在。許多參與賑災(zāi)的民非、協(xié)會(huì)、商會(huì)負(fù)責(zé)人向筆者抱怨道:“在抗震救災(zāi)第一線不分公有私有,也不分政府、民間,但是到了后來(lái)差別就非常大了”;
“別人受災(zāi)了我們可以幫助他們,但現(xiàn)在我們有了困難誰(shuí)來(lái)幫我們?”;
“我們從沒(méi)在政府那里領(lǐng)過(guò)一瓶水、一盒餅干,盡管做了那樣多的好事。但是現(xiàn)在對(duì)大企業(yè)、災(zāi)民都有補(bǔ)助照顧,但對(duì)我們卻三不管、無(wú)人問(wèn)津。我這個(gè)會(huì)長(zhǎng)感到無(wú)能為力,干脆解散算了”;
“我們救災(zāi)時(shí)所有的設(shè)備都用上了,10萬(wàn)元的救護(hù)車10多天就快報(bào)廢了。但現(xiàn)在的對(duì)口援建也是公對(duì)公,為啥只偏向公立醫(yī)院?我們連被表彰的份兒都沒(méi)有。我們太寒心了”;
“其他政府部門都表彰先進(jìn)、火線入黨提干,但民間組織卻沒(méi)有。這樣的話,我們愛的傳統(tǒng)就沒(méi)辦法傳遞下去了”;
“政府、解放軍應(yīng)該抗震救災(zāi),因?yàn)樗麄兪侨嗣窆B(yǎng)的。而民間組織是一手拿著錢袋子,一手拎著腦袋去救災(zāi)”等等。因此,鑒于這些戰(zhàn)斗在第一線的NGO的突出表現(xiàn)以及其受損情況,更考慮到這些組織在災(zāi)后重建中不可替代的重要作用,建議民政部門會(huì)同其他部門切實(shí)解決他們的實(shí)際困難。
(五)建立NGO參與災(zāi)后重建的機(jī)制
在利益主體日益分化的今天,我們亟需建立社會(huì)協(xié)商、表達(dá)和參與機(jī)制。這種機(jī)制的建立將有利于公共物品在基層的有效供給,也將大大緩解公共治理結(jié)構(gòu)中潛在的危機(jī)。具體到災(zāi)后重建這一領(lǐng)域,就是在政府主導(dǎo)的前提下充分讓有意愿、有能力、資質(zhì)較好的NGO發(fā)揮他們獨(dú)特的作用,而不應(yīng)該是政府再大包大攬。
從統(tǒng)計(jì)結(jié)果以及訪談資料中看到,NGO反應(yīng)迅速,愿意長(zhǎng)期參與災(zāi)后重建的意識(shí)高。但是,很多組織接受捐贈(zèng)的暫時(shí)性極大削弱了他們參與災(zāi)后重建的動(dòng)力基礎(chǔ)。除了紅十字會(huì)公開招投標(biāo)以外,政府也應(yīng)該考慮通過(guò)政府購(gòu)買公共服務(wù)的方式推進(jìn)NGO參與災(zāi)后重建。購(gòu)買過(guò)程中注重分類購(gòu)買、按需購(gòu)買的原則和步驟,參與的同時(shí)也培育了NGO、促進(jìn)了就業(yè)。這不僅鼓勵(lì)了這些組織,也在另一個(gè)層面上規(guī)范、整合了這些組織,更是優(yōu)化配置了社會(huì)資源。
準(zhǔn)確地說(shuō),上文所分析的NGO及公益行動(dòng)僅僅覆蓋了真實(shí)場(chǎng)景極小的一部分。因此,盡管有人們巨大捐贈(zèng)意愿的迸發(fā)以及眾多NGO的公益行動(dòng),但對(duì)于“2008年是否是NGO元年”這個(gè)問(wèn)題依然難以回答,畢竟這次大地震引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題才剛剛開始。汶川地震中的捐贈(zèng)、NGO以及志愿者確實(shí)在中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展歷程中鑄造了一座豐碑。至于捐贈(zèng)意愿以及志愿意愿在災(zāi)后能否成為一種常態(tài)的公民性,筆者目前還是持謹(jǐn)慎的態(tài)度。
災(zāi)區(qū)震后的第一個(gè)冬季已經(jīng)來(lái)臨,捐贈(zèng)衣物成為新一輪的公益行動(dòng)。動(dòng)員還是自愿?災(zāi)民是否感受到了溫暖?美好的家園很快就能拔地而起還是遙遙而不可企及?公民性是否在大災(zāi)難中得到洗禮?多少組織的員工以及志愿者還在災(zāi)區(qū)堅(jiān)守至少在心靈上鐫刻著一份惦記?激情是否會(huì)褪去?激情是否已經(jīng)褪去?未來(lái)很多年里,這些都將是考驗(yàn)國(guó)人智慧、拷問(wèn)社會(huì)良知的難題。
注釋:
[①] NGO即non-governmental organization。下文中出現(xiàn)的“公益慈善組織”與“NGO”在同等意義上使用。之所以本文以及調(diào)查問(wèn)卷中使用“公益慈善組織”,是因?yàn)樵撛~是普通民眾易于接受的通俗叫法,從而便于在災(zāi)區(qū)的調(diào)查。作者在調(diào)查中,得到清華大學(xué)王名教授、中國(guó)民促會(huì)黃浩明秘書長(zhǎng)、四川省民政廳民間組織管理局李建平局長(zhǎng)、劉小榮副局長(zhǎng)、德陽(yáng)市民政局張洪英科長(zhǎng)、綿陽(yáng)市民政局蘇興高科長(zhǎng)、江油市民政局羅雪松科長(zhǎng)等人的大力幫助,在此一并致謝!此外,還要感謝參與座談的諸多NGO負(fù)責(zé)人提供的寶貴資料。在寫作過(guò)程中,臺(tái)灣陽(yáng)明大學(xué)衛(wèi)生福利所的王增勇老師將其關(guān)于臺(tái)灣九二一地震中公民社會(huì)行動(dòng)的大作電郵給筆者,在此道聲謝謝!最后,筆者要把深深的敬意獻(xiàn)給災(zāi)區(qū)的人們以及堅(jiān)守在那里的NGO員工。
*韓俊魁,博士,北京師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系教師;
紀(jì)穎,博士,北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教師。
[②] 例如,Rajib Shaw,Role of Non-Government Organizations in Earthquake Disaster Management: An Asian Perspective,Regional Development Dialogue/ , Spring 2003,Volume 24. Number 1, pp.117-129;
Yuko Nakagawa and Rajib Shaw,Social Capital: A Missing Link to Disaster Recovery,International Journal of Mass Emergencies and Disasters ,March 2004, Vol. 22, No. 1, pp. 5-34;
Terje Skavdal,NGO Networking and Cooperation Towards Total Disaster Risk Management in Asia,The International Conference on Total Disaster Risk Management , December 2003;
Nilufar Matin,Muhammad Taher,Disaster Mitigation in Bangladesh: Country Case Study of NGO Activities,Report for research project "NGO Natural Disaster Mitigation and Preparedness Projects: An Assessment and Way Forward" ,ESCOR Award No. R7231,July 2000;
中文文獻(xiàn)可以參見,鄧云轍:《NGO參與公共危機(jī)管理的功能分析》,《科協(xié)論壇》,2007年第6期(下);
馬小偉:《NGO:我國(guó)公共危機(jī)管理的當(dāng)然主體》,《全國(guó)商情·經(jīng)濟(jì)理論研究》,2007年第9期。王增勇:《臺(tái)灣九二一地震災(zāi)后重建經(jīng)驗(yàn)的反省》(未刊稿);
王增勇:《社工在九二一災(zāi)后重建的實(shí)踐與反思:以南投縣小區(qū)家庭支持中心經(jīng)驗(yàn)為例》,《社會(huì)工作學(xué)刊》2003年第九期(臺(tái)灣);
郭巍青:NGO的三重功能——以地震救援經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的分析》,《探索與爭(zhēng)鳴》,2008年第7期;
白曉威:中美NGO:災(zāi)后不同的配角效應(yīng)》,http://www.chinanpo.gov.cn/web/showBulltetin.do?id=31552&dictionid=3500&catid=350015,2008年9月30日。
[③] 相關(guān)資料來(lái)源眾多,這里不再贅述。
[④]據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果,這些學(xué)生分別來(lái)自全國(guó)22個(gè)省市區(qū)。
[⑤] 例如,牛博網(wǎng)、愛國(guó)者同盟網(wǎng)等等。
[⑥] 有的社區(qū)居民得到的并不是收據(jù)或者發(fā)票,而是社區(qū)或者單位的捐款接受公示。
[⑦] 此處刪除1個(gè)極值,該組織來(lái)自于貴州,反應(yīng)時(shí)間為408小時(shí)。
[⑧]卡方檢驗(yàn)是在是否收取費(fèi)用和是否四川NGO之間做的四格表檢驗(yàn),p=0.115。
[⑨] 盡管在調(diào)查問(wèn)卷中用“公益慈善組織”這個(gè)較為通俗的說(shuō)法來(lái)代替“NGO、非營(yíng)利組織、非政府組織”等詞匯,但是在現(xiàn)場(chǎng)中災(zāi)民對(duì)此的區(qū)分仍然存在障礙。這不僅和很多組織的宣傳方式有關(guān),也更和很多組織選擇與政府相關(guān)對(duì)口部門人員一道下去救災(zāi)以至于被當(dāng)成政府人員密切相關(guān)。確實(shí),盡管NGO自改革開放以來(lái)在中國(guó)取得長(zhǎng)足進(jìn)展,但對(duì)其較清晰的認(rèn)知仍局限在民政系統(tǒng)等政府官員以及一些相關(guān)研究人員范圍之內(nèi)。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),這個(gè)問(wèn)題的信度仍有待進(jìn)一步提高。
[⑩] 韓俊魁:《緊急救災(zāi)中的善款能零成本傳遞嗎?》(未刊稿),2008年7月。
相關(guān)熱詞搜索:汶川 震中 實(shí)證 為主線 公益
熱點(diǎn)文章閱讀