本文討論科斯關(guān)于市場里的企業(yè)合約的理論，中心是把企業(yè)理解成一個人力資本和非人力資本共同訂立的特別市場合約。企業(yè)合約的一個特性是，在事前沒有或不能完全規(guī)定各參與要素及其所有者的權(quán)利和義務(wù)，而總要把一部分留在契約的執(zhí)行過程中再加規(guī)定。企業(yè)合約的這個特別之處，來源于企業(yè)組織包含著對人力(工人、經(jīng)理和企業(yè)家)資本的利用。與其他理解不同的地方是，本文把“人力資本的產(chǎn)權(quán)特征”引入對企業(yè)合約及其特征的思考，并認(rèn)為這是科斯企業(yè)理論里被忽略的一個關(guān)鍵問題。

　　一、“企業(yè)”合約的特征

　　在市場機(jī)制起作用的條件下，為什么還存在著企業(yè)?科斯(1937)的發(fā)現(xiàn)是，在真實(shí)世界里的市場機(jī)制并不免費(fèi)，交易費(fèi)用為正；
而“企業(yè)”組織正由于節(jié)約交易費(fèi)用而存在。企業(yè)能夠節(jié)約交易費(fèi)用，是因?yàn)椤霸谄髽I(yè)內(nèi)，市場交易被取消”，組合在企業(yè)內(nèi)的各生產(chǎn)要素，不必彼此簽訂一系列買賣合約，原來用于簽訂和執(zhí)行這些市場合約的費(fèi)用，因此被節(jié)約了。所以，科斯說，“企業(yè)的顯著特征就是作為價(jià)格機(jī)制的替代物”(科斯，1937，中譯本，第4頁)。不過，企業(yè)可不是以一個非市場的合約替代了市場價(jià)格機(jī)制，因?yàn)樵诳扑箍磥�，企業(yè)內(nèi)部的“命令”和“允許某個權(quán)威(一個‘企業(yè)家’)來支配資源”，無非是“一系列的契約被一個契約替代了”的結(jié)果�！巴ㄟ^契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報(bào)酬同意在一定的限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮，契約的本質(zhì)在于它限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍。只有在限定的范圍內(nèi)，他才能指揮其他生產(chǎn)要素”(科斯，1937，6頁)。這就是說，科斯并沒有把企業(yè)看成一個非契約機(jī)構(gòu)對市場契約的替代。相反，企業(yè)不過是以一個市場契約替代了一系列市場契約而已。這個契約，我在下文將稱之為市場的企業(yè)合約，由投入企業(yè)的各生產(chǎn)要素及其所有者“同意”而訂立，其本質(zhì)正在于界定企業(yè)家權(quán)威的由來和范圍。換句話說，企業(yè)家在企業(yè)內(nèi)的權(quán)威、命令和計(jì)劃等等這一切驟然看來“反自由市場交易”的東西，本身就是由另一類市場合約——市場的企業(yè)合約——授予并限定的。這是企業(yè)家權(quán)威不同于帝王權(quán)威、農(nóng)奴主權(quán)威和中央計(jì)劃當(dāng)局權(quán)威的地方。結(jié)論是，企業(yè)以一個市場的企業(yè)契約替代了市場的價(jià)格機(jī)制。

　　科斯沒有側(cè)重回答的問題是，如果企業(yè)不過是以一類市場契約替代了另一類市場契約，那么這兩類市場契約有些什么不同呢?張五常(Chueng, 1983)指出，企業(yè)“這個契約”，發(fā)生在要素市場上；
而價(jià)格機(jī)制的“那一系列契約”，則是產(chǎn)品市場上的交易。因此，企業(yè)無非是以要素市場的交易合約替代了產(chǎn)品市場上的合約。張五常的上述闡述，被認(rèn)為是對現(xiàn)代企業(yè)理論的一個重要貢獻(xiàn)。參見張維迎，1995，第13頁。不過，在我讀來，關(guān)于企業(yè)是要素市場上一個(或一組)交易合約的思想，在科斯1937年的論文里就清楚地表達(dá)過了。在我們上面的引文中，科斯不是已經(jīng)講到，“生產(chǎn)要素(或它的所有者)”之間的“一系列契約被一個契約替代了”嗎?這難道不是表明科斯已經(jīng)把企業(yè)看成是要素市場上的一個合約嗎?其實(shí)，在這一點(diǎn)上，張五常與科斯毫無不同。

　　張五常真正不同于科斯的地方，是他認(rèn)為要素市場上的合約，即企業(yè)合約，與產(chǎn)品市場上的合約，并沒有什么特別的不同。市場交易的時間間隔性、交易費(fèi)用不為零以及交易過程中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性等，在產(chǎn)品市場和在要素市場上都是一樣的。因此，這兩類合約在程度和具體安排上的區(qū)別，并不足以把企業(yè)組織與市場機(jī)制區(qū)分開來。張五常提出的問題實(shí)質(zhì)是：如果你不會因?yàn)榈桨儇浌�司買了一雙襪子，你就被看成你同這家百貨公司同屬一個企業(yè)，那么為什么你聘用了一個工人或一個工程師，你就與這個工人或工程師被看成構(gòu)成了一個企業(yè)呢?在他看來，買襪子的合約，與企業(yè)家聘用工人或購買原料的合約都是市場合約，在本質(zhì)上沒有什么兩樣。張五常由此得出結(jié)論是：由于企業(yè)的合約本質(zhì)，使我們“不知企業(yè)為何物”!張五常與科斯就這個問題的討論，見張五常，1991，148。

　　科斯明確表達(dá)他不同意這個結(jié)論，他認(rèn)為企業(yè)除了是要素及其所有者間的合約之外，本身還有其他特別之處。其實(shí)，在1937年的論文里，科斯就已經(jīng)寫道：“由于預(yù)測的困難，有關(guān)物品或勞務(wù)供給的契約期越長，實(shí)現(xiàn)的可能性就越小，從而買方也越不愿意明確規(guī)定出要求對方干些什么�！薄捌跫s中的所有陳述是要求供給者供給物品和勞務(wù)的范圍，而要求供給者所做的細(xì)節(jié)在契約中沒有闡述，是以后由購買者決定的。當(dāng)資源的流向(在契約規(guī)定的范圍內(nèi))變得以這種方式依賴于買方時，我稱之為‘企業(yè)’的那種關(guān)系就流行起來了”(科斯，1937，6—7頁)。這里，科斯論證，由于把要素組合起來投入企業(yè)契約的期限通常很長，由于這個過程中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，因此不便(或不能)在訂約前把要素買賣雙方的一切權(quán)利義務(wù)全部規(guī)定清楚。所以，對科期而言，企業(yè)合約的特征，是在合約中只陳述要素供給的范圍，而將如何完成這種供給的細(xì)節(jié)作為購買者(企業(yè)家)可在簽約“以后”行使的權(quán)力。換句話說，企業(yè)合約是權(quán)利義務(wù)條款沒有事前完全界定、要素買方有權(quán)在合約過程中追加規(guī)定的一種特別合約。

　　科斯定義的這種企業(yè)合約，顯然有別于一般產(chǎn)品市場上的合約。在產(chǎn)品市場上，顧客付錢購買襪子后，交易就結(jié)束了。他不能再要求過問交易對方襪子生產(chǎn)的任何細(xì)節(jié)。他可以事后退貨，但那意味著退出交易，而不是表明可以控制細(xì)節(jié)；
他也可以事先定做，但“定做權(quán)”只允許顧客在事前給出各種要求的細(xì)節(jié)，并以此為據(jù)在交貨時查驗(yàn)、調(diào)試和修改。顧客的定做權(quán)不意味干預(yù)生產(chǎn)過程細(xì)節(jié)的權(quán)力。只有當(dāng)一位客人事先說不清楚他所要襪子的花色，又非要過把癮“事先只說個大概，然后由他指揮襪子的生產(chǎn)，直到滿意為止，”那他不但要大大破費(fèi)一番，而且必須在買襪子的同時，購買縫紉工人的勞動，并且事先只與這位工人講定工作條件和薪酬，而保留對加工細(xì)節(jié)的控制和指揮。不過，當(dāng)他這樣做的時候，他已經(jīng)在簽一個科斯意義上的企業(yè)合約了。現(xiàn)在我們問，科斯抓住的企業(yè)合約的上述根本特征，因何而來?

　　二、人力資本的產(chǎn)權(quán)特性

　　企業(yè)合約不同于一般市場交易的關(guān)鍵，首先是在企業(yè)合約中包含了勞務(wù)的利用。這一點(diǎn)，科斯本人在他1937年的論文里對此有過非常簡潔的交待。他說，就企業(yè)合約的特點(diǎn)而言，“購買勞務(wù)——勞動——的情形顯然比購買物品的情形具有更為重要的意義。在購買物品時，主要項(xiàng)目能夠預(yù)先說明而其中細(xì)節(jié)以后再決定的意義并不大”(科斯，第7頁)。反過來講，恰恰是由于企業(yè)必須購買勞務(wù)，而勞務(wù)買賣“事前只說明大概、以后決定細(xì)節(jié)”的意義特別重大，才使企業(yè)合約區(qū)別于其他市場合約。

　　科斯并沒有進(jìn)一步說明，為什么單單勞力的利用和買賣，需要如此特別的契約。20世紀(jì)30年代科斯前后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對此似乎也沒有做過較為透徹的說明。這也難怪，因?yàn)樵?0世紀(jì)60年代現(xiàn)代人力資本理論興起之前，經(jīng)濟(jì)學(xué)對勞務(wù)要素的研究，好像從來要比對土地和非人力資本的研究薄弱。當(dāng)代人力資本理論探究了經(jīng)濟(jì)增長中何以總產(chǎn)出的增長比要素投入的增長更快的根源，發(fā)現(xiàn)健康、教育、培訓(xùn)和更有效的經(jīng)濟(jì)核算能力等要素，成為現(xiàn)代收入增長的日益重要的源泉(Schultz, 1961)。不過，多數(shù)人力資本理論的文獻(xiàn)，也不過是將對(非人力)資本理論的一些原理推廣到對人力資源的分析上而已。當(dāng)人力資本經(jīng)濟(jì)學(xué)家把人的健康、生產(chǎn)技能和生產(chǎn)知識看成是一種資本存量，即作為現(xiàn)在和未來產(chǎn)出和收入增長的源泉時，人力資本與非人力資本在形式上幾乎就沒有什么區(qū)別了。

　　但是從市場合約的角度來研究人力資本，不能不注意到人力資本產(chǎn)權(quán)形式的重要特別。如羅森(Rosen, 1985)所說，人力資本的“所有權(quán)限于體現(xiàn)它的人”。在我看來，這可是一種獨(dú)一無二的所有權(quán)。任何其他經(jīng)濟(jì)資源包括各種非人力資本和土地的所有權(quán)，既可以屬于個人，也可以屬于家庭、社區(qū)、其他共同體或國家，還可以不屬于任何人或人的群體。但是，人的健康、體力、經(jīng)驗(yàn)、生產(chǎn)知識、技能和其他精神存量的所有權(quán)只能不可分地屬于其載體；
這個載體不但必須是人，而且必須是活生生的個人。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家里，馬克思注意到人的能力只屬于個人。在馬克思設(shè)想的社會主義社會里，一切非人力資本都已經(jīng)歸全社會公有，市場也已經(jīng)消亡，但即使如此純粹，還要“默認(rèn)不同等的個人天賦，因而也就默認(rèn)不同等的工作能力是天然特權(quán)”，還必須保留按照勞動者實(shí)際提供的勞動數(shù)量和質(zhì)量來分配消費(fèi)資料的“資產(chǎn)階級法權(quán)”。(見馬克思“哥達(dá)綱領(lǐng)批判”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，第12頁，人民出版社1972年版。)羅森在解釋人力資本只能屬于個人的產(chǎn)權(quán)特性時，用了一個限制條件——“在自由社會里”。他的意思是，只有在不允許將人為奴的法律條件下，人力資本屬于個人才是真實(shí)的。但是讀了巴澤爾(Barzel, 1977)關(guān)于奴隸經(jīng)濟(jì)的研究后，我們可以認(rèn)為，即使撤去“自由社會”的局限條件，人力資本只屬于個人的命題仍然成立。奴隸在法權(quán)上屬于奴隸主，是其主人財(cái)產(chǎn)的一部分。因此奴隸主可以全權(quán)支配奴隸的勞動并拿走全部產(chǎn)出。但是奴隸是一種“主動的財(cái)產(chǎn)”(full?fledged property)張五常提到他對這個“主動資產(chǎn)”概念的貢獻(xiàn)(張五常，1984，181)。，不但會跑，而且事實(shí)上控制著勞動努力的供給。奴隸主要在強(qiáng)制條件下調(diào)度奴隸的體力和勞動努力，即使支付極其高昂的“監(jiān)控(supervision)和管制(policing)成本”，也不能盡如其意。為了節(jié)約奴隸制的費(fèi)用，一部分奴隸主不但必須善待奴隸(如福格爾發(fā)現(xiàn)的那樣，見Fogel, 1972)，而且只好實(shí)行定額制(quota)，即允許奴隸在超額后擁有“自己的”私產(chǎn)，以致一些能干的奴隸積累了財(cái)富，直到最后買下了他(她)自己，成為自由民。這是不是說，人力資本作為一種天然的個人私產(chǎn)，甚至奴隸制的法權(quán)結(jié)構(gòu)都無法做到完全無視其存在呢?

　　違背市場自由交易法則的法權(quán)和其他制度安排，當(dāng)然可能導(dǎo)致人力資本產(chǎn)權(quán)在德姆塞茲意義上的“殘缺”。像其他任何資產(chǎn)一樣，在完整的人力資本的利用、合約選擇、收益和轉(zhuǎn)讓等的權(quán)利束中，有一部分權(quán)利可能被限制或刪除。此時，即便人力資本在法權(quán)上明確歸屬于個人，其產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度也會遭到損害。就此而言，人力資本與非人力資本的景況相似，沒有什么特別之處。但是，人力資本天然屬于個人的特性，使之可以在產(chǎn)權(quán)殘缺發(fā)生時，以迥然不同于非人力資本的方式，來作回應(yīng)。人力資本是巴塞爾所說的“主動資產(chǎn)”，它的所有者——個人——完全控制著資產(chǎn)的開發(fā)利用。因此，當(dāng)人力資本產(chǎn)權(quán)束的一部分被限制或刪除時，產(chǎn)權(quán)的主人可以將相應(yīng)的人力資產(chǎn)“關(guān)閉”起來，以至于這種資產(chǎn)似乎從來就不存在。更特別的是，這部分被限制和刪除的人力資本的產(chǎn)權(quán)，根本無法被集中到其他主體的手里而作同樣的開發(fā)利用。一塊被沒收的土地，可以立即轉(zhuǎn)移到新主人手里而保持同樣的面積和土壤肥力；
但是一個被“沒收”的人，即便交到奴隸主手里，他還可能不聽使喚、“又懶又笨”、甚至寧死不從。簡言之，人力資本產(chǎn)權(quán)的殘缺可以使這種資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值頓時一落千丈。

　　如果對人力資本產(chǎn)權(quán)形式的上述特點(diǎn)一無所知，要理解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中非常熱門的“激勵”理論就困難重重了。為什么土地和其他自然資源無須激勵，廠房設(shè)備無須激勵，銀行貸款也無須激勵，單單遇到人力因素就非談激勵不可?道理就在于人力資本的產(chǎn)權(quán)特性。一方面，人力資產(chǎn)天然歸屬個人；
另一方面，人力資本的產(chǎn)權(quán)權(quán)利一旦受損，其資產(chǎn)可以立刻貶值或蕩然無存。這兩條相結(jié)合，就是奴隸制下僅僅為了利用奴隸的簡單勞務(wù)也不能只靠棍棒和鞭子，何況自由市場合約條件下的種種復(fù)雜的勞務(wù)和能力的利用!激勵的對象是人，更準(zhǔn)確地說，是個人，因?yàn)閭�人才是人力資本的具有技術(shù)不可分性的所有者和控制者。激勵(包括負(fù)激勵)的內(nèi)容，就是把人力資本開發(fā)利用的市值信號(現(xiàn)時的或預(yù)期的)，傳導(dǎo)給有關(guān)的個人，由他或她決策在何種范圍內(nèi)、以多大的強(qiáng)度來利用其人力資本的存量，進(jìn)而決定其人力資本投資的未來方向和強(qiáng)度。激勵機(jī)制的普遍性是因?yàn)槿肆�資本的利用在經(jīng)濟(jì)生活中無處不在，而在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，人力資本的開發(fā)利用日益居于中心地位。關(guān)于知識和其他人力資本在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，參見1994年汪丁丁發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)研究》上的“對近年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的簡述和思考”(此文收入汪丁丁，1995，第49—91頁)。

　　三、企業(yè)里的人力資本

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在一般的產(chǎn)品市場交易中，無論消費(fèi)者還是生產(chǎn)者的人力資本就已經(jīng)很重要了。即便是在交易費(fèi)用為零的假設(shè)下，供求雙方的產(chǎn)品和勞務(wù)交易中就已經(jīng)包含了或多或少的人力資本。價(jià)格機(jī)制不單單配置物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)資源，它同時也激勵著生產(chǎn)者消費(fèi)者雙方人力資本的利用。買什么、買多少和賣什么、賣多少，都離不開雙方當(dāng)事人的健康、體力、經(jīng)驗(yàn)、知識和判斷。這些人力資本如何調(diào)用，全憑市場信號的激勵。所謂價(jià)格機(jī)制配置資源，不能少了一個由當(dāng)事人在價(jià)格信號下作決策的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。道理很簡單，市場交易需要的人力資本只歸屬個人，除了相對價(jià)格變動引起相對利益變化的激勵，當(dāng)事人既不會“進(jìn)入(買和賣)”，也不會“退出(不買和不賣)”。用其他方法來“配置資源”，千千萬萬當(dāng)事人不配合，當(dāng)然麻煩一大堆。

　　但是，人力資本產(chǎn)權(quán)特性在企業(yè)合約的場合才得到突出的表現(xiàn)。企業(yè)合約把隱藏在一般市場交易商品和勞務(wù)之中的人力資本分解了出來，并把人力資本本身當(dāng)作可為企業(yè)購買的獨(dú)立要素。我們已經(jīng)知道，加入企業(yè)合約的至少有一方是人力要素及其所有權(quán)。最簡單的如“古典企業(yè)”，就是企業(yè)物質(zhì)資本的所有者與勞務(wù)要素的所有者——工人——達(dá)成的一個企業(yè)契約。這里投入企業(yè)的勞務(wù)，還不就是工人人力資本(體力、基本技能和努力)的發(fā)揮和利用?勞務(wù)天然屬于工人個人，這個鐵則在古典企業(yè)里同樣存在。企業(yè)的物質(zhì)資本所有者——資本家——除了找尋激勵之道，別無良策可讓工人盡心盡力。阿爾欽和德姆塞茨(Alchian and Demsetz, 1972)強(qiáng)調(diào)的企業(yè)內(nèi)的“計(jì)量和監(jiān)督(measuring and monitoring)”，意義在于識別出個別工人對企業(yè)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)，從而奠定“激勵性報(bào)酬安排”的基礎(chǔ)�！坝�(jì)量和監(jiān)督”，可不是“壓榨工人”的意思�？扑棺⒁獾�，列寧在提出社會主義將把國家變成一個大工廠時，多次強(qiáng)調(diào)要有“嚴(yán)格的計(jì)量和監(jiān)督”(科斯，1988)。工人的勞動努力，像任何其他人力資本的利用一樣，可“激勵”而不可“壓榨”。資本家濫用權(quán)力的事情雖然像任何權(quán)力都會被濫用一樣史不絕書，但資本權(quán)力的濫用，除了激起工人的集體行動(罷工、游行和工人運(yùn)動)，從來達(dá)不到充分利用工人勞動能力的效果。另一方面，工人自發(fā)的集體行動，只以反制資本家濫用權(quán)力為限。在多數(shù)情況下：工人在競爭中接受勞務(wù)市場上的交易，并對“激勵性合約”能夠作出回應(yīng)。

　　計(jì)量和監(jiān)督，就是另一類人力資本，即通常被叫做經(jīng)理的管理知識和才能在企業(yè)里的應(yīng)用。同樣，所謂“企業(yè)家才能”即對付市場的不確定性，作出企業(yè)“做什么和怎么做”的經(jīng)營決策，不過就是企業(yè)家人力資本在企業(yè)里的運(yùn)用罷了。因此可以更完整一點(diǎn)說，任何企業(yè)合約都離不開工人的勞動、經(jīng)理的管理知識和能力以及企業(yè)家的經(jīng)營決策。這3種人力資本，像任何其他經(jīng)濟(jì)資源一樣，在生產(chǎn)中的功用相同，僅僅因?yàn)橄鄬ο∪毙缘牟煌�而市價(jià)迥異。但是，這些人力資本的產(chǎn)權(quán)特性，卻共同地與非人力資本的產(chǎn)權(quán)特性不同：第一，人力資本天然只能屬于個人；
第二，人力資本的運(yùn)用只可“激勵”而無法“擠榨”。這就是為什么在企業(yè)這樣一個團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)里，不可沒有對所有個別成員勞動貢獻(xiàn)的計(jì)量、監(jiān)督和管理。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中“計(jì)量和監(jiān)督”職能的必要，與這種職能在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)成員之間如何分布，是兩個問題。本文沒有篇幅，不討論后一個問題。阿爾欽和德姆塞茨主張“以剩余索取權(quán)來激勵企業(yè)監(jiān)管者”，僅僅是因?yàn)椤氨O(jiān)管監(jiān)督者”的信息成本過于高昂；
奈特(Knight, 1921)強(qiáng)調(diào)以“利潤”回報(bào)企業(yè)家才能的合理性，道理也在于企業(yè)家面對的是無經(jīng)驗(yàn)概率可尋的市場不確定性，根本無人可知企業(yè)家是否盡心盡力在作經(jīng)營決策。

　　企業(yè)，無非是上述各種人力資本與其他非人力資本之間的一個市場合約。市場的企業(yè)合約之所以特別，就是因?yàn)樵谄髽I(yè)合約中包含了人力資本。人力資本的產(chǎn)權(quán)特性使直接利用這些經(jīng)濟(jì)資源時無法采用“事前全部講清楚”的合約模式。在利用工人勞動的場合，即使是那種簡單到可以把全部細(xì)節(jié)在事前就交待清楚的勞動，勞務(wù)合同執(zhí)行起來還是可能出問題。因?yàn)閱蝹�工人在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中提供的勞動努力，要受到其他成員勞動努力的影響。要維護(hù)并激發(fā)全體成員的勞動努力，離開“計(jì)量、監(jiān)督和其他激勵”就無計(jì)可施。在利用經(jīng)理勞動的場合，要事前講清楚企業(yè)管理的全部細(xì)節(jié)即使在技術(shù)上可能，也會因?yàn)樾畔⒊杀咎�高而在�?jīng)濟(jì)上不合算。聘任企業(yè)經(jīng)理的合同在事前真正可以寫入的，實(shí)際上要經(jīng)理相機(jī)處理事前不可完全預(yù)測的事務(wù)的責(zé)任，以及經(jīng)理的努力所應(yīng)該達(dá)到的目標(biāo)。經(jīng)理努力的供給，是由激勵機(jī)制的安排和執(zhí)行決定的。“激勵”不足，到處看到“管理不善”跡象就不必奇怪了。至于要利用企業(yè)家才能，事前恐怕連“大概”的內(nèi)容也寫不出來。因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)市場”和“在一切方向上的創(chuàng)新”這樣的事，畢竟誰也不能在事前加以“規(guī)劃”或“計(jì)劃”。企業(yè)家才能的發(fā)揮，甚至在事后都難以監(jiān)督和計(jì)量。除了用類似“分成租合約(sharecropping contract)”這樣的制度安排，即由企業(yè)家人力資本的所有者分享企業(yè)經(jīng)營的剩余，企業(yè)家才能是無法被“激勵”出來的。企業(yè)家才能屬于個人，如果“激勵”不足，這種才能就好像“天生匱乏”一樣供給不足。經(jīng)營敗筆隨處可見，“企業(yè)”就不如拆成多個小個體戶到市場上分頭謀生還更劃算些�？傊�，當(dāng)不同質(zhì)量的人力資本作為可以獨(dú)立買賣的生產(chǎn)要素進(jìn)入企業(yè)時，有一些共同的產(chǎn)權(quán)特征。企業(yè)合約作為一個特別的市場合約，其特別之處——合約要多少保留一些事前說不清楚的內(nèi)容而由激勵機(jī)制來調(diào)度——可以由人力資本的產(chǎn)權(quán)特征得到說明。

　　四、企業(yè)合約和企業(yè)所有權(quán)

　　上文形成的結(jié)論，即企業(yè)是一個物質(zhì)資本和人力資本的特別市場契約，還牽連到一些有關(guān)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的問題需要討論。第一，企業(yè)作為一個市場契約已經(jīng)包括著多個要素及其所有者，那么企業(yè)本身還有沒有一個獨(dú)立的所有權(quán)即企業(yè)的所有權(quán)?第二，“資本雇傭勞動”是不是市場的企業(yè)合約的永恒內(nèi)容?第三，所謂的“經(jīng)理革命”真的弱化了所有權(quán)嗎?本節(jié)簡要討論這些互相有些連帶的問題。

　　企業(yè)是一個市場契約的思想，應(yīng)該已經(jīng)明明白白地包括了“企業(yè)不可能只有一個所有權(quán)”的意思。沒有兩個或兩個以上的資源所有權(quán)，何來“市場合約”?兩個或兩個以上的所有權(quán)如何通過產(chǎn)權(quán)的交易來合作利用各自的資源，這就是一個契約的內(nèi)容了。因此，一個契約一定包括多個所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)是清楚明了的事情，在經(jīng)驗(yàn)里，一份契約總有多個同樣的文本。每個契約文本除了其作為法律依據(jù)的功能之外，本身也可以有獨(dú)立的市值，如作為抵押的憑據(jù)。但是，同一個契約各個文本的市值，可能極其不同，取決于各持有方在契約中的產(chǎn)權(quán)地位。比如一份租地合約，租佃雙方在理論上都可以將其“上市抵押”，只是在出租方能夠押出100元的地方，佃入方可能只能押出10元。這清楚地表明每個市場契約都會有多個所有權(quán)。市場契約是多個所有權(quán)之間為讓渡各自產(chǎn)權(quán)而彼此作出的保證兌現(xiàn)的承諾。沒有人會問，“這個契約屬于誰”，因?yàn)槠跫s既不屬于任何單方的所有權(quán)，也不是由各參與方“共同擁有”。

　　但是在企業(yè)合約的場合，人們似乎很自然地去想“企業(yè)的所有權(quán)屬于哪一方”這樣的悖論性問題。一般說來，普遍的結(jié)論是“企業(yè)由其資本所有者擁有”。但是，企業(yè)里難道只有一個資本(及其所有權(quán))嗎?在古典企業(yè)里，企業(yè)的物質(zhì)資本所有者同時又兼任企業(yè)的管理者和企業(yè)家。這種非人力資本與人力資本的所有者合為一身的現(xiàn)象，造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)上一個籠統(tǒng)的“資本”概念。資本家，即是這種籠統(tǒng)的古典資本的人格化代表。資本家在古典企業(yè)里一身多任，他并不需要作為財(cái)務(wù)資本家的自己與作為經(jīng)理和企業(yè)家的自己簽訂契約。這就足以構(gòu)成“資本家擁有古典企業(yè)”命題的認(rèn)識論起源。人們常講的早期經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“資本的相對稀缺”，現(xiàn)在看來，那不過是對企業(yè)財(cái)務(wù)資本和企業(yè)家人力資本不加區(qū)分的一種模糊判斷而已。其實(shí)，正如著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家布勞代爾指出的那樣，在以往任何一個經(jīng)濟(jì)時代都有“一些錢財(cái)找不到投入的場所”(Bruadel, 1977, 35頁)。換言之，即使在古代，真正稀缺的也是企業(yè)家人力資本而不是財(cái)務(wù)資本。不過，在物質(zhì)資本的所有者與企業(yè)家人力資本的所有者“一身二任”的時代，看到這一點(diǎn)實(shí)屬不易。

　　企業(yè)家稀缺的結(jié)果是創(chuàng)新不足、經(jīng)濟(jì)增長緩慢、結(jié)構(gòu)單一。在這樣的經(jīng)濟(jì)里，就業(yè)的容納能力不可能強(qiáng)，所以看上去人力資源“過�！�，工人的體力和技能一錢不值。在古典時代，“資本”的相對稀缺和人力的相對過剩，使“資本”不但“雇傭”勞動(馬克思)，而且“支配”勞動(奈特)。如果財(cái)務(wù)資本與企業(yè)家才能和管理職能這些人力資本永遠(yuǎn)合為一體，那么“資本雇傭勞動”如同“企業(yè)屬于資本家”一樣，可能就是一個永恒的命題了。人們有理由不去思考，究竟是什么在“雇傭”勞動。人們也有理由想當(dāng)然，似乎純粹的物質(zhì)資本的人格化代表(資本家)就有權(quán)力“支配”勞動——工人人力資本的應(yīng)用。這使我們看到，所謂“資本雇傭勞動”，不過是“企業(yè)屬于(財(cái)務(wù))資本家所有”命題的一個翻版而已。

　　但是隨著現(xiàn)代企業(yè)組織的發(fā)展，企業(yè)家才能和管理才能這些人力資本從一體的“資本”里分立了出來。市場范圍的擴(kuò)張、交易從內(nèi)容到形式的復(fù)雜、企業(yè)組織的成長，使企業(yè)家和企業(yè)管理的人力資本的獨(dú)立不但勢在必行，而且在經(jīng)濟(jì)上有利可圖。這無非是分工法則在經(jīng)濟(jì)組織變化中的體現(xiàn)。古典“資本家”逐漸被一分為二：一方面是單純的非人力資本所有者，另一方面是企業(yè)家(管理者)人力資本的所有者。在這個過程里，單純的非人力資本日益顯示出它們“消極貨幣”的本性。其實(shí)，早在古典企業(yè)里，非人力資本就是一堆消極貨幣了。只不過那時這些消極貨幣的所有者本身又是“積極貨幣”的握有者，人們難以覺察而已。例如，即使在卓別林傳神地表演過的“機(jī)器流水線支配工人”的場合，機(jī)器和設(shè)備也并不知道“生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少”，那是由企業(yè)家才能，即冒險(xiǎn)地“預(yù)測市場”來決定的。經(jīng)營決策錯了，工廠要關(guān)門，多少機(jī)器流水線也只好停擺，上哪兒去“支配工人”?因此即便是在古典企業(yè)里，與其說是物質(zhì)資本家在“雇傭”勞動，不如說是具有企業(yè)家才能的人力資本家(奈特講過的“能對付市場不確定性的冒險(xiǎn)家”)在非人力資本的影子里扮演關(guān)鍵角色罷了。這說明，“資本雇傭勞動”的命題是由含糊的資本概念支持著的�？扑�1998年回顧他50年前關(guān)于企業(yè)的論文時，自認(rèn)為“文章的主要弱點(diǎn)之一是使用雇傭—雇員關(guān)系作為企業(yè)的原型”，“由于強(qiáng)調(diào)雇傭關(guān)系，結(jié)果沒有考察契約能使企業(yè)組織者以獲得、租賃或借入資本來指揮資本(設(shè)備和現(xiàn)金)的使用”(Coase, 1988， 288—289)。

　　古典企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，不但使企業(yè)家(管理)人力資本從企業(yè)資本的影子里走了出來，而且徑直走向大企業(yè)的舞臺中心。20世紀(jì)30年代中，伯勒和米斯觀測到在200家美國最大的非金融公司里，經(jīng)理已經(jīng)在公司股權(quán)極其分散的條件下控制了這些企業(yè)資產(chǎn)的大部分(Berleand Means, 1933)。他們稱此為美國企業(yè)制度史上的一場“經(jīng)理革命”(managerial revolution)，這場革命造就了一種“與所有權(quán)相分離的經(jīng)濟(jì)權(quán)勢”，“那些提供資財(cái)?shù)娜吮毁x予‘所有者’的地位，從而使新王子們能夠行使他們的權(quán)勢”。伯勒和米斯的觀察堪稱一流，但他們的概括和理解卻是錯的。他們的鼻子已經(jīng)碰到企業(yè)家(管理)人力資本及其所有權(quán)，卻無以名之，不但模模糊糊稱其為“經(jīng)濟(jì)權(quán)勢”或“新王子們”，而且把走到大企業(yè)舞臺中心的經(jīng)理們，看成是其老板(即“提供資財(cái)?shù)娜恕?權(quán)力的僭越者。他們把企業(yè)家人力資本的產(chǎn)權(quán)與企業(yè)資財(cái)資本所有權(quán)的分離，理解成“控制權(quán)(經(jīng)營權(quán))與所有權(quán)的分離”。20世紀(jì)60年代以后，“伯勒—米斯假設(shè)”大行其道，許多人甚至把股權(quán)分散的大公司看成“所有權(quán)已經(jīng)淡化”的經(jīng)濟(jì)組織。見張軍，1994，第8章。

　　“伯勒—米斯假設(shè)”在理論上的誤差直到1983年斯蒂格勒和弗里德曼的論文發(fā)表才得到糾正。斯蒂格勒和弗里德曼指出，大企業(yè)的股東擁有對自己財(cái)務(wù)資本的完全產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)，他們通過股票的買賣行使其產(chǎn)權(quán)；
經(jīng)理擁有對自己管理知識的完全產(chǎn)權(quán)和支配權(quán)，他們在高級勞務(wù)市場上買賣自己的知識和能力。股份公司并不是什么“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離”，而是財(cái)務(wù)資本和經(jīng)理知識能力資本這兩種資本及其所有權(quán)之間的復(fù)雜合約(Stigle and Friedman, 1983)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這在理論上把人力資本及其產(chǎn)權(quán)引進(jìn)了對現(xiàn)代企業(yè)制度的理解。

　　推廣運(yùn)用這個理論，我們可以看到現(xiàn)代股份公司引起企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的真正重大的變化，是人力資本在現(xiàn)代企業(yè)里的相對地位急劇上升，以及純粹的財(cái)務(wù)資本的相對重要性下降。一方面，在當(dāng)代企業(yè)展開的形式上，人力資本的專門化達(dá)到前所未有的高度，人力資本的各種發(fā)揮和利用——一般勞務(wù)、專業(yè)技能、管理(計(jì)量和監(jiān)督)、各種企業(yè)家才能——都變成獨(dú)立可交易的要素進(jìn)入企業(yè)合約。由此而來的，是人力資本與非人力資本之間的企業(yè)契約變得極為精巧和復(fù)雜。另一方面，各種人力資本及其所有權(quán)在契約里的競爭與合作，發(fā)展出多種多樣的超越“古典企業(yè)”時代的新組合和新形式。如何充分動員企業(yè)里各種人力資本，即發(fā)展“激勵性契約”(incentive contracts)，成為有效利用企業(yè)財(cái)務(wù)資本的前提，也因此日益成為當(dāng)代保持企業(yè)競爭力和生產(chǎn)力的中心問題。現(xiàn)在才看得清楚，不是“消極貨幣”即純粹的企業(yè)財(cái)務(wù)資本的存在，才使個人、經(jīng)理和企業(yè)家人力資本的所有者“有碗飯吃”，而是“積極貨幣”的握有者——企業(yè)的人力資本——保證了企業(yè)的非人力資本的保值、增值和擴(kuò)張。這個局面底下，企業(yè)的人力資本市值上升，非人力資本的市值下降，何怪之有?崔之元(1996)最近援引美國自20世紀(jì)80年代以來共有29個州修改了公司法的事實(shí)，說明美國的公司法已經(jīng)發(fā)生了“與‘私有化’相反方向的深刻變革�！睋�(jù)崔之元介紹，這一撥美國公司法的改變，要求經(jīng)理們要為公司的“相關(guān)利益者”服務(wù)，而不僅為股東服務(wù)。不過這里“相關(guān)利益者(stakeholders)”的概念不是很清楚，似乎既包括“股東”，也包括“勞動者、債權(quán)人和企業(yè)所在地的社區(qū)共同體。”從這個變化的背景來看，高級經(jīng)理、工人和企業(yè)所在地社區(qū)，反對只給股東帶來好處的“惡意收購”行動，是提出這些法例的主要起因。那么，我們是不是也可以把美國公司法的上述變化，看成是美國企業(yè)里人力資本的產(chǎn)權(quán)地位上升的一種表達(dá)呢?崔之元引用的資料似乎正好支持了本文的論點(diǎn)。例如，依斯特布魯克法官在1989年關(guān)于威斯康星州新公司法的判決中，所以支持“利益相關(guān)者”的原理，是因?yàn)檎J(rèn)定“惡意收購”雖然有利于股東，但剝奪了債權(quán)人、經(jīng)理和工人的人力資本(見崔文，第38頁)。這位法官講到的人力資本，難道不就是早在企業(yè)合約里的一部分所有權(quán)嗎?如果人力資本像本文達(dá)到的理解一樣，即使在一切物質(zhì)資本都?xì)w了公的條件下還只能是屬于個人私產(chǎn)的一種特別資本，我們怎么能夠從美國29個州的公司法的上述變化里，看到“超越私有制的邏輯”?問題是，企業(yè)里人力資本市值的相對上升，可不是通過“剝奪”企業(yè)財(cái)務(wù)資本的產(chǎn)權(quán)而實(shí)現(xiàn)的；
而財(cái)務(wù)資本的相對市值下降，也不是什么“所有權(quán)弱化”的結(jié)果。企業(yè)的不同資本的相對市價(jià)的變化，是由一切進(jìn)入企業(yè)合約的要素的市場競爭來決定的。沒有發(fā)達(dá)的勞務(wù)市場、經(jīng)理市場、企業(yè)家市場和財(cái)務(wù)資本市場，沒有這一系列市場的通暢和聯(lián)成一體，哪里可以“創(chuàng)新”出一個現(xiàn)代企業(yè)制度來?市場的企業(yè)合約只有在市場(即產(chǎn)權(quán)交易)中才能找到其經(jīng)濟(jì)有效性的邊界，這在現(xiàn)代和“古代”并沒有什么兩樣�，F(xiàn)代企業(yè)，如果可以這樣稱呼的話，不過是一組更為復(fù)雜的“市場的企業(yè)契約”罷了。其中，企業(yè)合約的特性更加顯著了，因?yàn)榫哂歇?dú)特產(chǎn)權(quán)形式的人力資本，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的組織中，占據(jù)著在以往任何時代都不曾有過的重要地位。

　　五、結(jié)論

　　本文達(dá)到的理解，是把市場里的企業(yè)看成是一個人力資本與非人力資本的特別契約。企業(yè)契約的特別之處，在于不能事前完全規(guī)定各要素及其所有者的權(quán)利和義務(wù)條款，總要有一部分留在契約執(zhí)行中再規(guī)定。這個特性，是因?yàn)槠髽I(yè)合約包括了人力資本(工人的、經(jīng)理的和企業(yè)家的)的參與。人力資本的產(chǎn)權(quán)相當(dāng)特別：只能屬于個人，非“激勵”難以調(diào)度。正是人力資本的產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)，使市場的企業(yè)合約不可能在事先規(guī)定一切，而必須保留一些事前說不清楚的內(nèi)容而由激勵機(jī)制來調(diào)節(jié)�！凹�勵性契約”——企業(yè)制度的關(guān)鍵——不但要考慮各要素的市場定價(jià)機(jī)制，而且要考慮各人力資本要素在企業(yè)中的互相作用，以及企業(yè)組織與不確定的市場需求的關(guān)聯(lián)�！凹�勵”得當(dāng)，企業(yè)契約才能節(jié)約一般(產(chǎn)品)市場的交易費(fèi)用，并使這種節(jié)約多于企業(yè)本身的組織成本，即達(dá)到企業(yè)的“組織盈利”。

　　科斯的企業(yè)契約理論，加上產(chǎn)權(quán)理論和人力資本理論，可以提供一種對市場里企業(yè)組織的新理解。但是，要把這個新理解直接用于分析非市場條件下的“企業(yè)組織”，卻是困難的。比如，“轉(zhuǎn)型中的社會主義企業(yè)”是在對市場交易加以限制、甚至取消的條件下形成的。當(dāng)這種并不包含“節(jié)約市場交易費(fèi)用”形成機(jī)制的“企業(yè)”，在改革中被推向“市場”后，其困難自成一家，需要另作專門探討。

　　參考文獻(xiàn)

　�。�1］ 崔之元：“美國二十九州公司法變革的理論背景”，《經(jīng)濟(jì)研究》，1996年第4期，第35—40頁。

　�。�2］ 汪丁丁：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度創(chuàng)新》，上海人民出版社1995年版。

　�。�3］ 張軍：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版。

　�。�4］ 張五常：“知識與共產(chǎn)政制”，《賣橘者言》，信報(bào)有限公司1984年版。

　�。�5］ 張五常：“我所知道的高斯”，《憑欄集》，香港壹出版公司1991年版。

　�。�6］ 張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版。

　　［7］ Coase, Ronald. 1937. “The Nature of the Firm.” In Coase 1988, The Firm, The Market, and The Law, 33—55. Chicago: The University of Chicago Press. 中譯本見盛洪、陳郁譯校，《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店1994年版，1—24頁。

　�。�8］ “The Nature of the Firm After Fifty Years,” Journal of Law, Economics, and Organization, Fall. 中譯本同上，283—302頁。

　�。�9］ Alchian, A. and Harold Demsetz, 1972. “Production, Information Costs, and Economic Organization”, American Economic Review, 62: 777—795.

　　［10］ Barzel, Yoram. 1977, “An Economic Analysis of Slavery.” Journal of Law and Economics, 17, no.I：
73—96.

　�。�11］ Braudel, Fernand, 1977. Afterthoughts on Material Civilization and Capitalism, The Johns Hopkins University Press.

　�。�12］ Chueng Stenven 1983. “The Contractual Nature of The Firm,” Journal of Law and Economics, 26(1): 1—21.

　�。�13］ Fogel, Robert William, and Stanley L.Engerman, 1972, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston: Little, Brown.

　�。�14］ Knight, Frank, 1921. Risk, Uncertainty, and Profit, Reprints of Economic Classics, Augustus M.Keller, Bookseller New York 1964.

　　［15］ Rosen, S.1985. “The Theory of Equalizing Differences,” In Handbook of Labour Economics, ed.O.Ashenfelter and R.Layard. Amsterdam: North?Holland.

　�。�16］ Schultz, T.1961. “Investment in Human Capital,” American Economic Review, 51, March 1—17.

　�。�17］ Stigle, G, and C.Friedman, 1983, “The Literature of Economics, The Case of Berle and Means,” Journal of Law and Economics, 26: 237—268.

相關(guān)熱詞搜索：市場 企業(yè) 周其仁