方伯謙是北洋水師濟遠艦管帶，1894年9月24日，因臨陣脫逃等罪名，被清廷軍前正法。自方氏問斬后，為其鳴冤叫屈者代有其人，此案成為百年來一直聚訟不休的問題。近年來，由于《盧氏甲午前后雜記》在福建被發(fā)現(xiàn)，加之方氏后裔的不懈努力，方伯謙問題又再次成為中國近代史研究領域中的一個熱點。[1]

　　就目前已經(jīng)發(fā)表的文章看，關(guān)于方伯謙問題的討論，已經(jīng)涉及到豐島海戰(zhàn)、黃海海戰(zhàn)以及北洋海軍建設等方面，涉及到李鴻章、丁汝昌、劉步蟾等諸多歷史人物。在豐島海戰(zhàn)中，論者所探討的問題主要有四點：1.關(guān)于見敵船逃跑，置廣乙、高升和操江于不顧；
2.升白旗詐降問題；
3.藏匿鐵甲最厚處問題；
4.王國成、李仕茂用尾炮擊敵問題等。在黃海海戰(zhàn)中，論者所探討的問題主要有七點：1.濟遠先撤問題；
2.牽亂隊形問題；
3.撞沉揚威問題；
4.西戰(zhàn)場問題；
5.濟遠艦炮械損壞問題；
6.時差問題；
7.殺方伯謙諉過問題等。

　　在所有這些問題中，對于方伯謙來說至關(guān)緊要的是，他究竟是見敵就跑，畏葸怯戰(zhàn)，臨陣脫逃的懦夫；
還是英勇善戰(zhàn)，足智多謀，敢于以詐降方式近戰(zhàn)殲敵，在關(guān)鍵時刻挺身而出，以一艦搏敵四艦的英雄？這是多年來關(guān)于方伯謙問題爭執(zhí)的要害所在。回答了這一問題，就可以順利地厘清糾纏在方伯謙問題上的所有枝枝節(jié)節(jié)，解開圍繞其上的各種謎團。如果方伯謙是個勇士，關(guān)于詐降、西戰(zhàn)場等問題便可順理成章地理解，如果方伯謙是個懦夫，那么，兩次海戰(zhàn)中的臨陣脫逃以及由此而來的所有問題皆可得到解釋。

　　無論是豐島海戰(zhàn)還是黃海海戰(zhàn)，方伯謙一人在對日作戰(zhàn)方面，不可能一夜之間變作兩人：昨天在豐島海戰(zhàn)中，以詐降方式近戰(zhàn)接敵，甘冒被日艦擊沉之危險而果敢作戰(zhàn)的勇士，卻在次日的黃海海戰(zhàn)中，臨陣脫逃，先返旅順。這無論在邏輯還是在常理上都讓人難以理解。將兩次海戰(zhàn)的情況聯(lián)系起來，觀察分析方氏在戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)，而不是僅僅咬住某幾個個別詞句來推演，并由此找出為方氏翻案的根據(jù)，應該是研究方伯謙問題的基本方法，也由此形成了人們對方伯謙問題的一慣看法。

　　 一、方伯謙有沒有臨陣脫逃？

　　鑒于方伯謙的被殺系由于其在黃海海戰(zhàn)中臨陣脫逃而引起，所以研究方伯謙問題的聚焦點應該放在黃海海戰(zhàn)中[2]。在這此海戰(zhàn)中， 解決方伯謙是否臨陣脫逃問題的關(guān)鍵，必須首先確定方氏究竟何時離開戰(zhàn)場。關(guān)于方伯謙在黃海海戰(zhàn)中離開戰(zhàn)場的時間，總共有四種說法：

　　第一、濟遠在14時33分后離開戰(zhàn)場。持此說的是西方人士庫勞斯所撰《日清海戰(zhàn)》一書記：揚威“奔往大鹿島，準備把船開上淺灘。正在不斷噴著火焰航行時，正遇見慌亂逃走的濟遠，結(jié)果被撞沉于淺�！薄�[3] 這里作者并沒有確切指出濟遠離開戰(zhàn)場的具體時間，只是以揚威起火駛離戰(zhàn)場的時間來做大體估算的。

　　第二、濟遠在15時10分后離開戰(zhàn)場。持此說的是日艦高千穗某尉官記述黃海海戰(zhàn)實況：“旗艦定遠及經(jīng)遠起火，平遠、致遠大創(chuàng)，敵終于不支，四分五裂，全面敗退。濟遠、廣甲首先向西南逃走，五艦繼續(xù)沿陸岸而逃�！�…游擊隊四艦排成一列，向廣甲、來遠、致遠、經(jīng)遠四艦追擊。敵自知難免于難，致遠、來遠遂右轉(zhuǎn)向大鹿島逃跑，廣甲則向布加島北方海峽溜走。”[4]這里日艦軍官所記濟遠離開戰(zhàn)場的時間是在定遠起火， 致遠大創(chuàng)但尚未沉沒之前。據(jù)記載，定遠中彈起火是在15時04分[5]，來遠、 平遠等相繼起火是在15時10分前后[6]，而致遠被擊沉則在15時30分[7]。由此可以大致推算，濟遠離開戰(zhàn)場的時間當在15時10分至30分之間。

　　第三、濟遠在15時30分后離開戰(zhàn)場。此說據(jù)姚錫光《東方兵事紀略》記敘：“濟遠見致遠沉，大懼，轉(zhuǎn)舵將逃，撞揚威舵葉，揚威行愈滯，敵彈入機艙立沉于海，……濟遠既逃，廣甲隨之，靖遠、經(jīng)遠、來遠不能支，亦駛出陣地逃避�！盵8] 日本第一游擊隊司令坪井航三報告中也說：此時，“敵陣終于全面潰散，各自逃遁。其中有濟遠、廣甲、來遠、經(jīng)遠、靖遠、廣丙�！盵9]

　　第四、說濟遠在17時30分離開戰(zhàn)場的是王琰先生，他說：“濟遠事實上退出戰(zhàn)斗的時間是日本時間午后5時30分，即海戰(zhàn)基本結(jié)束之后，這就是說，濟遠根本不存在戰(zhàn)陣中脫逃的問題。”[10]這一說法是王琰先生基于對黃海海戰(zhàn)中“西戰(zhàn)場”問題的研究后得出的結(jié)論。

　　對這四種說法，應相信哪一種呢？讓我們來分析一下：首先第一說的作者沒有確切的時間記載，自揚威起火后開始撤出戰(zhàn)場到與濟遠發(fā)生碰撞，這中間至少有半小時以上，所以不能以揚威起火時間作為濟遠離開戰(zhàn)場的時間[11]。王琰先生的所謂“西戰(zhàn)場”說，亦早有論者作過細致周密的考證，認為是子虛烏有的推演，不能作為濟遠離開戰(zhàn)場時間的證據(jù)[12]。那么剩下的兩種說法，究竟應該相信誰呢？讓我們先來回顧一下當時海戰(zhàn)的實際情況：

　　1894年9月17日，中日雙方艦隊于上午12時50分開仗[13]。13時14 分左右，日艦第一游擊隊和日艦本隊駛過北洋艦隊正面戰(zhàn)列，分別向左右回轉(zhuǎn)，包抄北洋艦隊[14]。13時30分，日艦第一游擊隊和本隊分別完成了向左右方向的回轉(zhuǎn)[15]。13時55分，日艦比睿多處中彈起火，不久離開戰(zhàn)列[16]。14時20分，西京丸掛出信號，召喚第一游擊隊回援左翼[17]。14時30分，超勇沉沒，不久揚威起火，同時平遠、廣丙及魚雷艇前來參戰(zhàn)。日艦西京丸、赤城、比睿受重創(chuàng)，退出戰(zhàn)場[18]。14時54分，日艦第一游擊隊向左方向旋回，攻擊北洋艦隊左翼，將致遠、經(jīng)遠、濟遠劃出圈外[19]。15時，日艦第一游擊隊攻擊定遠，致遠駛出迎戰(zhàn)，中彈多，遂沖向吉野，后中彈沉沒，是為15時30分[20]。就在致遠中彈沉沒前后，濟遠駛離了海戰(zhàn)戰(zhàn)場。對此事，日艦吉野的值日官作了明確的記述。《吉野艦記事》記載：“此時……各艦或西南或東北方向逃遁。定遠、鎮(zhèn)遠二艦對我本隊五艦。濟遠、廣甲向西北方向逃走。第一游擊隊追擊靖遠、經(jīng)遠、來遠、平遠、廣丙及水雷艇。”[21]值得注意的是，吉野值日官在致遠沉沒之時所觀察到的戰(zhàn)場情況為：濟遠、 廣甲二艦向西北方向逃走，而當時日艦本隊5 艦正在對付定、鎮(zhèn)二艦，第一游擊隊也在追趕靖、經(jīng)、來、平、廣丙和水雷艇，暫時尚無力量追擊濟遠，這是濟遠當時能夠逃脫日艦追擊的重要原因。日本第一游擊隊司令官坪井航三說得更加詳細：“三時三十分致遠右舷傾斜沉沒。經(jīng)遠仍在大火中掙扎，而且遭受破損，進退不得。最后敵陣終于全面潰散，各自逃遁。其中有濟遠、廣甲、來遠、經(jīng)遠、靖遠、廣丙。濟遠先于它艦逃跑，廣甲、來遠、經(jīng)遠、靖遠繼之，皆以大連灣為目標。”[22]這里坪井航三特意強調(diào)指出了，“濟遠先于它艦逃跑”。一個“先”字究竟能先到何時呢？這只有方伯謙自己才能說得清楚。

　　海戰(zhàn)次日辰刻，李鴻章電總署：“旅順龔照嶼效卯急電：丑刻，濟遠回旅。據(jù)稱，昨日上午十一點鐘，我軍十一艦在大東溝外遇日船十二只，彼此開炮，先將彼隊沖散，戰(zhàn)至下午三點鐘，我隊轉(zhuǎn)被彼船沖散，但見擊沉敵船四只，我軍定遠頭桅折，致遠被沉，來遠、平遠、超勇、揚威四艦時已不見。該輪陣亡七人，傷處甚多，船頭裂漏水，炮均不能施放，駛回修理，余船仍在交戰(zhàn)等語�！盵23]這是當時有關(guān)黃海海戰(zhàn)的第一份戰(zhàn)況報告，也是方伯謙向龔照嶼親口敘述的海戰(zhàn)情況，彌足珍貴[24]。由方伯謙親口所述情況來看，有三點值得重視：

　　第一、“戰(zhàn)至下午三點鐘，我隊轉(zhuǎn)被彼船沖散，但見擊沉敵船四只”。前面提到，日本第一游擊隊向左方向旋回，攻擊北洋艦隊左翼，將致遠、經(jīng)遠、濟遠劃出圈外的時間是14時54分，可驗證方伯謙所言不虛。所謂“擊沉敵船四只”者，乃方伯謙猜度之言。在第二階段戰(zhàn)斗中，北洋艦隊集中攻擊日艦比睿、赤城和西京丸三艦。比睿、赤城在14時30分退出戰(zhàn)場，西京丸在14時40分左右也向南逃遁[25]。所以，到“下午三點鐘”時，方伯謙已經(jīng)見不到被重創(chuàng)的三艘日艦，誤以為沉沒。將日艦三艘說成四艘，乃其夸大之詞，不必細糾[26]。

　　第二、“我軍定遠頭桅折，致遠被沉，來遠、平遠、超勇、揚威四艦時已不見�！边@里方伯謙介紹了清軍的戰(zhàn)況。“我軍定遠頭桅折”一事，在《冤海述聞》中有記載：“督船帥旗于第三次排炮時即被敵炮擊落，便不再升�！盵27]此處，方氏所言為開戰(zhàn)不久之事。至于“來遠、平遠、超勇、揚威四艦時已不見”，這里“時已不見”的“時”字，應是方氏最后觀察海戰(zhàn)戰(zhàn)況的時間，因此可以認定為濟遠離開戰(zhàn)場的具體時間。當時情況如下：超勇于14時30分前后沉沒[28]，揚威于14時33分起火[29]，后駛離戰(zhàn)場救火。平遠于14時15分加入戰(zhàn)斗，攻擊西京丸，與松島戰(zhàn)，兩次擊中松島，15時15分再創(chuàng)嚴島，此時平遠也多處中彈起火， 駛出戰(zhàn)場救火[30]。來遠先隨本隊進攻日艦比睿，因日艦扶桑來援，定、鎮(zhèn)二艦轉(zhuǎn)而迎戰(zhàn)扶桑，來遠獨自向比睿進擊，“距戰(zhàn)場七八里”[31]時，追之不及，后見赤城受傷欲逃，轉(zhuǎn)攻赤城，15時20分被赤城一彈擊中起火，退出戰(zhàn)場救火，“此火約歷一點半之久”[32]。以上四艦到15時30分時，除揚威外皆不在方伯謙的視線之內(nèi)，故曰“時已不見”。同時印證這個“時”字還有一個證據(jù)，這便是方氏所提到的“致遠被沉”。兩相印證，此“時”之時，當為15時30分前后。

　　第三、“該輪陣亡七人，傷處甚多，船頭裂漏水，炮均不能施放，駛回修理，余船仍在交戰(zhàn)”。這里最為重要的是濟遠“駛回修理，余船仍在交戰(zhàn)”一句。由此我們可以得出三點印象：一是說明方伯謙也承認，就在濟遠駛離戰(zhàn)場之時，海戰(zhàn)并未結(jié)束；
二是所謂“余船仍在交戰(zhàn)”者是哪些船呢？方伯謙向龔照嶼匯報時說“我軍十一艦”，為定遠、鎮(zhèn)遠、濟遠、致遠、靖遠、經(jīng)遠、來遠、廣甲、超勇、揚威以及14時后參戰(zhàn)的平遠。除去致遠沉沒，來遠、平遠、超勇和揚威已不見，剩下的只有定遠、鎮(zhèn)遠、靖遠、經(jīng)遠和廣甲五艦，這就是方氏所說的“余船”。說明當時北洋艦隊只有5艦在對抗日本海軍，情形十分危機；

而濟遠卻在此關(guān)鍵時刻離開了戰(zhàn)場；
三是方伯謙于無意中承認了在濟遠離開戰(zhàn)場時，廣甲還未逃走。這與戰(zhàn)后李鴻章向朝廷奏報《大東溝戰(zhàn)狀折》中所言，“濟遠先被敵船截在陣外，及見致遠沉沒，首先駛逃，廣甲繼退，”[33]完全吻合。

　　綜合方氏所言海戰(zhàn)情況，雖然可以澄清一些問題，但仍有不少疑點值得我們繼續(xù)分析：

　　首先，就在致遠被沉的同時，日旗艦松島被鎮(zhèn)遠擊中，引起甲板堆放的藥包連續(xù)爆炸起火[34]。對于如此重大的事情，又發(fā)生在敵方旗艦上，方伯謙不可能知情不講，只能解釋為方氏不知此事。

　　其次，15時20分，來遠被赤城一炮擊中起火，火勢很大，來遠邊退出戰(zhàn)場邊救火，適與正在逃跑的廣甲相遇，呼之不救，被來遠一炮擊中艦尾[35]。廣甲可以看見來遠起火，而方伯謙卻不知，只能解釋為濟遠與廣甲并未行走同一條路。

　　最后，李鴻章在處分揚威船幫帶大副鄭文超時，其中提到“為濟遠船碰傷”[36]一事，設若揚威不是被濟遠撞傷，鄭文超能夠接受這一說法嗎？濟遠艦的諸多官兵能夠受此不白之冤嗎？如果濟遠與揚威有過接觸，為何方伯謙說當時沒有見到揚威呢？

　　在分析這些問題之前，必須對當時戰(zhàn)場的具體方位有所了解。中日雙方艦隊接觸之初，北洋艦隊以排橫隊由北向南前進，后略向西轉(zhuǎn)向，以艦首對敵；
而日艦則以單縱隊由南向北行進，漸向東北轉(zhuǎn)向。在戰(zhàn)場的東北方是大鹿島，旅順則位于戰(zhàn)場的西南方[37]。當海戰(zhàn)進行到第二階段，15時，日本第一游擊隊完成左方向旋回，由西向東北方向行駛攻擊定遠，而北洋艦隊正由東北向西南轉(zhuǎn)向，追擊日艦本隊。4分鐘后， 定遠前部中彈起火，火勢較大[38]。此時前后，平遠、來遠、廣丙等艦也相繼中彈起火[39]。而日艦“本隊已繞敵一周，位于相反方向，于是互相呼應，進行夾擊”[40]，致遠也在此時多處中彈，北洋艦隊陷入日艦包圍之中。就在這個時候，濟遠掛出本艦重傷信號，離開北洋艦隊的戰(zhàn)列[41]，開始駛離戰(zhàn)場。這一情況被當時日艦高千穗某尉官看到，記載下來：“旗艦定遠及經(jīng)遠起火，平遠、致遠大創(chuàng)，敵終不支，四分五裂，全面敗退。濟遠、廣甲首先向西南逃走”[42]。這里特別值得指出的是，該尉官只提到致遠大創(chuàng)， 而不是沉沒，其時間當在15時10分至15時30分之間。這與《中東戰(zhàn)紀本末》所記“兩陣甫交，方伯謙先掛本艦已受重傷之旗以告水師提督，旋因圖遁之故，亦被日船挖出圈外。致、經(jīng)兩船與日船苦戰(zhàn)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　方伯謙置而不顧，茫茫如喪家之犬”之說大致相符，可以印證方伯謙決定逃跑的時間是在致遠沉沒之前而不是在這之后。廣甲見濟遠逃離，隨即跟隨駛離戰(zhàn)場。但廣甲沒有直向西南跑，而是中途掉頭轉(zhuǎn)向西北，欲躲避日艦追擊，沿近海淺水駛離戰(zhàn)場[43]。廣甲向北行使之后，適遇來遠正在救火。此可解開廣甲見到來遠，而濟遠未見之迷。

　　當時濟遠作為北洋艦隊左翼，位于整個戰(zhàn)列的東部，向西南方向逃走時，要經(jīng)過整個北洋艦隊的戰(zhàn)列，但就在濟遠離隊之前，北洋艦隊各艦為攻擊日艦本隊，已經(jīng)開始向北轉(zhuǎn)向[44]。濟遠經(jīng)由北洋艦隊之后徑直向西南駛?cè)�，就在此時遇到了由西南向大鹿島方向緩慢行駛邊撤退邊救火的揚威，慌亂之中將其撞傷[45]。此事對于方伯謙來說責任重大，隱匿其事，合乎情理，亦可解釋濟遠“船頭裂漏水”之迷[46]。

　　在濟遠就要駛出戰(zhàn)場之時，發(fā)生了致遠沉沒之事。致遠沉沒之處位于北洋艦隊西側(cè)[47]，恰好被由東向西逃跑的濟遠觀察到。而與此同時發(fā)生的日艦松島中彈之事，則由于日艦本隊隔開北洋艦隊已有相當一段距離，又在濟遠行駛方向的右后方，濟遠只觀察到據(jù)己較近的致遠沉沒，而未能關(guān)注北邊遠處的日艦松島中彈，是可以理解的。

　　綜合上述情況，可得出如下結(jié)論：（1 ）濟遠在日艦對北洋艦隊進行前后夾擊時，于定遠中彈后，開始掛出信號撤離戰(zhàn)場，時間約在15時15分前后。（2）當濟遠就要駛出戰(zhàn)場之時，發(fā)現(xiàn)致遠沉沒，時間是15時30分。（3）濟遠由戰(zhàn)場撤出后一直向西南方向行駛， 沒有注意到在其右后方發(fā)生的來遠中彈起火和日艦松島中彈爆炸之事。（4 ）在濟遠慌亂逃離戰(zhàn)場之時，將正在撤退救火的揚威撞傷。（5）濟遠在15時30 分駛出戰(zhàn)場后，鼓足輪機，以每小時12.5海里的速度前進，于次日凌晨丑時抵達旅順，行程約10～11小時[48]。

　　弄清了濟遠撤離戰(zhàn)場的時間，并不等于解決了方伯謙的問題。仍有論者說濟遠先撤是該艦已失去戰(zhàn)斗力，方伯謙返旅是“保船西駛”[49]。果真是這樣嗎？這可以由該艦人員的傷亡和軍艦的損害情況得出結(jié)論。

　　濟遠返回旅順后，方伯謙向龔照嶼講了四點提前返回的理由：“陣亡七人，傷處甚多，船頭裂漏水，炮均不能施放，駛回修理”。我們可以把方伯謙所說的情況與日方的統(tǒng)計作一個比較：[50]

　　 ┳━━━╋━━━━╋━━━╋━━━╋━━━━

　　 ┃艦名 ┃中彈數(shù) ┃陣亡 ┃負傷 ┃ 死傷小計 ┃

　　 ╋━━━╋━━━━╋━━━╋━━━╋━━━━━━━┃

　　 ┃ 定遠 ┃ 159 ┃ 17 ┃ 38 ┃ 55 ┃

　　 ╂───╂────╂───╂───╂───────┃

　　 ┃ 鎮(zhèn)遠 ┃ 220 ┃ 13 ┃ 28 ┃ 41 ┃

　　 ╂───╂────╂───╂───╂───────┃

　　 ┃ 來遠 ┃ 225 ┃ 17 ┃ 13 ┃ 30 ┃

　　 ╂───╂────╂───╂───╂───────┃

　　 ┃ 平遠 ┃ 24 ┃ ？ ┃ ？ ┃ 15 ┃

　　 ╂───╂────╂───╂───╂───────┃

　　 ┃ 濟遠 ┃ 15 ┃ 5 ┃ 10 ┃ 15 ┃

　　 ╂───╂────╂───╂───╂───────┃

　　 ┃ 靖遠 ┃ 110 ┃ 2 ┃ 16 ┃ 18 ┃

　　 ━━━━╋━━━━━━━━╋━━━╋━━━━━━━

　　由表中可知：濟遠艦的中彈數(shù)量和傷亡人數(shù)均是北洋艦隊中最少的，其中彈數(shù)只是來遠的十五分之一，傷亡人數(shù)是其二分之一，并且軍艦的損壞程度并不嚴重。就在方伯謙返回旅順的次日，濟遠艦在未經(jīng)修復的情況下又再次出海，牽拖擱淺的廣甲[51]。如果濟遠損壞嚴重，怎么可能有力量拖出已經(jīng)擱淺的廣甲，以方伯謙的脾性，他怎會應承下這難以完成的任務。

　　軍艦尚有行駛能力，但如果火炮全部損壞不能施放，也無法遂行作戰(zhàn)任務。在方伯謙提前返回的四點理由中，最重要的就是這一條。濟遠艦的火炮究竟損壞到什么程度呢？《冤海述聞》有記載：“濟遠中炮彈數(shù)十處，后炮座因放炮不停，炮針及螺釘俱震動潰裂，致炮不能旋轉(zhuǎn)。前大炮放至十余出，炮盤熔化，鋼柄、鋼環(huán)壞不堪用；
全船各處通語管亦被擊壞�！盵52]從理論上講，火炮長時間快速射擊達到一定極限時，炮管會因劇熱而變形。但濟遠大炮僅放數(shù)十出，絕不可能出現(xiàn)這種情況。所謂炮盤熔化更是匪夷所思，因為炮盤并非受熱所在，此乃一般常識。果真如其所言，那么濟遠在豐島海戰(zhàn)中放炮40余出，豈不早已熔化了炮盤，黃海焉能再戰(zhàn)！日本海軍多為速射炮，其發(fā)射速度和數(shù)量大大超過北洋艦隊，并未有云炮盤熔化者。至于“因放炮不停，炮針及螺釘俱震動潰裂，致炮不能旋轉(zhuǎn)”之事，也不可能發(fā)生。事實上，北洋艦隊許多軍艦打得時間更長，作戰(zhàn)更加激烈，定遠甚至將艦橋震塌，亦未發(fā)生炮針及螺釘潰裂情況。

　　那么火炮損壞究竟是何原因呢？洋人泰來的記載引起我們的注意：北洋艦隊返回旅順后，“予受委查驗諸艦及報告毀損情形�！�…濟遠各炮為巨錘擊壞，以作臨陣先逃之籍口”[53]。有人認為此說是“十分荒唐的”不經(jīng)之言，緣鋼制大炮巨錘何以能擊壞？既為巨錘，又如何操之[54]？其實，這些看似不可能的事情，卻有一定的道理。試想，洋員泰來本為海軍出身，又長期在北洋艦隊供職，如果他要陷害方伯謙，為何捏造一個“不攻自破”的罪名？當然，以人力操再大的巨錘也無法擊壞鋼制的大炮，但是如果用錘擊壞“炮針及螺釘”，使之“俱震動潰裂”，則恐怕是不難的。以濟遠中彈如此之少，卻“炮均不能施放”，難道日艦專擊濟遠炮座不成？方伯謙之言令人不可思議[55]，而泰來一說，作為孤證，雖不足信以為是，亦無法斷言其非。

　　濟遠在黃海海戰(zhàn)中提前兩小時撤離戰(zhàn)場，退避旅順，已是不爭的事實。但如何認識此事，卻有不同看法。有論者指出，方伯謙的先返是“正確的戰(zhàn)略退卻”；
有人認為這是臨陣脫逃。退卻和逃跑有何不同呢？退卻是在戰(zhàn)場最高指揮官允許下做出的行動，而逃跑則是未經(jīng)許可的擅離戰(zhàn)場，二者有本質(zhì)的區(qū)別。海上作戰(zhàn)的主要目的是摧毀敵人的機動力量，取得海上行動的主動權(quán)。離開了這個大目標，片面強調(diào)所謂“保船”顯然是錯誤的，這是作為海軍軍官起碼的常識。方伯謙在海戰(zhàn)最激烈的時刻，帶領濟遠擅離戰(zhàn)列，不僅削弱了北洋艦隊的戰(zhàn)斗力，而且動搖了軍心，影響了士氣，給日艦以可乘之機。況且，濟遠退出戰(zhàn)列之后，并未作任何施救搶修的努力，而是徑直退回旅順，這是任何國家的軍隊什么時候都不能允許的。按照《北洋海軍章程》規(guī)定：“臨陣時逃亡者，斬立決”[56]。就在黃海海戰(zhàn)前夕，清廷頒發(fā)的《海軍交戰(zhàn)賞恤章程》也規(guī)定：“如有臨陣退縮，貽誤事機者，立按軍法治罪，決不姑寬”[57]。就方伯謙本人來說，以臨陣脫逃之罪，被清廷處以極刑，并無處置不妥之處，似無必要過分爭議糾纏。

　　二、方伯謙冤在何處？

　　方伯謙并非近代史上的重要人物，卻以其死鳴響百年“沉冤”，一次次成為學界關(guān)注的熱點。既然方伯謙被殺并非無由，為什么百余年來為方氏鳴冤叫屈者不斷呢？回答這個問題，必須結(jié)合北洋海軍當時存在的問題以及民國后海軍將領的情況來分析，把方氏后裔的努力擺到前面，只會成為影響我們冷靜分析問題的障礙。

　　北洋海軍是清廷組建的一支近代化軍事力量，在裝備、訓練和組織、指揮等各個方面，堪稱清軍之翹楚。即使與當時日本海軍相比，北洋海軍也具有許多優(yōu)勢，如投資多，規(guī)模大，基地設施齊全，官兵訓練時間長等。但是在甲午戰(zhàn)爭中，北洋海軍的這些優(yōu)長之處不但沒有發(fā)揮出來，反而表現(xiàn)出一種令人難以置信的低效能，以至于在長達5小時的海戰(zhàn)中， 竟然沒有擊沉一艘日艦，這究竟是什么原因呢？

　　這是因為北洋海軍在管理方面存在諸多問題。海軍是一個近代化軍種，需要近代化的管理，而無論是海軍衙門還是李鴻章對北洋海軍的管理，采用的仍然是一套落后的封建管理方法，在管理中充斥著主觀隨意性。局部的管理手段雖有所進步，但總體上仍不脫封建治軍的窠臼，與近代海軍建設的要求相去甚遠。甲午戰(zhàn)爭后不久，一個旅居中國多年的美國人何天爵撰文指出，“組織與管理”是北洋海軍的“致命弱點”[58]。北洋海軍的管理落后，突出表現(xiàn)在三個方面：[59]

　　第一，封建的私屬性質(zhì)[60]。李鴻章長期以來把北洋海軍看作是自己的私家軍，以不懂海戰(zhàn)的丁汝昌任提督。在“海軍要害部門幾乎都是李鴻章的親信、門生和淮系人士”[61]。北洋海軍在內(nèi)部管理和人際關(guān)系的維系方面，仍然采用傳統(tǒng)的勇營制度，以血緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系作為維系的手段。造成北洋海軍內(nèi)部派系林立，閩人、粵人和皖人各不相讓，互相傾軋。曾有人指出：“海軍大半閩人，汝昌淮人陸將，孤寄其上，大為閩黨所制，戰(zhàn)令不行”[62]。此說顯然帶有偏護丁汝昌的感情色彩，不可全信，但卻可從中發(fā)現(xiàn)問題。

　　第二，紀律松弛。北洋海軍成立之后，雖然制訂了《北洋海軍章程》，但在執(zhí)行過程中，經(jīng)常人為變動，形成有法不依，執(zhí)法不嚴的混亂局面。按《北洋海軍章程》規(guī)定，“總兵以下各官，皆終年住船，不建衙，不建公館”[63]，實際上丁汝昌帶頭在劉公島起蓋鋪屋，出租給各將領居住。方伯謙更“于山上構(gòu)屋住眷，同寅多效之”[64]，以致“夜間住岸者，一船有半”[65]。更有甚者，在威海之戰(zhàn)來遠、威遠二艦被日軍魚雷艇擊沉時，兩艦管帶竟然尚在岸上宿妓未歸[66]。似此有章不遵，有法不依的情況比比皆是，使北洋海軍紀律嚴重松弛，難以整肅。

　　第三，指揮不靈。北洋海軍派系林立，紀律松弛，造成的直接后果便是指揮不靈。在黃海海戰(zhàn)開始時，丁汝昌先命艦隊列為五疊雁行陣，旋令改為一字橫陣，可各艦只不能迅速應變到位，造成陣形的混亂[67]。在黃海海戰(zhàn)后，定遠竟然“有若干命令，船員全體故意置之不理”[68]。由此可見，北洋艦隊的指揮系統(tǒng)早已不能適應戰(zhàn)爭的要求。

　　通常，我們把先進的武器裝備和高素質(zhì)的人才比做軍隊建設的兩個輪子，而有效的管理則是連接這兩個輪子的軸，只有將三者有機地結(jié)合，才能更有效地發(fā)揮軍隊的戰(zhàn)斗力。北洋海軍在管理方面的混亂與落后，既是李鴻章以勇營制度治軍的必然結(jié)果，又是黃海海戰(zhàn)失敗的重要原因。甲午戰(zhàn)后，來遠幫帶大副張哲榮呈文指出海軍失利緣由：“軍興以來，未聞有上制勝之謀者。提督與諸將畫策時，有口是而心非者，有唯唯而退者。員弁有言，多因避嫌不敢上達。至臨敵之際，各自取巧為己，不顧大局。……甚至臨陣退縮，畏緦不前者，不加查察”[69]。定遠槍炮大副沈壽坤指出：“大東溝之戰(zhàn)，非彈藥不足，乃器之不利也；
非兵士不出力，乃將領之勇怯不同也。勇者過勇，不待號令而爭先；
怯者過怯，不守號令而退后。此陣之所以不齊，隊之所以不振也。致敗之由，能勿咎此乎�！盵70]只有親臨其境，具有親身體驗的人，才會對問題有如此深刻的反省和認識。

　　北洋艦隊這種管理狀態(tài)，怎能做到令行禁止，紀律嚴明？又如何能建設成一支有戰(zhàn)斗力的近代化海軍？北洋海軍這種紀律松弛和管理混亂的局面決非一日形成，作為提督的丁汝昌難辭其咎。設若不是他帶頭違反軍紀私蓋鋪屋，帶頭有章不循有法不依，北洋海軍怎能形成這種局面！平時紀律松弛執(zhí)法不嚴，戰(zhàn)時賞罰不公難以孚眾，卻突然在黃海海戰(zhàn)之后，拿方伯謙開刀，殺雞給猴看，企圖借此整肅軍紀。丁汝昌萬萬沒想到，他的作法不僅激化了北洋艦隊中各派系之間的矛盾，而且由于賞罰不公帶來了更多人的不滿�！侗R氏甲午前后雜記》的作者方伯謙的同鄉(xiāng)盧毓英在清晨五時聽到方伯謙被軍前正法的消息后，第一個反應就是：“余急問之曰，廣甲管帶如何矣？彼曰，未之聞也。余不禁駭然，曰，何同罪而異罰也！”[71]這里盧毓英所說的“同罪而異罰”，既有對方伯謙臨陣脫逃的肯定，又有因方、吳二人受罰不同而表示出的驚詫。與丁汝昌同鄉(xiāng)的吳敬榮，在海戰(zhàn)中“始而逃陣，繼而毀船，僅予革職留營， 仍復月給薪水”[72]。李鴻章、丁汝昌這種“同罪而異罰”的作法，不能不引起北洋艦隊中眾多閩人的憤怒和不滿，使原已存在的各種矛盾更加激化。《冤海述聞》所表現(xiàn)出強烈偏袒方伯謙的情緒，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就是這種狀況的直接反映[73]。黃海海戰(zhàn)之后，北洋艦隊軍心渙散，紀律更加松弛，管理更加混亂，指揮更加不靈，不能說與此沒有關(guān)系。這一事態(tài)發(fā)展的嚴重后果，最終導致了威海之戰(zhàn)時，在洋人鼓動下出現(xiàn)的北洋海軍部分官兵的嘩變事件[74]。它是北洋艦隊最終崩潰，導致其全軍覆沒極為重要的內(nèi)部因素。

　　與黃海海戰(zhàn)后對方、吳二人的同罪異罰相比，更能引起人們同情方伯謙的，則是北洋海軍諸多將領進入民國后迅速升遷所形成的巨大反差。在威海之戰(zhàn)中，北洋海軍全軍覆沒，只有丁汝昌、劉步蟾、林泰增、楊用霖自殺殉國，而蔡廷干、王平率魚雷艇逃跑，其他海軍將領全部投降，戰(zhàn)后皆被清廷革職查辦[75]。當時，受處罰的北洋海軍將領有：林國祥、葉祖圭、邱寶仁、林穎啟、藍建樞、呂文經(jīng)、李鼎新、李和、林文彬、黃鳴球、何品璋、陳鎮(zhèn)培、潘兆培、馬復恒和牛昶炳等[76]。軍人報效國家，以效命疆場馬革裹尸為榮譽，而視臨陣逃跑戰(zhàn)敗投降為恥辱。甚至在某些人的眼中，投降是比逃跑更為可恥的舉動。北洋海軍降將在戰(zhàn)后除被清廷革職外，并沒有受到其它處罰。他們不但活了下來，更比方伯謙幸運的是，隨著晚清整頓海軍，作為北洋海軍將領，他們的實戰(zhàn)經(jīng)驗變成了寶貴財富， 使們再次被啟用。到北洋和民國政府時期，這些海軍將領迅速升遷，地位發(fā)生了很大變化。如：[77]

　　葉祖圭，開復后授北洋水師統(tǒng)領，后總理南北洋海軍兼廣東水師提督；

　　林穎啟，民國初年任福州船政局副局長，后任海軍軍港司令；

　　李和，民國初年為海軍軍官學校校長，旋代理北洋政府海軍次長；

　　程璧光，開復后任船政司司長，北洋政府時期兩度出任海軍總長；

　　薩鎮(zhèn)冰，開復后任吳淞炮臺總臺官，后總理南北洋海軍，辛亥后歷任海軍大臣、海軍總長、代國務總理、福建省長等職；

　　吳敬榮，開復后任廣東寶璧兵船管帶；

　　蔡廷干，開復后任海軍部軍法司司長，后長期在海軍部供職；

　　李鼎新，民國后歷任海軍部軍法司司長、海軍參謀長，獲海軍上將銜，后連任北洋政府內(nèi)閣海軍總長。

　　看看當年這些北洋海軍的故舊，他們都是方伯謙的同學或戰(zhàn)友，在那次失敗的戰(zhàn)爭中和方伯謙一樣扮演了或逃跑或投降的角色，不同的是他們沒有被清廷正法，不僅活了下來，而且在開復后地位迅速上升，一個個成了中國海軍中耀眼的明星。這其中又以逃跑的蔡廷干、吳敬榮和遞送降書的程璧光尤為引人注目。蔡廷干在威海之戰(zhàn)中率魚雷艇逃跑，其瓦解軍心的作用更甚于方伯謙，民國后竟然混上了海軍部軍法司司長，由一個逃兵來執(zhí)掌海軍軍法，真是莫大的諷刺；
吳敬榮在黃海海戰(zhàn)和威海之戰(zhàn)中兩次逃跑，最后又投降日軍，開復后仍能繼續(xù)任海軍艦艇管帶；
程璧光在黃海海戰(zhàn)中也與方伯謙同時逃離戰(zhàn)場，只是未返旅順，又重新歸隊，后來在威海之戰(zhàn)中成為北洋海軍向日軍投降并遞送降書和參與談判的代表，開復后其升遷迅速，兩度出任海軍總長。隨著這些原北洋海軍將領地位的不斷升遷，他們在甲午戰(zhàn)爭中那些不愉快的往事便無人提起，漸漸淡漠了，世人看到的只是他們那顯赫的地位和耀眼的光彩。與這些北洋海軍故舊形成巨大反差的是，方伯謙不僅失去了再次崛起柳暗花明的機遇，而且被人永遠釘死在那場海戰(zhàn)的恥辱柱上。作為方伯謙的戰(zhàn)友和部屬，作為他的同學和同鄉(xiāng)，作為方氏家族及其后裔，眼看這一系列的變化和巨大的反差，能不產(chǎn)生想法，發(fā)出由衷的感慨嗎！

　　其實在甲午戰(zhàn)爭中，清軍的臨陣脫逃和不戰(zhàn)而潰是個十分普遍的問題。早在中日雙方正式宣戰(zhàn)之前，朝野攻擊李鴻章等人最嚴厲的話語便是“畏緦不前”和“膽小怯戰(zhàn)”。如果說李鴻章的不輕易言戰(zhàn)還有外交方面的某些考慮，那么葉志超等清軍將領的臨陣脫逃則是無可饒恕的怯戰(zhàn)。怯戰(zhàn)和潰逃看上去似乎是某個個人的勇氣和品質(zhì)問題，但作為當時一個普遍性的問題，其實它更是那個時代、那種軍事制度不可能克服的諸多弊端所產(chǎn)生的必然結(jié)果。根本說來，對戰(zhàn)爭中的臨戰(zhàn)潰逃，光緒和李鴻章等都有難以推卸的責任。

　　人是有感情的動物，又是在各種比較和衡量中認識是非曲直的。不論當時處置方伯謙的“同罪異罰”，還是后來海軍將領地位變化發(fā)生的巨大反差，了解這一歷史發(fā)展過程的人們，都會對方伯謙投以可憐和同情的目光。方伯謙的“冤”，冤就冤在他獨自一人做了那個時代北洋海軍諸多弊端的犧牲品。這正是方伯謙之所以死后百年，為之鳴冤叫屈者不絕的深層原因。

　　三、“方伯謙現(xiàn)象”引發(fā)的思考

　　對于歷史人物的評價，史學界多年來的傳統(tǒng)總是有一份材料說一分話，實事求是，客觀公正，不拔高，不溢美。文革時期對歷史人物評價肆意拔高和隨意貶斥的做法早已為人所鄙視。但近年來，為方伯謙“平反冤案”的做法卻與此不同，在研究者普遍認為史料尚不足以做出圓滿解釋，學術(shù)界尚未就此問題統(tǒng)一認識之時，卻在方氏后裔的熱情奔走和故里政府的大力支持之下，由新聞媒體加入炒作，靠名人題字送匾，傳媒大肆宣染的方法迫使學界就范認可。在這方面，為方氏“平反冤案”的作法可謂獨具特色，極有典型意義，姑可稱之為“方伯謙現(xiàn)象”。

　　1989年，方伯謙的侄孫女美籍華人方儷祥女士，要求教育部停止使用現(xiàn)行中學歷史教材，停止播放電影《甲午風云》。1991年，在她的贊助下“方伯謙問題學術(shù)研討會”在福州召開，開始全面為方伯謙平反，會后出版了《甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》。1998年9月，方伯謙故居正式揭匾，張愛萍將軍為之題詞。與此同時，中國人民解放軍海軍司令部有關(guān)人士提出，將把方伯謙故居改成中國海軍戰(zhàn)爭紀念館，將其建設成為一個愛國主義教育基地。海軍老兵王宜林先生撰寫的《甲午海將方伯謙》一書，也在這時由海潮出版社出版發(fā)行了。

　　作為方氏后裔，美籍華人方儷祥女士出于對自己先人負責，為家族盡義，不辭千辛萬苦，百折不撓，多年來為方伯謙鳴冤叫屈，奔走呼喚，至情至性，感人良深！方女士對中國史學界和史學研究的關(guān)注與贊助，確確實實感動和推動了一些從事史學研究和關(guān)心史學研究的人的熱情。海軍是一個近代化的軍種，從它誕生的那一天起，作為海軍的一員，就有一種天生的自豪感，國內(nèi)和臺灣的一些海軍退役將領，他們本著對海軍負責，對海軍榮譽負責的精神，下功夫研究歷史，搜集材料，以求方伯謙問題圓滿解決。他們對海軍的這種樸素感情也是可以理解的。遺憾的是，歷史作為一門科學，恰恰需要排除這些感情的因素，以求公正、客觀、冷靜地研究和分析問題，便于歷史恢復其本來面貌，為總結(jié)歷史經(jīng)驗提供正確素材。

　　盡管為方伯謙翻案的呼聲一浪高過一浪，但時至今日，真正能夠說明方伯謙“冤案”的重要材料卻并未發(fā)現(xiàn)[78]。目前所謂平反“冤案”的研究，多是在原有材料基礎上進行的重新分析和推測，例如：為說明方伯謙參加了黃海海戰(zhàn)絕大部分時間的鏖戰(zhàn)，有人提出當時中日雙方在時間上有1小時的時差，即濟遠離開戰(zhàn)場的時間是中方時間下午3點30分，亦是日方時間下午4點30分[79]。這樣一來， 方伯謙撤離戰(zhàn)場的時間，便由原來的提前2小時變成了只提前1小時。此時離戰(zhàn)斗結(jié)束雖然還有1小時，但雙方激烈的鏖戰(zhàn)已經(jīng)過去，方伯謙參加了這場海戰(zhàn)最激烈的戰(zhàn)斗，因此不能算是臨陣脫逃。對于這種說法，學界已經(jīng)有人認真核實，證明當時的史料記載并無所謂時差問題[80]。況且，方伯謙離開戰(zhàn)場的具體時間與戰(zhàn)斗開始、結(jié)束的時間記錄均為日方記載，根本不存在中日之間時差換算問題。

　　為說明方伯謙并沒有提前離開海戰(zhàn)戰(zhàn)場，有人提出了所謂“西戰(zhàn)場”問題。認為“致遠沉沒后，濟遠非但沒有逃走，反而是唯一留在西戰(zhàn)場死戰(zhàn)不避不退的中國戰(zhàn)艦”，一直戰(zhàn)斗到17時30分海戰(zhàn)結(jié)束才返航[81]。對此說法，于甲午戰(zhàn)爭深有研究的戚其章、孫克復先生皆著文批駁，認為“西戰(zhàn)場”乃子虛烏有之事，是“思維創(chuàng)造歷史的產(chǎn)物”[82]。其實，“西戰(zhàn)場”的創(chuàng)造者忽略了一點基本常識，如果方伯謙在17時30分戰(zhàn)斗結(jié)束之后才率艦返航的話，依濟遠之航速，無論如何不可能在丑時趕到旅順，更不要說濟遠已經(jīng)多處受傷，“船頭裂漏水”了。

　　為說明方伯謙被冤殺問題，有人考察了方伯謙與李鴻章、丁汝昌、劉步蟾的關(guān)系問題，認為丁汝昌炮制方伯謙冤案是挾私報復，李鴻章處罰方伯謙是推卸責任，為了逃避輿論的譴責和清廷的懲處[83]。其實在黃海海戰(zhàn)結(jié)束后一段相當長時間內(nèi)，朝野關(guān)于這次海戰(zhàn)最終的勝負結(jié)局并不十分清楚，而當時外界傳聞和朝野看法對李鴻章亦無不利之處。如：戰(zhàn)后龔照嶼電李鴻章：“海軍前在東溝口外鏖戰(zhàn)三時之久，據(jù)西員云，為近數(shù)十年歐洲各國所未有。雖互有損傷，而日船傷重先退，我軍可謂小捷，若后隊不散，當獲全勝�！盵84]“可謂小捷”代表著輿論對這次海戰(zhàn)的基本肯定。八月二十九日，李鴻章電丁汝昌：“有此惡戰(zhàn)，中外咸知，前此謗議頓消，望仍勉力視事�！盵85]“前此謗議頓消”說明此次海戰(zhàn)不僅沒有受到輿論譴責，而且連此前的謗議也有所消除。直到海戰(zhàn)結(jié)束20天過后，上諭還說：“此次海軍護送運船，突遇倭船，鏖戰(zhàn)三時之久，我軍以兵艦十艘當倭船十二只，以寡敵眾，循環(huán)攻擊，始終不懈，俾陸軍得以登岸。我船被沉四只，擊沉倭船三只，余船多受重傷，各將士效死用命，深堪嘉憫。”[86]“擊沉倭船三只”是當時的普遍說法，可見朝野內(nèi)外皆為此戰(zhàn)獲勝而慶幸，根本不存在譴責和懲處李、丁的問題，他們自然也無過可諉。[87]

　　從上面所選取的這些研究來看，近些年來，關(guān)于方伯謙問題的研究已經(jīng)漸漸偏離了史學研究的傳統(tǒng)方法，而是以觀點先行主觀臆斷代替了論從史出的原則。有些著作在史料不足以說明問題時，更加入了作者自己的推演和穿鑿附會[88]。寬大古人體現(xiàn)了今人的釋懷，但主觀臆斷不能代替科學判斷。雖然學術(shù)研究允許合理的假設和推理存在，但是將這種方法放大并運用到對史料的重新解釋上去，則不能不使人感覺到這種“源于生活，高于生活”充滿想象與神思的研究，已經(jīng)遠離了史學而日益接近文學。

　　學術(shù)乃天下公器，非私人之飾物，可以任由擺布。方伯謙問題在中國近代史中雖不算特別重要，但只要有充分的材料，仍可深入探討。學術(shù)上的不同意見也可以百家爭鳴。史料不足時暫且存疑，恰是一種審慎嚴肅的態(tài)度。筆者認為：在方伯謙問題研究上出現(xiàn)的非學術(shù)化傾向，與學界近年來的學風浮躁有很大關(guān)系，值得引起警惕和注意。人們常用“一石激起千層浪”來形容某一事物所產(chǎn)生的連帶作用和影響，方伯謙后人的至情至性猶如一石入水，激起史學界漣漪層層。但是歷史是靠事實來說話的，僅靠某種愿望和想法并不能根本解決問題。今天為熱情而工作的人，也許明天會有重大發(fā)現(xiàn)：我們所做得最有價值的工作，只是證實了這些工作的沒有價值。

　　━━━━━━━━━━━━━━

　　注釋：

　　[1] 1991年9月，福建八團體聯(lián)合主辦方伯謙問題專題研討會，會上出現(xiàn)了為方伯謙翻案的熱潮，會后又出版了《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》（見知識出版社1993年7月版）。1994年9月，在山東威海召開的紀念甲午戰(zhàn)爭百年學術(shù)研討會上，也有這方面的文章與會。1997年8 月，海潮出版社出版了王宜林先生撰《甲午海將方伯謙》一書，作者在本書的扉頁上特地申明：“謹將本書敬獻給……為伸張正義、宣傳真理、尊重史實、明辨是非，對平反昭雪方伯謙百年冤案做出不懈努力和無私奉獻的國內(nèi)外歷史家”。同年9月， 福州市鼓樓區(qū)政府等單位在福州市朱紫巷舉行“方伯謙故居”、“海軍世家”揭匾儀式。新聞媒體報道：“甲午海戰(zhàn)沉冤今日昭雪”，“福建為方伯謙樹碑立傳”，再次掀起為方伯謙翻案的高潮，引起學界對方伯謙問題的關(guān)注。隨后，《文匯讀書周報》、《中華讀書報》、《南方周末》、《人民日報》、《新安晚報》等新聞媒體紛紛發(fā)表署名文章，對為方氏翻案一事提出質(zhì)疑。與此同時，《歷史檔案》、《齊魯學刊》，以及臺灣中央研究院主辦的《近代史學會通訊》等學術(shù)刊物亦紛紛發(fā)表專文討論方氏冤案問題。

　　[2] 此問題，姜鳴先生在《關(guān)于近年來方伯謙評價的一些情況》一文中明確指出：“方伯謙因在黃海海戰(zhàn)中退逃而遭殺”。（見臺灣中央研究院《近代史學會通訊》1998年第8期）另外， 孫克復先生在紀念甲午戰(zhàn)爭百周年學術(shù)研討會上也就這一問題進行了專門論述（見《甲午戰(zhàn)爭與近代中國與世界》P503-516，人民出版社1995年12月第一版。）方伯謙因黃海海戰(zhàn)而招禍，是當時的真實情況。

　　[3] 戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊，見中華書局1996年9月第一版，P360。

　　[4] 戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊，(點擊此處閱讀下一頁)

　　見中華書局1996年9月第一版，P255。

　　[5] 見（日）《日清戰(zhàn)爭實記》第6編，P11， 轉(zhuǎn)引自戚其章著《晚清海軍興衰史》P422，人民出版社1998年4月第一版。

　　[6] 見姜鳴著《龍旗飄揚的艦隊》P339，上海交通大學出版社1991年7月第一版。

　　[7] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P203-204，日本明治38年8月東京水交社藏版。

　　[8] 見中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第1卷，P67-68，新知識出版社1956年上海版。

　　[9] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P204、235，日本明治38年8月東京水交社藏版。

又見戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊P238-239，見中華書局1996年9月第一版。

　　[10] 王琰《大東溝海戰(zhàn)與方伯謙冤案》，載林偉功、黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P100，知識出版社1993年7月第一版。另外，臺灣退役海軍將領林濂藩亦持此說，見林濂藩著《中日甲午海戰(zhàn)百年祭》P60，中國社會科學出版社1994年9月版。

　　[11] 其實方伯謙本人在返回旅順后向龔照嶼所做的匯報中， 已經(jīng)明確講到“致遠被沉”一事，事實上否定了以揚威起火作為濟遠離開戰(zhàn)場的說法。

　　[12] 關(guān)于“西戰(zhàn)場”一說，創(chuàng)自王琰先生， 臺灣退役海軍將領林濂藩先生亦持此說。但此說并無確定的史料記載，對甲午戰(zhàn)爭素有研究的戚其章和孫克復先生皆曾著文批駁，指其荒謬。（戚其章：《論方伯謙被殺是否冤案問題》，載臺灣中央研究院編《近代史學會通訊》1998年第8 期；
孫克復《論甲午黃海海戰(zhàn)方伯謙先逃問題》，載戚其章、王汝繪主編《甲午戰(zhàn)爭與近代中國和世界》P503-516，人民出版社1995年12月第一版。）況既按王琰先生所言，濟遠離開戰(zhàn)場的時間為是日17時30分以后，據(jù)戚其章先生考證，并由季平子先生確認正確的計算，當時濟遠實際航速是每小時12.5海里，由戰(zhàn)場到旅順130海里，濟遠需航行10.4小時， 這樣濟遠抵旅時間當為次日晨4時54分，與大隊返旅時間相去不遠， 但龔照嶼的電報明確講清濟遠于丑時（即晨2時）抵旅，與王琰所說時間不合。

　　[13] 見姜鳴著《龍旗飄揚的艦隊——中國近代海軍興衰史》P335 ，上海交通大學出版社1991年7月版。

　　[14] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P185，日本明治38年8月東京水交社藏版。

　　[15] 戚其章著《晚清海軍興衰史》P418，人民出版社1998年4月第一版。另見（日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P189，日本明治38年8月東京水交社藏版。

　　[16] 見姜鳴著《龍旗飄揚的艦隊——中國近代海軍興衰史》P335 ，上海交通大學出版社1991年7月版。

另見（日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P189，日本明治38年8月東京水交社藏版。

　　[17] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P247，日本明治38年8月東京水交社藏版。

戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊P237，見中華書局1996年9月第一版。

　　[18] 方儷祥《從作戰(zhàn)時間看方伯謙問題》， 載臨偉功、黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P448，知識出版社1993年7 月版。另見姜鳴著《龍旗飄揚的艦隊——中國近代海軍興衰史》P338，上海交通大學出版社1991年7月版。

　　[19] 姚錫光撰《東方兵事紀略》， 載中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第1冊P167，新知識出版社1956年上海版。

　　[20] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P203-204，日本明治38年8月東京水交社藏版。

戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊P288，見中華書局1996年9月第一版。

　　[21] （日）平田勝馬著《黃海大海戰(zhàn)》P53-60，日本東京博文館1896年版。

　　[22] 戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊P238-239，見中華書局1996年9月第一版。

　　[23] 顧廷龍、葉亞廉主編《李鴻章全集》（電稿）第2冊P1001-1002，上海人民出版社1986年11月第一版。

　　[24] 關(guān)于這一問題，柯平、 �，撏�志的文章《也談為方伯謙翻案問題》曾有專章的分析論述，見《齊魯學刊》1999年第1期。

　　[25] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P194，日本明治38年8月東京水交社藏版。

　　[26] 丁汝昌在返回旅順給李鴻章的電報中也說：“各員均見擊沉彼三艘�！币婎櫷�龍、葉亞廉主編《李鴻章全集》（電稿）第2冊P1003，上海人民出版社1986年11月第一版。

　　[27] 中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第6卷，P88，新知識出版1956年上海版。但關(guān)于“定遠頭桅折”之事，據(jù)定遠總管輪陳兆鏗事后回憶，認為《冤海述聞》所記有誤，他說：“至于督船號旗為敵炮擊落，亦非事實，聞為本艦炮火震斷”。見張俠等編《清末海軍史料》P340，海洋出版社1982年5月第一版。

　　[28] 超勇沉沒時間的記載有分歧，姜鳴、 戚其章先生分別在其書中記超勇沉沒時間為13時30分，其所取材料為日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P188。這里，日方材料有些混亂，是書又同時記載，在超勇即將沉沒之時，北洋海軍的平遠、廣丙及水雷艇趕來參戰(zhàn)。平遠等艦前來參戰(zhàn)時間為14時15分（見戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第8冊P73，見中華書局1996年9月第一版。）；

張蔭霖先生記超勇沉沒時間為14時23分（張蔭霖《甲午中國海軍戰(zhàn)績考》，載林偉功、黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P306，知識出版社1993年7月第一版）。據(jù)《日清戰(zhàn)爭實記》記載，超勇沉沒時間在14時33分揚威起火之后。從所有這些來自日方的材料記載來看，除一處提到超勇沉沒時間在13時30分外，多數(shù)材料及考證時間均為14時30分前后。

　　[29] 見戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第8冊P76，見中華書局1996年9月第一版。另見中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第1卷，P241，新知識出版社1956年上海版。

　　[30] 見（日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P197-199，日本明治38年8月東京水交社藏版。另見孫克復、 關(guān)捷著《甲午中日海戰(zhàn)史》P125，黑龍江人民出版社1981年11月第一版。

　　[31] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P197，日本明治38年8月東京水交社藏版。

　　[32] 見戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第8冊P82，見中華書局1996年9月第一版。見中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第1卷， P241，新知識出版社1956年上海版。另見張俠等編《清末海軍史料》P879，海洋出版社1982年5月第一版。

　　[33] 見吳汝綸編《李文忠公全集》卷七十九，頁七至八， 清光緒三十一年五月金陵刻本。

　　[34] 據(jù)《日清戰(zhàn)爭實記》第七編記載：“三時半， 鎮(zhèn)遠艦三十厘米半口徑大炮發(fā)射的一顆炮彈，霹靂一聲，命中松島艦下甲板，擊中第四號炮。松島艦艦體傾斜，白煙騰起，……巨彈爆炸，又使火藥爆炸，如百雷驟落，毒煙充滿了整個軍艦，傷亡八十名，……此時，松島艦終于因火藥爆炸而起火，黑煙沖天�！陛d戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第8冊P76-77，見中華書局1996年9月第一版。

　　[35] 據(jù)廣甲艦管輪盧毓英回憶：“致遠既覆，超揚既火， 廣甲尤膽落，急返棹而逃。時來遠火甚，前艙盡焚，已延機艙及于將臺之下，乃離隊自救。適趨廣甲之側(cè)，呼救不已。廣甲不顧，來遠怒擊之，中其廁所。廣甲開足輪機而逃，故來遠再擊之，已無及矣�！币姟侗R氏甲午前后雜記》，載林偉功、黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P306，知識出版社1993年7月第一版。

　　[36] 故宮博物院編《清光緒朝中日交涉史料》（2198）， 民國二十一年五月版，卷二十八。

　　[37] 可參見雙方海戰(zhàn)航跡圖， 載戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊P240-247，見中華書局1996年9月第一版。另見黃海海戰(zhàn)航跡示意圖，載孫克復、關(guān)捷著《甲午中日海戰(zhàn)史》P138，黑龍江人民出版社1981年11月第一版。

　　[38] 見日本海軍少將坪井航三的報告， 載戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊P238，見中華書局1996年9月第一版。

　　[39] 見姜鳴著《龍旗飄揚的艦隊——中國近代海軍興衰史》P339 ，上海交通大學出版社1991年7月版。

　　[40] 見高千穗某尉官記述黃海海戰(zhàn)實況， 載戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊P254，見中華書局1996年9月第一版。

　　[41] 見戚其章《甲午黃海海戰(zhàn)始末》， 載戚其章著《中日甲午戰(zhàn)爭史論叢》P51，山東教育出版社1983年12月第一版。

這是所有史料中唯一記載濟遠掛旗的記載，此說法來自《中東戰(zhàn)紀本末》：“兩陣甫交，方伯謙先掛本艦已受重傷之旗以告水師提督，旋因圖遁之故，亦被日船挖出圈外。致、經(jīng)兩船與日船苦戰(zhàn)，方伯謙置而不顧，茫茫如喪家之犬”。見中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第1卷P241，新知識出版社1956年上海版。

　　[42] 見戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊P255，見中華書局1996年9月第一版。

　　[43] 廣甲轉(zhuǎn)向西北方向行駛一事， 被日本第一游擊隊司令官坪井航三發(fā)現(xiàn)：“廣甲以下四艦向要經(jīng)過近海淺灘逃走”。載戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊P238-239，見中華書局1996年9月第一版。

　　[44] 參見雙方海戰(zhàn)航跡圖， 載戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊P240-247，見中華書局1996年9月第一版。

　　[45] 揚威中彈起火的時間有兩種說法，《廿七八年日清海戰(zhàn)史》記為13時30分前后，時間并不確切；
而根據(jù)當時戰(zhàn)場記者采寫報道編輯而成的《日清戰(zhàn)爭實記》一書，則十分確切地記載了揚威起火的時間為14時33分（見《日清戰(zhàn)爭實記》，載戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第8冊P76，見中華書局1996年9月第一版）。

筆者認為：后者應為戰(zhàn)時所記，其所記時間較前者準確。揚威起火后，“次第下沉，艙面進水。首尾兩炮交通已絕，而彈藥供給又無途徑，陷于進退維谷之境”（《馬吉芬黃海海戰(zhàn)評述》，見《海事》第10卷，第3期）只能邊救火邊撤離戰(zhàn)場，加之艦老傷重，行駛緩慢，被濟遠于15時15分前后離開戰(zhàn)場時撞傷（見《中東之紀本末》，中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第1冊，P168， 新知識出版社1956年上海版）。其后不久，揚威下沉擱淺，其艦上65人后來被左一艇救出，時間約為15時50分前后（見《東方兵事紀略》，見中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第1冊，P67-68，新知識出版社1956年上海版）。

　　[46] 關(guān)于濟遠撞傷揚威之事， 蘇小東先生有專門考證（見林偉功、黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P71-73 ，知識出版社1993年7月第一版）。有些論者爭辯說，揚威吃水淺， 濟遠不可能撞傷已經(jīng)擱淺的揚威。其實，丁汝昌在報告中已經(jīng)指出：“揚威艙內(nèi)火起，又為濟遠攔腰撞壞，亦駛至淺處焚沒�！保�顧廷龍、葉亞廉主編《李鴻章全集》第2冊P1022，上海人民出版社1986年11月第一版），這里是明確指出濟遠撞傷揚威在前，駛至淺處焚沒在后。

　　[47] 可參見雙方海戰(zhàn)航跡圖， 載戚其章主編中國近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭》第7冊P244，見中華書局1996年9月第一版。

　　[48] 關(guān)于濟遠的航速和戰(zhàn)場到旅順的行程， 戚其章先生有過精確的計算，并被季平子先生所肯定。參見戚其章《方伯謙被殺是一樁冤案嗎？——與季平子同志商榷》，載戚其章著《中日甲午戰(zhàn)爭史論叢》P157，山東教育出版社1983年12月第一版。另見季平子《論陷害方伯謙的三項罪名全部出于捏造》，載林偉功、黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P18，知識出版社1993年7月第一版。(點擊此處閱讀下一頁)

　　[49] 見陳貞壽等《方伯謙案新探》，載林偉功、 黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P259-260，知識出版社1993年7月第一版。

　　[50] 本表是根據(jù)日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》編制。

北洋艦隊沉沒的四艦沒有計算在內(nèi)。參見林聲編《甲午戰(zhàn)爭圖志》P200，遼寧人民出版社1994年1月第一版。

　　[51] 見盧毓英《盧氏甲午前后雜記》，載林偉功、 黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P550-551，知識出版社1993年7 月第一版。

　　[52] 見中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第6冊P88，新知識出版社1956年上海版。

　　[53] 見中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第6冊P51，新知識出版社1956年上海版。

　　[54] 見鄭守正《方伯謙是被陷害致死》，載林偉功、 黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P134，知識出版社1993年7月第一版。

　　[55] 關(guān)于濟遠退避的原因問題，蘇小東先生有詳細分析， 參見蘇小東《方伯謙案質(zhì)疑》，載林偉功、黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P67-69，知識出版社1993年7月第一版。

　　[56] 見謝忠岳編《北洋海軍資料匯編》下冊P1037，中華全國圖書館文獻縮微復制中心1994年9月版。

　　[57] 見張俠等編《清末海軍史料》P515，海洋出版社1982年5月第一版。

　　[58] 中國近代史資料叢刊《洋務運動》第8冊P475，上海人民出版社1961年4月第一版。

　　[59] 關(guān)于北洋海軍的內(nèi)部管理問題，皮明勇先生有專門論述。

參見皮明勇《甲午海戰(zhàn)與晚清海軍管理》，載海軍軍事學術(shù)研究所編《甲午海戰(zhàn)與中國近代海軍》P167-187，中國社會科學出版社1990年9月第一版。

　　[60] 關(guān)于北洋海軍的私屬性問題，董叢林先生有專文論述， 可參見董叢林《私屬性流弊與北洋海軍的敗滅》，載海軍軍事學術(shù)研究所編《甲午海戰(zhàn)與中國近代海軍》P167-187，中國社會科學出版社1990年9 月第一版。

　　[61] 見張玉田等著《中國近代軍事史》P278，遼寧人民出版社1983年3月第一版。

　　[62] 見羅敦融《中日兵事本末》，載近代中國史料叢刊續(xù)編第18輯，臺灣文海出版社出版。

　　[63] 見謝忠岳編《北洋海軍資料匯編》下冊P873，中華全國圖書館文獻縮微復制中心1994年9月版。

　　[64] 見《冤海述聞》，載中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第 6冊P90，新知識出版社1956年上海版。

　　[65] 陳旭麓等主編盛宣懷檔案資料選輯之三《甲午中日戰(zhàn)爭》下冊 P399，上海人民出版社1982年9月第一版。

　　[66] 見鄭昌淦著《中日甲午戰(zhàn)爭》，P78，中國青年出版社1957年版。

　　[67] 戚其章先生關(guān)于北洋艦隊的布陣問題曾有專門論述， 參見戚其章著《晚清海軍興衰史》P429-435，人民出版社1998年4月第一版。

　　[68] 見《泰來甲午中日海戰(zhàn)見聞記》， 載中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第6冊P56，新知識出版社1956年上海版。

　　[69] 見陳旭麓等主編盛宣懷檔案資料選輯之三《甲午中日戰(zhàn)爭》下冊398-399，上海人民出版社1982年9月第一版。

　　[70] 見陳旭麓等主編盛宣懷檔案資料選輯之三《甲午中日戰(zhàn)爭》下冊 P403，上海人民出版社1982年9月第一版。

　　[71] 盧毓英《盧氏甲午前后雜記》，載林偉功、 黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P551，知識出版社1993年7月第一版。

　　[72] 見《冤海述聞》，載中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第 6 冊P91，新知識出版社1956年上海版。吳敬榮在后來的威海之戰(zhàn)中，被丁汝昌派守威海北幫炮臺，于日軍進攻之時，再次臨陣潰逃，終難改逃兵本色。（參見劉含芳來電，載中國近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭》第3冊P388-389，新知識出版社1956年上海版。）

　　[73] 關(guān)于《冤海述聞》偏袒方伯謙之事，定遠總管輪陳兆鏗有言：“我照良心而言，《冤海述聞》中戰(zhàn)況甚詳，最大毛病者是有偏袒方氏之處�！币姀垈b等編《清末海軍史料》P349，海洋出版社1982年5月第一版。

　　[74] 參見戚其章著《中日甲午威海之戰(zhàn)》第五章， 山東人民出版1978年11月版。

　　[75] 戰(zhàn)后， 王文韶上《查明北洋海軍失事情形據(jù)實奏參折》將北洋海軍各將領一并奏參。上諭：“著先行革職，聽候查辦�！保ㄒ姟豆饩w朝東華錄》第4冊P3580-3581，中華書局1958年12月版。）

　　[76] 關(guān)于甲午戰(zhàn)爭中的獎罰問題，關(guān)捷先生有專門研究。

參見關(guān)捷《清廷之賞罰與甲午海戰(zhàn)》，載海軍軍事學術(shù)研究所編《甲午海戰(zhàn)與中國近代海軍》P188-204，中國社會科學出版社1990年9月第一版。

　　[77] 參見孫克復、關(guān)捷主編《甲午中日戰(zhàn)爭人物傳》列傳九、十，黑龍江人民出版社1984年5月第一版。

另參見徐友春主編《民國人物大詞典》，河北人民出版社1991年5月第一版。

　　[78] 《冤海述聞》與《盧氏甲午前后雜記》是目前用于為方伯謙翻案的重要史料，但二者皆有許多問題，大大影響其可信度。張鳳祥先生對此作過認真比較考證，認為以上兩書“關(guān)于方伯謙在豐島海戰(zhàn)中的記述嚴重失實，而關(guān)于黃海海戰(zhàn)中方伯謙的記述又是那樣的自相矛盾。透過這些矛盾的記述仔細分析，筆者以為《冤海述聞》和《雜記》非但沒有為方伯謙‘保船西駛’提供充足的證據(jù)，反而恰恰說明了方伯謙‘臨陣驚慌’‘倉皇脫逃’的可恥行徑�！保ㄝd林偉功、黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P231，知識出版社1993年7 月第一版）戚其章先生曾對《冤海述聞》進行過專門研究，認為作者偏袒方伯謙，不能作為解決方伯謙的所謂“冤案”問題。（見戚其章《冤海述聞研究》，載戚其章著《中日甲午戰(zhàn)爭史論叢》P164-187，山東教育出版社1983年12月第一版）孫克復先生近年著文，專論《盧氏甲午前后雜記》，認為不足以成為方伯謙翻案的證據(jù)。（參見戚其章、 王汝繪主編《甲午戰(zhàn)爭與近代中國和世界》P503-516，人民出版社1995年12月第一版）。

　　[79] 見方儷祥《為我伯公方伯謙鳴冤》，載林偉功、 黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P407，知識出版社1993年7月第一版。

　　[80] 關(guān)于時差問題，戚其章先生曾作過專門研究， 由中日雙方的各種時間記載中進行比較，最后證明這是一個偽問題。（參見戚其章《論方伯謙被殺是否冤案問題》，載臺灣中央研究院編《近代史學會通訊》1998年第8期。）

　　[81] 見王琰《大東溝海戰(zhàn)與方伯謙冤案》，載林偉功、 黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P77-101，知識出版社1993年7月第一版。

　　[82] 戚其章和孫克復先后著文批駁所謂“西戰(zhàn)場”說。

參見戚其章《論方伯謙被殺是否冤案問題》，載臺灣中央研究院編《近代史學會通訊》1998年第8期。另見孫克復《論甲午黃海海戰(zhàn)方伯謙先逃問題》， 載戚其章、王汝繪主編《甲午戰(zhàn)爭與近代中國和世界》P503-516 ，人民出版社1995年12月第一版。

　　[83] 陳增壽等《方伯謙案新探》，載林偉功、 黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P260-263，知識出版社1993年7月第一版。

　　[84] 顧廷龍、葉亞廉主編《李鴻章全集》（電稿）第2冊P1047，上海人民出版社1986年11月第一版。

　　[85] 顧廷龍、葉亞廉主編《李鴻章全集》（電稿）第2冊P1051，上海人民出版社1986年11月第一版。

　　[86] 故宮博物院編《清光緒朝中日交涉史料》卷21，P30，民國二十一年五月版。

　　[87] 關(guān)于丁、李陷害方伯謙之說， 蘇小東先生曾提出質(zhì)疑：“實際情況也正是這樣，傳聞中的北洋海軍‘戰(zhàn)績’，確實暫時平息了朝野對丁汝昌的責難；
追究其海戰(zhàn)失敗責任之事更是無從談起。既然如此，丁汝昌當時又何罪需要嫁禍于方伯謙？李鴻章既無失‘車’之危險，又何來‘丟卒保車’？事實證明，所謂方伯謙是作為丁汝昌的‘替罪羊’的說法，實際上是站不住腳的�！保ㄒ娞K小東《方伯謙案質(zhì)疑》，載林偉功、黃國盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問題研討集》P73-74，知識出版社 1993年7月第一版）

　　[88] 王宜林先生所著《甲午海將方伯謙》一書， 對方伯謙在海戰(zhàn)中的沉著指揮有許多細致的描寫，對方伯謙的評價也過于拔高。對此，199年姜鳴先生和筆者曾對其提出過批評商榷，并由此惹來了一場官司。具體情況可參見姜鳴《關(guān)于近年來方伯謙評價的一些情況》，載臺灣中央研究院編《近代史學會通訊》，1998年第8期。

相關(guān)熱詞搜索：方伯 劉申寧