【內(nèi)容提要】民主向來(lái)是一個(gè)頗多歧義的概念。人們關(guān)于民主的研究又常常偏向于實(shí)證的層面，其原因在于關(guān)于民主的哲學(xué)研究困難頗巨，而這也無(wú)助于對(duì)民主的根本性的理解。本文試圖在政治哲學(xué)的視野之下來(lái)分析民主及其概念，基本方法是從分析民主的基本意義，即人民與治理入手，然后深入到民主定義的可能的基礎(chǔ)，最終以個(gè)人權(quán)利為原則提出和論證了民主一個(gè)基礎(chǔ)性的規(guī)定。

　　【英文題目】The Concept of Democracy

　　The democracy has been a concept with different meanings. The studies of democracy are often inclined to be positive, for there is a great difficulty to philosophically interpret and determine this concept. But the positive study makes no contribution to its understanding. This thesis tries to analyze the democracy and its concept from the horizon of philosophy, and it starts its work with the essential meaning of democracy, i.e. people and governing, and then goes deep into the possible foundation of the philosophical definition of democracy, and finally puts forward and argues for a basic determination of it on the principle of person’s right.

　　【關(guān)鍵詞】民主 人民 公民 治理 個(gè)人權(quán)利

　　任何一種政治共同體都是通過(guò)治理而維系的，沒(méi)有無(wú)治理的共同體。這已經(jīng)在前文（查在第幾章）闡述過(guò)了。在歷史上曾經(jīng)存在過(guò)的各種治理形式之中，民主是諸種最基本的形式之中的一種。顯然，民主的意義在這樣的表述中是有極大的張力的，換言之，民主在這里是一個(gè)內(nèi)涵極小，外延極大的概念。因此，任何稍微深入的討論都導(dǎo)致這個(gè)概念意義的具體化，而這就無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都意謂對(duì)民主的重新理解和規(guī)定。于是，此處關(guān)于民主的闡述所達(dá)到的結(jié)果就不是規(guī)定單一的民主定義，而是揭示民主的多重意義。

　　民主一詞來(lái)自古希臘語(yǔ)[1]，它的本義就是人民的治理[2]。這個(gè)經(jīng)典的概念是一切有關(guān)民主的理論討論的基礎(chǔ)和準(zhǔn)繩，也是人們建立、理解和評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)的各種被稱為民主的政體和制度的標(biāo)準(zhǔn)和目的。但是，就如表達(dá)這個(gè)概念的詞所表明的那樣，這個(gè)概念是由兩個(gè)單獨(dú)的概念組合而成的，而這兩個(gè)概念以及如此的結(jié)合就蘊(yùn)含了民主及其概念的一系列的問(wèn)題。第一，人民指什么，或者說(shuō)，什么人屬于人民，是人民之中的一員，具有人民這樣的資籍？第二，這種治理是如何實(shí)現(xiàn)的，不僅在制度上，而且在技術(shù)上是如何可能的？

　　在今天，一般就字面上的意義而論，人民是指所有的個(gè)人；
在實(shí)際的應(yīng)用中，人民也用來(lái)指稱人類整體，譬如世界人民，或者指稱某一個(gè)政治共同體中作為整體的人類實(shí)存，譬如中國(guó)人民。人民的這樣一種普遍的理解是僅僅在字面上有效的，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)—?dú)v史的特定共同體之內(nèi)，人民的范圍始終是有其特定的限制的，作為人民一員的資籍總是依據(jù)一定的政治原則而予以規(guī)定的。在現(xiàn)代，基本的政治原則主要是以國(guó)家一類的政治共同體為單位來(lái)達(dá)成和實(shí)行的，因此人民也就常常是相對(duì)于這樣的共同體而有其確實(shí)的意義的。不僅如此，在西方的傳統(tǒng)中，人民向來(lái)就有指稱某種政治共同體的整體而意在強(qiáng)調(diào)其成員這樣一層意義和用法，它所強(qiáng)調(diào)的乃是一個(gè)政治共同體成員的政治的和道德的性質(zhì)，它們的意志和決定等等。這樣，我們就看到，人民并非一個(gè)自然的概念，而是一個(gè)政治概念，它只是在特定的政治原則之下形成并且有意義的。即使前面所說(shuō)的人民在字面上指所有的個(gè)人這個(gè)命題依然是有其政治觀點(diǎn)的根據(jù)的。

　　當(dāng)人民這個(gè)概念在民主這個(gè)復(fù)合詞里面得到規(guī)定時(shí)，它的意義就變得更為狹窄和專門了，而這也就意謂民主的實(shí)際意義隨之變得具體而狹窄。在作為古代民主典型的雅典城邦里，只有公民才能夠被稱為這種意義上的人民，他們是所有雅典居民中的少數(shù)。不僅奴隸和外邦人被排除在外，連公民的妻子和孩子也被排除在外。人民的治理在這樣一個(gè)境域里的實(shí)際意義就是少數(shù)成年男性的治理。雅典的民主不僅是古代民主的典范，也是最為典型的直接民主；
然而，就是這樣典型的民主里，事實(shí)上也只是所有人口之中的少數(shù)人有資格進(jìn)行治理，而實(shí)際參與治理的人數(shù)則要更少，正是就在這個(gè)意義上，此種治理也就是一種統(tǒng)治。

　　此處我將通過(guò)考察亞里士多德對(duì)古希臘城邦的公民所做的經(jīng)典分析，來(lái)闡明雅典民主政體中參與治理的人民究竟在性質(zhì)、數(shù)量等方面具有什么樣的特征，并為進(jìn)一步揭示民主之中所謂人民概念的一般特征提供準(zhǔn)備。當(dāng)然，這樣的分析本身就會(huì)遇到重大的困難，因?yàn)橹T如公民或人民這樣一類的概念在亞里士多德著作的不同語(yǔ)境中有著相當(dāng)不同的用法，因而也就有其頗有差異的意義�？朔�這些困難的一個(gè)途徑其實(shí)已經(jīng)由亞里士多德提示出來(lái)了，這就是政體決定公民，因此，我這里要通過(guò)確定不同政體之下治理權(quán)力為何人所分享以及如何分享來(lái)理解民主之人民或公民的特征。

　　亞里士多德指出，“政體有多少種類，公民也就有多少種類�！盵3]亞里士多德的這個(gè)觀點(diǎn)是一個(gè)基礎(chǔ)性的和經(jīng)典性的論斷，在今天依然大體有效。他的本意是指，城邦的政治體制決定了什么樣的人具有參與治理的資籍，不僅如此，也決定了不同的公民具有不同權(quán)限的治理資格。這個(gè)命題蘊(yùn)含了這樣一層意思，即古希臘不同的城邦原本有其不同的政體，而這些政體也就承帶了不同的公民規(guī)定，以及公民資籍的不同類型，即治理權(quán)限的不同。這樣一種現(xiàn)象在今天的世界不僅依然存在，而且也是相當(dāng)普遍的。

　　從亞里士多德的各種分析中我概括出三種類型的公民。第一，公民乃是嚴(yán)格意義上的執(zhí)政者，或曰統(tǒng)治者。亞里士多德說(shuō)，公民就是參與司法和治理的人。[4]這里之所以說(shuō)是嚴(yán)格的執(zhí)政者，乃是相對(duì)于第二類型的公民來(lái)說(shuō)。亞里士多德列出了古希臘城邦三種正態(tài)的政體，即君主制、貴族制和共和制。在這些政體之中，執(zhí)掌權(quán)力的都是少數(shù)人。相對(duì)于前兩者，共和制下的權(quán)力為較多的人所分享，但那些人也僅限于武士，只是“家有武備而力又力能持盾”的武士[5]才能夠享有治理權(quán)力。在正常情況下，君主與貴族政體中的公民并不僅限于執(zhí)政者，還有城邦的正式成員，而公民原義也就是屬于城邦的人。[6] 一般而言，公民之所以為公民，乃是他們的利益在這三種政體下都會(huì)得到照顧。亞里士多德說(shuō)，如果他們的利益不受到照顧，他們也就不能被稱為公民了。[7] 這雖然是一個(gè)相當(dāng)含糊的規(guī)定，但卻包含了重要的區(qū)分，這就是在這三種正態(tài)的政體里面，公民原是分為兩個(gè)層次，或者兩種不同的資籍。構(gòu)成基層的公民是所有城邦的正式成員，即一般公民；
在這之上是具有治理資格的公民，他們乃是執(zhí)政者。倘若城邦正式成員的利益不受維護(hù)，那么，他們實(shí)際上就失去了公民資籍中的基本因素，因而不復(fù)是公民。這樣一來(lái)，公民最后就等于執(zhí)政者。此外，在定義共和政體的執(zhí)政權(quán)力時(shí)，亞里士多德說(shuō)它只有操于武士之手，并且后者才是公民。[8] 亞里士多德這里對(duì)公民的規(guī)定顯然與緊前的規(guī)定使用了不同的標(biāo)準(zhǔn)，但卻也清楚地點(diǎn)出了第一種類型公民的特征。相對(duì)于城邦的正式成員來(lái)說(shuō)，這種類型的公民大概只能是少數(shù)。

　　第二，公民等同于城邦的正式成員。他們的絕大多數(shù)沒(méi)有參與司法與治理的資籍；
而鑒于古希臘城邦制度的復(fù)雜性，這里只能謹(jǐn)慎地肯定，他們中的少數(shù)人能夠成為執(zhí)政者。但是，就如剛剛提及的那樣，在三種正態(tài)的政體中，他們的利益必須得到照顧。在折衷的情況下，他們具有某些限定的政治權(quán)力，比如參與協(xié)商與審判的權(quán)力。這就是亞里士多德提到的另一種類型的公民或自由民：梭倫和其他某些立法者賦予他們以選擇官員（或執(zhí)政者），以及監(jiān)督和審查執(zhí)政者的權(quán)力。[9] 這種類型的公民，就其實(shí)際的作用而言，與現(xiàn)代間接民主之下的公民頗多相似之處，但是他們的資籍的根據(jù)則有相當(dāng)大的差別。

　　第三，這一種類型的公民最接近民主之人民的字面意義，它指城邦中所有的正式成員并都有參與治理與司法的資籍。唯有存在這層意義上的公民，雅典所謂的直接民主政體才有可能性，才能現(xiàn)實(shí)地付諸實(shí)行。然而，這類公民并不存在于所有三種正態(tài)的政體之中，而是存在于民主政體之下，后者在亞里士多德看來(lái)乃是共和政體的變態(tài)形式。雖然民主政體也有多種形式，但亞里士多德提出的典型的民主政體是以嚴(yán)格遵守平等原則為其特征的。“在這樣的民主之中，法律規(guī)定，正義的事情在于窮人不占富人的上風(fēng)，彼此都不是對(duì)方的主人，而是平等的。”[10] “因?yàn)樗麄兪峭�等地自由的，所以就要求是絕對(duì)地平等的，那些在某一方面平等的人就在任何方面是平等的�！盵11]亞里士多德強(qiáng)調(diào)平等的背景是當(dāng)時(shí)特定的財(cái)產(chǎn)與政治參與權(quán)的關(guān)系，即一定的財(cái)產(chǎn)是參與治理的必要前提；
而這種類型民主的特點(diǎn)在于規(guī)定公民參與城邦治理的資籍并不受財(cái)產(chǎn)狀況的限制，唯一的根據(jù)就是他們是否自由人，因此所有公民在最大限度上同等地分享治理的權(quán)力。[12]

　　上面的分析對(duì)我們理解民主之中所謂的人民具有相當(dāng)大的幫助，這是因?yàn)閬喞锸慷嗟碌恼撌霾粌H揭示了政體決定公民這樣一個(gè)重要的原則，不僅在與其他政體之下的公民的比較中來(lái)突出民主政體下的公民的特征，而且也使我們能夠在其分析的基礎(chǔ)之上建立幾種典型的公民類型。有了上面這樣一個(gè)鋪墊，這里我可以開(kāi)始著手一般性的分析了。

　　在民主的概念里面，人民與參與治理的權(quán)力和權(quán)利直接結(jié)合在一起的，它無(wú)法脫離后者而被理解和規(guī)定。今天，人們?cè)谥庇X(jué)上或許會(huì)認(rèn)為人民的規(guī)定先于民主的規(guī)定，這是因?yàn)橐恍┲С置裰鞯恼�治觀念已經(jīng)深入人心。但是，稍微深入的討論立即就會(huì)牽涉出兩者之間的復(fù)雜的關(guān)系。民主作為一種政治制度，在實(shí)際的社會(huì)-歷史里面，始終是由一些人首先倡議并建立起來(lái)的，并且不可能在其初期就以完善的形式出現(xiàn)，而只能是逐漸地成熟起來(lái)的。與此相關(guān)，民主政體之下分享治理的資籍也不是在其制度伊始就是確定的，它同樣有一個(gè)發(fā)展和演變的過(guò)程，即從少數(shù)人的政治特權(quán)擴(kuò)展為多數(shù)人的普遍權(quán)利。在古希臘城邦中，這種發(fā)展和演變是雙向進(jìn)行的，即既有從少數(shù)公民的特權(quán)擴(kuò)展為所有公民的普遍資籍的過(guò)程，亦有由多數(shù)公民的資籍收縮為少數(shù)人的特權(quán)的過(guò)程。在現(xiàn)代社會(huì)，它基本上是一個(gè)從少數(shù)人的特權(quán)拓展為多數(shù)人的普遍資籍的單向的過(guò)程。在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，這種權(quán)利分享的演變關(guān)涉不同群體的利益、觀念、力量和傾向之間的角逐和平衡。民主之人民在民主伊始固然有其大體明確的所指，但不可能是完全確定的，而且通常帶有性別、出身、能力和財(cái)產(chǎn)等方面的限制因素。在理論上，民主之人民亦即公民具有相當(dāng)大的普遍性，此種普遍性在不同的理論體系里面有其不同的廣度，但是現(xiàn)實(shí)的限制依然體現(xiàn)在各種理論之中，在十八、十九世紀(jì)流行的積極公民與消極公民就是一種典型的區(qū)別。消極公民不僅無(wú)緣于治理的參與，而且在其他的權(quán)利方面也受到極大的限制，他們事實(shí)上被視為非完全的自為者。不過(guò)，與古希臘的那些基層公民相比，他們占據(jù)所有人口中的大多數(shù)。

　　今天人們關(guān)于民主之人民的理解所能達(dá)到的最廣泛的范圍就是將每一個(gè)人都包含在內(nèi)，而這只有在一個(gè)特定的政治共同體之中才有意義。但是，現(xiàn)實(shí)地分享治理的權(quán)力的人仍舊是人民中的一部分，不過(guò)，區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)不再是政治性和社會(huì)性的因素，而是自然的和法律的因素。比如，公民的年齡限制、依法對(duì)政治權(quán)利的剝奪、國(guó)籍的條件。但是，現(xiàn)代民主與古希臘民主在內(nèi)容、形式和參與方式等方面存在相當(dāng)大的差別，因此不直接享有選舉與被選舉權(quán)一類政治權(quán)利與權(quán)力的其他人民個(gè)體，依然享有其他層面的民主參與的權(quán)利與權(quán)力，譬如政治協(xié)商等等。

　　這種最為廣泛的人民的定義，在今天完全是以個(gè)人權(quán)利為原則的。每一個(gè)個(gè)人對(duì)基本權(quán)利方面的平等而兼容的分享，在理論上以及在邏輯上乃是界定現(xiàn)代民主之人民的終極根據(jù)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)檫@些權(quán)利要為一個(gè)政治共同體中的每一個(gè)人所擁有，所以亞里士多德意義上的公民與人民在現(xiàn)代社會(huì)中就在相當(dāng)大的程度上重合了，因?yàn)椴糠秩耸且�達(dá)到一定的自然年齡之后才成為完全意義上的公民的。因此，理解個(gè)人權(quán)利，尤其是基本權(quán)利及其優(yōu)先性，在現(xiàn)代是理解民主之人民的必要前提。不僅如此，權(quán)利原則還規(guī)定了民主之人民除了政治權(quán)利之外的其他資籍，這些資籍不僅保證人民的治理，而且還保證人民的治理不能反過(guò)來(lái)傷害人民自身�；�本權(quán)利的原則劃定了一個(gè)民主政治通過(guò)其自身的方式只能保障而不能取消或反對(duì)的個(gè)人自主的基礎(chǔ)領(lǐng)域。這一點(diǎn)對(duì)民主來(lái)說(shuō)具有至關(guān)重要的意義，因?yàn)樗�確保了民主始終有一個(gè)覆載最為廣泛的人民的存在，它是民主的必要而理想的條件，也是民主之所以可能的最終的最為可靠的保證。

　　由此，我認(rèn)為，在現(xiàn)代民主與個(gè)人權(quán)利原則之間存在如下一個(gè)復(fù)雜而意義深長(zhǎng)的關(guān)系：通過(guò)民主的途徑并遵循它的基本原則，人們能夠決定對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的無(wú)條件的保護(hù)，但是卻無(wú)法達(dá)到取消和反對(duì)這種基本權(quán)利的目的。這樣確定的基本權(quán)利本身所蘊(yùn)涵的普遍性反過(guò)來(lái)又規(guī)定了民主的不可逾越的界限。這個(gè)關(guān)系也是人們理解現(xiàn)代民主之所謂人民的一個(gè)要點(diǎn)。[13] 不過(guò)，這里必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，民主不能夠用來(lái)反對(duì)自身——這一點(diǎn)下面還會(huì)論述到。

　　現(xiàn)在我要討論第二個(gè)問(wèn)題，即民主的治理是如何實(shí)現(xiàn)的。在這里，民主的觀念始終受到一個(gè)基本的質(zhì)疑，即在一個(gè)政治共同體內(nèi)，能夠?qū)嶋H地從事治理的人總是少數(shù)人，而有效的治理也總是只需要少數(shù)人。這個(gè)問(wèn)題一般而言主要關(guān)涉實(shí)際的條件和可能性，主要是技術(shù)性的限制。但是亞里士多德所謂政體決定公民的命題已經(jīng)揭示，倘若并不存在人民普遍地參與治理活動(dòng)的條件和可能性，那么，民主就失去其意義；
沒(méi)有人民普遍參與的治理，可以是任何一種類型的治理，但不是民主的治理。因此，如何治理在這層意義上也就事關(guān)民主的根本性問(wèn)題。在接下來(lái)的文字里，我要從基礎(chǔ)層面上來(lái)詮證民主的治理原則。

　　一個(gè)共同體的治理可以分為兩大部分，即議事和行政。在人類早期的共同體治理之中，議事與行政通常沒(méi)有明確的區(qū)分。這主要不是體現(xiàn)在這兩類事情本身上面，而是體現(xiàn)在主其事者上面，即人員沒(méi)有分工，議事者與行政者乃是同一群人。無(wú)論在君主制和貴族制中，還是在民主制中，情況大體是一樣的。不但如此，本質(zhì)上，無(wú)論出自理論的分析，還是據(jù)于事實(shí)的明證，民主原本就是議行合一的。只有在這種情形之下，人民的治理才能夠最為直接地付諸實(shí)現(xiàn)，才是內(nèi)在和外在地一致的。因?yàn)楦鶕?jù)民主的定義，政治共同體內(nèi)的一切治理事務(wù)都要由所有的公民來(lái)共同處理；
根據(jù)民主的本來(lái)意義，人們找不到充分的根據(jù)來(lái)將公民的一部分界定為議事者，而將另一部分界定為行政者；
合理而內(nèi)在一致的結(jié)論是，所有公民都要共同地參與諸如公民大會(huì)一類的議事活動(dòng)，也要參與從路燈管理到外交關(guān)系一類的行政事務(wù)。一些極具專業(yè)特點(diǎn)而素質(zhì)要求極高的事務(wù)，或許有必要選出專門的人才來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，比如軍事指揮員。但是，這種分工，即使在理想的直接民主制之下，也常常容易導(dǎo)致民主的變質(zhì)，比如軍隊(duì)成為獨(dú)立于公民控制的一種力量或領(lǐng)域。據(jù)此可以得出一個(gè)結(jié)論，即治理上的分工，無(wú)論是專業(yè)的還是非專業(yè)的，從一開(kāi)始就是侵蝕和瓦解民主本身的因素，而且是一種無(wú)可避免的、與生俱來(lái)的因素。這才是民主，既在理論上亦在實(shí)踐上，所必然包含的內(nèi)在悖論。不過(guò)，這一點(diǎn)幾乎為現(xiàn)代各種民主理論所忽視。

　　這樣，人們就可以看到，民主本身就承帶如下一些要求：第一，每個(gè)人都具備同等的理智能力，能夠?qū)κ玛P(guān)共同體的各種事務(wù)做出自主的判斷和決定；
第二，每個(gè)人都同等地具有共同體治理所需要的各種行政能力；
第三，共同體所有公民共同議事、共同處理行政事務(wù)或者若干人共同地處理行政事務(wù)的理想條件是存在的，這些條件包括生存無(wú)憂、充足的空閑時(shí)間、適當(dāng)?shù)木嚯x、足用的場(chǎng)所、意見(jiàn)傳達(dá)的可能性，如此等等。很顯然，這些條件即便在一個(gè)合理的理論設(shè)計(jì)中也是無(wú)法充分地滿足的，而在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)-歷史中情況更是如此。這些要求充分滿足的不可能性實(shí)際上已經(jīng)導(dǎo)致了雅典民主制度的各種問(wèn)題，而簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這是與民主本來(lái)意義之間的差距。它同樣也是現(xiàn)代民主的存在形式的根本原因，而無(wú)論那些形式是值得肯定的，還是應(yīng)當(dāng)否定的。

　　在現(xiàn)代的政治共同體之中，議事與行政的分立也就是權(quán)力的分立，并非源于民主政體，而是源于貴族政體或者君主與貴族的混合體。近現(xiàn)代興起的間接民主制度采取了這種權(quán)力分立制度并予以發(fā)揚(yáng)光大。三權(quán)分立的制度，不僅將議事與行政區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且也將司法從行政之中獨(dú)立出來(lái)。司法獨(dú)立在直接民主之中與在間接民主之中，具有完全不同的意義。在前一種情況之下，倘若存在司法獨(dú)立的制度，那么它恰恰是違反人民治理的原則的，因而是一種非民主的東西；
而在后一種情況下，它則成為人民抗衡、監(jiān)督和限制他們的受托人的一個(gè)必不可少的手段和制度；
倘若它被視為民主的制度，那么民主的概念就必須重新規(guī)定。

　　理解現(xiàn)代民主之為民主的困難在于，這種間接的、代議制式的形式如何能夠被詮證為人民的治理，因?yàn)樵谶@種治理形式之下，人民并不直接參與治理，無(wú)論議事、行政還是司法，都是由人民中的部分，通常是少數(shù)人來(lái)執(zhí)行的。人民作為公民在這樣一種治理形式中的基本作用，在一種理想的狀況下，就在于選擇代表來(lái)代替他們行使議事與行政的權(quán)力。考之于民主的本義，它根本就不是人民的治理，而僅僅是人民委托的治理。熊彼特提出了一個(gè)近乎極端的論斷，“民主不過(guò)是指人民有機(jī)會(huì)接受或拒絕要來(lái)統(tǒng)治他們的人的意思。”[14] 他把人民的委托這一層意義和關(guān)系也從現(xiàn)代民主之中排除了出去。但是，這樣一來(lái)，熊彼特就面臨一個(gè)根本的問(wèn)題，即民主與任何其他的統(tǒng)治的區(qū)別何在？因?yàn)榻y(tǒng)治者完全可以不讓人民有接受或拒絕他們的權(quán)力：既然無(wú)非就是統(tǒng)治者在統(tǒng)治，何必還要如此的多此一舉？然而，這一追問(wèn)也正揭示了理解代議制民主之所以被視為民主的關(guān)鍵的途徑。

　　與古希臘民主不同，現(xiàn)代民主在其形成和發(fā)展的過(guò)程之中一直有其強(qiáng)有力而幾近全面的理論支持，這就是以社會(huì)契約論為核心的一系列理論。社會(huì)契約論的幾項(xiàng)基本因素乃是理解現(xiàn)代民主的要點(diǎn)。第一，人是平等而自由的，僅就字面意義而論，這一點(diǎn)與亞里士多德的說(shuō)法似乎相去不遠(yuǎn)；
但是，就如前文所說(shuō)，當(dāng)自由被理解為基本權(quán)利和自由權(quán)，而平等正是每個(gè)人公平地分享這些權(quán)利時(shí)，民主既獲得了堅(jiān)固的基礎(chǔ)，也從根本上受到了限制。第二，政治共同體并非自然的產(chǎn)物，而是人們自主地通過(guò)契約建立起來(lái)的。政府同樣是契約的產(chǎn)物，是由人們讓渡自己的某些權(quán)力而形成的，其目的是保障每個(gè)人的權(quán)利和自由權(quán)，并且正是出于這一點(diǎn)，人民將議事權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)以及其他相關(guān)的權(quán)力委托給特定的機(jī)構(gòu)來(lái)行使，但這些權(quán)力最終屬于人民，即主權(quán)始終在民。這種委托的原因主要是技術(shù)上的，而不是政治上的。行使共同體治理權(quán)力的人并不是一個(gè)特定的群體，而是一群不確定的人。每一個(gè)公民都有同樣的資籍成為治理者之中的一員：他們之中的首要成員是由人民選舉產(chǎn)生的。這里需要強(qiáng)調(diào)的一個(gè)要點(diǎn)就是：人民的自由權(quán)和權(quán)利最終是無(wú)人可以代表的，而必須由人民自己來(lái)行使。這樣的詮證在今天雖然被許多人視為一種形而上學(xué)的、非實(shí)證的因而陳舊的證明。然而，在理論上以及在信念上面，只有它才能夠?yàn)楝F(xiàn)代民主制度提供一般而普遍的確證，任何其他的證明都無(wú)法達(dá)到這一點(diǎn)。第三，這類理論堅(jiān)持，共同體每個(gè)成員所承認(rèn)的共同體的基礎(chǔ)契約，是一切權(quán)力的最終根據(jù)；
此種契約以及以其為依據(jù)的其他約法對(duì)每一個(gè)成員都具有同等的約束力。憲政主義的核心就是這種共同的契約，而不論契約本身是如何形成的，是否在經(jīng)驗(yàn)的層面上為共同體所有人員一致同意�，F(xiàn)代民主自然還有其他的理論支柱，人們也提出許多經(jīng)驗(yàn)判斷的標(biāo)準(zhǔn)和條件，但這些人言言殊的標(biāo)準(zhǔn)，倘若不依上述原則為根據(jù)，那么至多只有描述的意義，而缺乏普遍性的證明價(jià)值。

　　因此，現(xiàn)代民主的核心因素就在就在如下幾個(gè)方面：平等而擁有彼此兼容的基本權(quán)利的公民，他們對(duì)共同體的根本約法的最終決定權(quán)，他們對(duì)何人成為議事和行政受托者的最終決定權(quán)，以及他們自己每一個(gè)人成為此類受托者和其他受托者的同等的資籍，最后他們擁有直接地否定現(xiàn)行政權(quán)正當(dāng)性的最終權(quán)力。主權(quán)在民雖然是一條一般性的因而抽象的原則，卻正是根本性的原則，其至關(guān)重要之點(diǎn)在于堅(jiān)持終極決定權(quán)始終在人民手里；
因此其最后決定權(quán)決非一次性或改變?yōu)橐淮涡缘�，即人民不能夠在某一天同意把主�?quán)永久地轉(zhuǎn)讓給某一個(gè)人或某一團(tuán)體，即便這個(gè)決定是合乎民主程序地做出的。通過(guò)民主的一個(gè)技術(shù)規(guī)則人民放棄主權(quán)即最終決定權(quán)在現(xiàn)實(shí)中是可能的，而在理論上卻是自相矛盾的。

　　這樣我們便可以領(lǐng)會(huì)，多數(shù)決定的原則以及其他的程序性原則在現(xiàn)代民主之中不是基礎(chǔ)原則，而是次生原則，它們是建立在上述幾項(xiàng)核心因素之上而有效的，其目的和宗旨是在于貫徹上述原則，使它們得以盡可能全面地實(shí)現(xiàn)。比如，公民是如何確定的這個(gè)民主理論中曾經(jīng)造成長(zhǎng)期困擾的問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)任何特定的經(jīng)驗(yàn)條件來(lái)解決，而只能通過(guò)一般的原則來(lái)給出普遍的準(zhǔn)繩，即不分種族、信仰、性別、財(cái)產(chǎn)等差異而分享基本權(quán)利的任何個(gè)人。在這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下，公民在所有人口之中現(xiàn)實(shí)的多數(shù)性就不復(fù)為一個(gè)問(wèn)題，或者任何經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)最后都以此為根據(jù)。

　　民主何為？或者民主的目的是什么？這也是一個(gè)困擾人們已久的問(wèn)題。這不是因?yàn)槿藗儫o(wú)法提出一個(gè)明確的目標(biāo)，而是因?yàn)槿藗兡軌蛱岢鎏�多的目�?biāo)，這些目標(biāo)通常是彼此沖突的，蓋緣對(duì)一個(gè)政治共同體的整體來(lái)說(shuō)旨在于任何一個(gè)特定的目標(biāo)的制度設(shè)計(jì)總會(huì)矯拂其他同樣特定的目標(biāo)，而兩者都無(wú)法尋得無(wú)可替代的唯一的正當(dāng)性，比如社會(huì)的繁榮與強(qiáng)大；
盡管在某種限定之下，這些目標(biāo)都是值得追求的。因此，我以為民主固然有其目標(biāo)，但它并不是特定的，也不是落實(shí)在政治共同體的整體上面的，而是一般的并且落實(shí)到共同體的每一個(gè)成員上面的。這就是公平而穩(wěn)定的環(huán)境下每一個(gè)人自主的生活。由此就關(guān)聯(lián)到民主的另一個(gè)特征，這就是人民，或者每一個(gè)公民學(xué)習(xí)成為自主的個(gè)人的過(guò)程。倘若這一命題可以視為民主的一般目標(biāo)的展開(kāi)，那么它也可以被理解為民主目標(biāo)的另一層面。不過(guò)，這樣的理解要求不把目的領(lǐng)會(huì)為某種靜態(tài)的東西，而是領(lǐng)會(huì)為一個(gè)動(dòng)態(tài)的東西。這又承帶了如下更深一層的意義，即人民，或曰公民，或曰個(gè)人，不是某種完成的存在，而是正在形成之中的此在，實(shí)存。這個(gè)結(jié)論又可以導(dǎo)向文首對(duì)民主詞義的分析。民主在這里被詮釋為人民的治理，而不是人民的統(tǒng)治，就是要強(qiáng)調(diào)在這樣一種政治行動(dòng)的形式里面人民的自主的性質(zhì)和自為的狀態(tài)。

　　 2007年7月8日寫于北京魏公村聽(tīng)風(fēng)閣

　　注釋：

　　[1] 它的拉丁語(yǔ)轉(zhuǎn)寫為demokratia, 由demos 即人民和 kratos即治理或統(tǒng)治這兩個(gè)詞組合而成。

　　[2] 治理與統(tǒng)治的本義在漢語(yǔ)里面是一致的，但有色彩的差別，前者是一個(gè)中性詞，而后者常常用于貶義。

　　[3] 亞里士多德，《政治學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1981年，127頁(yè)。

　　[4] 亞里士多德，《政治學(xué)》，第111頁(yè)。

　　[5] 亞里士多德，《政治學(xué)》，第134頁(yè)。

　　[6] 亞里士多德，《政治學(xué)》，第110頁(yè)。

　　[7] 亞里士多德，《政治學(xué)》，第145頁(yè)。

　　[8] 亞里士多德，《政治學(xué)》，第134頁(yè)。

　　[9] Jonathan Barnes 編，The Complete Works of Aristotle, Princeton University Press, 1984年（下引版本同），標(biāo)準(zhǔn)版1281b30，參見(jiàn)《政治學(xué)》，第145-146頁(yè)。

　　[10] Jonathan Barnes 編，The Complete Works of Aristotle, 1291b30；
參見(jiàn)《政治學(xué)》，第189-190頁(yè)。

　　[11] Jonathan Barnes 編，The Complete Works of Aristotle, 1301b25；
參見(jiàn)《政治學(xué)》，第232頁(yè)。

　　[12]Jonathan Barnes 編，The Complete Works of Aristotle, 1291b35；
參見(jiàn)《政治學(xué)》，第190頁(yè)。

　　[13] 熊彼特認(rèn)為，“民主和自由之間的這種關(guān)系不是絕對(duì)嚴(yán)格而是可以竄改的�！保▍⒁�(jiàn)《資本主義、社會(huì)主義和民主主義》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1979年（下引此書(shū)版本同），340頁(yè)）這個(gè)說(shuō)法在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)-歷史中當(dāng)然可以找到其例證，但是，如果我們的論述并不僅僅停留在陳述個(gè)別的事實(shí)上面，而是要給民主提供某種一般性的證明，比如，每一個(gè)人與任何其他一個(gè)人之間在道德水平、智力、見(jiàn)識(shí)、經(jīng)濟(jì)能力存在差異，甚至巨大差異的情況下，他們?yōu)槭裁催�能夠被授以平等的選舉和被選舉的權(quán)利，即便這僅僅是理論上的假定；
但是，這種規(guī)定既然是有效的，也就是說(shuō)，它排除了以上述那些差異或其他的差異為借口來(lái)取消某一個(gè)人的如此權(quán)利的正當(dāng)性，那么我們就必須承認(rèn)它是一個(gè)事實(shí)，用康德的話來(lái)說(shuō)，一個(gè)理智的事實(shí)。

　　[14] 熊彼特，《資本主義、社會(huì)主義和民主主義》，第354頁(yè)。

　�。ㄅ\于《天津社會(huì)科學(xué)》，2007年第5期；
中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《政治學(xué)》2007年第12期）

相關(guān)熱詞搜索：民主 概念 水法